Wikipedia:Vandalismusmeldung

KaiMartin (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Dem Benutzer wurde schon mehrmals ausführlich erklärt, wofür die Vorlage:Normdaten - nicht zu verwechseln mit Vorlage:DNB - gedacht ist, trotzdem entfernt er sie immer wieder aus "seinen" Artikeln (hier gleich drei auf einen Schlag: GND, LCCN und VIAF). Die letzten beiden Diskussionen mit dem Benutzer:

• Benutzer Diskussion:KaiMartin#Noch einmal: Normdaten
• Benutzer Diskussion:Jossi2#In die Irre führende Weblinks zu Schlagwortseiten --Kolja21 (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Hm... ich zitiere Dich mal:"Die Normdaten sind ein Angebot. Ob ihr sie nutzt, bleibt euch überlassen. "--Kolja21 (Diskussion) 02:36, 9. Jul. 2012 (CEST) und kmk:"Es gibt keine projektweite Diskussion, kein Meinungsbild und schon gar keinen projektweiten Konsens, dass Links zum Schlagwortkatalog der DNB pauschal und ohne Beachtung des Inhalts in unseren Artikel ergänzt werden sollten. "--<)kmk(>- (Diskussion) 02:53, 7. Dez. 2019

Es gibt also jetzt ein MB bzw. einen Konsens, so das kmks Aktion Vandalismus wäre? Für mich sieht das eher nach VM-Mißbrauch zur Durchsetzung inhaltlicher Fragen aus. Du hast kmk angeschireben, er hat seine Standpunkt begründet. Patt... Flossenträger 09:45, 6. Jan. 2020 (CEST) Beantworten

Ich wiederhole mich: Auf Wikipedia:Normdaten heißt es eindeutig: Diese Seite erläutert die Richtlinien für die Einbindung von Normdaten. [...] Wikipedia-Artikel sollen mit den zugehörigen Einträgen in wichtigen Normdateien verknüpft werden. Das bedeutet: Es ist eine Wikipedia-Richtlinie, dass alle Artikel, zu deren Lemma es Normdaten gibt, einen Hinweis auf diese Normdaten enthalten. Die verlinkte Seite enthält weitere Erläuterungen dazu. Damit ist die eigenmächtige Löschung von Normdaten Vandalismus. Durch irgendwelche Äußerungen in einer sieben Jahre alten Diskussion wird diese Richtlinie nicht außer Kraft gesetzt. Es kann doch nicht angehen, dass ich mich als Autor an diese Richtlinie halte und Normdaten einsetze, ein anderer gegen die Richtlinie verstößt, indem er die Normdaten wieder löscht, und ich dann auf VM höre: „Tja, ist eine inhaltliche Frage, kann man nix machen." Dann können wir unsere Richtlinien auch gleich in die Tonne treten. Ein Meinungsbild müssten diejenigen anleiern, die eine Änderung oder Beseitigung der Richtlinie wollen, nicht diejenigen, die sich daran halten. --Jossi (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

@Flossenträger: Bitte nicht sinnentstellt zitieren. "Die Normdaten sind ein Angebot", heißt nicht, dass die Vorlage beliebig gelöscht werden kann. Die Verknüpfung ist genauso relevant wie die zu Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 11:25, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Gucken wir mal. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abgasuntersuchung&diff=prev&oldid=177837715 Änderungskommentar war "(In die Irre führenden Weblink entfernt. ("Von Architektur bis Zubehör"))" und bei der DNB sind unter GND 4331842-3 33 Publikationen gelistet. Also ein falscher Link unter 33 meiner Meinung nach passenden (Nr. 31 ist der genannte)

Das ist schon sehr pedantisch, wenn das Kriterium "1 falscher unter 33" sein soll, dann kann man hier zusperren. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Das ist richtig, der Fehler ist aber noch viel grundsätzlicher: Der Weblink in den DNB-Katalog ist die Vorlage:DNB-Portal. Sie führt den Leser zur weiterführenden Literatur im DNB-Katalog, steht deshalb unter „Weblinks" und soll nur verwendet werden, wenn sich im DNB-Katalog auch tatsächlich sinnvoll weiterführende Literatur findet. Im Gegensatz dazu führt der GND-Link innerhalb der Vorlage:Normdaten gar nicht direkt in den DNB-Katalog, sondern zum entsprechenden Normdatensatz bei der DNB, wo die Parameter dieses Normdatensatzes wie Sachbegriff, Quelle, Ober-und Unterbegriffe, Thematischer Bezug, DDC-Notation, Stelle in der Systematik und Typ aufgelistet sind. Ganz am Ende dieser Liste fügt die DNB dann noch einen weiteren Link zu den Katalogeinheiten hinzu, die mit dem Datensatz verknüpft sind. Es ist also falsch und unredlich zu behaupten, die Vorlage:Normdaten sei ein direkter und inhaltlicher „Link zum Schlagwortkatalog der DNB", der die Leser verwirren würde. Wir brauchen diese inhaltliche Diskussion aber hier gar nicht zu führen. Für die Frage, ob Vandalismus oder nicht, ist entscheidend: Es gibt eine Richtlinie, und die Richtlinie gilt. Dass einzelnen Benutzern diese Richtlinie nicht gefällt, ist keine Rechtfertigung dafür, in Artikeln herumzuvandalieren. Das sollte administrativ klargestellt werden. --Jossi (Diskussion) 12:32, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Das Beispiel war zur Visualisierung der Problematik gedacht. Der werte Leser des Artikels "Abgasuntersuchung" muss auf den DNB-Link zu den Normdaten klicken, dann ein zweiter Klick auf Publikationen, ein dritter Klick auf "nächste Seite" und ein vierter Klick auf "nächste Seite" um den Grund für den Edit zu finden. Wenn ich die Zeit hätte, dann könnte ich wohl bei jedem einzelnen unserer Artikel bei der Wikipedia nach 4 Klicks auf etwas unpassendes stoßen und damit eine Löschung rechtfertigen. Mit dem Wort "pedantisch" hab ich weiter oben ein überaus freundliches Wort gewählt ... Der richtige Ansatz wäre eine Mail an die DNB. Wenn es gute Gründe gibt, dann entfernen die unpassende Literatur. --Wurgl (Diskussion) 12:54, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Moin KaiMartin, du hast hier die Normdaten dreimal entfernt, Jossi und Kolja haben sie je einmal wieder eingefügt. Dementsprechend führt ihr einen Editwar. Muss das sein oder könnt ihr euch vielleicht auf der Artikeldisk (bzw. an geeigneter Stelle) einig werden? Es muss doch eine andere Lösung als VM geben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Es ist keine Richtlinie, sondern eine Soll-Bestimmung, also auch nicht verpflichtend. Benutzer:APPER hat das 2009 festgelegt, niemand widersprochen und das ist auch schon die einzige Legitimation, aber so ganz sicher keine verpflichtende Sache. Flossenträger 13:02, 6. Jan. 2020 (CET) P.S.: Ich bin inhaltlich sogar bei Euch, aber so sollen bitte keine Konflikte augestragen werden.Beantworten

„Soll-Bestimmung" heißt „man muss es nicht machen", aber nicht „man kann das löschen, wenn andere es gemacht haben". Im Übrigen hat APPER seinerzeit zwar den ersten Entwurf gemacht, aber seitdem haben noch 46 andere Leute daran mitgearbeitet, von den Diskussionsbeteiligten ganz zu schweigen. Die allermeisten Richtlinien im Projekt haben keine bessere Legitimation, das kann aber nicht heißen, dass man Richtlinien ignorieren und dagegen verstoßen kann, wie man lustig ist. --Jossi (Diskussion) 13:11, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Es ist aber keine Richtlinie, sondern eine Vorlage. Und es steht da eben "soll" und nicht "muss" oder "wird". Flossenträger 13:35, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Und warum steht dann im Seitenkopf von Wikipedia:Normdaten: „Diese Seite erläutert die Richtlinien für die Einbindung von Normdaten"? --Jossi (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

OK, da es hier diskutiert simpel zum Faktischen in Sachen "Richtlinie" etc.: Wirklich zu einer Muß-Regel kann in unserem Projekt nur etwas werden, was durch ein MB legitimiert ist bzw. was den ehernen Projektregeln ("Wikipedia ist Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie", "seid immer nett zu einander" etc.) entspricht. Alles Andere sind Empfehlungen. Über die haben sich Leute meist gute Gedanken gemacht, darum sollte man überlegen, ob es wirklich sinnvoll ist, gegen sie zu agieren. Aber dennoch bleiben es Empfehlungen, keine zwangsweise umzusetzenden Richtlinien. Ich würde aber davon ausgehen, dass diese Regelung bei einem MB ohne Probleme angenommen würde und KaiMartin sollte sich tunlichst zweimal überlegen, ob er dieses Fass wirklich öffnen möchte. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:55, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ich wäre mir nicht so sicher, dass ein Meinungsbild ohne Probleme durchgewunken würde. Die Verweise der DNB führen bei allgemeinen Sachbegriffen doch recht häufig ins thematische Abseits. Siehe meine auch schon weiter oben verlinkte Arbeitsliste. Dazu möchte ich anmerken, dass diese Liste von mir zwar als eher humoristische Auswahl der krassesten Fehlleistungen gedacht war. Es stellte sich jedoch heraus, dass die weitaus meisten allgemeinen Sachbegriffe solche Fehlgriffe enthalten.

In der Arbeitsliste nicht aufgeführt sind Verweise auf Werke, die zwar das richtige Thema meinen, es jedoch nur am Rande streifen. Häufig sind dies Doktorarbeiten wie etwa "Einspritzdruck bei modernen Pkw-Dieselmotoren : Einfluss auf die Rußemission". Auch das ist nicht wirklich etwas, was ich mit gutem Gewissen unserer Leser als weiterführende Literatur zum Thema Kinetische Energie empfehlen würde. Die anderen 22 Publikationen, auf in diesem DNB-Link verwiesen wird, sind nicht passgenauer. Außerdem ist die Einordnung des Begriffs in die Systematik "Mathematische Physik" vorsichtig gesagt, überraschend. Auch das ist kein Einzelfall, siehe diese Diskussion zu Richtlinien in im Bereich Physik. Der Schwächen der Systematik der DNB im Bereich Sachbegriffe kann ich mir nur so erklären, dass sie von Philologen und eben Bibliothekaren aufgebaut wurde.

Und wenn man schon denkt, es könnte nicht schlimmer kommen, dann stößt man auf DNB-Links wie den zum Planeten Neptun. Von den 49 dort gelisten Publikationen haben 45 Titel wie "Die Magie von Zauberworten", "Verborgene Talente entdecken" oder "Astrologie und spirituelle Entwicklung : die Essenz des Neptun". Ein Werk, das in der DNB mit mehreren Doubletten gelistet ist, befasst sich mit den großen Planeten des Sonnensystems. Aber immerhin: Ein Werk unter den 49 stellt unter dem Titel "Die Akte Neptun" die Entdeckungsgeschichte des Planeten dar.

Zusammenfassend: Je genauer man sich die inhaltliche Qualität der verlinkten DNB-Information anschaut, desto größer erscheinen die Abgründe, die sich dort auftun. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:00, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ist das so? Schon im ersten Absatz von WP:MB steht, dass Meinungsbilder nicht unbedingt höherrangiger sind als eine bewährte Praxis. Hier haben wir eine im Wesentlichen unwidersprochene Praxis über mehr als 10 Jahre. Es wäre ein Missbrauch des Instituts Meinungsbild, da herumzubasteln. (Wobei die Praxis sich natürlich auch ändern kann, womöglich haben wir irgendwann gar keine Normdaten mehr in der Wikipedia – aber dafür gibt es ja nicht einmal den Ansatz eines validen Arguments.) --emu (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Kann mir mal bitte jemand schlüssig erklären, warum man eine weiterführende Information, hier: die ND, entfernt? Welchen Grund gibt es dafür? Weil auch die DNB Fehler macht und das kann gar nicht sein, also muss eine lustige Seite her, siehe Benutzer:KaiMartin/BestOfDNB? Der helle Wahnsinn, die DNB macht Fehler! Das hätte ich ja jetzt gar nicht gewußt. Ich dachte die seien so perfekt wie wir. Ist aber trotzdem kein Grund die ND per se abzulehnen, hat was von... Aber immerhin: diese Fehlersammlung hat KaiMartin sicher die Zeit für 10, 20 neue Artikel gekostet? Hat auch was, nur nix gescheit's. --Jack User (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

674.801 Einbindungen der ND-Vorlage und KaiMartin meint auf seiner Disk, es gäbe keinen projektweiten Konsens bezüglich der Verwendung der Vorlage? Vor diesem Hintergrund empfinde ich diese Ansicht, nun ja, als etwas skurril. --Jack User (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Moin Moin zusammen,

• irgendwie habe ich das Gefühl, dass man hier von einer VM und dessen Grund zu einer Grundsatzdiskussion kommt! Also BackToTopic.
• Normdaten machen heute einen großen Teil in den Artikeln aus, sei es als Beleg oder weiterführende Quelle. Im Zusammenspiel mit Wikidata und anderen Wikis entstehen Abgleiche, welche Allen nutzen.
• Wenn Fehler vorhanden sind, und ja, alle machen welche, dann sind diese auf geeigneten Seiten zu melden, nämlich hier: Wikipedia:GND/Fehlermeldung, dann wird sich dem angenommen und man kann die Fehler beheben. (Das nennt man dann wohl gemeinschaftliche Zusammenarbeit!)
• Mein Vorschlag wäre, dass Benutzer KaiMartin einmal administrativ angesprochen wird, dass Normdaten als Beleg etc. dienen. Sollte er "in seinen Artikel" auf Fehler treffen, dann sollte er diese bitte auf entsprechenden Seiten melden, anstatt einfach zu entfernen. Bei Hilfe kann er sich an die einschlägigen Seiten wenden.

mfg --Crazy1880 19:12, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Schmitty (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )
Betreibt auf der Disk eine Prangerseite gegen Kollegen, macht sich jetzt auch noch über einen Brandanschlag lustig. Das ist nicht der erste Edit dieser Art, aber allmählich ist bei aller Wikiliebe das Maß voll. Frohes Dreikönigsfest wünscht Agathenon 17:06, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Neugierdehalber: meinst du mit Prangerseite gegen Kollegen etwas den Kollegen Stuart Styron? --Jack User (Diskussion) 17:22, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Nein, ich meine mich selbst (auch Benutzer:Giftzwerg 88 ist inzwischen von Schmittys Angriffen betroffen). Styron ist definitiv kein „Kollege". Ich habe bisher auf VM verzichtet, aber mitlerweile habe ich Styron und Schmitty am Hals. fg Agathenon 17:26, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ich wäre auch mehr als erschrocken und hätte dann nach deinem Geisteszustand gefragt oder was du so tagsüber einwirfst, wenn du Stu-bi als Kollegen bezeichnen würdest...<scnr> :D --Jack User (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Und die Frage wäre berechtigt gewesen. Nein, die Kollegen sind Giftzwerg 88 und meine Wenigkeit. Agathenon 17:40, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ich finde, rings um Stuart Styron findet einiges statt, das WP:WWNI, Punkt 6 (Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website) widerspricht. Warum dessen Tun hier so breit und tagesaktuell aufgelistet wird, und das nicht nur auf einer Seite, ist mir persönlich schleierhaft. Dazu kommt bei Schmitty ein NNW 17:52, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

(nach BK) Kann sich die Onwiki-Diskussion und -Dokumentation zu Styron nicht auf das minimal Notwendige beschränken? Das minimal Notwendige würde meiner Meinung nach höchstens umfassen, welche IPs, Sockenpuppen, ... aufgedeckt wurden und wie man sie erkennt. Alles weitere zieht nur unnötig Aufmerksamkeit auf den Troll. --Count Count (Diskussion) 17:58, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

@NNW % CC: [1]... --JD {æ} 18:06, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Nachtrag: [2], per Mail hatte ich anno 07/2016 ein Ultimatum gesetzt, um Teile der ausufernden Darstellung zusammenzukürzen [3] und daraufhin meiner Erinnerung nach auch Löschungen vorgenommen. --JD {æ} 18:10, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

7/2016 vs. 1/2020. Das hat nicht so ganz geklappt, das Ultimatum, nicht? Hmmmm... --Jack User (Diskussion) 18:18, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

In der Löschdiskussion und -prüfung wurde auf Behalten der Seiten Schmittys entschieden. – Kurzer Zwischenruf, dann mache ich mich wieder an die Artikelarbeit. Ich habe Schmitty nicht gemeldet, weil er sich gegen Webstalking wehrt, sondern weil er andere Autoren (Nichtstalker) in m.E. nicht mehr tragbarer Weise angreift, das schon seit Dezember 2019. fg Agathenon 18:24, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Weitere Diffs bitte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Moment bitte, Suchen und Kopieren dauert etwas. fg Agathenon 18:52, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Niemand hat was dagegen, wenn sich jemand gegen Webstalking wehrt. Trotzdem gelten WP:WWNI und Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite (dient vor allem der Kommunikation, also nicht der minutiösen Erfassung des Irrsinns eines Trolls). „Breaking News" hat mit Webstalking-Erwehrung gar nichts zu tun, es reicht, was Count Count vorschlägt. In diesem Sinne gehören nicht nur mögliche Prangerseitenanteile, sondern das ganze Gebaren auf den Prüfstand. NNW 18:52, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ich bin vor geraumer Zeit auf diese Benutzerseiten gestoßen und habe sie ungläubig an einen Oversighter gemeldet. Damals dachte ich noch die wären dafür, da sowas schnell zu entsorgen. Die Antwort war ernüchternd. Ich glaube, dass wurde gar nicht richtig geprüft, da der ERsteller ja Kollege und Opfer sei (das spreche ich ihm auch gar nicht ab). Was hat es mit Wikipedia zu tun, dass dieser anscheinend verrückte und nicht ungefährliche Typ seine CDs bei Amazon selber kauft oder grenzwertige Youtube-Foto-Slides von jungen Mädchen erstellt. Das wird dann auch alles noch verlinkt. Darum hat sich die Polizei oder ein Anwalt zu kümmern, gerne auch der Verein WMD. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

@ Toni: [4] [5] [6] [7] Es gibt noch mehr, ist aber nicht mehr aktuell. fg Agathenon 18:59, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ich bin auf diese Seite auch schon gestoßen. Wollte auch schon einen SLA stellen, habe es dann nicht gemacht, da diese schon Monate lang geduldet wurde. Regelgemäß ist diese definitiv nicht. Siehe Regeln für Benutzerseiten. Zitat: "... Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre ... " Hiervon ist die Benutzerseite sehr weit entfernt. Seine Diskussionsseite ist nicht viel besser wie seine Benutzerseite.--19:20, 6. Jan. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von WikiBayer (Diskussion | Beiträge) )

Leily Hosseini (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) EW um SLA --Rmcharb (Disk.) 18:09, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

kein Edit mehr seit Löschung; angesprochen. --JD {æ} 18:52, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten 

2003:f6:2709:9d00:a590:2ca1:7435:7f4c (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

2A02:908:13C0:DAC0:B068:754C:C793:21ED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wird nichts, eine VL? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:41, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

1 VL ausgeführt --Rmcharb (Disk.) 19:47, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Qajnearbeit (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ändert teils unbegründet und undiskutiert in rasantem Tempo. Da kommt man mit dem Sichten gar nicht mehr nach. --Georg Hügler (Diskussion) 19:58, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) verschiebt ohne Diskussion mehrfach Artikel (siehe Logbuch und führt Verschiebungs-Kriege (Qassem Soleimani/Qasem Soleimani/Kasem Sulejmani, Ali Chamenei, zuletzt Führer des Iran) --Qajnearbeit (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2020 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte