Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. August 2019 um 17:28 Uhr durch 217.224.69.25 (Diskussion) (→Benutzer:Mime through time 2019 ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von 217.224.69.25 in Abschnitt Benutzer:Mime through time 2019
Zur Navigation springen Zur Suche springen
WP:VM ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
Abkürzung: WP:VM

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.



Benutzer:Stauffen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren 19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stauffen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Ich melde den geschätzten Kollegen nur ungern, aber er hat nun dreimal in Folge per Edit War die Einleitung des Artikels OneWeb zerschossen, siehe Versionsgeschichte, Kommentare von mir dort und in der Artikeldisk. Außerdem jedesmal Probleme mit den Belegen, zuletzt z.B. eine nichtreputable Quelle verwendet. (削除) [1] (削除ここまで)[2]

Ich bitte um eine Ansage, dass er vorerst mal die Füße stillhalten soll, ich werde die von ihm vorgeschlagene Änderung derweil mit brauchbarem Beleg und ohne Zerstörung des restlichen Artikels einbauen. --PM3 19:53, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Ich halte diese V-Meldung für eine unnötige Aggresion - was heist hier Artikel zerschossen? ist seine Wortwahl heilig?? was heist hier "nicht reputable Quelle"????
Wieso VM, wenn zu diesen Themen eine laufende Artikeldiskussion stattfindet. Nein, so geht das nicht! Bitte PM3 darauf hinzuweisen, dass dies eine sehr unkollegiale Weise ist, eine Diskussion zu führen!!--Stauffen (Diskussion) 19:59, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Zerschossen siehe Einleitung vorher / Einleitung nachher. Da fehlt u.a. fast die gesamte Wikifizierung, wie ich dir nun schon mehrfach zu erklären versucht habe. Du scheinst das - warum auch immer - nicht zu erkennen, daher muss ich hier mal laut STOPP sagen. --PM3 20:02, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Am besten wären wohl ein paar Tage Vollschutz des Artikels, und zwar in einer Version mit intakter Einleitung. Dann bekommen wir das geregelt. --PM3 20:11, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Konsequent wäre dann, wenn du deine Meldung hier entsprechend abänderst.--Chianti (Diskussion) 20:22, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Es ist auch eine Meldung wegen Vandalismus, siehe die vorstehenden Difflinks. Muss ein Admin entscheiden, wie es zu bewerten und zu lösen ist. --PM3 20:31, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Unverschämt von "Zerschiessung" zu reden - meinetwegen noch beim ersten revert. Ich habe aber recherchiert, wo der Unternehmensitz ist: dies wurde mir 4mal revertiert...weil angeblich Quellle nicht reputabel, zu alt,... und dann bei laufender Diskussion, eine VM zu stellen, halte ich für eine persönliche Aggression und ein unkollegiales Verhalten bei Pochen auf Bestandsschutz (und so toll war dieser Artikel wirklich nicht).--Stauffen (Diskussion) 21:05, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Stauffen hat nun den nächsten EW im selben Artikel gestartet, inhaltich wenig sinnvoll, siehe Disk. Also entweder sollte jetzt der Artikel vollgesperrt oder Stauffen ausgebremst werden. --PM3 21:46, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

PM3 behauptet in der Meldung "jedesmal Probleme mit den Belegen, zuletzt z.B. eine nichtreputable Quelle verwendet". Darauf folgt ein Difflink. Der Link führt zu seiner eigenen Meinungsäusserung(!). Seine Meinung ist doch keine allgemeingültige Feststellung und somit ist das ganze grösstenteils hinfällig und ein Zirkus (siehe Disk). --194.230.159.88 22:12, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

(Falscher Difflink von mir oben, hab's korrigiert. Weiteres dazu in der Disk, u.a. hat er sich auf eine Kopie eines WP-Artikels als Quelle berufen [3] [4].)
Die Meldung hier habe ich eröffnet wegen seines EW um das Entfernen der Wikifizierung aus der Einleitung [5] [6] [7]. Und das [8] [9] – beim ersten Difflink beachte man die ZQ, der zweite Difflink EW von hier, das Ganze inhaltlich nicht sinnvoll – macht mich wenig zuversichtlich, dass der Spuk vorbei ist. Stauffen will gerade mit dem Kopf durch die Wand. --PM3 22:55, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Der nun geänderte Link belegt auch nicht alles und inhaltlich hast du die Bearbeitungen Stauffens mit deiner Artikelbearbeitung 22:15 nachvollzogen (Jersey). Fandom war zwar ein Missgriff, aber so was lässt sich wie alles andere ganz normal auf der Artikeldisk besprechen. --194.230.159.81 05:49, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Du hängst dich an einer Nebensache auf und verwendest Strohmann-Argumente. Der Anlass für diese VM war nicht die Belegproblematik. --PM3 12:26, 12. Aug. 2019 (CEST) Habe nun Klammern gesetzt um den Satz "Falscher Difflink ..." oben. Das war nur eine Antwort auf deinen ersten Versuch, vom Hauptproblem abzulenken. --PM3 12:45, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Bitte Kollegen PM3 wegen massiver Platzhirschdenke massregeln; ich habe das Gefühl, den Artikel nicht berühren zu dürfen - es ist genau dieses Verhalten das dad Arbeiten in der WP vergällt! Für mich EoD und Spass an Arbeit an diesem Artikel vollkommen verloren
@PM3: Du gehörst offensichtlich zu den Spezies der Paltzhirsche, die andere Kollegen von "ihren" Artikel wegbeissen wollen - bitte nehme zur Kenntnis, dass dieser Artikel weit davon entfernt ist, perfekt oder gar vollständig zu sein. Die Festlegung von "ähnlich" auf eine "Größenordnung von 100 Satelliten" ist vollkommen willkürlich und dient wohl nur hierzu Deine preziöse Formulierung durchzusetzen - genauso sehe ich es bei den Abschnitten zu "Finanzierung" und "Sitz". Fazit: (i) bei Sitz akzeptierst Du (widerstrebend wohl), dass eine Holding auf Jersey existiert (mit dem merkwürdigen & unüblichen Zusatz "Stand 2017"), (ii) zur Finanzierung war vorher nichts im Artikel - Höhe des Finanzierungsbedarfs und Qualität der Partner verdienen aber auf jeden Fall eine Erwähnung, (iii) "ähnliche Projekte": dies wird nicht über eine willkürliche Satellitenanzahl definiert, sondern über deren Funktion (d.h flächendeckende Internetversorgung);, und da gibt es definitif mehr als die hier erwähnten.Stauffen (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Die Qualität der meisten Bearbeitungen von dir in diesem Artikel war leider nicht ausreichend, und auf das Nachbessern oder Zurücksetzen der qualitativ nicht ausreichenden Beiträge reagierst du mit Edit Wars und agressiven persönlichen Anwürfen. Du scheinst auch die Hinweise nicht zu verstehen die ich dir gebe.
Ich weiß nicht was los ist, vielleicht bist du gerade anderweitig im Stress oder bist allgemein genervt. Bitte beruhige dich wieder, mir ist nicht an Streit mit dir gelegen sondern nur an einer Verbesserung von Artikelinhalten. --PM3 12:16, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Ach bitte... jetzt spielst Du hier vor grossen Publikum auf sanft wie Seide :(
Fakt ist, dass Du mit ständigen reverts (zweimal bevor erster Ansprache auf Disk) den EW losgetretten hast und mit einer vollkommen unnötigen VM hier aufgeschlagen hast. Nein, ich bin das nicht gewohnt, es nervt mich und es ist dieses Verhalten, was die WP bei Anfängern in Verruf bringt. EoD.--Stauffen (Diskussion) 13:31, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Eine Möglichkeit wäre 6 Stunden für beide Editwarriors, eine andere ein Artikelschutz. Andere Adminmeinungen? --Leyo 16:02, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Ernsthaft? Eine Sperre, weil ich nicht akzeptiert habe dass fast die gesamte Wikifizierung (Wikilinks, Lemmafettung) aus der Einleitung entfernt wird? Wenn das ein Sperrgrund ist, dann bitte gleich infinit, dann habt ihr Ruhe vor jeglichen weiteren Artikel-Verbesserungsversuchen meinerseits. --PM3 16:46, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Auch das ist keine Rechtfertigung für einen Editwar. --Leyo 17:30, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Das Zurücksetzen von Vandalismus ist kein Edit War, auch nicht wenn es mehrmalig passiert. Ich habe es hier als Vandalismus-Rücksetzung markiert und begründet, warum ich es als Vandalismus ansehe. Stauffen hat diesen Hinweis ignoriert und die Einleitung nochmals zerschossen. Ich habe das nochmals in Ordnung gebracht, daraufhin kam in der Disk ein ad-hominem-Anwurf von ihm, woraufhin ich ihm u.a. nochmals erklärt habe, dass er die Wikifizierung aus der Einleitung entfernt hat [10]. Auch das hat er ignoriert und die Einleitung ein drittes Mal zerschossen. --PM3 18:24, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Benutzer:LisetteLafferty (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Proxy / Sperrumgehung keine Besserung --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 15:40, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Haben alle denselben Logeintrag? --Leyo 15:51, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
@Leyo: Nein sind 4 verschiedene Links die seit tagen immer wieder gemeinsam in Logbücher auftauchen [11]---WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:03, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
LisetteLafferty wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spam/Proxy/Sperrumgehung, keine Besserung. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Benutzer:Mapmaster (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mapmaster (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ignoriert jahrelangen Konsens im Bereich von Umfragen, erklärt kurzerhand seit Jahrzehnten repräsentative Umfrageinstitute für "nicht repräsentativ" und behauptet "eine Umfrage allein sei nicht repräsentativ", wildert durch einen seit 2 Jahren stabilen Artikel in inakzeptabler Art und Weise, spricht bspw. von einem "ost-dagestanischem Dorf" in Bezug auf eine "Koalition" , eine Denkpause scheint angebracht. --Petruz (Diskussion) 15:45, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

@Petruz:, @Mapmaster: Ich habe den Artikel für zwei Wochen gesperrt und es ergeht an die Beteiligten die dringende Mahnung, die Diskussionsseite zu konsultieren und dort eine Einigung herbeizuführen. --Mogelzahn (Diskussion) 16:24, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
@Mogelzahn:, die Entscheidung ist katastrophal. --Petruz (Diskussion) 16:27, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Benutzer:2A02:8070:9989:9700:7802:B683:7B0B:1352 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:8070:9989:9700:7802:B683:7B0B:1352 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert wohl--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:06, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

2A02:8070:9989:9700:7802:B683:7B0B:1352 wurde von Horst Gräbner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 16:07, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Benutzer:Petruz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Petruz (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Macht eine Verbesserung rückgängig ([12]) und meldet mich auf der Seite Vandalismusmeldungen. Hat in der Vergangenheit immer wieder gezeigt, dass er Probleme mit Civey-Umfragen und mit dem Durchschnitt aller Umfrageinstitute hat. --Geomaster 16:19, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Revanche-VM, kann weg. --Petruz (Diskussion) 16:21, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Erledigt, siehe oben. --Mogelzahn (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Benutzer:Praxidicae

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren 24 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Praxidicae (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Löscht brauchbare Weblinks sowie Einzelnachweise. --Alabasterstein (Diskussion) 16:27, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

I am not a vandal, I work in m:SWMT and I removed inappropriate external spam links. You can see the COIBot reports for these, they are added almost exclusively by now locked/blocked accounts and SPAs. Praxidicae (Diskussion) 16:28, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Unsinn. Diese Löschung war ein gültiger, sinnhafter Link aus dem Webarchiv. --Alabasterstein (Diskussion) 16:29, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
That url was originally added elsewhere by a single purpose account, cross-wiki. It is a website that sells their products. Praxidicae (Diskussion) 16:30, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Aus dem Weblink gehen technische Daten des Turms hervor. Es spielt keine Rolle, dass es sich um eine Firma handelt, die Produkte verkauft. Möglicherweise sollte sich der Benutzer aufgrund von sprachlichen Unzulänglichkeiten besser in der en.wiki tummeln. --Alabasterstein (Diskussion) 16:32, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
It is not limited to one project. As you can see I removed many cross-wiki spam links. Please take a look at my contributions here and elsewhere, I am not a vandal. Praxidicae (Diskussion) 16:33, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
As I already wrote in German: the link is a footnote for verification some technical datas of the TV Tower. There is no rule in the german speaking wikipedia that doesn't allow using commercial websites as long as there are usefull and factual information. As long as don't are familiar with the rules and even with the language you should avoid to act like this. --Alabasterstein (Diskussion) 16:37, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Okay that's one url, but what about the rest you removed? Spamming is a global policy, not just local, but you're talking about one link and reporting me for vandalism? Praxidicae (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
I've proofed your last three deletions ([13], [14] and [15]) and they are all not really warrantable. Maybe you act in positive intention, but please: just working off some lists without knowing a foreign language and rules isn't a good idea. --Alabasterstein (Diskussion) 16:43, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
I'm not sure how foreign language is relevant to removing spam or how this warrants requesting a block for what you have even said are good faith contributions. Praxidicae (Diskussion) 16:45, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
This three deletions wasn't meaningful and every admin can proof this. More I have not to say now. --Alabasterstein (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
You can see here and here in particular why I've removed these as they are xwiki spam. Praxidicae (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Du hast die Bearbeitungen kommentarlos zurückgesetzt, was nur bei Vandalismus angebracht ist. Wenn du das Rollback-Recht behalten möchtest, solltest du dein Verhalten ändern. --Leyo 16:47, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Die Löschung war inhaltlich nicht gerechtfertigt und deswegen wurde sie richtigerweise zurückgesetzt. Wenn jemand nur stur und ohne Sprachkenntnisse Listen abarbeitet konnte ich zu dem Zeitpunkt nicht wissen. Und hätte ich es gewusst, ändert es auch nichts an der ungerechtfertigten Löschung. --Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Ich habe nicht geschrieben „revertiert", sondern „kommentarlos zurückgesetzt". --Leyo 16:53, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Für mich ist das aber in diesem Fall das selbe und kommentiert wurde mein Vorgehen nun ausreichend und sogar zweisprachig. --Alabasterstein (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Du irrst indem du Leute, die sich „nur" die Versionsgeschichte der betreffenden Artikel ansehen, in der Betrachtung aussen vor lässt. --Leyo 17:28, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Cross-wiki linkspam is still spam.
The external link removed today was an advertisement for Office Storage Solutions. [16] [17]
It is not an independent case study: Office Storage Solutions’ Reputation Grows in Asia - Large Mobile Storage Racks for New Television Centre in Turkmenistan.
The building company Polimeks offers trustworthy first-hand information. [18] --87.162.167.36 16:55, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Es ist ein alt bekannter Trick von Weblinkspammern ihre SEO-Links als Einzelnachweise zu tarnen um damit eine Belanglosigkeit zu belegen die sich auch anderweitig belegen lässt. Normalerweise gilt für Einzelnachweise auch WP:Q. --Brotfried (Diskussion) 16:57, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Im Falle des EN handelt es sich nicht um "Belanglosigkeit" sondern um Informationen zum Turm (also Artikeltext), die ein am Bau beteiligter Zulieferer getätigt hat. Diese Seite ist mir Sicherheit nicht weniger Vertrauenswürdig als die des Bauunternehmens selbst. --Alabasterstein (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
The information on the archived equipment supplier's website differs from that of the building company. I don't think it is reliable.
The updated information on the Office Storage Solutions website is plain advertising without any information about the TV tower. TV centre in Turkmenistan --87.162.167.36 17:02, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Und genau aus dem Grund greift der EN auf die nicht mehr existierende Seite mit den relevanten Daten zurück und wird regelkonform als EN genutzt. --Alabasterstein (Diskussion) 17:04, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Those deleted datas are not reliable the bilding company does not confirm this.
The removed weblinks of Jawaharlal Nehru Medical College (Ajmer) [19] are spam. We don't need links for price information.
Fees Structure and Courses of Jawaharlal Nehru Medical College, (JNMC) Ajmer 2018–2019, getmyuni.com
JNMC Ajmer: Admission, Courses, Fees, NEET Cut off, Ranking, Reviews, edufever.com
The rollback was vandalism. [20] --87.162.167.36 17:29, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten
Liebe IP, hier auf de.wiki wird deutsch geschrieben, also halte dich bitte daran. Wenn du Zweifel an den Daten hast so ist das nicht hier zu thematisieren sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Ich habe beispielsweise Zweifel an der Zuverlässigkeit deiner Arbeitsweise und deiner Fachkenntnisse, tut aber hier nicht zu Sache. Fakt ist, dass die besagte Seite Daten enthält, die andere Seiten nicht enthalten. Es ist auch nicht einzusehen, wieso die besagte Seite weniger zuverlässig sein sollte als die Seite des Bauunternehmers, die zudem inhaltlich sehr schmal gehalten ist. Insofern war die Wiedereinsetzung der Seite sicherlich kein Vandalismus. --Alabasterstein (Diskussion) 18:14, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Benutzer:Enes752 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Enes752 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) dreht durch, siehe Beiträge --Kpisimon (Diskussion) 16:34, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Enes752 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:43, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Benutzer:OstfaleMD

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mal ein zweites Augenpaar auf OstfaleMD (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ): Zwar nicht sehr aktiv, aber aktuell das, und vorher (2014) das und das, ist mir dann doch irgendwie ein bischen nah an dem, was man so von Reichsbürgern hört... --Cymothoa 17:45, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Ja, das hört sich ziemlich reichsbürgerig an, da gebe ich dir recht. Und dann noch der Verweis auf einen Sealand-Link... --ObersterGenosse (Diskussion) 18:03, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Wobei seine sonstige Artikelarbeit i.O. und meistens auch begründet ist. Von daher sicher nicht genug für eine Sperre, aber eine klare Ansprache, derartiges zu unterlassen, sollte schon sein.--Epomis87 (Diskussion) 18:14, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Benutzer:Mime through time 2019

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mime through time 2019 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Unfug --Roger (Diskussion) 18:26, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Mime through time 2019 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Problemneubenutzer im Kurden/Türken-Komplex macht da weiter, wofür eine IP zuvor gesperrt worden war. --217.224.69.25 18:27, 12. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=191279233"