Benutzer Diskussion:Diwata

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir. — Lu ka s23 _{(◕__◕)} 12:42, 13. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo Diwata. Habe mich gefragt, ob die Verwendung von Datei:Lumbricus badensis.jpg in WP wirklich zulässig ist - kannst du mich beruhigen? Aus der Commons-Beschreibung werde ich nicht richtig schlau. Danke und Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:50, 12. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo Aquaria. Ich glaube das ist ein Exkursions-Foto von dem Naturpark. Aber um niemandem auf die Füsse zu treten habe ich die "Creative Commons-Lizenz 3.0" hinzugefügt. Ist ja auch im Sinne eines Naturparks, wenn er bekannter wird :). Des Weiteren wurde dieses Foto bereits in einer Pressemitteilung verwendet, wo lediglich als Quelle "Internet" da stand.--Diwata (Diskussion) 09:30, 13. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo. Na ja, dann hoffe ich mal, dass der Naturpark Südschwarzwald mit dem genannten "Gegenwert" zufrieden ist und die Nutzung hier, der Verwendung als Presse-Bildmaterial gleichzusetzen ist. Danke für die Hinweise und freundliche Grüße. --AquariaNR (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte Genehmigung des Urhebers in 7 Tagen nachreichen. Habe die Datei markiert zur DÜP. --AxelHH (Diskussion) 20:24, 26. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe mich mit dem Naturpark Südschwarzwald in Verbindung gesetzt.--Diwata (Diskussion) 09:15, 27. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe soeben eine Nachricht mit der Genehmigung erhalten. --Diwata (Diskussion) 09:34, 1. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass Du bei Wasserpotential die Literatur neu formatiert hast. Ob die alte Formatierung oder Deine die bessere ist, will ich gar nicht kommentieren (es geht um die Reihenfolge: Vorname - Nachname), im allgemeinen sind folgende Formatierungsregeln üblich. Ich will Deine Bearbeitung weder revertieren noch sichten, weil es zu diesem Thema unterschiedliche Meinungen geben kann. mfG. --EHaseler (Diskussion) 14:51, 13. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo, danke für den Link zu den Regeln, den kannte ich noch nicht. Aber du hast Recht. Jeder Autor/Zeitschrift/etc. hat seinen eigenen Stil. Hauptsache es wird einheitlich durchgezogen (das war bei Wasserpotential nicht 100%ig der Fall). MfG --Diwata (Diskussion) 10:05, 16. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo, wegen der Formatierungsregeln bin ich auch hier gelandet, Du hattest hier in einem anderen Artikel die Formatierung ebenfalls geändert, wobei bei Deiner Variante die Vornamen faktisch verlorengehen. Für Suchen ist die Form übrigens ebenfalls ungeeignet. Bitte nicht die korrekte Formatierung zerstören. In Wasserpotential kam die Form Nachname, abgekürzter Vorname vor Deiner Bearbeitung ebenfalls nicht vor, da fehlten lediglich bei einer Literaturangabe die Vornamen. Halte Dich bitte an die Formatierungsregeln und nimm allenfalls bei selbst erstellten Artikeln eine eigene Formatierung. Und auch da lieber nicht, eben wegen des einheitlichen Stils. Gruß, Ivla ^Disk. 13:05, 29. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo Ivla, ich versuche mich dran zu halten. Diese Form ist etwas gewöhnungsbedürftig :D --Diwata (Diskussion) 13:16, 29. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Vielen Dank. Wenn Du sonst außerhalb von Wikipedia häufiger in einem anderen Format zitieren musst ist das sicher bei den ersten paar hundert Edits nicht ganz einfach. Ich hätte auch freundlicher nachfragen können, war aber wegen anderer Probleme in dem Artikel etwas gestresst, sorry. Eigentlich wollte ich nur die GND in der Vorlage nachtragen, in der fiel mir dann die Namensformatierung auf, ein Weblink war ohne Not gelöscht und die bei mir automatisch mitlaufende Syntaxkorrektur wollte auch nicht richtig. Und zu jedem davon musste/wollte ich dann auch lieber nachfragen. Wegen der Namen hätte ich nicht einmal für unmöglich gehalten, dass der Bereich Biologie das als Abweichung von der Norm so macht, deshalb musste ich auch erst in der Versionsgeschichte nachsehen. Schönen Abend, Ivla ^Disk. 17:18, 29. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ach kein Problem, auch dir schönen Abend :) --Diwata (Diskussion) 18:44, 29. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Wie sieht es damit aus? Siehe Disk. --Fmrauch (Diskussion) 11:28, 28. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo Diwata!

Die von dir angelegte Seite Gender Biomedizin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:11, 27. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

"Wir" - wie darf ich das verstehen? Sprichst Du im Namen einer Gruppe, und wenn ja, welcher? Zunächst mal bist Du hier nur ein anonymer Account wie jeder andere.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 28. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Diwata. Deine Bearbeitung in Gender Biomedizin habe ich rückgängig gemacht, weil du die Seite komplett geleert hast. Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du dies auf unserer Spielwiese tun. Falls du die Seite löschen wolltest, dann beachte bitte, dass nur Administratoren Seiten vollständig löschen können. Falls diese Bearbeitung gar nicht beabsichtigt war: kein Problem. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch die Seite Neu bei Wikipedia . Danke für dein Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen, Spuki ^Séance 10:33, 29. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Diwata, dies ist die letzte Warnung! Noch eine Unsinnsbearbeitung und dir wird die Schreibberechtigung entzogen! Spuki ^Séance 10:35, 29. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Hi Diwata, dank eures Hinweises habe ich eure zensurkritische Reaktion auf die Löschung eures dilettantischen Propagandaartikels samt aufgeplusterten Vorwürfen gegen die „Vertreter der Gender-Ideologie", die sich die einst angesehene Online-Enzyklopädie unterworfen haben, gleich gefunden. Besonders erhellend fand ich, dass auf dieser Seite die Richard Dawkins Foundation und die AfD rechts unten ganz eng beieinander zu stehen kommen; da hat zusammengefunden, was zueinander gehört, meint ihr nicht auch? -- Peter Hammer 17:18, 27. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Kein Wunder also, dass auch das noch hierher gehört. -- Peter Hammer 18:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Falls du den Bereich Gender ernsthaft und fachlich kompetent weiter ausführen willst und nicht nur ideologisches kontra geben wollest (es wäre schade wenn hier fachliches Potential verschwendet wird) solltest du auf jedwede wertenden Aussagen und auf Bezüge zu "umstrittenen" Personen wie Kutschera verzichten und stattdessen mit fundierter Primärliteratur zu dem jeweils passenden Thema (also in dem Fall die unterschiedlichen "Geschlechtseigenschaften" im Bezug auf Verhalten/Denken/Fühlen/Selbstdarstellung, etc. beim Menschen) arbeiten welche sich sicherlich auch in Kutscheras Büchern finden lassen.

Auch solltest du es vermeiden Abweichungen z.B. als "Missbildungen" zu kategorisieren. Das ist objektiv gesehen Unsinn, denn auch im Tierreich existiert ja z.B. Homosexualität (und womöglich sogar Transsexualität) und erfüllt dort durchaus sogar "praktische Funktionen" was einem Forscher wie Kutschera eigentlich klar sein sollte. Anhaltspunkte für Verbesserungen im Sinne der Integration biologischer Determinanten können der englische Wiki-Artikel zum Thema Gender und die recht gut geschriebenen Artikel zur Transsexualität und Intersexualität beim Menschen bieten.

Auf die Darstellung von Verursachungen als "absolut" solltest du dabei verzichten. Persönlichkeitseigenschaften werden erwiesener Maßen nicht rein genetisch determiniert. Selbst bei schweren Krankheiten mit einer hohen genetischen Komponenten wie Schizophrenie können Eineiige Zwilinge voneinander abweichen (Stichwort: Gen-Umwelt-Korrelation). In der feministischen Logik ist es ausserdem leider kein Problem sich auf die überholten Thesen eines "Kastrateurs" bzw. Kinderschänders wie Money zu beziehen, so lange das die eigenen Vorstellungen stützt oder sogar sexistisches Gedankengut wie es von einer Butler oder Schwarzer propagiert wird unter dem Oberbegriff "Forschung" zu subsummieren. Menschen, die jemanden mit einer ggf. politisch unpassenden Einstellung zitieren, der gleichzeitig den Thesen widerspricht, werden allerdings nicht toleriert. Ergo darfst du dich in diesen von Feministen dominierten Themenbereichen nicht auf das gleiche Niveau herablassen sondern möglichst nur wertungsfreie Forschungsliteratur von politisch neutralen Autoren integrieren. Sollten edits dann trotzdem weiterhin revertiert werden müßtest du dich wohl oder übel bei neutral eingestellten Adminstratoren diesbezüglich beschweren oder durch die Wikipedia Instanzen gehen. Leider kenne ich mich diesbezüglich auch nicht aus. --84.56.187.136 20:19, 20. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Große Teile Deines letzen Edits von Ulrich Kutschera waren gut. Den Abschnitt über die "Ehe für alle" aber wesentlich zu ändern ist keine Kleinigkeit. Ich habe das rückgängig gemacht. --Lutz Horn (Diskussion) 11:24, 6. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Diwata, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:08, 15. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo, ich habe den Artikel Ulrich Kutschera aufgrund des von dir betriebenen Edit Wars für eine Woche vollgeschützt. WP:BIO ist natürlich eine wichtige Richtlinie, rechtfertigt aber noch lange nicht die beinahe komplette Löschung des Artikels, schon gar nicht im Edit-War-Modus. Im Wiederholungsfalle wird es nicht zu einer erneuten Artikel-, sondern eine Accountsperre komme. Aufgrund deiner bisherigen Edithistorie möchte ich dir außerdem die Lektüre der Richtlinie WP:IK nahelegen. - Squasher (Diskussion) 11:05, 15. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Diwata, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:08, 15. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Bitte zuerst auf Diskussion:Ulrich_Kutschera klären, welche Quelle oder welche Quellen verwendet werden, bevor die Edits um Ulrich_Kutschera wieder so ausarten wie zuletzt. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:21, 14. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Diwata, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 6. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Diwata, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Du scheinst wirklich zu glauben, dass die Bedenken im Hinblick auf den laufenden menschengemachten Klimawandel übertrieben sind. Für diese Zielgruppe wurde dieser Abschnitt mit dem Titel Die anthropogene globale Erwärmung im Kontext der Erdgeschichte angelegt. Es ist auch nicht relevant, was ein Fachfremder von diesem Thema denkt, sondern wie Experten die Sache sehen. Von Hans-Joachim Schellnhuber ist dieses Statement in den PNAS nachzulesen. Das ist ein seriöses Blatt und Schellnhuber weiß wovon er schreibt. Er ist Experte genau in diesem Fachgebiet. --hg6996 (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Halo Diwata, ich habe dich gemäß der Anfrage auf AAF freigegeben, damit du eine SG-Anfrage stellen kannst. Bitte beachte, dass du keinesfalls außerhalb der Anfrageseite und sehr eng limitierter anderer Seiten (etwa deiner Benutzerdisk hier) schreiben darfst. Kein Einstein (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Diwata, Du wurdest gerade entsperrt. Bitte beachte dass Du ab sofort sieben Tage Zeit hast die Anfrage zu stellen. Darüberhinaus darfst Du während der Laufzeit der Anfrage nur die Anfrageseite und die zugehörige Diskussionsseite editieren. Die beteiligten Benutzer musst Du einmalig auf deren Diskussionsseiten darauf hinweisen, dass Du sie in die Anfrage eingetragen hast.

Die Regeln zum Stellen einer SG-Anfrage musst Du beachten.

Bitte nutze die Anfragevorlage, um Deine Anfrage zu stellen! Für das Schiedsgericht --Luke 081515 12:11, 4. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Die Checkliste zum Stellen einer Anfrage ist auch hilfreich. --Count Count (Diskussion) 12:26, 4. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Bitte benutze das Formular hier um eine neue Unterseite anzulegen, und bearbeite nicht die Fallvorlage. Viele Grüße, Luke 081515 11:59, 5. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Diwata, du hast vorhin Nolispanmo und Wikijunkie wegen deiner Anfrage beim Schiedsgericht benachrichtigt, sie tauchen aber nicht dort bei den Beteiligten auf. Ist das beabsichtigt?

Und: Wenn du der Meinung bist, das die Anfrage von deiner Seite aus fertig bist, trage sie bitte bei WP:SGA ein, vielen Dank. Luke 081515 11:27, 6. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Luke081515,

die Nutzer Nolispanmo sowie Wikijunkie sind unter Punkt 2.1.2.2. Zeitlicher Ablauf erwähnt. Als ich die Nutzer benachrichtigte war ich noch im Bearbeiten Modus, da ich die Diff-Links noch eintragen musste. --Diwata (Diskussion) 11:55, 06. März 2019 (CET)