Diskussion:Altschauerberg

 Info:: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=180290865&oldid=180290812
Damit erübrigen sich weitere Anfragen bezüglich des Namens oder des Pseudonyms! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:59, 24. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Am 20.10.2018 wurde der Ort erneut von der Polizei komplett abgeriegelt und nur Anwohner durften die Absperrungen passieren.

http://www.nordbayern.de/region/neustadt-aisch/drachenlord-erneut-ausnahmezustand-bei-emskirchen-1.8214986

https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.schanzenfest-sorgt-fuer-absperrungen-polizeieinsatz-beim-drachenlord.d2bfcb8f-d4b8-4075-81b1-a8053236e871.html

Mittlerweile müssten also eindeutig die Relevanzkriterien vorliegen, um die Ereignisse im Artikel zu erwähnen, zumal bei der letzten Abstimmung eine eindeutige Mehrheit erzielt wurde. --Khe91 (Diskussion) 13:16, 3. Nov. 2018 (CET) Beantworten

http://www.nordbayern.de/region/neustadt-aisch/landratsamt-schutzt-you[]tu[]ber-dra[]chen[]lo[]rd-vor-hass-veranstaltung-1.7961755

Wie viel mediale Präsenz braucht es noch, bis die werten Wikipedaner den Herrn W. als relevant einstufen? --93.82.0.79 21:45, 18. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

ESKALATION AN DER SCHANZE

http://www.nordbayern.de/region/neustadt-aisch/hass-demo-gegen-drachen lord-jetzt-greift-das-usk-ein-1.7972445

--194.166.98.33 21:44, 20. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Zur Relevanz von Drachenlord haben sich inzwischen neue Tatsachen ergeben. Es wird in Qualitätsmedien inzwischen ausführlich über ihn berichtet. Ein Auszug:

http://www.fr.de/kultur/netz-tv-kritik-medien/tv-kritik/rabiat-hass-ist-ihr-hobby-ard-das-ist-kein-kinderkram-a-1518059

http://www.nordbayern.de/region/neustadt-aisch/hass-demo-gegen-den-drachenlord-tag-x-ist-gekommen-1.7971136

https://www.freitag.de/autoren/mvolkers/drachenlord-revisited

https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/rabiat/sendung/hass-ist-ihr-hobby-folge-5-102.html

https://www.stimme.de/deutschland-welt/panorama/tlsch/television/tv_dienst/Mobbing-2-0;art136642,4026182

https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.gefaehrliche-telefonstreiche-swatting-falsche-notrufe-mit-toedlicher-folge.ae6250e3-d100-4da6-a3c1-0c213dabd2fb.html

https://www.welt.de/regionales/bayern/article162313452/Fieser-Fehlalarm-bei-YouTuber-und-das-Netz-schaut-zu.html

--Electriccat (Diskussion) 18:26, 20. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Willst du dass die Person relevant wird (mit eigenem Artikel , wie Gronkh u.a.), oder willst du eine Erwähnung der Zwischenfälle in diesem Ortsartikel ?!? Alexpl (Diskussion) 12:51, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Einen eigenen Artikel lehne ich wegen allgemeiner Irrelevanz ab.--Der Naturfreund (Diskussion) 13:25, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ich lehne eine Erwähnung hier im Artikel ab. Die Erfahrung zeigt dass es vorwiegend seine Hater sind, die den Drachenlord drinne haben wollen (zum Teil sogar mit Hass- und Gewaltaufforderungen und massiven Beleidigungen). Das bezieht sich nicht nur auf diesen Artikel, auch andere Artikel werden Regelmäßig von den Hatern betrollt. Und den Hatern und Mobbern sollten wir keine Platform bieten. Artikel- und Entsperrwünsche zum Realnamen und zum Pseudonym wurden vor ein paar Tagen abgelehnt. Zueinem wegen der fehlenden Relevanz, zum anderen aber auch um den hier laufend aufschlagenden Mobbern keine Plattform zubieten. Alternativ wäre die Artikel auf unbeschränkt dicht machen und den Drachenlord sachklich reinschreiben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Das ist doch kein Argument. Dann dürften ja auch keine Artikel über Impfstoffe mehr erstellt werden , wegen Impfgegnern und so weiter. Man darf sich doch nicht von anderen diktieren lassen was man schreiben darf und was nicht. Zum Thema 'Mobbern keine Plattform bieten': Eine Person die auf YouTube ihre Sexualpräferenzen öffentlich macht und zum Posterverkauf einlädt bietet zum einen selber eine große Angriffsfläche und gibt zum anderen sowieso schon alles über ihr Privatleben preis. Zum Thema Relevanz: Es haben in den vergangenen Tagen so ziemlich alle großen Medien über ihn berichtet. Außerdem besteht ein gewisser Personenkult um ihn, den ich zwar nicht nachvollziehen kann, aber der subjektiv betrachtet mehr und mehr wächst. Immerhin handelt es sich hier auch um ein neues Phänomen, das es so in dem Umfang wohl nur mit dem amerikanischen YouTuber Chris Chan gibt. --Inkontinentius (Diskussion) 13:20, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

In der Tat ist Wikipedia keine Plattform für Mobbing. Das steht aber auch gar nicht zur Diskussion. Es geht hier um eine sachliche Schilderung der Realität. Wer an dieser nun Schuld ist, ist aus enzyklopädischer Sicht von nachgeordneter Bedeutung.--Der Unbestechliche (Diskussion) 13:32, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Der betreffende Herr war erst vor ein paar Tagen in der Löschprüfung und wurde negativ beschieden. Solange sich daran nichts ändert und es somit keinen eigenen Artikel gibt, wird er auch hier nicht aufgeführt. G--Traeumer (Diskussion) 15:08, 21. Aug. 2018 (CEST)rußBeantworten

Es geht hier nicht darum, dass der youtuber einen Artikel bekommt, dafür genügt er (imho)den Relevanzkriterien nicht. Es geht hier nur um Altschauerberg. Einfach mal Altschauerberg bei google eingeben und die Artikel der Nachrichtenseiten der vergangenen 24 Stunden anschauen. Das ganze hat durch die Dauer und den Umfang der gestrigen Eskalation inzwischen eine Relevanz für den Artikel erlangt. Laut Medienangaben wurde ganz Altschauerberg von der Polizei abgeriegelt, Hundestaffeln waren im Einsatz, Hubschrauber, ein USK musste von einem Bundesligaspiel abgezogen und nach ALtschauerberg geschickt werden und die Feuerwehr war im Einsatz. Wenn so etwas für einen verschlafenen Ort mit 42 Einwohnern keine Relevanz hat, was dann? Das ist zumindest meine Meinung. Siehe

https://www.ardmediathek.de/tv/Abendschau/Schutz-f%C3%BCr-die-Drachenschanze/BR-Fernsehen/Video?bcastId=14913430&documentId=55242246

https://www.focus.de/digital/internet/randale-in-mittelfranken-hunderte-menschen-belagern-den-youtuber-drachenlord-wer-ist-das-ueberhaupt_id_9451201.html

https://www.sueddeutsche.de/bayern/franken-der-mob-der-aus-dem-internet-kam-1.4098495

http://www.nordbayern.de/region/neustadt-aisch/drachenlord-polizei-zieht-bilanz-der-hass-demo-1.7974640

https://www.br.de/nachrichten/netzwelt/drachenlord-wenn-online-mobbing-real-wird,R1GlF4e

https://www.welt.de/regionales/bayern/article181250268/Hass-Demo-Polizei-spricht-300-Platzverweise-aus.html?wtrid=onsite.onsitesearch

https://www.bild.de/regional/nuernberg/nuernberg-news/wegen-internet-star-drachenlord-500-youtube-fans-stuermen-41-seelen-dorf-56779198.bild.html

https://www.br.de/mediathek/video/drachenlord-anwohner-leiden-unter-youtuber-hass-av:5b7c46b47999e90018314f9a

Andererseits teile ich die Auffassung, die Person, um die es geht, nicht mit Realnamen zu erwähnen. Es geht hier in erster Linie um den Ort und relevante Ereignisse dort.

--Electriccat (Diskussion) 15:41, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Jetzt da wo der Artikel unbeschrängt auf halb ist und somit weitestgehend geschützt vor den Mobbern ist, sehe ich kein Hinderniss es auf einer sachlichen Ebene reinzuschreiben. Wie schon richtig erwähnt ist es ein Ereignis was inzwischen eine gewisse Relevanz hat. Auch wenn der Youtuber selbst nicht relevant ist, so ist es doch schon ein Relevantes Ereignis, wenn Einsatzkräfte von einer Großveranstalltung abgerufen werden müssen um eine solche kleine (削除) Ortschaft (削除ここまで) Ortsteil abzusichern. Aber auch ich bin gegen die namentliche Nennungund auch gegen die Angabe der Hausnummer. Hier ist jetzt wirklich fingerspitzengefühl gefragt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:57, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Etwas im Sinne von "Altschauerberg erlangte eine gewisse bundesweite Aufmerksamkeit als..." dürfte ausreichen. Alexpl (Diskussion) 18:12, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Also bitte, der Rainer hat selber seine Adresse und seinen Namen ins Internet gebrüllt, und er macht keine Anstalten, diesen Sozialexhibitionismus zu beenden. Da brauchen wir nicht heiliger als der Papst sein. --62.46.196.244 18:20, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

@IP: Er kann seine Persönlichen Daten soviel rausposaunen wie er will. Wir werden hier trotzdem seine Adresse nicht bekannt geben. Wir halten uns an die hier geltenen Regeln und die besagen ebend: Angaben von persönlichen Adressen: Absolutes NoGo! Einmal haben wir hier schon seine Adresse Versionsgelöscht. Wir müssen diesen Mobbing nicht noch mit Adresshinweisen unterstützen. Es ist dabei vollkommen egal ob er es selber herausposaunt. Und auch wenn er zum Teil selbst Schuld an der Lage ist: Gerade bei Mobbing-Opfern ist Fingerspitzengefühl und Feingefühl angesagt. Mobbing-Opfer wissen sich oftmals nicht anders zuhelfen. Und das sollte keineswegs heruntergespielt werden mit: "Er ist doch selbst Schuld." --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:58, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

@Alexpl: Deinen Vorschlag würde ich unterstützen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:58, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ich denke mehr ist in keinem Fall drin:

"Altschauerberg erlangte im August 2018 eine gewisse mediale Aufmerksamkeit, als Polizeikräfte im Ort zusammengezogen wurden und sich das Landratsamt gezwungen sah, ein Versammlungsverbot zu erlassen, um ein Treffen von mehreren tausend Personen vor dem Haus einer Altschauerberger Internetberühmtheit zu verhindern."[1] [2]

Alexpl (Diskussion) 20:43, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ich denke mal das kann man so übernehmen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:03, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Sein Pseudonym kann man aber doch wohl erwähnen, oder? Sonst weiß ja keiner, worum es geht.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:26, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Eine Enzyklopädie ist keine Tageszeitung, die die unausgegorenen "Fakten" aus der Tagespresse entnimmt. Falls dann noch relevant - können die Ereignisse auch in ein paar Wochen oder Monaten eingetragen werden. --Georg Hügler (Diskussion) 21:28, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Und was wäre der Vorteil davon, das "in ein paar Wochen oder Monaten" einzutragen, wenn man es auch jetzt kann?--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:32, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Vorteil wäre die Vermeidung der Verwendung möglicherweise unzuverlässiger Quellen. --Georg Hügler (Diskussion) 21:36, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

@Der Unbestechliche Zur Erfüllung von Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit ist die Nennung des Nicknamens sicher nicht nötig. Relevanz stiftet hier nur die Berichterstattung in überregionalen Medien - und die kam mit dem Polizeieinsatz und dem Versammlungsverbot. Alexpl (Diskussion) 21:38, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Dann kann man es m. E. auch gleich sein lassen. Es gibt einige kleine Käffer in denen aus welchen Gründen auch immer schon mal eine größere Demonstration stattgefunden hat. So etwas wird ja auch nirgends eingetragen. Relevant ist aus meiner Sicht, dass sich der Ort wegen "Drachenlord" seit Jahren im Ausnahmezustand befindet (dazu noch mal mein Hinweis auf die entsprechende Doku). Wenn man das nicht erwähnen will, sollte man es völlig lassen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:46, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Mein Vorschlag wäre: "In die Schlagzeilen geriet der Ortsteil insbesondere wegen des dort wohnenden YouTubers "Drachenlord", der eine Art Internetphänomen darstellt und immer wieder größere Gruppen von Schaulustigen anzieht. Teilweise kommt es dabei zu erheblichen Straftaten zum Nachteil des YouTubers, der von einigen Gegnern geradezu gestalkt wird. Für den 20. August 2018 erließ das Landratsamt Neustadt an der Aische ein Versammlungsverbot, weil im Internet zum Sturm auf das Haus des Mannes aufgerufen worden war."--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:57, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

@Der Unbestechliche, kannst du denn deinen Satz belegen?

"der eine Art Internetphänomen darstellt und immer wieder größere Gruppen von Schaulustigen anzieht. "

Insbesondere das "immer wieder"? Alexpl (Diskussion) 09:35, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ja, siehe hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 09:42, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Doch kein Youtubevideo... Benutzer:Der Unbestechliche du musst dich schon an WP:Belege halten. Also nochmal, kannst du das mit unabhängigen "seriösen" Belegen bequellen - oder nicht ? Wenn es keine Belege von ausserhalb dieses merkwürdigen "Kosmos" gibt, deutet das auf ein Fehlen von Relevanz hin. Alexpl (Diskussion) 11:12, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Beleg ist der Lankreis NEA: https://www.kreis-nea.de/uploads/tx_news/allgemeinverfuegung_versammlungsverbot_20180817.pdf II.1.a)ab) und ac) belegen immer wieder Straftaten und regelmäßig fliegende Steine, Äpfel und Eier von regelmäßigen Besuchergruppen. --93.223.221.25 11:55, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

@ Alexpl: Die Quelle ist nicht YouTube, sondern eine Dokumentation des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Es gibt unzählige Quellen dafür. Beispiel: "Täglich pilgern Hater nach Altschauerberg, fahren oft Stunden, um zu provozieren, Häuserwände zu beschmieren, Böller zu zünden, was dann wieder neue "humoristische" Videos hervorbringt. Die Nachbarn werden in das "Drachengame" gezogen – und sind verzweifelt. "Man geht einfach in einer Wut da raus, will es beenden, kann aber nichts erreichen." Thomas Schweighöfer hat seine Stellung verloren und ist in therapeutischer Behandlung, der Betreiber eines örtlichen Restaurants hat Nervenzusammenbrüche hinter sich." Siehe dazu hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

@IP: Die gelisteteten Zwischenfälle in der Schrifts des Amtes sind eher was für den Artikel "Cybermobbing". Ein Einzelner ist demnach kürzlich Ziel diverser Übergriffe geworden.

@Der Unbestechliche: - Danke für den Link, aber ich sehe in dem Bericht, bezüglich des Ortes selbst, nicht viel Relevanz. Alexpl (Diskussion) 13:36, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Der ganzer Ort ist wegen der Sache seit Jahren im Ausnahmezustand, aber Du siehst da keiner Relevanz? Da weiß ich dann auch nicht weiter.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:06, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ich bin auch dafür, das so zu erwähnen, wie von dir, Der Unbestechliche, vorgeschlagen; ich würde aber einfach den Namen "Drachenlord" weglassen und statt dessen "wegen eines dort wohnenden YouTubers, der ..." schreiben. @Alexpl: Der Drachenlord ist tatsächlich ein Phänomen, und es kommt tatsächlich immer wieder zu Übergriffen der "Hater" (bzw. "Haider") genannten Gegner im Ort. Die anderen Bewohner sind wohl schon extrem genervt wegen dieses seit Jahren andauernden Problems...--HolgerPollmann (Diskussion) 10:02, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ich halte eine Erwähnung des Drachenlords, in Anbetracht der gestrigen Ereignisse, für unausweichlich. Khe91 (Diskussion) 22:03, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Und um das kundzutun hast du dich hier extra angemeldet?--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:07, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Mir fällt an dieser Stelle das feinfühlige, einerseits geboten minimalistische, andererseits für den Leser verständliche Formulieren, ungewöhnlich schwer. Vielleicht hängt das damit zusammen, dass wir es hier mit einem Phänomen zu tun haben, das meinr Ansicht nach gänzlich neu ist und zu dem wir hier in der Wikipedia keine "Betriebliche Übung" haben.

Sollte auf die Ereignisse eingenangen werden, sollte meiner Meinung nach: a)im Sinne der erwähnten Allgemeinverständlichkeit halber erwähnt werden, dass bezüglich der aktuellen, beispiellosen Ereignisse, Altschauerberg schon seit mehreren Jahren regional in Presse erwähnung fand. und b) dies deswegen im Sinne des Verständnis deswegen zwingend zum Verständnis zu erwähnen erforderlich ist, die Eskalation vom 20.08., die überregionale Bedeutung erlangte, überhaupt verständlich machen. Und über diese Eskalation vom 20.08. die durch die Presse ging, und nichts anderes, wollen wir je etwas schreiben. Einfach das schildern, was gestern statt fand, würde bei dem normalen Leser ohne Vorkenntnisse wohl nur Ratlosigkeit erzeugen. Wer macht so etwas und warum? Es handelte sich ja gerade nicht um eine "Spontane Zusammenrottung", wie wir es von aus dem Ruder gelaufenen Facebook Partys kennen. Hier fand eine Entwicklung statt, angenfangen mit vereinzelten Besuchen Weniger, dann Besuchen Mehrerer, dann Besuchen ganzer Gruppen, dann diese absolut beispiellose Eskalation vom 20.08..

Ich habe jetzt den halben Tag darüber nachgedacht, wie man diesen Vorfall oder diese "Geschichte" normativ einordnen könnte und bin zu keinem Ergebnis gelangt. Es könnte sein, dass wir es hier mit einem, im Sinne ihrer sozialen Dynamik, völlig neuen und bisher (international) einmaligen Phänomen zu tun haben. Hilfreich wäre es, wenn ich mich täusche, und es dazu bereits einen Artikel gibt, den man interlinken könnte. So ähnlich wie der Begriff Swatting vor wenigen Jahren noch vollkommen unbekannt war, könnten wir es hier mit einem völlig neuen Thema zu tun haben.

Was die Relevanz angeht möchte ich auf meine Links verweisen, die ich regelmäßig aktualisiert habe. Im Nachgang des 20.08. kann man auch vernehmen, dass inzwischen sogar der Bayerische Innenminister beauftragt wurde, eine Lösung für die Situation in Altschauerberg zu finden. Das ist, was die 48 Einwohner und den Youtuber angeht, absolut beispiellos, eine vollkommen einmalige Groteske. --Electriccat (Diskussion) 22:45, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ich hatte ja schon einen Vorschlag gemacht, in dem aus meiner Sicht alles Wesentliche drin und der trotzdem kurz und knackig ist: "In die Schlagzeilen geriet der Ortsteil insbesondere wegen des dort wohnenden YouTubers "Drachenlord", der eine Art Internetphänomen darstellt und immer wieder größere Gruppen von Schaulustigen anzieht. Teilweise kommt es dabei zu erheblichen Straftaten zum Nachteil des YouTubers, der von einigen Gegnern geradezu gestalkt wird. Für den 20. August 2018 erließ das Landratsamt Neustadt an der Aische ein Versammlungsverbot, weil im Internet zum Sturm auf das Haus des Mannes aufgerufen worden war." Das müsste allgemeinverständlich sein.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Denk dir dein ganzes Hintergrundwissen weg. Würdest du diese Erklärung verstehen? Was ist ein Internetphänomen? Eine Bewegung? Eine Gruppierung? Warum führt diese zu einem Versammlungsverbot? Warum Schalustige, die dann auch noch erhebliche Straftaten zum Nachteil des Internetphönomens begehen? Eine solche "Erklärung" klärt nichts, sie wirft mehr Fragen auf als sie beantwortet. Ich bin im Übrigen immer noch dagegen, "Drachenlord" oder seinen bürgerlichen Namen (zum jetzigen Zeitpunkt) hier in der Wikipedia zu erwähnen. Der Grund dafür dürfte klar sein. --Electriccat (Diskussion) 23:12, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Könnte man den Lord nicht irgendwie als Stadtoriginal unterbringen? Unverwechselbar wären somit seine Art Videos zu machen und auch deren Inhalte und im Prinzip auch die Schreiattacken gegen seine Hater. ^δεινός Raubdinosaurier _{σαῦρος} 23:24, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Klasse Idee, passt perfekt. Da passt er rein. --Electriccat (Diskussion) 23:29, 21. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Das Bayrische Innenministerium ist bereits involviert. Link wird von eurem Filter gekillt. --188.23.41.43 17:25, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Das sowas überhaupt diskutiert werden muss, sagt schon genug über den Zustand der Wikipedia aus. Fast sämtliche Medien berichten über das Thema, die Landespolitik beschäftigt sich damit. Aber ne, die Wikipedia filtert trotzdem weiterhin die Informationen, weil sie sie nicht für "Relevant" hält. Seid ihr noch von allen guten Geistern besessen? --Be11 (Diskussion) 18:02, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Jetzt beruhige dich erstmal. Dass die Ereignisse einen gewissen Relevanz haben wurde bereits geklärt (Auch wenn sich noch eine Benutzer dagegen sträubt) Und gefiltert wurde auf der Artikelseite garnichts. Die ist nur halbiert und das aus gutem Grund. Und sollte doch ein Filter mitdrinne hängen, so ist dies noch eine Altlast und muss ggf. angepasst oder deaktiviert werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:08, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Bei einer derart überregionalen Präsenz und der deutlichen Quellenlage halte ich eine Diskussion nicht für notwendig. Wenn die Presse in ganz Deutschland und sogar das Fernsehen darüber berichten, dann ist es geradezu peinlich , wenn Wikipedia diese Information filtert. Da gibt es nix zu "sträuben". --Be11 (Diskussion) 18:14, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ich habe erstmal Be11 Bearbeitung rausgenommen, da hier wesentlich mehr Infos drinne sind, als wie wir uns hier bisher geeinigt haben und gegen das geht, wodrauf wir uns bisher geeinigt haben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:51, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Worauf haben wir uns denn geeinigt? Ohne ein Minimum an Hintergründen kapiert man das Ganze nicht. Ich hatte hier eigentlich weitgehenden Konsens festgestellt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:21, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Bisher wurde im Endefekt nur darauf geeinigt dass das Ereignis eine gewisse Relevanz hat und deswegen im Artikel aufgenommen werden sollte. Dazu auch so knapp wie möglich und ohne Nammensnennung sowie ohne Adresse. Die anderen Aspekte sind noch nicht geklärt. Anosnsten stehen derzeit zwei Varianten der Beschreibung zur Diskussion. Einmal dein Vorschlag und dann den von Benutzer:Alexpl. Ich tendiere derzeit zu deinem, allerdings tendiere ich dazu Drachenlord rauszunehmen und nur Youtuber zuschreiben. Wobei egal welche wir wählen, wir müssen auf das achten was Horst dort geschrieben hat. Gerade wegen Horsts dortigen Kommentar finde ich es wichtig das ganze zu Ende zudiskutieren. Wäre es zuende Diskutiert wurden hätte man den EW und die VM vermeiden können. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:38, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Dem Rainer sein Name ist überall im Internet zu finden. Es bringt genau null, das hier zu verschweigen. --188.23.46.183 01:44, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Mir geht es gerade nicht darum ob sein Name an jeder Litfaßsäule und das noch mit Leuchtbuchstaben hängt oder nicht, sondern vielmehr das so reinzubekommen dass wir nicht gefahrlaufen die LD zuunterlaufen. Horst hat dazu klare Worte auf der VM gefunden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:57, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Die LP wurde noch vor dem "Schanzenfest" beendet. Es war damals nicht abzusehen, dass der Drache danach in alle Medien kommt. --188.23.46.183 03:49, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Dazu sehe bitte was Zxmt im Abschnitt "Neustart nach Textentfernung" geschrieben hat. Hier ist nicht der Ort um über die Relevanz einer Person zu diskutieren. Dazu bemühe doch bitte die WP:LP. Hier geht es einzig und alleine um das was am 20. August ablief, also um das Ereignis was da ablief. Wurde auch schon mehrmals hier erwähnt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:58, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Es ist völlig offensichtlich, dass vor allem Benutzer ohne jeden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeitern die Einfügung von Texten zum Drachenlord fordern. Da das entsprechende Lemma längerfristig gesperrt ist, versucht man es halt hier. Dazu ist m.E. zu sagen:

1. hier ist nicht der Ort, um über Relevanz der fraglichen Person zu diskutieren
2. hier ist nicht der Ort, um Schmähungen gegen die fragliche Person abzuladen
3. hier ist nicht der Ort, um andere Benutzer anzugreifen
4. zur Einfügung von konkreten Informationen zur fraglichen Person bzw. Vorfällen im Ort, die diese Person betreffen, besteht derzeit kein Konsens und ohne Konsens wird nichts dazu in den Artikel eingefügt
5. Wenn ein Benutzer glaubt, er könne eine in Umfang und Detaillierung der Ortsgeschichte angemessene und den Persönlichkeitsrechten der betroffenen Person gerecht werdende Darstellung formulieren und belegen, dann kann er einen entsprechenden Vorschlag gern hier zur Diskussion stellen. Das heißt im Umkehrschluss im Übrigen auch, dass irgendwelche "Forderungen", nach denen "ihr von der Wikipedia" etwas dazu schreiben müsstet, komplett sinnfrei und weltfremd sind: das ist ein Wiki - mach es also selbst!

Ich persönlich sehe hier einen nicht enzyklopädisch relevanten Minderheiten-Hype mit gravierender Verletzung von Persönlichkeitsrechten einer Person und fortgesetzten Straftaten durch Leute, die sich selbst wohl für wahnsinnig witzig halten. Dafür ist Wikipedia keine Plattform. Hinsichtlich der Berichterstattung ist festzustellen, dass es kaum jemals um die Person selbst geht, sondern mehr um den kruden Mob, in dessen vermeintlichen Schutz Einzelne kriminelle Subjekte etwas ausleben, was sie sich sonst nicht trauen. Das Phänomen ist nicht der Drachenlord, sondern die Menschen, die im Glauben an vermeintliche Anonymität und Straffreiheit versuchen, jemanden in jeder möglichen Weise zu schaden. Hinsichtlich des Drachenlords unterscheiden sich die jüngsten Vorfälle m.E. nicht wesentlich von irgendwelchen Parties, die über Facebook angekündigt und dann von Chaoten überrannt werden - das zugehörige Phänomen wäre interessant, für die Ortsgeschichte des Ortes, an dem sowas stattfindet ist das dagegen ein Nullum. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 07:45, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Wie Der Unbestechliche oben schreibt, ist das Dorf seit längerem im Ausnahmezustand. Die Dorfgemeinschaft hat sich an den örtlichen Landtagsabgeordneten gewandt, der bayrische Innenminister hat sich zum Sachverhalt geäußert und dabei die das veränderte Lebens- und Sicherheitsgefühl aller Bewohner in den Fokus gerückt. Für ein Dorf mit knapp vierzig Einwohnern ist das sicher kein Nullum. 91.67.94.130 11:19, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

@Alexpl: Du hast Recht: Wikipedia ist keine Plattform für Mobbing. Da dürften sich hier auch fast alle einig sein. In Wikipedia soll enzyklopädisch relevantes Wissen gesammelt werden. Aus meiner Sicht ist die Causa Drachenlord relevant. Warum habe ich begründet. Der Ortsteil befindet sich im ständigen Belagerungszustand: Leute haben wegen des Stress ihre Arbeit verloren, der Wirt der örtlichen Pizzeria hatte mehrere Nervenzusammenbrüche, nachts ziehen grölende Gruppen durch den Ort, in Gärten von Nachbarn wird Notdurft verrichtet. Gleichwohl ist hier eine Formulierung mit Fingerspitzengefühl zu finden, die Persönlichkeitsrechte wahrt, sachlich ist und nicht zu weiterem Mobbing beiträgt. Mein Vorschlag hierfür sieht wie folgt aus:

Überregionale Bekanntheit erhielt der Ortsteil insbesondere wegen des dort lebenden YouTubers, der immer wieder größere Gruppen von Schaulustigen, Fans und Gegnern anzieht, seit dieser seine Adresse in einem Video bekanntgegeben und seine Gegner offen dazu aufgerufen hatte, bei ihm aufzutauchen.^[1] Hierdurch kommt es zu einer erheblichen Belästigung der Nachbarschaft und teilweise schwerwiegenden Straftaten zum Nachteil des YouTubers, der von einigen Gegnern geradezu gestalkt wird.^[2] Für den 20. August 2018 erließ das Landratsamt Neustadt an der Aisch ein Versammlungsverbot, weil für dieses Datum im Internet zum Sturm auf das Haus des Mannes aufgerufen worden war.^[3] Trotz des Versammlungsverbotes fanden sich an dem Tag bis zu 800 Personen in dem kleinen Ort ein, die Polizei war mit einem Großaufgebot im Einsatz und leitete gegen mehrere hundert Anwesende Ermittlungsverfahren wegen Verstoß gegen das Versammlungsgesetz ein.^[4] --Der Unbestechliche (Diskussion) 16:20, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

ganz viel WP:TF ("Ausnahmezustand"), dass sich eine Gemeinde oder Ortschaft an einen zuständigen Landtags-/Bundestagsabgeordneten oder gar Landes-/Bundessenator wendet, ist auch nichts wirklich Neues und wenn man einen Politiker zu etwas befragt ist es auch nichts besonderes, wenn der irgendwas äußert. Sonst noch was? Hat der Herr Minister irgendwelche Entscheidungen getroffen? Waren seine Äußerungen Gegenstand einer Debatte oder sonstiger Rezeption? Gab es da irgend eine nachrichtenwürdige Konsequenz? Alles "nein"? Also alles nur Blabla? Na dann... Und im Übrigen ist ein Ort mit 40 Einwohner zwar grundsätzlich relevant, aber nicht jeder Sack Reis der dort umkippt und von der Bevölkerung wahrgenommen wird, ist damit auch relevant. Ich sehe einfach nicht, dass die Vorfälle zu einem medialen Interesse an der Ortschaft geführt haben - in welcher Publikation stand die Ortschaft denn wirklich im Fokus der Berichterstattung? Nirgends. Austauschbar wie alles andere auch. Was die Presse interessiert, ist der dumpf-dreist-dämlich-kriminelle Mob - alles andere ist Randnotiz. Aber das ist nur meine Meinung - du darfst gern eine andere haben: wo ist dein Formulierungsvorschlag? Oder wolltest du nur trollen? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 11:56, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Bitte die Troll-Unterstellungen und herablassende Gesprüchsführung lassen (siehe WP:KPA und WP:AGF). Wie du richtig herausgehoben hast ist das hier nicht der Ort, um andere Benutzer anzugreifen. Bedauerlicherweise kann ich hier anscheinend keine externen Quellen verlinken (Verweis auf Bearbeitungsfilter 240), daher bitte ich um Nachsehen, dass ich im Folgenden nur indirekt auf die Quellen verweisen kann. Außerdem darf das Pseudonym der Person anscheinend nicht ausgeschrieben werden, weshalb ich es als 'DL' abgekürzt habe.

Der bayrische Rundfunk berichtet unter 'Wirbel um "DL": Herrmann will wieder Ruhe im Dorf', dass Gemeinde, Landratsamt und die mittelfränkische Polizei ihr Vorgehen in den nächsten Wochen zusammen koordinieren, um 'die Ruhe in diesem Dorf wiederherzustellen'. Die Nachbarn berichten nicht erst seit den Vorkommnissen des 20. August von regelmäßigen Ruhestörungen und in diversen Dokus und Berichten wird auf die resultierenden Beeinträchtigungen eingegangen, etwa im Bericht 'Demo gegen den "DL"' vom BR (circa 2:03) oder der im Ersten ausgestrahlten RABIAT!-Reportage 'Hass ist ihr Hobby ' (ab 9:02). Die Doku 'DL vs. Hater - wenn Cyber-Mobbing Realität wird' beschäftigte sich schon Ende 2016 mit der Thematik, wurde meines Wissens nach nicht im Fernsehen ausgestrahlt, aber vom ÖRR produziert.

Die Formulierung, die gestern Abend aus dem Artikel entfernt wurde, fand ich von Umfang und Schreibstil okay, nur die Passage 'der von einigen Gegnern geradezu gestalkt wird' hätte ich gestrichen. Mein Hauptanliegen war allerdings, eine Gegendarstellung zu deiner Einschätzung zu geben, dass die Geschehnisse um den DL für die Ortschaft ein Nullum sind. Das Ortsbild wurde wiederholt beeinflusst, Straßen, Bäume und Bänke beschmiert und Wegweiser zum Wohnsitz des DLs hinterlassen. Spätestens die Berichterstattung nach dem 20. August hat die Bekanntheit der Ortschaft erheblich gesteigert und der Grund dafür ist damit in meinen Augen enzyklopädisch relevant. 91.67.94.130 13:42, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Auch ich sehe hier eine gewisse Relevanz (wohlgemerkt für das Ereignis, aber nicht für den Drachenlord), wie oben schon erwähnt. Jedoch besteht derzeit kein Konsenz es einzutragen und auch nicht über das Wie. Momentan drehen wir uns hier mehr im Kreis. Eventuell wäre es Sinnvoll eine WP:3M einzuholen, um eine Meinung dritter zubekommen? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:33, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Eine dritte Meinung kann hier sicher nicht schaden. Wobei auch durch diese natürlich nicht sicher ist, dass hier Konsens hergestellt werden kann. Aber vielleicht können wir hierdurch eine neue Perspektive gewinnen und die etwas verfahrene Situation irgendwie aufbrechen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:48, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

eine WP:3M erfordert eine konkrete Fragestellung zu einem Konflikt. Sie ist nicht dazu da, Formulierungsvorschläge einzuholen. M.E. ist jeder, der den Aspekt rund um die Unruhe im Dorf im Artikel drin haben will, aufgefordert, einen Vorschlag zu machen. Ohne etwas Konkretes in der Hand, ist jede weitere Diskussion irgendwie sinnlos - egal ob mit oder ohne 3M. Ich würde mich eine Einfügung im Übrigen nicht völlig verschließen, wenn diese sinnvoll und in Inhalt und Umfang angemessen formuliert wäre. Ich selbst habe aber kein Interesse, mich da weiter einzubringen. BTW: ich hatte hier im Zusammenhang im DL eine Umformulierung vorgenommen, die m.E. die für das Lemma wesentlichen Aspekte enthält aber die m.E. völlig überflüssige Nennung konkreter (und als nicht enzyklopädisch relevant eingestufter) Personen vermeidet. Sowas könnte ich mir hier auch vorstellen. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 16:49, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ich habe weiter oben ja gerade schon einen Vorschlag gemacht, den hier hier noch einmal wiederhole:

Überregionale Bekanntheit erhielt der Ortsteil insbesondere wegen des dort lebenden YouTubers, der immer wieder größere Gruppen von Schaulustigen, Fans und Gegnern anzieht, seit dieser seine Adresse in einem Video bekanntgegeben und seine Gegner offen dazu aufgerufen hatte, bei ihm aufzutauchen.^[5] Hierdurch kommt es zu einer erheblichen Belästigung der Nachbarschaft und teilweise schwerwiegenden Straftaten zum Nachteil des YouTubers, der von einigen Gegnern geradezu gestalkt wird.^[6] Für den 20. August 2018 erließ das Landratsamt Neustadt an der Aisch ein Versammlungsverbot, weil für dieses Datum im Internet zum Sturm auf das Haus des Mannes aufgerufen worden war.^[7] Trotz des Versammlungsverbotes fanden sich an dem Tag bis zu 800 Personen in dem kleinen Ort ein, die Polizei war mit einem Großaufgebot im Einsatz und leitete gegen mehrere hundert Anwesende Ermittlungsverfahren wegen Verstoß gegen das Versammlungsgesetz ein.^[8] --Der Unbestechliche (Diskussion) 17:00, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

ich verstehe nicht, was das ganze Gerede von Youtube, "auftauchen", "gestalkt" etc. für die Ortsgeschichte für eine Bedeutung haben sollte. Du suggerierst da einen Zusammenhang, der nicht explizit belegbar ist. Die behaupteten Sachbeschädigungen hingegen, die für den Ort womöglich wirklich bedeutsam sein könnten, werden zwar plakativ genannt, aber gar nicht weiter ausgeführt. Und "Belästigung der Nachbarschaft" ist jetzt als enzyklopädisch bedeutsames Ereignis nicht wirklich ernst gemeint, oder? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 17:09, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Es ist m. E. für die Ortsgegenwart relevant. Der Ortsteil befindet sich im ständigen Belagerungszustand: Leute haben wegen des Stress ihre Arbeit verloren, der Wirt der örtlichen Pizzeria hatte mehrere Nervenzusammenbrüche, nachts ziehen grölende Gruppen durch den Ort, in Gärten von Nachbarn wird Notdurft verrichtet. Mit "Belästigung der Nachbarschaft" ist hier der gesamte Ort gemeint. Dazu ein Zitat aus einem Presseartikel: "Nicht nur dem Drachenlord selbst, sondern auch den Nachbarn und Anwohnern machen die Hater und die Fans des Drachenlord zu schaffen. Schon seit Jahren leiden sie unter den nächtlichen Ruhestörungen und dem Vandalismus im Ort. „Wäre das Haus nicht unser Eigentum, würden wir wegziehen", sagt eine Anwohnerin (36) gegenüber Bild bei einem Ortsbesuch."

-1 Wie zuvor und ähnlich Zxmt. Zu viel Erklärung und zu viele Details. Außerdem ist es jetzt ein "ehemaliger" Youtuber, afaik, was weiter Relevanz kostet. Alexpl (Diskussion) 17:16, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Er macht weiterhin Livestreams und seinen Gamingkanal. Und auch der andere YouTube-Kanal ist ja nach eigenen Angaben bloß "pausiert". Er ist also nach wie vor YouTube/Videoproduzent.--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:32, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Nachtrag: vielleicht ist das Problem auch einfach, dass es an belegbaren Fakten so wenig gibt, dass man es schwer fassen kann?!? Die Leute stehen bei einem Menschen vor der Tür - nicht bei einem "Youtuber", denn Youtube findet nicht in der realen Welt statt. Und die Leute kommen nicht, weil sie der Mann dazu aufgefordert hat, sondern weil sie die Adresse kennen und im Schutz einer Gruppe einfach Randale machen wollen. Oder hast du einen brauchbaren Beleg, der eine andere Motivation der Chaoten aufzeigt? Wirklich belegen lässt sich das Motiv ja einfach nicht. Wenn man bei den belegbaren Fakten bleibt, dann gibt es da häufiger mal Randale mit mehr oder weniger vielen Menschen ohne dass man das genaue Motiv benennen könnte. Wenn du daraus einen verständlichen, neutralen und nicht mit WP:TF angereicherten Text machen kannst, nur zu. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 17:24, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Es gibt eine Masse an belegbaren Fakten, die ich hier auch immer wieder verlinkt habe. Und natürlich stehen die Leute bei einem YouTube vor der Tür - was ist der Mann denn sonst? Mein Vorschlag entspricht aus meiner Sicht den von Dir genannten Kriterien.--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:35, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

du reduzierst die Person auf eines seiner Hobbies (oder gibt es ernsthafte Hinweise, dass das ein Beruf von DL ist?). Und mit genau dieser Art von unzulässiger Vereinfachung fängt das Theater eben schon an. Die Leute kommen zu dem Haus eines Mannes, der in seiner Freizeit Videos auf Youtube veröffentlicht und dort auch mal seine Adresse preisgegeben hat. Das sind belegbare Fakten. Warum die Leute nun genau da hinkommen, wissen wir nicht. In welchem Zeitraum wieviele dort hinkommen? wissen wir nicht. Über eine größere Versammlung wissen wir etwas, nämlich dass eine nicht genehmigte Versammlung stattgefunden hat und dementsprechend Anzeigen geschrieben wurden - ist jetzt aber nicht so der Brüller, wenn man es mal auf die nüchternen Fakten reduziert und sprachliche Aufbauschungen weglässt. Dass die Nachbarn sich aufregen, wissen wir; das ließe sich auch belegen - aber wo ist der enzyklopädische Gehalt? "wir würden wegziehen, wenn wir nicht Eigentümer wären"? Ja und? Das geht aus diversen Gründen tausenden von Hauseigentümern in ganz Deutschland so. Was genau die Besucher dort treiben und anrichten, wissen wir eigentlich auch nicht (jaja, Nachbarn erzählen viel wenn der Tag lang ist, von gesicherten Fakten ist das aber weit entfernt; neutrale Quellen? Ermittlungsergebnisse? Verurteilungen? Da wird es furchtbar dünn mit gesicherten Fakten). Ich sehe nicht wie man daraus einen neutralen, verständlichen und ordentlich bequellten enzyklopädischen Text machen könnte. Dein Vorschlag entspricht diesen Anforderungen jedenfalls nicht. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 18:05, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ja, der DL verdient damit sein Geld, wie es in vielen der bisher verlinkten Artikel und Berichte erörtert wird. Wenn du dir diese einmal anschaust, klärt sich hoffentlich auch die Frage nach der Relevanz der Geschehnisse für den Ort. Im Übrigen sehe ich nicht, was an dem Vorschlag vom Unbestechlichen nicht neutral, unverständlich oder schlecht beqeuellt sein soll. 91.67.94.130 18:39, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

dann bring doch mal einen konkreten Beleg aus dem hervorgeht, dass er damit jedenfalls soviel Geld verdient, dass es nicht mehr um Bagatellen und Hobby geht. Nebenberuflich würde ja völlig ausreichen (also nicht so viel, dass er davon leben könnte), Taschengelddimensionen sollten aber erkennbar überschritten werden. Wenn das in "vielen" Quellen drinsteht, dann kannst du ja flott mal eine davon konkret nennen, wo ich das dann prüfen kann. Oder ist das jetzt ein Problem für dich? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 19:00, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Er verdient damit nach eigenen Angaben rund 500 Euro im Monat, siehe hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:05, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

danke, aber ich hatte nach einem Beleg gefragt und nicht nach einer Eigenaussage. WP:Q dürfte bekannt sein. Die IP hatte vollmundig behauptet, es gäbe davon "viele" Belege und zwar sogar in den bereits hier verlinkten Artikeln. Ob da jetzt noch etwas kommt? Oder war das eine pure Luftnummer? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 20:07, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Meinst du so etwas? "Altschauerberg ist ein gewöhnliches 42-Seelen-Örtchen im deutschen Bundesland Bayern – mit einem nicht ganz gewöhnlichen Bewohner: Hier befindet sich die Drachenschanze, das Zuhause des «Drachenlords», wie sich der 29-jährige Rainer Winkler nennt. Er verdient sein Geld mit Youtube-Videos." Quelle hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:35, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Hier noch eine andere Quelle: "Der 29-jährige Franke lebt zum Teil auch von dem Hass. Jeder Klick auf seine Videos bringt ihm Werbeeinnahmen von YouTube. Nebenbei betreibt er einen Shop mit Fanartikeln."--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:37, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Die Frage war, ob er das zumindest nebenberuflich macht oder es ein Hobby ist. Die IP meinte, es gäbe eine Vielzahl von Quellen, die seine Einkünfte belegen. Wo sind die? Eine einzige würde mir schon reichen. Dass er mit Klicks jeweils ein paar Zehntelcent einnimmt ist klar und ein Shop ist ja auch schön, aber das heißt noch lange nicht, dass dabei irgendwas übrig bleibt. Wie wär's, wenn wir uns mangels Belegen einfach darauf einigen, dass er beruflich kein "Youtuber" ist? Oder kommt da noch etwas mit Substanz? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 23:48, 23. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ich habe Dir jetzt drei Quellen geliefert, mehr wirst Du von mir nicht bekommen. Davon abgesehen ist mir auch völlig unverständlich, wofür das irgendwie von Belang sein soll. Fakt ist, dass er durch YouTube-Videos bekannt geworden und auch die Situation im Ort deshalb entstanden ist. Ob er das beruflich nun macht oder nicht ist völlig egal.--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:05, 24. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Also bitte wie lächerlich ist das. "Fehlende Relevanz" Die Internationale Presse berichter. USA, Polen und unsere Nachbarländer. Dazu berichteten die größten Deutschen Fernsehersender und Zeitungen. Es ist schlicht und ergreifend lächerlich Rainer W. nicht erwähnen zu wollen. Mal wieder sieht man wie stur die Wikipedianer sind. Die letzte Änderung war Sachlich und gut geschrieben mit ordentlicher Quellenangabe. Wo ist euer verdammtes Problem? Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 05:13, 24. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Vorallem liegt das Problem bei denjenigen die hier die Diskussion mit Vorpreschen abwürgen wollen. Du hast sowohl meine Anmerkung Artikelseitig gesehen, wie auch die Diskussion hier. Du hast gesehen dass es keinen Konsens gibt, und trotzdem haust du die Änderung wieder rein. Du bist nicht erst seit gestern da und solltest die Regeln kennen! Kein Konsens also kein Eintrag! Und egal ob du es lächerlich findest oder nicht: Eintrag erst nach Konsens! Wenn du es drinne haben willst, beteilige dich an der Diskussion. Aber ein Abwürgen mit "Wo ist euer Problem" und mit ein wiederherstellen des umstrittenen Absatz ist ein absolutes no go und administrativ sanktionierungswürdig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Mimimi... Es gibt doch einen klaren Konsens. Ihr seid einfach stur wie kleinkinder. Google mal die Definition von Konsens mein gott so lächerlich. Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 21:53, 24. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Die Mehrheit ist klar für eine Aufnahme AUCH DIE ARGUMENTE überwiegen für eine Aufnahme. Einfach lächerlich. Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 21:54, 24. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Auch wenn du es lächerlich findest: Du hast die änderung nicht einfach so durchzudrücken, sondern die Diskussion abzuwarten! Derzeit wird um den Umfang diskutiert. Du hast zwei mal dies Missachtet. Das erstemal hast du schon diese Diskussion gesehen und trotzdem durchgehauen. Und beim zweiten mal wurdest du vorher schon drauf angesprochen dass solche Aktionen sanktioniert werden kann und das auf der Benutzerdisk und sogar hier und trotzdem hast du es wieder reingesetzt. Beteilige dich an dieser Diskussion und mache Vorschläge! Wenn es dann einen Konsens für eine Version gibt kann es rein, vorher nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:58, 24. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ich glaube, du verwechselst Konsens mit Einstimmigkeit. -Electriccat (Diskussion) 23:47, 24. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Eher umgedreht. Hier sind so einige, die noch nicht einverstanden sind. Es gibt keine Einigung auf irgendeine Version. Ich persönlich habe meine Empfehlung abgegeben und zu der stehe ich. Es gibt zwei Versionen die besprochen wurden. Den Befürwörten der aussichtsreichsten Version stehen genausovielen gegenüber die es ablehnen. Von Konsens sind wir momentan eher entfernt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:58, 24. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Und eine Vorschlagshammermethoe ist kein Konsens, insbesonderes nicht wenn sich der entsprechende Nutzer jedem Gespräch verweigert und nur mit lächerlich argumentiert, dabei sogar vor einer PA nicht halt macht und immer noch der Meinung ist dass um eine Aufnahme geht, obwohl es inzwischen um das Wie geht. Dieser Nutzer hat sich dann entweder die Disk nicht durchgelesen oder sie schlicht und einfach nicht verstanden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:08, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Zu diese Version gibt zudem noch das dies zu berücksichtigen. Ging zwar um ein anderes Lemma, aber der Kern ist das Selbe. Da ging es ebenfalls um den Drachenlord und dessen Nennung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:42, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Zwecks besseren Überblick werde ich mal eine kleine Abstimmung starten. Daher bitte ich alle an der Diskussion Beteilgten daran zu beteiligen. Damit wir das irgendwann mal zum Abschluss bringen können. Das sind neben mir: Benutzer:Zxmt, Benutzer:Electriccat, Benutzer:Inkontinentius, Benutzer:Georg Hügler, Benutzer:Alexpl, Benutzer:HolgerPollmann, Benutzer:Der Unbestechliche und Benutzer:Rudolfquellevon2018 (Auch wenn er sich einer Diskussion sträubt).

Wenn ich jemanden vergessen habe, bitte nochmal anpingen.

Ich bitte die IPs um verzeihung, aber bei IP ́s ist es schwer nachzuvollziehen ob nun mehrmals sich jemand in die Diskussion eingebracht hat oder nicht, die meisten haben dynamische IPs. Heute hat habe ich IP1 und morgen IP2. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:38, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Wenn noch jemand eine weitere Version zur Abstimmung stellen will, kann er es gerne tun. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:43, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAltschauerberg&type=revision&diff=180265790&oldid=180264978 Ich denke mal, von allen Versionen dürfte dies die Vernünftigste sein. Bitte entsprechend in die Pro und Kontro Listen eintragen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:38, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

1. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:38, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten
2. --Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 03:21, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten
3. --Der Unbestechliche (Diskussion) 07:32, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten
4. --Magnus (Diskussion) 11:20, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten
5. --AsiTV (Diskussion)
6. --electriccat (Diskussion)
7. --Khe91 (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2018 (CEST) Beantworten
8. --mooritzd (Diskussion) 21:25, 26. Aug. 2018 (CEST) Beantworten
9. --Jan Anskeit (Diskussion) 22:03, 28. Aug. 2018 (CEST) (siehe meine Anmerkung bei "Erläuterung")Beantworten
10. --HolgerPollmann (Diskussion) 22:38, 30. Aug. 2018 (CEST) Beantworten
11. --Tzgermany (Diskussion) 11:39, 31. Aug. 2018 (CEST) Beantworten
12. --Struppi (Diskussion) 09:32, 25. Dez. 2018 (CET) Beantworten
13. --TYSK (Diskussion) 21:58, 17. Jan. 2019 (CET) Beantworten

1. --Georg Hügler (Diskussion) 09:22, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten
2. --Alexpl (Diskussion) 11:06, 25. Aug. 2018 (CEST) , aber in jedem Fall Verstoss gegen WP:WWNI Punkt 8 - da der Vorschlag nicht dem Charakter der WP entspricht .Beantworten
3. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 11:59, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

1. er ist kein Youtuber weil er weder durch Youtube-Videos wirklich bekannt wurde, noch ist es sein Beruf. Bekannt wurde er (wenn überhaupt) durch die Chaoten und den Aufruhr. Er ist also primär Mobbingopfer, wenn man schon einen charakterisierenden Begriff verwenden will. Das Problem mit WP:BIO liegt damit auf der Hand.
2. dass er jemanden "aufgefordert" hat, impliziert eine Ursächlichkeit für die Randale. Dafür gibt es aber keinen Beleg. Es ist schlicht unklar, *warum* die Chaoten dort wirklich auftauchen. Die Bekanntgabe der Adresse hat das alles ermöglicht, aber das Motiv der Chaoten bleibt unaufklärbar
3. Bedeutung haben die Vorfälle, wenn überhaupt, nicht durch die Anwesenheit von "Schaulustigen", Fans oder Gegnern, sondern von Kriminellen und Chaoten. Wenn man das nicht verharmlosend darstellt, wird auch klar, dass Ort und Person Opfer von Straftätern sind.
4. "geradezu gestalkt" ist sensationslüstern: entweder gestalkt oder nicht. Offenbar nicht (relativierendes "geradezu"), also ist die Aussage unenzyklopädisch. Falls doch, wäre das Problem mit WP:BIO offenkundig. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 12:13, 25. Aug. 2018 (CEST) P.S. ich warte noch auf eine Ergänzung des Artikels Töplitz (Werder), weil dort mehrere Hundert Menschen nach dem Aufruf eines Facebookers ein medial beachtetes Chaos angerichtet haben: https://www.tagesspiegel.de/themen/brandenburg/feier-bei-berlin-eskaliert-200-jugendliche-randalieren-auf-facebook-party/10185420.html ... --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 12:37, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Er ist durch seine YouTube-Videos bekannt geworden. Er macht diese auch beruflich. Die Videos haben zu den negativen Reaktionen bis hin zu Straftaten bei ihm zu Hause geführt. Das ist eine logische Kette. Ich habe die Bedeutung für das Dorf (Bürger habe ihre Arbeit verloren, Nervenzusammenbrüche erlitten, müssen nachts Gegröle und in ihren Gärten Notdurft ertragen) oben dargestellt. Das ist bei einem 40-Seelen-Dorf sicherlich relevant.--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:44, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Die Videos haben zu den negativen Reaktionen (...) geführt. Das ist eine logische Kette. - Nein, ist es nicht, da fehlen diverse Zwischenschritte, ansonsten würde sowas ständig passieren. Gründe wie Alter der Zielgruppe, Zielgruppe aus Gebieten in Bayern/BW, wo es sonst nicht viel zu tun gibt und man die Ressourcen für diese "Reisen" aufbringen kann und wo so ein Auftreten auffällt, drängen sich auf. In den Vororten Bremens oder Hamburgs wären die Reaktionen vermutlich verhaltener. Deine Einschätzung bezüglich der Zusammenhänge kann man im Artikel nicht bringen. Alexpl (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Lieber Zxmt ich bitte dich hiermit erneut, dass du dich vielleicht erstmal richtig in die Themen einliesr bevor du hier so wetterst. 1. Doch, er ist genau eben durch die Youtubevideos National und International bekannt geworden.

2. Die "Chaoten" wurden sehr oft von ihm eingeladen. Beispielsweise gibt es ja sein Wutvideo in dem er ausrastete und seine Adresse in die Öffentlichkeit trompetete. Auch hat er seine "Haider" zum Posterverkauf eingeladen welche er er bis zuletzt jeden Freitag auf seinem Grundstück verkauft hat.

3. Nein eben nicht. Die einzigen die da "kriminell" waren, waren die die festgenommen wurden und trotz platzverweises immer noch da waren. Wahrscheinlich hast du irgendwo gelesen dass es ein Versammlungsverbot gab. Jedoch war das alles laut Bayrischem Gesetz keine Versammlung.

Generell tust du so als ob er total irrelevant wäre und er erst seit dem 20.08 bekannt wäre.

Stimmt bitte mit Pro. Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 13:57, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Warum sollte man mit Pro stimmen? --Georg Hügler (Diskussion) 14:05, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Wir haben bereits drei Stimmen dagegen. Da insofern kein Konsens besteht, ist egal wie andere abstimmen. Ohne Konsens keine Änderung.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:07, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Wenn der Beitrag gegen die Regeln verstösst ist das egal. Und die Bekanntheit scheint, wie man an der Disk sieht, doch stark davon abzuhängen, ob man sich in dieser "Szene" bewegt. Es geht hier nur um den Ort. Alexpl (Diskussion) 14:09, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Doch eben Konsens besteht. Die Mehrheit ist für Pro. Nur weil ihr zu stur und keine Ahnung des Themas habt, heißt es nicht dass der Artikel dann auch darunter leiden muss. Und nein, man braucht sich nicht in der Szene zu bewegen um ihn zu kennen. Übrigens hat sich der Bayrische Innenminister dazu geäußert und der SPD Abgeordnete hat einen Brandbrief geschrieben. Sind das auch Hater? außerdem haben sich folgende Zeitungen/Tv Sender sich dazu geäußert (soviel zu fehlender Relevanz): Abendzeitung München, Augsburger Allgemeine, BILD.de, Bayrischer Rundfunk, Computerbild.de, Berliner Morgenpost, derStandard.at, Dresdner Neuste Nachrichten, Focus.de, Frankenpost, Fränkische Landeszeitung, Frankfurter Rundschau, Idowa.de, Mainpost, Merkur, Neue Osnabrücker Zeitung, News5, Nordbayern.de, PCGames.de, Passauer Neue Presse, RTL Punkt 12, RTL2 News, Rzeczpospolita, Sat.1 Frühstücksfernsehen, Spiegel Online, Schweriner Volkszeitung, Schwäbische, SHZ, Süddeutsche Zeitung, Tag24.de, TheLocal.de, VICE Motherboard, Watson.de, Wolfsburger Nachrichten, News38.de, Westfälische Rundschau, Radio8, Nordbayerischer Kurier, ARD Brisant, Yahoo! Nachrichten, T-Online.de, RTL.de Newsticker, Weser Kurier, ONetz, heise online, Radio Bamberg, Fakt24.pl, Thüringer Allgemeine, kurier.at und noch vielen weitere. Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 15:53, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

bevor du Deinen Account kurzfristig ins Aus schießt: Konsens - lesen! --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 16:05, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Magst du auch auf den rest eingehen? Moment - Nein kannst du nicht. Unglaublich wie stur ihr einfach seid obwohl die Argumentw ganz klar für eine Aufnahme sprechen. Welche Argumente dagegen gibt es denn die noch nicht widerlegt wurden? Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 16:16, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Eh sich das hier hochschaukelt: Per der difinition Konsens besteht hier eindutig kein Konsens. Ich denke mal das hat die Abstimmung ganz klar gezeigt. Wüsste jetzt auch nicht dass die Wikipedia für den eigenen Diskussionsbereich das Wort Konsens anders definiert als im Artikel zum Thema Konsens. Ich selbst habe zwar eher seltenerweise an Konsensdebatten teilgenommen, aber die Konsensdebatten die ich gelesen habe liefen alle nach dem Konsens-Artikel ab. Ich selbst würde es gerne drinne haben, respektiere aber dass kein Konsens zustande gekommen ist. Vlt. mag ja einer noch mal eine andre formulierung in den Raum schmeißen und darüber abstimmern lassen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:27, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

eben. Ich könnte mich ggf. einer Formulierung anschließen, die strikt ortsbezogen ist und eben nicht (durch die Hintertür) die Person DL in den Fokus stellt. Denn aus der Perspektive des Ortes sind/waren die kriminellen (Sachbeschädigung) Besucherscharen das Problem, nicht der Mitbürger. Die Frage des "warum" (=Motiv für diese Pilgerreisen und kriminelle Handlungen) lässt sich aber nicht schlüssig belegen und damit auch nicht darstellen - man müsste also an den belegbaren Fakten bleiben: "ein Bürger des Ortes hat regelmäßig YT-Videos veröffentlicht und dabei auch seinen Wohnort preisgegeben. Seitdem passiert..." Wer hier aus echtem Interesse an der enzyklopädisch-relevanten Ortsgeschichte aktiv ist, müsste damit eigentlich leben können (ohne vielleicht damit wirklich vollumfänglich zufrieden zu sein - aber das ist hier ja auch kein Wunschkonzert, sondern eben eine Frage von Konsens). --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 16:44, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

+1 Alexpl (Diskussion) 17:27, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Der Innenminister richtet's jetzt ja. In ein paar Wochen kräht kein Hahn mehr danach. Für eine Enzyklopädie also eher "Wurscht". --Georg Hügler (Diskussion) 16:47, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

genau, dass das ganze seit 5 Jahren schon so geht weißt du wohl nicht oder? Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 17:29, 25. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Frage: Inwiefern ist Dr. Axel Stoll relevant für uns bzw. relevanter als Drachenlord? Weil er in Dokumentationen aufgetreten ist und Bücher veröffentlicht hat? Die mediale Berichterstattung über den Lord kommt da schon daran heran und Bücher hat der Lord auch ungewollt bereits veröffentlicht (Buch 1, Buch 2 [Quelle benötigt]). Vergleiche auch die Relevazdiskussion zu Stoll. ^δεινός Raubdinosaurier _{σαῦρος} 18:55, 26. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Diesen Vorschlag von Zxmt finde ich sinnvoll. Es geht im Artikel um Altschauerberg und nicht primär um die Person des Drachenlords. Es sollten hauptsächlich die Auswirkungen auf die Anwohner behandelt werden. Dabei muss auch der Auslöser, also der Drachenlord erwähnt werden. Ich bin für eine neue Abstimmung mit einer gekürzten Variante. Dadurch könnten wir vielleicht zu einem Ergebnis kommen, mit dem alle leben können. Mein Vorschlag für eine Textversion wäre beispielsweise:
"Der Ort erlangte überregionale Bekanntheit, da es über die letzten Jahre vermehrt zu gezieltem Vandalismus und Angriffen gegen einen Anwohner und dessen Wohnsitz kam. Dieser hatte auf der Plattform YouTube unter dem Pseudonym "Drachenlord" polarisierende Videos veröffentlicht, die um seine Person eine regelrechte Cybermobbing-Kultur entstehen ließen. Seit 2013 wird er daher auch regelmäßig von einer Vielzahl unbekannter Personen an seinem Wohnsitz aufgesucht. Im August 2018 fanden sich insgesamt circa 600 solcher Mobber zu einer Versammlung im Ort zusammen, bei der auch Sachbeschädigungen und Brandstiftung begangen wurde. Die Versammlung war im Voraus vom Landratsamt verboten worden und wurde deshalb von der Polizei begleitet." --Jan Anskeit (Diskussion) 23:03, 28. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

ähm, Dein Vorschlag, der nur so vor POV und unbelegbaren Wertungen strotzt, ist jetzt nicht wirklich Ernst zu nehmen, oder? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 11:52, 31. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Auch ich lehne diesen Vorschlag ab. Wegen der Nennung des Pseudonyms. Es gilt immer noch diese Admin-Entscheidung auf der VM, die sich eben um das Thema des Pseudonyms dreht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=180290865&oldid=180290812 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Zxmt dieser Vorschlag ist gut. Quellen gibt es genug. Ekelhaft und Arrogant alles abzulehnen was einem nicht passt. Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 10:28, 1. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Könntest du bitte Sachlich bleiben und nicht in die PA abdriften! Dein Kommentar ist in keinsterweise Zielführend. Er wird garantiert nicht einlenken, wenn du ihn persönlich angreifst. In der Regel passiert dann nur das genaue Gegenteil. In der Regel landen solche angriffe auf der VM. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

"eine regelrechte Cybermobbing-Kultur"? Ähm, das dürfte TF sein. Und das waren alles "Mobber" vor seiner Tür? Wer sagt denn sowas? Und wieso ist das Pseudonym "Drachenlord" wichtig, wenn die (kraft Admin-Entscheidung) enzyklopädisch nicht bedeutend ist und wir daher auch weder hier noch in einem anderen Artikel dem Leser erläutern können, wer das eigentlich ist? Ich dachte, es sollte strikt um den Ort und die Wirkungen der dort stattfindenden Aktionen gehen? Was soll so ein Vorschlag dann bitte, der so ziemlich alle vorher genannten Contra-Argumente ignoriert? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 13:48, 1. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Ich habe mich bemüht, einen möglichst neutralen Standpunkt einzunehmen. Dass das Pseudonym nicht genannt werden soll, habe ich wohl überlesen, lassen wir das eben weg. Zitat: "Und das waren alles "Mobber" vor seiner Tür? Wer sagt denn sowas?" Wer soll denn sonst ausgerechnet vor diesem Haus aufgelaufen sein? Touristen, die sich Mittelfranken anschauen? Darüber hinaus: Ihr macht es Wikipedia-Gelegenheits-Bearbeitern mit den ganzen Abkürzungen wie PA, VM und TF echt schwer. Anstatt, dass eine vernünftige Diskussion möglich ist, muss man sich erstmal alle Abkürzungen ergooglen. Und darauf habe ich keine Lust. Mein Vorschlag war vollkommen ernst gemeint. Ich erwarte in keiner Weise, dass der Vorschlag so übernommen wird, aber er sollte als Konstrukt der alten Diskussion einen neuen Anstoß liefern, zu einem Konsens zusammen zu kommen. Wenn man nicht direkt mit starken Vorurteilen an neue Vorschläge herangeht und jedem unterstellt, ein Troll zu sein, könnten wir statt Kindergartendiskussionen zu führen auch mal zu einem Konsens kommen. Ich bin jetzt hier raus, das ist mir alles von Wikipedia-Seite zu armselig. Einige Benutzer halten sich hier für besonders wichtig und blockieren aus Prinzip alle Vorschläge. Ich meine vor allem Zxmt und Georg Hügler. --Jan Anskeit (Diskussion) 22:20, 1. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Wenn irgendwelche Abkürzungen unklar sind, einfach mal nachfragen

PA = persönlicher Angriff

TF = Theoriefindung

VM = Vandalismusmeldung

Erwartet keiner dass du sämmtliche Abkürzungen kennst. Ich kenne auch nicht alle. Wenn du nachfragst, bekommst du in der Regel auch die passende langform geliefert. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:31, 1. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

In der Diskussion oben wurde doch schon darauf hingewiesen, dass wir das Motiv der Leute nicht aufklären können und auch nicht alle über einen Kamm geschert werden können: Schaulustige, Gelangweilte, "Hater" (was bitte? Naja, egal...), wahrscheinlich auch Leute, die wie in Hamburg beim Gipfel einfach einen beliebigen Anlass suchen, um im vermeintlichen Schutz einer großen Gruppe einfach nur etwas kaputt hauen zu können. Was wir wirklich wissen, ist sehr wenig und deshalb sind Texte, die auf die Motive der Leute abstellen, einfach nicht belegbar. Bei den Fakten bleiben (und dabei in Kauf nehmen, dass der dabei entstehende Text nicht für die BILD-Zeitung taugt, sondern eher dröge und inhaltsarm ist - wenn wir nicht mehr fundierte Information haben, dann geht es halt nicht anders). --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 22:46, 1. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Ich gebe Jans Anskeit Recht. Mit Zxmt zu diskutieren ist es wie mit kleinen Kindern zu reden. Vornerein alles ablehnen und jeden und alles als Trolle abstempeln anstatt mal selber konstruktive Vorschläge zu bringen. Heult hier rum "Persönlicher Angriff!!!111!" und kommt dann mit respektlosen Sätzen wie "Der Text könnte für die Bildzeitung sein". Ich habe keine Lust mehr auf diese Diskussion. Ich bin jetzt auch hier raus. Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Der Dreche war übrigens neulich im ORF zu sehen. Hat ein Interview gegeben. --62.46.194.153 16:49, 2. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Ich möchte hier einmal völlig ohne Sarkasmus erwähnen, dass seit mehreren Jahren darüber diskutiert wird, ob Rainer W., das "Drachengame" als Phänomen oder einzelne Aktionen innerhalb dessen einer Erwähnung würdig sind. Das Phänomen ist deutschlandweit einzigartig und hat durch Swatting und Stalking mehrfach mediale Aufmerksamkeit erlangt. Der 20.8. im Speziellen wurde politisch relevant und landesweit berichtet. Für den Ort Altschauerberg und die dortigen Anwohner ist das ganze Thema relevant. Nur weil das Problem eventuell bald gelöst wird (was aber auch nur eine Theorie ist), macht es das nicht irrelevant. Rainer W. als Person ist vielleicht irrelevant, aber das Phänomen (Swatting, Stalking, Reportagen, Straftaten, Gerichtsurteile, ...) nicht. Und auch wenn 800 Leute für eine Versammlung absolut betrachtet nicht viel sind, sind sie es relativ gesehen für den Ort (40 Einwohner) durchaus. Es reichen zwei oder drei Sätze aus, um den 20.8. zu erwähnen, wenn es nicht mehr sein darf. Es geht hier ja nicht um eine eigene Seite wie für andere Versammlungen. Meinetwegen kann das ganze Thema auch auf der YouNow-Seite (wie Facebook-Partys als dortige Kritik) erwähnt werden, wo es bisher auch gänzlich verschwiegen wird. Oder wir warten bis nächstes Jahr, wenn die nächste Eskalationsstufe erreicht ist und weiterhin behauptet wird, das Thema wäre irrelevant. Es kann nicht einfach totgeschwiegen werden, wenn seit Jahren die ganze Republik darüber spricht, und wenn man bedenkt, wie irrelevant manche Personen sind und trotzdem sogar eine eigene Seite haben (Yuka Kinoshita, MontanaBlack, Zombey, LPmitKev (um nur mal YouTuber zu nennen): relativ viele Abonnenten aber sonst absolut irrelevant für die Weltgeschichte; auch Rainer W. hat Formate, spielt Spiele, hat ein Buch geschrieben, ein Lied gesungen, verkauft Merchandise und war mehrfach Gegenstand von Dokus, Berichten und Interviews). --MichaelW94 (Diskussion) 04:20, 4. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Die ZEIT widmet dem Youtuber eine ausführliche Reportage. Siehe: https://www.zeit.de/digital/internet/2018-08/youtuber-drachenlord-altschauenberg-cybermobbing-drachengame

--Electriccat (Diskussion) 13:49, 5. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Bei jeder Ortschaft auf Wikipedia wird jeder noch so unbekannte oder nur speziellen Fachpublikum bekannte Mensch, als Persönlichkeit hervor geholt, aber hier wird eine seit Jahren von breiten Medienberichten (bis hin zu einer Doku in der ARD) bekannte Person ignoriert? Das ist unbegreiflich. Natürlich ist der Drachenlord kontrovers, natürlich ist das ganze nicht sonderlich "appetitlich". Aber es ist für die Generation die mit Youtube sozialisiert wurde ein wichtiger Aspekt. Das alles zu ignorieren zeigt meiner Ansicht mehr von der Ignoranz einzelner. --Struppi (Diskussion) 09:32, 25. Dez. 2018 (CET) Beantworten

Wann kommt es denn nun endlich zu einer Entscheidung im Fall Drachenlord. Ich denke, die Relevanz wurde hier hinreichend belegt. Die Person hat allein schon im Vergleich zur Ortschaft so viel mehr Relevanz. Ansonsten müssten wir mit Löschungen von weniger wichtigen Personen bei anderen Ortschaften beginnen. Ich bitte damit, dieses Thema nicht mehr zu ignorieren, und den Fall damit abzuschließen Rainer Winkler auf Wikipedia als Anmerkung hinzuzufügen. Zudem wurde die Abstimmung klar entschieden. Grüße TYSK (Diskussion) 22:05, 17. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Um die Sache zu einem Ende zu bringen: Eine Relevanz der Ereignisse in diesem Ort ist ob der Menge an Medienberichten gegeben. Den Relevanzkriterien folgend würden diese Geschehnisse eigenständige Relevanz besitzen, allerdings handelt es sich um einen Teil der Ortsgeschichte - wohl den einzigen, der internationale Medienaufmerksamkeit finden wird - wesshalb sie gleich einer Katastrophe im Artikel zu erwähnen sind. Eine Auseinandersetzung damit, was dieser Drachenlord eigentlich genau ist und was er macht halte ich für nebensächlich. Als Einordnung habe ich einen unter anderem für Paul Wittgenstein (Philosoph) genutzen Begriff verwendet, eine Erklärung, was dieser Herr wo streamt und veröffentlicht ist weder erforderlich noch sinnhaft. Die oberhalb vertretene Idee, dass diese Dinge aus prinzipiellen Gründen nicht dargestellt werden sollten halte ich für nicht sinnhaft. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist." 04:26, 3. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Was soll denn die Entfernung der Karte bewirken? Die Haider finden dort sowieso hin, wenn sie wollen. --188.23.41.43 19:44, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Keine Ahnung. Wahrscheinlich ein Versehen vom Benutzer:AlexanderRahm. Ich mache es erstmal rückgängig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:47, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Done. In der ZF steht jedenfalls nicht drinne warum er es entfernt hat und auch hier auf der Disk stand dazu nichts. Von daher war dies eh ein Edit, was zumindest hinterfragt werden kann. Da man, durch die fehlende ZF, den Grund nicht erkennen kann, habe ich es erstmal zurückgesetzt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:03, 22. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Die Positionskarte habe ich soeben wieder entfernt, da sie nicht den Vorgaben zur IB-Vorlage für einen deutschen Gemeinde-Ortsteil entspricht. Siehe bei den dortigen Details zum Parameter "Poskarte", wo es heißt: ... kann der Name einer Positionskarte für die Gemeinde (nicht für das Bundesland, nicht für ganz Deutschland!) übergeben werden, so eine solche existiert. Und dort ist mit Bad Fredeburg auch ein Beispiel angegeben, bei dem eine (geeignete) Positionskarte verwendet wird.

Und eine Einzelnachweis-Rubrik füge ich gleich auch noch mit ein, das ist ja ein Tohuwabohu sondergleichen hier. --Mikmaq (Diskussion) 00:19, 26. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Danke dir für die Erklärung. Leider hatt sich Alexander dazu nicht geäußert gehabt (Obwohl ich ihn angepingt habe), so blieb diese Änderung bis jetzt undurchsichtig und für uneingeweihte nicht Nachvollziehbar. Jetzt kann ich es aber Nachvollziehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:37, 28. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Kein Problem, genau für solche Erläuterungen sind Disk-Seiten ja da. --Mikmaq (Diskussion) 23:59, 28. Jan. 2019 (CET) Beantworten

1. ↑ Die Belagerung des Drachenlords. Der Spiegel, 21. August 2018, abgerufen am 22. August 2018. 
2. ↑ Hass ist ihr Hobby. ARD, abgerufen am 22. August 2018. 
3. ↑ Landratsamt Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim: Allgemeinverfügung vom 17.08.2018 (PDF; 16,9 MB)
4. ↑ "Drachenlord": Polizei zieht Bilanz der Hass-Demo. Nordbayern.de, 21. August 2018, abgerufen am 22. August 2018. 
5. ↑ Die Belagerung des Drachenlords. Der Spiegel, 21. August 2018, abgerufen am 22. August 2018. 
6. ↑ Hass ist ihr Hobby. ARD, abgerufen am 22. August 2018. 
7. ↑ Landratsamt Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim: Allgemeinverfügung vom 17.08.2018 (PDF; 16,9 MB)
8. ↑ "Drachenlord": Polizei zieht Bilanz der Hass-Demo. Nordbayern.de, 21. August 2018, abgerufen am 22. August 2018. 

Wäre es nicht einfacher und verständlicher, Rainer als Youtuber zu bezeichnen? Khe91 (Diskussion) 11:24, 6. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Was den Begriff Sprachsteller betrifft: Er bezeichnet eine Art Schriftsteller, der nicht schreibt, sondern spricht. Soweit es aus den Quellen nachvollziehbar ist handelt es sich beim gegenständlichen Herren nicht um einen Youtuber, Vlogger oder sonstiges, da seine Rezeption nicht aus diesen Tätigkeiten entsteht und er auch keine relevanten Abonentenzahlen aufweist. Seine prägendste Eigenschaft ist, dass er im Internet spricht, um Streaming Media handelt es sich aufgrund des mangelnden programmatischen Gehalts aber nicht. Ich habe diesen ursprünglich von Kurt Tucholsky in Bezug auf Anton Kuh geprägten Begriff gewählt, da diese Person große Ähnlichkeiten zu Paul Wittgenstein (Philosoph) aufweist, wenngleich auf einem niedrigeren Niveau.

Es ist dies allerdings der Artikel zur Ortschaft, der sich mit den dortigen Ereignissen befusst und zu deren Darstellung eine der Hauptpersonen erwähnt. Es ist nicht sinnhaft, weitere Angaben zu dieser nicht die Relevanzhürde überschreitenden Person (auch wiederkehrende Medienpräsenz führt nicht automatisch zum Überschreiten der Relevanzhürde, vgl. hier die Fälle Ohoven und Knappik) im Artikel zu machen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist." 00:16, 7. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Hallo! Grundsätzlich finde ich den Ausdruck in Ordnung, befürchte aber, dass er für ein enzyklopädisches Projekt ein bisschen zu selten und für die meisten Leser ein Stolperstein ist. Eine wirklich elegante Alternative fällt mir allerdings gerade nicht ein! "Internet-Persönlichkeit" oder so wäre auch nicht ideal. Hat vielleicht jemand eine Idee? --Sigmund Igzorn (Diskussion) 17:54, 7. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Rainer ist hauptsächlich durch YouTube und Younow bekannt geworden, weshalb Streamer oder Youtuber passender wäre als Sprachsteller, denn dieser Begriff wurde innerhalb der sechs Jahre, in denen ich am so genannten Drachengame partizipiere, nie verwendet und ich habe ihn bevor ich den Beitrag gelesen habe, noch nie vernommen. Khe91 (Diskussion) 21:19, 7. Feb. 2019 (CET) Beantworten