Diskussion:Ulrich Kutschera

Zitat: sowie seine späteren, teilweise als diffamierend wahrgenommenen Äußerungen und Publikationen zu den Themen Gender Studies und Homo-Ehe machten ihn auch außerhalb seiner akademischen Tätigkeit bekannt.

also seine Äußerungen und Publikationen sind wertfrei, objektiv, wissenschaftlich, neutral... und nur die Wahrnehmung der Anderen sind ein Problem !?

die Flat Earth Society läßt grüßen

--Über-Blick (Diskussion) 08:53, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Das Prinzip ist: Wir selbst werten hier nicht. Meine Meinung dazu ist genauso irrelevant wie Deine. Werturteile im Artikel müssen von außen kommen und als solche belegbar sein. Es gibt seine Äußerungen, und es gibt, teilweise recht heftige, Kritik daran. Das wären die Fakten. Ob nun er Rexcht hat oder seine Kritiker, dazu werden wir uns wohl spätestens dann eine Meinung bilden, wenn wir uns näher damit beschäftigen. Diese hat aber im Artikel selbst nichts verloren.--Meloe (Diskussion) 09:49, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Man kann dem Artikel nun wirklich nicht vorwerfen, dass Kutschera und seine abstrusen Thesen hier zu gut wegkommen. Die Tätigkeit in der AFD-Stiftung ist übrigens meinen Meinung nach kein zentraler Aspekt. Sie wurde auch kaum rezipiert. Ergo gehört sie nicht in die Einleitung.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:30, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Da Kutscheras Homo-Thesen eigentlich nur in der sehr rechten Presse und bei der AFD und Co. zuspruch bekamen, könnte man darüber nachdenken, dass teilweise in obigem Satz in überwiegend zu ändern.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

hier nochmal das Zitat aus den Richtlinien welches von Kollegen Perfect Tommy einfach ignoriert wurde

Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.

wir leben im Smartphone Zeitalter, Viele lesen nur die Zusammenfassung mit der harmlose Formulierung, daß es da ein paar Leutchen gibt, die seine Äußerungen und Publikationen negativ warnehmen. Der Rest der Zusammenfassung beschreibt ihn als Wissenschaftler und als Atheisten und Gegner von Kreationismus, also als doch recht sympatisch. Seine Funktion im Kuratorium der Desiderius-Erasmus-Stiftung stellt dagegen einen Gegenpol da und macht klar wo er zu verorten ist. die Begründung von Perfect Tommy für seinen revert "kein zentraler Inhalt, AFD-Werbung muss nicht ins Intro; bei großer Rezeption dieser Tätigkeit kann man das ändern" ist skuril

der Fakt seines Positionswechsels von der religionskritischen Giordano-Bruno-Stiftung hin zur Desiderius-Erasmus-Stiftung ist sehr wohl ein zentraler Inhalt.- Zu behaupten das sei AfD Werbung (wieso eigentlich AFD ?) ist skuril und starkter Tobak!

Fakt ist, er ist Mitglied im Kuratorium. Wenn es unten steht wird es jemand finden, der den ganzen Artikel durchliest, wenn es oben steht wo es hingehört, da nun ein "wichtiger Aspekt" seiner Aktivitäten, bekommen es auch Menschen mit weniger Lust und Zeit mit.

wie aus eine kleinen Ortveränderung des Satzes von unten nach oben aus einem Fakt eine Werbung für die AfD wird, eine deratig krude Logik hätte ich gern erklärt.

Außerdem mir indirekt Werbung für die AfD zu unterstellen ist schon nah an einem persönlichen Angriff.

Ich bitte also nun den Kollegen Perfect Tommy, seine letzte Änderung rückgängig zu machen.

Ansonsten muß ich es dann tun...

--Über-Blick (Diskussion) 12:50, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Kutschera steht auf irgendeiner Liste dieser AfD-Stiftung [1]. Mehr ist nicht bekannt. Es gibt dazu so gut wie keine Rezeption. Daraus kann man keine zentrale Bedeutung dieser Tätigkeit für den Artikel ableiten. Ob er sich politisch für die AfD engagiert ist unbekannt. Du siehst diese Tätigkeit für die Stiftung und das Verlassen der GBS als Indikator für einen Positionswechsel. Das mag plausibel sein, ist aber eine unzulässige Interpretation durch einen Benutzer. Du brauchst dafür Quellen. Da du diese Änderung durchsetzen möchtest, musst du hier einen Konsens herstellen, der besagt, dass die Tätigkeit für die Stiftung ein "wichtiger Aspekt ist". --Perfect Tommy (Diskussion) 15:34, 11. Jan. 2019 (CET) P.S. Ich unterstelle dir keine Afd-Sympathien. Das wollte ich nicht andeuten.Beantworten

Hier [2] wird die Mitgliedschaft im Kuratorium kurz erwähnt und als weiterer Rechtsruck interpretiert. Ob der Blog Gesundheitscheck von Joseph Kuhn ausreicht um hier eine Bedeutung für das Intro zu belegen ist aber mehr als fraglich.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:57, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Die Stiftung, und ihr Kuratorium, spielen bisher in der öffentlichen Debatte keine große Rolle. Wer das für wichtig hält, müsste belegen können, das auch andere Leute das tun. Wenn Benutzer:Über-Blick das kann, ist gut. Wenn nicht, ist es, für den Artikel, unwichtig. Wir schreiben hier keine Psychogramme.--Meloe (Diskussion) 16:20, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Es soll „Stiftungen" geben, die setzen Leute in ihr Kuratorium, die davon gar nichts wissen. Solange Kutschera sich nicht öffentlichkeitswirksam oder anderweitig rezeptionserzeugend in dieser oder für diese Stiftung engagiert, ist so eine rein „papierne" Mitgliedschaft erstmal ohne besondere Bedeutung... --Gretarsson (Diskussion) 18:55, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Kutschera publiziert mittlerweile selber in besagtem Blog. Diesmal zu der Debatte um die CRISPR-Babys, die er als "Sachverständiger" als "Hysterie" einordnet [3]. In den Artikel gehört das aber nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:09, 11. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Änderungen notwendig, da u. a. Kutscheras Stanford-Kooperationen verändert sind (Wechsel vom Wang in das Briggs-Labor).

• 1. Intro: Link zur Homo-Ehe streichen, da Kutschera dort nicht erwähnt wird, sehr wohl aber im Wiki-Artikel Sozialkonstruktivismus.
• 2. An der Uni Freiburg war es in den 1980er Jahren üblich, zum Teil notwendig, ein nicht-naturwissenschaftliches Nebenfach zu belegen (Musikwissenschaft).
• 3. Lebenslauf: Ref. 6 austauschen, da der parteilose Prof. Kutschera nichts mit einem „Rechten Apparat" zu tun hat.
• 4. Stanford-Projekte 2019 im Briggs-Labor, neue Affiliation, daher anderer Link.
• 5. Überschrift Kreationismus ... neu, plus aktuelle Infos zum AK Evolutionsbiologie.
• 6. Kritik ... ersetzen durch Verteidigung ...
• 7. Genderismuskritik ersetzen durch Sozialkonstruktivistische ..., s. entsprechender Wiki-Eintrag.
• 8. Kritik am Intelligenten Design muss erweitert werden, aktueller YouTube-Beitrag mit prominenten Kreationisten als Gegenpart.
• 9. Neuer Punkt: Klimawandel-Hysterie und Grüne Gentechnik notwendig, Verweis auf aktuelles Interview.
• 10. Weblinks: Wikiquote veraltet und bedeutungslos, streichen, dafür drei andere Links einfügen.

--Diwata (Diskussion) 12:15, 06. Feb. 2019 (CET) Beantworten