Vicugna leitet auf Vikunja weiter – zur Gattung Vicugna gehören aber auch die Alpakas. --Dachbewohner (Diskussion) 00:57, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Formal betrachtet richtig, aber m.E. nicht angemessen. Die Umkombination von Lama pacos zu Vicugna pacos wurde 2001 vorgeschlagen und war 2005, bei Anlage der WL, noch nicht allgemein akzeptiert. Da die Gattung Vicugna nur zwei Arten umfasst, Vicugna vicugna und die daraus abgeleitete, domestizierte Form Vicugna pacos, besteht keinerlei Anlass oder Notwendigkeit für einen Gattungsartikel Vicugna. Sollte ihn dennoch jemand unbedingt schreiben wollen, möge er einfach die WL überschreiben.--Meloe (Diskussion) 10:38, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Frage wäre dann aber: Überschreiben womit? Dachbewohner (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Ahnung, aber alles löschen wollen, also kWzeM. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:57, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wie wäre es mit einer BKL? --Dorsönnen (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Eine BKL – hätte ich die Idee gehabt, hätte ich keinen LA gestellt. Danke! Somit ziehe ich meinen LA zurück. Dachbewohner (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Pure behauptung. seit 2014 unbelegt--Wheeke (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Weder TF noch unbelegt -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 12:44, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Ja, es gibt etwas mehr Geld im Topf als bei einem Dorf-Turnier (der Artikel verrät nicht, wieviele Spieler zu welchen Startgeldern antreten und damit den Topf füllen) und die Behauptung, "größtes Turnier" etc. ist beleglos. Eine erhebliche öffentliche Wahrnehmung des Turniers ist dem Artikel nicht zu entnehmen - weder auf Grund des vermeintlich vielen Geldes (Spitzenspieler treten in der Regel nur an, wenn sie schon vorher ein lukratives, garantiertes Antrittsgeld kriegen), noch weil das Turnier eine sportlich herausragende Bedeutung hätte (weder auffällige Berichterstattung ist ersichtlich, noch eine bedeutende Anzahl erspielter Meisternormen, noch besondere Bedeutung für die Verbände im Hinblick auf Nominierungen für Nationalmannschaften noch sonstwas). 2017 hat es dann auch schon wieder gar nicht mehr stattgefunden, für 2018 gibt es auch keine Ankündigung/Termin - das Turnier scheint also schon wieder tot zu sein. Also, was macht die recht junge und schnell wieder verschwundene Veranstaltung relevant? --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 11:05, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Da einige Aussagen des Löschantrages rein erfunden sind, ist dieser abzulehnen. Der Antragsteller möge Schachturniere nennen, bei denen es ein siebenstelliges Preisgeld gibt. Die Bezeichung von 1 Millionen USD als "etwas mehr Geld als bei einem Dorf-Turnier" zeugt von kompletter Ahnungslosigkeit, was Schachturniere betifft. Dass Spitzenspieler hauptsächlich nur antreten mit garantiertem Antrittsgeld ist falsch. --Gereon K. (Diskussion) 12:05, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

dass Profis ohne Antrittsgeld bei sportlich unbedeutenden Veranstaltungen antreten, ist nicht nur lächerlich, sondern entspricht auch nicht der ständigen Berichterstattung (auch wenn es naturgemäß keine konkreten Zahlen gibt): [1] Und selbst Du, Gereon K., hattest im Artikel World Open (Schach) den Hinweis auf die Besonderheit(!), dass in diesem speziellen Turnier ausnahmsweise keine Antrittsgelder gezahlt werden, wohl nicht zu beanstanden - das bedeutet im Umkehrschluss jedoch, dass üblicherweise eben an die Top-Leute doch Antrittsgelder gezahlt werden. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 14:47, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

"etwas mehr Geld als bei einem Dorf-Turnier", lol. Selbst beim diesjährigen Kandidatenturnier war das Preisgeld deutlich niedriger. Selbstverständlich behalten. --Icodense (Diskussion) 12:17, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

lesen hilft! Beim Kandidatenturnier wurden 420.000 EUR unter 8 Teilnehmern aufgeteilt; der Sieger bekam 95.000 (ganz nebenbei war das Kandidatenturnier sportlich höchst bedeutsam). Beim Millionaire Chess wurden angeblich 1 Mio USD unter einer nicht genannten Zahl von Teilnehmern in diversen Kategorien verteilt; der Sieger der Spitzengruppe erhielt 100.000 USD, was nach heutigem Kurs 81.000 EUR entspricht und somit deutlich unter dem Hauptpreis des Kandidatenturniers liegt. Der letztjährige Welt-Cup mit 128 Teilnehmern und sportlicher Bedeutung hatte einen Gesamtpreisfond von 1,6 Mio USD mit einem Siegerpreis von 120.000 USD. Weshalb also ein Jedermannturnier mit deutlich niedrigeren Preisgeldern, die in allerlei sportlich unbedeutenden Kategorien mit der Gießkanne verteilt werden enzyklopädisch relevant sein sollte, müsste irgendwie noch dargelegt werden - es ist nicht erkennbar. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 14:36, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Einzelfall ohne besondere enzyklopedische Bedeutung. andy_king50 (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ein Afroamerikaner wird in den USA auf mysteriöse Weise von der Polizei erschossen. Die paar Fälle in den letzen Jahren sind ja zu vernachlässigen *Ironie off*. Zahlreiche namentliche Erwähnungen in verschiedenen Medien (u.a. Spiegel Online, Die Zeit, Stern, Tagesschau, ...). 644.000 Suchergebnisse, 763.000 nach News. Eigener Artikel in der englischen Ausgabe des Wiki. Relevanz zweifelsfrei gegeben, unter anderem aufgrund des hohen öffentlichen Interesse. LAE. --Nkls99 (Diskussion) 15:00, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Überzeugt mich. Behalten. --Item 21153 (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Regelwidrig entferten LA wieder eingebaut. die nächste regelwidrige Entfernung des LA durch einen Nicht-Admin aus politischer Eigenmeinung hat sofort eine Vandalismus-meldung zur Folge. andy_king50 (Diskussion) 14:42, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das nächste Mal dürftest du dann aber auch den LAE-Zusatz entfernen. Möglicherweise solltest Du Dir mal eine Auszeit nehmen - das Wiki-Stress-Barometer scheint im hoch-roten Bereich, anders als auf deiner Benutzerseite angegeben. Es ist nur eine Enzyklopädie... --Item 21153 (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine politische Meinung. Die Ironie war lediglich eine Reaktion auf die Tatsache, den Vorfall Einzelfall zu nennen (ein regelmäßiger Blick in die Zeitung oder die Nachrichten reicht aus, dies zu erkennen). Der LAE wurde mit einer hoheh medialen Präsenz in TV und Zeitschriften/Zeitungen sowie einem Artikel in einem anderssprachigen enzyklopädialen Wiki ausreichend begründet. Wenn dir das immer noch nicht genug ist: Quelle (1), Quelle (2), Quelle (3). Die Löschung wurde übrigens im englischen Wiki auch vorgeschlagen und mit einem LAE (zu deutsch) abgelehnt. --Nkls99 (Diskussion) 15:02, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

was die englische WP macht ist hier unbeachtlich. Wenn es eine Vielzahl von Einzelfällen gibt, ist daraus nicht zu schlussfolgern, dass jeder dieser Einzelfälle einen Artikel in einer Enzyklopädie (=ungleich politische Pranger-Postille) bekommen soll, sondern genau das Gegenteil: dann wird ein solches Thema nur Einzelfall-übergreifend behandelt. Es wird keine "kurzzeitig hohe", sondern auch eine fortdauernde Medienpräsenz gefordert, die ist bei Tagesereignissen niemals gegeben, insofern gehören solche Ereignisse generell nicht zeitnah in die Wikipedia, sondern allenfalls mit >1 Monat Versatz und dem erforderlichen Nachweis fortdauerder Bereichterstattung. Ein kurzer Medienhype mach in en:WP reichen, hier nicht. - andy_king50 (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Proteste gegen Polizeigewalt bei Afroamerikanern gibt es in den USA schon seit Jahren. Diese waren in einem großen Maße auch wieder die Folge dieses Todesfalles gewesen. Entsprechende Wikirtikel vergleichbarer Fälle sind ebenfalls heranzuziehen: Todesfall Michael Brown, Todesfall Anthony Smith oder Todesfall Trayvon Martin. Da die Berichterstattung über solche Vorfälle seit Jahren vorhanden ist, ist auch in diesem Fall wieder eine Relevanz vorhanden. --Nkls99 (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

reines Verlagsverzeichnisohne weitere Bedeutung PG 13:36, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, ich habe diese Seite erstellt. Ich weiß leider nicht, wie ich hier eigentlich mitdiskutiere, weswegen ich einfach in den Quelltext schreibe (ich hoffe, dies ist in Ordnung). Es gibt von der KLAR-Reihe keine wirkliche Übersicht (auch nicht auf der Verlagsseite, weil sie nicht mehr lieferbare Bücher nicht mit auflisten). Die Reihe ist sehr beliebt bei Schülern und wird viel gelesen. Eine Übersicht der einzelnen Artikel inkl. Autoren wäre für viele, denke ich, hilfreich. - der Ersteller (ich bin bei Wikipedia noch nicht registriert) (nicht signierter Beitrag von 2003:f1:ebcd:1e46:a9eb:60ce:f8a2:54fa (Diskussion) 2. Apr. 2018, 14:05:07)

Der Satz „die sich an leseschwache Schüler wendet" dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein; der Mutterkonzern ist ein Schulbuchverlag. Die Ausführung klingt daher für mich plausibel. Der Artikel gehört überarbeitet. Ich bin daher für Behalten. --Item 21153 (Diskussion) 14:40, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Jedr Verlag wendet sich an ein betimmtes Publikum. Das ist reine Werbung. PG 15:12, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das geht leider an meinem Argument vorbei. --Item 21153 (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

BTW: Über den Ausbaustand des Artikels kann man sicherlich streiten, aber es ist ein gültiger Stub. Aus meiner Sicht könnte man den Löschantrag entfernen. --Item 21153 (Diskussion) 15:49, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Item 21153: Ein gültiger Stub würde wenigstens ausreichende Belege voraussetzen. Die 1 1/2 Zeilen Artikeltext sind aber komplett belegfrei, der Rest ist zwar per Eigenbeleg ersichtlich, aber ein trivialer Produktflyer. Warum sollte das ein gültiger Stub sein? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:53, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hier ist noch einmal der Ersteller des Artikels. Ich war gerade dabei, den Artikel auszuarbeiten, als die Nachricht kam, dass er zur Löschung vorgeschlagen wurde. Daher habe ich nicht weiter daran gearbeitet. Wenn nun entschieden wird, dass der Artikel nicht gelöscht wird, kann ich ihn gerne weiter ausarbeiten.

Ein Student, dessen CV wenig professionell wirkt, der einen Preis in einem lokalen Wettbewerb in der Kategorie „Amateur" und einen weiteren unter vielen bei einem Einsendewettbewerb gewann. Reicht uns das bereits für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Verlage via Google praktisch nicht zu ermitteln. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:16, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Winz-Verein, der in einem Dorf tätig ist (was genau und in welchem Ausmaß ist unklar). Keine Relevanz oder Relevanz nicht hinreichend dargelegt. --Mattes (Diskussion) 15:17, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:49, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten