Wikipedia:Vandalismusmeldung

95.37.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Aus dieser russischen IP-Range kommt seit Jahresbeginn nur Schrott. Jeder Artikel muss komplett überarbeitet werden, einiges wurde auch gelöscht. Dazu diverse Edit Wars und Wiedergänger. Ich plädiere für mindestens 3 Monate Rangesperre. --PM3 21:35, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

+1 (ist ja nicht meine höhöhö) – nein, im Ernst, Russenlom abklemmen --2.246.37.91 22:24, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

1 Jahr — MBq ^Disk 09:31, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Vandalismus in Heilwasser durch Einfügen von vermeintlichen Kritikpuntken aufgrund falsch verstandener journalistischer Quellen (andere hat er nicht) und Verdrehen der definierenden Einleitung. Nach anfänglich konstruktiver Diskussion verschließt er sich nun völlig den Argumenten und setzt nur noch zurück. --MBxd1 (Diskussion) 22:08, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ja, weil Du belegte Aussagen löschst und unbelegte einfügst. In der Diskussion interpretierst Du, wenn in der Quelle "Heilwasser" stehe, sei ja damit etwas ganz anderes gemeint, wirfst gleichzeitig mir interpretation vor. Journalistische Quellen seien unzulässig und Stiftungs Warentest auch. Kreidest mir eine belegte Definition an, sie sei nicht "sauber" genug und ersetzt sie durch eine gänzlich unbelegte. Belege bei Dir in der Diskussion? Komplett fehlanzeige, trotzdem mehrfacher nachfrage. Absurd. Ich sehe hier einfach nur den deutlichen Hinweis auf weißwascherei. --rtc (Diskussion) 22:13, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Du hast gerade eben zum allerersten Mal überhaupt konkret was angezweifelt. Was hätte ich denn da belegen sollen? Den Artikel habe ich vor Jahren von völlig haltloser Werbung befreit, meinst Du, ich habe es nötig, da irgendwas weißzuwaschen? Deine Belege belegen nicht das, was Du reininterpretierst. Allein das ist das Problem. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

"Du hast gerade eben zum allerersten Mal überhaupt konkret was angezweifelt." Unsinn, ich habe ausführlich und mehrfach erläutert, warum ich Deine Fassung nicht stützen kann, Stichwort WP:OMA und formaljuristische Spitzfindigkeiten. "reininterpretierst" Jaja. Heilwasser meint nicht Heilwasser. Aber ich interpretiere etwas rein. --rtc (Diskussion) 22:18, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Es ist ja immerhin ein Unterschied, ob das Wasser jemanden heilt oder von jemandem geheilt wird. Und Letzteres ist auch noch syntaktisch mehrdeutig --2.246.37.91 22:26, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich bin da irgendwo schon bei rtc, aber ich meine gehört zu haben, dass die derzeitige Formulierung noch vertriebsfreudlich bis unrichtig für solche Anbieter ist, was die Vorschriften angeht. Der Artikel sollte was die Wasserqualität bzgl. Grenzwerte angeht mal genauer angeschaut werden. --Hans Haase (有问题吗) 22:27, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Besser hier als auf der Auskunft. --2.246.37.91 22:31, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

OMA hat nichts mit Belegmängeln zu tun, und bei einem Produkt, bei dem die rechtliche Einordnung das wesentliche Unterscheidungskriterium ist, will auch OMA präzise Aussagen haben und nicht irgendwas gefühltes. Ich habe nichts gegen Einfügung von Kritik, aber bitte nur mit ordentlichen Belegen, die auch konkrete Kritik äußern. Bisher ist da nichts. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Du sprachst von "konkret was angezweifelt", nicht von Belegmängeln. "bei einem Produkt, bei dem die rechtliche Einordnung das wesentliche Unterscheidungskriterium ist" Aha. Genau diese klare Aussage versuchst Du aber im Artikel zu vernebeln. "will auch OMA präzise Aussagen haben" Nein, OMA will keine sophistereien. OMA ist keine formaljuristin. Sie versteht nicht, wie es sein kann, dass ein Wasser alle Bedingungen eines Mineralwassers erfüllt aber angeblich keins sein soll. "irgendwas gefühltes" ich sehe nicht, wo da irgendetwas "gefühltes" sein soll. Immerhin habe ich eine Quelle angegeben für die Definition, während für Dein formaljuristisches Haarspalten garnix angegeben ist. "Ich habe nichts gegen Einfügung von Kritik, aber bitte nur mit ordentlichen Belegen, die auch konkrete Kritik äußern. Bisher ist da nichts." Du hast da ein grundlegendes Missverständnis. Es ist vollkommen zulässig, relevante Meinungen, Einschätzungen etc. darzustellen, solange das mit Standpunktzuweisung erfolgt. Es ist nicht unsere Aufgabe, diese weiter zu hinterfragen oder zu bewerten, ob diese Meinungen von ihren Vertretern auch belegt wurden o.ä. --rtc (Diskussion) 22:55, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich habe die rechtlichen Unterschiede exakt benannt, Du hast alles vermatscht, so dass nichts mehr nachvollziehbar ist. Die Quelle für die Definition ist in den Rechtstexten. Man kann Kritik aufnehmen, wenn sie als Aussage ordentlich belegt ist. Das liegt nicht vor. Abweichende Meinungen müssen auch Meinungen sein und nicht nur Schlagworte. Deine Aussagen sind mit den Quellen schlichtweg nicht belegt. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

"Die Quelle für die Definition ist in den Rechtstexten." Ahja, das heißt also, formaljuristentum hat hier vorrang, die Frage nach der Substanz hingegen ist unwesentlich. Soso. OMA braucht also ab sofort ein Jura-Studium, um zu verstehen, dass es hier um formaljuristische spitzfindige Begriffsfragen geht und nicht darum, was es denn jetzt letztlich ist. "Deine Aussagen sind mit den Quellen schlichtweg nicht belegt" Jaja, ich weiß, ich interpretiere das halt eben da rein, weil ich höchst irrigerweise "Heilwasser" als "Heilwasser" verstehe und nicht als irgendetwas anderes. --rtc (Diskussion) 23:20, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Das ist eben das Problem, wenn Du nur nach Schlagworten suchst und nicht nach echten Kritikpunkten, die eine Aussage beinhalten. Nach richtigen Quellen für den GWUP-Standpunkt willst Du ja nicht suchen. MBxd1 (Diskussion) 23:36, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Urknall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) ganz offensichtlich scheinen ein paar Leutchen das Eigentum über einen Artikel haben zu wollen. Ohne eine inhaltliche Änderung zu machen, wurde von mir eine sprachliche Verbesserung eingefügt. Aber das ist nicht gewollt, denn der Artikel gehört ja ... Ja wem wohl? Bitte um Sperre bis zur Klärung auf der Diskussionsseite. Mein Angebot zu diskutieren wird ja ausgeschlagen. Wo käme man da wohl hin... Wie gesagt, es geht nur um eine sprachliche Formulierung. --Hubertl (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich weiß nicht, ob meine Argumente auf der Disku überhaupt ernst genommen werden, aber Verstärkung zu holen ohne zu argumentieren halte ich für schlechte Kinderstube. Ich habe das jedenfalls einmal in die Diskussion eingebracht. --Hubertl (Diskussion) 23:23, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Und wofür hältst du Selbstgespräche auf der VM-Seite? --2.246.37.91 23:33, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

@Hubertl, wie wäre an der fraglichen Stelle es mit: „um es genauer zu formulieren"– die Absicht einer stilistische Besserung wäre erreicht ohne begriffliche Waghalsigkeiten. „definiert" ist hier in der Tat der falsche Ausdruck. Und die VM hätte sich ganz einfach erledigt. --Melekeok (Diskussion) 23:39, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Hinweis: Hubertl führt einen Bearbeitungskrieg gegen zwei Mitarbeiter [1], [2] und meldet dann den Artikel, was als missbräuchlich einzustufen ist, zumal auf dieser Seite nicht über (bessere) Formulierungen entschieden wird. --Gustav (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich führe überhaupt keinen Bearbeitungskrieg (Gehts noch, bitte!), ich versuche nur eine bessere, allgemeinverständliche Formulierung zustandezubringen. Es wird in der Zwischenzeit auch von dritter Seite und auch mehrfach erkannt, dass die von mir beanstandete Formulierung verbesserungsbedürftig ist. --Hubertl (Diskussion) 04:35, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

78.50.255.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Avoided zeigt in letzter Zeit die Tendenz, von in Hamburg verorteten IPs sein Stören zu kommentieren, vgl. [3], [4], [5]. Die genannte IP ist wohl Teil des Konglomerats. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist." 03:24, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

@Artregor: Probier einmal die IP zu sperren. Kann es sein, dass hier eine Autoblock-Ausnahme vorliegt? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist." 03:33, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Hm, Benutzerrechte und somit auch die Ausnahme von IP-Sperren können administrativ nur bei angemeldeten Benutzern und nicht bei IPs geändert werden. Momentan sehe ich keinen großen Nutzen darin, diese nicht statische IP zu sperren, zumal nicht absolut sicher ist, dass sie wirklich mit den Account-Neuanmeldungen in Konnex steht und außerdem zudem die IP ohnehin bald wieder gewechselt würde; hier würde allenfalls eine Range-Sperre etwas bringen. --Artregor (Diskussion) 03:55, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Liberaler Humanist irrt sich, ich bin natürlich nicht Avoided, sondern jemand, der sich dieses Mal aus Faulheit für die Vandalenmeldung nicht extra angemeldet hat. --78.51.131.202 07:40, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

2001:16b8:2200::/40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Messina liefert seit gestern Mittag wieder unbrauchbare Mini- und Mikroartikel am Fließband --91.14.34.169 05:35, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Agentjoerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Glaubt anscheinend weiterhin, dass er Veränderungen in AfD-Artikeln mit einem Editwar, den er hier anfängt, anstatt mit Diskussion durchdrücken kann. Bitte administrativ sperren, da bei diesem Account davon ausgegangen werden muss, dass er diesen EW bewusst und als Provokation begangen hat. --Jens Best 06:56, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

vielleicht sollte der JB mal die Disk.seite des entsprechenden Artikels aufsuchen. --Agentjoerg (Diskussion) 07:12, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Der Gemeldete hat gegen WP:WAR verstossen und zeigt auch hier keinerlei Einsicht. Ich denke, dass eine längere Sperre angebracht ist. --Jens Best 07:16, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Völlig berechtigte Bearbeitung von Agentjoerg. Selbstmeldung von Jens Best.--Tohma (Diskussion) 07:58, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

@Melder: Bitte mal die Definition von Editwar mal durchlesen, --He3nry Disk. 08:29, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Die Definition eines EW ist, wenn ein Benutzer eine Veränderung zum zweiten Male durchführt (der erste Mal kann auch von einem anderen Benutzer sein), ohne vorher die Disk. aufzusuchen. Dies ist hier nachweislich der Fall. Ich gehe also davon aus, dass das hier gemäß den Regeln administrativ abgearbeitet wird. Hier wurde zweimal versucht eine kontextuell wichtige Information zu löschen ohne vorher die Disk. aufzusuchen. Der zweite Löschedit stellt den Beginn eines EW dar. --Jens Best 09:09, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Xanu 43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) WP0 abuse / URV --PCP (Disk) 09:13, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Andre süßmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Dauerzeil von Unsinn Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

2003:EB:5BE7:EA00:4BA:851:DA32:E9D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

91.43.109.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof glaubt wirklich, dass Admins nix zu tun haben. --Iwesb (Diskussion) 09:44, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Nilson.2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) gleiches Muster: WP0 abuse / URV : bitte auch Dateinamen sperren.--PCP (Disk) 09:44, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

2a02:810d:1040:a7c:1583:11bc:5e42:26e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Anheizer-IPs sind hier nicht nötig, siehe den einen Edit im Signatur-Streit. --Wdd. (Diskussion) 10:05, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

GroßerHund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Verstoss gegen die Grundprinzipien der Wikipedia und WP:WAR siehe hier. Wertende Bilder haben im Artikelnamensraum schlicht nichts verloren, dafür braucht es kein Meinungsbild, das gebieten wie gesagt die Grundprinzipen dieses Projekts. Dann noch einen EW anzuzetteln ist das Sahnehäubchen auf der Torte. --2A02:810D:1040:A7C:1583:11BC:5E42:26E 10:10, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Siehe Meldung eins oben drüber. Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Admin_entfernt_entgegen_MB_Bilder_aus_ANR insbesondere der Kommentar vom Admin @Wahldresdner:. LG --GroßerHund _(Diskussion) 10:11, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte