Wikipedia:Vandalismusmeldung

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren )

Irgendwann platzt mir der Kragen. Ich ersuche um eine deutliche Maßregelung der Benutzerin, die seit Monaten überall neue Konfliktfelder sucht und diese mit ad personam-Angriffen untermauert. Mich als "Gegner[n von Stolper-/Gedenkstein-Biografien"] zu bezeichnen ist eine unverfrorene Frechheit, die keiner Grundlage hat: ich habe mehr Biographien zu Shoa-Opfern ob mit oder ohne Stolperstein und mehr in diesen Listen beigetragen, als sich diese Benutzerin je vorstellen kann, und außerdem mich sehr aktiv an den Runden-Tisch-Diskussionen (gemeint ist das Projekt von User:Kurator71) beteiligt, als sie wohl noch nicht wußte, was ein Stolperstein ist. Auch in anderen Wikipedias habe ich fundamentale Beiträge (seit 2007) zu der Problematik verfasst. All dies ist der Benutzerin bekannt, Somit erlaube ich mir zu sagen, das ist eine lüge. Ob sich die andren (wsie User:Nicola oder User:HH58) ebenfalls betroffen fühlen will ich nicht ansprechen. Und nein, mit einer Entfernung alleine will ich mich nicht zufrieden geben. -jkb- 13:12, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich hatte mich davon angesprochen gefühlt und auf WP:LP entsprechend dagegen protestiert [1]. Die Entfernungen von Admina Kritzolina sind ehrenwert, aber imo nicht ausreichend. Ich habe zwar nicht so viel in dem Bereich Stolpersteine gearbeitet wie der Melder, aber sicherlich so viel, dass ich diese Attributierung als Affront empfinde. Was aber nichts an meiner Kritik an dieser Salamitaktik zur Aufweichung der RK ändert. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Wenn man die obige VM beziehungsweise deren Inhalt von Benutzer:Über-Blick dazunimmt, sind solche Pauschalisierungen und Wertungen offensichtlich im Moment Stilmittel unter Benutzern, die sich gegenseitig an Begriffen wie "Weißwaschung", "alternative Fakten" oder eben "Gegner von irgendwas" zu überbieten versuchen. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich möchte daran erinnern, daß viele Kolleginnen + Kollegen an Stolpersteinbiografien arbeiten. Mag die Herangehensweise unterschiedlich sein, so sollte uns doch das gemeinsame enzyklopädische Arbeiten einigen. Es gibt mMn im Bereich der Stolpersteinbiografien kein Richtig oder Falsch iS unserer WP:RK. Wir müssen also mit inkonsistenten Entscheidungen leben. Solange wir als Community nicht festlegen, daß Stolpersteinopfer mit erforschter Biografie generell relevant sind. Ein einseitige Frontenbildung (Stolpersteingegner) ist wenig glücklich. Sicherlich sind die Genannten nicht so inklusionistisch in diesem Bereich wie Fiona, Donna Gedenk oder ich. Die Entscheidung des Admins ist menschlich + moralisch sicherlich kritisierbar, unschön ist sie auch. Sie ist jedoch, unter Berücksichtigung seiner absolutistischen Adminherrschaft, im Rahmen des Ermessensspielraums. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:30, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Abgesehen davon, dass die VM-Begründung ziemlich waghalsig konstruiert ist (im angegebenen Difflink ist -jkb- nicht aufgeführt; vor kommt er lediglich in einem der dort mit angegebenen Difflinks – um das Wikipedia-Bürokratensprech voll zu machen: also in einem Difflink innerhalb des Difflinks): Selbst dann, wenn man den Fall setzt, dass -jkb- kein „Gegner" von Stolperstein-Biografien ist, ist die Klassifizierung „Gegner" kaum eine ehrenrührige. Ich persönlich maße mir nicht an, seine Aktivitäten in dem Themenbereich zu beurteilen. Andererseits ist allgemein bekannt, dass -jkb- in den Auseinandersetzungen rund um die Aktivitäten von DG und MuM durchaus für eine bestimmte Seite, die „gegnerische" nämlich, stark Partei ergriffen hat. Da Fiona hier lediglich eine innerwikipedianische Auseinandersetzungslinie gekennzeichnet hat, ist Regelverstoß, ergo VM kaum der richtige Austragungsort. Schlage vor, -jkb- und Fiona klären ihre Differenzen in sachbezogener Form dort, wo sie hingehören. --Richard Zietz 13:36, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Es geht um Biografien von Opfern der Shoa, für die ein Stolper-/Ggedenkstein verlegt wurde, die nicht durch eine Leistung oder wie es -jkb- in der LD ausdrückte durch ihr Schaffen als solches relevant sind. -jkb- als auch Nicola schreiben in der LD von "Aufweichen" der RK, Nicola unterstellt sogar Biografien "hineinzuschummeln" und damit ein unlaueteres Motiv. Es geht um eine grundsätzlich unterschiedliche Auffassung der RK in diesem Themenbereich. Sowohl -jkb- als auch Nicola positionieren sich als Gegner von solchen Stolper-/Gedenkstein-Biografien. Daran ist nichts Ehrenrühriges. Ich finde es beängstigend, wofür ich hier gemdeldet werde und dafür auch noch Massregelung gefordert wird.Fiona (Diskussion) 13:52, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Fiona B. hat, ohne Jmd anzugreifen oder zu verletzen, verschiedene Positionen zu Artikeln über Holocaust-Opfer mit Stolpersteinen beschrieben. Die VM sollte wg Substanzlosigkeit vom Antragsteller zurückgezogen werden. Auch halte ich es nicht für redlich, eigene Stolpersteinbiografien als Rechtfertigung dafür zu nehmen, daß man anderen Kollegen in diesem Bereich jahrelang das Leben schwer gemacht hat, und zwar gemeinsam mit Leuten, die wirkliche Gegner von Stolpersteinbiografien sind. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:00, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

(nach BK) Die RK in diesem Bereich sind dieselben wie überall sonst in der WP. Hier wird einer "Lex Shoah" das Wort geredet und versucht, das nach all den schon stattgefundenen Diskussionen zu diesem Thema durch immer neuerliche Versuche durchzusetzen. Eigentlich verstehe ich gar nicht recht, was es da nach den WP:RK noch zu diskutieren gibt. Die Regeln sind klar. Was Brodkey65 schreibt, ist schlicht nicht zutreffend ("ohne jemanden anzugreifen oder zu verletzen"), abgesehen davon, dass die gemeldete Benutzerin selbst wesentliche harmlosere Dinge als vermeintlichen PA bezeichnet und diese löscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:02, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

(nach BK) Nein, die WP:RK sind keine starren Gesetze, sondern eine Entscheidungs- und Interpretationshilfe, sonst nix. Sie sind in jedem Einzelfall zu prüfen, und kein lex generalis. Da sie keine Ausschlußkriterien sind, war eine Löschung nicht geboten. Man hätte auch behalten können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:06, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Während andere die Relevanz aus ihrer Sicht agumentativ vertreten haben, hast Du mit Unterstellungen und Ausgrenzung reagiert[2]. Auch die Äußerung „Hier wird einer "Lex Shoah" das Wort geredet" wirkt auf mich aggressiv ausgrenzend, der Sache nicht angemessen und nicht auf diskursive Auseinandersetzung angelegt. Fiona (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Das schreibt jemand, der mir unter anderem "fragwürdige Methoden" vorgeworfen hat. Das wird eine Schleife ohne Ende, wenn wir damit anfangen: "Du hast aber gesagt...". Das bringt uns mit Sicherheit nicht weiter.

Hier geht es einzig darum, dass ich als "Gegnerin von Stolperstein-Biografien" bezeichnet wurde, was eindeutig eine faktenwidrige Behauptung ist und leicht mit Belegen widerlegt werden kann.

Das mit dieser "Ausgrenzung" schreibt die Gemeldete nun schon zum xten Mal, und ich verstehe es nicht. Scheint mir eine fixe Idee zu sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich habe nun um der Klarheit willen ergänzt: (deren Relevanz nicht durch Leistung generiert wird). -jkb- und Nicola möchte ich bitte, ihre Angriffe auf mich persönlich einzustellen. Was allein in dieser VM über mich geäußert wurde, würde VMen begründen.Fiona (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich halte das für einen Fall von Intro #3 (Dauerprobleme zwischen bestimmten Benutzern) und damit im Rahmen von VM nicht sinnvoll bearbeitbar. Aber vielleicht hat ja jemand eine Idee (hallo @AdminCon). Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:10, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich halte das eher für einen Ableger des "Stolperstein-Streits", bei dem anderweitig versucht wird auszutesten, was geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:50, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

und das ist das problem, wieder mal abf, wie so oft. versuch mal eine andere richtung mit deinen gedanken, täte allen beteiligten helfen. den nichts von dem was du schriebst, weder bei der löschdiskussion, noch diese bemerkung, sind korrekt, dafür sorgt dieses denken aber für schlechte stimmung--Donna Gedenk (Diskussion) 15:55, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Mit #3 machst Du es dir zu einfach, Stefan. Es geht um eine grundlegende Frage zu diesem Themengebiet, das nicht immer wieder auf dem Rücken von AutorInnen ausgetragen werden kann. Diejenigen, die vetreten, dass nur eigentliches Schaffen enzyklopädisch relevant mache, geifen diejenigen, die die Stolperstein/Gedenksteinprojekte und damit die Biografien an sich als enzyklopädisch relevant ansehen, persönlich und ausgrenzend ("dann macht doch euer eigenes Projekt" Lex Shoa) an. So geht das nicht. Es erschreckt mich, welche Agressivität sich in den Äußerungen von -jkb- und Nicola Bahn bricht. Die Frage ist als inhaltliche Frage zu lösen.Fiona (Diskussion) 16:08, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Nochmals: Ich schrieb, "wer das anders haben möchte, muss ein anderes Projekt auf den Weg bringen" - kein Wort von "euch" [3]. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:16, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Naja, das ist die Frage. Darüber scheint ja kein Konsens gegeben zu sein. Wie wäre es, wenn diese Fragestellung im Kontext der Stolpersteinschlichtungsgruppen in einem ersten Schritt an einen externen Experten weitergegeben würde? --Belladonna Elixierschmiede 16:32, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Was macht das für einen Unterschied? „hineinschummeln", „Lex Shoa", „versucht wird auszutesten, was geht" - solche Äußerungen degradieren aggressiv Autoren und Autorinnen, die zu dem Thema eine andere Auffassung haben als du. Lies doch mal nach, wie Broadkey, Graf Uramov, Lagerarbeiter, Brücke und ich die Relevanz begründet haben. Gehören diese User nicht zur Wikipedia? Haben sie finstere Absichten zu schummeln, verfolgen sie eine Salamitaktik zur Aufweichung der RK, testen sie aus, was geht? Fiona (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

da mich Kollege Gripweed oben wegen meiner emotionalen Reaktion in der Kommentarzeile, bezüglich der Bezeichnung Holle Grimms als Rechtsradikale und nicht wie meineserachtens richtigere Bezeichnung als Nationalsozialistin, mitgenannt hat (Zitat sind solche Pauschalisierungen und Wertungen offensichtlich im Moment Stilmittel unter Benutzern, die sich gegenseitig an Begriffen wie "Weißwaschung", "alternative Fakten" oder eben "Gegner von irgendwas" zu überbieten versuchen.) frage ich hier mal nach, ob jetzt alle 1940 22 Jährigen zu "Rechtsextremisten" umbenannt werden müßen und nicht als Nationalsozialisten bezeichnet werden dürfen, wie es nun Kollege Gripweed via revert fankiert durch VM und mit der Behauptung Grund: keine Verbesserung des Artikels, getan hat ? Es geht bei Holle Grimm wie bei den Stolpersteinen um die Beurteilungen des Nationalsozialismus und seiner konkreten Auswirkungen auf Menschen. Um die Einordnung der TäterInnen und der Opfer. Wobei diese dichotomisch verkürzte Vereinfachung für zu unterkomplex halte, es für den Disput aber erstmal dabei belassen möchte. Stolpersteine sind umstritten, siehe München, doch einen inhaltlichen Streit nicht inhaltlich sondern via VMs formal und administrativ auszutragen, ist bezeichnend für das Vorgehen Einiger hier. Wenn mensch sich im Kontext mit der Shoah emotional verhält und das auch in den Formulierungen durchkommt, erfolgt statt einer direkten Ansprache/Kommunikation, also dem zumeist normalen Verhalten im reallife, hier sogleich eine VM. Diese VM Unkultur ist bezeichnend für die Praxis einiger BenutzerInnen. Sie führen das Wort Nettikette ständig an, doch ihr eigenes Vorgehen hat mit Wikipedia:Wikiliebe, kooperativen Arbeiten meist nichts zu tun. Es erscheint zumeist als männliches Platzhirschgehabe, als Durchsetzten der eigenen Agenda mit einer formalen Agenda / Hausordnung, die anscheinend nur den Zwang zur Anpassung an die eigene Sichtweise oder exessiven VM Gebrauch kennt. Mit der Perspektive die aus eigener Sicht unerwüschten BenutzerInnen loszuwerden. Die inhaltlichen Differenzen. Empathie, Mit(menschlichkeit) angesicht der Shoa wird dabei einfach kalt übergangen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung ist dann zumeist nur noch zweitrangig.... --Über-Blick (Diskussion) 17:28, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Du zeigst sehr genau worin das Problem besteht. Wenn irgendetwas nicht genau so dasteht, wie es der andere gerne hätte, ist der Diskussionsgegner ein "Weißwascher", ein "Gegner von Stolpersteinlisten", ein "blauer Nazi" oder sonst was. Du erkennst nicht, dass damit pausenlos Grenzen verletzt werden und zwar von Menschen, die hier auch etwas beitragen, vielleicht sogar mehr als der andere. Es sollte dir also durchaus auffallen, dass der Artikel Holle Grimm zu großen Teilen aus meiner Feder stammt und ich mich deshalb von dem Argument der Weißwaschung zurecht angegriffen fühle. Genauso wie hier -jkb- auch seines zu den Stolpersteinlisten beigetragenen hat. "solche Äußerungen degradieren aggressiv Autoren und Autorinnen", das gebe ich gerne zurück. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Da es hier scheinbar Verstehensprobleme gibt, noch einmal: ich habe oben eine VM wegen eines schweren PAs gestellt. Mich als einen Gegner der Stolperseine zu bezeichnen ist rufschädigend, stark beleidigend, absichtlich falsch, einfach eine Lüge, was man angesichts meiner Beiträge zum Thema wie auch anhand der von mir angelegten Artikel belegen kann (Shoa und allg. jüdische Problematik, ferner Widerstand gegen die Nazis, Biographien, Stolpersteinartikel incl. Listen hie und da usw.). Das hat nichts mit Intro # 3 zu tun, sondern mit KPA und zwar aktuell. Nichts mehr und nichts weniger. Daher bitte ich auch, diese Seite zu moderieren, die Senfe über andere Bereiche sind lästig. -jkb- 17:44, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Wichtigster Aspekt für mich ist, dass Fiona lernt, dass Konfliktvermeidung oft zu einem angenehmeren Klima beiträgt. Das ist bei ihr leider nicht ersichtlich. Ich hoffe sehr auf ihre Einsicht, denn man lernt ja bekanntlich lebenslang. Zweiter Aspekt ist die Tatsache, dass Artikel ausschließlich Informationen zum Lemma beinhalten, und nicht, wie bei Flora Felsenstein die Informationen zu 5 anderen Personen. --82.102.19.42 17:50, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

(quetsch) So eine übergriffige Formulierung und Zurechtweisung steht Dir nicht im geringsten zu, liebe_r IP-Kollege_in!!--89.15.15.222 19:37, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich denke, -jkb- und Nicola sollten lernen mit anderen Auffassungen zu inhaltlichen Fragen anders umzugehen als sie zu einem persönlichen, sie angreifenden Konflikt zu machen.Fiona (Diskussion) 18:03, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

-jkb-, ich hoffe ja, das Admins lesen. Doch falls nicht, stelle ich hier fest: was Du hier auftischt, kann ich nur als bewusste Verleumdung und Eskalation auffassen, um mit solchen Mittel eine Sanktion für mich zu erzielen. Ich habe dich nirgendwo als „Gegner von Stolpersteinen" bezeichnet. Fiona (Diskussion) 18:11, 25. Mär. 2018 (CEST) Ich bin jetzt erst einmal draußen. Was -jkb- hier macht, ist nicht tolerabel. Da bleibt mir die Luft weg.Beantworten

Ob Fiona B. mich bei ihrer Formulierung mit den "Gegnern von Stolper-/Gedenkstein-Biografien" mitgemeint hat kann ich nicht mit Sicherheit sagen, denn die von ihr im LP-Antrag angegebenen Difflinks beziehen sich nicht auf meine Diskussionsbeiträge. Ich nehme allerdings an, dass auch ich mitgemeint war. Dazu kann ich nur sagen, dass ich keineswegs ein grundsätzlicher Gegner von Artikeln über Stolpersteinopfer bin. Ich habe immer betont, dass es durchaus auch WP-relevante Stolpersteinopfer gibt. Ich habe lediglich bestritten, dass alleine ein Stolperstein schon relevant macht. Und bei den unstrittig relevanten Naziopfern gibt es halt in der Regel keinen Löschantrag. Es geht auch nicht darum, dass dass nur eigentliches Schaffen enzyklopädisch relevant mache. Ernst Lossa beispielsweise hat auch nichts "geschaffen", ist aber durch die öffentliche Wahrnehmung, die deutlich über einen Stolperstein hinausgeht (Literatur, Straßenbenennungen etc.) klar relevant. Selbst wenn man, wie ständig gebetsmühlenartig behauptet wird, "Stolpersteinopfer mit erforschter Biografie" relevant sind (wo steht das eigentlich ?), dann muss trotzdem die Frage erlaubt sein, ob das Zusammentragen von grundlegenden biographischen Daten und den Memoiren von einzelnen Familienangehörigen schon als "Forschung" bezeichnet werden kann. --HH58 (Diskussion) 18:25, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Doch, sie hat mich tatsächlich auch mitgemeint. Ich habe da wohl bei den Difflinks nicht genau hingeschaut. --HH58 (Diskussion) 19:55, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ja, das ist es. Und ich habe mir die Frage bei der Biografie Flora Felsenburgs auch gestellt und stelle sie mir immer wieder.Fiona (Diskussion) 18:45, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

95.37.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Aus dieser russischen IP-Range kommt seit Jahresbeginn nur Schrott. Jeder Artikel muss komplett überarbeitet werden, einiges wurde auch gelöscht. Dazu diverse Edit Wars und Wiedergänger. Ich plädiere für mindestens 3 Monate Rangesperre. --PM3 21:35, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

+1 (ist ja nicht meine höhöhö) – nein, im Ernst, Russenlom abklemmen --2.246.37.91 22:24, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Vandalismus in Heilwasser durch Einfügen von vermeintlichen Kritikpuntken aufgrund falsch verstandener journalistischer Quellen (andere hat er nicht) und Verdrehen der definierenden Einleitung. Nach anfänglich konstruktiver Diskussion verschließt er sich nun völlig den Argumenten und setzt nur noch zurück. --MBxd1 (Diskussion) 22:08, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ja, weil Du belegte Aussagen löschst und unbelegte einfügst. In der Diskussion interpretierst Du, wenn in der Quelle "Heilwasser" stehe, sei ja damit etwas ganz anderes gemeint, wirfst gleichzeitig mir interpretation vor. Journalistische Quellen seien unzulässig und Stiftungs Warentest auch. Kreidest mir eine belegte Definition an, sie sei nicht "sauber" genug und ersetzt sie durch eine gänzlich unbelegte. Belege bei Dir in der Diskussion? Komplett fehlanzeige, trotzdem mehrfacher nachfrage. Absurd. Ich sehe hier einfach nur den deutlichen Hinweis auf weißwascherei. --rtc (Diskussion) 22:13, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Du hast gerade eben zum allerersten Mal überhaupt konkret was angezweifelt. Was hätte ich denn da belegen sollen? Den Artikel habe ich vor Jahren von völlig haltloser Werbung befreit, meinst Du, ich habe es nötig, da irgendwas weißzuwaschen? Deine Belege belegen nicht das, was Du reininterpretierst. Allein das ist das Problem. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

"Du hast gerade eben zum allerersten Mal überhaupt konkret was angezweifelt." Unsinn, ich habe ausführlich und mehrfach erläutert, warum ich Deine Fassung nicht stützen kann, Stichwort WP:OMA und formaljuristische Spitzfindigkeiten. "reininterpretierst" Jaja. Heilwasser meint nicht Heilwasser. Aber ich interpretiere etwas rein. --rtc (Diskussion) 22:18, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Es ist ja immerhin ein Unterschied, ob das Wasser jemanden heilt oder von jemandem geheilt wird. Und Letzteres ist auch noch syntaktisch mehrdeutig --2.246.37.91 22:26, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich bin da irgendwo schon bei rtc, aber ich meine gehört zu haben, dass die derzeitige Formulierung noch vertriebsfreudlich bis unrichtig für solche Anbieter ist, was die Vorschriften angeht. Der Artikel sollte was die Wasserqualität bzgl. Grenzwerte angeht mal genauer angeschaut werden. --Hans Haase (有问题吗) 22:27, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Besser hier als auf der Auskunft. --2.246.37.91 22:31, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

OMA hat nichts mit Belegmängeln zu tun, und bei einem Produkt, bei dem die rechtliche Einordnung das wesentliche Unterscheidungskriterium ist, will auch OMA präzise Aussagen haben und nicht irgendwas gefühltes. Ich habe nichts gegen Einfügung von Kritik, aber bitte nur mit ordentlichen Belegen, die auch konkrete Kritik äußern. Bisher ist da nichts. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Du sprachst von "konkret was angezweifelt", nicht von Belegmängeln. "bei einem Produkt, bei dem die rechtliche Einordnung das wesentliche Unterscheidungskriterium ist" Aha. Genau diese klare Aussage versuchst Du aber im Artikel zu vernebeln. "will auch OMA präzise Aussagen haben" Nein, OMA will keine sophistereien. OMA ist keine formaljuristin. Sie versteht nicht, wie es sein kann, dass ein Wasser alle Bedingungen eines Mineralwassers erfüllt aber angeblich keins sein soll. "irgendwas gefühltes" ich sehe nicht, wo da irgendetwas "gefühltes" sein soll. Immerhin habe ich eine Quelle angegeben für die Definition, während für Dein formaljuristisches Haarspalten garnix angegeben ist. "Ich habe nichts gegen Einfügung von Kritik, aber bitte nur mit ordentlichen Belegen, die auch konkrete Kritik äußern. Bisher ist da nichts." Du hast da ein grundlegendes Missverständnis. Es ist vollkommen zulässig, relevante Meinungen, Einschätzungen etc. darzustellen, solange das mit Standpunktzuweisung erfolgt. Es ist nicht unsere Aufgabe, diese weiter zu hinterfragen oder zu bewerten, ob diese Meinungen von ihren Vertretern auch belegt wurden o.ä. --rtc (Diskussion) 22:55, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich habe die rechtlichen Unterschiede exakt benannt, Du hast alles vermatscht, so dass nichts mehr nachvollziehbar ist. Die Quelle für die Definition ist in den Rechtstexten. Man kann Kritik aufnehmen, wenn sie als Aussage ordentlich belegt ist. Das liegt nicht vor. Abweichende Meinungen müssen auch Meinungen sein und nicht nur Schlagworte. Deine Aussagen sind mit den Quellen schlichtweg nicht belegt. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

"Die Quelle für die Definition ist in den Rechtstexten." Ahja, das heißt also, formaljuristentum hat hier vorrang, die Frage nach der Substanz hingegen ist unwesentlich. Soso. OMA braucht also ab sofort ein Jura-Studium, um zu verstehen, dass es hier um formaljuristische spitzfindige Begriffsfragen geht und nicht darum, was es denn jetzt letztlich ist. "Deine Aussagen sind mit den Quellen schlichtweg nicht belegt" Jaja, ich weiß, ich interpretiere das halt eben da rein, weil ich höchst irrigerweise "Heilwasser" als "Heilwasser" verstehe und nicht als irgendetwas anderes. --rtc (Diskussion) 23:20, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Das ist eben das Problem, wenn Du nur nach Schlagworten suchst und nicht nach echten Kritikpunkten, die eine Aussage beinhalten. Nach richtigen Quellen für den GWUP-Standpunkt willst Du ja nicht suchen. MBxd1 (Diskussion) 23:36, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ein gewisser Nutzer mit Vor- oder Nachnamen „w" will sich hier fortwährend als selbsternannter, wenn auch freischaffender, Lektor der WP aufschwingen. Ich denke, dass allein der Nutzername den Gepflogenheiten der WP widerspricht Ungeeignete Benutzernamen, weil keine Benutzernamen verwendet werden sollten, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator") oder anderweitig irreführende verwenden. Lektoren oder ähnliche Funktionen gibt es innerhalb der WP nicht. (nicht signierter Beitrag von MagentaGreen (Diskussion | Beiträge) )

Ach, und Magenta Green ist plötzlich unsichtbar geworden oder was? Nee, ernsthaft: Der Name hat fünf Jahre lang niemanden gestört (komisch, ich hätte angenommen, den gibt's schon länger). --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Mich wundert MagentaGreens plötzlicher Ausfall auch etwas. Wenn man sich die Benutzerseite des Gemeldeten ansieht, behauptet er nicht, Lektor der Wikipedia zu sein, sondern Lektor im realen Leben. --2.246.37.91 23:19, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich glaube, der Grund für den Ausfall liegt hier. --BlakkAxe ^?! 23:22, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Zu lange – würd' ich sagen, hat das niemanden gestört. Und nein, der gemeldete Nutzer folgt seiner Aufgabe auch im RL. MagentaGreen (Diskussion) 23:25, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Wenn man Benutzer:Eingangskontrolle trotz WP:Eingangskontrolle nicht umbenennt, dann wird das auch nichts mit Lektor w. Es gibt kein WP:Lektor und auch kein WP:Lektorat. Aber selbst mein Benutzername wurde schon der offiziellen Funktion in der Wikipedia angeklagt. Ich war högscht amüsiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich auch. Aber aus anderen Gründen. --2.246.37.91 23:31, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

ganz scharf am VM-Missbrauch vorbei. --Kenny McFly (Diskussion) 23:31, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten 

6 Stunden für den Melder nach mehrfachen Rücksetzen hier zusätzlich zum VM-Missbrauch. --Kenny McFly (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten 

Urknall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) ganz offensichtlich scheinen ein paar Leutchen das Eigentum über einen Artikel haben zu wollen. Ohne eine inhaltliche Änderung zu machen, wurde von mir eine sprachliche Verbesserung eingefügt. Aber das ist nicht gewollt, denn der Artikel gehört ja ... Ja wem wohl? Bitte um Sperre bis zur Klärung auf der Diskussionsseite. Mein Angebot zu diskutieren wird ja ausgeschlagen. Wo käme man da wohl hin... Wie gesagt, es geht nur um eine sprachliche Formulierung. --Hubertl (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich weiß nicht, ob meine Argumente auf der Disku überhaupt ernst genommen werden, aber Verstärkung zu holen ohne zu argumentieren halte ich für schlechte Kinderstube. Ich habe das jedenfalls einmal in die Diskussion eingebracht. --Hubertl (Diskussion) 23:23, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Und wofür hältst du Selbstgespräche auf der VM-Seite? --2.246.37.91 23:33, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

@Hubertl, wie wäre an der fraglichen Stelle es mit: „um es genauer zu formulieren"– die Absicht einer stilistische Besserung wäre erreicht ohne begriffliche Waghalsigkeiten. „definiert" ist hier in der Tat der falsche Ausdruck. Und die VM hätte sich ganz einfach erledigt. --Melekeok (Diskussion) 23:39, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Hinweis: Hubertl führt einen Bearbeitungskrieg gegen zwei Mitarbeiter [4], [5] und meldet dann den Artikel, was als missbräuchlich einzustufen ist, zumal auf dieser Seite nicht über (bessere) Formulierungen entschieden wird. --Gustav (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

178.203.232.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stammelt wieder auf Diskussionsseiten herum und will ein Geburtsjahr ohne Quellenangabe und ohne Bearbeitung von PD und Kat ändern (es ist möglich, dass die Dame wirklich älter ist, aber so geht das nicht). Ggf. auch die bevorzugten Artikel dichtmachen. --Xocolatl (Diskussion) 23:50, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Oder nach heute bereits erfolgten Kurzzeitsperren von 2 und 6 Std., denen mind. gestern bereits eine 6-Std.-Sperre aus der selben Range vorausging, eine temporäre Sperrung der IP-Range, die fortgesetzt zur Projektstörung genutzt wird, andenken? --Verzettelung (Diskussion) 23:56, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Wäre eine Überlegung wert und meines Erachtens sinnvoller als die (bisher) betroffenen Artikel zu halbieren. Wer weiß, welche Artikel die IP sonst noch so findet. --Rmcharb (Diskussion) 00:01, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

178.203.232.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mal wieder rum und gibt vor Belege zu haben, die aber nicht existieren --Rmcharb (Diskussion) 23:51, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

37.49.53.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendwas Unbekömmliches zu sich genommen --Xocolatl (Diskussion) 00:19, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

79.243.97.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Urschrie heute Nacht Eingangskontrolle (Diskussion) 00:37, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 0.41 beachten, ehe der was rammt... --Xocolatl (Diskussion) 00:45, 26. Mär. 2018 (CEST) - und den nächsten Spaßvogel bitte auch gleich. --Xocolatl (Diskussion) 00:46, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:51, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Metador Max (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Friedjof --PM3 00:53, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 01:17 beachten. --Icodense (Diskussion) 01:20, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Bis 01:18:01 Uhr unbeschränkt gesperrt. Für evtl. Nachfolgekonten lasse ich diese Meldung aber noch offen. Gruß --Jivee Blau 01:24, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Es geht weiter. --Xocolatl (Diskussion) 01:31, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Danke, erst mal wieder abgeklemmt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:38, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten 

LaraHauslaib9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) ist mit der englischen Werbeseite hier falsch --Xocolatl (Diskussion) 01:33, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

JUDDolly3969965 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) der nächste Spamaccount --Xocolatl (Diskussion) 01:41, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 2.01 beachten, ich fürchte, das ist schon wieder der. --Xocolatl (Diskussion) 02:03, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

EU fordert von Facebook Auskunft zu Datenskandal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) hier Gründe und Difflinks name ungeeignet. --78.50.255.244 02:59, 26. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte