Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2018 um 19:20 Uhr durch 85.212.169.60 (Diskussion) (→Benutzer:FideKoeln ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von 85.212.169.60 in Abschnitt Benutzer:FideKoeln
Zur Navigation springen Zur Suche springen
WP:VM ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
Abkürzung: WP:VM

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.



Benutzer:2A02:120B:C3E7:AEE0:1C94:AF23:985:EED (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:120B:C3E7:AEE0:1C94:AF23:985:EED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat die RT nicht verstanden und bezeichnet mich inzwischen implizit als Schwachkopf, wenn ich das Wort "Verständnisbias" richtig deute. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Pfuscht des Weiteren in entsprechender Sache in eigenen alten Beiträgen herum, sodass sie einen anderen Tenor erhalen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:22, 3. Feb. 2018 (CET) Beantworten
Info: Hat zudem mehrfach den Melder diffamierend in der Zusamenfassungszeile genannt.(ein Bsp. als DiffLink). Meinung: Der Diskussionsstil der IP ist nicht der netteste. Ob und was fachlich dahintersteckt, kann ich persönlich nicht so wirklich beurteilen. Vom Melder wird die Sinnhaftigkeit bestritten. Geforderte, für deWiki anerkennbare Belege bringt die IP jedenfalls nicht bei. Eine Erle hatte die IP bereits entfernt, so dass zu vermuten steht, dass sie noch weitermachen wird. Eine Sperre hat wahrscheinlich nicht den meisten Sinn, aber eine deutliche administrative Ansprache (bzgl. WP:Disk, WP:Belege und WP:BNS) auf Diskussion:Zeitdilatation#Bösgläubigkeit könnte vielleicht helfen. Und damit meine ich etwas mehr als die von Kein Einstein gerade eingefügte Fischgräte. ;-) Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 19:52, 3. Feb. 2018 (CET) Beantworten
Ein RT-Kritiker, der sich weder auf Deutsch noch auf Englisch richtig verständlich machen kann, was vermutlich an fehlender Fachkunde liegt. Ihr habt lobenswert freundlich reagiert, aber nun ist das Gespräch mit ihm beendet, oder? - Sperre IMHO derzeit noch unnötig. — MBq Disk 16:24, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Benutzer:Logistic Worldwide

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Letzter Difflink [1],

Editiert und belegt nicht, täuscht Belege vor, interpretiert Belege verfälschend, fabriziert TF, betreibt Edit-War, versieht Beiträge in Zus.zeilen oder auf der Disk. mit Agitationen.

Aktuell: Situation im Artikel Kriminalfall in Kandel 2017:

  • Dass auf einer vom 'Frauenbündnis Kandel' veranstalteten Demonstration der Veranstaltungsleiter von der Initiative 'Der Marsch 2017' kommt, ist belegt [2] und im Artikel enthalten. Der gemeldete Benutzer folgert daraus in eigener Interpretation, dass "das Frauenbündnis dem Umfeld der Bewegung "Der Marsch 2017" zuzuordnen ist", ohne außer dem gerade genannten einen zusätzlichen Beleg für die weitergehende Behauptung (auch in der Diskussionsansprache nicht) bringen zu können. In einem EN [3] heißt es widerlegend: "die Frauen seien auf die Organisationen "Der Marsch 2017" und "EinProzent" zugekommen."
  • Der gemeldete Nutzer schreibt in eigener Prosa: "In einem vorab in Kandel verteilten Flugblatt hatte das sog. "Frauenbündnis Kandel" den Eindruck erweckt, aus Frauen und Müttern aus Kandel zu bestehen" und gibt wiederum in der Diskussion keine Quelle an. Er bedeutelt lediglich vage: "das in einer der Quellen verlinkte Flugblatt", was auf ein fotografiertes Flugblatt [4] hindeuten kann, aber dort findet sich nichts geschrieben, was den Satz belegen kann.

--WeiterWeg (Diskussion) 14:32, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Der Meldet betreibt eine Selbstmeldung, da sein Vorwurf "Agitation" lächerlich ist. Eine inhaltliche Diskussion bzgl. Änderungen ist bei solch lächerlichen Vorwürfen leider schwierig. Den Hinweis, ggf. 3N zu bemühen, scheint er zu ignorieren. Hier mittels VM eine inhaltliche Differenz klären zu wollen, ist VM-Missbrauch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:18, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Benutzer:Label5 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Label5 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Ich betrachte das (heite erneut eingestellt) als einen PA. Label5 vergleicht meine Wikipedia-Mitarbeit mit diesem Artikelversuch, nachdem ich auf die sprachlichen Defizite und Falschinformationen dort hingewiesen habe. Selbstverständlich habe ich niemals auf diesem Nievau gearbeitet.

Ist nur der jüngste Fall in einer ganzen Serie von Beiträgen, in denen Label5 sich in Andeutungen über meine angebliche frühere Wikipedia-Mitarbeit ergeht; zuletzt hier vor sechs Wochen. --PM3 15:18, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Mit Verlaub, das ist eine Tatsachenfeststellung. Einerseits ärgere ich mich auch über Dich in genau diesem Thread, wie von oben herab dieser vermutlich sehr neue und unerfahrene User behandelt wird. Der Artikel ist im BNR, tut also nicht weh und eigentlich könntest Du ihm helfen? Anderseits habe ich die Aussage stichprobenartig geprüft und kann/muss sie der Sache nach bestätigen. Auch ich erinnere öfter daran, dass die heute überkritischen Vertreter der Löschfraktion sich mal in Erinnerung rufen sollten, wie sie früher angefangen haben. Es ist sehr selbstgefällig, das heutige Niveau von jedem Neuling zu verlangen - und dann gar oft noch recht arrogant abzukanzeln (da bist Du nicht der Einzige). Das ist kein VM, sondern Missbrauch der VM. Brainswiffer (Disk) 15:44, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten
Deine Arroganz ist erheblich - Du sprichst von angeblichen PAs gegen Dich, aber ziehst über einen Neuling nach Strich und Faden her - ja auch Du hast mal mühsam angefangen und nichts anderes sagt Label -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 15:52, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten 
Ich glaube, der erste Artikel war wohl bei den meisten von uns kein Glanzwerk. Die Behauptung von Label5 mag falsch sein, aber ein PA ist das nicht. --Kurator71 (D) 16:05, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten


Sorry, kein PA feststellbar. Der Hinweis, das wir alle mal klein angefangen haben, ist unproblematisch. Und WIE klein wir angefangen haben, dass sieht eh jeder anders. --DaB. (Diskussion) 16:06, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Artikel Dozent Thomas Montag (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dozent Thomas Montag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) braucht wohl Werbeschutz --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:10, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Dozent Thomas Montag wurde von Regi51 am 04. Feb. 2018, 16:15 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 16:15, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Benutzer:Fleritarus (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fleritarus (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) löscht im Artikel "Caroline Sommerfeld-Lethen" ohne Angabe von Gründen Angaben zu Blogs und Onlineseiten, auf denen Sommerfeld nachweislich publiziert. F. ist zuvor beim gleichen Artikel schon aufgefallen. diff=173657693&oldid=173656884 --HW (Diskussion) 16:49, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

entfernt nach Intro #4. --Kurator71 (D) 17:03, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Fleritarius, was soll das genau? Fehlt dir ein Beleg für das Geschriebene? Das ist kein Grund für einen Revert, sondern erstmal nur ein Grund, die IP anzusprechen und/oder selbst nach Belegen zu suchen. Das hier ist ja offensichtlich kein Vandalismus. --Kurator71 (D) 17:03, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Soweit ich sehe, haben zumindest einige der Edits Gründe angegebn („WP:BLG" zum Beispiel). Auch war der Benutzer im Januar auf der Artikel-Disku. unterwegs. Vandalismus kann ich also mit einer Prise WP:AGF erstmal nicht erkennen. Einigt euch daher bitte auf der Artikel-Disku (eventuell unter Zuhilfenahme von WP:3M). Im Notfall muss halt der Artikel gesperrt werden – versucht das zu vermeiden :-). --DaB. (Diskussion) 17:09, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Artikel Heinz Wagner (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heinz Wagner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Editwar --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Da wird um um 5(!) Zeichen gestritten.... Da gehörten eigentlich die Beteiligten gesperrt. Aber weil Sonntag ist, hat’s nur den Artikel erwischt. --DaB. (Diskussion) 17:02, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten
Heinz Wagner wurde von DaB. am 04. Feb. 2018, 17:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. Februar 2018, 16:00 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. Februar 2018, 16:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:00, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Benutzer: Mihail 1991 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mihail 1991 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kein Wille --85.212.169.60 17:19, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Mihail 1991 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Kastrationstroll, bereits einschlägig. --King Rk (Diskussion) 17:20, 4. Feb. 2018 (CET) Meldung nicht gesehen. --King Rk (Diskussion) 17:22, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Mihail 1991 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) aUSKUNFTSTROLL -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:26, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Der nächste ist schon da: Ecotel ag (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ). --King Rk (Diskussion) 17:30, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten
Ebenfalls weg. --j.budissin +/- 17:32, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten
Mihail 1991 wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:30, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Artikel Tvrtko_I. (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tvrtko I. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) EW Roger (Diskussion) 17:50, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Tvrtko_I. wurde von J budissin am 04. Feb. 2018, 17:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2018, 16:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2018, 16:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Benutzer:FideKoeln

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

FideKoeln (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) macht wiederholt meine edits rückgängig, weil angeblich keine quelle angegeben ist. Tatsächlich habe ich bei meinen letzten edit eine quelle angegeben, nämlich "BFM", und zwar auf die gleiche weise, wie es FideKoeln bei seinem edit auch gemacht hat. Im übrigen ist kleinlich und oberlehrerhaft, zu jeder Zahl, die man mühelos auf der Seite des BMF nachvollziehen kann, eine quelle zu verlangen. Este (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

es mag dir "kleinlich und oberlehrerhaft" vorkommen; es entspricht aber einer unserer grundlegenden richtlinien: WP:Q. "BFM" ist auch keine akzeptable belegangabe, sondern der namen des herausgebers der von dir angeführten informationen. bitte konkret belegen und nicht nur auf nachfrage informationsbrocken hinwerfen. --JD {æ} 18:21, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten
Gerade bei Zahlen ist "kleinlich" im Übrigen überhaupt nicht das Wort der Wahl. --j.budissin +/- 18:25, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten
Gelten diese Regeln nicht für alle: Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen [Meine Anmerkung: Aber nicht einfach löschen!]. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen.

Im übrigen fehlen die Belege auch für die Zahlen für die Jahre 2014 und 2015 und davor. Sobald die ordnungsgemäß eingebracht sind, werde ich auch meine Zahl belegen. Es ist immer wieder eine Freude mit "Experten" zusammen zu arbeiten Este (Diskussion) 19:19, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

99% der Texte in der WP sind nicht belegt und ohne Quellen. Wetten? :-) --85.212.169.60 19:20, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Benutzer:Grillchecker (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grillchecker (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) reiner Werbeaccount, das hatten wir schon unzählige male, inklusive LP; dabei bin ich mir noch nicht mal sicher, ob ich alle Lemmata gefunden habe. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:55, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Grillchecker wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 19:00, 4. Feb. 2018 (CET) Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=173664545"