Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Mega Sause " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde aufgrund der Größe des Veranstaltungsortes und anscheinend einer daraus abgeleiteten Besucherzahl behalten, es ist allerdings keine Relevanz im Sinne der RK dargestellt. siehe die damalige LD und eine erneute LD heute, die formal ungültig ist, deswegen jetzt hier in der LP. --Icodense (Diskussion) 19:44, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Also wenn ich in der LD von heute lese, der Veranstalter wünscht keine Artikel über sich, dann muss ich wirklich schmunzeln. Da dürfte er deutschlandweit einer der wenigen sein... Also ein Artikel ist das nicht wirklich. Drei unbequellte Sätze und 'ne ellenlange Liste. Ich kann Gripweeds Behaltentsentscheidung nachvollziehen, halte sie aber in der Argumentation für untauglich. Schaut man sich die Bilder auf der Website an, dann sieht das tatsächlich nach genug Leuten aus. Aber wie oft wurde das erreicht? Der Veranstalter gibt 20.000 Fans an... Sind das verkaufte Karten? Facebooks-Fans? Die Halle hat bei Konzerten maximal Platz für 17.000 Menschen, aber wie man auf den Bildern sieht, sind die Ränge unbesetzt und nur die Halle selbst genutzt. Da muss eigentlich zwingend ein Beleg her... Streng genommen ist das auch kein Festival, sondern nur eine jährliche Konzertveranstaltung, es müsste also deutliche Medienrezeption her. --Kurator71 (D) 20:10, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Wenn eine Veranstaltung auf dem Gelände mit dem Titel keine 10.000 Besucher (RK) hat, dann findet sich dieser Flop auf der Titelseite von Bild und Tagesspiegel (dachte ich). Und entsprechend ist die Entscheidung von Benutzer:Gripweed (der wohl nicht angesprochen wurde) richtig (dachte ich). Aber wenn man Tante Kugel nach "Mega Sause Karlshorst" fragt findet man (ohne Anführungszeichen!!!) 2550 Treffer. Das ist für eine Veranstaltung, die zum 30. Mal stattfindet nix. Fast exakt soviele hat "Kerb Niederreifenberg". Ich bin verwirrt.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

...und „Auer Dult" hat übrigens 40mal so viele Treffer; doch geht es nicht nach Gugltreffern, sondern nach → Belegen. Da stimme ich dem Kurator71 zu: Rezeption muss her, nicht Suchmaschinentreffer. --Holmium (d) 20:23, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Das fand ja nicht nur in Karlshorst statt. Und ich glaube auch nicht, das eine solche eher beliebige "Ü30-Party" es als Flop auf die Titelseite der Bild schafft. 90er-Stars wie Lou Bega ziehen heute keine Massen mehr an. --Kurator71 (D) 20:28, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Ich hoffte, mein Vergleich würde meine Skepsis bezüglich der Relevanz deutlich machen: Wenn die intutitiv angenommene Bedeutung sich nicht in Belegen spiegelt, war meine Intuition falsch. Und es besteht eben keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Ich wurde durchaus angesprochen, halt nicht auf der Diskussionsseite, sondern über die LD. Tatsächlich ist es nicht einfach, Belege für die besucherzahlen zu finden. Sollten über 10.000 Besucher bei der 7-Jahres-Feier zutreffen (und wenn 10.000 Knicklichter und 10.000 Lollis gereicht wurden, kann man, denke ich davon ausgehen), reicht diese Zahl zur Relevanzdarstellung aus (RK Musikfestivals). Allerdings wäre die Mercedes-Benz Arena (Berlin) auch die einzige Location, wo diese Anzahl möglich war. Die Belegefrage ist natürlich ebenfalls wichtig, deshalb ist der Belegebaustein ja auch drin geblieben. Hänge nicht an der Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 20:50, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Ich habe an den Veranstalter folgende Fragen gestellt: wer hatte die Idee die Veranstaltung Die Mega Sause in Berlin und in Frankfurt am Main zu veranstalten und warum? von jeder einzelnen Veranstaltung bitte die Besucherzahlen? wie oft wird Die Mega Sause in Berlin und in Frankfurt veranstaltet? wird Die Mega Sause außer in Berlin und Frankfurt noch in anderen Städten veranstaltet, wenn ja, wann und wo? wer ist Veranstaltet für Die Mega Sause?

Das ist die Antwort vom Veranstalter: Hallo vielen Dank für die Nachricht. Sie sind leider nicht berechtigt diese Informationen zu bekommen oder zu veröffentlichen. --Auto1234 (Diskussion) 21:16, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Wenn beim Artikel erstellen die Besucherzahlen gehabt hätte, hätte ich sie in den Artikel mit eingebaut. Außerdem möchte ich keine Anzeige vom Veranstalter bekommen und des halb habe ich einen Löschantrag gestellt. Denn manche was nicht wollen müssen wir eigentlich so hin nehmen sonst kriegen wir mächtig Ärger. --Auto1234 (Diskussion) 21:33, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Ach so, nein. Der Veranstalter sagt ja nur, dass er Dir diese nichtöffentlichen Infos nicht geben will und Du sie nicht veröffentlichen darfst (was Du ja auch nicht kannst, weil du sie nicht bekommst). Wir veröffentlichen ja ohnehin nur öffentliche Informationen. --Kurator71 (D) 21:43, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Ja, nein 2.0 - wenn der Veranstalter mit einer Anzeige droht, schreibe ich den Artikel selbst, hier ist ja kein Wunschkonzert(!). Dass die B.Z., Morgenpost usw. kein Echo aufweisen, stimmt mich bedenklicher. Die Party scheint nicht von (Boulevard-)Medien wahrgenommen zu werden? --Holmium (d) 21:51, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Zumindest auf Berlin.de ist sie gelistet. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 27. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Irgendein Namensplagiat von Die große Sause mit Zusatz Mega. Hört sich ohne Medienberichterstattung eher an wie Megaflop.

Zum Vergleich: Kegelparty in der Halle Münsterland: 9.500 Zuschauer Europas größte Kegelparty: Loona auf den Schultern der Fans - 9500 Gäste besuchen die Mega-Sause , wn.de, 18.11.2013 --87.153.127.142 01:32, 28. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Die RK erfüllen sie wohl nicht . 20.000 hatten sie nicht und 10x irgendwas auch nicht. Bleibt Öffentlichkeitswirkung, die man sicher nicht auf Tagespresse reduzieren darf. In Berlin ist sowas halt nix besonderes. In Bebra wäre es wochenlang Tagesthema. In einschlägigen Szeneportalen sind sie Thema bei groupon alleine für die letzte Veranstaltung über 2000 Karten Verkauft. Entscheidend ist hier nicht die tatsächliche Anzahl sondern die damit verbundene Öffentlichkeitswirkung und der anzulegende Maßstab in Relation zu einer Dofkirmes, die 10 x 5000 Besucher hatte. Maßstäbe sind aber immer administratives Ermessen und gültig solange sie nicht aus dem Maß schlagen. Das Maß für ausreichend breite Öffentlichkeitswirkung richtet sich ab nicht nur nach themengleichem sondern immer auch nach dem allgemein üblichen. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 28. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Also die RK fordern keineswegs 20.000 Besucher, sondern "wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte" und das würde ich schon bei der letzten Jubiläumsshow annehmen. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Die DJs schreiben von "regelmäßig ... 10.000 Kindern der 90er" [1]. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:00, 28. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

...und etwas weiter oben:"Deutschlands bekanntestes 90er & 2000er DJ Team" Marketing halt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:19, 28. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Ups sorry natürlich 10.000 für automatische Relevanz. Bedeutet der administrative Ermessensspielraum liegt bei 9800? 9200? 8500? Nachweislich haben sie über groupon mehr als 2300 Karten verkauft für die Jubiläumsshow. Von 9500 bei vergleichbarem wird berichtet. Die Halle fasste 19.000 und es wurde nicht berichtet sie wahr gähnend leer. Das wird hier echt Erbsenzählerei. Im Übrigen kann man aber auch mal darüber nachdenken ob solche Partys nicht eine kulturelle Bedeutung haben mittlerweile und darum grundsätzlich relevant sind. Analog zu "Standardwerk" und "Denkmalschutz". Wie auch immer hier ist nicht LD 2 und ein Verlassen des Ermessens zu beweisen wird schwer. Graf Umarov (Diskussion) 07:36, 29. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Noch nee, Leute, kommt. Also ich sehe da auch nicht wirklich den Ermessensspielraum überschritten (wenn auch sehr grenzwertig), aber hier mit Groupon als Beleg zu kommen und über die kulturelle Bedeutung einer der zahlreichen 90-Jahre-Partys zu philosophieren, geht echt zu weit. --Kurator71 (D) 08:41, 29. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Richtig, dann wäre jedes Drittligaspiel mit 10000 Besuchern auch einzeln relevant - nein. Ich wies oben auf die Auer Dult hin, die im Vergleich zur Megasause kulturelle Bedeutung hat. Irgendeine Nostalgieparty stufe ich wie oben auch von Kollegen gesagt eher nach der Medienresonanz ein als nach der "fehlenden Medienresonanz aber hohe Ticketverkaufszahlen". Die Relevanz liegt näher bei der zeitüberdauernden Bedeutung als bei Ticketzahlen. Inwiefern der Ermessenspielraum verlassen wurde, kann ich bis jetzt ebenfalls nicht nachvollziehen. --Holmium (d) 10:47, 29. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Immerhin ist Groupon als Beleg näher an den Regeln als "ich finds auch relevant". Einige Admins arbeiten gelegentlich zu viel mit Meinung. Am Ende braucht es auch beim Spielraum immer Argumente, wie auch immer. Graf Umarov (Diskussion) 17:49, 29. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

:-) Nein, nicht wirklich. Im Grunde kann man hier, wie Holmium schon sagt, nur über Medienresonanz wirklich Relevanz darstellen. --Kurator71 (D) 18:46, 29. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Wie sieht es aus bleibt der Artikel bestehen oder nicht? --Auto1234 (Diskussion) 23:54, 20. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Würde mich auch interessieren, mein herz hängt nicht an meiner Entscheidung, aber etwas Gewissheit hätte ich schon gerne. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 30. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Ein weiterer Monat ist ohne Entscheidung vergangen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:00, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Das ruht hier ja schon ziemlich lange - ich habe auch eine Theorie warum, das ist aber nichts für hier. Die Relevanz steht wegen der fehlende Belege nicht im Artikel. Der Abarbeiter teilt die Einschätzung und ist nicht wirklic überzeugt. Echte Indikatoren für Relevanz hat auch diese Diskussion hier nicht gebracht. Ich wäre bereit die Entscheidung zu overrulen (und gebe noch wenige Tage zum Verdauen oder anderer Entscheidung), --He3nry Disk. 10:43, 10. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ejwuusl Wessahqqan " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

In der LD wurde damals von Gripweed auf behalten entschieden. So oft ich die RK für Pop und Rock auch lese, ich unterliege entweder einer Fehlinterpretation oder die Entscheidung war unrichtig. Das Album wurde nicht bei einem relevanten Label veröffentlicht (zumindest haben weder Penner Records noch Garden of Delights einen Artikel bei uns), noch liegt eine Chartplatzierung vor. Die beiden Datenbanken, die auf den RKs aufgeführt werden, liefern mir ebenfalls kein Ergebnis. Eine herausragende Bedeutung für den Krautrock sehe ich ebenso nicht bzw. derzeit nicht im Artikel dargestellt und "aus dem Umfeld von Amon Düül II" kann vieles bedeuten. --Vezoy (Diskussion) 15:50, 8. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Zum einen sprechen die RK nicht von einem "relevanten" sondern von einem renommierten Label. Und wenn man sich die Diskografien von Penner Records beziehungsweise seinem Nachfolger Garden of Delights anguckt, wird einem nichts anderes übrig bleiben, als das Label als "renommiert" zu betrachten. Zj anderen sind zwei Seiten als Quellen verlinkt, aus denen der Passus "aus dem Umfeld" stammt, das bedeutet zum einen aus München stammend, wo Amon Düül auch beheimatet waren, zum anderen einen ähnlichen Musikstil gespielt haben, wie es Quelle zwei nahe legt. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 8. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Aber nur weil sie dieselbe Musik spielen, sind sie doch nicht relevant. Nur weil ich aus dem selben Ort komme wie Sascha Riether und Fußball spiele, bin ich doch trotzdem nicht relevant. Inwiefern ist also im selben Ort wie ein anderes Lemma wohnend ein Relevanzkriterium? Ich beharre nicht darauf, den Artikel mit aller Gewalt zu löschen, aber die Argumente überzeugen mich nicht und ich würde sehr gerne eine Dritt- oder Viertmeinung hören. -- Vezoy (Diskussion) 18:53, 8. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Die Behaltensentscheidung ist vertretbar, denn bereits eine Veröffentlichung "auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels" führt zum Überspringen der RK. Insofern ist Benutzer:Gripweed zuzustimmen. --Gerbil (Diskussion) 18:47, 9. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

ps: Warum hier 1 Tonträger genügt, Autoren aber 4 Sachbücher vorweisen müssen, gehört zu den Mysterien unserer RK. --Gerbil (Diskussion) 18:47, 9. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

+1-- Vezoy (Diskussion) 10:46, 10. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Anmerkung: Gripweed, ich finde, ein renommiertes Label ist ja noch eine höhere Hürde als ein relevantes Label. Renommiert bedeutet ja sowas wie jedermann bekannt und eine Größe in der Szene. Aber gut, wenn das anscheinend ausreicht, dann bitte... -- Vezoy (Diskussion) 10:46, 10. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Bitte „Defend Europe " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD vom 7. Juni, bleibt, LP vom 14. Juni, gelöscht. Inzwischen dürfte die überregionale, internationale Pressepräsenz ausreichen, um einen umfassenderen Artikel als das, was im IB-Artikel steht, zu rechtfertigen. @Gripweed, JD, Kurator71: Als entscheidende bzw. löschende Administratoren. —viciarg ⁴¹⁴ 08:50, 11. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Ich war ja bereits vorher für ein Behalten, habe dafür viel einstecken müssen in der ersten LP. LP wollte ich auch demnächst einleiten. Zu beachten wäre, insbesondere was die Quellen angeht, auch diese recht ausführliche Version aus dem Schiffartikel, die von JD später regelkonform zusammengeschrumpft wurde ([2]). Aus meiner Sicht wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 11. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

+1 Inzwischen bin ich auch eher für ein Wiederherstellen, da die C-Star ja nun für einiges Aufsehen gesorgt hat und die Berichterstattung weltweit anhält. --Kurator71 (D) 10:58, 11. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Das ändert überhaupt nichts daran, dass

• das Lemma "Defend Europe" laut Sekundärliteratur nicht für diese Aktion reservierbar ist,
• die IB ohnehin ein Konzept und eine Struktur hat, das auf diese Art Aktionen ausgerichtet ist, so dass die Darstellung der Gruppe und ihrer Aktionen nicht zu trennen sind,
• diese Aktion laut vielen Berichten absehbar dauerhafte Folgen für die ganze Gruppe haben dürfte (z.B. Spendenbereitschaft, Image, Erfolgsaussichten künftiger IB-Aktionen),
• diese Aktion also ohnehin im Hauptartikel dargestellt werden muss, aus dem man sie nicht heraushalten kann. Dort passt sie auch proportional gut hinein.

Die reine Menge an medialer Aufmerksamkeit für diese Einzelaktion macht also kein Zusatzlemma erforderlich. Deswegen sind die Löschbegründungen nach wie vor gültig. Kopilot (Diskussion) 13:40, 11. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Moin, ich muss sagen, dass ich Deine Argumente nicht ganz verstehe:

• Auf welche Sekundärliteratur beziehst Du Dich, die behauptet, das Lemma sei für die Aktion nicht reservierbar?
• Natürlich kann man die Aktion von der IB nicht trennen. Dennoch spricht das ja nicht dafür, die IB-Aktion wegen der Medienpräsenz in einem eigenen Artikel darzustellen. Das wird ja bei anderen Aktionen ähnlich gehandhabt.
• Im IB-Artikel kann die Aktion ja trotzdem bleiben, dann auch mit Verweis auf den Hauptartikel und den Konsequenzen für die IB in deren Artikel.
• Das sehe ich anders, insbesondere, da Du ja dargestellt hast, dass die IB auf derartige Aktionen ausgerichtet ist. Es ist also anzunehmen, dass da noch einige Aktionen mehr hinzukommen, während meines Verständnisses nach ein IB-Artikel primär die Bewegung an sich, deren ideologische Einflüsse, Hintermänner und Aktionisten darstellen sollte.

—viciarg ⁴¹⁴ 10:07, 14. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Mittlerweile hat diese Klamotte dauerhafte Medienpräsenz. Bis zum endgültigen Absaufen der Crew im Mittelmeer oder deren Verschleppung in die Wüste sind ncoch eine Menge Peinlichkeiten zu erwarten, die nicht alle ins Hauptlemma gequetscht werden sollten. Daher nun behalten. --JosFritz (Diskussion) 16:02, 12. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Kann das hier nicht geerlt werden? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:28, 20. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Wieso? Hat doch noch keine Entscheidung gegeben. --77.187.131.242 20:00, 22. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Ist inzwischen WL auf den entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel, das entspricht der Relevanz der Aktion. -- Perrak (Disk) 21:40, 10. Sep. 2017 (CEST) Beantworten 

Bitte „Evelyn Burdecki " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Lösch-Entscheidung überprüfen. Ich halte sie klar für relevant. Durch Promi Big Brother hat sie genügend mediale Präsenz um als weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche zu gelten. Immerhin präsentiert sie sich dort täglich einem Millionenpublikum und auch die Aufrufzahlen des Artikels belegen dies. --CHR!S (Diskussion) 20:41, 16. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Mit welchen neuen Argumenten? Die Teilnahme bei PBB kann ein Indiz für Prominenz sein, wenn es nicht mehr gibt, reicht das aber nicht. Wenn es nach dem Ende der Sendung noch anhaltend Berichte geben sollte, kann man über einen Artikel reden. -- Perrak (Disk) 17:28, 17. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Weil bei der Löschung nicht nach RK entschieden wurde! (Ein jahrelang bestender systematischer Fehler) Ich zitiere mich aus der Löschdiskussion [3]:

Zum Wesentlichen: WP:RK? heißt es in der Löschbegründung. Dort findet sich die Antwort:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Sich-Selbstdarsteller sind keine Schauspieler, aber als Hauptdarsteller Stab-Mitglieder in wesentlicher Funktion, die 12 Promis ergo en bloc relevant und derartige Löschdisks in Zukunft mit RK-Verweis überflüssig.--WeiterWeg (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

--WeiterWeg (Diskussion) 03:50, 18. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Teilnehmer an einer Reality-Show sind natürlich, ähnlich wie Teilnehmer an einer Quiz- oder Spieleshow in wesentlicher Funktion beteiligt, dass macht sie aber nicht zu Schauspielern, sie sind letzten Endes weiterhin Teilnehmer an einem bestimmten Format. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 18. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

'Show' ist in den RK nicht genannt und ist kein 'Fernsehfilm' (worunter man einen 'Spielfilm' versteht). Ich habe - wie in den RK hervorgehoben - PBB als Fernsehserie definiert und die Kandidaten als Stab-Mitglieder entsprechend der Definition unter Filmstab: "Als Filmstab werden alle an einer Filmproduktion beteiligten Personen bezeichnet, die nicht Schauspieler, Komparsen oder Stuntmen sind." Weiter heißt es im Lemma 'Filmstab' unter 'Berufe' und einer 'Berufsaufzählung': "Die Liste der hier aufgezählten Berufe ist keineswegs vollständig; durch die Weiterentwicklung des Mediums Film werden immer noch neue Aufgaben gefunden und dadurch neue Berufe kreiert. Dieser Beruf (der auch als Nebenberuf ausgeübt wird) wäre 'Reality-TV-Teilnehmer'. Eine Quizshow als 'Fernsehserie' zu bezeichnen?: in mir antworten Fragezeichen. Die Quizshowkandidaten wechseln allerdings von Sendung zu Sendung und daher entfällt die 'wesentliche Funktion', selbst wenn man eine Quizshow als Fernsehserie bezeichnen würde. Allerdings kommen mir nun Fragezeichen, ob PBB als 'Fernsehserie' bezeichnet werden kann, oder doch nur Spielfilme?---WeiterWeg (Diskussion) 09:08, 18. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Was da nicht alles versucht wird, um diesen Z-Promis einen Werbeeintrag in der deWP zu ermöglichen. Die sind nichts anderes als Kandidaten bei Jauch, oder der Wand, oder Spiel ohne Grenzen, oder Einer wird gewinnen, Wettteilnehmer bei Wetten dass würde ich als relevanter einstufen. Nein, Teilnehmer an einer Show zu sein kreiert keine Relevanz. Kein Fehler bei der Entscheidung zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 18. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Wiederherstellen! Die Person erfüllt unsere WP:RK: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Veranstaltungen. Weiters: Reality-TV-Teilnehmer sind letztendlich wie Fernsehdarsteller zu betrachten. Wenn die in wesentlicher Funktion irgendwo mit dabei sind, dann sind sie relevant. Wieder einmal ein Boulevard-Problem, weil Accounts der Anfangszeit die WP mit dem Hlg.Gral verwechseln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:50, 18. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Dass die Teilnahme an einer nachrichtenwürdigen Veranstaltung relevant macht, ist unzutreffend. Ich selbst habe bereits an mehr als einer nachrichtenwürdigen Veranstaltung teilgenommen, bin aber (zum Glück) weit entfernt davon, relevant genug für einen WP-Artikel zu sein.

Dass Reality-TV-Darsteller wie Fernsehschauspieler zu betrachten seien ist eine mögliche Auslegung. Zwingend ist sie keineswegs, und es scheint mir auch nicht, dass das Konsens ist. Hier daher nicht zu berücksichtigen.

Ich habe nichts gegen Boulevard, aber die "Promis" sollten halt wenigstens im Boulevard tatsächlich prominent sein. Das ist in diesem Falle nicht nachgewiesen. Kann ja noch kommen, aber bis dahin sollte der Artikel gelöscht bleiben.

Die LP ist keine Löschdiskussion. Alle hier vorgebrachten Argumente wurden in der LD bereits genannt und berücksichtigt. Fehler wurden dem abarbeitenden Admin keine nachgewiesen (die Nichtübereinstimmung mit privaten Auslegungen (prominenter Wikipedianer) der RK ist kein Abarbeitungsfehler). Insofern ließe sich das hier schließen. -- Perrak (Disk) 12:01, 18. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Also das Format ist ja ähnlich wie das Dschungelcamp. Die Kandidaten wurden allesamt spätestens mit der Teilnahme als relevant angesehen wegen ihrer medialen Präsenz durch das Format. Auch über Promi BB berichten sämtliche Medien und es müssten ca. 2 Millionen Menschen wissen wer sie ist. Daher ist sie eine weit bekannte Persönlichkeit. Ich verstehe nicht wieso zwischen den Formaten unterschiedlich entschieden wird. --CHR!S (Diskussion) 13:25, 18. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Danke für die Antwort @Perrak! Sonderbar, dass man eine RK verschieden auslegen kann ... (?) Und Abrufzahlen (hier zuletzt 5stellig) ins Spiel zu bringen, gab es in der WP schon Dialoge darüber?--WeiterWeg (Diskussion) 15:42, 18. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Ich denke, wir können hier tatsächlich schließen. Gripweed hat keinen Abarbeitungsfehler begangen, sondern wor müssten qua MB endlich zu einer Relativierung von "Öffentlichkeit" kommen. Wenn in dem Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 meterweise Text aus einem sozialisitischen Tagesblatt belegt wird, das gerade mal 60 Redakteure und eine Auflage von 25.000 vorzuweisen hat, dann gelten diese Aussagen als belegt. Wenn aber Leute über zwei Wochen von einem Millionenpublikum täglich begafft werden, alle Leitmedien mehr oder weniger berichten (und mit "Leitmedien" meine ich Zeitungen mit Auflagen im sechsstelligen Bereich...), dann muss hier eine Relevanz nachgewiesen werden. Das ist schizo und hat schon etwas von wirklichkeitsfremd. Aber wie eingangs schon gesagt, das ist ein anderes Problem und kann hier generell nicht geklärt werden. Ich bin aber gerne bereit, auch ein MB für das Format nach der Vorlage zum Dschungelcamp, siehe [HIER] anzulegen. Mit dem vorgenannten MB zum Dschungelcamp beweise ich seit über drei Jahren, dass die Beteiligten an solchen Formaten qua Einschaltquote und medialer Rezeption enzyklopädisch relevant sind - ob einem das nun gefällt oder nicht. To be continued... --DonPedro71 (Diskussion) 15:51, 18. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Es geht nicht nur um Öffentlichkeit. Dass PBB von vielen Menschen gesehen wird bezweifelt niemand. Die Streitfrage besteht darin, wie nachhaltig die Prominenz ist, die jemand durch die Teilnahme an der Show gewinnt. Entgegen dem Titel muss man ja kein Promi sein, um teilzunehmen, was die Show vom Dschungelcamp unterscheidet: Dort sind meines Wissens tatsächlich nur Teilnehmer dabei, die irgendwann mal prominent waren.

Dass "alle Leitmedien" berichten trifft so nicht zu. Außer in der WP (und den hier verlinkten Berichten) habe ich noch nie von Evelyn Burdecki gelesen. Die Berishcte dürften sich auf Boulevard- und Fernsehzeitschriften beschränken. Was für Relevanz ausreicht, wenn die Berichterstattung anhaltend ist. Das kann man aber erst dann beurteilen, wenn die aktuelle Staffel PBB einige Zeit beendet ist. --- Perrak (Disk) 11:59, 19. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Beim Dschungelcamp sind keineswegs alle vorher schon prominent. Julian F. M. Stoeckel, Alexander Keen, Menderes Bağcı... --93.222.85.114 12:12, 19. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Was natürlich sehr schade ist, ist, dass der Artikel weg ist, gerade wenn sich am meisten (bei Burdecki wie auch bei Claudia Obert 10-20 Tsd.) dafür interessieren. Und später, wenn es "nur" 100-200 oder im ungünstigeren Fall 50-100 sind, ist der Artikel wieder da. Das ist geradezu ein "Anti-Dienst am Kunden" (Wenn WP von irgendwelchen Klickzahlen nicht unabhängig wäre, würde es sich diesen 'Anti-Service' nicht leisten). Hier müsste z. B. 'aus besonderen Gründen' wie 'aktuell jeden Tag im Fernsehen' und 'erkennbares Relevanz-/Lemmapotential' (das sagt mein nicht maßgebliches Gespür) die Löschdiskussion bzw. die Löschentscheidung über die 7 Tage hinaus verlängerbar sein.--WeiterWeg (Diskussion) 17:02, 19. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Wir schreiben hier allerdings nicht für maximale kurzfristige Klickzahlen, sondern an einer Enzyklopädie. Da liegt die Betonung gerade auf der langfristigen, "zeitüberdauernden" Bedeutung des jeweiligen Lemmas. Entsprechend steht der von Dir beklagte Umstand voll im Einklang mit den Zielen des Projekts. Von daher besteht kein Anlass deswegen Richtlinen zu dehnen und Ausnahmen wegen "Aktualität des Themas" zu institutionalisieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:12, 27. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

nach meiner Meinung ist sie aufgrund der medialen Aufmerksamkeit mittlerweile relevant. Daher empfehle ich Wiederherstellen, auch weil sich viele Menschen für diese Person interessieren. Ein Artikel mehr schadet auch nicht. Gruß--Lena1 (Diskussion) 17:05, 22. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Diese Löschung war von Anfang an falsch. Wenn einer der fünf größten TV-Sender (mit einer der fünft größten Reichweiten) über 14 Tage eine Sendung/Serie/Show (whatever) ausstrahlt, bei der täglich ca. 1,5 bis 2 Millionen vor der Glotze sitzen, dann ist es so sicher wie das "Amen in der Kirche", dass auch alle Online-Medien berichten und zumindest die werktäglichen Zeitungen, die nicht noch die letzte Auflage verlieren wollen. Deshalb gibt es auch zuhauf Artikel in Focus, Bild, Augsburger Allgemine, Berliner Zeitung, usw. usw. Bei zig-aber-Tausenden Google-(News)-Treffern war die Löschdikussion und ist diese Löschprüfung so überflüssig und zeitverschwendend wie sonst nichts. Aber Hauptsache, es wurde wieder um die goldene Annanas diskutiert. Der Spruch "The Brain Burdecki" ist mittlerweile (leider) schon auf jedem Schulhof angelangt. Naja, ich les hier wieder mit und amüsier mich weiter... Formate wie "Dschungelcamp", "PromiBB" oder "BB" sind halt mal durch ihr 14 Tage langes "In" im "brain", ob man das gut findet oder nicht, PFUI war noch nie ein Argument. --DonPedro71 (Diskussion) 05:45, 26. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Sehe ich ähnlich wie DonPedro71.. Gestern waren die Artikel von den Finalisten Jens Hilbert (96.710 Aufrufe) und Milo Moire (60.702 Aufrufe) die meistgelesensten in der Wikipedia. Sie hatten beide sogar mehr Aufrufe als die Hauptseite! Da andere Teilnehmer als irrelevant und nicht als bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche einzustufen ist realitätsfremd! Und es zeigt, dass auch die Benutzer der Wikipedia ein Interesse an diesen Artikeln haben!--CHR!S (Diskussion) 08:14, 26. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

+1 Graf Umarov (Diskussion) 21:33, 27. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

+1 --Lena1 (Diskussion) 12:57, 31. Aug. 2017 (CEST) ich hatte auch gehofft dass die Entscheidung über Claudia Obert erst mit der Entscheidung über dieses Lemma fallen würde und nicht wegen fehlender neuer Argumente in der LP entschieden wurde den Artikel nicht wiedserherzustellen- so müsste er bei Relevanz der Promi Big Brother Teilnehmer neugeschrieben werden nicht sehr sinnvoll.Beantworten

Bitte „Saadia Isakov " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das war keine URV. Diese einfachen biografischen Daten besitzen keine Schöpfungshöhe. --Nuuk 14:24, 7. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Daten besitzen keine Schöpfungshöhe, Formulierungen schon. Das war eins zu eins von der Quelle kopiert, vermutlich per copy & paste. Das kannst Du besser. -- Perrak (Disk) 18:27, 7. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Diese Formulierungen waren zu simpel um Schöpfungshöhe besitzen. Das kannst du dir auch gerne auf WP:Urheberrechtsfragen bestätigen lassen. Bisher wurde mir dort in ähnlichen Fällen immer Recht gegeben. --Nuuk 18:34, 7. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Mein Vorschlag wäre, die zwei Sätze einfach leich paraphrasiert neu einzustellen und dabei auch gleich die Relevanz mit darzustellen (z.B. durch einen Link auf die passende Jüdische Zeitung).--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 7. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Es ist sicher ein Grenzfall. Es soll schon Gerichte gegeben haben, die in vergleichbar kurzen, banalen Sätzen die Schöpfungshöhe bejaht haben. Im Zweifel bin ich daher dafür, das gelöscht zu lassen.

Es anders zu formulieren sollte doch wirklich kein Problem sein, oder? -- Perrak (Disk) 22:49, 7. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

siehe Perrak, es ist ziemlich problemlos, auf Nummer sicher zu gehen, --He3nry Disk. 19:57, 10. Sep. 2017 (CEST) Beantworten 

Bitte „Proxima Centauri in der Science-Fiction " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel enthält durchaus interessantes Wissen, welchen Einfluß das Sonnensystem auf Film oder Literatur hatte. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, daß dieser gelöscht wurde und die Relevanz sich auf rein wissenschaftliche Aspekte zu diesem Sonnensystem beschränken hat. Derartige Aufstellungen sind tausendfach in Wiki vorhanden und schaden niemanden, der sich nicht dafür interessiert. Diese Aufstellungen beschränken sich nicht nur auf die deutsche Wikipedia. In der Löschdiskussion wurde auf den Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_Centauri_in_fiction in der englischen Wikipedia hingewiesen. Trotzdem wurde der Artikel entfernt. Der Übermut, mit dem hier ständig liebevolle Beiträge gelöscht werden läßt mich an den gesamten Projekt und meine zukünftige Spendenbereitschaft zweifeln. Ich hoffe daß, wer immer das hier liest, sich besinnt und dem Löschwahn einhalt gebietet. Wie ich in der Diskussion auch schon angemerkt habe, verfestigt sich in mir der Eindruck, daß hier mehr und mehr Zensur von Wissen einzug hält, anstatt falsche und unsachliche Informationen herauszufiltern. Welches Wissen für wen interessant ist, sollte kein einzelner für die Allgemeinheit beurteilen dürfen. Ich halte die Informationen für wichtig und interessant. Danke für die Aufmerksamkeit und Prüfung! --Hashiba (Diskussion) 13:03, 8. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Service: LD, Löschadmin Benutzer:Magiers wurde nicht angesprochen, ich habe ihn aber informiert. --2003:6C:CC01:3000:F58A:632A:B65C:51E4 14:59, 8. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Danke für die Info. Meine Stellungnahme jenseits von "Löschwahn" und "Zensur" zum konkreten Artikel: Der bestand aus dieser Auflistung von mehr oder minder beliebigen Fundstücken, die aus dem Hauptartikel Proxima Centauri herausgeflogen sind, siehe auch Diskussion:Proxima Centauri#Proxima Centauri in der Science Fiction. Das ist damit leider nicht das oben behauptete "interessante Wissen, welchen Einfluß das Sonnensystem auf Film oder Literatur hatte", denn wenn es irgendwo außerhalb der Wikipedia Auführungen zur Bedeutung dieses Sterns auf die Science Fiction gäbe, dann könnte "Proxima Centauri in der Science-Fiction" durchaus ein Thema für einen enzyklopädischen Artikel sein. Genau diese eigenständige Relevanz des Artikelthemas war aber hier nicht dargestellt und ist es übrigens auch nicht im Artikel der en-wp. Nur Infos zu retten, die aus einem anderen Artikel als "nicht wichtig genug" entfernt worden sind, finde ich jedenfalls zu dünn für einen WP-Artikel, deswegen habe ich gelöscht. --Magiers (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christy-Brown-Schule Villingen-Schwenningen " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die inhaltlich weitgehend fruchtlose LD lief auf behalten, weil "ausreichend Besonderheiten" genannt seien. Mir ist schon unklar, wieso hier der Plural verwendet wird, denn tatsächlich nennt der Artikel nur eine einzige Besonderheit, nämlich ein angebliches "Schwimmbad" (Sportturniere hat wirklich jede Schule in Deutschland, das ist offensichtlich keine Besonderheit). Bei diesem "Schwimmbad" handelt es sich aber bloß um ein Planschbecken, was ich auch gerade einmal Minuten vor der Behaltensentscheidung dargelegt habe (ein Schelm, wer Böses dabei denkt). Ein Planschbecken ist in meinen Augen etwas deutlich anderes als ein Schwimmbad und so etwas ist in Sonderschulen sehr häufig, weil kommunale Schwimmbäder meist nicht barrierefrei sind, also muss für die Sonderschüler ein eigenes Becken her, die Albert-Schweitzer-Schule (Leipzig) hat z. B. auch ein solches Planschbecken, die Schule ist aber nicht wegen des Planschbeckens relevant. -- 79.223.91.84 10:16, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Hast Du Benutzer:Gripweed angesprochen? ->Nein. Hast Du neue Argumente? -> Nein. Begruendest Du den Revisionswunsch mit einem groben Fehler des entscheidenden Admins? -> Nein. Ergo .... -- Iwesb (Diskussion) 10:24, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

In einer LP braucht es keine neuen Argumente. Mit neuen Argumenten wäre eine neue LD zulässig. Und wenn du hier keinen groben Fehler siehst, gehörst du zum Augenarzt. -- 79.223.91.84 10:27, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Fuer eine neue LD brauchst Du einen neuen Loeschgrund, kein neues Argument. Und wer ein Schwimmbad mit Hubboden einem Planschbecken gleichsetzt, der sollte sich vllt. beim Geh-zum-Augenarzt raten etwas zurueckhalten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:35, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Schwimmbad mit Hubboden steht genau wo? -- 79.223.91.84 10:39, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Im Artikel, Abschnitt "Besonderheiten". -- Iwesb (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Das hat der abarbeitende Admin gemeinsam mit der Behaltensentscheidung eingebaut, das stand in der ursprünglichen Versionen noch nicht. Ein Beleg für diese tollkühne Behauptung fehlt, m. E. handelt es sich hier um eine glatte Lüge. -- 79.223.91.84 10:43, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Ui, das war mutig. Jetzt weisst Du auch, weshalb du den entscheidenden Admin zunaechst ansprechen sollst. Ich bin dann hier mal raus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Der Beleg wurde in dem von Dir angegebenen Edit gleich mit eingebaut, auf Seite 3 des angegebenen Links unter Literatur. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:54, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Bitte „David Huebner " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Artikel von unbegrenzt gesperrtem Benutzr angelegt" ist kein gültiger Löschgrund. Admin Seewolf setzt sich hier mal wieder über die Regeln hinweg. --Nuuk 11:18, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Volle Zustimmung zu Seewolfs Vorgehen. Es hat keinen Zweck, jemand unbegrenzt zu sperren, wenn der sich im Sekundentakt neue Wegwerfkonten anlegt und damit auch nur zum Wegwerfen geeignete Artikel einstellt. Der Antragsteller sollte es langsam mal dringend unterlassen, hier Partei für notorische Störer zu ergreifen, die nur das Projekt sabotieren und ihre eigene Agenda durchdrücken wollen. Irgendjemand wird sonst vielleicht ihn noch jemand für einen solchen halten. Das wäre wirklich schade. --Poliglott (Diskussion) 11:31, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Was war denn an dem Artikel zum Wegwerfen? Ich hab ihn nicht gesehen. Aber ein kurzer Stub würde bei en:David Huebner schon reichen, relevant ist der auf jeden Fall. --Nuuk 11:46, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Darf gerne von jemand anderem angelegt werden. --Gripweed (Diskussion) 14:03, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten 

Der muss nicht neu angelegt werden. Stellt ihn wieder her wenn er in Ordnung war, oder schiebt ihn meinen BNR zur Überarbeitung. --Nuuk 14:10, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „ZFF 72 " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein ordentlicher LA wurde von einer trolligen IP auf LAE gesetzt, ohne dass die Community reagierte. --178.197.233.8 12:40, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Trolligen LAEs muss man widersprechen und den LA wieder einsetzen. Hier ist das ja schon ein paar Tage her dass ein neuer LA gestellt werden muss. Da es keine administrative Entscheidung gab, ist das möglich und zulässig. Wobei ich in dem Ursprungsantrag den Wunsch lese, den Artikel in eine WL umzuwandeln und den Inhalt im Hauptartikel darzustellen. Dazu braucht man keinen LA. Einfach auf der Artikedisk einen Konsens herstellen um umwandeln. Hier ist jedenfalls nichts zu tun, da keine Adminentscheidung vorliegt.--Karsten11 (Diskussion) 13:15, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Bitte „Jerry Canizales " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Baron192003 (Diskussion) 19:14, 10. Sep. 2017 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Jerry_Canizales Bei Jerry Canizales handelt es sich um einen internationalen Künstler, siehe auch http://www.jerrycanizales.com/Biografie.html, der zu dem 2012 mit Business Diamond Award des Buscheverlages ausgezeichnet wurde: https://www.ganz-hamburg.de/stadtleben/das-beste-deutsche-tagungshotel-2012-%E2%80%93-das-radisson-blu-hamburg-gewinnt-den-branchen-award-business-diamond.html Beantworten

Service: Löschhistorie, LD, löschender Admin Benutzer:Gripweed wurde nicht angesprochen, ich habe ihn informiert, ebenso Benutzer:Doc.Heintz als ehemals löschenden Admin. --88.67.106.78 19:55, 10. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Nach näherer Betrachtung der Google-Treffer für diesen "Business-Diamond-Award", ist mir immer noch nicht klar, was einen der Preisträger relevant machen soll. Die Reichweite dieses Awards scheint nicht sehr viel weiter als über den Event beim Preisträger hinauszugehen. Zu Jerry Canizales findet man erst recht nichts. --King Rk (Diskussion) 21:58, 10. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schülercafé " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
kompletter Artikel ist so heute nicht mehr behaltbar, alles unbelegt, teilweise WP:TF, terilweise komplett falsche aussagen, eigenständige Relevanz erkenne ich gar nicht könnte als WL zu Café dienen und dort kann man das mit einem Satz erwähnen, ich bitte um eine neue LD --87.160.179.10 07:26, 11. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

LD vom 9. Oktober 2005--Doc. H. (Diskussion) 08:00, 11. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Service: löschender Admin in 2005 war Benutzer:Ilja Lorek. Er wurde nicht angesprochen ich habe ihn informiert (er ist aber nur sehr selten und sporadisch aktiv) --91.36.56.95 08:25, 11. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Wartung