Außerhalb der Band Monster Truck keine Relevanz ersichtlich. Deutlich schlechte Qualität mit unbelegten Zitaten. Gripweed (Diskussion) 01:53, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch. Zunächst muss ich herausstellen, dass Jeremy Widerman innerhalb der neueren hard-Rock Bewegung eine nicht unbedeutende Rolle spielt. Nicht zuletzt durch ihn zeichnet sich der Sound der Band Monster Truck maßgebend aus. In Kanada ist die Band Monster Truck bereits sehr bekannt, sie spielen auch außerhalb Amerikas bereits große Konzerte. Der Sinn der Wikipedia besteht doch schließlich darin, zusammenfassende informationen über Personen wie bekannte Musiker zu finden. Dafür muss die genannte Person doch nicht zusätzlich zu seiner Rolle in einer bekannten Band selbst in anderen Bereichen erfolgreich sein? Die Zitate werden gelöscht, man verzeihe mir meine noch nicht ausgereifte Arbeit als Wikipedia - Neuling (der Lernfaktor zählt hier doch sicherlich auch?) - also behalten -- Marcgausling (Diskussion) 12:51, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Doch, einen eigenen Artikel bekommt ein Musiker grds. nur, wenn er auch außerhalb seines Ensembles bekannt ist oder die Informationen so umfangreich sind, daß sie nicht mehr sinnvoll im Hauptartikel unterzubringen sind. Siehe dazu die Wikipedia-Relevanzkriterien, besonders WP:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Das sehe ich bei Widerman nicht. Zitate, die nicht mit Quelle belegbar sind, werden typischerweise gelöscht. Das einzige belegte Zitat in dem Artikel verweist auf marshallamps.com, dessen Gültigkeit als Quelle auch angezweifelt werden könnte. Sollte sich keine Relevanz für W. außerhalb von "Monster Truck" belegen lassen, sehe ich für den Artikel leider keine Zukunft.--Matthiask de (Diskussion) 13:28, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Werbung und Quacksalberei Rjh (Diskussion) 07:22, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Die angegebenen Quellen sind ziemlich weit weg von WP:Q. Nur Blogs und dergleichen. Hier muss definitiv eine wissenschaftliche Quelle her, sonst halte ich das auch entweder für irrelevante Werbung für ein angebliches "Heilprodukt" oder für einen Fake. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:48, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

In dem Artikel wird sehr wohl eine sehr ausführliche wissenschaftliche Quelle des geologischen Instituts in Shenyang, China zitiert. Allerdings ist das Dokument auf Chinesisch verfasst. Da der Maifan Stein überwiegen in Japan und China verwendet wird, sind Quellen auf Deutsch oder Englisch logischerweise schwer zu bekommen. Den Beitrag daher als Quacksalberei abzutun ist unqualifizert.

Einen Verweis auf Englisch zur Maifan Forschung der Kochi Univerität in Tokio findet man hier: https://books.google.com/books?id=cH4k4NedvXcC&pg=PA61&dq=bakuhanseki+kochi&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjzn6m34Y_VAhWJBZoKHUghCqsQ6AEIJjAA#v=onepage&q=bakuhanseki%20kochi&f=false (nicht signierter Beitrag von 104.207.84.46 (Diskussion) 09:21, 17. Jul. 2017‎)

Also, zunächst mal liegt die Kochi University in Kōchi, nicht in Tōkyō. Zweitens können auch chinesische und japanische Einzelnachweise WP:Q-konform, an der Sprache scheitert es hier im Allgemeinen nicht. (In einer LD wurde zum Beispiel mal ein Ein-Satz-Stub für bleibeberechtigt befunden, weil die Relevanz der dargestellten Person, die auf Deutsch gar nicht zu finden war, durch einen einzigen türkischsprachigen Einzelnachweis belegt werden konnte.)

@Rjh: Werbung, ja gut. Quacksalberei wäre für mich kein Löschgrund per se, man könnte ja den pseudowissenschaftlichen Kram rauswerfen oder als pseudowissenschaftlich kennzeichnen (Umgang mit parteiischen Informationsquellen). Falls dann natürlich nichts mehr übrig bleiben sollte, das zum Beispiel die Relevanz ausreichend darstellt, wäre zu löschen. --77.188.80.200 09:57, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ob Quacksalberei oder nicht spielt für die Relevanz keine Rolle, sofern eine ausreichende Verbreitung vorhanden ist und nachgewiesen werden kann (natürlich sollte im Artikel stehen, ob es für die Wirksamkeit wissenschaftliche Belege gibt oder eben nicht gibt). FALLS die ausreichende Rezeption nachgewiesen und belegt werden kann, sollte noch die Frage des Lemmas geklärt werden. Maifan oder Maifan-Stein ? Auf keinen Fall jedoch, wie im Artikel ständig zu lesen ist, Maifan Stein. Das ist furchtbares Denglisch (siehe hierzu auch De**enleerzeichen) --HH58 (Diskussion) 10:56, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

+1, das hatte ich vergessen zu erwähnen. --77.188.80.200 11:02, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Google Scholar liefert durchaus eine Reihe englischsprchiger Veröffentlichungen. Ich bin nicht vom Fach, aber auf den ersten Blick sieht es so aus als ließe sich die Geologie bzw. Mineralogie dieses Gesteins damit seriös bequellen. Insofern ausbauen und behalten. Für die behaupteten Anwendungen in Medizn und Fischzucht ist die Quellenlage aber anscheinend dünn. --194.114.62.200 11:28, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Link oben bezieht sich auf die Forschung von durch das Material behandeltem Wasser für die Getreidezucht und es wird von Feldspat und Quarz gesprochen. Weder das Material noch der Einsatzzweck ist im Artikel erwähnt. Für die ganzen im Artikel erwähnten Dinge belegt der Link nichts. Rjh (Diskussion) 11:55, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Zum Thema Mineralogie: Also es ist laut Mineraliendatenbank kein offizielles Mineral. Es könnte höchstens in Englisch eine andere Bezeichnung haben. Oder es ist eine volkstümliche Bezeichnung wie Hühnergott. Rjh (Diskussion) 12:03, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Die Seiten auf Englisch, Japanisch und Chinesisch exsitieren schon seit geraumer Zeit, der Begriff hat zumindest im asiatischen Raum Relevanz, soweit ich das recherchieren konnte. Leider wurde der Artikel von einer IP und nicht einem etablierten Autor erstellt, trotzdem kann ich keine Werbung erkennen. Selbst wenn keine Wirkung nachzuweisen wäre, existiert dieser Begriff. Der Artikel hat Potential ausgebaut zu werden. Ergänzung: Muß auch ausgebaut werden, denn Stellenweise ist der Text identisch mit Text von https://maifan-steine.jimdo.com/ Hier hat jemand der WP einen Bärendienst erwiesen,l leider... --thomasgl (Diskussion) 12:09, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Mit anderen Worten, das Geschreibsel ist sogar eine URV? --77.188.80.200 12:37, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Kommentar zur Lemma-Problematik: Sollte man die chinesische oder die japanische Bezeichnung als Hauptlemma verwenden? Welche Variante ist im Deutschen verbreitet? Falls keine von beiden verbreitet ist, ist das ein starker Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz für die deutsche (!) Wikipedia. Falls beide Varianten eine gewisse Verbreitung besitzen, haben wir ein Problem. --77.188.80.200 12:36, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Nein, das ist ein Trugschluß, für die deutschsprachige Wikipedia ist relevant, was irgendwo auf der Welt relevant ist. Daß etwas hierzulande unbekannt ist, hat keine Auswirkung auf die generelle Relevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:35, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Das Lemma-Problem erübrigt sich dann durch eine entsprechende Weiterleitung. Muss man sich halt nur für eins entscheiden. -- Vezoy (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Eben. Und dafür sollte man die Variante nehmen, die im Deutschen verbreitet(er) ist. Und wenn nicht, dann hat man eben den Salat, sich mit bester Wikipedianerwillkür für eins entscheiden zu müssen. @Matthiasb: Schon klar, deswegen schrieb ich ja auch „ein starker Hinweis" und nicht „dann ist das irrelevant". --77.188.80.200 15:50, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Rossstirne gibt es in vielen Kulturen. Wenn es ein belegte besondere Eigenheiten gibt, dann soll es natürlich einen Artikel dazu geben. Aber in diesem Artikel werden verschiedene unterschiedliche Einzelobjekte aus einer Auktion bzw. Museen beschrieben. Die zentrale Aussage welcher die Relevanz für den Artikel begründen könnte: Diese Bauart der Rossstirne war weit verbreitet ist nicht belegt. Auch wenn nicht repräsentativ, auf Commons findet man verschiedene Arten. --Avron (Diskussion) 10:03, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Besitzt das wirklich eigenständige Relevanz? Eine Einarbeitung in Donald Trump erscheint mir angebrachter. -- Vezoy (Diskussion) 10:33, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wenn überhaupt bei Trump einarbeiten. Keine alleinstehende Relevanz erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Besteht hinter den Wikipedia-Kulissen ein Zusammenhang mit der Artikelanlage Covfefe? --77.188.80.200 11:00, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Gute Frage, zudem hätten wir ja auch noch Donald Trumps Verhältnis zu den Medien im Angebot, auf den ebenfalls eine LD läuft... -- Vezoy (Diskussion) 11:13, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Ist hinreichend rezepiert worden; insbesondere in Qualitätsmedien mit vielen Lesern wie der Washington Post und Newsweek. Wenn alles im Hauptartikel zusammengefasst wird, platzt dieser außer allen Nähten (ist sowieso schon der Fall). Aufgrund der medialen Beachtung erscheint ein eigener (kurzer) Artikel nicht unangebracht. --77.178.100.205 11:33, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Keinerlei enzyklopädisches Wissen, sondern reine Newstickerei. Jbergner (Diskussion) 11:59, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wird nun jede Äußerung von Donald relevant? ;) Einarbeiten bei Donald oder dem entsprechenden Miedienartiekel --Elmie (Diskussion) 13:09, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Kann kurz in Donald Trumps Verhältnis zu den Medien erwähnt werden oder, falls das auch gelöscht werden sollte, in Donald Trump. Ersteres wäre besser, es finden dort bestimmt noch mehr in Qualitätsmedien hinreichend rezepierte Trump'sche Ausdrücke ein Plätzchen. Gorgeous wäre vll auch noch einer ;-)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:28, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Naja, warum sollte Trumps Ergüsse nicht relevant sein? Wir haben ja auch Deutschlandkette und Merkelraute. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:44, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

+1 zu Matthiasb. Insbesondere die Deutschlandkette war nur einmal nach dem TV-Duell mit Steinbrück im öffentlichen Fokus. Hier zieht sich die Aufmerksamkeit der Medien (teils auch über die Grenzen der USA) schon länger konstant hin. --89.13.231.215 17:53, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz zweifelhaft. Sechsthöchste Spielklasse, die dritthöchste in Bayern. --Hullu poro (Diskussion) 10:53, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Irrelevant laut unseren RKs, da unter der 5. Spielklasse. Auch die Sonderregelung mit der höchsten Verbandsspielklasse greift hier nicht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:58, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

+1. Zum Vergleich: Die ebenfalls sechstklassige Brandenburgliga stellt die höchste Spielklasse des Landes Brandenburgs dar, und ist daher laut Fußballportal-Konsens relevant. Die Landesliga Bayern ist nicht die höchste Spielklasse Bayerns (das ist die Regionalliga Bayern). Andere Einschlusskriterien bieten die RK nicht an. Abseits der RK gibt's es keine Argumente für ein Behalten. Nur fünf der 16 Klubs sind Wikirelevant, mediale Aufmerksamkeit überregional wohl nicht vorhanden. Keine anderen Besonderheiten. Löschen--PhiCo (Holodeck 5) 12:51, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Na ja, genau lesen sollte man schon wie viele Mannschaften es in den Landesligen tatsächlich gibt und wie viele einen eigenen Artikel haben...--Steigi1900 (Diskussion) 15:55, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt, das habe ich übersehen. Spricht aber eher noch mehr gegen den Artikel, da nur eine von fünf Staffeln dargestellt wird. Der Artikel verfehlt dadurch enorm den Qualitätsanspruch, den man an eine staffelübergreifende Übersicht stellen kann.--PhiCo (Holodeck 5) 16:03, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist noch nicht einmal 24 Stunden alt. Durchaus realistisch dass der Artikelersteller berufstätig ist und heute nach Feierabend seine Tätigkeit fortsetzen wollte, es deutet eigentlich sogar recht viel darauf hin dass das halt einfach eine Zwischenspeicherung war. Im Übrigen sind auch gar nicht alle relevanten Vereine tatsächlich verlinkt worden. Aus meiner Sicht ein völlig verfrühter Löschantrag, zudem offenbar ohne jeglichen Versuch der Ansprache an den Ersteller des Artikels. Grundsätzlich spricht nichts gegen einen ordentlichen Saisonartikel zu den Landesligen, unabhängig davon ob die Spielklasse jetzt als automatisch relevant betrachtet wird oder nicht. Es ist in der Wikipedia erfreulicherweise nicht verboten auch Artikel zu nicht automatisch relevanten Objekten haben zu dürfen. Schade, dass hier einem Artikelersteller gleich die Relevanzkeule um die Ohren gehauen wird. So gewinnt man bestimmt keine neuen Mitarbeiter, die wir ja eigentlich dringend bräuchten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:25, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, bin gerade dabei die anderen 4 spielkassen zu ergaezen was jedoch noch ein paar Tage dauern wird. Deswegen habe ich es auch noch nicht in die uebergeordnete Ligastruktur eingefuegt. Wuerde dies dann machen wenn ich alle 5 Ligen ergaenzt habe. Deshalb bitte beibehalten

Hier wird die Beratungstätigkeit der Personalberatung beschrieben, kann ggf. dort in einem Abschnitt mit entsprechenden Belegen eingebaut werden. Das ist jedenfalls kein enzyklopädietauglicher Artikel. --Toni aus Minga (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Außerdem Werbung (siehe Weblink), davon abgesehen quellenlos.--Mautpreller (Diskussion) 11:12, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

SLA-Fähig? --Toni aus Minga (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt, da URV von hier --Toni aus Minga (Diskussion) 11:21, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Was macht dieses Spielzeug enzyklopädisch relevant? Keine Typzulassung wie bei Flugzeugen vorhanden. Jbergner (Diskussion) 11:37, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wenn das Ding (Spielzeug oder Profiarbeitsgerät) eine Typzulassung hat z.B. vom Luftfahrtbundesamt, ähnlich wie die Typschlüssel der Fahrzeughersteller durch das KBA, kann man über Relevanz diskutieren. Wenn das Ding nur eine TÜV-Prüfung hat, dass beim Durchkauen des Gehäuses Kinder keine abbrechenden Kleinteile verschlucken können, brauchen wir über Relevanz wohl nicht zu diskutieren. mMn vergl. mit der Löschentscheidung in Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2017#MK8-3500 (gelöscht). Jbergner (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Soso, der Nobelpreis im Spritzgießen also. Die Relevanz erscheint mehr als fragwürdig. -- Vezoy (Diskussion) 11:52, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Zumal es auch einen älteren Kunststoff-Innovationspreis (VDI) gibt - beide zusammen kommen auf 60 Googletreffer. So richtig öffentlichkeitswirksam ist das wohl nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:09, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

ProJar (Diskussion) 12:18, 17. Jul. 2017 (CEST) Wieso nicht? Nobel hat keine Ingenieure bedacht, diese leisten aber einen sehr wichtigen Beitrag für die Menschheit. Im zitierten Artikel wird thematisiert, dass analog zum Alfred-Nobel-Gedächtnispreis, der vielfach auch in den öffentlichen Medien kurz Wirtschafts-Nobelpreis benannt wird, ein Konsortium aus der Industrie Geldmittel für einen renommierten Preis stiften sollte. Auf diese Weise könnten beachtliche Innovationen der Öffentlichkeit bekannt gemacht werden. Der Kunststoff-Innovationspreis ist natürlich viel zu klein und noch unbedeutend, aber er will ein Anfang sein. In der Tat gibt es den VDI Preis ebenfalls, aber leider gibt es hierzu keine aktuell Auflistung der Preisträger und keine Hinweise zu preiswürdigen Aspekten. Bei vielen Preisen muss man sich in der Tat Gedanken über die Motivation machen, weshalb der Preis vergeben wurde. In diesem Fall ist die Intention eindeutig und nicht Werbung für ein Unternehmen.[Beantworten ]

Ich weiß, alles ist relevant - aber: ein Busunternehmen mit zwei Bussen und weniger als 100 Fahrgästen am Tag? Das sollte zumindest mal andiskutiert werden. Vielleicht würde ein Ausbau, wie der Verweis zum Verkehrsverbund oder so etwas, den Artikel stabiler machen. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:54, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Stundentakt. 2 Fahrzeuge vorhanden. Und dann sollen da weniger als 100 Fahrgäste täglich fahren? Höchst unwahrscheinlich. Kennt jemand Quellen, wo man sowas finden könnte? Der Betrieb könnte die Relevanzschwelle nach RK vielleicht knapp erreichen, vielleicht auch nicht. Sonstige Besonderheiten? --Pcb (Diskussion) 14:56, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich bestreite, dass das ein Unternehmen ist - mir scheint das eher der Vermarktungsname einer einzelnen Buslinie zu sein. "Sickingen-Bus" klingt halt schicker als "Linie 175"... Hat m. E. einen Satz im Artikel Landstuhl verdient, mehr aber nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:25, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Da stimmt leider fast nichts. Formal ist das ein Betriebszweig der Stadtwerke Landstuhl [1], tatsächlich wird der Betrieb aber von DB Regio Bus Südwest GmbH geführt. Auf dem Markt taucht der Begriff aber nur als Marke für die Landstuhler Stadtbuslinie auf. Löschen. Betrieb existiert nur auf dem Papier, durchgeführt wird er schon immer von einer der DB-Busgesellschaften. --jergen ? 16:30, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Weil eigentlich nichts dargestellt ist, ist auch keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen. Wann und mit welcher Mannschaft in welcher Liga? Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Spielte laut Quelle 1971 für SV Lokomotive Rangsdorf in der damals höchsten Frauen-Handballliga der DDR, der Handball-DDR-Oberliga (Frauen) 1970/71. Die RKs für Mannschaftssport schließen diese Liga zwar nicht ein, sollten sie aber mMn als höchste Spielklasse eines Landes. im Damenbereich--PhiCo (Holodeck 5) 15:12, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Auch der Bereich Fußball ist nicht zu verachten, mit mehrmaligen Gewinn der DDR-Bestenermittlung im Frauenfußball und der Wettbewerb ist nach dem hier relvanzstiftend. --Adnon (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Der Persimplex Verlag ist z.B. eindeutig ein Zuschußverlag. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Nee, das is nix. Dem Löschantrag ist zuzustimmen. Zuschußverlage, kein Eintrag im Perlentaucher und auch nicht genügend interessierte Bibliotheken. Eigentlich SLA-fähig.--Ocd → schreib ́ mir 15:39, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Acabus ist ein klassischer Publikumsverlag und dort erscheinen 7(!) Bücher vom Autor. Ein solches liegt mir hier auch vor. Ein enstsprechender Wikipedia Eintrag existiert ebenso.--Laberxaver (Diskussion) 15:45, 17. Jul. 2017 (CEST) Plus:ZEHN Einträge in der Deutschen Nationalbiliothek... --Laberxaver (Diskussion) 15:50, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Eindeutig relevant: Hat genügend Veröffentlichungen, unter anderem im Acabus Verlag und viele Titel sind auch in Bibliotheken zu finden, was unter anderem alles hier nachgeprüft werden kann. LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:32, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Aus der QS: Keine Relevanz dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 15:46, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Die Seiten Zwickau, Wilkau-Haßlau und Ernst Robert Pietsch verlinken auf ihn. Da könnte was herauszuholen sein. --Kenny McFly (Diskussion) 16:17, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man wüsste was die Sosnowiec-Entwicklung sein soll, dann könnte man evtl. was draus machen. --Label5 _(L5) 17:05, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Vermutlich (wirtschaftliche) Entwicklung der Stadt Sosnowiec, aber dazu steht weder in diesem Artikel noch in dem der Stadt irgend etwas; kugeln war auch erfolglos. In jetzigen Zustand löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:13, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

(Nach BK) Ein schönes Häuschen hatte er auch. en:Dietel_Palace commons:Category:Dietl_Palace_in_Sosnowiec. Und ein Park ist nach ihm benannt: pl:Park_Dietla_(Sosnowiec). Relevanz ist vermutlich da, muss nur jemand mit polnisch Kenntnissen darstellen, da alle Quellen polnisch sind. (Ja ich weiß, genau das steht so auch im LA.) --Fano (Diskussion) 17:17, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Auch das C:Category:Dietl family Mausoleum in Sosnowiec Mausoläum spricht für Relevanz. Dennoch braucht der Artikel einfach Hilfe von jemandem der polnisch spricht. Allein der pl-Artikel liefert ja schon was. Und Googeln nach Henryk Dietel auch (aber auch alles polnisch).--Karsten11 (Diskussion) 19:16, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Artikel ist eine Autobiographie --80.12.27.156 15:48, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Verstehe den LA nicht ganz. Selbst wenn ließe sich das durch QS beheben, nicht durch Löschung. Außerdem sind bereits 2 LDs mit dem Ergebnis bleibt durchlaufen worden. Wenn dann ist die Löschprüfung zu bemühen. LAE?. -- Vezoy (Diskussion) 16:05, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Keine plausible Löschbegründung und Positivwiedergänger. Folglich LAE. --Kenny McFly (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Das weiß der Orange-IP-Benutzer aus Paris auch genau, denn er hat den letzten Antrag auch schon gestellt. --Label5 _(L5) 16:42, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Buzzword ohne enzyklopädische Bedeutung. Und eine enzyklopädische Erklärung ist es auch nicht, nur eine Anananderreihung von weiteren Schlagwörtern. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt. Ich halt’s für SLA-fähig. --77.188.80.200 18:28, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich nicht. Ausbaufähig ist das alles, aber warum schnelllöschen? Zumindest sieben Tage darf man ruhig abwarten. Ich halte diese ganze Smart-Technologie auch nicht für enzyklopädisch unbedeutend.--Steigi1900 (Diskussion) 18:36, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Warum schnelllöschen? Weil da jemand eine vollkommen unbrauchbare Definition eines schwammigen Marketingbegriffs hingerotzt hat, die eigentlich nur Gebrauch von anderen schwammigen Schlagwörtern macht. Die Schlagwörter sind sogar kursiv bzw. durch Wikilinks markiert. Und das Ganze hat mit der enzyklopädischen Relevant sogenannter „smarter" Technologien oder der Worthülse „smart" überhaupt nichts zu tun – es kann gerne einen Wikipediaartikel über „smart" im Kontext moderner Technologie geben. Dann aber bitte vernünftig. Was da im Moment rumhängt, ist ein Schwurbelsatz, wie man ihn auf Powerpoint-Folien draufknallt, um Investoren zu beeindrucken. --77.188.80.200 18:54, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wie nett Du doch bist... Vielleicht könnte man dem Ersteller dieses Artikels freundlicherweise sieben Tage zur Verbesserung einräumen, anstatt hier so herumzupoltern. Offenbar ist hier auch mal wieder darauf verzichtet worden den Ersteller einfach mal anzusprechen. Steht nämlich so in den Löschregeln, hier der Link zu dieser offenbar so manchem recht unbekannten Seite: Wikipedia:Löschregeln. Und hier die Kriterien für Schnelllöschungen, Dir offenbar recht unbekannt: Wikipedia:Schnelllöschantrag. Welchen Schnelllöschgrund siehst Du denn hier eigentlich als erfüllt an? Auch diese Seite könnte für Dich ziemlich lehrreich sein: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus--Steigi1900 (Diskussion) 19:09, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:40, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Die bezweifel ich mal. "Leider" für Wiki unrelevant. --Crossroad^{84 Disk} 19:04, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Heimatverein mag sinn voll sein. Ist aber nichtmal aus dem Ort sondern aus einem Teilort. Relevanz schwerlich darstellbar --80.187.123.140 19:19, 17. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten