Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Juli 2017 um 20:38 Uhr durch 85.179.201.84 (Diskussion) (Neuer Abschnitt →Maria-Hilf-Kirche (Berlin) ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli 15. Juli 16. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


sollte an das Lemma des Artikels Brunel University angepasst werden --Didionline (Diskussion) 01:41, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

+1 --Label5 (L5) 09:08, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
+1. Louis Wu (Diskussion) 00:53, 16. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Erledigt. Ist ja eindeutig. -- Dschungelfan Inakt.Admins 09:49, 16. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

sollte gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien in den Singular gesetzt werden (Der Kategoriename sollte grundsätzlich im Singular gewählt werden, insbesondere wenn in die Kategorie nur nach der Beziehung „ist ein" eingeordnet wird) --Didionline (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

irrelevanter Kommunalpilitiker -- 2A01:598:A082:5B20:D53D:2055:411:3DF1 07:49, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Emmert ist als Träger des relevanten Ehrenrings der Stadt Wuppertal ebenfalls relevant. Siehe auch → Kategorie:Ehrenringträger der Stadt Wuppertal. Behalten. --DVvD |D̲̅| 08:33, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Die letztlich doch lokale Auszeichung mag relevant sein, nicht aber nach heutigen RK jeder Träger, wenn wir schon beim BVK uns als Richter gerieren. Ansonsten ist das ein guter Mann, der seine Jobs sicher gut gemacht hat und allein die vergleichende Relevanz würde Aufnahme verbieten. ABER: Da hat sich jemand Mühe gegeben, den Ring und seine Träger zu dokumentieren. Da unser Platz unbegrenzt ist, stört das auch erst mal nicht. Es würde aber ein Umdenken der Löschbeamten erfordern. --Brainswiffer (Disk) 08:57, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Da wäre ohne dich niemand drauf gekommen, Danke für deinen differenzierten Beitrag. --Brainswiffer (Disk) 12:09, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

+1 zu Brainswiffer. Es ist irgendwie sinnfrei, Dschungelcamper automatisch zu behalten und solche Artikel zu löschen. Das Umdenken wird eher nicht stattfinden...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:18, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

und wenn ich da erst an Drittklassfussballspieler oder Pornostars denke ;-) "Helden des Alltages", die herausragend arbeiten, haben eben keine Lobby. Die alten sind eher neidisch, die jungen wundern sich, wieso Arbeit überhaupt wichtig ist... --Brainswiffer (Disk) 11:15, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Umdenken muss sich in den Relevanzkriterien niederschlagen, ansonsten bleiben sie so wie sie sind und demnach ist der gute Mann für unsere Enzyklopädie irrelevant, daher löschen, Berihert ♦ (Disk. ) 13:26, 15. Jul. 2017 (CEST) (KEIN Löschbeamter, oder als was man sich von irgendwelchen Besserwissern bezeichnen lassen muss, wenn man nicht jeden Artikel als relevant befürwortet.)[Beantworten ]
Langsam, langsam, niemand hat Dich einen Löschbeamten genannt. Besserwisser ist dann ein Kompliment, wenn man eds tatsächlich besser weiss. Ernstgemeinte Frage: Ist es richtig, dass solche Artikel gelöscht werden sollen, aber solche über Dschungelcamper automatisch behalten werden und wie verkauft man diese Logik außerhalb unseres Paralleluniversums?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:52, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Da bin ich mit dir einer Meinung, dass nicht jeder Dschungelcamper, Pornodarsteller oder dritte-Liga-Kicker (Ballberührung in einem Spiel ausreichend!) relevant sein sollte. Aber deshalb muss ja nicht im Umkehrschluss jeder Ortsvorsitzende, Kleinunternehmer oder Funktionär gleich relevant werden - wohl aber schon eher als die vorgenannten Gruppenzugehörige, weil ja zumindest dauerhaft was geleistet wurde im Gegensatz zu jemandem, der als Leistung vorweisen kann, einen Ziegenhoden gegessen oder mit viel Dusel mal in einem Fußballspiel aufgestellt worden zu sein (weitere Bsp. spare ich mir mal besser). Aber das bedarf einer Änderung der Relevanzkriterien. Gruß, Berihert ♦ (Disk. ) 18:17, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Das ist kein Umkehrschluss, das ist die Messlatte der Community. Wenn sie Dschungelcamper, Pornodarsteller oder dritte-Liga-Kicker relevant genug findet, dann gibt es keinen vernünftigen Grund, dass Ortsvorsitzende, Kleinunternehmer oder Funktionär nicht relevant sein sollen. Vielmehr ist es unlogisch und peinlich, wenn sie unberücksichtigt blieben - vorbehältlich WWNI, natürlich. Kann sein, dass ein Ortsvorsitzender die RK für Politiker nicht reißt, jene der öffentlichen Person nimmt er locker per Bedeutung seiner Tätigkeit. Relevanz leitet sich ja nicht aus Googletreffern ab (die nächste Woche ganz anders aussehen) und Wissen sammelt man auch nicht, indem man Artikel löscht. Auf Dauer wird hier nur eine Enzyklopädie entstehen, wenn man die Autoren schreiben lässt, wovon sie etwas verstehen. Und verlangt, dass sie das gut und richtig machen, gerne mit entsprechenden Qualitätsvorgaben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:16, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ] 

 Löschen. Irrelevanter Verein den kein Mensch kennt. --95.133.49.106 09:59, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Das wird sich durch den Wikipedia-Eintrag schlagartig ändern! :-) Luckyprof (Diskussion) 10:24, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Kreisliga? Da müssen sie noch ein paar mal aufsteigen um bekannt zu werden! -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 10:39, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Löschen, gerne auch per SLA. Nie über Bezirksliga drübergekommen, also klar irrelevant. --~Xavi Y~ 10:48, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Ich bitte euch. "1978 war ein erfolgreiches Jahr, weil der Verein die Meisterschaft und damit den Aufstieg in die Kreisliga A feiern konnte." Und das Vereinslokal ist einer Gasexplosion zum Opfer gefallen. Wenn das mal kein Alleinstellungsmerkmal ist... (Achtung: Ironie) --Dk0704 (Diskussion) 12:07, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch.

Übertrag:

Friedjof-Schrott --Siwibegewp (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2017 (CEST)}}[Beantworten ]
Stimmt. Wollte auch gerade SLA stellen. --77.187.148.26 23:49, 14. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
EINSPRUCH Klar relevant - spart euch die Mühe --2003:7A:8C09:1800:C49E:5EC5:C024:AEBB 23:52, 14. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Öffentlicher Rundfunkanbieter in den USA in der Größe des Saarländischen Rundfunks. Formal und inhaltlich klar zu behalten. --2003:7A:8C24:7A00:5D44:73C5:F279:F440 10:34, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevant und ein ausreichender Artikel - bitte keine ad-personam-LAs! LAE -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 10:40, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Selbst ein Arsch kann Gutes tun fällt mir da als Sprichwort und Leitsatz ein... --Brainswiffer (Disk) 12:05, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Und wer ist dabei der Arsch? Friedjof oder Majo? --85.179.201.84 12:46, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Über Sprichwörter spricht man nicht, die versteht man oder blamiert sich ;-) --Brainswiffer (Disk) 12:59, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
dann bin ich ein Arsch, denn ich verstehe in diesem Zusammenhang nicht das Sprichwort -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 17:58, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel im Sinne der WP:RK#P. Relevanz als Autor scheint nicht gegeben. Rezeption ist im Artikel nicht erwähnt und auch nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Programmdirektor eines bedeutenden Senders - LAE -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 11:32, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Bedeutender Sender? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:34, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
der weltweit größte religiöse Fernsehsender -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 11:40, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
im deutschsprachigen Raum offenbar derart bekannt/verbreitet, dass Google keine Rezeption zur Person findet... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Wenn da kein Einzelnachweis gewesen wäre, hätte ich sogar vorhin schon einen SLA gestellt, wegen Fake-Verdacht. Der Rottweiler erinnerte mich nämlich an den Hackbraten. --85.179.201.84 12:49, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Was soll das? So ist das kein Artikel --84.142.125.241 13:19, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Das hatten wir doch schon öfter - Its a System und die Links reichen. Ein Feld rauslöschen ist doch Nonsens. - LAE. Brainswiffer (Disk) 14:44, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Weder bei Mitarbeiterzahl (2014: 518 MA [1]) noch beim Umsatz (2014: 43 Mio. €) werden die RKs für Unternehmen erfüllt. Mangels Artikelinhalt lässt sich nicht feststellen, ob andere RKs zutreffen könnten. --jergen ? 13:27, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ergänzung: Bei einer Löschung sollte dann auch Hanomag (Begriffsklärung) entsorgt werden. --jergen ? 13:27, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Ich denke schon, dass sich daraus Relevanz ergibt. Da ist der Traditionsname (kein Zufall, dass die BKL angelegt wurde und eine längere juristische Geschichte. Wer sich für Hanomag interessiert, sollte auch über die Nachfolgeunternehmen etwas bei WP lesen können. Möglicherweise könnte es eingearbeitet werden, macht aber so doch wohl mehr Sinn.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:46, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Dass der Artikel über dieses Traditionsunternehmen gelöscht werden soll, ist unverständlich. Allerdings wäre ein Ausbau des Textes wünschenswert; zurzeit ist er noch sehr knapp und lässt zu viele Fragen offen. Aber: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Es ist eben nicht das Traditionsunternehmen, sondern ein Rest. Im Übrigen behandelt der Text das Lemma genau genommen garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Schwierige Kiste. Sie bestehen ja nicht nur aus (womöglich aus Arisierung stammenden) Teilen von Hanomag, Degussa und VEB Härtol sondern aus einer ganzen Reihe von Traditionsunternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt nach WP:RK#Sportvereine. Dort steht etwas von Wettkampfklassen der Erwachsenen. Die Kategorisierung als Basketballverein ist schon etwas zweifelhaft, da der Verein offenbar über gar keine Basketballabteilung (mehr) verfügt. Wenn andere Gründe für eine Relevanz vorliegen, dann sollte diese etwas ausbauen und belegen. --Hoenk (Diskussion) 13:29, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Gründungsmitglied einer relevanten Sportorganisation würde mir reichen bei der Historie--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
+1 und sie hatten auch einige Meister hervorgebracht. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Heimatstadion eines Vereins auf Amateurebene. Relevanzmerkmale nicht zu erkennen. --85.179.201.84 14:52, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

León de Huánuco spielte 2015 in der ersten Liga (Primera División) --> LAE -- Toni (Diskussion) 15:20, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Stadion mit 20.000 Plätzen und Austragungsort der Copa Libertadores. LA war wohl ein Witz. Gut gemacht Toni--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Eineinhalb Zeilen können auch in die Liste der denkmalgeschützten Objekte - in dem Fall wäre es überhaupt nur eine.--K@rl 17:22, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Sorry die Stundenfrist nicht eingehalten. --K@rl 17:24, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

einer unter Millionen. löschen, gerne auch schnell --Izadso (Diskussion) 18:20, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

irrelevant -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 18:09, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Genau genommen sind alle Pornodarstellerinnen irrelevant (außer für die Pornoindustrie) – warum sollen also genau diese drei gelöscht werden? Dann gleich alle Pornodarstellerinnen löschen! Komischerweise ist aber die Liste von Pornodarstellerinnen eine der meistbesuchten Listen in der de:WP mit fast 2.000 Abrufen pro Tag... --Alfred Kiefer (Diskussion) 18:23, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Genau genommen gilt das auch für alle Fußballspieler. Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
So gesehen gilt das auch für alle Politiker und Sänger und sonstige Künstler. Made my day, Alfredo. --Izadso (Diskussion) 18:32, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
BEHALTEN! Gewann den AVN Award Best New Starlet (1989). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:35, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Erfüllt Abschnitt c) der RK. Wie wäre es mit LAZ, -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで)? --RonaldH (Diskussion) 19:33, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

irrelevant -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 18:11, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

ein award ist aufgeführt. Wenn sie den gewonnen hat, ist sie automatisch relevant. Wenn nur Nominierung d ́accord mit Antragsteller. --Izadso (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Genau genommen sind alle Pornodarstellerinnen irrelevant (außer für die Pornoindustrie) – warum sollen also genau diese drei gelöscht werden? Dann gleich alle Pornodarstellerinnen löschen! Komischerweise ist aber die Liste von Pornodarstellerinnen eine der meistbesuchten Listen in der de:WP mit fast 2.000 Abrufen pro Tag... --Alfred Kiefer (Diskussion) 18:24, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Dafür gibt es Relevazkriterien. --Izadso (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
BEHALTEN! Gewann 1995 den AVN Award – Best Tease Performance. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Erfüllt Abschnitt c) der RK. Wie wäre es mit LAZ, -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで)? --RonaldH (Diskussion) 19:34, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

irrelevant -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 18:09, 15. Jul. 2017 (CEST -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 18:12, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Genau genommen sind alle Pornodarstellerinnen irrelevant (außer für die Pornoindustrie) – warum sollen also genau diese drei gelöscht werden? Dann gleich alle Pornodarstellerinnen löschen! Komischerweise ist aber die Liste von Pornodarstellerinnen eine der meistbesuchten Listen in der de:WP mit fast 2.000 Abrufen pro Tag... --Alfred Kiefer (Diskussion) 18:24, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
3 Serien LAs mit verbaler Menschen verachtender Entgleisung. Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
+ 1. Wirklich widerliche Disk-Beiträge. Wird alles sicherlich nur heimlich geschaut, wenn Ehefrau, LAGin, Katze + Hund im Bett sind. BEHALTEN. Gewann 2009 den AVN Award – Female Foreign Performer of the Year. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:31, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Wie überall: sex sales. Kann auch wirklich der Allerdümmste und wenn er zu dämlich ist, einen Partner dafür zu finden, dann halt über Wikipedia-Suche. Macht natürlich relevant! Was ist Menschenverachtend? Dass sie für Geld sämtliche Körperöffnungen in die Kamera halten? Ja, wenn dazu gezwungen. Aber sie machen es ja freiwillig, daher nein. Berihert ♦ (Disk. ) 18:33, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Erfüllt Abschnitt c) der RK. Wie wäre es mit LAZ, -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで)? --RonaldH (Diskussion) 19:35, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Zweifel an der Relevanz als Künstlerin nach WP:RKBK. Es ist das erste Mal, dass ich einen LA auf eine Biografie über eine Künstlerin stelle, doch es ärgert mich zunehmend, wie manche Artikel verfasst sind, die Relevanz vortäuschen statt sie belegt darzuustellen. So wwerden unter der Überschrift Auszeichnungen Teinahmen angegebenen, Preise hat sie nicht bekommen. Z.B. wird sie auf der Seite des Wettbewerb "DesignTalente Handwerk NRW 2016" als Gesellin im Schneiderhandwerk, selbstständig vorgestellt. Preisträgerin war sie nicht. Die Ausstellung im Stadtmuseum Düsseldorf 2015 war ein Forschungs- und Ausstellungsprojekt des Fachbereichs Design der Hochschule Düsseldorf... Studierende untersuchten angeleitet von den Professorinnen Elisabeth Holder und Gabi Schillig in Seminaren und Kursen verschiedene Erscheinungsformen von Schmuck im urbanen Raum.. usw.--Fiona (Diskussion) 18:30, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

es steht der selbe Satz wie in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Oberneukirchen - was soll da der eigene Artikel, wenn es nicht wird? --K@rl 18:30, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Was ist die Löschbegründung? --Atamari (Diskussion) 18:39, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Kein Löschgrund, da reicht auch einfach mal eine Nachricht an den Autor, Benutzer:Contrast-Christian, dass er den Artikel bitte noch erweitern möge. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:49, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

um was geht es hier überhaupt? -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 18:58, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Es ist eine beliebte und bekannte Filmserie der Erwachsenenunterhaltung!! bitte behalten:2003:5B:E915:361A:2004:D473:763B:80BE 19:02, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
LA 4 Minuten nach Anlage, nicht schlecht. Ansonsten löschen. --Pankoken (Diskussion) 19:34, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Worum es da geht? Ich habe nicht die leiseste Ahnung. --85.179.201.84 19:43, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
LA entfernt, da ungültig (siehe Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit). Bitte SLA oder abwarten. --Didionline (Diskussion) 19:45, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
SLA bereits ausgeführt. --Pankoken (Diskussion) 21:20, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wie auf der Diskussionsseite dargestellt, vermischt der Artikel zwei Personen, und auch in den Quellen scheinen Informationen falsch oder vertauscht zu sein. Auf dieser Basis macht ein Artikel keinen Sinn. Der ursprüngliche Autor hat eine Überarbeitung bereits abgelehnt. 94.217.111.211 18:58, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Begriff wird im Artikel nicht belegt und scheint auch TF, bzw nicht verbreitet verwendet zu werden. Es gibt zwar einige wenige Bücher (mit Atlantische Revolution als Thema), aber ob da auch zB die Franz. Revolution dazugehört bezweifle ich einmal. Bitte um Abklärung durch die Fachleute. --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

hab jetzt nachgesehen, der Artikel ist der erste und einzige des Neuautors. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Zur ersten Erklärung: der Artikel entstand aus einer Übung des Historischen Seminars der LMU München mit dem Ziel kollektiv einen Wikipedia-Artikel zu dem Thema zu erstellen, da dieser, anders als etwa in der englischen Wikipedia, auf deutsch noch nicht existierte. Der Begriff der Atlantischen Revolutionen ist, vor allem im Englischen Sprachraum, in der Historiographie ein relatives neues, aber durchaus gängiges Konzept, was sich auch in der Fachliteratur wiederfindet, welche am Ende des Artikels auch zitiert wird. Selbstverständlich ist der Artikel noch nicht perfekt und auch noch als 'work in progress' zu verstehen, aber an sich erscheint es mir (als Wikipedia-Neuling) dennoch sinnvoll, dem englischen Artikel ein deutsches Pendant gegenüberzustellen. Ich denke hierzu können sich auch weitere Kursteilnehmer und/oder die Dozentin noch besser äußern als ich. Dass der Eintrag der erste und einzige dieses Benutzers ist, ist mWn alleinig dem Umstand geschuldet, dass der Benutzer extra zum Erstellen dieses Eintrags im Rahmen der Übung angelegt wurde. -- 19:32, 15. Jul. 2017 (CEST)--JWS Hist (Diskussion) 19:33, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Erwähnung in einem Nachschlagewerk würde reichen. --85.179.201.84 19:46, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:07, 15. Jul. 2017 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „Kickers 94 Markkleeberg" hat bereits am 7. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. Mai 2006 (Ergebnis: Wiedergänger, gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Verein Kickers 94 Markkleeberg ist als Fußballverein selbst nicht relevant, siehe dazu Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland und Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen). Bisher kam die Relevanz von den beiden inoffiziellen Vorgängervereine TSG Chemie Markkleeberg/TSG Markkleeberg und 1. FC Markkleeberg. Diese beiden relevanten Vereine haben nun eigene Artikel erhalten und dadurch entfällt diese Begründung der Relevanz. Da es sch bei Kickers 94 Markkleeberg um einen reinen Fußballverein handelt, kann der Verein nicht über eine andere Abteilung relevant sein. Schlussendlich: Der Artikel Kickers 94 Markkleeberg ist nicht relevant und sollte daher gelöscht werden. --Cedronella (Diskussion) 19:51, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. „Der schlichte, unauffällige Zweckbau" deutet zumindest nicht auf solche hin, und von Denkmalschutz ist auch keine Rede. --85.179.201.84 21:38, 15. Jul. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2017&oldid=167289255"