Völlig unnötige BKS. Von dem ersten William Lehman kann problemlos mit {{Dieser Artikel}} auf den nicht homonymen William Eckart Lehman verwiesen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:12, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ja, stimmt. Ich stelle einen SLA, um William Lehman (Politiker) auf das klammerlose Lemma verschieben zu können. --Michileo (Diskussion) 02:43, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Links nachtragen macht der Antragsteller? Aber es gibt ja auch noch einen dritten Namensträger, wie man unschwer durch Interwiki erkennen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Schnellgelöscht? Sieht nicht so aus. --85.176.226.82 17:01, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Durch den dritten Eintrag ist der LA hinfällig. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 20:13, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 02:31, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Auf jeden Fall ein sehr werblicher Artikel. Geht wohl nur darum zu zeigen, warum das Getränk die bessere Bionade ist. Gruß Dag (Diskussion) 08:32, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Nicht besonders bekannte Marke, zu kleines Unternehmen für Artikel. Kann weg. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:49, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Innovative Vorreiterrolle: fraglich. Ohne Hinweise zur Marktdurchdringung: keine Relevanz für das Produkt dargestellt. Sonstige Relevanz bzw. Medienwahrnehmung: nicht ausreichend dargestellt oder vorhanden. Falls der Artikel erhalten bleibt: Tempus anpassen, denn nach Einstellung des Produkts (siehe Fußnote 2) sollte es "Hersteller war die..." heißen. --V4venture (Diskussion) 09:06, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Werbung bringt beim inzwischen eingestellten Produkt nichts mehr. --87.153.127.227 12:59, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der LA ist kein begründeter LA. Reicht es heute wirklich noch zu schreiben "Relevanz fraglich" unbd en Rest Anderen zu überlassen? Die Frage nach Relevanz ist nur perfide, gibt sie doch keinerlei Hinweise, was dem LA-Steller nun genau fehlt. Schade, dass das so einfach ist. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass de bemängelten "Fehler" keine sind. Das Getränk war iinovati (das wurde von einem deutschen Gericht bestätigt), es war ein vom ehemaligen Marktführer (der gekauft wurde) sehr ernst genommener Mitbewerber (das ist dargestellt. Der sehr seltsame Vorwurf der Werbung ist unbegründet, da es das Getränk derzeit gar nicht gibt. Abgesehen davon hat der Ersteller es nicht als Werbung eingestellt. Und weiter ist ersichtlich, dass Artikel über Lebensmittel etc. bis zum Auftauchen eines Abschnitts "Kritik" nun einmal "werblich" aufgefasst werden können - alle Artikel über Firmen, Produkte etc. Das Unternehmen ist auch keineswegs "zu klein", es ist selbst relevant. Unklar scheint, wie der LA an sich und die folgenden Beiträge begründet werden sollen - doch an Gründen fehlt's im Revier, man nimmt einfache Behauptungen dafür...

Relevanz ist gegeben, klarer Fall. Das Gegenteil wurde bis dato von keinem der Beitragenden dargelegt. Im Artikel wird dagegen ausführlich dargelegt, dass das Produkt bekannt war, dass es innovativ war, dass es gar keine "beesere Bionade" (Zitat Benutzer:Dag_hb) sein wollte.

Der LA ist klar mit LAE zu beantworten, im Interesse des Artikels zu einem nach klarer Darstellung innovativen Produkt mit klarer Wahrnehmung durch den einstigen Marktführer ist eine Admin-Entscheidung gergen den LA aber wünschenswert.

Behalten, schon weil der LA komplett unbegründet ist, und weil das Produkt eben relkevant ist/war. Und Relevanz vergeht ja nicht durch Produktionseinstellung. Klar behalten. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:44, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanz muss im Artikel nachgewiesen sein. Ein Produkt ist eben nicht relevant, "weil das Produkt eben relkevant ist/war". Wenn nicht viel nachkommt löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:55, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Das ist es ja eben: Sie ist ja nachgewiesen. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:46, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

da gibt's auch keine 80.244.210.196 06:56, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

GF von sehr kleinen Unternehmen laut dem Artikel. Falls es mehr gibt, dann ist es kunstvoll verschwiegen worden. Hart an der Grenze zum SLA. Verwechselt uns wohl mit XING oder Facebook. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:37, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Das ist ja wohlwollend formuliert: "absolviert ein Studium, das er nicht abschloss". Dazu der Duden: "absolvieren – (eine Schule o. Ä.) durchlaufen, [erfolgreich] beenden; verrichten, bewältigen, ableisten; (eine Prüfung) bestehen". Unter dem Strich ist da derzeit nichts enzyklopädisches. Kann man das nicht per SLA entsorgen, um den Lemmaträger vor einer ausufernden Diskussion zu schützen?--V4venture (Diskussion) 09:16, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Irrelevanter Schüler Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Artikel wurde scheinbar von ihm selbst verfasst. --Adnon (Diskussion) 09:07, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Macht das relevant?--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Habe ich gesagt das es Relevant macht, es war eine einfache Feststellung, das sich neben der nicht dargestellten Relevanz auch noch der Interessenskonflikt des Autors dazu kommt. --Adnon (Diskussion) 09:17, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Schnelllöschfähig. WP-Relevanz nicht ansatzweise in Sicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:25, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

+1. SLA-fähig. Um ihm die Peinlichkeit einer Diskussion zu ersparen.--Ocd → schreib ́ mir 09:31, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

+1. Mutig ist er, der Hamburger Nachwuchsregisseur mit aktuell ganzen 76 abrufbaren Einträgen bei Tante Google, wovon die meisten sich wiederum in seinen eigenen Echokammern befinden. In einer NDR-Talkshow wird er Sicherlich in ein paar Jahren darüber plaudern können, dass es 2017 noch nicht für den DE-WP-Olymp reichte. --2.240.123.104 09:50, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Mit einem Sachbuch unterhalb der Autoren-RK, die "über dreissig Preise" bleiben mangels Nennung im Dunkeln. Kein ausreichende oder nciht ausreichend dargestellte Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:47, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Informationen zu den Preisen wurden jetzt ergänzt bzw. klarer formuliert. Dong-Seon Chang wird auf der nun verlinkten Seite Science-Slam unter "Erfolgreiche Slammer" erwähnt. Zu zwei weiteren dort erwähnten Personen existieren bereits eigene Einträge. Bitte um wohlwollende Prüfung, ob der Eintrag nicht doch erhalten bleiben sollte. Relevanz erscheint mir insofern gegeben, als der Wissenschaftler Dong-Seon Chang neurowissenschaftliche Erkenntnisse auf unterschiedlichen Wegen (Science-Slams, Vorträge, Buch, TV-Auftritte) erfolgreich einem breiten Publikum zugänglich macht. --Wikijenny 007 (Diskussion) 23:18, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Und ShimmyMC wird durch genau was enzyklopädisch wahrnehmbar? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Keine physischen Tonträger gefunden (RK per Label nicht erfüllt), keine Chartplatzierung gefunden, keine sonstigen Besonderheiten erkennbar (65k YT-Abos sind viel zu wenig) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:14, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

LAE da Chartplatzierung in Deutschland und Österreich. Dies nun im Artikel hinterlegt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:50, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Welche Charts? In welcher Nische? Gibt es dazu eine offizielle Seite oder nur interessierte Zeitschriften? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Belege sind im Artikel. Bei der deutschen Quelle (offiziellecharts.de) dann noch auf Album klicken. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 18:20, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Promotet sich ohne enzyklopädische Bedeutung zu haben. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Als Extremsportler und "Deutschlands erfolgreichster Wüstenläufer" häufig in der Presse und im Fernsehen, u.a. bei Markus Lanz, dazu allerlei Siege im Extremsport-Bereich, u.a. Desert Ultra, sowie zwei Bücher, über die ebenfalls häufig gesprochen wurde. --DNAblaster (Diskussion) 10:40, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Keine Siege. 1. oder 2. Platz in der Altersklasse. Weit weg von Profileistung (wir alle werden älter). MMn frönt er einem extremen Hobby. Sollte die Berichterstattung es tatsächlich hergeben (1 x Lanz reicht da nicht) ist, nach Bereinigung, auch nichts einzuwenden.--Ocd → schreib ́ mir 10:59, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Neben Markus Lanz ist Rafael Fuchsgruber bei folgenden Sendungen als Gast gewesen bzw. über ihn wurde berichtet: Daheim und Unterwegs WDR, TV „3nach9", RTL Nachtjournal, TV DAS NDR mit Bettina Tiedjen, ZDF Sportreportage, SAT1 News, DAS NDR mit Bettina Tiedjen. Weitere TV-Auftritte sind geplant. Rafael Fuchsgruber gehört schon zu einer Person des öffentlichen Lebens, die in den bestimmten Kreisen, nicht nur unter Extremsportlern, viel Anerkennung erfährt.

Zu den Siegen: 2016 im Iran => 1. Platz in der Gesamtwertung (nicht Altersklasse), 2013 Desert Ultra Namibia =>1 Platz in der Gesamtwertung.

Es geht in dem Artikel vordergründig nicht um eine Person, die einem Extremhobby nachgeht, sondern um eine Persönlichkeit, die es aus eigener Kraft geschafft hat, eine 20-jährige Sucht (Alkoholismus) zu bekämpfen und seinem Leben eine komplett neue und positive Wende zu geben. Für Menschen, die in einer ähnlichen Suchtsituation sind, vielleicht ein Vorbild, dass es zu schaffen ist...

Sein erstes Buch gehörte in 2015 zu den Bestsellern. Das zweite wird es ebenfalls schaffen, da bin ich mir ziemlich sicher. --Li o (Diskussion) 12:56, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Auch die 1. Plätze in einer nicht anerkannten Sportart stiften keine enzyklopädische Relevanz. Die Suche nach Berichterstattung hat insgesamt 18 Treffer und gerade mal eine handvoll in den Leitmedien. Ein 2/3-Minuten-Trailer in einer TV-Sendung ist definitiv zu wenig. Wenn sich der Bestseller belegen ließe müsste geklärt werden ob der Co-Autor nicht der eigentliche Schriftsteller und Herr Fuchsgruber der Erzähler ist (die Schriftstellerische Leistung ist gefragt). Davon ab sind 2 Sachbücher zu wenig. Die unerträgliche und gänzlich unbelegte SD im Artikel obendrein mach das ganze löschwürdig.--Ocd → schreib ́ mir 13:07, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

diese Sportart ist durchaus anerkannt und nennt sich "Ultramarathon" (s. Einzelnachweis: DUV) --2A02:908:8A0:1EA0:A837:A617:C079:FC29 21:31, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Einzelnachweise und weitere Quellen hinzugefügt.--Li o (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Da ist nicht ein einziger Einzelnachweis im Artikel. Bitte Wikipedia:Belege beachten. Die eigene Website beweist nichts und ist nicht als Beleg tauglich. --Ocd → schreib ́ mir 14:14, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

sorry, hab unter weblinks eingetragen. gerade korrigiert. Auf Wikipedia sind übrigens einige Läufer/Buchautoren/Redner bereits vorhanden. s. Andreas Butz

--Li o (Diskussion) 14:59, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Den Desert Ultra Namibia hat er gewonnen.[1] [2] [3] --87.153.127.227 15:08, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

danke für die "Fokus online"-Quelle, die fehlte noch auf meiner Liste! ;-) --Li o (Diskussion) 15:13, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

1 Sieg, 3 2. Plätze, viel Aufmerksamkeit in der Community und 2 Bücher, würde in Summe für mich für behalten reichen --Nillurcheier (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Aufmerksamkeit hat in dieser Mimicomunity praktisch jeder Teilnehmer. Das ist wie bei abseitigen Rappern. Breite mediale und auch anhaltende Rezeption sieht einfach anders aus.--Ocd → schreib ́ mir 15:36, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Schöner Essay. Passt leider nicht in eine Enzyklopädie --Wheeke (Diskussion) 10:28, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Sieht aus wie private TF aufgrund zusammengegoogelter ENs. Keinerlei Rezeption wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit dem Thema. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Prinzipiell ist das ein interessantes Lemma, das meines Erachtens behaltenswürdig ist, angesichts auch der ganzen Berichte etc. Louis Wu (Diskussion) 10:58, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Klares behalten. Alternative Facts oder Fake News sind Begriffe, die vor allem durch Donald Trump (gleichermaßen von ihm persönlich und durch sein Team) geprägt wurden. In der Löschdiskussion zu covfefe war dieser Artikel mehrfach gefordert worden. Er existiert seit nicht mal 24h. Natürlich muss er ausgebaut werden - aber für eine Löschung besteht kein Grund. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich erwarte bei so einem Lemma die wissenschaftliche Aufarbeitung von berufener Stelle und keine OR eines Wikipediaautors. So ist das wịllkürlich und reine TF.--Ocd → schreib ́ mir 11:37, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Zusammengegoogelte Versatzstücke à la "Das habe ich kürzlich über Trump gelesen". Wenn 2/3 des Artikels daraus bestehen, dass er irgendwann die Zeichenfolge covfefe getwittert hat, ist das Niveau von U-Bahn-Gratiszeitungen erreicht. Bitte hochkant löschen, gerne auch schnell. -- Clemen s 13:05, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

@Maclemo: Hochkant löschen? Wieso nicht gleich flach in die Tonne flattern lassen? Ginge doch, aufgrund des damit verbundenen geringeren Luftwiderstandes noch schneller. --Tonialsa (Diskussion) 20:15, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Löschumgehung Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2017#Covfefe_.28gel.C3.B6scht.29 - und das ist auch hier wieder das Hauptthema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:23, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Genau wie Louis Wu: Prinzipiell sinnvoll als WP-Artikel; gegebenenfalls unter Donald Trump/Verhältnis zu den Medien, Donald Trump/Medialer Auftritt oder dergleichen. Relevanz auf jeden Fall gegeben. Aber: Die Kritik von Ocd, Clemens und EK ist vollkommen berechtigt. Ein Artikel über dieses Thema sollte deutlich keine TF sein und darf auch nicht hauptlastig von covfefe handeln, Trump hat nämlich noch deutlich viel mehr Twitter-Trash verzapft. Ergo: Ausbauen, dann aber innerhalb der nächsten 7 Tage, sonst löschen. --85.176.226.82 14:00, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Im Hauptartikel einarbeiten, wie z.B. bei seinem Vorgänger mit dem Abschnitt Whistleblower geschehen; ein eigener Artikel macht enzyklopäfisch wenig Sinn; Fakten an entsprechender Stelle einarbeiten und den Rest löschen. Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 14:19, 9. Jun 2017 (CEST)

en:Donald_Trump_on_social_media#Covfefe. --87.153.127.227 14:57, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Es ist selbstverständlich relevant, man kann etwas daraus machen und eine Löschumgehung ist es auch nicht; ein solcher Artikel wurde damals ja explizit gefordert. Es muss halt noch aus- und umgebaut werden. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:12, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Einzelne haben gar nichts zu fordern. Es ist offensichtlich kein, von irgendeiner Mehrheit getragener, Beschluss.--Ocd → schreib ́ mir 15:37, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt. Andererseits werden LD auch nicht per zufällig anwesender Mehrheit entschieden. Es war ein sinnvoller und konstruktiver Ansatz, und das ist es noch. Der Artikel muss nur verbessert werden, beim letzten Mittel sind wir hier noch lange nicht angelangt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:17, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich erinnere mich noch dunkel an den Gemeinschaftsgedanken, der dieses Projekt einmal groß gemacht hat. Dieser scheint mir zwischenzeitlich komplett verlorengegangen zu sein. Artikel, die nicht auf Anhieb die RK schaffen, werden erstmal zur Löschung vorgeschlagen. Sogar sogenannte Admins (von denen man bisher übrigens nie etwas gehört hat, gell, Benutzer:Maclemo?, beteiligen sich an solch einer Hetzjagt. Und dann kommt noch ein Wheeke dahergeschlappst, der bisher noch nie aufgefallen ist, außer durch seine ewigen, völlig überflüssigen Kategorieenschubsereien, ausgerechnet der stellt einen LA auf einen Artikel. Und Eingangskontrolle gesellt sich zu allem Überfluss auch noch dazu und unterstellt eine Löschumgehung, obwohl dieser Artikel die Bahn frei macht für genau das, was in der LD gefordert wurde. --Tonialsa (Diskussion) 21:54, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Und ich erinnere mich daran, dass wir einmal Enzyklopädie gemacht haben und nicht dem politischen Tagesgeschäft hinterhergehechelt sind. Wahrscheinlich hast Du darum sowenig von mir gehört. -- Clemen s 03:05, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Einen ähnlichen Artikel gibt es in der englischsprachigen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_on_social_media . Braucht es für eine Löschumgehung nicht einen gelöschten Artikel? Covfefe existiert nocht und der „wesentliche" Inhalt wurde nicht gelöscht, sondern in einen anderen Artikel eingebaut und dann eine Weiterleitung erstellt. --Boehm (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde den Artikel geil! Macht so richtig schön diesen amerikanischen Spinner zu der Lachnummer, die er ist. Dumm nur, dass dieser Schwachkopf der Präsident der USA ist. Berihert ♦ ^{(Disk. )} 23:04, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

"Eine Enzyklopädie, früher auch aus dem Französischen Encyclopedie, (griechisch ἐγκύκλιος παιδεία, „Kreis der Bildung") ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen,....." Irgendwie ist es wohl so, dass des einen Enzyklopädie nicht des anderen Enzyklopädie ist. Meine ist jedenfalls die der Ausführlichkeit und der großen Themenbreite. Ich frage mich, was die Herren Wissenschaftler wohl machen würden, wenn wir anfingen ihre Wikipedia zu bekämpfen als bestehend aus Nischenthemen und für Normalleser wenig brauchbar. Man macht "seine" Wikipedia nicht besser, wenn man die der anderen bekämpft. Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Löschgrund ist, dass dieser Artikel ein Essay darstellen soll. Nun betrachten wir man ein Essay gemäß der Definition. "Im Mittelpunkt (eines Essays) steht die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema. Die Kriterien wissenschaftlicher Methodik können dabei vernachlässigt werden; der Schreiber hat also relativ große Freiheiten."

Alle im Artikel genannten Aspekte sind neutral mit belastbaren Quellen belegt. Der Artikel ist neutral formuliert. Das ist kein Essay, insofern ist der Löschgrund nicht (mehr) existent. Ich schreibe "nicht mehr existent", da ich nicht weiß, wie dieser Artikel zu einem früheren Zeitpunkt nach außen gewirkt hat. Da der Löschgrund offensichtlich nicht (mehr) existent ist, möge jemand, der dazu berechtigt ist, diese Löschdiskussion beenden. Ich weiß, ich könnte das theoretisch auch selbst tun. Aber das würde zurückgeschrieben werden, da ich nur eine "IP" bin, wie man so schön in Wikipedia zu sagen pflegt, und somit habe ich keinerlei Rechte. Brauche ich auch nicht, "ihr" mit den entsprechenden Rechten gesegneten, könnt das ja tun. Schöne Grüße zum Abend, --190.0.35.6 20:38, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Das Lemma macht im Juni 2017 keinen Sinn. Sowas überlasst mal Historikern etc. in Jahrzehnten, wenn das Weiße Haus entsprechende Unterlagen freigegeben hat. (Oder auch nicht) Heute ist das reines Fabeln. --79.241.124.13 22:17, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Hmmm... Eine Ausgliederung aus Donald_Trump#Verhältnis_zu_den_Medien, die zwar neutral, jedoch noch stark unvollständig ist - etwa was die im Weißen Haus zugelassenen Reporter angeht. Vor der Löschung ist zu prüfen, was in den Hauptartikel zurückübernommen werden muss. Ich würde aber den weiteren Ausbau befürworten, weil genau dieses Medienverhältnis selbst eine große Medienpräsenz hat und nicht etwa eine Nabelschau ist. Dass sich Historiker darüber erst in vier oder acht Jahren eine Meinung bilden sollen, ist unsinnig. --Enyavar (Diskussion) 23:26, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz dieser Schule geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte weiterführende Schulen (G8/9, US K-12) generell für relevant. Darüberhinaus scheint mir diese Schule auch auf anderen Gebieten relevannt, Schulsport (cf. Ringen) etwa. Könnte man von EN nachbessern. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:11, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

In der derzeitigen Version löschen. --85.176.226.82 21:38, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

... oder ausbauen! Luckyprof (Diskussion) 10:34, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Darum ja: „in der derzeitigen Version" --92.230.33.31 23:15, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Werbeflyer ohne dargestellte Relevanz aber mit viel Glaskugelei. codc ^Disk 11:55, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

"Webeflyer" trifft es. Dazu: keinerlei Relevanz nach WP:RK#Unternehmen; bevor das Thema "Innovation" auftaucht: Weder Solarenergie noch Wasserstoffantriebe sind neu, und die Anwendung dieser Techniken im maritimen Bereich sind dem entsprechend keine Innovationen. --Unscheinbar (Diskussion) 13:02, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

SLA. --JD {æ} 13:09, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

kein Artikel -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 14:19, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Da der Artikel in vollständigerer Form auch im BNR ist und dort noch bearbeitet wird, kann man diese Version wohl erstmal schnellöschen. --Magnus (Diskussion) 14:44, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt. --85.176.226.82 14:51, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

SLA unberechigt, Person wahrscheinlich relevant, 7 Tage-Frist angemessen. Schweizkenner an die Verbesserungsfront--Roland Kutzki (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanz wird doch gar nicht bezweifelt. Änderungen am Artikel sollte man wegen der Dublette besser nicht vornehmen. --Magnus (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

ANR-Artikel gelöscht, der im BNR ist jetzt schon besser. Evt. ein Teilnehmer von @Gestumblindi:s Schreibwerkstatt? Gruß --Itti 15:57, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Nein @Itti: ein Benutzer in der Schreibwerkstatt im Rahmen des Schweizer Archivtags 2017 in Schaffhausen von ※(注記)Lantus 16:15, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

@Lantus: Itti bezieht sich wohl auf meinen Hinweis auf die verschiedenen heutigen Anlässe hier. Ja, Schaffhausen ist nicht "meine" Schreibwerkstatt (sondern "deine" ;-) ), aber ja auch in diesem Rahmen des Archivtags... Gestumblindi 16:20, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ah, das ist ja schön. Dann weiss die ganze relevante, deutschsprachige Wiki-Welt von unserem Anlass in der Schweiz. Gestumblindi: Erfasst ihr bitte die Teilnehmenden und deren Artikel, damit wir nachvollziehen können, was passiert ist?, danke! ※(注記)Lantus 16:40, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

@Lantus: Ja, das machen wir :-) Gestumblindi 22:21, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikelinhalt fehlt --enihcsamrob (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2017 (CEST)16:59, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten ]

SLA ausgeführt - kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 18:43, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Eigenständige Relevanz des Artikels erschließt sich mir nicht. Der hier vorhandene Kurzabschnitt und das Bild stehen alle ausführlicher im Hauptartikel Œuvre de secours aux enfants (OSE) drin, der auch mit den interwikilinks verbunden ist. Somit könnte dieser Artikel gelöscht werden (Lemma könnte ja zur besseren Auffindung als Weiterleitung genutzt werden)--ArthurMcGill (Diskussion) 17:46, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt. --85.176.226.82 21:37, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Weiterleitung erstellt --Finte (Diskussion) 05:09, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Keinerlei hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Und kein Artikel. Eigentlich schnelllöschfähig. --85.176.226.82 21:36, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wie entwickelt man einen Begriff? Dazu fehlt hier jeder Beleg! --79.241.124.13 22:14, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

O ja, schnelllöschfähig. Wer erbarmt sich? --92.230.33.31 23:17, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Im Artikel Schleich steht nichts davon. --87.153.125.239 07:18, 11. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

So wie ich das sehe, reiner Promotionsartikel, der die RK, ob für Popmusik oder sonst was, um Kilometer verfehlt. Das Biografische liest sich wie aus erster Hand verfasst und eigentlich insg. vollkommen untauglich für eine Enzyklopädie. Da ich keinen Schimmer habe, wer dieser Mensch ist - außer dass er sich mal als "Musikproduzenz" versucht - oder was ihn jetzt genau relevant macht, bleibt ggf. unklar, was da (wenn) zu retten wäre. Nur da fast alle Belege jetzt schon auf diese Lokalzeitung verweisen oder so Klatschseiten, seh ich da wenig Licht. Erschwerend kommt hinzu, dass ein (anderer) Nils Brandt offenbar derz. Kommandant der Gorch Fock ist, also viel Spaß beim Suchen nach einem, den auch in der Musikindustrie kaum einer kennt.

Ich hab im Prinzip nix gegen so Helden aus der DSDS-Szene & co, soll es alles geben, wir ja haben schon etliche Artikel in der Richtung. Aber: Das sind dann zumeist Leute, die da wenigstens gesungen haben, aufgetreten sind, anschl. viell. sogar mal irgendwo arrangiert wurden oder bei nem Label unterschrieben. Mir ist das in dem Fall zu dünn, tut mir leid. Wobei seine tatsächliche Rolle auch gar nicht richtig klar wird. Da muss mehr kommen, sonst löschen. --ZT (Diskussion) 20:30, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Schwieriger Text, und wir haben wohl auch keine RK für Musikproduzenten. Analog zum Film wäre er aber wohl relevant als Produzent mehrerer relevanter Künstler. Mit Google-Begriffen wie "nb production" oder zusammen mit den Namen der von ihm betreuten Künstler findet sich einiges im Netz, z.B. hier [4] --DNAblaster (Diskussion) 21:03, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Werbeeintrag für sich und (seine) Protagonisten bzw. "Familie". Steht doch letztlich auch so im Artikel, wenn man zu lesen versteht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --79.241.124.13 22:11, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

ich darf zart nach der enzyklopädischen Wichtigkeit der jungen Frau mich erkundigen suchen und behaupten, sie gehe aus dem Artikel nicht hervor. Si! SW am P 22:26, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wegen der Komplettierung der Ochsenknecht-Familie ist der Artikel unbedingt zu behalten. Ist doch logisch, dass hier das Relevanzkriterium "Tochter von ..." eindeutig gegeben ist. Außerdem ist sie schon mal über einen Laufsteg getingelt, was natürlich weit höher zu bewerten ist, als wenn das Lischen Müller macht! Das du das nicht erkennst! Tss ;) Berihert ♦ ^{(Disk. )} 22:46, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Nicht vorhanden. Hinzu kommt WP:BIO, die ist ja noch nicht einmal volljährig. Da wollte wohl einfach jemand die Artikel-Sammlung über die Ochsenknecht-Kinder vervollständigen. Löschen, schnell. EDIT: Nach Bearbeitungskonflikt muss ich der ironischen Bemerkung von Berihert zustimmen. --85.176.226.82 22:49, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wenn sie als Model auf Titelseiten von Modemagazinen wie Grazia erscheint, wird WP:Bio nicht verletzt (wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist). --87.155.241.238 14:23, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube, es geht eher um die Abschnitte über ihr Leben, die aus der Boulevard-, Regenbogen- und Paparazzi-Presse zusammengegoogelt sind. --92.230.33.31 23:21, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wenn diese Infos öffentlich verbreitet werden und sie als Model in der Öffentlichkeit steht, hat sie Pech gehabt. --87.153.125.239 06:45, 11. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Kommt aus dem Verwaist-Projekt. Ich hege Fakeverdacht, zumal Google das Dingens nicht kennt. In der zitierten Arbeit ist immerhin von thermal time die Rede, aber "This paper (i) reviews temperature/development rate relationships in plants and poikilothermic invertebrates". Nur spricht der Artikel nicht von Pflanzen - zumindest, wenn ich ihn richtig verstehe. Zusätzlicher Löschgrund: Unbelegt. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:26, 9. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Sicher kein Fake, dass das deutschsprachige Lemma das Konzept "thermal time" beschreibt, findet man zum Beispiel im Lehrbuch der Botanik (taucht übrigens schnell bei deiner verlinkten Suche auf). Und belegt ist der Artikel doch auch. Bei mir einer Quelle brauchts auch nicht unbedingt Einzelnachweise. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:58, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wer ́s nachlesen will: Die angegebene Quelle ist über researchgate im Volltext abrufbar. Ich würde Löschantragsteller ermuntern, bevor sie irgendwelchen Verdächten nachgehen, doch einfach das Lemma zu prüfen, anstelle anderer Leute Zeit zu verschwenden. Für Löschanträge sollte, mindestens, derselbe Standard eingehalten werden wie für andere edits. "Thermal time" hat im Scholar 68.200 Treffer. In wissenschaftlich toten Sprachen wie Deutsch wird nicvhts mehr original publiziert, aber die Erwähnung im Straßburger sollte auch höchsten Ansprüchen genügen - oder wie grundlegend hätten Sie ́s gern?--Meloe (Diskussion) 17:24, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

TheRealPlextor hat doch die Quelle gelesen: „Nur spricht der Artikel nicht von Pflanzen - zumindest, wenn ich ihn richtig verstehe". --92.230.33.31 23:23, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der WP-Artikel behandelt, wie das zitierte Paper, Pflanzen und Tiere. Sollte in der Einleitung besser formuliert werden. Die Löschbegründung ist jedenfalls Unsinn. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:56, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzfrage. Als was und womit soll er relevant sein?--Fiona (Diskussion) 02:08, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Laut seiner HP: Wer bin ich Was kann ich für Sie tun Wie erreichen Sie mich.

Was ich bereits geleistet habe fehlt!

Relevanz daher weder auf seiner HP noch im Artikel dargestellt. So reiner Werbeeintrag. --79.241.124.13 22:29, 10. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten