Per Hauptartikel Wilsberg (Fernsehserie). 129.206.246.218 12:02, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Oder den Artikel verschieben, dann es gibt noch andere. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:57, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich denke, Einheitlichkeit sollte hergestellt werden. Louis Wu (Diskussion) 16:54, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Bin ich auch dafür. Nur welche? --HsBerlin01 (Diskussion) 17:03, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wilsberg ist keine Fernsehserie. –Queryzo ?! 20:23, 20. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ah, ich verstehe was du mit deinem kurzen Statement ausdrücken willst. Wilsberg, Tatort etc. sind Fernsehreihen. Jede Folge für sich abgeschlossen. Bei einer Fernsehserie wird der Handlungsstrang in der nächsten Folge wieder aufgenommen. Die Feinheit war mir noch nicht bewusst. Dann natürlich Kategorie behalten. Dann ist aber das Lemma Wilsberg (Fernsehserie) falsch, oder? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:00, 20. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ja, das ist immer mal wieder ein Problem das wohl solange aufgegriffen wird, wie es kein richtige Definition von Reihe und Serie gibt. Selbst die Sendeanstalten handhaben dies nicht einheitlich. Ich wäre auch dafür fast ausnahmslos den Begriff der Fernsehserie zu verwenden, aber das ist nur subjektiv. Hier mal die alte Diskussion von 2011 - das Problem ist also nicht neu. Genauso wie die Doppelpunkt vs. Strich Problematik... VG--Goldmull (Diskussion) 00:29, 3. Mär. 2017 (CET) [Beantworten ]

Gemäß Hauptartikelregel verschoben. Die Frage nach dem richtigen Lemma bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären, ggf. wird die Kategorie dann halt wieder zurückgeschoben. --Orci Disk 11:45, 6. Mär. 2017 (CET) [Beantworten ]

Es gibt hier nichts zu warten, und Tracking-Kategorien führen wir im Gegensatz zu en:wp nicht und dazu gibt es auch keinen Konsens. 129.206.246.218 15:14, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Stimmt nicht. Wir haben Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung oder Kategorie:Vorlage:mit Koordinate seit Ewigkeiten. --91.47.77.171 14:34, 21. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Kategoriebeschreibungsseite behalten.

Falls man dies aus irgendwelchen Gründen deaktivieren möchte, wäre in MediaWiki:Graph-tracking-category ein - einzutragen.

Auf der Kategoriebeschreibungsseite ist unser Know-How zu dieser Angelegenheit dokumentiert.

Das Feature (Grafiken generieren) ist noch recht neu, und es gibt auch keinerlei Konsens, ob wie in Aast detaillierte Grafikdaten im ANR überhaupt erwünscht sind.

Insofern ist bis auf Weiteres eine Beobachtung sinnvoll.

VG --PerfektesChaos 10:42, 23. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe keinen Löschgrund. Sammelkategorie für Artikel mit einem sehr speziellen MediaWiki-Feature. Könnte z.B. nützlich sein, wenn sich an dem Element irgendwas ändert und alle Artikel angepasst werden müssen. Bleibt. --Orci Disk 11:50, 6. Mär. 2017 (CET) [Beantworten ]

Per Hauptartikel. 129.206.246.218 15:27, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Gem. Hauptartikel verschoben. --Orci Disk 11:46, 6. Mär. 2017 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nach WP:RK#Filme nicht dargestellt. –Queryzo ?! 00:29, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Hier die ursprüngliche Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2011#Unforgettable_.28bleibt.29 Nun LAE? --USA-Fan (Diskussion) 00:45, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Unzulässiger Wiederholungsantrag, was dem Antragsteller auch bekannt ist. --Label5 _(L5) 04:50, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Taxonbot hat unsauber gearbeitet:

Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2011#Unforgettable_.28bleibt.29 ist die entscheidende LD. Die von 2015 hätte für sich allein als Vandalismus gegolten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Relevanz trotz einiger Presseartikel nicht gegeben. USA-Fan (Diskussion) 06:12, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

+1 Klingt auch nach Werbung. Relevanz im Sinne der WP RK ist nicht erkennbar. Kann gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 08:01, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Sieht nach Selbstpromotor aus. Laut Text vollkommen belanglos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ist ja noch nicht mal ein richtiger Artikel.(Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen) Da wollte wohl jemand berühmt werden.Löschen, gerne auch schnell-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:27, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Werbung. So kein Artikel. Löschen, wenn nicht als SLA --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:00, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel, keine Belege und außerdem Aktuar (Versicherungswirtschaft) bereits existent USA-Fan (Diskussion) 06:15, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich ein SLA Fall. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:56, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Fragt sich aber, welches Lemma richtig ist. Den der Beruf beschränkt sich ja laut eigenem Artikel nicht auf die Versicherungswirtschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

die seite aktuar.de sagt, dass sie die Berufsständische Vertretung der "Versicherungs- und Finanz­mathe­matiker" sei. Das ist für mich umfassender als "Versicherungswirtschaft" und würde als Klammerbegriff aussagen, dass es sich beim Aktuar um einen Mensch handelt, kein Wirtschaftsfeld. --Jbergner (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

das sieht wie eine verunglückte BKL aus, siehe Duden. Es hat mehrere Bedeutungen - Gerichtsschreiber nur eine auf dem Gebiet Recht. Nur das sollte hier stehen, unter Aktuar dann eine BKS Brainswiffer (Disk) 13:25, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die BKL ist unter Aktuar. Da steht auch alles soweit ich das sehen kann richtig. Das hier ist einfach ein schlechter Artikel. Keine Ahnung ob man das verbessern kann, so jedenfalls kann es nicht bleiben. --Fano (Diskussion) 18:47, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Das ist inhaltlich irgendwas (Brauchbares?), aber formal keine Begriffsklärung. Rettung in Sicht? --Bosta (Diskussion) 10:45, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Arbeiterselbsthilfe auf Hilfe zur Selbsthilfe (Arbeiterselbsthilfe) verschieben und Arbeiterselbsthilfe (Begriffsklärung) auf Arbeiterselbsthilfe verschieben und etwas textlich aufhübschen, incl. Herausnahme des BKS-Hinweises. --Jbergner (Diskussion) 12:53, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, weder als Regisseur, Filmemacher, Schauspieler, lediglich Ansätze als Tänzer, aber alles ohne Belege. Ein SLA wurde abgelehnt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:09, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Oh je, schlimmer geht's nicht: "konnte er aufgrund seines stark ausgeprägten Talentes und Willens binnen kürzester Zeit bedeutende Erfolge feiern ... 2010 zog er sich zurück". Reine Selbstdarstellung, löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:27, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ohne Filme etc. wird das nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Begründung: Relevanz fraglich (2 Jahre QS erfolglos) Tom (Diskussion) 16:12, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich habe vor 2 Jahren auf die Relevanzfrage hingewiesen. M. E. kann sie bei entsprechenden Nachweisen auch positiv entschieden werden. Vielleicht kann jemand vom Portal:Militär sich der Sache annehmen. Von T o m würde ich mir eine konstruktive Haltung wünschen. Löschanträge stellen ist einfach. --Malabon (Diskussion) 22:05, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Eben weil die Relevanzfrage seit 2 Jahren offen ist, wird es Zeit dies zu klären. BTW jemand vom Portal:Militär ist schon hier und kümmert sich ... nämlich meinereiner ;-) Besten Gruß --Tom (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

eine Relevanz scheint hier nicht zwingend gegeben. Nicht nur kein Alleinstellungsmerkmal, auch sonstens eher unbekannt und hat sich ohne größeren Nachhall in den Orkus der Bundeswehr verabschiedet. -- Centenier (Diskussion) 11:20, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

• Holzbombe mit Dynamit
  Holzbombe mit Dynamit
• Holzfassbomben mit Schwarzpulver
  Holzfassbomben mit Schwarzpulver

TF wie im Artikel beschrieben: "Nachweise über offizielle Befehle oder Strategien zum Abwurf von Bombenattrappen lassen sich bis dato nicht finden" (3 Jahre QS erfolglos) --Tom (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Also ich kann mich gut erinnern, dass ich darüber sowohl Reportagen gesehen als auch Artikel gelesen habe. Diese ganze Holzbombengeschichte scheint mir auch durchaus plausibel, denn nachweislich wurden sowohl Panzer-, Geschütz- als auch andere Attrappen im Krieg genutzt, um den Feind in die Irre zu führen. Da es ja nunmal auch im Krieg den einen oder anderen Spaßvogel gibt, scheint es mir absolut nachvollziehbar zu sein, dass die Briten Holzbomben auf die deutschen Holzpanzer geworfen haben. Beleglage ist vielleicht dürftig, aber für mich ein klares behalten, TF ist das mit Sicherheit nicht, damit ist der Löschgrund an sich hinfällig. --Denalos(quatschen) 17:32, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Derzeit ist der Artikel Murks und inhaltlich Fehlinformation. Wenn man der erfundenen Theorie des Artikels glaubt dann denkt man, das "Holzbombe" nur für Bastelkram steht, der im WWII verwendet wurde. Das ist falsch weil andere hölzerne Bomben die es gab nicht erwähnt werden. Desweiteren ist Holzbombe ein erfundener Sammelbegriff; jede dieser Konstruktionen hat einen spezifischen Namen. Wenn Du kannst verbessere den Artikel auf das Niveau von Atomkoffer oder Kartoffelkanone. So wie das jetzt ist besser löschen. --Tom (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Natürlich kein TF: U.a. [[1]]. Behalten. --79.241.90.1 22:00, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Spiegel berichtete u.a. ausführlich: Skurrile Weltkriegstaktik: Bomben aus dem Baumarkt. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:28, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Umfassender Artikel im Kölnischen Stadtanzeiger (im Artikel belegt), Kölnischen Rundschau [2]: „"Wood for wood" (Holz für Holz). So signalisierte man dem Gegner stolz, dass man seine Tarnung erkannt hatte. Holzbomben wurden für verschiedene Zwecke verwandt: Zum gefahrlosen Üben des Transports und Verladens scharfer Bomben. Als teils leuchtende und rauchende Signalbomben, um Jagdflugzeugen zu markieren, wo ein U-Boot im Ärmelkanal sich aufhielt. Mit innen hohlen Holzbomben konnte man auch Flugblätter oder Material für den französischen Widerstand abwerfen." --Flyingfischer (Diskussion) 08:44, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wenn man nach "Wood for wood" oder "wooden bombs" findet man zahlreiche weitere Quellen. Es wird zwar kritisch betrachtet ist aber definitiv ein Thema in der Literatur und Militärforschung. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Leute ... nachdenken ... Holzbomben gab es nicht nur im Zweiten Weltkrieg !!! Das Lemma passt nicht zum Artikelinhalt. --Tom (Diskussion) 10:27, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Nachdenken. Das gemeinte waren keine Bomben sondern Dummys. Richtiges Holz und keine Bomben in Holzkisten oder Holzfässern. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:31, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Richtig das "gemeinte" passt nicht zum Artikel denn es gab nachweislich auch Bomben aus Holz die durchaus gefährlich waren. Zum Nachdenken:

• Eine Holzbome ist eine behelfsmäßige, primitive Form der Bombe. Neben tatsächlich funktionierenden hölzernen Bomben wurden aus Holz auch Bombenattrappen hergestellt, die entweder zur Irreführung des Feindes oder als Übungswaffen dienten.

Vergl. Holzkanone Was hier zum Artikel argumentiert wurde, könnte man z.B. unter dem Lemma Wood for Wood (Kampagne) lesen. Sollte jemand den Artikel schreiben wollen findet er dort [3] [4] [5] einige Infos dazu. Zum Eingangs LA weiterhin das Votum: löschen --Tom (Diskussion) 11:38, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mir jetzt mal deine angeblichen Beweise genauer angeschaut. Das zweite passt schon vom Namen her nicht, denn eine Holzfassbombe ist definitv etwas anderes als eine Holzbombe. Allerdings hast du den Namen ja sowieso nur erfunden, denn dieser Bombentyp heißt Sturmfass. Keine Ahnung wie du das ins Feld führen kannst. Und dann erst die Holzkiste zur Lagerung von Schießpulver und Munition, die du uns hier mal locker flockig als Holzbombe verkaufen willst. Du verdrehst hier einfach irgendwelche Begrifflichkeiten und willst auf Grundlage dieser "Argumentation" den Artikel löschen lassen? Strange, sehr strange sogar. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:08, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Lieber HsBerlin01, ich will hier garnichts beweisen. Lies was ich oben schrieb: "Wenn man der erfundenen Theorie des Artikels glaubt dann denkt man, das "Holzbombe" nur für Bastelkram steht, der im WWII verwendet wurde. Das ist falsch weil andere hölzerne Bomben die es gab nicht erwähnt werden. Desweiteren ist Holzbombe ein erfundener Sammelbegriff; jede dieser Konstruktionen hat einen spezifischen Namen." Du erkennst das und verweist z.B. auf "Sturmfass". Wer die Info im Artikel haben will ist für die Nachweise zuständig.(Punkt) --Tom (Diskussion) 12:21, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel, von der Schlacht ist diesem[6] Zweizeiler nichts zu lesen. --Tom (Diskussion) 16:42, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

QS sicher berechtigt, da fehlt einiges, aber ein Artikel, wenn auch ein sehr kurzer, ist das. Behalten. --USA-Fan (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

QS läuft erfolglos seit 1 Jahr.[7] Der QS-Fachbereich ist weitgehend inaktiv.[8] Besserung nicht in Sicht. Besser löschen für einen Neuanfang wenn sich jemand dafür engagiert. --Tom (Diskussion) 17:22, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Aber das Wesentlichste steht ja drin, was ja auch Informationen für Interessierte sind. Warum diese Informationen löschen? Wer den Artikel erstellen/bauen möchte, kann das doch gerne als sinnvolle Einleitung nutzen und ergänzen, statt ganz neu anzufangen. --USA-Fan (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Das Lemma besteht seit zwölfeinhalb Jahren, wen stört es ? Wer mehr haben möchte kann a) bei fr nachlesen oder b) verbessern. -- Beademung (Diskussion) 18:00, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Seit 12,5 Jahren tut sich also nichts. Das ist echt kein Artikel und b) macht auch keiner und die QS ist kein Artikelwunsch: WP:QS: Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ist auch schwierig, keine genauen Daten über den Zeitpunkt (im Juni 687), keine Daten über Anzahl der Kämpfer/Verluste etc, zumindest ein Denkmal [9] gibt es heute. -- Beademung (Diskussion) 18:55, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Leider gibt es bei manchen Sachen auch nicht mehr Informationen, darum wäre es um so wichtiger, die wenigen bestehenden Informationen in einem großen Werk wie Wikipedia festzuhalten. Ich sehe da wirklich keinen Löschgrund. Relevanz ist alle Mal gegeben und schlecht ist das auch nicht. Die wichtigsten Informationen sind drin und es weist die Grundanforderungen an einen Artikel da. Leider nicht mein Fachgebiet, sonst hätte ich mal recherchiert, aber das geht doch so. Besser als gar nichts. --USA-Fan (Diskussion) 18:58, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel wird genannt: a) Wo die Schlacht stattgefunden hat, b) wann sie stattgefunden hat (zumindest das Jahr), c) wer gegen wen gekämpft hat, d) wer gewonnen hat und e) welche politischen Folgen der Ausgang der Schlacht hatte. Das ist, bei aller Kürze des Artikels, weit mehr, als für einen gültigen Stub nötig wäre. Sicher gibt es noch Lücken (Größe der beiden Heere, verwendete Taktik ...) - vielleicht ließen sich diese Lücken schließen, vielleicht aufgrund der langen seitdem verstrichenen Zeit auch nicht. Einen Löschgrund sehe ich jedoch nicht. behalten. --HH58 (Diskussion) 19:31, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Tschuldigung, dass ich hier so frage, aber was zur Hölle ist ein Stub? o.O --USA-Fan (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Service lies: en:Wikipedia:Stub + Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels + Wikipedia:Artikel#Umfang --Tom (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wie HH58: Löschgrund trifft nicht zu. --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

LAE? --USA-Fan (Diskussion) 22:50, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Nö, das entscheidet ein Admin. Ich behaupte nach wie vor, dass dieser Müll ein Substub ist. Das ist kein Artikel, das ist eine üble Zumutung. Das ist 2004er-Steinzeit-Geschreibe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Müll und Substub war es nicht – es war ein kurzer Artikel, der jemandem, der nichts über die Schlacht wusste, doch etwas lehrte. Habe den Artikel nun etwas ausgebaut (Hintergrund, Folgen, Infobox, Quellen). Löschgrund nicht mehr vorhanden. Baladid Diskussion 04:43, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Herzlichen Dank für den Ausbau. Bei ersten Hinsehen hab ich mich gefreut, beim genaueren Lesen des Artikels haben sich mehr Fragen als Erkenntnisgewinn eingestellt. Ich habe über eine halbe Stunde versucht zu verstehen welchen historischen Gegebenheiten dort nachgegangen wird. Gut ich hab verstanden das es kompliziert ist: Pippin hat die Schlacht verloren ... aber dennoch danach Machtzuwachs bekommen. Im Artikel steht: "die Austrasier gewonnen die Schlacht" was leider (trotz 50/50 Chance) genau falsch ist Was sollte dieser Artikel über die Schlacht beschreiben??? Info vor und nach der Schlacht? Die politischen Randgegebenheiten? Gut ja das kann man begleitend haben. Zur Politik liest man bereits alles (und besser formuliert) in Pippin der Mittlere#Leben. Sorry beim besten Willen, der Artikel hinterlässt noch immer mehr Fragen als das er dem Leser dient. Wenns zu der Schlacht nicht mehr Infos gibt dann kann man eben keinen Artikel dazu schreiben/haben. Tut mir wirklich leid und ich hab auch versucht den Artikel zu bessern. Auch nach dem Ausbau Baladid von bleibt's beim Votum löschen. Leider --Tom (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Na watt den nu, hü oder hott? [10] -- Beademung (Diskussion) 11:22, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Warum ist es falsch, dass Austrasien gewonnen hat? Pippin=Austrasien hat gegen Theuderich (Burgung/Neutrien) gewonnen. Habe es aber nochmal verdeutlicht. Baladid Diskussion 11:28, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

LAE, da Löschbegründung nicht mehr zutrifft. was noch zu tun wäre, ist QS, aber nicht mehr Löschgrund. Berihert ❤️ ^{(Disk. )} 11:32, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

LAE zurück. Moment mal. @Berhert bitte etwas Geduld. @Baladit: in Pippin der Mittlere#Leben ist zu lesen: "Dieses Unternehmen endete zwar 679 mit Pippins Niederlage, jedoch erkannte der neue neustrische Hausmeier Waratto nach Ebroins baldigem Tod (680) Pippins Vormacht in Austrasien an." Sorry so geht das (noch?) nicht. --Tom (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Nix zurück. Das ist keine Löschbegründung! Hier ist die LD und nicht, wie du es grade wünschst, eine Power-QS. Beim nächsten mal LAE entfernen ohne vernünftigen Grund sehen wir uns auf der VM. Schönen Sonntag, Berihert ❤️ ^{(Disk. )} 11:47, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

@Tom: Seit 680 war Pippin der faktisch Regierende über Austrasien, der König war aber offiziell noch Theuderich. 687 wollte Theuderich auch die MAcht über Austrasien zurück – der Schuss ging aber nach hinten los und Theuderich blieb zwar offiziell König, hatte aber nirgendwo mehr was zu sagen. Baladid Diskussion 11:55, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Dir mag das ein oder andere im Artikel nicht gefallen. Aber das ist keine Löschbegründung. Und man hat hier, schon gar nicht, wenn man selbst noch nichts geleistet hat, unter dem Druck eines Löschantrags Arbeitsaufträge an andere zu erteilen. Wenn du da Diskussionsbedarf siehst, kannst du das auf der Diskussionsseite des Artikels einstellen, oder , mal als Option, selbst tätig werden. Gruß, Berihert ❤️ ^{(Disk. )} 12:00, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

@Baladin: Herzlichen Dank für die Info und Deinen Einsatz. Ich hab mich auch gemüht es zu verstehen .. inzwischen hilft der Artikel mehr :-)

@Lieber Berihert. Bitte nicht aufregen. Weil ich sehe das am Artikel gerade so viel (positiv) verändert wird, das man kaum nachkommt die Versionen nachzulesen will ich es gut sein lassen. Inhaltlich ist die Information zur Schlacht zwar nicht wesentlich aufschlussreicher - dennoch halte ich den Artikel inzwischen für lesbar. Drohungen Deinerseits sind nicht angebracht. MfG --Tom (Diskussion) 12:00, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich würde gerne wissen, ob Vollsuff mittlerweile ein Relevanzkriterium ist? Ansonsten ist er nur ein Börsenzocker, hier halt mit dem Promillemoment. Das reicht vermutlich noch nicht einmal zu den 15 minutes of fame, das sind hier höchstens 90 Sekunden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:52, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Sicherlich Medienaufmerksamkeit und ein Alleinstellungsmerkmal, aber Relevanz besteht da allerhöchstens für eine Werbung eines Spirituosenherstellers, nicht aber für eine Enzyklopädie. --USA-Fan (Diskussion) 18:06, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Sein Name stand vom 30. Juni bis 3. Juli 2009 in den Wirtschaftsteilen der Zeitungen - das mit den 90 seconds of fame, das ein Vorredner schon angeführt hat, trifft den Nagel auf den Kopf. Enzyklop. Relevanz ist in dieser kuriosen Nachricht nicht zu sehen. Der als Interwiki verlinkte Artikel ist übrigens kein Personenartikel, sondern ein Sachartikel ("incident").-- Laxem (Diskussion) 19:33, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Eine Relevanz im Sinne der RK-U vermag ich hier leider beim besten Willen nicht zu erkennen und auch nach RK-A nicht. --EH (Diskussion) 18:19, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

ich habe versucht das beste mit dem Artikel zu machen... leider ist Serif in der Hompage nicht ergiebig. Auf der englischen Seite scheints keine Probleme zu geben. Die Programme die Serif auf den Markt gebracht hat haben schon eine hohe Bedeutung. Eines der Programme hat bei den Mac Aps mal den preis für die beste App erhalten. Ich finde schon wenn die Apps einen Artikel habe sollte auch der Hersteller einen Artikel haben.Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:21, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

kann ich nachvollziehen. Dann muss aber im artikel auch was "zu stehen, in erfahrung zu bringen sein". Vieleicht bringt es die zeit...--217.255.132.44 11:35, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

hab ich ja teilweise über Umwege (englische Seite) Caronna (Diskussion) 12:04, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

leider verschweigt uns der Autor relevanzerzeugende Fakten -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 18:31, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

...Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte... --2003:DF:FBF8:300:CDF2:FD01:A71B:3D02 18:37, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ist ja keine Siedlung, sondern ein Gutshof. Davon gibt es viele. Die Frage wäre, ob ein Gutshof generell relevant ist. Falls nicht, müsste klar gestellt werden, warum dieser so besonders ist. Mein persönliches historisches Interesse plädiert für Behalten, aber danach geht es ja leider nicht. --USA-Fan (Diskussion) 18:55, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die Disk. gab es doch erst letzte Tage. Ergebnis war dort, dass sowas wohl eine Siedlung ist. Hat mich auch gewundert... --2003:DF:FBF8:300:CDF2:FD01:A71B:3D02 19:04, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Im amtlichen Ortsverzeichnis [11], Seite 228, wird der Alicenhof (Meierhof) als Siedlung genannt. Grundsätzlich ergeben sich zwei Fragen: Ist eine Einzelsiedlung eine Siedlung und ist ein Gutshof (wo früher der Verwalter samt Knechten zusammen mit ihren Familien gelebt haben) eine Einzelsiedlung oder gar mehr? --194.118.171.25 19:10, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wenn man was drüber schreiben könnte, sollte der Artikel behalten werden. Aber das scheint in diesem Fall kaum möglich zu sein: "Meierhof" der Hardeggs klingt zwar gut; aber das Gebäude muss jünger als 200 Jahre sein - im Franziszeischen Kataster ist es nämlich noch nicht verzeichnet. Und dass es - wie im Artikel behauptet - heute noch bewohnt ist, wage ich auch zu bezweifeln, wenn ich solche Photos [12] sehe. Bei dieser sehr überschaubaren Geschichte verwundert's nicht, dass in Literatur nichts dazu zu finden ist. Falls nicht mehr kommt, scheint ein eigener Artikel daher m. E. nicht sinnvoll zu sein (sonst könnte über jedes mit Hofnamen auf der ÖK bezeichnetes Haus ein Artikel erstellt werden), und kann auch gar nicht richtig bequellt werden.--Niki.L (Diskussion) 21:54, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Am Areal gibt es verfallende Stallungen aber auch bewohnte Gebäude, siehe [13]. wo man parkende Autos sieht. Dass er stark verwahrlost ist, steht außer Frage. Viele andere Meiereien der Herrschaft Hardegg sind mittlerweile kompeltt verschwunden. --194.118.171.25 22:37, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Nur soviel. Eine Landmarke in der offiziellen Karte Österreichkarte: [14]. – Ein Frustrierter der Abzockerei 22:33, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Und eine "Schandmarke" für alle dort vorbeifahrenden, aber unabhängig von baulichen Zustand ein imposanter Gebäudekomplex, der natürlich auch die Frage nach seiner Geschichte aufwirft. Wie Benutzer:Niki.L aber schreibt, viel findet sich leider nicht. --194.118.171.25 22:42, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Parallel dazu sollte auch dieser berücksichtigt werden. Selbes Spiel. --USA-Fan (Diskussion) 20:22, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Links zur LD eines ähnlichen Falles vor einigen Tagen: Diskussion, Artikel: Ludwigshof (Enzersdorf an der Fischa) --2003:DF:FBF8:300:CDF2:FD01:A71B:3D02 20:36, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ortslagen sind prinzipiell relevant. --Austriantraveler (talk) 21:08, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Frage war und ist ja, ob ein Bauernhof eine Siedlung (oder Ortslage) ist --2003:DF:FBF8:300:CDF2:FD01:A71B:3D02 21:12, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ohne LA im Artikel brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Außerdem ist dieser Hof durch die häufige Erwähnung in Literatur zweifellos relevant.--Niki.L (Diskussion) 22:26, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

... und wird auch heute von ein paar Alt-68ern bewohnt, ich kann aber nichts dazu sagen. --194.118.171.25 22:39, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ortslagen können auch solitär stehende Einzelgebäude sein. --Austriantraveler (talk) 01:49, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Selbstdarstellung eines Werks des "Künstlers" Karl Weingärtner = Benutzer:Kalligrafiemonk. Relevanz ist zweifelhaft - es gibt schon 597 Treffer in meiner Suchmaschine. --2003:4D:2C53:9CE1:EB:75B8:1774:281F 18:37, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Völlig bedeutungsloses Gebastel (mein POV) - offiziell weil, keine Resonanz in der Kunstwelt, die angebenenen Medien sind auch keine Qualitätsmedien (nein, keines übersehen). Es steckt nicht mal eine irgendwie besondere kreative oder originelle oder witzige Idee dahinter. Der Text drumherum ist erzwungen-lustiges "Geschwurbel" (WP-Jargon). Woher soll die in diesem Fall kunst-enzyklopädische Relevanz herkommen, wenn es keine kunstwissenschaftliche oder museal-kuratorische Resonanz gibt oder wenigstens der Papst auf seine persönliche Kopie besteht? Die "Presse" meldet was in der Kategorie:Winterloch. Selbst das ist sehr marginalst; nicht eine einzige Spalte in einem renommierten Feuilleton. Bitte hier keine weitere Aufmerksamkeit provozieren, ist SLA-Kandidat. Viel Glück beim nächsten Kunstprojekt und dem Promoten. --Emeritus (Diskussion) 19:32, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 19:33, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Kunst ist das, was man selbst als Kunstwerk betrachtet. Für den einen ist das Bild der 3-jährigen Tochter Kunst auf höchstem emotionalen Niveau, während andere wiederum nur hochrangige Maler und Bildhauer als wahre Künstler bezeichnen. Die Frage – Was ist Kunst? Kann im Allgemeinen also nicht zufriedenstellend beantwortet werden. Jeder, der sich mit der Kunstszene beschäftigt, muss dies für sich selbst beantworten....Quelle http://www.kunstgeschichte-online.com/?p=228

Oder spielen bei der Beurteilung von Kunst innerhalb der Wikipedia ideologische Hintergründe eine Rolle - nach dem Motto:"So wie wir über Kunst denken, sollten es eigentlich alle Menschen auf der Welt tun? „" 22:21, 18. Feb. 2017 (CET) Karl Weingärtner

Hier stellt sich nicht die Frage nach Kunst im allgemeinen sondern die der Relevanz im speziellen. Diese ist hier nicht gegeben. --2003:4D:2C53:9CE1:186E:E81C:1C00:DB4A 22:45, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Außerdem wurde der Eintrag "Babylonokia" nicht unter der Kategorie "Kunst" oder "Kunstwerk" veröffentlicht, sondern unter "Kategorie: Internet-Phänomen" - und das ist es sehr wohl! Im übrigen ist die lexikalische Relevanz ebenfalls dem Zeitgeist unterworfen. Sie werden in der gedruckten Ausgabe von Brockhaus nichts über "Internet-Phänomen" finden, weil es so etwas damals nicht gegeben hat. „" 22:59, 18. Feb. 2017 (CET)Karl Weingärtner

Eine fehlende Kategorisierung entbindet nicht von der zugehörenden Betrachtung. Im Artikel ist eindeutig formuliert: Der Medienkünstler Karl Weingärtner kreierte dieses Kunstwerk, um die Bedeutung der Informationsweitergabe vom Altertum bis in die Gegenwart künstlerisch darzustellen. Und weiter: Das Kunstwerk ist ein Unikat und wird vom Künstler in einem Spezialdepot aufbewahrt. Es steht auf Anfrage als Leihgabe für Museen und Ausstellungen zur Verfügung. (Unterstreichungen von mir). Es folgen Angaben zum Kunstwerk. Zu diesem fehlt die Rezeption. Eine solche Feststellung hat nichts mit Ideologie und Kunstbetrachtung zu tun, das ist einfache Faktenprüfung. Es gibt viele künstlerische Netzprojekte, eine passende Website (http://www.babylonokia.com/) dazu geht heute ja wie Brezelbacken. Etwas da und dort lanciert - von wem auch immer - und aufgegriffen - von wem auch immer -, macht noch kein Internet-Phänomen aus, imho. Möglicherweise Nachahmer in messbarer Zahl, hohe Zugriffszahlen, Durchbruch ins renommierte Feuilleton. (alexa-ranking global: 2.266.658; Österreich: 10.376; D'land noch nicht messbar). So stellt es sich mir, mein Point-of-View, nur als freundliches Angebot dar. Wie viele tausend andere. --Emeritus (Diskussion) 05:26, 19. Feb. 2017 (CET) für mich hier EOD[Beantworten ]

Vielen Dank für Ihr Wohlwollen und Ihr "freundliches Angebot" im Hinblick auf die bevorstehende Exekution meines Wikipedia-Eintrags "Babylonokia". Es wurde mir bewusst, dass ich es nicht genug schätzen kann im 21.Jahrhundert leben zu dürfen. Vor 800 Jahren hätte man mich für diese Tat, mit meinem Kunstwerk um den Hals, am Scheiterhaufen verbrannt.„" 12:01, 19. Feb. 2017 (CET)kalligrafiemonk

Das bisschen Text sollte in Angelhaken integriert werden. --Hydro (Diskussion) 19:05, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

+1 Stimmt 100%ig. Weiterleitung nach Angelhaken#Formen_und_Ausführungen wäre gut. --Tom (Diskussion) 21:53, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Es gibt keine valide Quelle, in der die Behauptung, das Modell sei kopiert und nachgebaut worden, nachvollziehbar untermauert wird. Wahrscheinlich ist, dass jeemand einen Kühlergrill entwickelt und gebaut hat, so, wie es zig Tuner in Deutschland vorgemacht haben --Lachmeister Krause (Diskussion) 19:07, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Echt? Dazu musst du dann beweisen, dass die Quellen nicht Valide sind und es in gleichwertigen Quellen andereslautende Aussagen gibt. Graf Umarov (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Nein, es muss bewiesen werden, dass die Nordkoreaner das Auto nachgebaut haben. Nicht andersherum. Lachmeister Krause (Diskussion) 19:24, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Mit Verlaub: Das ist ein Unsinnsantrag. Der Antragsteller hat den Artikel offensichtlich überhaupt nicht gelesen, und wenn er ihn gelesen hat, dann hat er ihn nicht verstanden. Das wäre nicht die Schuld des Artikels, sondern die des Antragstellers, denn der Artikel ist handwerklich fehlerfrei.
Für den abarbeitenden Admin: Es gibt keinen nachvollziehbaren Löschgrund. Der Artikel, der am 4. Januar 2016 immerhin beanstandungsfrei auf der Hauptseite der deutschsprachigen WP erschien, ist mit 18 - in Worten: achtzehn - Einzelnachweisen belegt. In dieser, dieser und dieser Quelle ist ausdrücklich von einer nordkoreanischen Kopie die Rede. Alle diese Quellen sind von Anfang an im Artikel aufgeführt. Die vom Antragsteller aufgestellte Behauptung, „jeemand einen Kühlergrill entwickelt und gebaut hat," ist angesichts der Quellenlage nicht zu halten; es ist unbelegte Theoriefindung. Wenn der Antragsteller die im Artikel aufgeführten Quellen angeklickt hätte, hätte er sich den Löschantrag sparen können. Ich gehe davon aus, dass er ihn zeitnah zurückzieht. Sollte diese Einsicht nicht kommen, bitte ich die Adminschaft darum, den Artikel zu behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:27, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

es gibt auf zwei der eben genannten Seiten nur ein Photo eines orangenen Wagens, und auch nur von dessen Front, sonst nichts. Lachmeister Krause (Diskussion) 19:32, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Als Autor des Artikels will ich hier, nachdem ich einmal tief durchgeatmet und mich dazu entschlossen habe, freundlich zu bleiben, gerne noch einmal die Funktionsweise der Wikipedia erklären: Unsere Aufgabe ist es, in öffentlich zugänglichen Quellen niedergelegtes Wissen zu dokumentieren. Das habe ich getan. Es ist nicht die Aufgabe, die Richtigkeit dessen zu überprüfen, was in der öffentlich zugänglichen Quellen steht. Und dann noch einmal:

• Auf www.welt.de steht ausdrücklich: „Kim kopiert jetzt sogar Mercedes und Volkswagen". Und weiter: „Und da Kims Ingenieure damals nicht recht wussten, wie das geht, importierten sie ein paar Mercedes – damals das Modell 190E – und kopierten munter drauflos. Das Ergebnis war damals Nordkoreas Kaengsaeng 88." - Mit Verlaub: Deutlicher geht es nicht.
• In dieser Quelle heißt es: „Made in North Korea" (zu deutsch: In Nordkorea hergestellt). Und weiter: „Made by the Pyongsang Auto Works (...). Only a couple of prototypes made" (zu deutsch: Hergestellt in den Pyongsang Auto Works. Nur eine Handvoll Prototypen hergestellt).

Mir fällt nichts ein, worauf der Antragsteller seine Meinung stützen könnte, „dass jeemand einen Kühlergrill entwickelt und gebaut hat, ". Die zitierten Quellen sind eindeutig und belegen explizit die Darstellung in meinem Artikel. Wenn der Antragsteller diese Quellen, nachdem ich sie ihm zergliedert und wörtlich zitiert habe, weiterhin ignorieren will, kann ich ihm nicht helfen. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:45, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Sollte es sich um Quellenkritik handeln, so eröffnet sich ein weites Feld. Niemand ist gezwungen zu glauben, was in www.welt.de steht. Und ich weiß, dass es Leute gibt, die die Welt zur Systempresse, zur Lügenpresse und dergleichen zählen. Auch dafür kann ich nichts. Jeder möge in seiner Welt leben. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel hinreichend bequellt ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

von in China gefertigten VW- oder Audiderivaten gibt es zig Photos, hier gibt es nur drei, und die alle noch vom gleichen orangefarbenen W201 mit dem speziellen Kühlergrill. Sonst gibt es nichts, außer Spekulationen. Lachmeister Krause (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Was ist daran unklar oder missverständlich? Das die Chosun Ilbo (EN 4 im Artikel) keine seriöse Quelle ist sollte zudem vom Antragsteller nachgewiesen werden. Das es aus Nordkorea von Raubkopien wenig Fotos gibt erscheint wenig erstaunlich. Die aktuelle Antragsbegründung ist mehr als mau, LAE. --Druschba 4 (Diskussion) 19:52, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel in der Welt ist mit einem Mercedes bebildert, nicht mit einem der behaupteten Kaengsaeng 88. Lachmeister Krause (Diskussion) 20:04, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ja, das sieht jeder der nicht völlig blind ist. Und? --Druschba 4 (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Und die Bildunterschrift sagt dir auch ganz klar, was von den Bildern was ist. Nicht mal daran gibt es was zu meckern. --Druschba 4 (Diskussion) 20:35, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Antragsteller versteht die Funktion der WP nicht. Als Autor des Artikels habe ich nicht spekuliert, sondern das wiedergegeben, was öffentlich zugängliche Quellen darstellen. Damit habe ich den Arbeitsauftrag der WP erfüllt. Wenn der Antragsteller meint, dass die genannten Quellen lügen - wie gesagt: Das ist zurzeit ja Mode -, dann möge er sich mit den Autoren der zitierten Quellen in Verbindung setzen. Und er sollte aufhören, den Autoren der WP die Zeit zu stehlen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:56, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Behalten! Über 7000 Aufrufe im letzten halben Jahr und kein handwerklicher Fehler im Artikel. --Schlipstraeger (Diskussion) 20:17, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Jedes Fahrzeugmodell hat Relevanz, daher ist unabhängig von den Quellen der Artikel zu behalten. Wenn muss an den Quellen als solchen gezweifelt werden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:56, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Bitte behalten. Matthias v.d. Elbe hat es trefflich beschrieben: Unsere Aufgabe ist es, in öffentlich zugänglichen Quellen niedergelegtes Wissen zu dokumentieren. [...] Es ist nicht die Aufgabe, die Richtigkeit dessen zu überprüfen, was in der [den] öffentlich zugänglichen Quellen steht. Dem Kollegen Lachmeister Krause sei geraten, seine Überlegungen in einem Blog seiner Wahl näher darzulegen. Gruß --WAH (Diskussion) 21:35, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Genügt es inzwischen, dass jemand etwas nicht glaubt oder Gegenteiliges als in einem Artikel dargelegt vermutet, um einen Löschantrag zu stellen? Wenn nicht – was ich annehme – bitte möglichst schnell LAE. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich habe jetzt mal die Initiative ergriffen und für LAE gesorgt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch, Nachweis der Relevanz dürfte gefragt sein. Gruß --WAH (Diskussion) 21:20, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

laut Erster Generalstabsoffizier ein "Führungsgehilfe des Kommandeurs". Wenn das Relevanz erzeugt, sollten wir auch den Assistenten eines Ministers für relevant erklären. --Jbergner (Diskussion) 21:33, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ja, sollten wir! Zumindest solange jedes Pornosternchen und Big-Brother-Teilnehmer relevant ist. Berihert ❤️ ^{(Disk. )} 21:51, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Hans-Joachim von Raison war als Major Generalstabsoffizier und als Oberstleutnant Regimentskommandeur. Wenn schon kein Generalsrang vorliegt, so ist von einer enz. Relevanz von Militärpersonen in Ausnahmefällen frühestens ab Divisionskommandeur auszugehen. Es liegen auch keinerlei sonstigen relevanzstiftenden Merkmale vor, bzw. sind im Artikel belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:11, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel wurde am 18. Feb. 2017‎ um 18:08 begonnen und bereits 18:32 hatte Doc.Heintz einen SLA eingebracht. Der Kommentar dieses Nutzers um 18:33 laute "Als Oberstleutnant -zweifelsfrei- weit von Relevanz entfernt.". Nun ja, der Hans-Joachim von Raison ist ja aber nicht nur Oberstleutnant gewesen. Sondern er war es während desjenigen Krieges welcher bisher die meisten Todesopfer in der Menschheitsgeschichte zählte und speziell im deutschprachigen Raum eine starke Wirkung hatte. Und, er war es auf Seiten des Agressors.

Nun sei die Frage erlaubt, warum Generäle per se "relevant" sind, auch wenn sie in nicht kämpfenden Streitkräften beschäftigt sind, und warum Offiziere die bei in Angriffskriege verwickelten Streitkräften dienen, und dort bei Planung von Kriegshandlungen auf Korpsebene und als Kommandeure von Regimentern mitwirken nicht "relevant" sind.

Wer hat auf Seite der Wehrmacht das Töten im Zweiten Weltkrieg organisiert? Nur Adolf Hitler, Generäle und Divisionskommandeure? Nur denen spricht Doc.Heintz ja die Möglichkeit zu relevant zu sein. Eine Armeekorps, hier das XXXXIII. Armeekorps (Wehrmacht), ist ein Verband der mehrere Divisionen umfassen konnte. Dieses Korps hatte zu jedem Zeitpunkt genau maximal eine Person im Rang Kommandeur und eine Person als Erster Generalstabsoffizier. Hans-Joachim von Raison war nicht nur Erster Generalstabsoffizier, sondern zusätzlich später noch Regimentskommandeur. Ein Unterscharführer wie Reinhold Hanning wurde kürzlich mit einer weit niedrigeren Position zu 5 Jahren Haft verurteilt - ohne Nachweis direkter Tatbeteiligung, nur weil er das System stützte. Er war Wachmann. Und hier haben wir nun einen Kriegsplaner und der ist nicht mal relevant genug für einen Artikel?

Hans-Joachim von Raison ist zusätzlich Mitglied des Baltendeutschen Oberschicht. Warum wehrt man sich hier mit Macht, die Rolle dieser "Elite" im Zweiten Weltkrieg auf Einzelpersonenebene besser zu dokumentieren? Es waren hunderte "Elite"-Personen beteiligt, er war einer von ihnen. Man hat hier Personen in einer Kategorie:Teilnehmer bei Big Brother. Aber eine Abbildung der Lebens von einzelnen Offizieren auf Seite der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg auf Personenartikelebene soll verhindert werden? Es geht ja nicht mal um eine Schuldzuweisung gegenüber dieser Gruppe, die ja auch Opfer waren, schon vor dem Deutsch-Sowjetischen Krieg wurden die Baltendeutschen massenhaft aus dem Baltikum ausgewiesen. Sondern es geht einfach darum, diesen Teil der deutschen Ostgeschichte mit darzustellen.

Der Herr war in Theologie eingeschrieben und plante später Krieg. Als Erster Generalstabsoffizier hat er wohl eine Kriegsschule/Kriegsakademie besucht.

Und noch etwas familiäres: Er heiratete 1941 Anna Luise Gräfin Schwerin von Krosigk (*1920), eine Tochter von Johann Ludwig Graf Schwerin von Krosigk, Reichsfinanzminister von Weimarer Republik bis zur Auflösung der Reichsregierung, und dort durch Dönitz zum Leiter benannt. Eine andere Tochter, Felicitas (*1941), ist die Mutter von Beatrix von Storch. 77.179.41.170 04:18, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die Wikipedia ist nicht dazu da, diesen Teil der deutschen Ostgeschichte mit darzustellen und die Relevanz ergibt sich zunächst aus den Regularien; hier zunächst aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Du könntest auch weitere relevanzstiftende Faktoren in den Artikel einfügen. Lies die Wikipedia:Relevanzkriterien. Vergleiche mit anderen Artikeln sind unerwünscht und haben hier keinerlei Einfluss. Auch "..verheiratet mit...Tochter von" erzeugt keine Rlevanz i.S. unserer Regularien. Die zeitgleiche Einstellung der Person in andere Wikis [15] [16] zeigt mMg., dass hier "erhebliches persönliches Interesse vorliegt". Also bitte die enzyklopädische Relevanz im Artikel belegt darstellen. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:51, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten). --- Wenn für Friedenszeiten gilt "höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten", dann gilt für Kriegszeiten vielleicht eine andere Grenze? Warum steht denn da sonst "Friedenszeiten"?

Gut, dass "XXXXIII. Armeekorps (Wehrmacht)" in be/fr/he/pt/ru/sv/tr/uk - Wikipedia schon länger besteht. Bis auf he sogar schon über zwei Jahre, sonst würde da jetzt auch "erhebliches persönliches Interesse vorliegt" und "Löschen" gerufen werden?

Die Wikipedia ist nicht dazu da, diesen Teil der deutschen Ostgeschichte mit darzustellen - wo steht dazu die Regel? .... Ob etwa bei Dir "erhebliches persönliches Interesse vorliegt" diese Seite zu Hans-Joachim von Raison zu löschen? 78.55.76.147 12:20, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Fake-Verdacht --HsBerlin01 (Diskussion) 22:26, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

nur Links, die nicht passen oder 404. Die meisten Daten passen eher auf Nicolas Feldhahn. Löschen —Ulz Bescheid! 22:55, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Guter Hinweis. Ich setze SLA. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Satz "Bei Schuhen dichtet die Lasche (Zunge) den Schuh beim Verschluss ab und erhöht den Komfort beim Tragen." gibt weniger her als die BKL: "Zunge (Schuh) bei Schuhen einen zungenförmigen, mittleren Teil des Oberleders, über dem die Schnürsenkel zusammengezogen werden." Imho besser Rotlink als diese WL. —Ulz Bescheid! 22:32, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Aber ist doch eine Weiterleitung auf den richtigen Artikel. Ist doch so brauchbar. --USA-Fan (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Eben nicht, denn der Zielartikel Lasche enthält weniger Information zum Thema als die BKS Zunge (Begriffsklärung), wie Ulz oben zutreffend beschreibt. Deshalb wäre ein Rotlink in der BKS besser als diese WL, das sehe ich auch so. --Yen Zotto (Diskussion) 23:06, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich nicht. Besser Informationen als gar keine Informationen. Und dass die BKL mehr Informationen erhält, dafür kann die Weiterleitung ja nichts.

"Besser Informationen als gar keine Informationen" sehe ich auch so. Die WL führt aber gerade dahin, wo die Informationen derzeit nicht zu finden sind. Und deshalb bin ich wie der Antragsteller für das Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:23, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die WL führt genau dorthin, wo jetzt die die richtigen Infos zu finden sind. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 00:34, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Dorthin sollte aber keine WL führen (die ja sonst in keinem Artikel verlinkt ist), sondern die BKS selbst; der Eintrag auf dieser ist entsprechend zu überarbeiten. Daher auch als WL komplett überflüssig, sprich schnelllöschfähig. --Bosta (Diskussion) 10:10, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Komplett überflüssig. Wenn inhaltlich okay, dann bitte schön direkt aus Zunge (Begriffsklärung) nach Lasche oder Schuh verlinken. Zunge (Schuh) wird definitiv niemals ein eigener Artikel, insofern ist das wie eine doppelte Weiterleitung, die schnelllöschfähig ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:25, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Das ist ein Artikelwunsch dem nicht zu helfen ist. Das Lemma passt nicht zu dem Inhalt der als Artikel keine Relvanz erreichen würde. --Tom (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Das ist wirklich nicht brauchbar. Dümpelt seit bald 5 Monaten unbearbeitet in der Fach-QS, nachdem sich schon in den vorangegangenen 11 Jahren niemand des "Artikels" ernsthaft angenommen hatte. --Yen Zotto (Diskussion) 23:20, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz dieses Psychiaters lässt sich aus dem Artikel nicht ableiten. Entweder nachweisen oder löschen. USA-Fan (Diskussion) 23:32, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Für einen LA bitte die Stundenfrist einhalten. --Xocolatl (Diskussion) 23:36, 18. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Danke nochmals. Ich vergaß. Jetzt bei 19. Februar in der Diskussion. Hier erledigt. --USA-Fan (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2017&oldid=162795301"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten