28. Januar 29. Januar 30. Januar 31. Januar 1. Februar 2. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Boa Senior

Diese Frau hat nichts gemacht, außer die letzte Vertreterin ihres Stammes gewesen zu sein. Das allein macht aber nicht relevant. Die Quellen bestehen hauptsächlich aus Trauermeldungen und Danksagungen, so wie es sie in jeder Tageszeitung gibt. -- 79.223.76.27 00:25, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich kann den Löschantrag nicht wirklich nachvollziehen. Mehr und gehaltvollere Quellen wären sicher wünschenswert. Aber die letzte Angehörige eines buchstäblich uralten Volkes zu sein und zugleich auch die letzte Sprecherin einer mit ihr ausgestorbenen Sprache - das ist schon etwas extrem Seltenes und meines Erachtens auch kulturhistorisch von Bedeutung. Und "hat nichts gemacht, außer jemand gewesen zu sein" ist in meinen Augen kein Löschargument - die Wikipedia ist voll von Fürstensprösslingen, deren einziger Relevanzanspruch darauf beruht, als Kind kronentragender Eltern geboren zu sein, die aber nichts Nennenswertes selbst vollbrachten. Da hat doch die letzte Vertreterin einer ganzen Ethnie mehr Gewicht. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:47, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Unsinns-LA ist längst wieder aus dem Artikel entfernt, daher erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 05:13, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

LA wieder eingefügt, die Entfernung ist in keinster Weise nachvollziehbar. Es gibt auf der ganzen Welt "extrem seltene" Sachen, z. B. der Gendefekt Progerie an dem weltweit nur 20 Menschen leiden, diese erscheinen auch regelmäßig in den Medien eben weil es etwas extrem seltenes ist - trotzdem werden diese Menschen allein deswegen weil sie extrem selten sind nicht relevant. Ähnlich ist es auch mit Rekordhaltern im Guiness-Buch der Rekorde - auch diese Leute haben etwas extrem seltenes gemacht, trotzdem sind sie allein deswegen nicht relevant. Der Vergleich mit Adelsfamilien ist hinsichtlich der RK Adel gänzlich unpassend. -- 79.223.76.27 09:20, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Gralsbotschaft: Im Lichte der Wahrheit

Relevanz nicht dargestellt. Relevanz auch nicht vorhanden. Keine Quellen Abseits der herausgebenden Sekte --89.15.238.158 04:42, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Sehr geehrte Damen 🚺 und Herren 🚹!

Ich hoffe, dass ich den Antrag richtig gestellt habe. Ich habe ihn zwar in die mobile Ansicht des Artikels eingefügt, kann ihn da aber nicht sehen. Ist es außerdem richtig, mein Begehr auch hier extra einzutragen? Was muss ich noch veranlassen, damit der Artikel über diese Sektenschrift entfernt wird? Besten Dank für Ihre Bemühungen. MfG J. Sommer (nicht signierter Beitrag von 89.15.238.158 (Diskussion) 04:49, 1. Feb. 2017 (CET))[Beantworten ]

Ich denke nicht, dass es einen Löschgrund gibt. Ein Ausbau wäre natürlich sehr wünschenswert - die Darstellung von Wahrnehmung, Wirkung und Kritik fehlt völlig. Allerdings ist der Artikel in seiner gegenwärtigen Form auch keine Propaganda für Buch, Verfasser oder Lehre, denn es wird ja nur dargestellt, was in dem Werk steht; dass es sich dabei um anzuerkennende Wahrheiten handelt, wird nicht behauptet. Ich bin daher für behalten, aber kräftig überarbeiten, damit diese religiöse Schrift auch in einen objektiven Kontext gestellt wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 04:59, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ohne (externe) Rezeption kann allerdings keine Relevanz nachgewiesen werden. Bis die im Artikel zu finden ist würde ich den Artikel am ehesten in den BNR des Autors verschieben, mit der Auflage, dies nachzubessern.--IgorCalzone1 (Diskussion) 05:09, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

So ist es der Versuch, die „Gralsbotschaften" im Eigenverlag (Stiftung Gralsbotschaft) zu verbreiten. Ohne externe Wahrnehmung löschen. Wie so etwas durch die Eingangskontrolle rutschen konnte, ist mir schleierhaft. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:21, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

@IP: Alles richtig gemacht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:22, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Das ist nicht "durchgerutscht, das wurde von Berihart, Gr1, Schnabeltassentier und Logograph bearbeitet und zurecht durchgewunken. Und entsprechende Bausteine sind auch drin. --Siwibegewp (Diskussion) 05:27, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die Intention der IP für LA geht allerdings auch klar aus dem Zusatz hervor: "damit der Artikel über diese Sektenschrift entfernt wird?" --Siwibegewp (Diskussion) 05:28, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Genügend externe Belege finden sich übrigens unter Oskar Ernst Bernhardt, und auf dessen Artikel wird in diesem hier verwiesen. --Siwibegewp (Diskussion) 05:35, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Flying Ducks Ice Hockey Club

Reiner Nachwuchs- und Hobbyverein. Daher nach RK nicht relevant. Bitte Löschen. Xgeorg (Diskussion) 07:15, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Gemäß Artikel und Website Nachfolgeverein des Flyers Ice Hockey Club. Dessen Artikel wurde seit 2013 nicht mehr gepflegt. Daher die Informationen aus dem Artikel hier in jenen dort einbauen und dann Artikel verschieben. --Siwibegewp (Diskussion) 07:42, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die drei Sätze in den Artikel Flyers Ice Hockey Club eingebaut und auf diesen Artikel hier zwecks Verschiebung SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:22, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Pandorya

Ihre Relevanz ist mir unklar, mangels unabhängiger Belege kann ich das nicht beurteilen. Daher bitte ich hier um Klärung der Relevanz. Überarbeitet werden müsste der Artikel aber auch noch, der ist in unverständlichem Denglisch ("Maincharacter", "cosplayt", "ihr Shipping-Name", "Charity-Gaming-Livestream", ...). --Gr1 (Diskussion) 08:01, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wenn du wissen willst, was Cosplay ist, kannst du ja ganz einfach den entsprechenden Wikilink im allerersten Satz anklicken :-) ... die Relevanz vermag ich im Moment allerdings auch nicht zu erkennen. --HH58 (Diskussion) 08:38, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Bezüglich Cosplay habe ich mich schon vor dem LA-Stellen schlau gemacht, aber dass das im Artikel noch konjungiert wird, das war mir schon fast zu viel des Guten ("sie cosplayt", demnach wird daraus mal ein: "sie hat cosgeplayt") – hat aber mit Relevanz natürlich nichts zu tun. --Gr1 (Diskussion) 08:43, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Hast du etwa noch nie gegooglet? :-) --Siwibegewp (Diskussion) 08:47, 1. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]