Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Januar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Januar 2017 um 19:02 Uhr durch Jonathan Data (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Seelenwolf ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
29. Dezember 30. Dezember 31. Dezember 1. Januar 2. Januar 3. Januar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren"). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Verwaiste Artikel

Auf diese Artikel verweisen entweder nur Seiten aus anderen Namensräumen, Weiterleitungsseiten, Begriffsklärungsseiten und ähnliche und gelten damit noch als verwaist. Hilf bitte mit, die Mängel zu beheben:

  1. Bienenjunge & Blumenmädchen
  2. Bildröhrenrecycling
  3. Hungana
  4. Kambre
  5. Komatsu WA500-6
  6. Liste der Schutzgebiete im Kanton Bern
  7. Liste der japanischen Botschafter im Iran
  8. Medienpreis Senioren-Rose
  9. Natriumfluorophosphat
  10. Steigbrief

-- TaxonBota • 01:00, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Grand Prix de Bern. --Krdbot (Diskussion) 14:50, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Bedarf der formalen Pflege --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:27, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Artikel fehlt - und ob der Verlag wirklich einer ist wäre auch zu prüfen. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:32, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Es werden zwei Verlage genannt. Woran erkennt man, ob ein Verlag wirklich einer ist? Zumindest haben beide Verlage offensichtlich Webauftritte: http://www.concepcion.de/?id=verlag&id2=1 und http://www.jota-publikationen.de/?id=Katalog Sie mögen beide kleine Verlage sein, aber Verlage sind es in meinen Augen ... --Riepichiep (Diskussion) 11:01, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
„Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Dies würde zeigen, dass es sich um reguläre Verlage in unserem Sinne handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
Es ist bei genauer Prüfung nur einer. Aber ist das einer mit verlegerischem Risiko oder eher Zuschußdienstleister/Eigenverlag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
Bei Concepion scheint die Verlagstätigkeit irgendein Anhängsel unter vielen Dienstleistungen (einer OHG!) zu sein. Jota „ist bereit, auch solche Bücher zu veröffentlichen, die aufgrund geringer Auflage sonst nicht erscheinen könnten." Arbeiten so renommierte Verlage? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

eine Infobox ist kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:40, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

WP:Textwüste, WP:NPOV, Relevanz unklar --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:25, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:16, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ein Fall für die Mülltonne... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
Offensichtlich eine automatisch erstellte Übersetzung der Einleitung des englischen Artikels.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:14, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
Wohl offensichtlich der Fall. Vielleicht findest sich ja noch ein Liebhaber, auch wenn die QS nicht die Artikelschreibstube ist... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

WP:Vollprogramm --Doc.Heintz (Diskussion) 07:48, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Besteht aus einem quellenlosen Satz und riecht nach "Bubble-Fisch" ("Freiheits-ältere High School" und "Volkszugehörigkeit").--First in 2017 (Diskussion) 07:54, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Voll- oder Löschprogramm. Sieht aus, als hätte da jemand einen Deutsch-Aufsatz aus der Schule zum besten gegeben. Möchte jemand einen Artikel (inkl. Lemmaverschiebung) draus machen? Eigentlich hätte ich gedacht, dass wir den Inhalt wahrscheinlich schon irgendwo haben müssten. --H7 (Diskussion) 10:52, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Kein Einstein (Diskussion) 11:43, 2. Jan. 2017 (CET)

entPOVen nach IP-Edits --gdo 11:26, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die Werbung kann man vermutlich aufgrund ebensolcher nebst Belegmangel problemlos revertieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

irrelevante Informationen --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 11:40, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Gereon K. --Krdbot (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel fehlen die Rechtsgrundlagen, Umsetzung der EU-Regelung sowie die betriebswirtschaftliche Bedeutung --Wowo2008 (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Voll- oder Löschprogramm? Geht das nicht schon zu sehr richtung WP:Was Wikipedia nicht ist (keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern)? Falls nicht, dann bitte abklären, ob Theatermanagement nicht der bessere Ort dafür ist, ggf. Redundanzbaustein setzen? --H7 (Diskussion) 13:30, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

ist gemäß der Lehrbucheinträge der letzten Tage scheinbar grad Semesterende... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 14:49, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

LD läuft, --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 15:00, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Benötigt vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 2. Jan. 2017 (CET)}}[Beantworten ]
ist sowas zumutbar? Märtyrer(oder Militärspezialisten etc.) vor ;-). Ich würde das Löschen (kein Artikel, ist aber relevant) --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Einmal VP mit alles... ist auch mehr ein Essay als ein Artikel, der das Lemma erklärt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:09, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Artikel beleuctet im Prinzip nur den Skandal, nicht aber ist es ein Artikel über die IUE--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Lieber Lutheraner, deine Anmerkung zum IUE-Artikel ist insofern nachvollziehbar, als dass "der Skandal", wie du es bezeichnest, im Vordergrund steht. Allerdings ist das Problem, dass es über diese Einrichtung nicht viele Informationen gibt, die öffentlich einsehbar sind. Ich könnte noch mehr zur Historie eintragen, wie z.B. die Namen der ersten Rektoren.
Außerdem geht es nicht nur um ein Skandal, sondern genauer um zwei: Nämlich die mutmaßliche Steuerhinterziehung sowie die unwahre Werbung mit akkredittierten Studiengängen, obwohl dies nicht die Wahrheit widerspiegelt. Ich werde hinsichtlich Letzterem weitere Quellen in den Artikel einbauen, um hier Gewissheit zu verschaffen. Die Datenbank von NVAO ist diesbezüglich aufschlussreich. Vielen Dank dir jedoch für deine Mühen und Editierungen.
LG Gladiator 16:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Ist NL:Islamitische Universiteit Rotterdam damit in Zusammenhang? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Vollprogramm wenn relevant codc Disk 16:19, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die Optik ist erstmal nicht schlecht und kann schlimmstenfalls so bleiben. Was gänzlich fehlt, sind verwertbare Quellen (≠ Webseite des Künstlers). --Drahreg01 (Diskussion) 16:41, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
ne, reine Werbung. Relevanz? netto 129 googel-Treffer 6 Jahre im Berufleben (mMn keine anhaltende Wirkung) Aber vll ein Streitfall. --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Kategorien fehlen --HГq (Diskussion) 16:24, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

vollprogramm,sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]


Zunächst Danke für die Unterstützung, ich habe den Artikel in die Kategorie "Kampftechnik" eingefügt.

Relevant ja, Artikel ist im englischen Wikipedia ebenfalls vorhanden, desweiteren: siehe Kategorie. Da sind schon eine ganze Latte vergleichbarer Artikel drin, wie beispielsweise Jab (Boxen) Mount (Kampfsport) GI (Kampfanzug) Submission sowie diverse Kampfsportler, welche anhand des Triangle Chokes gewonnen haben.

Der Themenblock "Kampfsport" ist im Deutschen Wikipedia ausbaufähig, will ich nach und nach in Angriff nehmen. Nächstes Projekt wird die Guard (Kampfsport) analog zur Mount.

Alle Verlinkungen Wikipedia intern wurden eingedeutscht (nicht mehr englische Wiki)

Quellenangaben sind drin, Bilder/Lizenzen sind in Wikimedia, werden bereits verwendet, damit kein Problem mit Lizenzen.

Sind Sie so freundlich, sehen Sie nochmal drüber?

Was gehört Ihrer Meinung nach noch gemacht?

--Chilldog BJJ (Diskussion) 17:07, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Was mag der Ersteller für eine Vorlage gemeint haben? Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Vermutlich irrelevante, aber eindeutig unkategorisierte Neuanlage --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Babelunfall. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:17, 2. Jan. 2017 (CET) (Manchmal, da gibt es Augenblicke, da fühl ich mich richtig müde, aber so richtig...)[Beantworten ]

Hier müssen wohl sowohl die Organisation als auch deren Gründer beworben werden bei fraglicher Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

sprachlich schlecht formuliert --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:01, 2. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Januar_2017&oldid=161203025"