Wikipedia:Vandalismusmeldung

Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) bezichtigt mich der Lüge (denn Du bist "post-truth") und stellt mich in eine Reihe mit D. Trump. Anstatt seinen vorherigen PA (Vergleich meiner Beiträge mit einem Verkehrsunfall, geht's noch??) insgesamt zurückzunehmen, legt er noch eine Schippe drauf. Bitte Benutzer abklemmen, denn er knüpft nahtlos an seine vorigen Beleidigungen an. --Benatrevqre ^...?! 16:39, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Trump ist Präsidentschaftskandidat und Multimillionär, was willst du, das sollte wahrscheinlich ein Kompliment sein. Und das ewige "geht's noch" ist eher beleidigend. Also schalt mal runter. Gruß, Berihert ♦ ^{(Disk. )}_

Deinen Spott braucht niemand. Bitte Intro Punkt Nr. 4 beachten! Benatrevqre ^...?! 16:54, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) teilt kräftig aus, kann aber nicht einstecken: ich habe folgendes geschrieben: Für alle, die Bs Beiträge nicht als konstruktive Beteiligung zur Suche nach der enzyklopädischen Wahrheit verstehen, sei dieser Artikel empfohlen: Lügen: Die Erde ist eine Scheibe Es geht im Wesentlichen um den Begriff der Post-truth politics, um ein Verhalten, bei dem der Wille sich auf eine gemeinsame Sicht der Welt zu verständigen, nicht mehr vorhanden ist. Der Link geht auf einen ZEIT-Artikel, in dem neben D. Trump, Rudy Giuliani auch Thomas de Maizière und einige andere Personen des öffentlichen Lebens vorkommen.
Zum Vergleich Aussagen von Benatrevqre: Ach halt doch deine Klappe ... Nur weil du vermutlich nicht in einer sachlichen Ausdrucksweise, wie es im akademischen Betrieb üblich ist und man es an Hochschulen lernt, geübt bist, ... dein Märchen von einem vermeintlichen "wissenschaftlichen Konsens", für den es keinerlei Belege gibt [was belegt falsch ist], ... Deine Wunschvorstellung eines Konsens ... du hast insoweit, was den Gebrauch geeigneter Termini angeht, nichts verstanden ... Du hast von juristischer Methodik keinen Schimmer ... Bist du überhaupt noch bei Sinnen und so weiter. Nun, ja das Klima ist rau um nicht zu sagen vergiftet. Aber auf einen Artikel der Zeit hinzuweisen kann ich beim besten Willen nicht als PA begreifen. Und ja auch die Unterstellung von mir B würde im beschriebenen "post-truth" Modus (im Kontext Annexion der Krim) agieren, beschreibt hart aber nicht PA-gemäß des Accounts Verhalten der letzten Monate: leugnen der Aussagen von per WP:Q relevanten wissenschaftlichen Texten, weil es nicht sein kann, was nicht sein darf. Im aktuellen Fall haben wir von anerkannten Lehrbüchern als Beleg der Tatsache, bis hin zu mehreren Textstellen (nach WP:Q), die wörtlich schreiben, dass die wissenschaftliche Gemeinde die Tatsache als solche sieht. Aber B leugnet den wissenschaftlichen Konsens: das kann er ja im Real Live machen, aber in der WP haben wir Regeln. Dabei geht es nicht mal mehr darum, dass im Artikel von "wissenschaftlichem Konsens" geschrieben wird, das war ein Strohmann von B, sondern nur darum, dass die Mindermeinung nicht gleichwertig im Text zu stehen hat, wie es nun nach EW und Artikelsperre aber steht.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:09, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Du versuchst, dich herauszureden. Entschuldige dich für deine PAs und streiche sie – anstatt die Bezichtigungen ("Leugnung"/"Lügner"/"post-truth") noch auszubauen. Benatrevqre ^...?! 17:10, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

??? wer hier gemeldet und angegriffen wird, der hat ein Recht auf Gegenrede. Das als "herausreden" zu diffamieren ist schlicht stillos und Zeigt wes Geistes Kind Du bist. --Designtheoretiker (Diskussion) 17:14, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Deine Gegenrede nimmt man zur Kenntnis, ändert aber nichts an Ursache und Wirkung. Austeilen tut im Übrigen derjenige, der die Beiträge des anderen mit einem Verkehrsunfall vergleicht oder ihn völlig grundlos als Lügner beschuldigt. Benatrevqre ^...?! 17:16, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Oha, der nächste VM-Missbrauch von Benatrevqre. „Ach halt doch dein Klappe" und Variationen von „Du hast keine Ahnung" exemplifizieren den Diskussionsstil Benatrevqres und dann stellt er sich auch noch als Opfer dar, indem er endlos VMen gegen seine Lieblingsgegner absetzt und hofft, dass ein Admin drauf reinfällt. Designtheoretikers viel zu höfliche Feststellung, dass Benatrevqre eine WP-konforme Darstellung von Fakten verhindert, ist eine bewiesene Tatsache. Seit über zwei Jahren füllt Benatrevqre die Diskussionsseite mit seinen unbelegten Privatansichten und und den Artikel mit Falschdarstellungen von Quellen. Jüngst diskutiertes Beispiel: "Völkerrechtliche Bewertung" – Falschdarstellung bzw. Blitz-Konsens. Wenn man hier jemanden schon längst „abklemmen" sollte, dann Benatrevqre. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:18, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Du bläst ins gleiche Horn (Intro beachten). Im Übrigen hatte ich das mit der "Klappe" längst – in weniger als 1 Minute – zurückgezogen (es ist unlauter, dies zu thematisieren), weil ich selbst bemerkte, dass diese Wortwahl nicht angemessen war. Auch für dich gilt daher Intro Nr. 4.

Über den Aritkelinhalt diskutieren wir hier auf VM nicht. Benatrevqre ^...?! 17:22, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Nein, Punkt 4 gilt nicht für Accounts die von Dir im selben Kontext ebenso angegangen werden. Du verbannst hier niemanden, vor allem nicht die, die Dir regelmäßig beispringen.
Zu Deiner Behauptung, ich würde Dich grundlos als Lügner bezichtigen: Die Diskussion, wann Du lügst ist sinnlos geworden, da Deine Lügen z.T, so offensichtlich sind. Ich habe Dir oft genug deine provokanten Verdrehungen nachgewiesen. In diesem speziellen Fall gibt es ein wörtliches Zitat einer Quelle nach WP:Q, das so oft genannt wurde, das Deine gegenteilige Behauptung gepaart mit Deiner Selbstbezichtigung eines kompetenten Wissenden nur als Lüge zu interpretieren ist. Deine Aussage: dein Märchen von einem vermeintlichen "wissenschaftlichen Konsens", für den es keinerlei Belege gibt,, Quelle (eine von mehreren): Guttke (doi:10.1515/slaw-2015-0021): "The speech [by Putin] counters the international community's legal assessment, which classified Crimea’s accession to Russia as an annexation". Man könnte ja diskutieren, so wie wir es seit Monaten machen, aber "Märchen + keine Belege" ist eine Lüge.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:33, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Bist du überhaupt noch bei Sinnen, fragt Benutzer Benatrevqre, und schreibt eine VM, wo er „Abklemmen" anderer fordert. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:35, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Und das ist angesichts der unbegründeten und völlig unsachlichen Lügen-Bezichtigung berechtigt. Denn es ist weder hilfreich noch sachlich, den Diskussionspartner als Lügner zu beschimpfen oder ihm irgendwelchen absurden "post-truth" anzudichten. Sowas muss sich niemand gefallen lassen, es ist unerträglich! Benatrevqre ^...?! 17:46, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ich habe jetzt den fraglichen Abschnitt zweimal gelesen und nur feststellen können, dass sich der Ton der Diskussion - wie leider für im Internet geführte Debatten nicht unüblich - mehr und mehr verschärft hat. Was ich nicht feststellen konnte, ist, dass ein Diskutant gleichsam aus heiterem Himmel mit Beleidigungen begonnen hätte, während der andere sich um Sachlichkeit bemühte. Ich persönlich würde dazu neigen, diese VM sanktionslos zu schließen und beiden Diskutanten aufzugeben, den Konflikt für eine erweiterte Preußische Nacht, also für 24 Stunden nicht weiter zu betreiben und danach alle Hinweise auf "post truth", "Ahnungs- oder Kenntnislosigkeit" und "Lüge" zu unterlassen, möchte aber angesichts der Brisanz des Themas und meiner eigenen Abneigung gegen völkerrechtliche Diskussionen gern die Meinung eines zweiten Administrators abwarten. -- Stechlin (Diskussion) 17:49, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ich würde eine solche administrative Auflage an mich und B begrüßen. Ich würde gerne zu einem sachlicheren Ton zurückfinden und hoffe, dass B und ich uns nicht wider hochschaukeln.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:58, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Dein Wort in Gottes Ohr, leider vergingen gerademal 2 Wochen seit deiner letzten Sperre. Wie hältst du es ist mit diesem "post-truth"-Gefasel und dem Lügenvorwurf (obwohl dieser unsachlich und grundlos ist, weil ich Guttke anders interpretiere)? Benatrevqre ^...?! 18:02, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Sorry, aber so nicht, ich habe ein Einverständnis auf gegenseitigem Anerkennen der jeweils eigenen Fehler und Gleichberechtigung formuliert ("Symmetrie der Ignoranz"). Wenn das schon hier wider so los geht, dass B ausschließlich mit dem Finger auf mich zeigt und dominates Verhalten durch Provokationen an den Tag legt, sehe ich die Chancen gering. Es bringt doch nichts gleich wider so anzufangen. Ich hatte Stechlin so verstanden, dass er uns beide im gleichen Masse zur Mässigung aufruft. Deine Worte vermitteln den Eindruck, dass Du an Deinem Verhalten kein Fehl und Tadel siehst und auch nicht einwilligst Dein Verhalten zu ändern? Lies nochmal was vorgeschlagen wurde.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:22, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Darf ich mich kurz einmischen? Ich würde mich freuen, wenn auf der von mir skizzierten Basis ein Konsens gefunden werden könnte. Sowohl "post truth", als auch "Lüge" hatte ich zu den Worten gezählt, die nicht mehr erwähnt werden sollten. Was Guttke betrifft: kann nicht ein wörtliches Zitat im Artikel den Streit entschärfen? Interpretieren dürfen "wir" hier ohnehin wegen WP:KTF nicht und Interpretationen der Sekundärliteratur, wenn vorhanden, können selbstverständlich mit entsprechender Quellenangabe angegeben werden? Meine Eigenkompetenz in völkerrechtlichen Fragen ist, wie ich bereits schrieb, äußerst begrenzt, aber wenn ich irgendwie mit Formulierungshilfe o. ä. behilflich sein kann, stehe ich Euch gern zur Verfügung - zumal ich an dem Artikel und seinem Gegenstand kein eigenes Interesse habe. Das ist aber nur ein ausdrücklich nicht administrativ gemeintes Angebot. -- Stechlin (Diskussion) 18:12, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Danke für das Angebot, vielleicht kannst Du mal auf der Dis ein Wort abgeben: Diskussion:Krimkrise#Blitz-Konsens_zur_.C3.84nderung_von_.22einige_-andere.22_in_Angabe_der_Mehrheit (nicht zum Streit zwischen mir und B) da wird grade ein Formulierungsvorschlag ausdiskutiert. Ansonsten bin ich jetzt für mind. 12 Stunden weg.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:29, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ich hatte versucht, Designth. die Hand zu reichen, wenn er es endlich unterlässt, andere Diskutanten, nur weil sie nicht seine Ansicht teilen, als Lügner abzustempeln. Ich bin weiter bereit, sachlich zu argumentieren, doch das geht ausschließlich nur dann, wenn er sein Verhalten ein für alle Mal ablegt, andere als "Lügner" oder "Annexions-Leugner" zu bezeichnen. Der Ball liegt bei ihm. Ich wünsche daher, dass Designth. sich speziell dazu verpflichtet. Benatrevqre ^...?! 18:31, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Frage für konftige Diskussionen: Es muss erlaubt sein, Lügen als eine Verhaltensweise offen zu benennen. Welche Formulierung ist vorzuziehen? „Das ist eine Unwahrheit" anstatt „Das ist eine Lüge"? Konkretes Beispiel: Benatrevqre behauptet, dass in der hier und hier besprochenen Quelle Aussagen über „einige Völkerrechtler" stehen und „andere Rechtswissenschaftler", die auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker verweisen, das der Bevölkerung der Krim eine Sezession erlaube, und die das russische Vorgehen als legitim ansehen. Das steht in der Quelle jedoch nachweislich nicht. In der Quelle ist die Rede von russischen Tagungsteilnehmern ("The Russian contributors, on the other hand, argued in favour of the legality of the incorporation of Crimea"), die Zahl dieser Tagungsteilnehmer lässt sich nur über die Beiträge zu einem bestimmten Heft einer Zeitschrift ermitteln. Das Heft enthält drei (3) Kommentare von "Russian contributors". Daraus hat Benatrevqre pauschale zahlenmäßige Aussagen über Rechtswissenschaftler gebastelt. Seine Behauptungen, auf denen er weiterhin besteht, stimmen einfach nicht. Wie soll man das anders als Lüge bezeichnen? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:34, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Inhaltlich habe ich das nicht überprüft. Sprachlich und im Sinne des Diskussionsstils fände ich "Unrichtigkeit" sehr viel passender als "Lüge". -- Stechlin (Diskussion) 18:37, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Nein, es gibt keine Lüge. Dieser Vorwurf ist einer sachlichen Diskussion vollkommen abträglich. Überzeugt wird mit Argumenten, nicht indem man den Diskussionspartner als Lügner bezichtigt. Das ist nicht hilfreich, sondern provokativ und grob beleidigend. Es gibt keinen Grund, von einer Lüge auszugehen. Benatrevqre ^...?! 18:39, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Deswegen hieß ja auch die offizielle KPDSU-Zeitung Prawda, weil in ihr keine Lügen stehen, sondern nur die lautere Wahrheit. --TheoHermann (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Du bringst keine Argumente, Benatrevqre. Du widerholst gebetsmühlenartig, dass in der Quelle irgendwass über Sezession, „einige Völkerrechtler" und „andere Rechtswissenschaftler" steht, tut es aber nicht wie alle mit Augen im Kopf sehen können. Die penetrante Wiederholung dieser nachweislich „unrichtigen" Behauptung verwechselst du mit „sachlichen Argumenten" und blockierst Korrekturen und die Diskussion. Ja, dein Konto gehört „abgeklemmt" und zwar schon seit vielen Jahren. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:44, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ich teile deine Ansicht nicht (insbesondere nicht deine gehässige Erwiderung). Und wir diskutieren hier nicht über den Arikelinhalt oder machen eine 2. Artikeldisk. auf (siehe Intro). Benatrevqre ^...?! 19:50, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Du weißt, dass du deine Behauptungen nicht belegen kannst und dass deine Darstellung der Quelle „unrichtig" ist also dürfen Verweise darauf natürlich nur weit weg von Adminaugen eingebracht werden. Sonst könnte ein Admin auf die Idee kommen, diesem Projekt Gutes zu tun und dein Konto für lange Zeit „abzuklemmen". Was Gehässigkeit angeht, verweise ich allein in den letzten Stunden auf „Kannst du lesen?" und „Bist du überhaupt noch bei Sinnen?" Warum denkst du, dass alle, die auf deine destruktive Mitarbeit verweisen, geisteskranke An­al­pha­beten sind? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Täte eine gewisse verbale Abrüstung nicht besser und sind diese andauernden Forderungen einer infiniten Sperre gegen langjährige Benutzer nicht verzichtbar? --Label5 _(L5) 21:05, 29. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Die Verbale Abrüstung reicht aber nicht. "Von "meinem Standpunkt" habe ich übrigens nichts geschrieben, sondern eine Frage gestellt." Das ist das Problem, Benatrevqre. (Alles Infrage zu und Fragen zu stellen wäre auch eine ganz tolle Technik für Trolle, aber) ich sehe vor allem wieder ganz viele Worte und keinen aufgezeigten Weg. Eine Frage, die mit ja oder nein zu beantworten ist, wartet hingegen seit einem Tag darauf, mit ja oder nein beantwortet zu werden. Wenn das nicht möglich ist, dann könnte es auch entlavend sein für die Disk - als Provokation, um den Artikel und die um den Artikel bemühten Benutzer in die Sperre zu treiben. Also Benatrevqre: Dein wortreiches Schweigen zur Frage Ja oder Nein wird immer entlarvender. Ein Tag ist es her, dass ich schrieb "das Argument, es sei doch nicht nötig im Abschnitt Völkerrecht eine quantitative Angabe zu machen, weil der Leser das ja anderswo interpretieren könne, ist doch einfach eher peinlich". Seither ist es wieder gelungen, die Diskussion vom Offensichtlichen in Details abdriften zu lassen. Das passiert seit über einem Jahr mit einer solchen Regelmässigkeit, dass es schon fast mehr nach System als nach Zufall tönt. Es ist einfach BNS für POV. Und wer was zum Ton wissen will der suche in der Disk nach "Stuhlgang", und wer die Beiträge Anderer so bezeichnet. Das meine ich mit Provokation und ich meine auch wirklich Provokation. DASIST (Krimkrise-Diskussions-Veteran) --185.12.129.229 (22:08, 29. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )Beantworten

Deine seltsame Frage tut hier für diese VM nichts zur Sache. Es geht in dieser VM um die dauerhaften Lügen-Vorwürfe und Bezichtigungen durch Designth. gegen seine Diskussionsgegner, die nichts mit Guten Absichten zu tun haben und besonders nachhaltig gegen die WP:Wikiquette verstoßen. Übrigens wäre es besser, du würdest mit offenem Visier "kämpfen", denn es ist weiter sehr merkwürdig, dass jedesmal, wenn es eigentlich um Designth. geht oder er angesprochen wird, dieser IP-Nutzer in dessen Vertretung auftritt [1] [2]. Da kann sich jeder seine Gedanken zu machen... Benatrevqre ^...?! 08:26, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

seht ihr, er leugnet schon wieder. :-) Benatrevqre behauptet ich würde "merkwürdig" autauchen, obwohl ich seit 15 Monaten wohl etwa 500 Diskbeiträge mit DASIST unterschrieb. Und ja, ich nehme Designhheoretiker in Schutz, weil ich weiss, wie provozierend deine jederzeit abfälligen Qualifizierungen anderer Beiträge sind. Ich unterschreibe alle obigen Aufrufe zur Mässigung des Umgangstons. Das aber eindeutig in der Meinung, dass es vor allem Benatrevqre betrifft. DASIST--185.12.131.105 12:30, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Okay, ich hatte jetzt 15 Stunden Zeit abzukühlen. Was sehe ich? Ich habe gestern bereits geschrieben: Ich würde eine solche administrative Auflage an mich und B begrüßen. Ich würde gerne zu einem sachlicheren Ton zurückfinden und hoffe, dass B und ich uns nicht wider hochschaukeln. Dazu würde ich stehen. Leider jedoch macht B aus der symmetrischen Ansprache des Admins einen Spin gegen mich. Er fordert hier "ein für alle mal Unterlassung" meines Misshaltens, von sich spricht er nicht. Wir ertragen in der Diskussion seit Monaten seinen provokanten und beleidigenden Stil, seine apodiktische Interpretation der Quellen, seine diffamierenden Aussagen über Accounts, die andere Meinung sind. Hier hat er erneut seinen aggressiven Stil gezeigt und nun sogar SP-Verdacht gegen IP-benutzer DASIST und mich ausgepackt. Wann tritt ein Admin mal auf und zählt B wegen seinem Stil und der Summe der grad-nicht-PAs an? Zum Umgang in der Diskussion: B beklagt sich, ich bezichtige eine Aussage von Ihm als Lüge. Was war dies? Nun er bezichtigte mich, meine Aussage wäre "ein Märchen und unbelegt". Jammere ich hier rum, er soll mich nicht als Märchenerzähler hinstellen? Ich habe meinen Teil zur vergifteten Atmosphäre beigetragen, ich weiss mich aber gegen einen Account, der belegt Unwahrheiten schreibt, nicht anders zu wehre. Und da es nicht einmal, oder zweimal vorkommt, sondern regelmäßig vorkommt, habe ich einen Artikel verlinkt, der Bs Verhalten erklärt. In Summe könnte man B auch wegen anhaltendem "kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit" aus dem Artikel verbannen. Im aktuellen Fall hat er zusammen mit einem anderen Account den Artikel in ein EW und Sperre getrieben und weigert sich an der Lösung mitzumachen (ein simples ja / nein zu beantworten). Fazit: B zeigt keine einzige Reaktion des Verstehens seines Anteils. Er nimmt meint und schreibt dies auch so, dass er anderen die härtesten Sachen (knapp unter direkter PA) entgegenhalten dürfte und seine Aussagen sind immer mit seinem POV gedeckt. Nur behauptet er ständig keinen POV und keine eigene Meinung zu haben, sondern alles rein sachlich zu sehen. Ich schlage vor, die Admins entscheiden so: B und mich für 48 Stunden zu sperren, damit sich in der Diskussion dort ein anderer Stil entwickeln kann. Einigungen, die in der Zwischenzeit dort getroffen werden, sind ohne Zustimmung von B oder mir umzusetzen. Wenn nicht beide, dann hier ohne Sanktion schließen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:14, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

"ideologisches Gefasel" Designtheoretiker setzt seine unsachlichen Provokationen gegen andere Autoren heute ungebremst fort, obwohl er gestern schon die Grenzen überschritten hat. Bitte administrativ bremsen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:40, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Tja, wie Du lesen kannst, war es keine Aussage über Deinen Beitrag, sondern über einen Beitrag eines anderen Accounts. Wenn Du meintest ich bezog mich auf Dich, dann war das ein Missverständnis. Jener Account (Neunutzer, Honigtopfhüpfer, vermuteter Sperrumgeher) forderte nichts, hat keinen Diskussionsbeitrag, keine Argumente, keine Quelle, keinen Ändeurngsvorschlag gebracht, sondern mittels neuer Abschnittsüberschrift zum Besten gegeben: Krim gehört ursprünglich zu Russland. Zudem war alles weitere, was er schrieb seit langem im Artikel enthalten. Hör nun auf alle negativen Formulierungen aus dem Kontext herauszureissen und hier abzuladen. Das dient nicht der Klärung.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:11, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Wikipedia:Wikiquette gilt auch für die Diskussion mit einem "Neunutzer". WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:19, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ich glaube nicht dass du Madagaskar Wikiquette erklären solltest wenn es die Schiedsgerichtanfrage/Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise schon mal gab. Sonst darfst du eine solche Anfrage zwecks Auflagen zum Mitdiskutieren gerne selber stellen. Genau das hat Designtheoretiker hier selber vorgeschlagen - Auflagen für alle. Damit wäre das erledigt. Wer selber wie Bentatrevqre seine Beiträge nachträglich entschärft (durch einfügen eines "vermutlich") sollte vielleicht auch gar keine VM stellen. Und die Bitte an B: wenn du entschärfst hast du es gemerkt und hättest gleich alles weg nehmen können. Warum liessest du es drin? Also macht hier zu und Ansprache zu Wikiquette ist selten sinnvoll nur an jemanden alleine.--Caumasee (Diskussion) 17:17, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Intro Nr. 4 kennst du? Diese SG-Anfrage wurde damals übrigens aus unterschiedlichen Gründen abgewiesen und nicht zur Entscheidung angenommen. Benatrevqre ^...?! 17:21, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Designth., du behauptest, dich abgekühlt zu haben. Wenn es denn nur so einfach wäre. Ich habe überhaupt kein Problem, sachlich zu bleiben und entsprechend zu argumentieren, doch ich sehe diese VM in der Tat als eine Aufforderung zur Unterlassung, mich einer Lüge zu bezichtigen und wiederholt und penetrant jeden, der nicht deiner Meinung zustimmt oder dir in deiner Argumentation beipflichtet, als Lügner oder Leugner zu titulieren. Das ist nicht nur völlig unsachlich und persönlich ehrabschneidend, sondern vielmehr schlicht und einfach unerträglich. Ich habe es wirklich satt! Die Situation ist nicht nur "vergiftet", mehr noch: ich halte deine und SanFran Farmers Anfeindungen nicht mehr aus. Deshalb diese VM, ich und vermutlich auch andere (wie Madagaskar) möchten nicht mehr in dieser Art und Weise angegangen und derart bezeichnet werden und hoffe, dass das endlich klar wird. Ich habe leider den Eindruck gewonnen, dem ist nur mit unmittelbarem Zwang beizukommen.

Daher möchte ich hier eine verpflichtende Vereinbarung treffen. Akzeptiere bitte endlich, dass es auch andere Ansichten und begründete Argumente gibt, die selbst dann zulässig sind, wenn sie dir nicht in dem Kram passen oder du sie nicht gelten lassen willst. Du schreibst, du hättest "einen Artikel verlinkt, der [mein] Verhalten erklärt". Du verlinkst auf einen Artikel über Lügner und politisierst mich betreffend über "post-truth". Nur erklären tust du mit solchen Anschuldigungen nichts, sondern du versuchst, mich zu diskreditieren. Jemanden als Lügner hinzustellen ist bei Weitem schwerwiegender ("härter") und gravierend im Ton vergriffen als etwa, wenn die Thesen eines anderen als Unsinn bezeichnet werden. Es sollte eigentlich auch dir einleuchten, dass der Lügen-Vorwurf im wörtlichen Sinne ein PA ist und beim anderen auf die getätigte Behauptung abgestellt wird, aber über die Person nicht hergezogen wird. Von einer fälligen Entschuldigung deinerseits, als du mich letztens als unzurechnungsfähig betitelt hattest (deine letzte Sperre), habe ich übrigens auch noch nichts gelesen, warum also solltest du jetzt auf einmal geläutert sein? Gib mir bitte einen Grund, dies glauben zu können. Auch damals gelobtest du Besserung.

Ich für meinen Teil habe kein Problem, sachlich zu diskutieren und sehe keine Schwierigkeit darin, zu sagen, dass ich mit der Ansicht eines anderen nicht übereinstimme, seine Meinung nicht teile. Ich kann das, das habe ich gelernt. Deswegen muss ich mich nicht verbiegen. Was aber nicht geht, ist dem anderen eine Meinung abzupressen oder ihn zu nötigen. Benatrevqre ^...?! 17:21, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Du für Deinen Teil hast massive Probleme sachlich zu diskutieren. Erkenne an, dass Du Teil des Problems bist, so wie ich es auch anerkenne. Du sprichst jedem, der eine andere Meinung hat als Du ab überhaupt fähig zu sein mitzureden. Deine seit Monaten gehenden Abqualifizierungen nach dem Schema "du hast keine Ahnung, Du kannst nicht wissenschaflich arbeiten, Du bist unfähig etc.pp." haben das Klima von Anfang an vergiftet. Deine Bigotterie Accounts grobe Falschaussagen zu Völkerrecht durchgehen zu lassen, wenn Sie auf Deiner Seite stehen, aber jedem, der auf der Gegensiete steht jede Silbe rumzudrehen ist auch Teil des Problems. Wie oft habe ich Dir Recht gegeben, wenn Dein Argument das bessere war? Wie oft gibst Du Deine Position auf? Nein, Deine Arroganz und Selbstsicht ist es, die das Klima für die meisten anderen verdirbt. Du schriebst, es sei Dein Anliegen die Fehler anderer zu verhindern und explizit meine. Ein Account schrieb sogar, dass er zwar Deiner Meinung sei, aber Deinen Stil ablehnt. So: Du akzeptierst, dass wir symmetrisch für das schlechte Klima verantwortlich sind und gelobst Besserung und wir sind uns einig, denn auch ich gelobe Besserung. Eine einseitige Schuldzuweisung wird Dir nicht, Dem Projekt nicht und dem Artikel nicht helfen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:20, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Nein, ich schreibe nirgends, dass ich ohne Fehl und Tadel sei. Ich halte nur fest, dass ich keine Probleme habe, in einer Diskussion sachlich zu argumentieren; das habe ich schon oft genug unter Beweis gestellt, zusammen mit zahlreichen anderen Autoren. Dein neuerlicher Vorwurf von "Bigotterie" ist daher ebenso deplatziert und ohne Substanz. Und wenn jemand inhaltlich und argumentativ überzeugt und mir gegenüber die besseren Argumente hat, dann sehe ich keinen Grund, dies nicht auch anzuerkennen und zum Ausdruck zu geben.

Es geht in dieser VM um deine Lügen-Vorwürfe, wie stehst du nun endlich dazu? --Benatrevqre ^...?! 19:05, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Zum Lügenvorwurf: Deine Aussage dein Märchen von einem vermeintlichen "wissenschaftlichen Konsens", für den es keinerlei Belege gibt ist eine Lüge. Die Belege wurden zig-fach genannt. Du kannst die Belege andes bewerten, sie aber nicht als inexistent darstellen und mir nicht "unbelegtes Märchen" vorwerfen, ohne Dich der Lüge bezichtigen lassen zu müssen. Im gleichen Atemzug schreibst Du über mich die Nettigkeit: Du hast von juristischer Methodik keinen Schimmer Sicher auch nur ein "sachlicher Beitrag". Diflink zu Bs Beitrag. Deine Selbstsicht keine Probleme habe, in einer Diskussion sachlich zu argumentieren hast Du nun in letzten Monaten oft genug widerlegt. Wer so hart austeilt wie Du, sollte nicht über harte Urteile jammern: Du schreibst belegt eine Falschaussage ("unbelegtes Märchen") und dann kann man das auch als Lüge bezeichnen. Es ist hart, aber keine PA sondern sachliche Feststellung.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:32, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Nachtrag: B als Silbenfuchser muss ich in einem vehement widersprechen. Weiter oben behauptet er, ich würde andere als [...] "Annexions-Leugner" [...] bezeichnen Ich möchte angesichts der Sperre, die ich wegen der Benutzung dieses Wortes und meinem Versprechen dem sperrenden Admin gegenüber hier festgestellt wissen, dass ich dieses Wort seit der damaligen VM (2015) nie mehr verwendet habe. B sollte dringend auf seine Vorwürfe und Anfeindungen achten. Mir die Benutzung eines Worte zu unterstellen, wegen dem ich gesperrt war (Begründung Holocaustvergleich) ist infam und ist zu unterlassen.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:41, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Nur eins, verrate mir bitte, wie du als Nichtjurist einen Schimmer von juristischer Methodik haben willst? Du hast es ja offenkundig nicht gelernt. Daran ist nichts Unsachliches bei, wenn ich das äußere. Wenn du mir allerdings sagst, ich sei ein Lügner, nur weil ich deine eigenwillige Interpretation von ein paar Büchern nicht teile (in denen übrigens nichts wörtlich von einem "wissenschaftlichen Konsens" in puncto Annexion steht), dann ist das unsachlich. Ich teile deine Argumentation in einer ganz bestimmten Sache nicht. Und du teilst meine Interpretation offensichtlich nicht. Ich bezeichne dich deswegen aber nicht als Lügner! Ich teile daher nicht hart aus, sondern bleibe auf dem Boden. Du aber versuchst unentwegt, die Meinung deines Gegenübers als Lüge, die angeblich nicht den Fakten entspreche, hinzustellen. Was ist außerdem mit deiner "post-truth"-Beleidigung, die noch viel schlimmer ist?

Was deine Beteuerung ggü. dem sperrenden Admin anbelangt, nur soviel (durch das Umbauen der Wörter ändert sich die Aussage und der Vorwurf nicht: aus „Annexions-Leugner" machst du flugs „Leugner der Annexion"): 09:51, 21. Jul. 2016, 15:39, 23. Jul. 2016, 15:06, 9. Aug. 2016, q.e.d. Benatrevqre ^...?! 20:36, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

ihr beiden Streithanseln, glaubt ihr, dass das hier jemanden interessiert? Ihr stehlt die Zeit von Leuten, die besseres zu tun hätten. (ich hab das ganze nicht gelesen, aber zum Streiten gehören immer zwei. Wer schuld ist, weiß ich auch nicht, ist mir auch egal.) --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Es geht hier ursächlich um den Lügen-Vorwurf und eine freiwillige Verpflichtung Designth.s, andere Diskussionspartner wiederholt und abschätzig nicht als Lügner zu titulieren, nur weil sie nicht seine Meinung teilen. Benatrevqre ^...?! 20:34, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ich möchte hier ergänzen es geht auch um Diskussions-Kultur. Ja, Hannes 24 es braucht zwei zum Streiten. Und jetzt reden sie schon wieder miteinander. Die Worte fielen in einem Disk-Abschnitt der heisst Blitz-Konsens wo die einzige Frage lautete ob alle mit dem Wort "Mehrheit" einverstanden wären. Ich hatte Benatrevqre viermal innert zwei Stunden gefragt "ja oder nein"[3] [4] [5] [6] ohne Antwort. So wie ich das sehe entwickelte sich der Streit nach drei entsprechenden Nicht-Antworten Benatrevqres und erweist sich nun als unnötig weil Benatrevqre selber einen Vorschlag macht der "Mehrheit" enthält. Kein Mensch versteht das.

Designtheoretiker hat gesagt dass er gerne anders diskutieren würde. Er hat damit gezeigt dass die Ansprache schon ankam. Ich sehe darin die geforderte freiwillige Verpflichtung. Benatrevqre du könntest ein ankommen der Nachricht signalisieren indem du hier selber ein "erledigt" setzt. Auch das dient der Abkürzung und dass es hier nicht mehr als eine Ansprache gibt weisst du selber. --Caumasee (Diskussion) 22:33, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

TheoHermann (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Sperrumgehung Noebse. Siehe seine Beiträge 2A01:360:106:0:0:0:0:2 14:15, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Weil die Meldung nicht sehr substantiiert ist: Die Identität wird durch [8] in Kombination mit dem ersten Edit TheoHermanns und der Tatsache, dass seit Beginn der Aktivität des Kontos keine Noebse-IPs mehr aufgetaucht sind. Auch die Themengebiete sind sehr eindeutig. Ob eine Sperre angesagt ist, sollen bitte andere beurteilen; da bin ich mit meiner Vorgeschichte wohl momentan noch nicht der richtige Richter. --Gridditsch (allons-y!) 20:25, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Kann man sperren, das Konto ist bzgl. Neuanfang verbrannt. --Label5 _(L5) 21:01, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Richtig. Ein Neuanfang beduetet, dass man in keinster Weise als früher tätiges gesperrtes Benutzerkonto auffallen sollte, selbst wenn man kein sperrwürdiges Verhalten zeigt. Man sollte sich also nicht nur korrekt verhalten, sondern auch völlig andere Betätigungsfelder suchen. Das bedeutet im Endeffekt, dass Personen gesperrt werden und keine Konten. Das Konto kann also gesperrt werden. Dann müssen andere demnächst halt wieder mehr Artikelbearbeitungen sichten. Und ihr könnt euch bei den Löschkandidaten und Honigtopfartikeln wieder unter euch streiten. --TheoHermann (Diskussion) 23:17, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Lómelinde (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Und weil heute offenbar Be-a-Dick-Day ist, gleich noch so ein Fall: Lómelinde kann esimmer noch nicht lassen, mir in meinen Artikeln hinterherzueditieren, heute in Bridge Inn (Topsham). Obwohl sie weiß, daß ihre Edits nicht nur unerwünscht sind, obwohl sie weiß, daß ihre Vorlagenänderungen die Internationalität der Wikipedia behindern und schädigen und besonders ihr bewußt ist, daß sie mich damit ärgert. Bitte das endlich abstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:41, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ich denke, dass du weißt, was "be a dick" heißt und dass es sich dabei um einen PA handeln könnte. Davon ab: Bitte Diffs für das Hinterhereditieren liefern, ich mag mich nicht durch Beiträge der letzten Tage oder Wochen wühlen. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Jepp: en:Don't be a dick. Heißt allerdings seit der Verschiebung nach Meta meta:Don't be a jerk. Der Rest ist einfach: du schaust dir gerade dievon mir mit dem Content Translation Tool erstellten Artikel an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:41, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ich sehe genau einen Artikel, der in den letzten Tagen von dir erstellt wurde, das ist der hier gemeldete. Dein letzter Beitrag auf der Diskussionsseite der Gemeldeten ist aus Januar 2016. Könnt ihr nicht mal miteinander reden? Ansonsten bitte Butter bei die Fische, der Vorwurf des Hinterhereditierens ist ein ziemlich schwerer. Übrigens, "Be a dick" heißt "ein Arsch sein", "Be-a-Dick-Day" bedeutet "Arschlochtag". Sowas muss nicht sein, und wenn du das anders gemeint hast, dann solltest du es auch so zum Ausdruck bringen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:57, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ich habe das selbstverständlich im Sinne der Richtlinie auf Meta gemeint. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:48, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

 Info: Die Dame äußert sich lieber dort im Hinterzimmer als hier. --77.9.15.104 20:36, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Vandalismus nicht festgestellt. Die Gemeldete verbessert in vielen Artikeln die aus Übersetzungen stammen Inkorrektheiten und Übersetzungsreste. Dies tut sie aus eigener Erfahrung nicht nur bei Artikeln des Melders. Wenn der Melder es nicht möchte, das seine Übersetzungen von anderen Wikipedianern bearbeitet werden, so sollte er die Artikel nicht in der Wikipedia anlegen. Hier erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:42, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Delta Air Lines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) bitte administrativ revertieren und halbieren. Das Votum im Portal war relativ deutlich (siehe hier) und dieses Mal bitte Rangesperre für 178.197.231.xyz (siehe letztes Mal). Beiträge der mir bekannten IPs aus der Range sind in erster Linie zu meiner Person, was bei fehlender Relevanz absolut unnötig ist und gegen WP:DS und das Intro des Portal Diskussion:Luftfahrt verstösst. Letztes Mal wurde das Portal nach einem Edit-War mit dem Troll halbiert (siehe Versionsgeschichte), dieses Mal schlage ich eine Rangesperre vor. Alternativ sonst wieder das Portal halbieren, wäre aber schade. Die mir bekannte IPs aus der Range:

• 178.197.231.5 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.28 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.62 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.119 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.144 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.174 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.221 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser Beitrag auf den sich 178.197.231.62 heute bezieht hat am 18. August den Eidt-War ausgelöst, worauf Itti das Portal halbiert hat: [9].
• 178.197.231.231 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.237 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)

--MBurch (Diskussion) 17:38, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Potarator (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) liefert sich seit gestern in Rigaer Straße 94 einen Edit-War, in dem er einen zuvor mühsam auf der Diskussionsseite erarbeiteten Konsens gegen zwei Benutzer versucht ohne Vorbringung neuer Argumente aus dem Artikel zu löschen. Den Edit-War begann er gestern um 21:17 ([10]). Erst nach dreimaligem Revert eröffnete er um 23:50 einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite ([11]). Die vorherige Diskussion war ihm bekannt, da er dort bereits am 19. August die selben Argumente vorgebracht hatte. Auf die Erwiderungen ist er dort nicht mehr eingegangen, hat aber an anderen Stellen noch kommentiert und nun nach Konsensfindung und 1 1/2 Wochen später einen Edit-War losgetreten. Diesen führte er heute fort, nachdem ich ihn darauf hingewiesen hatte, dass wir dies bereits oben (mit seiner Beteiligung) diskutiert haben und er bitte die Diskussion fortsetzen möge. Selbst die Ankündigung einer VM, wenn der Edit-War nicht beendet und zunächst eine Klärung auf der Diskussionsseite gesucht wird, hat er nur mit einem Revert reagiert. Da parallel auf die bereits am 19. August und heute nochmal von mir vorgebrachten Argumente eingegangen wird, bitte ich um administratives Einschreiten. --Häuslebauer (Diskussion) 18:29, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Bitte auch beachten, dass Potarator mit haargenau demselben Verhalten (Edit-War bei laufender Debatte) den Artikel erst am 19. August zur Sperrung führte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/19#Benutzer:Potarator_.2F_Rigaer_Stra.C3.9Fe_94_.28erl..29 und auch in der Vergangenheit schon sehr ähnliche Vorfälle (siehe z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/28#Benutzer:Potarator_.28erl..29). --Häuslebauer (Diskussion) 18:35, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Was schreibst du da? "mühsam auf der Diskussionsseite erarbeiteten Konsens"? Wo soll das sein? Du und Amtiss habt während ich im Urlaub war, etwas eingefügt. Das hat nichts mit Konsens zu tun. Fakt ist, dass die zu belegende Behauptung, dass der Polizeieinsatz in der Rigaer Straße 94 intern von Polizisten kritisiert wurde, nicht durch den angegebenen Beleg gedeckt ist. Ich habe deshalb um eine Dritte Meinung gebeten. --Potarator (Diskussion) 18:45, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Potarator: keine inhaltliche Fortführung hier. Du verweigerst dich immer erst einer Diskussion, führst einen Editwar und willst dann hier auf der VM was klären? Durch inhaltliche falsche Behauptungen? Und den Urlaub vorzuschieben, dass du dich nicht nach diesem an der Diskussion beteiligst? -- Amtiss, SNAFU ? 19:44, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Inwiefern verweigere ich mich einer Diskussion? Und wo ist das Problem, wenn ich von Häuslebauer schon ständig auf VM gemeldet werde, dass ich die Situation "dann hier auf der VM" klären möchte. Du und Häuslebauer, ihr seid zu zweit gegen mich allein und ihr glaubt deshalb alles per Editwar durch drücken zu können. --Potarator (Diskussion) 19:50, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Kurz zum Urlaub: Du hast am 20. August auf der Diskussionsseite von Rigaer 94 noch einen Diskussionsbeitrag von jemand anderem gelöscht und ein langes Statement zu einem anderen Punkt abgegeben. Du hättest da auch die Chance gehabt, dich zur anderen Debatte und den Gegenargumente zu äußern. Hast du nicht getan. Zumindest ich halte es zudem so, dass ich den von anderen erarbeiten Konsens, nicht einfach als nichtig betrachte, sondern die Diskussion dann mit neuen Argumenten wieder eröffne und zunächst eine Klärung herbeiführe, wenn ich mich aus welchem Grund auch immer zunächst nicht äußern konnte. Dies nicht zu tun, sondern stattdessen einen Edit-War zu führen, ist in meinen Augen ein sanktionswürdiges, da projektschädigendes Verhalten, weshalb ich diese VM gestellt habe. --Häuslebauer (Diskussion) 22:46, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Es ist übrigens in meinen Augen mehr als problematisch, dass du den Edit-War während laufender VM fortführst: [12] Bei der Stelle geht es um ein ebenfalls langwierig diskutierten Punkt (Lauer als Beispiel für mehrere Personen), zu dem du dich bisher keinmal (!) geäußert hast. --Häuslebauer (Diskussion) 22:50, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ja, ich editierte hier noch am 20. August, die umstrittene Passage wurde jedoch erst am 22. August eingefügt. Wenn du und Amtiss euch einigt, dann hat dies nichts mit Konsens zu tun, weil ihr beide euch fast immer einig seit. Ich habe ganz klar geschrieben, dass die Behauptung, Polizisten hätten den Einsatz als solchen kritisiert, nicht aus dem Beleg hervor geht. Was nicht belegt ist, kann jederzeit gelöscht werden. --Potarator (Diskussion) 22:59, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Studio bonvicini (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Bitte mal den Benutzer administrativ drauf hinweisen dass der Artikel Monica Bonvicini, wahrscheinlich identisch mit dem betreffenden Benutzkonto, ein enzyklopädischer Artikel ist und nicht die Seite zur Verbreitung selbstdarstellerischen Geschwurbels. Ich war mit meiner Ansprache erfolglos. Nun erfolgt der Umbau nicht mehr per Editwar sondern vermutlich nach Salamitaktik. codc ^Disk 19:55, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Angesprochen. Hoffe es hilft. --Itti 21:15, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Turnstange (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Entfernt eínfach meinen Beitrag von der disk mit Verweis auf irgendwelche Wortklauberei. --Laber□しろいしかく ^Disk 20:12, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Melder infinit sperren, kWzeM, siehe Benutzerseite. Sein Beitrag hatte auf der Disk. nix verloren. Elon Musk, Tesla Motors und vor allem SpaceX nicht gelesen. --Kapitän Turnstange ̄\_(ツ)_/ ̄ 20:33, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Wie der Beitrag den Artikel weiterbringen soll, kann ich so recht nicht erkennen, darum wäre die Entfernung kein Thema. Doch könntet ihr bitte versuchen etwas freundlicher miteinander umzugehen? Viele Grüße --Itti 21:09, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

80.187.97.89 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerin:Itti/KleinerTimmy senft schon wieder mit Leersätzen die LD voll Bitte Rangesperre --PG 20:12, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Also mich störts nicht die Bohne, wenns sonst niemand stört Erledigt PG 20:45, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

80.187.97.89 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy oder nicht? Dann wohl Sperrumgehung Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

BK :Siehe eins oben dran, aber hier ist seit 18:30 adminfreie Zeit, oder ich schreib mit Zaubertinte. Vielleicht auch Schichtwechsel, Adminstabübergabe oder so. Oder es liegt an mir. PG 21:06, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Hi PG, sorry, war mit anderem beschäftigt. Beste Grüße --Itti 21:10, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Ohne dich wären wir wirklich arm dran. Hast du allein Nachtschicht. Sozusagen UvD. PG 21:14, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Range 6 h Itti 21:05, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22;56 beachten. --Janui (Diskussion) 22:57, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

22:50 und 22:55 bitte auch anschauen --Janui (Diskussion) 22:59, 30. Aug. 2016 (CEST) Danke (erl.) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:14, 30. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte