Eine Relevanz des Buches als eigenständiges Werk ist in dem Artikel nicht dargestellt. Völlig unklar bleibt hier auch, wo es die in den Relevanzkriterien geforderten mindestens zwei ausführlichen Rezensionen in renommierten Feuilletons gegeben haben soll? Eine Erwähnung im Hauptartikel über den Autor Ralph Giordano unter Veröffentlichungen: Wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte und der dortige Eintrag der ISBN: 978-3-462-02944-4 könnten genügen. In der jetzt vorliegenden Form definiert sich der Artikel hauptsächlich in dem überbordenden Kapitel "Verwandte Themen" --Pia Gemova (Diskussion) 04:07, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ohne Wertung (ich habe dieses Buch nie gelesen): eine der beiden notwendigen Rezensionen (allerdings eine vernichtende) findet sich in der FAZ. -- Iwesb (Diskussion) 08:02, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Und hier die zweite der Zeit. Und im Spiegel-Archiv findet man das Buch 1989/90 recht lang in der Bestsellerliste. --Sitacuisses (Diskussion) 08:10, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Unfugsantrag. Alles was Ralph Giordano geschrieben hat ist relevant. Der Artikel ist nur nicht gut.--Ocd (Diskussion) 08:47, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Ocd: Echt Alles? Dann hoffe ich der Mann hat niemals einen Einkaufszettel geschrieben :-) Ansonsten Zustimmung, die beiden Rezensionen einbauen, damit RK eindeutig erfuellt, -> LAE und ggf. die QS wieder aktivieren. -- Iwesb (Diskussion) 09:13, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wie üblich - schlecht aber relevant, LAE. --Gustav (Diskussion) 14:19, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wikipedia ist kein Nachrichtenmagazin. Die zeitüberdauernde Relevanz dieses Ereignisses ist höchst zweifelhaft. Bombenanschläge sind in Thailand leider an der Tagesordnung, nur wird meist nicht in deutschsprachigen Medien davon berichtet, weil keine Touristen betroffen sind. Der Hintergrund ist zudem noch sehr unklar (ob Terrorismus/Separatismus/lokale Sabotage).

Wenn sich herausstellen sollte, dass die Täter südthailändische Separatisten waren, genügt es, die Anschläge unter Konflikt in Südthailand seit 2004#Chronik zu erwähnen. Im Rahmen dieses Konflikts hat es schon hunderte Anschläge mit weit über 6000 Toten gegeben, da ist dieser konkrete Anschlag leider bei Weitem nicht der gravierendste. Wenn es sich hingegen tatsächlich um lokale Sabotage handelte, sehe ich erst recht keine Relevanz gegeben. So etwas ist bedauerlicherweise in instabilen Ländern mit ineffektiver Polizei wie Thailand nichts Besonderes. Nicht jeder – wenn auch blutige – Sprengstoffanschlag braucht einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Wir müssen uns hier nicht nach dem Eurozentrismus und den Doppelstandards deutschsprachiger Nachrichtenmedien richten, für die solche Taten immer dann Relevanz haben, wenn "unter den Opfern auch Deutsche" oder andere westliche Touristen sind.

Schade, dass Wikinews praktisch eingeschlafen ist, sonst wäre das der richtige Ort für Artikel wie diesen. (Kann man ihn evtl. dorthin exportieren?) --Bujo (Diskussion) 11:11, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Also 11 Bomben in 5 Provinzen in weniger als 24 Stunden[1] ist sogar in Thailand selten. Daher sind die Anschläge schon mal historisch bedeutsam und daher relevant für die Zeitgeschichte (Geschichtsschreibung bei Wikipedia) findet --Mattes (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ob ein Ereignis "historisch bedeutsam" ist, kann man in der Regel nicht nach drei Tagen einschätzen. Ich bezweifle, dass diese Anschläge in fünf oder zehn Jahren in Geschichtsbüchern stehen werden. --Bujo (Diskussion) 11:53, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Zum Vergleich: Im April 2005 gab es koordinierte Anschläge an drei Orten mit zwei Toten und 66 Verletzten; Silvester 2006/Neujahr 2007 gab es Bombenanschläge an neun verschiedenen Orten in Bangkok mit drei Toten und 38 Verletzten; Februar 2007 gab es koordinierte Anschläge in vier Provinzen mit sieben Toten und über 30 Verletzten; März 2012 gab es eine Bombenserie in zwei Provinzen mit 16 Toten und 321 Verletzten. Keine dieser Anschlagsserien hat einen Artikel auf de.wp. (Vermutlich weil keine Touristen betroffen waren). Ich will damit die jüngsten Anschläge nicht verharmlosen oder die Opfer missachten. Aber all das sind leider regelmäßig wiederkehrende Nachrichtenlagen und nicht unbedingt "historisch bedeutsame" Ereignisse. --Bujo (Diskussion) 12:06, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Es ist viel zu früh, jetzt schon über die weitere geschichtliche Relevanz urteilen zu wollen, zumal die Ermittlungen noch laufen. Es gilt meines Erachtens abzuwarten, mindestens ein paar Wochen. Louis Wu (Diskussion) 12:35, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dem Antragsteller ist hier m.E. zuzustimmen. Solche Anschlaege sind in Thailand ueberhaupt nicht selten (aktuelles Beispiel). Der Artikel existiert lediglich, da unter den Opfern diesmal Deutsche waren und das Ereignis es deshalb bis in die deutsche Tagespresse geschafft hat. In den thailaendischen Medien ist das bereits "business as usual". Und zu 11 Bomben in 5 Provinzen in weniger als 24 Stunden ist sogar in Thailand selten: Ohne die Taten "an sich" verharmlosen zu wollen oder die bedauernswerten Opfer in irgendeiner Weise zu "verhoehnen", das liegt m.E. an der Kombination aus Referendumsentscheid und Feiertag. Just 0ドル.02 von -- Iwesb (Diskussion) 13:23, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

SLA (Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz) wurde von mir ausgeführt. Nach Ansprache auf meiner Disk für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 14:07, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Es muss hier nicht jedes Verbrechen aufgeführt werden. Da ein terroristischer Hintergund nicht vorliegt, ist eine Relevanz für WP nicht gegeben. --Wüstenmaus (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten