Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Juni 2016 um 16:02 Uhr durch 217.236.185.186(Diskussion)(→GORILLA.BAS). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Vllt. kann jmd. dann auch den Bepper "Diese Kategorie wurde zur Löschung vorgeschlagen" wieder entfernen, da die Kat. offenbar doch nicht gelöscht werden soll, wie ich den Ausführungen weiter unten (unter "zu beiden") entnommen zu haben glaube. Danke. Qaswa (Diskussion) 12:35, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den LA entfernt, da er von Kriddl war, der die Kategorie ja gerade nicht gelöscht haben will. Der LA auf die Kategorie hier drunter stammt von Benutzer:Tabbelio, und bei dem bin ich nicht sicher, ob er das genauso sieht. Am besten entfernt er den LA selbst oder begründet ihn noch einmal klar.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) wurde vor acht Jahren (sic!) durch Kriddl angelegt für Artikel zu Rechtsanwälten, die in Deutschland tätig waren. Die Löschbegründung für die Kategorie:Jurist nach Staat, aufgrund derer die Kategorie mit gelöscht werden sollte (vgl. Botauftrag), trifft somit nicht zu. Es geht hier nicht um eine Staatsangehörigkeitskategorie.
So ein Quatsch. Den Dummfug hört man allenthalben, richtig wird er dadurch nicht. Als man die NK geschrieben hat, hat man Indiz, Anhaltspunkt, Kriterium gleichgesetzt und lediglich sprachlich variieren wollen. Liegt ein Indiz für Relevanz vor liegt auch Relevanz vor, denn aufgrund von was sollte jemand, bei dem ein Indiz für Relevanz vorliegt, irrelevant sein! Was wäre denn ein Kriterium für die Irrelevanz einer Person, bei der Indizien für Relevanz vorliegen? Richtig, so was gibt es net. Behalten. --Matthiasb – (CallMyCenter)10:36, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hast Du einen belastbaren Beleg, dass das so war mit dem "Indiz, Anhaltspunkt, Kriterium gleichgesetzt und lediglich sprachlich variieren wollen" , oder ist das Deine selbstgebildete Meinung? --91.36.34.8913:04, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Kleines Problem mit der Sprachfeinheit? Indiz für ist eine Konjunktiv gebraucht Umschreibung. Es ist egal was mal irgendwer irgndwann sich gedacht hat. Wenn es geschrieben ist ist es manifest. Ein Indiz ist kein Kriterium (wofür den sonst zwei Wörter die eine unterschiedliche Aussage haben?)--Ocd (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Also mal ganz abgesehen vom Sprachlichen, aber die zwei Pics zu der Auszeichnung, die ich auf commons gesehen und hier reingezwurbelt hab, sind ja schon mal ne Seltenheit, wenn die Person so "unwichtig" ist. Bild von 1978... hmmm. Aber mir ist gerade aufgefallen, dass über die Ehrung gar nix im Artikel steht... oder hab ich da was (schnell)überlesen? --DonPedro71 (Diskussion) 16:48, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Keine erkennbare Relevanz. Laut Alexa ein DE-Ranking bei etwa 1000, also keine Relevanz als Webseite, sonstige Besonderheiten zumindest nicht dargestellt. Wassertraeger07:44, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Was sagt denn Alexa aus, außer daß es zugrifsstärkere Seiten gibt? Blinde Kuh hat 3254, Perlentaucher hat Rang 5700, Migazin hat 25000. Alle pollitisch korrekt, und zwar Grimme-Preisträger, aber Springer geht aus Prinzip nicht? Zudem mußt Du innerhalb der Themen vergleichen, nicht alles mit allem. Travelbook ist originell, überraschend und oft unkonventionell. Springer hin oder her: In diesem Segment wüßte ich keine lohnendere Seite. Du? Special Interest mit irgendwelchen Filtern (zB grün/nachhaltig reisen, nur wissenschaftlich, bestimmte Region) zählt nicht. Der Eigendarstellung "Deutschlands größtes Online-Reisemagazin" hat bisher niemand widersprochen. Es sind eben nicht nur Medien zu bildungsbürgerlichen Themen relevant, sondern auch zu Jedermannthemen. Am Rande: Travelbook ist immerhin als Medium mehrfach als Quelle für Wikipedia-Artikel gut gewesen. Matthias (Diskussion) 00:36, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht darum schöne/interessante/... Websites vorzustellen, sondern relevante, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites und Wikipedia:Richtlinien_Websites#Qualitätskriterien. Ich vergleiche also keinerlei Themen, die Pornowebseite unterliegt den gleichen Anforderungen wie eine Behördenhomepage oder ein Blog. Travelbook lässt keine Besonderheiten erkennen, die es relevant machen würden. Die wertenden Adjektive:"originell, überraschend und oft unkonventionell" oder "lohnender" sind keine Kategorien die in den Artikel gehören oder hier etwas bringen. --Wassertraeger10:20, 21. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Superlative sind selbstredend immer belegpflichtig. Der Satz würde unbelegt umgehend aus dem Artikel entfernt werden.[Beantworten]
Ich habe absolut keine Lust auf Editwars, dafür ist mir meine Zeit zu schade, ich lösch das Teil und gut. Zumal Du mit Deinem PS schon jetzt die sachliche Ebene verläßt. Denn nichts dergleichen habe ich in den Artikel reingeschrieben, mein Anfang ist enzyklopädisch. Was in einer Diskussion erwähnt wird, ist eine andere Wiese. Matthias (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich habe die sachliche ebene nicht verlassen, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass der Satz unbelegt nicht in den Artikel darf. Wenn Du mal einen Blick in die WP:LR wirfst, da steht aber drin, dass die Relevanz im Artikel dargestellt sein muss. Wenn Dein Argument aber "Deutschlands größtes Online-Reisemagazin" ist, dann müsste das halt in den Artikel (belegt!). --Wassertraeger11:04, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Loten wir weiter aus, wann eine SV relevant ist: Stand jetzt weist diese hier keinerlei erkennbare Besonderheiten auf, die sie die Hürde zur Relevanz gemäß der allgemeinen Kriterien nehmen lassen würde. (Wie viele Artikel im Diskussionsgebiet hat auch dieser nur die Vereinsanalen als Quelle und keinerlei Äußerungen aussenstehender Dritte, das ist aber IMHO nur ein ergänzender Grund.) --He3nryDisk.08:36, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nicht besonders schön, der Artikel, aber relevant gemäß besonderer Tradition, und ich sehe bei den Einzelnachweisen mehrere Fachaufsätze neben der eigenen Chronik. Behalten. (Nein, "Einst und jetzt" ist kein "Fanzine", um das gleich wieder vorwegzunehmen). -- Katanga (Diskussion) 10:21, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Fangen wir mal wieder an, Öl ins Feuer zu giessen, weil die IPs so ruhig geworden sind? Bestandteil der deutschen Bildungsgeschichte - vor allem, dass es das an der Uni Rostock auch gab (die ja eine alte Geschichte hat). Gut geschrieben, gut bequellt, vor allem viele interessante Mitglieder. Absolut und relativ gesehen unbedingt behaltenswert. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Katanga: Wo genau glaubst Du eine "besondere Tradition" erkannt zu haben, lt. Artikel haben die nichts gemacht, was andere SVen nicht auch durhgemacht haben? Beste Grüße --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo He3nry. 'Loten wir weiter aus, wann eine SV relevant ist' was ist den das für eine Löschantragsbegründung? Benutzt du diese Diskussion hier für persönlichen Experimente? Mach ein Meinungsbild, wenn du die Relevanz Kriterien von Schlagenden Verbindungen, (ich vermute das bedeutet SV) festlegen willst. Aber bitte nicht hier! Der Antrag ist nach meiner Meinung purer Vandalismus, da zum Testen von Relevanz Kriterien. Dl4gbe (Diskussion) 12:09, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Info: SV=Studentenverbindung (inkl. Corps und Burschenschaften). Die Spezial-RK für SV wurden aber bereits abgeschafft, dennoch sind viele SV-Artikel noch vorhanden, die den neuen Gegebenheiten eben keine Rechnung tragen. Berühmte Mitglieder war z.B. ein Grund für das Behalten, wurde aber eben abgeschafft. --Wassertraeger12:28, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Verbreite hier nicht zum hundertsten Mal dies Märchen. Die Abschaffung der speziellen RK ging nach Meinung vieler nach hinten los, weil die besondere historische Bedeutung verglichen mit allen Vereinen viel leichter zu erringen ist. Und das ist eben auch Bildungsgeschichte, die nicht aus puren ideologischen Gründen vernichtet werden sollte. Brainswiffer (Disk) 12:34, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo He3nry Upps, sehe gerade bist ja Admin. Das ändert einiges. Ich bin der Meinung das Ankläger und Richter nicht aus einer Person bestehen dürfen. Also: die Bitte an dich. Zieh den Antrag zurück, über den du selber entscheiden könntest, da Neutralität in keinster Weise gegeben sein könnte. Vielen Dank. 12:37, 21. Jun. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag vonDl4gbe (Diskussion | Beiträge) 12:37, 21. Jun. 2016)
Hallo Wassertraeger. Entschuldigung, wusste ich nicht, Danke für die Infos. Wenn das so, ist dann ist der Fall eigentlich klar. Wenn die Relevanzkriterien vor dem 8. März 2009 geändert wurden, bzw. abgeschafft wurden können wir Diskutieren, wenn nicht dann besitzt der Artikel doch wohl Bestandsschutz, da rein rechtlich gesehen im Artikel Berühmte Mitglieder aufgeführt sind. Dl4gbe (Diskussion) 12:48, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Genau darüber denke ich bezüglich He3nry auch nach, imho hat er mehrere LA und LP in dieser Sache sogar entschieden. Das verträgt sich auch für mich nicht mit diesem LA - zumindest sollte er jetzt nichts mehr in Sachen SV entscheiden, da die Neutralität nicht mehr gegeben ist. Brainswiffer (Disk) 12:49, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Tradition = Alter = Über 190 Jahre (mit Vandalia I und II über 200). Da reden wir über eine Zeit, in der die Corps/Seniorenconvente die Gesamtvertretung für die Studentenschaft einer Universität stellten. Das sollte im Artikel herausgearbeitet werden, es macht aber auf jeden Fall relevant. -- Katanga (Diskussion) 13:09, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dl4gbe, Bestandsschutz gibt es nicht, siehe WP:LR. Relevanz vergeht nicht, aber die Messlatte durchaus. Deswegen können auch alte Artikel ihre Existenzberechtigung verlieren (ebenfalls dort nachzulesen). --Wassertraeger13:24, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema Märchen: die nur auf die SV bezogenen RK wurden abgeschafft, wer etwas anderes behauptet ist ein Lügner.
Thema Admin/LA-Steller. Selbstredend wird He3nry *diesen* LA nicht entscheiden und hat er auch nie gemacht. Auf was für Ideen hier manche kommen, Unfassbar... --Wassertraeger13:24, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Geruhst Du bitte die Diskussionsseite des seinerzeitigen MB zu lesen? Natürlich wurde es abgeschafft (wer bestreitet das?) - aber namhafte Admins haben schon damals festgestellt, dass das nach hinten losgeht und eben die Sache nicht verschärft, sondern lockert.
Und die Wassserträgersche Unschärfe ist heute wieder besonders gross. Wenn ich auf einem Honeypot-Gebiet schiedsrichtere bzw. intensiv geschiedsrichtert habe, sollte ich dann auch nicht an den "Spielen" teilnehmen oder diese sogar anfeuern. --Brainswiffer (Disk) 13:34, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ideologie sollte bei dieser Diskussion keine Rolle spielen. Ich selber kenne mich nicht mit Studenten-Verbindungen aus und halte auch nicht viel von solchen. Aber meine Meinung spielt absolut keine Rolle hier. Die Frage ist, ist diese Studentenverbindung relevant und ich sage ja. Zum Thema Admins. Ein Admin sollte keine Löschanträge stellen, das ist meine Überzeugung, damit nicht einmal der Verdacht aufkommen könnte. Dl4gbe (Diskussion) 13:30, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Wassertraeger. Wen das stimmt, dann müsste ich sofort mit Wikipedia aufhören. Wirklich. Mein Fall: Ich schreibe viel über Indianer, z.B. Indianer-Reservate. Ich habe bereits Hunderte Stunden in die Artikel Serie Indianer-Reservate gesteckt. Kämme jetzt ein Relevanz Kriterium heraus , was besagt das Indianer-Reservate nur relevant sind, wenn sie 100.000 Einwohner haben, dann würde nur Navajo in Arizona überleben als Artikel, und meine Hunderten Stunden wären für die Katz gewesen. Das kann nicht sein! Ich schreibe in meiner Freizeit und aus Spaß am Thema. Dl4gbe (Diskussion) 13:43, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Leider hat der Wasserträger recht - wiewohl er beim letzten MB zur Verschärfung der RK für Unternehmen selbst zur Partei gehörte, die zuerst einen "Bestandsschutz" als Opiumdosis ans Volk verkaufen wollte. Dem kann man nur entgegenwirken, dass man sich und dem Stimmvolk die Folgen genau und wahrheitsgetreu erläutert - bzw. sich MB ohnehin besser überlegt. Das zu den SV war zudem unüberlegt, wenn man heute nicht einig ist, ob es eine Erleichterung oder Verschärfung war. Brainswiffer (Disk) 14:09, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Doch, das ist so, die Artikel wären existenziell bedroht, wenn sie nicht anderweitig relevant wären. Nun brauchen wir aber sicher nicht darüber diskutieren, wie wahrscheinlich das ist, das so ein RK kommt, oder? In den WP:LR steht aber wörtlich drin:"Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz"."
Lass Dich davon aber bitte nicht irritieren, um die RK zu ändern braucht es schon einiges. Die letzten drei MB in der Richtung waren die Fahrrad-RK (ein starke Aufweichung für Fahrradhersteller) das angenommen wurde und die RK zur Abschaffung von zwei Unterpunkten (abgelehnt) und die extrem weichen Spezial-RK für historische Unternehmen (wird gerade abgelehnt). Tendenziell geht es also eher in Richtung behalten (wobei meine Mathe-Prof. mich vermutlich schlagen würde, wenn er sehen könnte, das ich eine Statistik über drei Werte mache. Sind zum Glück beide im Ruhestand, deswegen traue ich mich einfach mal..)
Was den Admin-Job angeht, da gilt zu aller erst der erste Satz in WP:A#Stellung in der Wikipedia:"Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte der Wikipedia-Betreiberorganisation Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. "
Worüber sich Brainswiffer hier gerade kunstvoll aufregt ist übrigens das Gleiche, was Gripweed macht. Wenn er diese LD entscheidet wird er selbstredend auf behalten entscheiden, nimmt aber durchaus auch an LD (u.A.) zum Thema SV teil. Also das gleiche Verhalten nur mit umgedrehten Vorzeichen. Lass Dich also nicht davon anstecken, er versucht nur mal wieder etwas zu zündeln (ADHS=Aufmerksamkeits-Defizit-Hypertext-Syndrom, er muss immer das letzte Wort haben und viel Aufmerksamkeit bekommen). --Wassertraeger14:13, 21. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Sind das echt nur noch so wenige Indianer? Oder gibt es so viele Reservate, die alle einfach kleiner sind?[Beantworten]
Da in meinem Büro noch keine Pilze wachsen: :-) Solange Du keine neue Platte auflegst und Zeichen für eine überstandene Merkbefreiung sichtbar sind, liegt die Kraft in der Wiederholung :-) "Konservative" Bewahrer sind selten Zündeler, sondern das sind die Ideologen, die ihre Meinung druchdrücken wollen - oder die Berufsapologeten für andere Zündeler, was auf Dich wohl eher zutrifft - denn eigentlich schliesst Du Dich ja immer irgendwelchen Dingen nur an, oder? --Brainswiffer (Disk) 14:22, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Wassertraeger. Gebe zu dass der Fall mit den Reservaten stark konstruiert ist, da nach Relevanz Kriterien jeder Weiler relevant ist und Reservate nach US Gesetzen Bundesstaaten gleichgestellt sind, was bedeutet man müsste dann auch South Dakota löschen, wenn man mein geliebtes Rosebud löschen möchte. Trotzdem. Die Sache gibt mir zu denken und ich werde versuchen diesen Aspekt auf der Wikicon darzustellen Es darf nicht sein, dass man sich auf RK nicht verlassen kann. Dl4gbe (Diskussion) 14:31, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es war mir schon klar, darum bin ich doch auf darauf eingegangen, um das als Planspiel durchzukauen. Es ist aber schon so, dass eigentlich nur die speziellen RK überhaupt zur Debatte stehen. Letztendlich spiegelt sich imho hier der gestiegene Qualitätsanspruch wieder. Was anno 2003 noch akzeptiert wurde [3] müsste heute dann schon so aussehen [4] um nicht gleich in die Tonne gedrückt zu werden. Ist das unfair? Nein, denn es gibt so viele gute Kopiervorlagen, das es imho keine Rechtfertigung mehr für die Urversion gibt (gut, das war jetzt ein Extrembeispiel).
An der Stelle lassen wir es aber gerne gut sein, wir sind nämlich so etwas von OT... Was bei der WikiCon herauskommt würde mich aber interessieren. Aber nicht hier sondern auf einer Benutzerdisk. o.Ä. --Wassertraeger15:06, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Katanga danke für Deine sachliche Beantwortung meiner Frage. @all: Natürlich dürfen auch Admins Löschanträge stellen, sie sollten dann natürlich nicht über diesen von ihnen gestellten Antrag entscheiden. Das Vorgehen disqualifiziert Henry aber keinesfalls für andere Löschentscheidungen. --Dk0704 (Diskussion) 15:25, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Man darf sich in der WP genausowenig auf einen Bestandsschutz verlassen, wie im normalen Leben: Auch weil man in einem Betrieb mal gelernt hat und jahrlang gearbeitet hat, kann der Betrieb morgen trotzdem pleite gehen und übermorgen nicht mehr exisieren. Nur weil ich heute lebe, bin ich nicht vor dem Sterben gefeit. Beziehungen können auch nach 40 Jahren Bestand über Nacht zerbrechen und junge Männer auch nach Jahrzehnten voller folgenloser One-Night-Stands schlagartig Väter werden, inclusive der rechtlichen und finanziellen Folgen. Leben ist Veränderung. Auch in der Grundbedingungen. --91.36.34.8916:51, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zum Glück ist das Leben nicht ganz so darwinistisch, dir muss es ja wirklich schlechtgehen :-) Das Leben spielt sich als "dialektischer" Kampf zwischen "Bestandsschutz" und "Veränderung" ab. Ohne Bestandsschutz gäbe es weder die Worte Eigentum, Moral, Familie noch Geld :-) --Brainswiffer (Disk) 17:00, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Als Journalist, Redenschreiber, PR-Berater und Dozent nicht erkennbar relevant. Als Autor gibt es von ihm nur die Magisterarbeit als Buchveröffentlichung; die anderen unter Literatur genannten Veröffentlichungen sind in Zeitschriften o.ä. erschienen. Man könnte Selbstdarstellung vermuten: Das Foto im Artikel findet man auch auf seiner Website. Der Eintrag von Claudius Kroker bei Kroker war 2012 der erste Beitrag des Artikelautors. --Sander11:03, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ist das ein generischer Begriff oder nur eine Marke? Den Artikel Illit haben wir ja schon und dann würde sich hier die Frage nach der eigenständigen Relevanz als Markenartikel stellen. --H7 (Diskussion) 17:40, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Das ist eher ein Fall für die Tonne, weil Theoriefindung. Den Begriff "Montmorillonit-Illit" gibt es so in der Mineralogie nicht und ein Mineral ist es schon gar nicht. Allenfalls könnte man das Zeug als Mineralgemisch bezeichnen, wobei es sich beim Illit bereits um eine Gruppenbezeichnung handelt, die mehrere verwandte Minerale ähnlicher Zusammenfassung umschließt. Eine Mineralgruppe oder Mischkristallreihe bzw. -bezeichnung wie beispielsweise Olivin ist Montmorillonit-Illit daher ebenfalls nicht, denn deren Endglieder sind immer klar definierte Minerale.
Bezüglich der angegebenen Quellen/Einzelnachweise noch folgendes: Der erste ist schonmal an der falschen Stelle, da die Entstehung von Illiten im entspr. Artikel geklärt und dort auch belegt sein sollte. In den anderen Quellen wird lediglich von "Montmorillonite–illlite/muscovite mixed layer clay minerals" (= Montmorillonit-Illit/Muskovit Tonminerale mit Wechsellagerungsstruktur, EN 2 u. 4) oder von Bentonit-Montmorillonit (als Futtermittel-Zusatzstoff, EN 3) die Rede, wobei Bentonit schon wieder ein Gestein mit Hauptbestandteil Montmorillonit ist und Illit gar nicht erwähnt wird.
Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Das ist nicht viel mehr als ein kleines Demo-Programm, inwiefern hier die RK Computerspiele erfüllt werden, geht in keinster Weise aus dem Artikel hervor. -- 217.236.185.18613:15, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt? 'Gorillas (auch unter dem Quellcode und Dateinamen GORILLA.BAS bekannt) ist das erste Computerspiel, das mit MS-DOS Version 5 ausgeliefert und im Jahr 1991 von IBM Corporation veröffentlicht wurde', wenn das nicht relevant ist, dann weiss ich wirklich nicht was relevant ist! Dl4gbe (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Trollantrag oder Versuch? Man sollte IPs den LA untersagen. Der Artikel beschreibt einen Vorreiter, der zahlreiche Nachahmer gefunden hat. Außerdem ist er eine Referenz zum Programmieren. So offen waren teils noch nicht einmal die Hersteller von Heimcomputern. Übrigens existiert der Artikel in sechs Sprachen der Wikipedia, teils seit dem Jahr 2004. --Hans Haase (有问题吗)16:38, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Diese Projektseite wurde zur Löschung vorgeschlagen.Zur Löschdiskussion Mangelnde Neutralität und Relevanz, politisch motivierter Artikel, ist dem politischen Umfeld der rechtsorientierten Maidanbewegung zuzurechnen. Beleidigungen (und die implizierte Zuordnung von Fäkalbegriffen) von Personen des öffentlichen Lebens, verstoßen gegen die entsprechenden Regeln. --Ost tarzan (Diskussion) 16:58, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
![[5]](/index.cgi/contrast/http://codeincomplete.com/posts/2013/7/13/c64_manual_nostalgia/hot_air_balloon.v228.jpg){kind=link}