Benutzer Diskussion:Padma56

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! --BMK (Diskussion) 17:32, 31. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hi Klaus, ich weiß nicht genau, warum Du die Seite geleert hast. Ich habe sie mal in Deinen BNR verschoben. Warum keinen Artikel? Du müsstest allerdings ein "Lemma" draus machen, im Moment ist der Titel noch so ein bisschen Essay. --He3nry Disk. 09:40, 6. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo --He3nry,

erst mal danke für Dein Feedback. Ja. Ich bin gerade dabei, einen wissenschaftlichen und durchaus relevanten Artikel zum Thema Impfen gegen Ebergeruch zu verfassen. Da dies mein erster Wikipedia-Artikel ist, bin ich noch unsicher und langsam in der Formatierung.

Eigentlich möchte ich nicht, dass der Artikel vor Fertigstellung für User lesbar ist. Daher habe ich den Text rausgenommen. Doch, wenn ich es richtig sehe, kann ich ihn jetzt an dem von Dir verschobenen Standort prima bearbeiten.

Wegen des Lemmas brauche ich Deinen Rat: Es geht ja um die Impfung gegen Ebergeruch als Alternative zur Ferkelkastration. Da es - leider - keinen Artikel zur Ferkelkastration gibt und weil Laien normalerweise mit der Impfung gegen Ebergeruch für sich nichts anfangen können, war es mir wichtig, diesen Begriff in das Lemma beides adressiert: Impfung statt Ferkelkastration. Hast Du eine Idee dazu? Klaus

QS-Hinweise

Hallo Klaus, bitte schau auch mal in die QS unter Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Mai_2016#Impfung_statt_Ferkelkastration (falls noch nicht gelesen). Die zugehörigen Hinweisseiten sind WP:NS (Neutralität), WP:BLG#Grundsätze (Belegpflicht) und WP:NK (zur Lemmawahl, wobei das unter Mithilfe anderer sicher das kleinste Problem darstellt). Allgemeinere Hinweise findest du unter WP:WSIGA bzw. WP:Neu bei Wikipedia. Sollte das alles zuviel für den Anfang sein, starte am besten als Teilnehmer des WP:Mentorenprogramms. Viele Grüße --H7 (Diskussion) 12:21, 6. Mai 2016 (CEST) Beantworten
PS: Zur Lemmawahl vielleicht noch folgenden Hinweis: Nicht neutral wäre etwas wie "Impfung als bessere Alternative zur (Ferkel-)Kastration" bzw. "Mit Impfung Ferkelkastration vermeiden". Es ist halt ein Lemma, nach dem wahrscheinlich kaum jemand suchen wird, der nicht weiß, dass eine Impfung eine Kastration vermeiden hilft. Wer es aber weiß, braucht wahrscheinlich den Artikel nicht. Alle anderen suchen wahrscheinlich einen Artikel zur Kastration und dort nach Schweinen oder Ferkeln. Oder nach Ferkelkastration. In solchen Artikeln muss also auf diesen hier verlinkt werden. Dort wäre dann am besten unter dem offiziellen Namen der Impfung zu verlinken. Danach sollte sich auch die Lemmawahl richten. Also: Wie heißt die Impung? Wenn diese üblicherweise zur Vermeidung der Kastration angewandt wird, dann ist dein Lemma auch nicht ganz verkehrt, zumindest nicht unter der Prämisse der Neutralität. --H7 (Diskussion) 12:33, 6. Mai 2016 (CEST) ^Beantworten

Du schreibst da ganz eifrig, aber leider befürchte ich, dass dein Artikel so gelöscht wird, der er gegen WP:KTF und WP:NPOV verstößt. Bitte versuche doch zunächst einmal, das Lemma zu definieren, also sinngemäß: XY ist YZ o.ä. Ein Artikel, der herleiten und darstellen will, dass Impfung besser ist als Kastration, sich aber nicht primär mit Ferkelimpfung oder Ferkelkastration als solcher beschäftigt wird hier vermutlich als nicht gewünscht angesehen und daher gelöscht. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:45, 7. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Ich will dich ganz bestimmt nicht ärgern, aber auch mir ist noch was aufgefallen: Angaben wie "Stellungnahme Aldi Süd" oder "Bioland-Richtlinie und Einstiegsstufe Tierschutzlabel" sind keine gültigen Belege, weil Einzelnachweise überprüfbar und für jedermann nachvollziehbar sein müssen. Dazu sind Bibliografische Angaben erforderlich, wie sie unter WP:LIT stehen. Eine Angabe wie "F. Sauer, 2015, Dissertation zur Beurteilung der Impfung" dürfte so ungefähr die unterste Grenze dessen sein, was in diesem Sinne gerade noch ausreichend ist. Hinweise zu Einzelnachweisen (allgemein) stehen unter WP:BLG. Viele Grüße --H7 (Diskussion) 20:00, 7. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Klaus,

Vorschläge für das Lemma, damit wir von wissenschaftlicher Artikel zu Lexikoneintrag kommen:

1. Du könntest Deine einleitenden Worte in Schweineproduktion#Kastration einarbeiten. Und dann nach einem Satz der Art "Es gibt eine Alternative, die Impfung...", einen Link einfügen: {{Hauptartikel|Impfung in der Schweinproduktion}}
2. Die Einleitung Deines Artikels müsste dann so gehen: "Die Impfung in der Schweinproduktion ist ein Verfahren, dass die umstrittene Kastration von männlichen Ferkeln in der Schweinzucht ersetzt."
3. Danach änderst Du die erste Überschrift (Ferkelkastration in Deutschland) in "Hintergrund" und dann kommt Dein Artikel.

Verstanden? Was meinst Du? --He3nry Disk. 19:14, 8. Mai 2016 (CEST) Beantworten

He3nry Hallo, Deine Idee mit der Einarbeitung in Schweineproduktion und Umformulieren des Lemmas in Impfung in der Schweineproduktion gefällt mir. Und ja. ich werde die Refrences noch ausarbeiten, so dass sie überprüfbar sind. Wenn Du den Artikel Schweineproduktion gelesen hast, dann wirst Du mir zustimmen, dass dieser sehr einseitig, ja geradezu dienAlternativen ignorierend die betäubungslose Ferkelkastration als Standardlösung präferiert, obwohl das unnötige Tierquälerei und ab 2019 verboten ist.. Ich möchte mit meinem Artikel keine Werbung machen, sondern eine Wissenslücke schließen. Klaus Amend

Noch ein Hinweis: Impfen in der Schweineproduktion geht nicht, weil man bei diesem Titel an eine Reihe von Schutzimpfungen gegen Infektionskrankheiten denkt, aber nicht an Ebergeruch. Und an Ebergeruch denkt kaum einer, weil der ja wegen der gängigen Praxis der Ferkelkastratration nicht real sichtbar ist. Ich habe übrigens kein wirtschaftliches Interesse an der Impfung gegen Ebergeruch.

Dann einen qualifizierenden Vorsatz vor die Impfung: "Ebergeruch-Impfung in der Schweineproduktion"... --He3nry Disk. 21:14, 8. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Das passt! Danke.

Danke auch von mir: Wenn "Ebergeruch-Impfung (...)" ein gängiger Begriff dafür ist, dann bitte so. --H7 (Diskussion) 22:23, 8. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Klaus, noch mal wegen des Stil des Eintrags: In keinem Lexikonartikel gibt es sowas wie einen FAQ-Abschnitt. Ich garantiere Dir also, dass dieser Abschnitt in Nullkommanix gelöscht werden wird, wenn wir den in den Artikelnamensraum schieben. Du musst da enzyklopädischer werden oder Deine Arbeit ist umsonst... --He3nry Disk. 17:42, 9. Mai 2016 (CEST) Beantworten

geht klar!

Hallo He3nry,

erst wenn alle Standards von Wikipedia erfüllt sind, werde ich den Artikel veröffentlichen. Daher bin ich an Deinem Input sehr interessiert und habe einige der Kritik-Punkte bereits aufgegriffen. Eine grundsätzliche Frage: Wie kann ich den Titelnamen ändern, ohne dass der Text verschwindet? Er soll nicht mehr "Impfung statt Ferkelkastration" heißen, sondern "Impfung gegen Ebergeruch". Danke für Tipps dazu.Klaus

Man muss den Eintrag "Verschieben". Das verbirgt sich hinter dem "Mehr" oben rechts auf der Seite direkt neben dem Suchfeld, Da wir in Deiner Werkstatt sind, ist es eigentlich egal wie das Lemma heißt, ich habe es aber trotzdem mal gemacht: Benutzer:Klaus amend/Impfung gegen Ebergeruch --He3nry Disk. 08:35, 10. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Tipp: Ich habe jetzt erstmal einen enzyklopädischen Startsatz formuliert. Dann empfehle ich Dir Folgendes: Du kennst Lexika und Du weisst, wie da geschrieben wird. Wenn Du also Deinen Text liest, dann musst Du über einen Satz wie "Erfreulicherweise stehen seit einigen Jahren bessere Alternativen zur Verfügung" stolpern. Niemand wird in einem Lexikon "erfreulicherweise" benutzen, da keine neutrale Sprache. Auch "einige Jahre" nicht, da unpräzise. Der Satz muss also heißen: "Seit xxxx stehen mehrere Alternativen zur Verfügung." Diese Übung müsstest Du im Kern für den kompletten Text inkl. Überschriften tun: kürzer, neutraler, ... --He3nry Disk. 08:41, 10. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Super. Vielen Dank! Und ich werde den Artikel jetzt enzyklopädisch überarbeiten.

Hallo lieber Namensvetter, Deinen Artikel habe ich zur Überarbeitung hier her verschoben, wo Du ihn nochmal einer gründlichen Überarbeitung unterziehen solltest. Ein kleiner Leitfaden: Einleitung (Erklärung des Begriffs) - Definition, weitere Informationen - Literatur - Weblinks - Quellen. Vielleich hilft diese Seite Dir weiter. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 20:32, 19. Mai 2016 (CEST) (wenn Du Hilfe brauchst, sag Bescheid!)Beantworten

Bitte den Artikel nicht nochmal im Artikelnamensraum erstellen, erst überarbeiten! Wenn Du fertig bist, verschiebe ich den Artikel gerne für Dich! --_clausi → ♥ sags mir 21:01, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Ergänzung: es würde dir ggf. sehr helfen, einen Mentor zu Rate zu ziehen. Einen Mentor findest du unter WP:MP. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:02, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Uups. Ich wollte das in der Unterseite bearbeiten. Korrekt? Klaus

Nichts kaputt. Ich hab den Artikel dort schon etwas überarbeitet Du kannst weiter machen, dabei bin ich Dir gerne behilflich. Den Vorschlag von Schnabeltassentier solltest Du dringend in Erwägung ziehen. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 21:20, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hmmmm, ist nicht das da der richtige Entwurf? Beim anderen habe ich gerade verzweifelt die Versionsgeschichte gesucht, weil er mir gegenüber dem Entwurf, den ich in Erinnerung hatte, ziemlich verstümmelt vorkam. --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Es scheint inzwischen mehrere - zumindest zwei zu geben! --_clausi → ♥ sags mir 21:34, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Jou, aktuell ist dieser in Arbeit, aber das sieht mir mehr nach Kopieren aus dem vorgenannten Entwurf aus. Klaus amend, welcher soll denn nun der "richtige" werden? --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Ich wusste nicht, dass es schon einen Entwurf gibt, als ich den zweiten in den BNR verschob, Xocolatl. Ehrlich gesagt habe ich Euch angerufen weil ich denke, dass auch beim zweiten Mal ein wirkliches Verständnis bei Klaus noch nicht vorhanden ist und er deswegen etwas - sagen wir mal Unterstützung - benötigt, administrativer Natur. Da Du jetzt übernommen hast bin ich hier raus, danke für Deine Intervention. Nicht vergessen, dass ich dem Kollegen nur helfend unter die Arme greifen wollte, ich hab ein AGF-Abo gekauft. Was ich tue dient immer dem Projekt. --_clausi → ♥ sags mir 21:47, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

das Hauptlemma heißt "Impfung gegen Ebergeruch" und ist seit zwei Wochen in Arbeit Mit He3nry bin ich in steitigem Kontakt. Es wäre gut, wenn er das Projekt weiter betreuen könnte. Von diesem Artikel gehen zwei weitere Nebenartikel ab, die mehr an fachlich Interessierte User gerichtet sind: "Impfung gegen Ebergeruch (Wirkweise und Impfprotokoll)" und "Ebergeruch (Entstehung)". Der Hauptartikel wird im nächsten Schritt deutlich kürzer werden, weil die fachlich detaiierten Passagen von mir gelöscht werden. Erst dann kommt der Hauptartikel "Impfung gegen Ebergeruch" in die öffentliche Sicht.

dann wird dir He3nry auch hoffentlich gesagt haben, wie wir enzyklopädische Artikel schreiben. So, wie du es momentan versuchst, wird es wohl leider nichts werden. Das muss ich so offen und ehrlich sagen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:20, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Braucht es die "Nebenartikel"? Meiner Meinung nach nicht. --_clausi → ♥ sags mir 22:21, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo --_clausi Bitte hilf mir, den Hauptartikel "Impfung gegen Ebergeruch" an die Standards anzupassen. Was konkret muss ich ändern? Klaus a mend

Ich bin dabei, aber Du überschreibst immer wieder meine Änderungen. Die Einleitung sollte wissenschaftlich formuliert sein, was mir aktuell ganz gut gelungen scheint. Lies mal den Link WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --_clausi → ♥ sags mir 22:35, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

OK. Ich bin fachlich gut im Thema. Das Thema ist eine Mischung aus rechtlichen, tierethischen und pharmakologischen Aspekten. Wenn Du eine Änderung vorschlägst, sollte sie fachlich begründet sein. Bisher gibt keinen Artikel zu diesem wichtigen Thema, auch nicht zur Ferkelkastration. Ich möchte eine Wissenslücke schließen. Gerne bin ich offene für begründete Kritik, zumal dies mein erster großer Wikipedia-Artikel ist. Klaus amend

Hallo Klaus amend,

vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (Signatur und Zeitstempel) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Schönen Gruß --Hydro (Diskussion) 23:02, 19. Mai 2016 (CEST) HILFE: --clausi, wo finde ich meinen Artikel "Impfung gegen Ebergeruch" (Wirkweise und Impfprotokoll) ?Beantworten

hab ich oben verlinkt schau mal hier [1] --_clausi → ♥ sags mir 05:30, 20. Mai 2016 (CEST) (Bitte Artikel signieren)Beantworten

Danke. Ich werde ihn überarbeiten. Klaus amend

Hallo, du hast den Artikel „Impfung gegen Ebergeruch (Wirkweise und Impfprotokoll)" eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Was soll dieser Fork? Hallo --clausi → ♥ sags mir So wie der Artikel "Impfung gegen Ebergeruch jetzt aussieht, ist es gut. Was muss ich jetzt noch tun, dass Du den "Alert" im Header wieder entfernen kannst? Klaus amend

Warnhinweis wieder beseitigen Hallo --clausi → ♥ sags mir So wie der Artikel "Impfung gegen Ebergeruch jetzt aussieht, ist es gut. Was muss ich jetzt noch tun, dass Du den "Alert" im Header wieder entfernen kannst? Klaus amend

Es gibt schon einen Artikel, der langt. Impfprotokoll und andere Informationen bitte dort einarbeiten! (die Neuanlage mehrerer reduntanter Artikel ist nicht gut. --_clausi → ♥ sags mir 05:15, 20. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo --clausi → ♥ sags mir OK. Einverstanden, nur noch Artikel "Impfung gegen Ebergeruch" zu bearbeiten. Können wir nicht den roten Alert über dem Artikel entfernen?? Klaus amend

„Können wir nicht den roten Alert über dem Artikel entfernen??" Wohl leider vorerst nicht, da der Artikel deutlich überarbeitungsbedürftig ist, da er gegen Grundregeln der Wikipedia verstößt, insb. WP:NPOV. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:03, 20. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Moin, Du hattest eben den Artikel Entwurf mit einer Artikelkopie eines ganz anderen Artikels überschrieben. Bitte aufpassen, so etwas sollte nicht passieren. Was möchtest Du denn eigentlich machen? --PCP (Disk) 08:10, 21. Mai 2016 (CEST) Beantworten

(Disk)Moin. Es handelt sich um eine Vorgängerversion eines von mir vor wenigen verfassten Artikels zum Thema "Impfung gegen Ebergeruch". Der Auszug war ursprünglich wesentlicher Text des für fachlich Interessierte User gedachte ausführliche Artikel über "Impfung gegen Ebergeruch (Wirkweise und Impfprotokoll)". Versehentlich wurde dieser Artikel gelöscht, während ich den Hauptartikel "Impfung gegen Ebergeruch" verfasste, der einen auch für Laien verständlichen Überblick geben soll. Diese ursprüngliche Version habe ich in meinem Entwurf gespeichert, um ihn später wieder verwenden zu können. Ich brauche auch Deine Hilfe: In den Artikel "Impfung gegen Ebergeruch" habe ich schon viel Zeit investiert und möchte den Anforderungen von Wikipedia gerecht werden. Bitte sage mir, was ich noch ändern muss, damit der Artikel von diesem roten "Warnhinweis" über dem Artikel befreit wird, also ein offizieller Artikel wird. --Benutzer:Klaus amend

du hast den Artikel Entwurf überschrieben. Wenn du etwas speichern willst, dann benutze eine Unterseite deines Benutzernamensraums. Gib im Browser in der Adreszeile /Entwurf ein also http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Klaus_amend/Entwurf --_clausi → ♥ sags mir 10:30, 21. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Besten Dank!Klaus amend

Hallo Klaus. Manchmal (na gut - wenn man ehrlich ist wohl oft) läuft der Start in der WP etwas holprig. Dein Artikel ist im Kern sehr schön und ich kann mir vorstellen, das du etwas gefrustet bist. Deshalb hier ein paar allgemeine Tipps individuell auf dich zugeschnitten:

• das der Artikel in der Qualitätssicherung der Red. Med. steht, ist nichts schlimmes. Die Redaktionsmitarbeiter sind durch die Bank nett. Haben aber auch viel zu tun. Ich bin durch den Eintrag auf deinen Artikel aufmerksam geworden (also doch schlimm?). Lass das einfach ein bisschen ruhen ... von dem Medizinern wird dir niemand den Kopf abreißen.

• Mit der Hilfsbereitschaft in der Wikipedia ist das manchmal eine dumme Sache. Hier gibt es keinen Führerschein für Helfer ... jeder darf. Und gerade bei den einfachsten Sachen hapert es oft. Wer tagtäglich signiert, will es nicht verstehen, das andere mit diesen einfachen Dingen Schwierigkeiten haben. Sieh selbst wie viele Abkürzungen dir um die Ohren gehauen werden ...

• Ich kann nicht genau nachvollziehen, was du wann gemacht hast. Aus dem Bauch heraus würde ich dir vor größeren Aktionen abraten. Damit meine ich vor allem Seiten verschieben, neu anlegen, leeren, etc. Wie gesagt - das kommt eher aus dem Bauch heraus.

• Einen inhaltlichen Hinweis hätte ich: der Abschnitt „Entstehung des Ebergeruchs" gehört vor den Abschnitt "Alternativen zur Verhinderung von Ebergeruch". Erst sollte der natürliche Vorgang beschrieben werden, dann die Maßnahmen wie man den Vorgang beeinflussen kann.

• Im Moment ist auf dieser Disk ein bisschen durcheinander, was die Themen betrifft. Das hast du nat. nicht zu verantworten. Versuch trotzdem, die Impfung betreffende Fragen auf Diskussion:Impfung gegen Ebergeruch zu diskutieren. Wie gesagt: dafür trägst du sicher nicht die Verantwortung.

• Auf Impfung gegen Ebergeruch stehen z.Zt. 34 Sichtungen aus. Zur Erklärung: die Edits für Neulinge sind für Mitarbeiter der WP sofort sichtbar, nicht aber für normale Leser. Ich werde die 34 Sichtungen gleich vornehmen, weil ich mir sicher bin das sie kein Vandalismus sind. Ich mache es aber ungern. Der Grund: in seltenen Fällen gibt es auch unter den Sichtern Auseinandersetzungen ... ich sichte hier auf "Treu und Glauben" wo ich eigentlich jedes Wort sichten müsste. Mach mir keine Schande :-)

• Nochmal zu Sichtungen: auch wenn etwas langen Atem erfordert, mach einfach etwas anderes wenn mehr als 5 Sichtungen aufgelaufen sind. Das ist aber nur meine Meinung! Andere mögen das anders sehen. Insbesondere diejenigen, die sofortige Verbesserung der Qualität fordern werden das anders sehen.

• Jeder preist Wikipedia:Mentorenprogramm an. Ich auch. Allerdings hat von den Mentoren auch niemand einen „Führerschein" (nach dem Motto: Pädagogik ist was für Weicheier) - aber zumindest gibt es unter den Helfen etwas Selbstkontrolle. Ein Mentor gibt als sein „Spezialgebiet Biologie, Land- und Forstwirtschaft" an. Das aber nur als völlig wertfreier Hinweis (das ist so gemeint wie ich es schreibe - ich kenne den Kollegen nicht!).

• Ich empfehle jeden Neuling, seine Mailfunktion zu öffnen (in der Kopfzeile auf „Einstellungen" klicken und dann ziemlich weit unten auf der Seite). Grund am konkreten Beispiel: hätte ich eine Empfehlung für einen Mentor (die die wirklich nicht habe), würde ich sie dir nicht öffentlich geben. Anderes gesagt. an Drang der Wikikpedianer zum Lästern erkennst du am deutlichsten, das es Menschen sind. Sicherheitshinweis: in dem Moment wo du anderen etwas schreibst wird deine E-Mail Adr. für den Empfänger sichtbar - vorher nicht!

• Ich selbst habe übrigens nur wenige sehr kleine Artikel geschrieben. Ob das empfehlenswert ist, weiß ich nicht. Aber einfach ein bisschen „rumlesen" und Kleinigkeiten verbessern ist auch nicht zu verachten. Ich hätte beinahe geschrieben „kann auch nicht schaden". Dann ist mir aber beim Schreiben aufgefallen, das hinter der Kleinsten Änderung eine Tretmiene liegen kann. Alles was du „verbesserst" hat vorher jemand „falsch" gemacht ... und der will manchmal so garnicht überzeugt werden. So sind se ...

So long, halt die Ohren steif und für den Fall das du bleibst: vergiss nie wie hart es war. -- Gerold (Diskussion) 13:28, 21. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Nachtrag: ich habe mir gerade (nach Sichtung von Impfung gegen Ebergeruch) nochmal Ebergeruch angesehen. Wie ich es sehe, sind es eigentlich Kleinigkeiten, die geändert werden sollten ... im Grunde nur die Reihenfolge der Abschnitte Ändern, Überschriften umbenennen und hier und da eine Redundanz raus (die drei Maßnahmen gegen Ebergeruch werden zweimal gelistet). Wenn etwas mehr Ruhe eingetreten ist, helfe ich dir da auch gerne weiter ... melde dich dann einfach ... auch ich habe eine Diskussionseite und E-Mailfunktion. -- Gerold (Diskussion) 13:51, 21. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Danke dass Du dem Kollegen so unter die greifst, mein ehrlicher Dank dafür! --_clausi → ♥ sags mir 14:17, 21. Mai 2016 (CEST).Beantworten

Ja danke Claus (mit „C"), und wenn ich dir einen Tipp geben darf: wenn ich Ratschläge gebe, versuche ich dem Ratbeschlagenen eine Hilfe an die Hand zu geben, welchen Rat er wie Ernst nehmen sollte. Ich drücke dabei auch bewusst Unsicherheit aus. Hintergrund ist auch, das Ratbeschlagene (also Neulinge) die Ratschläger (also die Personen, die mit Räten um sich schlagen) nicht einordnen können. Beispiele: Benutzer:He3nry: erfahrener Admin der hier versucht hat, einiges auseinander zu dröseln (Verschiebungen etc.); Benutzer:Hydro: erfahrener aber weniger aktiver Admin - hat nat. wiss. Hintergrund der hier nicht schaden kann, sein sehr freundlicher und wichtiger Hinweis zum Signieren geht in der Kakophonie leider unter; Benutzer:Schnabeltassentier: auch er hat keinen „Erklärbärführerschein", aber eine Wahl(!) als Mentor über sich ergehen lassen und schreibt in Wikipedia:Mentorenprogramm ein paar Worte über sich. Und wie ich sehe, hast du heute das Angebot von Schnabeltrassentier angenommen und dich bei ihm als Mentee beworben. Soviel auch zum Mitlesen für Klaus (mit „K") dem die Infos zu Personen hoffentlich etwas helfen. Also mein Tipp für dich (Claus mit „C"): du solltest vielleicht mit deinem neuen Mentor in aller Abgeschiedenheit (das meint also nicht hier!) darüber sprechen, ob und in welcher Form du Neulingen Tipps gibst. Vor allem unter dem Aspekt, das der Neuling dich und deine Tipps einordnen kann. -- Gerold (Diskussion) 17:42, 21. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo -- Gerold (Diskussion) Ich bin sehr froh über Eure Hilfe und konstruktiven Ideen. Bitte sagt mir, was noch zu ändern ist, damit der rote "Warnhinweis" entfernt werden kann. Benutzer Diskussion:Klaus amend

Hallo Klaus: kennst du das Gedicht Der römische Brunnen von Conrad Ferdinand Meyer. Hätte er es in der WP veröffentlicht, hätte er selbst an jede Version ein QS geklebt. Anders gesagt: jeder, wirklich jeder Artikel kann verbessert werden. Und bei gesetzten QS gibt es immer eine Spannung zwischen dem Hauptautor und dem QS-Bausteinsetzer. Alle heben dabei auf formale, technische, inhaltiche Gründe ab. Ein großer Teil davon ist aber psychologisch. Und je mehr man sich auf den eigentlichen Baustein fixiert, umso mehr tritt der psychologische Aspekt heimlich in der Vordergrund.

Hier und jetzt werde ich dir ganz sicher keinen Tipp geben, wie du den QS-Baustein los wirst. Nur der Tipp wie du damit umgehen sollst. Auf jeden Fall gelassen. Ich versteh es voll, das dich der Baustein stört, aber im Grunde ist der nicht so wichtig. Schieb es in der Hintergrund. Wenn der Artikel besser wird (und das zählt!), wird sich auch die allgemeine „Stimmung" zum Baustein ändern. -- Gerold (Diskussion) 17:38, 21. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Zum Inhaltlichen nochmal:

• versuch die Inhaltliche Disk in Diskussion:Impfung gegen Ebergeruch, Diskussion:Ebergeruch usw. zu führen (da gehört es hin und ist bis ans Ende aller Tage für jeden schnell zu finden)
• vermeide Redundanzen innerhalb der Artikel
• versetzt dich in die Lage eines Lesers der vom Thema keine Ahnung hat (daraus ergibt sich u.a. die Reihenfolge der Abschnitte etc).

Ich persönlich bin mir bei dir auch etwas unsicher, welche Vorgehensweise dir am liebsten ist. Sind dir Tipps lieber oder wünscht du dir, das jemand das Zepter in die Hand nimmt?.

Nochmal als Nachtrag: öffne deine Mailfunktion. Hier ein Grund: oben hat Hydro dir geschrieben, wie man korrekt signiert. Das ist im Kern sehr sehr einfach. Bei deinem letzten Edit habe ich gesehen, das du dir Mühe gibst, es aber nicht korrekt machst. Das ist ein typischer Fall, wo man mal Mailt (meine Meinung!). Manche Dinge klappen erst beim zweiten Anlauf. Aber wenn Dinge nicht beim ersten Auflauf funktionieren, kommt es sehr schnell zu Missverständnissen (Kann er nicht? Will er nicht? ist er zu blöd? Muss man ihn jeder Kleinigkeit doppelt erklären? ... beobachte mal Eltern, wie gestresst die Simmung oft wird wenn sie ihrem Kind etwas ein zweites mal erklären). Auch dein Gegenüber ist ein Mensch, der sich nicht sicher ist wie er am besten reagiert - dein Gegenüber weiß beispielsweise nicht, ob du es als Affront auffasst wenn man er dir ein zweites mal erklärt (du könntest dich wie ein Kind behandelt fühlen). In speziellen Fall könnte Hydro auch etwas pickiert sein, wenn ich es nochmal sage und damit zum Ausdruck bringe, das ich „es besser kann" als er. -- Gerold (Diskussion) 17:38, 21. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Meine Baustelle "Impfung gegen Ebergeruch (Wirkweise und Impfprotokoll) Hallo Administratoren: Der jetzt aus importierte Text stammt aus einem versehentlich gelöschten alten Version von "Impfung gegen Ebergeruch". Der vorliegende Text ist von mir geschrieben, wird aber jetzt mal auf Eis gelegt. Mir ist wichtiger, dass der Hauptartikel "Impfung gegen Ebergeruch" Zustimmung findet --Klaus amend (Diskussion) 18:14, 21. Mai 2016 (CEST)Klaus amendBeantworten

ich hab erstmal den Artikel in den BNR verschoben daa ist alles. Lg und frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 18:24, 21. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Danke für Deine Geduld mit mir. Und die Hilfe.

ich habe eine eigene Meinung dazu: Jeder soll helfen wo er kann. Besser als Neulinge sofort zu sperren, wenn sie Fehler machen.Nenn es unkonventionell, doch Hilfsbereitschaft und Geduld im Umgang mit Neulingen fehlt hier vielen. --_clausi → ♥ sags mir

Halloen. --clausi → ♥ sags mir Ich brauche einen Tipp: Als Autor bin ich momentan mit meinem richtigen Namen sichtbar, was dem Gedanken von Wikipedia nicht entsprechen dürfte. Wie kann ich meinen Autorennamen wie Ihr das getan habt in einen Alias umwandeln? Danke für die Hilfe im Voraus

Hallo Klaus, bitte schau mal hier, auf der Seite kannst Du eine Namensänderung beantragen. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 17:31, 22. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Noch ein Tipp zur Suche, probiers mal hiermit, damit durchsuchst Du die ganze Wikipedia. Da werden Sie geholfen! ;-) --_clausi → ♥ sags mir 17:34, 22. Mai 2016 (CEST) Beantworten

@Gerold: Ist ganz OK wie Du das hier machst. Dachlich scheint der Artikel auch ganz brauchbar - auch wenn ich ganz gerne noch einen Satz zu betriebswirtschaftlichen Aspekten sehen würde. Und es gehört in den Artikel, das momentan nur Pfizer (unter neuem Namern) den Impfstoff anbietet. Mal abgesehen davon, das schon zu erwähnen wäre, das es sich in den sieben Jahren, seitdem es die Zulassung hat, wenig etablierte. Die Diskussionen gingen eher in Richtung betäubung soweit ich das Beobachtet habe.

@Klaus amend: Verlink mir bitte mal Deine Baustelle. - bin da jetzt zu faul zum Suchen:-) Wobei ich schon vom Titel „Impfung gegen Ebergeruch (Wirkweise und Impfprotokoll)" wenig Potential für einen eigenen Artikel sehe. Das gehört als zusätzlicher Abschnitt in den Artikel zur Impfung gegen Ebergeruch - und zwar in eine Enzyklopädie nicht unbedingt in epischer Länge und in allen Einzelheiten.--V ¿ 21:50, 22. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo padma56, weißt du, was ein Bedarfshalt ist? Ein Bedarfshalt ist eine Haltestelle, bei der ein Fahrer beim Signal eines wartenden Kunden an der Haltestelle (z. B- Zuwinken) anhält. Leider gibt es hin und wieder Fahrer, die dies falsch verstehen und lediglich freundlich zurück Winken. Ich kann mir nicht helfen - aber du scheinst mir zur zweiten Kategorie zu gehören. Für mich ist damit hier Ende. Rechne aber damit, das ich (oder jemand anderes) deine Artikel gründlich aufräumt. -- Gerold (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2016 (CEST) Hallo Gerold. Ich bin noch ziemlich unerfahren im Fachjargon von Wikipedia. Ich verstehe nicht wirklich, warum ein Inhalt auf einer "Baustelle" Interesse weckt. Ich kann Dir versichern, dass ich ihn, Deiner Empfehlung folgend", nicht unter dem angegeben Namen veröffentlichen werde. Momentan ist es mir der Artikel "Impfung gegen Ebergeruch" viel wichtiger. Ich möchte die formalen Anforderungen erfüllen und die zum Teil böswilligen Unterstellungen rauskriegen, mein Artikel wäre eine Werbung, was zu diesem diskriminierenden Banner geführt hat. Es taucht weder ein Produktname noch der Name des Herstellers auf und alles, wirklich alles was über die Impfung von Ebergeruch ausgesagt wird, ist wissenschaftlich bzw. durch Quellen bei Zitaten belegt. Leider gibt es nicht wenige, die die Ferkelkastration mit Klauen und Zähnen glauben verteidigen zu müssen. Und hier meine ich, muss Wikipedia auch darauf achten, dass in Artikeln wie "Schweineproduktion" keine Alternativen genannt werden und die Ferkelkastration als "ohne Alternative" beworben wird. Das ist einfach unsachlich! Padma56 (Diskussion) 07:12, 26. Mai 2016 (CEST)padma56Beantworten

Inzwischen habe ich den Empfehlungen folgend, Quellenangaben überarbeitet: Das Zitat von TVT Prof BlAHA ist wieder drin und mit dem brandaktuellen Weblink belegt. Die Pressemitteilung wurde erst vorgestern ins Internet gestellt. Die Quellenangabe Sauer ist ebenso wie der ganze Passus über die Position der Wissenschaftler, ist entfernt. Die Prozentuelle Angabe von geruchsauffälligem Fleisch in der Ebermast wurde gestrichen, da ohne Beleg. Im übrigen sind alle Angaben belegt und ich bitte, den Banner zu entfernen.Padma56 (Diskussion) 07:48, 26. Mai 2016 (CEST)Padma56Beantworten

Hallo Padma56, bevor Du Deinen Werbefeldzug für ein Produkt fortsetzt, noch ein paar Worte: die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. D.h. hier wird weder für noch gegen ein Produkt, eine Methode oder eine Idee geworben.(siehe dazu WWPNI Die von Dir gemachten Aussagen mögen belegt sein, sie sind aber äußerst selektiv, d.h. Du hast schlichtweg vergessen, die aus Deiner Sicht für die Impfung nicht so positiven Sachverhalte im Artikel zu erwähnen. Wieso konnte sich das Produkt bisher nicht durchsetzen? Wieso wurde das so behandelte Fleisch bisher von den meisten Handelsunternehmen als bedenklich abgelehnt? Dies ist ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV. Bei einigen Belgen hast Du Dir die für die Impfung positiven Argumente herausgepickt, die dort auch erwähnten kritischen Punkte einfach weggelassen. Eing utes Beispiel ist die Stellungnahme der Tierärzteorganisationen. Diese empfiehlt eben nicht die Impfung, sondern sagt in den letzten beiden Abschnitte recht eindeutig aus, dass diese in ihren Augen nicht praxisreif ist:

"Bis zur Erarbeitung praxisreifer Ersatzmethoden sollte der prä- und postoperative Einsatz von Schmerzmitteln unter Beachtung einer sorgfältigen Operationshygiene zur Minderung der Belastung für die Ferkel im Sinne eines effektiven Tierschutzes zur Anwendung kommen.

Die BTK, bpt, BbT und TVT fordern eine zeitliche Befristung der Ausnahmen vom Betäubungsgebot und eine entsprechende Änderung des Tierschutzgesetzes. Ausnahmen vom Betäubungszwang dürfen nur noch so lange zugelassen bleiben, bis befriedigende Alternativen verfügbar sind."

Ich empfehle Dir dringend, die eingehend mit den beiden von mir benannten WP-Regelseiten zu befassen, bevor Du an diesem oder anderen Artikeln, die Dir offenbar am Herzen liegen, weiter arbeitest. Vielleicht ist es eine gute Übung, erst mal ein paar Artikel zu verfassen, die Dich vom Thema her eigentlich persönlich gar nicht interessieren? Dabei lässt sich das Belegen und der neutrale Standpunkt erst mal ganz gut üben. Viele Grüße, -- 09:55, 26. Mai 2016 (CEST) Beantworten

(BK) @Gerold Rosenberg: Bescheidenheit üben. Wenn Du helfen wullst dann hilf und wenn nicht dann nicht. Beiträge wie "weisst Du was ein Bedarfshalt ist" oder auch die an mich adressierten Beiträge sind unerträglich präpotent und stellen den Empfänger in ein schlechtes Licht. Bitte einfach weiterziehen wenn die Anfängerhilfe Dich überfordert. --_clausi → ♥ sags mir 10:06, 26. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Padma keep it rollin' Du schaffst das. Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. --_clausi → ♥ sags mir 10:11, 26. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Ich habe alle Belege geprüft und aktualisiert. Wo ich nicht sicher war, den Passus ganz gestrichen. Ich würde mir wünschen, dass die diskriminierenden Banner von QS wieder entfernt werden. Die Neutralität ist absolut gewahrt. Es muss doch klar sein, dass eine Impfung als Alternative zur Ferkelkastration nicht als Werbung gesehen werden kann. Was kann ich noch tun, um QS zu überzeugen? Der Artikel folgt doch konsequent dem Gesetzgeber, der die jetzige Praxis ab 2019 verbietet.Padma56 (Diskussion) 08:46, 27. Mai 2016 (CEST)Padma56Beantworten

Um im Bild zu bleiben: ich fürchte du hast die Endstation erreicht, ohne auch nur einen Passagier mitgenommen zu haben. Benutzer:Sternrenette hat gestern noch um Bedarfshalt gewunken ... möglich dass er noch wartet ... -- Gerold (Diskussion) 10:30, 27. Mai 2016 (CEST) PS: gab es oben vielleicht schon jemand, der dir geraten hat Aritkeldiskussionen auf Artikeldiskussionsseiten zu führen?Beantworten

Mir kommt das hier langsam eher wie eine Scheinbushaltestelle vor....

Padma: ich kann in der Bearbeitungshistorie des Artikels beim besten Willen nicht finden, an welcher Stelle Du auch nur einen einzigen der kritisierten Punkte überarbeitet hast. Hat Du Dir WWPNI und NPOV durchgelesen?

Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Das heißt, das Neutralitäts- und das Belegebanner sind für andere Mitarbeiter dar, die so darauf aufmerksam gemacht werden sollen, dass in einem Artikel dringender Handlungsbedarf besteht. Es soll also helfen, die Qualität des betroffenen Artikels zu verbessern. Mit Diskriminierung hat das nun wirklich nichts zu tun.

Es geht hier nicht darum, dass eine "Impfung als Alternative zur Ferkelkastration als Werbung gesehen wird", wie Du oben schreinst, sondern darum, dass diese in dem Artikel unkritisch, einseitig positiv und damit werberisch dargestellt wird. Das habe ich an einigen Beispielen auf der Artikeldiskussion dargelegt.

Und es ist schlicht unwahr, dass der "Artikel doch konsequent dem Gesetzgeber, der die jetzige Praxis ab 2019 verbietet, folgt". Der Gesetzgeber hat ab 2019 die betäubungslose Kastration von Ferkeln verboten; jeder Landwirt und/oder Tierarzt kann sich ab 2019 dazu eine Alternativmethoden aussuchen. Der Gesetzgeber hat aber NICHT die Impfung vorgeschrieben, diese ist im entsprechenden Gesetzestext nicht einmal erwähnt. Das Argument, der Artikel folge dem Gesetzgeber ist also Quatsch, der schert sich nämlich genau Null um die Impfung, die Du hier vermarkten möchtest. -- 10:57, 27. Mai 2016 (CEST)Warum ignoriert man dann die von mir vorgenommenen Korrekturen bzw. Verbesserungen. Z.B. Das Zitat Prof Blähe ist eine Pressemitteilung und unter dem angegebenen Webink nachzulesen. Bei den AB 2019 erlaubten Methoden wird das BMEL zitiert. Usw.Beantworten

Hallo Padma56, bitte entferne nicht einfach Bausteine aus Artikeln. Der QS-Baustein ist für die Redaktion Medizin bestimmt, d.h. die Mitarbeiter dort prüfen den Artikel auf seine Qualität und leiten ggfls. Verbesserungen ein. Erst wenn dies geschehen ist, sollte der Baustein entfernt werden, in der Regel eben durch jemanden aus dieser Redaktion und nicht durch den Hauptautor des Artikels.

Die Setzung des Neutralitätsbausteins habe ich auf der Artikeldiskussion ausführliche begründet, wobei ich nur Beispiele genannte habe, der Artikel verstößt in zahlreichen weiteren Punkten gegen NPOV. Diese Punkte sind nicht behoben, insofern ist es nicht gerechtfertigt, den Baustein zu entfernen, ohne vorher eine Konsens auf der Diskussionsseite gefunden zu haben.

Ich habe deshalb beide Bausteine wieder eingesetzt und bitte Dich hiermit darum, sie entsprechend den Regeln der Wikipedia auch noch im Artikel zu belassen. Wie ich oben bereits versucht habe zu erklären, handelt es sich bei den Bausteinen um wichtige Hilfswerkzeuge für das gemeinschaftliche Arbeiten an dieser Enzyklopädie und nicht um "diskriminierende Banner".

Mit dem Veröffentlichen des Artikels hier auf der WP unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 hast Du sozusagen die Besitzrechte an dem Text an die Gemeinschaft angetreten. Der Artikel ist nun frei, durch weitere Autoren entsprechend den Regeln der Wikipedia bearbeitet und verändert zu werden. Ich verstehe, dass es ift schwer fällt, sich von dem Gedanken "mein Text" zu verabschieden und dass eine Kritik an dem Text häufig persönlich genommen wird, aber die Veröffentlichung unter Creative Commons und die weitere Bearbeitung durch andere Autoren sind grundlegende Prinzipien der Wikipedia. Ich bitte Dich dies zu respektieren. Wen Du das nihct kannst oder möchtest, solltest Du keine weiteren Texte in die Wikipedia einstellen.

Viele Grüße, -- 19:01, 27. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Selbstverständlich respektiere ich die Regeln von Wikipedia, ja ich bestehe auf deren Anwendung. Dann unterstellt mir bitte nicht, ich wollte irgendetwas vermarkten usw. Ich arbeite unabhängig vom Anbieter der Impfung und habe kein ökonomisches Interesse. Und ich habe viel Zeit und Energie in die Erstellung investiert, bei Tag und bei Nacht. Aber gut. Ich werde keine weiteren Einträge oder Korrekturen vornehmen, da dies entgegen meiner Annahme garnicht gewünscht ist. Und ich vertraue darauf, dass auch die QS die eigenen Regeln konsequent anwendet und das heißt, konkret definiert, was stört, statt pauschal eine ökonomische Absicht zu den unterstellen. Und dann auch die vorgenommenen Korrekturen akzeptiert bzw. gelten lässt. Selbstkritisch gebe ich zu, dass ich mangels Erfahrung nicht immer geschickt vorgegangen bin. Meine Motivation ist, zu informieren über eine Alternatie zu informieren, die nirgends in Wikipedia zuvor beschrieben ist. Gerne können andere einen Artikel über andere Alternativen schreiben.Padma56 (Diskussion) 23:21, 27. Mai 2016 (CEST)Padma56Beantworten

muss kein neuer Artikel sein, muss in diesem Artikel stehen. Guck ma WP:NPOV und Wissenschaftliche Arbeit. Leider kann ich Dir bis Dienstag nur mit Tipps weiterhelfen, danach könnte ich eine Überarbeitung vornehmen unter der Voraussetzung, dass ich genug Material finde (sprich:Fachliteratur). Schon früher hat es mir Spass gemacht, Arbeiten von Kommilitonen zu überarbeiten, fächerübergreifend. Ich würde Dir gerne helfen, wenn es gewünscht ist. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 08:03, 28. Mai 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Padma56!

Die von dir angelegte Seite Impfung gegen Ebergeruch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:53, 28. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Zunächst zu meiner Person: Die Impfung gegen Ebergeruch als Alternative zur Ferkelkastration schließt eine Wissenslücke in Wikipedia. Ich habe mir viel Mühe gegeben, alle Vorschläge zu Quellennachweisen und Neutralität gewissenhaft umzusetzen. Momentan ist die betäubungslose Ferkelkastration die übliche Methode und das habe ich im Artikel ausdrücklich bestätigt. Dass die Impfung sich bisher in vielen Ländern der, aber noch nicht in Deutschland, durchgesetzt hat, ist richtig, ist aber m.E. kein Argument, das Wissen darüber zu verbieten, wie das hier ein Teilnehmer der Diskussion vorschlägt. Umgekehrt ist die Tatsache, dass die betäubungslose Kastration gängig, noch kein Gründ, diese unkritisch und one Nennung Abwägung von verfügbaren Alternativen als "notwendig" zu bezeichnen, wie dies i Artikel "Schweineproduktion" geschehen ist. Alle Angaben sind belegt und nachprüfbar, die Positionen der an der Lebensmittelkette Beteiligten diffenziert dargestellt. Brandaktuell die Pressemitteilung von Prof. Dr. Blaha der tierärztichen Vereinigung für Tierschutz, TVT. Kritiker haben diese Quelle offenbar noch nicht gelesen. Dass die Impfung den Ebergeruch zuverlässig beseitigt, bestreitet keiner der Beteiligten der Diskussion, dass sie dem Tierschutz entspricht, ergibt aus der Novelle des Tierschutzgesetzes in Verbindung mit der Mittelung des BMEL zu den ab 2019 erlaubten Methoden. Ich bin überzeugt, dass eine Enzyklopädiedas alternative Methoden zur Ferkelkastration thematisieren muss und nicht einsetig nur über die Ferkelkastration informiert. Es wird im Artikel weder ein Produkt noch ein Hersteller genannt. Aus meinem richtigen Namen habe ich keinen Hehl gemacht, im Gegensatz zu den Kritikern, die hier schreiben. Der Vorwurf der "Verschleierung" ist daher absurd. Dass hier meine Identität ausgebreitet ist, ist aus meiner Sicht mit den Prinzipien von WP nicht vereinbar. Schließlich: Ich bin selbständig und unabhängig von jeglicher Firma.