Die Kategorie ist schlecht definiert und ein Sammelsurium aus Staatsforsten, Papierherstellern, Maschinenbauern und privaten Holzunternehmen. Ich schlage daher die ersatzlose Löschung vor.--kopiersperre (Diskussion) 14:01, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Welch unsinniger Vorschlag. Wenn in einer Kategorie falsche Einträge sind, entfernt man diese. Vermutlich sind die einsortierten Papierhersteller selbst Waldbesitzer in großem Stil, also gar nicht falsch. Ob man Kategorie:Staatliches Forstunternehmen als Unterkategorie etabliert, ist eine andere Frage. Jedenfalls behalten. --93.211.23.244 21:50, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Tischtennisspieler Ok
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Thailand nein Kategorie:Sport (Thailand) Ok

Diff seit QS -- MerlBot 20:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich kann kaum glauben, das es da nur einen gibt. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:51, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Da die Mängel zwischenzeitlich beseitigt sind, hier erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ist das nicht eine Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Wien)? Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:46, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ist ein Rektor immer ein Hochschullehrer? --93.211.23.244 22:22, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nicht zwingenderweise. Beispielsweise ist Sonja Hammerschmid nicht habilitiert, aber trotzdem Rektorin ([1]). An der TU Wien hatte sich Ingela Bruner um den Rektorsposten beworben, ohne dort Professor gewesen zu sein. ([2]). Früher wurden Rektoren aus dem Professorenkollegium gewählt ([3]), nach dem Universitätsgesetz 2002 wird der Rektor vom Universitätsrat aus einem Dreiervorschlag des Senats gewählt und die Stelle des Rektors vom Universitätsrat öffentlich ausgeschrieben. An den österreichischen Vorgängerorganisationen der Hochschulen bzw. Universitäten (z.B. k.k. Polytechnisches Institut als Vorgänger der TH/TU Wien) gab es in den ersten Jahren oftmals auch "ernannte Direktoren" (siehe z.B. TU Graz, MU Leoben, Vetmed Wien, TU Wien, beispielweise waren Karl von Smola und Christian von Platzer keine Professoren, sondern Offiziere ([4]). --M2k~dewiki (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Siehe dazu auch Rektor#Akademische Ämter. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:17, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Innerhalb der Kategorie:Rektor einer Universität in Österreich sind alle Rektoren-Kategorien der Kategorie "Person (Universität ...)" untergeordnet, keine der Kategorien ist eine Unterkategorie von "Hochschullehrer (Universität)". Bei deutschen Universitäten (Kategorie:Rektor einer Universität in Deutschland) ist das hingegen gemischt:

• Kategorie:Rektor (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn), Kategorie:Rektor (Technische Universität Chemnitz), usw. als Unterkategorie von "Person (Universität ...)"
• Kategorie:Rektor (Freie Universität Berlin), Kategorie:Rektor (Humboldt-Universität zu Berlin), usw. als Unterkategorie von "Hochschullehrer (Universität ...)" --M2k~dewiki (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Unabhängig von der Frage, welche übergeordneter Kategorie diese Kategorie zugeordnet werden soll, kann ich keinerlei Löschgrund erkennen. Um die übergeordnete Kategorie zu ändern bedarf es aus meiner Sicht keiner Löschdisskussion, derartige Diskussionen könnten direkt bei den betreffenden Kategorien geführt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:08, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Da der Argumentation von M2k~dewiki weder etwas hinzuzufügen noch gar etwas entgegenzusetzen ist, erlaube ich mir, den LA zu entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 1. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das muss natürlich durchgekoppelt werden, gilt auch für alle Unterkategorien. --Poliglott (Diskussion) 21:30, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

 Pro--JTCEPB (Diskussion) 10:41, 31. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegter Werbeflyer in eigener Sache. --TheRealPlextor (Diskussion) 06:39, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 11:04, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Text nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:43, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

zwar nur Platz 4.384 im Alexa-Ranking für die Schweiz,[5] aber Erwähnung in eigenen Artikeln in Neue Zürcher Zeitung, Handelszeitung, Blick, SRF, Swisscom, Finanzen.ch, 20 Minuten.[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] --Wibramuc (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

− Gemäss den Relevanz-Kriterien sind Einträge zu Wirtschaftsunternehmen dann relevant, wenn sie "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". siroop ist der erste komplett offene Online-Marktplatz der Schweiz und hat damit eine "innovative Vorreiterrolle" inne, wie es unter anderem im Artikel angegebenen NZZ-Artikel vom 25.02.16 "Ein neuer Markt entsteht" hervorgehoben wird. Einige Zitate daraus: "Mit Siroop haben Coop und Swisscom im November einen neuen Marktplatz lanciert, der interessierten Händlern eine digitale Plattform bietet. Das Projekt, das als klare Abgrenzung zum Warenhaus-Konzept von Galaxus zu verstehen ist, steckt noch in den Kinderschuhen. (...) Das Vorhaben wird von Marktanalytiker Ralf Wölfle als vielversprechend, aber kühn bezeichnet, da zu dessen Realisierung einige Hürden zu überwinden sein werden. (...) Ein weiteres Novum von Siroop ist, dass man grossflächig «online» und «stationär» verbindet, indem man das dichte Coop-Ladennetz nutzt, um Abholstationen einzurichten. Diese stehen allen Händlern als Verkaufskanal zur Verfügung. Cross-Channel entwickelt sich so zu einer neuen Dimension." (http://www.nzz.ch/wirtschaft/unternehmen/ein-neuer-markt-entsteht-1.18700772) (nicht signierter Beitrag von Siroop (Diskussion | Beiträge) 10:24, 30. Mär. 2016 (CEST))[Beantworten ]

@Siroop: Zwei Bitten: Nachdem Dein Account eine Nähe zu dem Unternehmen vermuten läßt, wäre eine Verifizierung Deines Kontos sinnvoll. Weitere Informationen findest Du unter Wikipedia:Benutzerverifizierung. Desweiteren wäre es schön, wenn Du Diskussionsbeiträge mit --~~~~ abschließen würdest.

Zu Deinem Beitrag: Gemäß WP:RK muss die Relevanz eines Artikels belegt aus diesem hervorgehen. Hierfür ist gemäß WP:BEL Sekundärliteratur vorzuziehen, um WP:NPOV zu bewahren. --Wibramuc (Diskussion) 10:38, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Wibramuc: Hallo Wibramuc, danke dir für die Hinweise, ich hoffe so ists richtig.

Das Benutzerkonto sollte eigentlich schon verifiziert sein, habe dazu eine Mail vom entsprechenden Account an die Wiki-Stelle geschickt und auch eine entsprechende Antwort bekommen. Bezüglich der belegten Relevanz des Artikels: Würde es helfen, wenn ich noch mehr Pressemeldungen im Wiki-Artikel verlinke? Der NZZ Artikel ist bereits erwähnt.

--Siroop (Diskussion) 10:49, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Siroop: Pressemeldungen des Unternehmens selbst sehe ich nicht als hilfreich, habe selbst bereits diese im Artikel durch Berichte von Seiten Dritter ersetzt. Damit ist IMHO gemäß WP:RWS#Kriterien „Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, ..." erfüllt. Fraglich sehe ich trotzdem den Aspekt „allgemeine, überregionale Bekanntheit" nachdem der Rollout gerade erst und nur in der Deutschschweiz erfolgte, was auch aus den Alexa-Ratings sicht bar ist. Für die von Dir erwähnte „Marktbeherrschende Stellung" sehe ich kein Indiz, auch nicht für die „innovative Vorreiterrolle" – dafür müßte IMHO herausgestellt werden, was die Plattform innovatives anderes macht als z.B. Amazon und andere Wettbewerber. Ergo bin ich ambivalent und gespannt, was sich die nächsten sieben Tage ergibt. --Wibramuc (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Kleine Teileinheit der Bereitschaftspolizei des kleinsten Bundeslandes Deutschlands. Gesonderte Relevanz dieser Teileinheit nicht dargelegt. Keine gesonderte relevanzstiftende Medienrezeption erkennbar, lediglich Links zu Quellen, die gem. WP:Q eher kritisch zu werten sind (indymedia, Parteiseiten).--Squarerigger (Diskussion) 10:43, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

War Schnelllöschantrag mit der Begründung: Vorlage:Box Artikel ist fast zehn Jahre alt, da reicht auch ein normaler Löschantrag. Und wenn es nur an der Sprache liegt, kann auch wieder die Version vor dem 30. März 2016 hergestellt werden ([13]). --Ephraim33 (Diskussion) 11:07, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Rücksetzung auf die alte Version. Da hat Benutzer:Kabarett ROhrSTOCK wohl Wikipedia falsch verstanden. --Of (Diskussion) 11:15, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

+1, Der Klappentext des zweiten Buches sagt: Das politisch-satirische Kabarett gehörte zu den wenigen Orten der DDR, in denen öffentlich Kritik an den bestehenden Verhältnissen geübt werden konnte. Als besonders bissiger Vertreter des Genres galt das 1970 in Rostock gegründete FDJ – Studentenkabarett ROhrSTOCK, das spätestens in den 1980er Jahren zur Spitzengruppe der Amateurkabaretts zählte und bis heute existiert. Wenn sich das belegen lässt, dann kann man das guten Gewissens behalten. Mal sehen... --Kurator71 (D) 11:19, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dir ist aber schon klar, dass etliche Mitglieder IMs waren? So steht es jedenfalls in der ursprünglichen Fassung. ;-) --Of (Diskussion) 11:55, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ja, das ist mir klar, auch das ist übrigens ein Behaltensgrund. Die Aufdeckung der IMs hat für deutlichen Wirbel gesorgt... --Kurator71 (D) 12:08, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Klares Behalten. Die haben eine lange (herausragend lange!) Tradition, was auch schon lange in überregionalen Medien rezipiert wurde.Schnelle Suche bei Google Books. Das Kabarett Dietrich & Raab ging aus ROhrSTOCK hervor.
Der Artikel ist nicht toll, aber m.E. deutlich über dem Mindestniveau, was man hier erwarten kann. --Global Fish (Diskussion) 11:44, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Auch von mir: Klares behalten: Ich habe inzwischen ein Buch als EN eingetragen, aus dem klar die Relevanz hervorgeht. --Kurator71 (D) 11:47, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, die Relevanz ist deutlich belegt. Louis Wu (Diskussion) 12:02, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Hey, einfach mal löschen gemäß dem Scheuklappenblick "das ist ja nur Eigenwerbung" ohne links und recht zu schauen oder eine gewisse Ahnung von der Materie zu haben; also wenn ROhrSTOCK nicht relevant ist dann weiß ich es nicht; und pardon für meinen etwas emotional aufgekratzten Ton; Klares Schnellbehalten --Elmie (Diskussion) 13:39, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Auf jeden Fall behalten, da lassen sich auch bestimmt noch weitere Belege finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:00, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

+1: Das politisch-satirische Kabarett gehörte zu den wenigen Orten der DDR, in denen öffentlich Kritik an den bestehenden Verhältnissen geübt werden konnte. Als besonders bissiger Vertreter des Genres galt das 1970 in Rostock gegründete FDJ – Studentenkabarett ROhrSTOCK, das spätestens in den 1980er Jahren zur Spitzengruppe der Amateurkabaretts zählte und bis heute existiert. Übrigens imho ein "sehr trauriger" SLA (als was er ja gestellt wurde) ohne jede Ahnung vom Lemma oder Thema. Behalten natürlich. --79.241.122.145 15:02, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Mir fehlen Besprechungen/Kritiken zu den Programmen und zum Kabarett selbst. Wo ist deren Arbeit in der Öffentlichkeit wahrgenommen worden? Keine Besprechungen in Zeitung und oder Zeitschriften? Löschen nicht – aber entsprechend überarbeiten. Narr-So (Diskussion) 15:14, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dafür gibt es entsprechende Textbausteine. -- Toni (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Behalten wie die 6 Vorredner. Werbendes wurde wieder entfernt, Artikelgegenstand durch Alter und Bedeutung relevant, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 15:10, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Eigentlich mehr ein Verschiebewunsch, ohne das Ziel zu kennen. Grüner Damm ist klar belegt. Sicherlich ist die Projektbeschreibung eine korrekte Übersetzung des englischen oder französischen Namens in deutsch, aber zum jetzigen Zeitpunkt Begriffsfindung. In Verbindung mit dem Algerien-Projekt in Google nur über Wikipedia auffindbar. Da müsste eine offizielle deutsche Quelle her. Of (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

• Grüner Damm in BKL umgewandelt.
• "Grüner Damm" für das Aufforstungsprojekt konnte ich zwei- oder dreimal im Neuen Deutschland finden, die Übersetzung ist also belegbar. "Barrage vert" ist aber auch in der deutschen Literatur deutlich häufiger. Einfach verschieben, nicht löschen. --jergen ? 12:06, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

ND-Archiv: 21.08.1981: Ein grüner Damm durch Algerien https://www.nd-archiv.de/artikel/887368..htm - Of, googelst du nicht? der erste treffer. aber auch eher der einzige ;) forumseintrag http://www.wuestenschiff.de/phpbb/6000-km-lange-mauer-soll-sahara-sand-stoppen-t40484-15.html sagt aber ausdrücklich „Grüner Mauer", „Grüner Gürtel" und „Grüner Damm" in http://www.oss-online.org/pdf/imv-en.pdf (nicht mehr verfügbar). alles eher dünne suppe fürs lemmatisieren. da schon lieber original französisch.. --W!B: (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Behalten : genügend Literartur vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Als eines der größten Umweltprojekte Afrikas definitiv relevant. Schließe mich meinen Vorrednern an, das Lemma auf den französischen Begriff zu verschieben mit WL.--Ocd (Diskussion) 12:15, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz dürfte klar sein, Laut FAO ([14] ist der Name «Barrage vert». Ich würde das Verschieben und Änderung der Einleitung übernehmen. Aber wie beginnt man? "Der Barrage vert (deutsch: Grüner Damm) ..."? Nach meinem Geschmack wäre "Le Barrage vert (deutsch: Grüner Damm) ..." besser, aber das ist deutsch/französisch-Gemisch. --Of (Diskussion) 12:43, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Verzeihung, wenn ich in die Suppe spucke, aber dass in einem französischsprachigen Dokument das Projekt "Barrage vert" genannt wird, ist überhaupt kein Beleg dafür, dass das der "Original"-Name ist. Dieser dürfte vielmehr arabischsprachig sein. Bitte bedenken, dass Französisch in Algerien nicht Amtssprache ist. Auf der verlinkten FAO-Seite steht überdies ganz oben: "This ... is not an FAO publication", auch deshalb trifft die Behauptung "laut FAO" nicht zu. --Yen Zotto (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: zumal in keinem der nicht-französischsprachigen Einzelnachweise im Artikel der französische Begriff verwendet wird, insbesondere auch nicht in der (englischsprachigen) DPA-Meldung in der "Montreal Gazette" von 1983. --Yen Zotto (Diskussion) 14:28, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

(削除) Und in nicht-französischer Fachliteratur aus der Feder algerischer Autoren (zum Beispiel hier, Volltext ist mir zugänglich) wird der französischsprachige Begriff im ganzen Artikel überhaupt nicht verwendet. --Yen Zotto (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2016 (CEST) (削除ここまで) Ich muss mich korrigieren, es werden in der englischsprachigen Fachliteratur anscheinend sowohl die Bezeichnungen "Green Dam" als auch "Barrage vert" verwendet. --Yen Zotto (Diskussion) 14:40, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Behalten als Grüner Damm (Algerien) den beim ähnlich gelagerten Projekt in China Grüne Mauer (gegen die Ausbreitung der Wüste Gobi) wird auch nicht der Chinesische Name sondern die Übersetzung verwendet. Sonst versteht der Leser auch nicht den Sinn der Namenswahl (Grüner Damm ist gleich einem Damm aus Bäumen gegen die Ausbreitung der Wüste.--93.216.64.108 14:44, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

nach BK: Ich denke, dass wir uns einig sind, dass in englischen Fachartikeln "green dam" benutzt wird. Das wäre sicherlich eine Alternative. Was uns fehlt, ist ein deutscher Fachartikel, dann wäre alles einfacher. Französisch ist zwar nicht Amtssprache, wird aber in Algerien häufiger genutzt als Englisch. Außerdem gibt es zahlreiche offizielle Dokumente, die den Begriff Barrage vert nutzen (auch bei der Unesco). Die arabische Version halte ich nicht für akzeptabel. .... Chinas Grüne Mauer hat bereits ausreichend Rezeptionen in deutschen Fachartikeln. Und in Deutschland ist allgemein der "Grüne Damm" nicht gleich einem Damm aus Bäumen gegen die Ausbreitung der Wüste. --Of (Diskussion) 15:04, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar weit verfehlt. Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 11:54, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@EH: Frage: wurde vor dem Einstellen des LA WP:LR#Prüfung des Artikels berücksichtigt?

Wenn selbst die Fraunhofer-Gesellschaft in ihren eigenen Publikationen für das Unternehmen von einem „brand new process for the natural dehumidification" schreibt,[15] kann man u.U. in Frage stellen, ob das eine ausreichende Bescheinigung einer „innovativen Vorreiterrolle" gem. WP:RK#U ist. Aber für die Aussage „offenbar weit verfehlt" würde ich mir doch eine detailliertere Begründung wünschen. Ansonsten empfehle ich LAZ oder LAE. --Wibramuc (Diskussion) 17:04, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzkriterien werden weit verfehlt: 50-100 MA, Bilanzsumme 4 Mio. € (siehe hier); 7 Tage Zeit, um anderweitig Relevanz nachzuweisen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:53, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:05, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. -- 89.144.236.206 15:27, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

LA nicht begründet und von einer Person, die als IP sich der systematischen Löschung von SV verschrieben hat. Behalten, weil gut dargestellt, historisch bedeutsam, und bequellt, seit 2010 von mehreren Leuten auch intensiv bearbeitet. Wie lange noch? Für eine Ungültigkeit von LA auf SV-verbindungen österreischischer IP! --Brainswiffer (Disk) 15:37, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Brainswiffer: Nun ja, es gibt solche und solche IPs. Dass der LA (von wem auch immer!) nicht begründet wäre, dies sehe ich so nicht. Auch nicht nach Lektüre des Artikels. Sonst hättest Du oder ich bereits LAE gemacht. Was begründet die Relevanz, kann ich eben hier im Artikel nicht wirklich feststellen. Grüße --84.186.115.51 16:22, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ach ja- seufz :-) --Brainswiffer (Disk) 16:26, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. – ireas (Diskussion) 16:42, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

in dem Unilink wird aber etwas völlig anderes beschrieben und der Erstautor fat nur einige URLs verlinkt, die das Wort beinhalten aber nicht den Begriff belegen - SLA -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 17:18, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

...Miteintrag im Guide Michelin...? Was ist das? Inwiefern und warum enzyklopädisch relevant? --84.186.115.51 17:05, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Grauenhafte Selbstdarstellung auf dem Niveau eines Drittklässlers. Ein Typ macht einen Job, so what. Zugriff (Diskussion) 17:17, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

relevant wäre der vielleicht schon? Google spuckt 73.000 Treffer aus. Es gibt auch Interview und Presseberichte, also durchaus Außenwahrnehmung - aber das steht in dem Artikel bisher alles nicht drin... --Foreign Species (Diskussion) 17:22, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Auszeichnung in einschlägigen Gourmetführern macht relevant -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 17:24, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Aber was ist ein Miteintrag? Da sehe ich die Relevanz nicht so klar. Als Koch wohl besser als als Biograf - Vielleicht einmal den Wiki-Stammtisch einladen? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:25, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

(BK) Welche Auszeichnungen und wo nachlesbar bzw. belegt meinst Du? --84.186.115.51 17:26, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Belegbar sind ein einziges Buch und die Tätigkeit im Rundfunk. Als Autor zuwenig geschrieben und nach den Journalisten-RKs keine leitende Funktion bzw. keine hinreichend relevante Sendung. Also irrelevanter Selbstdarsteller, der einen Werbeflyer über sich erstellt hat. Muss man nicht behalten. --H7 (Diskussion) 17:11, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Da hilft nur schnelles Schnelllöschen. Zugriff (Diskussion) 17:17, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Kein Label, keine Tonträger außer Eigenproduktion, keine Chartplatzierungen erwähnt, keine überregionale Rezeption in der Presse oder sonstwo im Artikel zu finden. Daran sollte man in den nächsten sieben Tagen arbeiten. Wie in der QS bereits angemerkt scheint es übrigens mehrere Bands dieses Namens zu geben, daher Verwechselungsgefahr. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Begriffsetablierung mithilfe der Wikipedia.--kopiersperre (Diskussion) 17:11, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten