Einen Wirtschaftszwei 56.10.10 gibt lt. der derzeit gültigen Klassifikation der Wirtschaftszweige, Ausgabe 2008 (WZ 2008) [1] nicht. Der Betrieb von Speisewagen ist entweder dem WZ 49.10.0 (Betrieb von Schlafwagen und Speisewagen als Teil der Tätigkeit eines Bahnunternehmens) oder den WZ 56.10.1-56.10.3 (wenn von selbstständigen Einheiten ausgeführt) zuzuordne. Die Kategorie ist entweder aufzutrennen, wenn eine entsprechende Kategorisierung nach den statistischen Wirtschaftszweigen erfolgen soll oder die Definition ist entsprechend anzupassen. Mit der Zuordnung des Betriebes von Speisewagen zu 49.10.0 gelten diese nicht mehr als Restaurants (wie derzeit kategorisiert) sondern als Züge im Fernverkehr. Lie sel 09:40, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Revancheaktion, weil ich sein Spielzeug Kategorie:Eisenbahngastronomie kaputt gemacht habe! Wie jeder in der Definition sieht, hat das Katsystem seine Basis in der Ausführung der IHK Hannover hinsichtlich der Aufteilung Gastronomischer Betriebe. Die Erläuterungen von Statis gehen nur bis zur 5.Stelle, während diese noch eine Feinstruktur einfügte. Die ganzen aktuellen Änderungen in dem Bereich basieren ja genau darauf, daß in Streifällen eine leichte Überprüfbarkeit der Zugehörigkeit von Unternehmen zu einem Wirtschaftszweig möglich ist. Wenn diese zu 49.10.0 erfolgt, sind die Artikel falsch einsortiert. Kein Problem, diese zu entfernen. Problem ist nur, die meisten Einträge wurden nur analog zugeordnet, da kein Wirtschaftszweig zu ermitteln ist, sie aber mit dem Betrieb von Speisewagen(restaurants) befasst waren. Sowohl die Mitropa AG als auch Compagnie Internationale des Wagons-Lits und Deutscher Eisenbahn-Speisewagen-Betrieb G. Kromrey sind derartige "Selbstständige Einheiten" bzw. juristische Personen. Sehe also mehr als einen Grund für ein LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:27, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Z. B. CIWL hat eigene Züge betrieben: Compagnie Internationale des Wagons-Lits#Züge und Wagen. Sie fallen deshalb unter 49.10.0 im Rahmen der Tätigkeit als Bahnunternehmen.

Aber wer natürlich mit solchen Schlagworten wie: "Revancheaktion, weil ich sein Spielzeug Kategorie:Eisenbahngastronomie kaputt gemacht habe! " arbeitet, hat natürlich immer Recht, dann muss man sich auch nicht der Materie auseinandersetzen. Aber jetzt ist die Bahngesellschaft die internationale Schlaf- und Speisewagenzüge betrieb ein Restaurant. Naja, verstehe einer diese Logik.

Weiterhin ist dieser Kategorie der Artikel Speisewagen zugeordnet. Wie kann dieses Fahrzeug ein Wirtschaftsunternehmen sein?

Wo wurde eigentlich beschlossen, dass die statistischen Festlegungen der IHK Hannover für Wirtschaftsunternehmen weltweit gelten. Ist in diesem Falle nicht die Anwendung des ICIS viel logischer? Oder hast du einfach diese Festlegungen genommen, weil es der erste Google-Treffer war? Warum nicht die IHK München oder Berlin oder Stuttgart?

Wenn die Minibar durch den Zugbetreiber selber angeboten wird, kommt sie in 49.10.0, auch ist nicht klar ob Ekiben ausschließlich durch Fremdbetreiber angeboten wird.

Von mir aus kann man ja gerne, nach irgendwelchen statistischen Vorgaben kategorisieren, aber dann sollte man auch korrekt arbeiten und nicht selber schlampig sein und anderen dies vorwerfen. Im übrigen wie schon gesagt, ist es eben ein Unterschied, ob der Speisewagen durch eine selbstständige Einheit betrieben wird oder im Rahmen der Tätigkeit als Bahnunternehmen. Dazu kommt noch, dass diese Definitionen schon mal wechseln kann. So war bis 2008, der Punkt zu den Speisewagen unter 49.10.0 nicht vorhanden. Lie sel 15:13, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Mir fiel spontan ein: Büüüündnerfleisch :-) Im Ernst: das ist klar und Wissen, wie viele es (noch) gibt. --Brainswiffer (Disk) 17:10, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Liesel, obwohl ich seit 2010 mit dem Thema Gastronomie beschäftigt bin, haben weder Du noch Wheeke irgendwann mal erkennen lassen, an einer gemeinsamen Lösung interessiert zu sein. Das Problem sind nicht die paar Artikel in der Eisenbahn- sondern das fehlende Konzept der "Verkehrsgastronomie". Wenn Du Dir mit der WZ-Zuordnung sicher bist, widerspreche ich nicht, es stimmt nur eben nicht, daß der entsprechende Wirtschaftszweig nicht existiert. Für mich war es sowieso nur eine Randnotiz, die das Problem mit der Zuordnung innerhalb der Gastronomie plausibel erklärt. Es wird Dich sicher nicht freuen, daß eigentlich eine Oberkategorie "Gastgewerbe im Bereich des Schienenverkehrs" geplant ist, wozu dann sowas wie die Schlafwagengesellschaft und Eisenbahnhotels gehören. Wenn ich sehe, wieviel Kraft Du nun da reinlegst, nur zu, mache es vieleicht selbst. Das mit der Abgrenzung zu 49.10 ist ja genau die gewünschte fachkundige Aufteilung, nur eben "Teilung", nicht das Du es zwar Gastronomie nennst, es aber gar keine ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:40, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Du solltest lesen was ich geschrieben habe. Ich diese Kategorie nicht gelöscht haben. Aber leider gibt es keine andere Seite zur Diskussion/Verschiebung von Kategorien. ;-) Nach dem aktuellen Stand des WZ-Verzeichnisses wird halt getrennt zwischen "integriert" und "separat". Ein Zug der CIWL kommt in das eine Fach und ein Speisewagen der CIWL ins andere. Das halte ich ehrlich für ungeschickt. Entweder man trennt sich von der WZ-Zuordnung und findet eine Definition, die beides umfasst und auch zeitüberdauernd ist oder halt nicht.

Ich habe auch nichts gegen eine Oberkategorie "Gastgewerbe im Bereich des Schienenverkehrs" und wenn du gefragt hättest, statt sogleich Fakten zu schaffen, dann wäre dir auch der Zweck der Kategorie:Eisenbahngastronomie erklärt worden.

Aber darum geht es hier nicht. Eine Kritikpunkte habe ich auch oben erläutert, denk einfach mal darüber nach. Du willst ja auch nicht unbedingt für die technischen Details von Speisewagen zuständig sein. Lie sel 17:57, 29. Mär. 2016 (CEST) P.S. Du kannst ja einen Neustart der Diskussion auf PD:Bahn versuchen, diesmal vielleicht etwas freundlicher. ;-)[Beantworten ]

Hallo! Ich glaube schon, daß ich mit Dir endlich den richtigen Gegenpol gefunden habe. Denke nur, der Einstieg war schlecht, betrifft aber eher eine Nebensächlichkeit. Wenn ich es richtig sehe, bist Du mit der Zuordnung der Unternehmen einverstanden. Wenn Du diese da zugehörig betrachtest, umso besser. Die Frage ist aber dann, was wird "assoziativ" der Gastronomie für Themen zugeordnet. Ein Restaurant im Bahnhof oder neben einem Bahnhof nennt man zwar Bahnhofsrestaurant/restauration oder büffet, aber das ist Umgangssprache. Weder im Bahnfach noch dem Gastgewerbe hat das eigene Merkmale, welche über den einer Stätte hinausgehen. Selbst Merkmale wie Schnellrestaurant oder Selbstbedienung sind eher zufällig. Ich habe in meiner Sammlung über 90 verschiedene Stichworte, welche alle irgendwie ins Konzept passen müssen, vieleicht verstehst dann, warum ich hier so vorgehe. Ich wäre auch zufrieden, wenn man den Speisewagen in Typ und Betriebsstätte einordnen würde, dann wäre das Thema erledigt, dann kommen mir aber unsere Katexperten von der anderen Front, uns meinen, das ein Fahrzeug keine Stätte sein kann. Darum hatte dieser WZ wie ihn die IHK beschreibt ja gerade den Reiz, weshalb ich nach 2 Jahren Suche endlich hoffte, einen Schritt voranzukommen. Die Schnittmenge beider Fachbereiche ist winzig, es sollte aber nur diese Menge genau definiert sein, damit man eben das, was nicht zusammen gehört trennt. Denn persönlich sehe ich das alles eine Stufe höher auf der Ebene des Gastgewerbes, inklusive Schlafwagen. Vieleicht denkst doch nochmal über die Kategorie:Gastgewerbe (Bahn) nach. Lemma ist mir egal, nur der Inhalt sollte passen. Ob es nun Unternehmen oder Betrieb heißt, für mich übrigens egal, da fehlt mir dieser Wille zur Trennung, wie ihn manche Wirtschaftstheorien pflegen. Gerade das Vage ist ja da der Vorteil.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Im Lexikon der Eisenbahn [2] und in der Enzyklopädie des Eisenbahnwesens gibt es dein Eintrag Bahnhofwirschaften. Es handelt sich also mitnichten um Volksmund oder Umgangssprache sondern ist ein fester Bestandteil des Eisenbahnwesen, früher wichtiger als heute. Die Kategorie:Eisenbahngastronomie war nur eine Interimslösung, die durch Auflösung der Kategorie:Bahnhof entstand. Derzeit ist das Bahnhofsrestaurant unter Bahnanlagentyp zu finden. Wir haben jedoch noch keine griffige Bezeichnung für die einzelnen Teile eines Bahnhofes gefunden (Restaurant, Fahrkartenschalter etc.) in dem dann dieser Artikel reinkommt. Für einzelne Restaurants ist dann die Kat:Bahnhofsrestaurant vorstellbar. Irgendwann wird es auch die Kategorie:Schlafwagen und Kategorie:Speisewagen für die einzelnen Wagen-Typen und -Bauarten geben. Die Gesellschaften sind in der Regel schon als Bahngesellschaft kategorisiert. Für den Bahnbereich bzw. dem Leser ist es auch sinnvoll, die Gastronomie und Hotellerie im Bahnbereich zusammenzufassen, da die einzelnen Punkte (Bahnhofsrestaurant, Unternehmen, Wagen) in unterschiedlichen Ästen zu finden sind. Ich habe jetzt keine Übersicht, ob im Gastronomiebereich nach Stätte oder Unternehmen kategorisiert wird. Klar kann ein Speisewagen eine Stätte sein. Aber wenn du nach Stätte kategorisiert, hast du dann auf jeden Fall auch die ganzen Typen dabei. Es ist eben die Frage ob du für den Gastronomiebereich die Kat:Eisenbahngastronomie (oder ggf. anders betitelt) als Aufhänger brauchst oder ob du über einen separaten Weg zu evtl. Unterkategorien bzw. den Artikel kommst.

Vorschlag für die "Kategorie:Speisewagenunternehmen": "Unternehmen zu Betrieb von Speisewagen als integrierter bzw. eigenständiger Bestandteil des Schienenverkehrs gemäß WZ..." Lie sel 07:37, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Systematisch falsche Benennung. Hier wird nicht Kategorie:Schachspieler (Deutschland) in Vereine zerschnippselt, sondern Kategorie:Schachspieler nach Verein wird anhand des Sortierkriteriums "Verein aus Deutschland" (vgl. Kategorie:Sportverein (Deutschland)) unterteilt. Kategorie:Schachspieler (Deutschland) hat mit dieser Kategorie nichts zu tun, denn die Kategorisierung nach Verband ist strikt getrennt von der Kategorisierung nach Verein. 129.13.72.198 15:11, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das müsste wohl bei der übergeordneten Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein diskutiert werden, deren Unterkategorien samt und sonders diesem Schema folgen. Aber heißt denn Kategorie:Schachspieler (Deutschland) oder Kategorie:Sportler (Deutschland), dass die betreffende Person für einen deutschen Verband startberechtigt ist? Nach meiner Auffassung heißt es nur, dass sie einen Bezug zu Deutschland hat, und der kann natürlich auch durch einen Verein in Deutschland gegeben sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:18, 1. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nein. Kategorie:Sportler (Deutschland) (bzw. allgemein Kategorie:Sportler nach Land) ist ein kunterbunter Mischmach, aber Kategorie:Sportler nach Verband sortiert nur nach Verband und nicht nach Vereinszugehörigkeit, hat also mit Kategorie:Schachspieler nach Verein überhaupt nichts zu tun. 129.13.72.198 09:56, 8. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das ist aber doch genau das, was ich auch gesagt habe. Kategorie:Sportler nach Verband ist für Sportler, die bestimmten nationalen Verbänden zuzuordnen sind. Kategorie:Schachspieler nach Verein ist für Sportler, die bestimmten Vereinen zuzuordnen sind. Und Kategorie:Sportler nach Land und deren Unterkategorien ist für beides, für Sportler, die Verbänden oder Vereinen in einem bestimmten Land zuzuordnen sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 8. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Mag sein, dass du das gesagt hast, aber der von dir gezogene Schluss, dass der Antrag alle Kategorien in Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein beträfe ist falsch, da eben primär Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein aufgeteilt wird, und nicht Kategorie:Sportler nach Verein auf Deutschland eingeschränkt wird (weil eben auch deutsche Sportler bei nicht-deutschen Vereinen enthalten sind) . 129.13.72.198 12:38, 8. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ah, jetzt verstehe ich (teilweise), worauf du hinaus willst. Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein legt nahe, dass man auch Kategorien wie "Fußballnationalspieler (Deutschland) bei Real Madrid" o.ä. anlegen und dort einordnen könnte. Das ist natürlich nicht gewünscht, und um das klarzustellen, könnte man die Kategorie auch umbenennen. Aber dann doch bitte bei allen Sportarten. Warum es nur die Schachspieler betreffen sollte, verstehe ich nämlich immer noch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 8. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Weil die Schachspieler als einzige Sportart sauber zwischen Verband und Verein unterscheiden, vgl. Kategorie:Sportler nach Verband. Bei allen anderen Sportarten ist Kraut und Rüben, da muss erst aufgeräumt werden, bevor man umbenennen kann. 129.13.72.198 13:30, 8. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn es z.B. Kategorie:Fußballspieler nach Verband nicht gibt, gibt es doch Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) als Unter-Unterkategorie der Kategorie:Sportler (Deutschland). Also sollte man, deiner Argumentation folgend, auch hier umbenennen. Eine zusätzliche Kategorie wie Kategorie:Fußballspieler nach Verband mit Unterkategorien wie Kategorie:Fußballspieler (DFB) kann man dann ja immer noch anlegen. Warum deren Fehlen aber derzeit eine Umbenennung hindern soll, verstehe ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 8. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wenn du dich drum kümmern möchtest, kannst du das gerne machen, ich beschränke mich aber auf die Schachkategorien. 129.13.72.198 13:47, 8. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Hmmm, große Kategorienverschiebungen oder gar -erstellungen im Bereich des Sports möchte ich nicht vornehmen, da sehe ich andere Prioritäten. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass dieser Antrag, den ich jetzt durchaus unterstütze, auch andere Sportarten und deren Kategorien beträfe. Aber ich sehe auch kein Problem darin, wenn du mit den Schachkategorien vorangehst. Ein Konsens dazu kann in dieser Diskussion wohl festgestellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 8. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Für einen einzigen Eintrag braucht es keine Kategorie. --2003:5B:EE33:995C:19E6:1CE8:CDED:D45D 16:02, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ist die Eigenschaft ein Schüler von gewesen zu sein wirklich ausreichend um diverse Kurzlisten zu erstellen? Ich denke nein. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 12:13, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Musst du ja ähnlich sehen, sonst hättest du ja auch einen LA auf C, D und E gestellt. DestinyFound (Diskussion) 12:17, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Und dann hätte eine andere Nase etwas von Massen-LA geschrieben. Wie mans macht... --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 12:21, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Na wenn du massenhaft Artikel löschen lassen willst, musst du damit rechnen, dass man dir vorwirft, dass du massenhaft LAs stellst. Steh halt zu deinem destruktiven Charakter. Einen Teil mehrerer Teillisten zu löschen, obwohl niemand die anderen Teile anprangert, ist jedenfalls keine konsistente Lösung. DestinyFound (Diskussion) 12:25, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Und du steuerst gezielt auf eine VM zu. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:59, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht erst einmal über meinen Vorschlag unter Wikipedia:Qualitätssicherung/29. März 2016#Liste der Schüler Erhard Weigels/B reden und solange hier die Füße still halten? Ich denke, der LA ist kontraproduktiv und sollte erst einmal geerlt werden. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Eigenschaft Schüler Erhard Weigels zu sein, ist definitiv hinreichend relevant, hier solche Listen zu erstellen. Gerade über sein Schüler-Netzwerk funktionierte die enorme Wirksamkeit Weigels. Bei anderen Biographie-Artikeln sind Schüler-Listen auch OK. Warum hier nicht? Vllt. kann ja der eine oder andere von Euch sich mal einen der Schüler hernehmen, zu denen es noch keinen Wikipedia-Artikel gibt, z.B. Clüver oder Klinger. --Frau in Rot (Diskussion) 13:46, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Erledigt, jetzt alle unter Liste der Schüler Erhard Weigels--Cirdan ± 19:21, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Eine ganz normale Waldorfschule ohne behauptete Besonderheiten. Träger einer Waldorfschule ist i.d.R. ein Verein also auch etwas völlig normales. Relevanz nicht dargestellt. codc ^Disk 00:37, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

• Architektonisch habe ich zumindest in meinen Büchern nichts gefunden, auch wenn ich schon gehört habe, dass die Waldorfschüler sehr begeistert von ihrem Areal sein sollen. Ich meine es soll in der Kleinräumigkeit, mit Grün und ohne besonders viele Stockwerke eher ähnlich vieler Grundschulen und Kindergärten sein, anders als viele weiterführende Schulen usw. Habe dazu aber nichts gefunden und kenne die Räumlichkeiten nicht persönlich.
• Dort wird die Schule von der sh:z beschrieben: http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/lerngruppen-bis-zur-oberstufe-an-der-waldorfschule-strong-flensburg-strong-id693541.html ; rund 500 Schüler und offenbar Waldorfpädagogik, vielleicht gut für die Transparenz damit die Leute wissen auf was Sie sich einlassen dürfen: ... Epochenunterricht und Bewegtes Klassenzimmer.
• Neben der Schule befinde sich der lütte Rest des Mühlenteichs, der früher ein ganzes Stück der Stadtfläche der heutigen Mitte der Stadt ausmachte usw. http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/der-kleine-bruder-der-muehlenteiche-id3350631.html Stadtgeschichtlich, Ausbau, Wachstum der Stadt usw. ist mir die Schule bisher nichts sonderlich aufgefallen. Es wird nicht sonderlich viel über sie berichtet.
• einzige Waldorfschule der Stadt?
• Ist da noch eine Grundschule mit drinne? http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/waldorfschule-hat-die-schnellsten-laeufer-id1359086.html
• Besonders erfolgreiche Schüler usw. sind mir bisher auch nicht bekannt.
• Eine besondere Zentralfunktion im städtebaulichen Ensemble usw. ist mir bisher da auch nicht aufgefallen, ist halt die Südstadt, die zu einem großen Teil aus einem Industriegebiet besteht

--Soenke Rahn (Diskussion) 01:15, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Schule ist ein wichtiger Bestandteil der Bildungslandschaft Flensburg. Die Architektur, besonders des Hauptgebäudes ist herausragend, da sie im verhältnismäßig selten zu findenden Anthroposophischen Stil erbaut ist. Das Gebäude ist ohne rechte Winkel gebaut und der außergewöhnliche Anstrich betont diese Besonderheiten noch einmal. Die Aula ist außerdem die zweitgrößte in der Stadt (nach dem deutschen Haus) und dürfte vielen Bürgern der Stadt Flensburg von Musik, Literatur, Tanz -und Theaterveranstaltungen bekannt sein.

Die Flensburger Bürger dürften ein Interesse daran haben Hintergrund wissen über die Schule zu bekommen, so wie sie es auch über die anderen Schulen bekommen wollen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.226.104 (Diskussion) --He3nry Disk. 10:03, 29. Mär. 2016 (CEST))[Beantworten ]

Die Besonderheit dieser Schule, wie hier zu lesen ist, daß sie sich von einer extrenen Stelle beraten und zertifizieren ließ. QM vom feinsten. Das hat kaum eine Schule. MMn reich das zur geforderten Darstellung der Relevanz.--Ocd (Diskussion) 11:28, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

By the way, wenn man "Confidentia-Gesellschaft zur Förderung institutioneller Eigenverantwortung" googelt, findet man nur Waldorfschulen die das Unternehmen zertifiziert. Der Satz auf der Homepage "Die Freie Waldorfschule Flensburg wurde als eine der ersten Schulen in Deutschland von der Confidentia-Gesellschaft zur Förderung institutioneller Eigenverantwortung zertifiziert." ist also in der Form offensichtlich irreführend. Er müßte offsichtlich lauten "Die Freie Waldorfschule Flensburg wurde als eine der ersten Waldorfschulen ..." Andere Schulen die sich dort zertifizieren lassen sind nicht bekannt usw. --- An anderen Schulen existieren andere Zertifikationen. Den Sinn hinter vielen Zertifikaten kann ich da kaum erkennen. Sinn und Zweck eines Zertifikates gehören herausgearbeitet, wenn sie erwähnt werden usw. Wie auch immer Zertifikat kann man entsprechend erwähnen. -- Verweiß auf Anthroposophischen Stil (siehe oben) wäre sinnvoll. --- Hinsichtich der Aula und Veranstaltungen könnte evtl noch ein Ansaztpunkt der Offene Kanal Flensburg sein, ich bin mir nicht sicher ob da nicht hin und wieder schon Aufzeichnungen von dort eingereicht und gelaufen sind. --- Wie gesagt, ich tendiere zu Transparenz. --Soenke Rahn (Diskussion) 11:42, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wo steht in den RKs, daß irgendetwas mehr herausgearbeitet werden muß? Die RK#Schulen sind nicht so eng gehalten wie für Unternehmen. Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist (sic!). Die Artikelqualität ließe sich bestimmt verbessern, aber es ist mehr als ein gültiger Stub.--Ocd (Diskussion) 12:05, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Fakten haben richtig dargestellt zu werden .... Es handelt sich um eine schuleigene Darstellung hinssichtlich der Zertifikate usw. usw. Wir haben uns nicht instrumentalisieren zu lassen usw. POV Besonderheiten und erwähnungswürdige Bestandteile haben transparent und objektiv herausgearbeitet zu werden. Eine nichtssagende Zertifizierung gehört dementsprechend eingeordnet, dies hat auch bei anderen Schule zu geschehen. Relevanzdarstellung. Wenn wir solche überhaupt erwähnen usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:12, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nein. Es ist gestattet, wenn es glaubhaft ist, das auch durch eigene Darstellung zu belegen. Du glaubst ja auch die Schülerzahl, ohne Eintrag in eine Datenbank.--Ocd (Diskussion) 12:22, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wenn nichts dagegen spricht usw. Zudem hat auch die Zeitung über die Schülerzahlen berichtet. Nichts wird mehr gefürchtet als Transparenz .... Transparenz ist nichts böses. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:27, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Soso, die Zeitung hat berichtet. Wohl aus Insiderquellen des BND?--Ocd (Diskussion) 12:30, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wer ertappt wird, wird unsachlich ....Vgl. auch dort z.B. Offensichtlich kümmert sich der Zertifikatevergeber sehr gezielt um die Waldorfschulen usw. http://www.ursprung-in-die-zukunft.de/impressum.html „Qualitätssicherung und –entwicklung sind ein zentrales Anliegen der Freien Hochschule. Sie beteiligt sich mit allen institutionellen Bereichen an evaluativen Verfahren. Die Confidentia, Gesellschaft zur Förderung institutioneller Eigenverantwortung, Zürich, bestätigt mit einem Zertifikat, dass die Freie Hochschule Stuttgart, Seminar für Waldorfpädagogik die Qualitätskriterien nach "Wege zur Qualität" erfüllt." Wie gesagt Transparenz ist nichts bösese und Waldorschulen mit ihrer Pädagogik nicht der Mainstream, ober jemand es bedauert oder nicht. Wir haben die Fakten halt darzustellen. -- An der Relevanz ändert das nichts. Hebt eher noch den Sinn und Zweck eines Artikels usw. [3] und [4] --Soenke Rahn (Diskussion) 12:38, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Genau, Du wirst unsachlich. Hast Du was gegen Waldorfschulen? Und ja, ich habs mir gegoogelt, die Confidentia zertifiziert Waldorfschulen. Was ist bei dem Artikel nicht transparent?--Ocd (Diskussion) 12:42, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Siehe oben, glaube nicht dass andere das nicht erkennen usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:45, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Daß in einer Waldorfschule der eigene Namen getanzt wird? Das ist trivial.--Ocd (Diskussion) 12:48, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Es ging hier uns gerade primär um die Zertifizierung. Siehe oben usw. Die Frage der darzustellender Waldorfpädagogik ist eine andere Frage. Was die Zeitung als besonders erwähnenswert beschreibt hinsichtlich der Pädagogik kann locker rein. Namenstänze sind vermutlich trivial. (Waren bisher auch offensichtlich nicht im Gespräch.) Ich vermute auch dass das viele wissen. Aber selbst wenn das ABC etc. getanzt wird, nein, ich vermute dass sind pädagogische Einzelkomponenten, die tatsächlich trivial sind. Alles andere siehe oben. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 12:55, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Schulen sind lemmafähig, wenn sie eine Besonderhit aufweisen. Eine freie Waldorfschule ist schon an sich eine Besonderheit bei 235 unter den 32.600 allgemeinen Schulen in Deutschland. Hinzu kommt die architktonische Besonderheit des Schulgbäudes. Die Argumentation "für eine Waldorfschule nix besonderes" ist hier unzulässig, denn es geht um Besonderheiten gegenüber Schulen allgemin. Klarer Fall für LAE Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Was ursprünglich Babelfischunfall und nach der Beseitigung erfährt man wenig über das Segelfluggelände sondern mehr über das Segelfliegen selber. Außerdem ist keine Relevanz dargestellt. codc ^Disk 02:26, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ist dir langweilig ? Ich kenne den Club und der Platz ist sehr relevant in der Gegend...... --Holger (Diskussion) 02:47, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Lass die ad personam-Unterstellungen und was in der Weltstadt Mössingen relevant ist interessiert hier niemanden. --codc ^Disk 02:49, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das Gelände ist auf Karten deutlich erkennbar, das dürfte für die Relevanz reichen. Der Artikelinhalt kann sicherlich erweitert werden (und was soll das Bild einer Seilwinde von einem anderen Flugplatz?), aber es gibt andere Segelfluggelände, die ebenfalls nur knapp beschrieben sind. Sicherlich nicht lesenswert, aber behaltbar. --Of (Diskussion) 09:24, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Verfügt der Flugplatz über einen ICAO-Code? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:39, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das halte ich eher für unwahrscheinlich. Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf ICAO-Karten. Aber die Bedeutung als Flugplatz halte ich für gering (im Gegensatz zur Bedeutung als Landmarke). --Of (Diskussion) 09:54, 29. Mär. 2016 (CEST) Bilder, die die Bedeutung als Landmarke unterstreichen: [5], [6] --Of (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Jup, allein das Bild im Artikel ist wirklich gelungen. Sollte man, falls kein ICAO-Code gefunden werden kann, in einen Artikel über den Hügel umwandeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:41, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Gerade erst gesehen: es gibt schon einen Artikel zum Farrenberg. Da stellt sich natürlich die Frage, ob die paar Zusatzinformationen zum Flugplatz dort nicht eingebaut werden können. Wenn hier wirklich jemand am Wirken ist und zu allen Segelflugplätzen Deutschlands Artikel mit handfesten Informationen erstellt, möchte ich dem nicht im Wege stehen. Aber die fehlende Verlinkung zum Farrenberg deutet eher auf eine oberflächliche Bearbeitung hin. :-(--Of (Diskussion) 10:48, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

+1 & Vorschlag: Infos zum Flugfeld kann man als rudimentär betrachten. Also Artikelinhalt zum Farrenberg sowie eine Weiterleitung vom Segelfluggelände zum Artikel der Landmarke. VG--Magister 12:15, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

kein ICAO-Code, aber dort gibt es ein schönes Foto vom Feld. --Jbergner (Diskussion) 12:57, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nachschauen, ob das Segelfluggelände in der ICAO-Karte 1:500.000 eingezeichnet ist. Wenn ja behalten, wenn nicht löschen. So wurde das in letzter Zeit immer bei Segelfluggeländen und ähnlichen Flugplätzen gehandhabt. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 13:08, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Eine aktuelle ICAO-Karte habe ich nicht vorliegen, das Gelände ist allerdings in der meist recht aktuellen http://maps.openaip.net/ (Suchen per Lupensymbol rechts oben) eingetragen.--GeisterPirat (Diskussion) 14:46, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt übrigens außerdem noch einen Artikel Flugplatz Farrenberg. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:51, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die "weltweit erste Solartankstelle für Segelflugzeuge" ist ein (vermutlich aus der Not heraus geborenes) Alleinstellungsmerkmal. Bitte mergen und einen der Artikel erhalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

1. Der Artikel hat keinen ICAO-Code, weil er ein Segelfluggelände (in Deutschland) ist,
2. der Flugplatz ist in der Karte verzeichnet, weil jeder Segelflugplatz und alle Sonder-/Verkehrsflugplätze/-flughäfen sowieso in der deutschen ICAO-Karte verzeichnet sind.

Ich bin für behalten, wie bei allen diesen Konstrukten und wegen des Alleinstellungsmerkmals. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 15:20, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

aber mit Flugplatz Farrenberg zusammenlegen, zwei Artikel zum gleichen Flugplatz brauchts ja doch nicht --Mehgot (Diskussion) 15:26, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Super Bild, aber was sollen zwei Artikel zu einem Platz?--Falkmart (Diskussion) 20:17, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Artikel zusammengelegt, LAE --Mehgot (Diskussion) 20:45, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Mehgot Wo wurde hier was zusammengelegt? Ich sehe weiterhin einen einzelnen Artikel über das Segelflugfeld. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:52, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Flugplatz Farrenberg ist jetzt eine Weiterleitung und war vorher ein eigener Artikel zum gleichen Segelflugplatz. Wenn du über diese Weiterleitung auf den Artikel kommst kannst du oben beim Link (Weitergeleitet von Flugplatz Farrenberg) die Weiterleitung aufrufen und die Versionsgeschichte ansehen. --Mehgot (Diskussion) 01:04, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

LA in SLA auf Prof-Artikel nach Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:51, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Kleine Anmerkung: IMHO wäre LAE angezeigt, da Mitherausgeber einer wichtigen Ausbildungszeitschrift plus Kommentierung in einem der wichtigsten StGB-Kommentare. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:02, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich ebenso, wissenschaftlicher Einfluss ist damit dargestellt. Weitere Veröffentlichungen sollten ergänzt werden, das ist aber kein Löschgrund.--Cirdan ± 07:56, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich, darüber hinaus Redundanz zu The Seven, dort fehlende Infos können gegebenenfalls eingearbeitet werden. -- feuerst – disk 09:43, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Redundanz mehr zu Luitpold-Gymnasium_(München)#Gebäude. Zumindest ein relevantes Grundstück, auf dem bisher zwei hier beschriebene Gebäude standen. Aber ist es unter dem Namen "Müllerstraße 7" bekannt? Ein umfassender Einbau in The Seven wäre sicherlich sinnvoll, aber es muss halt einer machen. --Of (Diskussion) 10:04, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz? --Kenny McFly (Diskussion) 12:17, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Frage hätte ich auch in 55 Minuten gestellt. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 12:21, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

die Vita ist eine transponierte URV aus Vita Stefan Kretschmann. --Jbergner (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Schlimme PR, löschen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:30, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz? --Kenny McFly (Diskussion) 12:23, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

ein weiterer Zauberkünstler aus dem Stall von Benutzer:Bolz-Event ohne dargestellte Relevanz Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 12:24, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Bei Alecci könnte ich mir aufgrund der Fernsehpräsenz noch vorstellen. Der Artikel trieft aber ein wenig sehr vor Werbung. -- Oliver aus Hambergen  ^Sprich! 12:30, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Teile sind transponierte URV von Über mich. --Jbergner (Diskussion) 12:47, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. -- 213.208.155.112 12:28, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Kurzlebige Verbindung, die sieben Jahre bestand (1878 - 1885), in besseren Zeiten 30 (!) Mitglieder hatte und 1885 in Suspension ging, was nach dieser Erläuterung mangels Mitgliedern geschieht. In den sieben Jahren wurde lt. Artikel nichts getan, was andere Verbindungen dieser Zeit nicht auch taten. Relevanz sieht anders aus. Andere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Neben der Sachfrage wieder die gleiche: Wie lange noch das Spiel der systematischen SV-LA durch die bekannten österreichischen IP? Er soll sich einloggen. Eben, der Artikel ist Geschichte, hat lange Bestand und ist für die Vollständigket der Dokumentation von SV weiter sinnvoll. Werbung scheidet also aus. --Brainswiffer (Disk) 13:24, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Werbung wurde auch nicht behauptet. Vollständigket der Dokumentation von SV ist hingegen keine Aufgabe und nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, auch wenn dies Dein Wunsch sein möge - ein Wunsch, den sicherlich viele Portale/Themenbereiche hegen. --Dk0704 (Diskussion) 13:28, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Grün-Helvetia war im 19. Jahrhundert ein kurzlebiges Corps, so der Einleitungssatz, der Rest des Artikels ist ein Informationskonvolut, der nur am Rande mit diesem Corps zu tun hat. Also wird hier durch Desinformation versucht von der Bedeutungslosigkeit des Lemmas abzulenken. Das Corps Poesielabum ist die WP noch nicht, ergo muss sich auch nicht jedes Corps hier darstellen. Eine Relevanz, sofern vorhanden, ist hier jedenfalls nicht dargestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:30, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich ist eine Wissensvollständigkeit in einem Bereich ein Ziel der WP. Nur dann kann der interessierte Leser ein vollständiges Bild über einen Bereich erhalten. Das ist in vielen anderen Bereichen Konsens. Nur hier soll ein Schweizer Käse mit Löchern entstehen? Nicht zu vergessen, dass das Löschen hier Methode hat und man mal hier, mal da, mal dort ein Zweiglein abschneiden will, bis der ganze Baum weg ist. Angesichts der zahreichen Behaltensentscheidungen in LA und LP ist das eher Konsens, die Dinge wo vertretbar zu behalten. Und wo ist eine Mindestlebenszeit vorgeschrieben - Geschichte reicht, und die ist lange genug. --Brainswiffer (Disk) 13:34, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Kann gelöscht und als Kondensat in Schweizer Studentenverbindungen eingebaut werden.--Mehlauge (Diskussion) 19:27, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dort sind aber nur Dachverbände und die Einzelverbände verlinkt. Das würde die Struktur aufweichen, nur eine da zu erklären. Das ist und bleibt spezifisches Wissen. --Brainswiffer (Disk) 19:40, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ein kürzlich erschienenes Album (nicht bei einem großen Label), ein bisschen regionale Rezeption, das ist deutlich zu wenig... --Kurator71 (D) 13:25, 29. Mär. 2016 (CEST))[Beantworten ]

Der Artikel handelt nicht von einem Album, sondern von einer Band. Bei welchem Label ein/e Künstler/in ist, ist heutzutage in der Branche völlig irrelevant. Regionale Rezeption muss ich klar verneinen. Wir sprechen hier von landesweiter Bekanntheit und internationalem Radio Airplay. -- Drummerforlive 16:14, 29. Mär. 2016 (CEST))[Beantworten ]

Leider nicht ganz, schau dir bitte WP:RK an --K@rl 18:30, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Für die Branche vielleicht, für uns nicht. Und bedeutende Rezeption fehlt auch. --Kurator71 (D) 18:36, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:56, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die Züge von Han-Katten ist, wie der Name schon sagt, in ein Kater thematisiert.. Allein schon wegen solcher Sätze bitte löschen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:28, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Himnweis: in der Positivliste ist der Vein nicht enthhalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Bezirksliga höchstens. Schnelllöschen --Kenny McFly (Diskussion) 15:52, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Kann ich schwer nachvollziehen, akzeptiere ich aber. Abgesehen davon, ist die "Positivliste" denn noch aktuell? Zwei weitere Vereine aus der unmittelbaren Umgebung die weniger bekannt/ wichtig sind und in der selben Liga spielen haben einen Artikel... Wäre nett wenn ihr darauf eingehen könntet oder diese "Positivliste" aktuell halten könntet, hätte mir eine Menge Arbeit für den Artikel gespart ;-) --Rhesse (Diskussion) 16:51, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dir wurde die fehlende Relevanz bereits im Dezember 2010 mitgeteilt. Siehe deine Disk PG 17:01, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Guter Artikel, aber wohl in der Tat nicht von der Relevanz her nicht ausreichend. Das sollte auch nicht schwer nachzuvollziehen sein, wenn man sich mal mit den Relevanzkriterien befassen würde. Die Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis. Nichtsdestotrotz sollte der Artikel auf jeden Fall ins Vereinswiki exportiert werden. --Poliglott (Diskussion) 21:25, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

enzyklopädische relevanz nicht (ausreichend) dargestllt--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das Gebäude ist ein Kulturdenkmal. Allerdings sollte man dann dazu auch etwas schreiben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:05, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

in der jetzigen Form als Substub mit gravierenden Mängeln löschen. --Jbergner (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Baudenkmal beleegt, gültiger Stub LAE bitte Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

jetzt zumindest enz. Relevanz als Kulturdenkmal belegt --Jbergner (Diskussion) 10:41, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Belgete Auflage 40.000 mit 3.00 Abonennten.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

(nach BK) Und die Qualität lässt zu wünschen übrig. Aber bei worldCat konnte ich ein Exemplar finden. Ist international Aufbewahrt. Ob das allerding reicht?--Ocd (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

(Autor, Entschuldigung für mein Deutsch) The New York Times Artikel über Mongolia, The Financial Times Artikel über Mongolia. Es gibt vielen Nachrichten über Mongolia in wichtigen spanischen Zeitungen und Zeitschriften ([7], [8], [9], [10]...) . --Shalbat (Diskussion) 15:22, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Sicherlich noch ausbaufähig, aber als Lemma behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:41, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:48, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Worldcat kennt ihn als Autor ettlicher Titel. Das macht aber noch keinen Artikel.--Ocd (Diskussion) 14:58, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

DNB mit 21 Veröffentlichungen; wer siche ein Fleißkärtchen verdiene will ..., aber durch DNB Eintrag Relevanz m.E. nachgewiesen. Zwar kein Artikel, aber gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Chefredaktuer Wolffs Telegraphisches Bureau--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 29. Mär. 2016 (CEST) Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--15:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

verschubst nach commons --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:05, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Und warum nutzt du dann nicht die Vorlage {{NowCommons}}? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:09, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

sorry, kannte ich nicht. und so oft passiert mir das auch nicht, würdest du bitte--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:14, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Woelle ffm:: Ich wollte das gerade erledigen, aber die Lizenzen sind nicht identisch. Wieso wurde beim Verschieben nach Commons von Public Domain/CC0 nach CC-BY-SA umlizenziert? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

verschubst nach commons --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:05, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

war SLA mit Einspruch ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:44, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

{{Löschen}} Irrelevante Werbung --Karl-Heinz (Diskussion) 13:33, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch: hat 7 Tage verdient - Prüfung der Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen erforderlich--Lutheraner (Diskussion) 14:12, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Mal unabhängig vom Ton hier, der politiküblich scheint. ist die schon für die Schweizer Politik relevant, aber ggf. in einem grösseren Kontext. --Brainswiffer (Disk) 16:54, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wie man hier einen SLA stellen kann, ist mir völlig schleierhaft. Der Vorwurf „Werbung" bleibt eine Begründung schuldig. Diese Stiftung ist Betreiber von mehreren Babyklappen in der Schweiz. Sie ist Agitator der ultrakonservativen Szene der Schweiz. Sie wurde als Stiftung radikaler Abtreibungsgegner beschrieben. Die Stiftung selbst, sowie ihr Präsident waren Mitbegründer von mehreren schweizer Volksinitiativen, die auch zur Abstimmung kamen. Es gibt mehrere Erwähnungen in der Zeitung Die Zeit. Ein neutraler Wikipediaartikel zu dieser Stiftung ist in meinen Augen nicht nur relevant, sondern auch dringend nötig. Insbesondere um die „Schattenseiten" dieser Stiftung aufzuzeigen. --grim (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2016 (CEST)Ergänzungen --17:28, 29. Mär. 2016 (CEST) + grim (Diskussion) 17:41, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Babyklappen sind doch was positives (besser als Kindesweglegung oder sogar -tötung). Kenne die Schweizer Situation nicht im Detail, aber allein die Tatsache, das der Präsident der Stiftung auch anscheinend sehr politisch unterwegs ist, spricht für Relevanz. Ausbauen und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Na, wenn das so wichtig ist, dann sollte ein Ausbau mit belegter Außenwahrnehmung überhaupt kein Problem sein und das Geseiere hier ist völlig überflüssig. Oder soll es etwa ohne gründliche Überarbeitung in dem Zustand erhalten bleiben? Das wäre dann unangemessen. Yotwen (Diskussion) 08:24, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Sicher eine der derzeit bekanntesten schweizer Stiftungen. Der Artikel ist allerdings tatsächlich sehr dürftig und die Rezeption steht nicht drin. mindestens 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe das wie Yotwen. Der Artikelgegenstand ist wohl relevant, aber die Qualität dieses offenkundig als SD angelegten Textes (IP-Lokalisierung führt zum Sitz der Stiftung) ist vollkommen unzureichend und inakzeptabler POV: keine reputablen Belege, keine Hinweise auf die o.g. weltanschauliche Einordnung und die agitatorischen Aktivitäten, praktisch reine Binnensicht. Zu dem derzeit als einziger von der Stiftung anscheinend unabhängiger Beleg im Artikel angeführte ZEWO-Zertifikat gäbe es offenbar noch einiges zu sagen:

• Hilfswerk von Abtreibungsgegnern setzt Gütesiegel aufs Spiel. In: derbund.ch. 18. Januar 2014, abgerufen am 30. März 2016. 

Auch sonst scheint es an kritischen Würdigungen in den Medien - auch grenzüberscheitend - nicht zu mangeln:

• Bedenken wegen Babyfenstern. In: nzz.ch. 11. Dezember 2013, abgerufen am 30. März 2016. 
• Babyfenster: "Hannah, wir helfen Ihnen". In: zeit.de. 2. September 2013, abgerufen am 30. März 2016. 
• Abtreibungsgegner arbeiten im Hintergrund für ihre Sache. In: basellandschaftlichezeitung.ch. 5. Januar 2014, abgerufen am 30. März 2016. 
• Der umstrittene Boom der Babyfenster. In: swissinfo.ch. 7. Januar 2014, abgerufen am 30. März 2016. 

Fragwürdige Praktiken der SHMK bei der Beratung waren auch schon Gegenstand mindestens einer parlamentarischen Anfrage im Nationalrat:

• Fragestunde. Frage C. Wermuth: Beratungsangebote der radikalen Abtreibungsgegner und Zusammenarbeit mit öffentlichen Spitälern. In: parlament.ch. 17. September 2013, abgerufen am 30. März 2016. 

Mein Fazit: So löschen, aber falls jemand Zeit hat, wäre ein Ausbau in behaltenswürdigen Zustand sehr wünschenswert. --Yen Zotto (Diskussion) 11:31, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Was macht den Sportplatz relevant? -- Karl-Heinz (Diskussion) 16:19, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Eigentlich nichts besonderes, aber es ist doch nicht schlimm, mehr Informationen über diesen Sportplatz zu haben. Immerhin ist es die Heimstätte eines Fußballvereins, welcher in der Landesliga gespielt hat. -- 4Life (Diskussion) 16:41, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

"Eigentlich nichts". Und uneigentlich? Löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:09, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Der Sportplatz ist nicht relevant, das stimmt schon. Aber wie gesagt, es ist immerhin die Heimstätte eines ehemaligen Landesliga-Vereins. Für mich persönlich wäre das Grund genug den Artikel zu behalten. --4Life (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde empfehlen, die noch nicht im Artikel Grünauer BC enthaltenen Informationen zu seinem Sportplatz dort einzufügen. Der Sportplatzartikel ist aber wohl zu löschen. -- MacCambridge (Diskussion) 17:20, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Gute Idee! Unter diesen Umständen würde ich den Artikel auch zur Löschung vorschlagen. --4Life (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

was spricht gegen einen Weiterleitung nach Grünauer BC --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

nichts, wenn die Infos von Sportplatz Buntzelberg im Artikelabschnitt Grünauer BC#Sportplatz eingearbeitet sind kann man das mMn als Weiterleitung behalten --Mehgot (Diskussion) 01:10, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

+1--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. ireas (Diskussion) 17:45, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

als Wiedergänger natürlich eine problematische Entscheidung. Ich wollte mich unlängst auch schon an den Ausbau des Artikels machen, aber noch bevor ich dazugekommen wäre, war er schon wieder getonnt. Das Objekt an sich ist sicher relevant und es könnte ein interessanter Artikel werden - sieben Tage - ich bin für behalten SpockLebt (Diskussion) 18:08, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

+1 7 Tage zum Ausbau. Schon jetzt gültiger, hinreichend belegter Stub. --Dk0704 (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

+1 zu Dk0704 Ein bisschen mehr Text wäre schön (kann leider nicht Französisch). Im wp:fr Artikel steht noch einiges. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Sieht aus wie ein Fanartikel, keine Quellen welche die Relevanz belegen könnten. --Laber□しろいしかく ^Disk 03:37, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Mir ist die Relevanz eines unbebauten Grundstücks nicht klar. War mal relevant als AfE-Turm wird mit neuer Bebauung (dann unter dem Lemma des Neubaus) evt. wieder relevant werden, aber zur Zeit Glaskugel-Artikel über unbebautes Brachland in FFM. Möge die enzyklop. Relevanz hier geklärt werden. Berihert ♦ ^{(Disk. )} 18:00, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das unbebaute Grundstück ist nicht relevant. Wenn es ein konkretes Bauprojekt gibt, ist dieses ggf. relevant, aber so wie hier wird das nix. löschen --Dk0704 (Diskussion) 18:12, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

An Rezeption haben wir momentan 1x FR-Lokalredaktion und diverse Pressemeldungen. Das ist deutlich zuwenig. Der momentane Stand könnte im AfE-Hauptartikel integriert werden. Im Gegensatz zu Berihert glaube ich auch nicht, dass man den Artikel im BNR aufbewahren sollte, denn falls irgendwann ein relevantes Projekt gebaut wird, wird wohl von der Vorgeschichte nicht mehr viel übrig bleiben, worüber es sich zu berichten lohnt. Denn mit den jetzigen Belegen würden höchtens 1-2 Sätze davon übrigbleiben. --H7 (Diskussion) 18:37, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Im Kontext des AfE-Turms und den Univerlagerungen ja nicht uninteressantm, wenngleich erstmal nur von regionaler Relevanz. Vielleicht ist eine Integration im Lemma AfE-Turm hier das beste. Louis Wu (Diskussion) 18:42, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Löschen bzw. Integration in den Turmartikel, wie hier bereits vorgeschlagen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 18:45, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel steht unter dem Lemma des Neubaus, weil die Adresse eines Bauwerks stets dessen Eigenname ist und zumindest solange dessen Lemma bleibt, bis sich in der Berichterstattung ein Bauwerksname durchgesetzt hat. Damit wären alle Argumente zum Lemma abgefrühstückt.

Nun zu den Vorschlägen, den Text in AfE-Turm zu integrieren. Das ist völliger Humbug, denn den Turm gibt es nicht mehr, der ist Geschichte, und da gehört das, was künftig an der Stelle geschieht, nicht hinein.

Die Relevanz des hier entstehenden Bauwerks steht außer Zweifel, mit 140 m Höhe ist das auch in Frankfurt ortsbildprägend, vgl. http://www.baunetz.de/meldungen/Meldungen-Cyrus_Moser_gewinnen_in_Frankfurt_4715764.html und der Architekt steht auch schon fest. Fazit: just another Nutzloslöschantrag. Behalten --93.211.23.244 14:34, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Fakeverdacht: völlig unbelegt, im Netz nichts zu finden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Dabei nicht mal über den Namen nachgedacht. Höchstens ein Nastass(i)ja Danielović wäre ein korrekter serbischer Name. Über Google nur Seiten, die Wikipedia zitieren. SLA-Fall. Hat sich aber lange gehalten. --Kenny McFly (Diskussion) 20:35, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Momentan scheint Seyed der einzige zu sein, der bei Kollegah unterschrieben hat, mehr ist momentan nicht absehbar, siehe Beleg bei hiphop.de Scheint Kollegahs privater Selbstverlag zu werden, um den Gewinn aus dem Vertrieb nicht mit anderen teilen zu müssen und evtl. an Freunden mitverdienen zu können. Irgendwie scheint das niemand so recht ernst zu nehmen. Der Blick auf die Kommentare bestätigt das auch noch. Falls das Label jemals relevant wird, kommt der Artikel jetzt wohl noch zu früh. --H7 (Diskussion) 19:10, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Werbeartikel - aber sowas von eindeutig sla-fähig. Löschen. Oder Ab in den BNR bis Juni, mindestens. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

+1 Das ist selbst im Juni mit dann einem Album noch nicht relevant - es sei denn, es kommt jetzt eine Wahnsinnspresse auf... --Kurator71 (D) 19:55, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

+1 Enzyklopädisch nichts Relevantes. --91.3.29.218 02:08, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

GLGerman-Stub.--87.149.136.130 19:12, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

..und? Gültiger Stub eines relevanten Politikers. Von mir aus kann den Artikel der Mann im Mond geschrieben haben, ist jedenfalls kein gültiger Löschgrund, daher LAE Berihert ♦ ^{(Disk. )} 19:18, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Berihert: Der Mann im Mond ist auch kein homophober dauergesperrter Troll... :-P Sagt NEIN zu GLGs Schrott. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

@Informationswiedergutmachung: Glaub ich ja, aber die Nachweise sind schnell durchgesehen und in Ordnung. Von mir aus löschen, dann kann ich den selben Stub anschließend erstellen und für mich verbuchen. Wäre doch auch blöd. Soweit ich das aber mitbekommen habe, gelten nur die Artikel eines einzigen global gesperrten Benutzers grundsätzlich als No-go. Berihert ♦ ^{(Disk. )} 20:28, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Leider, deswegen werden wir auch GLG nie los, zumindestens derzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Bei 51,5% Textanteil schreib ich mir eben den Schrott als Überarbeitung gut, es ist schon Wahnsinn, keine einzige französische Quelle für einen haitianischen Artikel zu benutzen. :-(. --Emeritus (Diskussion) 23:40, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. -- 213.208.155.113 21:33, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Weder eine semi- noch eine vollproffessionelle Liga. Daher keine Relevanz ersichtlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Das ist auch nicht die Forderung der RKs, dort wird (Semi-)Professionalität für Vereine verlangt. Wir haben hier ja auch U-17-Bundesliga, Weibliche Nachwuchs-Basketball-Bundesliga und mehrere Dutzend NCAA-Ligen (Big 12 Conference etc.), ganz abgesehen von unseren Verbandsligen etc. Universitätsfußball ist für mein beschränktes Wissen zum südkoreanischen Fußball auch nicht mit den hiesigen Verhältnissen vergleichbar, sondern ist eher eine Art Nachwuchsförderliga. Ich hab eher inhaltliche Bauchschmerzen, weil meinem Verständnis nach die U-League komplett separat läuft, also innerhalb des südkoreanischen Ligensystems nicht eingeordnet ist, "fünfthöchste Spielklasse" ist da vmtl. etwas missverständlich. Zudem kommen offenbar aus dieser Liga auch regelmäßig Teilnehmer an den Hauptrunden des Landespokals, also alles andere als etwas, das komplett außerhalb der öffentlich Wahrnehmung läuft. Paar mehr Details im Hauptartikel wären natürlich wünschenswert. --Ureinwohner uff 22:24, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die U-Liga ist zwar eine Universitätsliga, ist aber vergleichbar mit der z.b. U17-Bundesliga. Die U-Liga ist eine Nachwuchsliga. Siehe hier als Beispiel die Profiverine haben Akademien die in der U-League spielen. Zudem dienen die Unimannschaften als Ausbildungsteams. Nach der Universitätszeit wechseln die jungen Spieler indie Profivereine. Die U-League ist daher eine Nachwuchsliga wie z.b. die U17 Bundesliga. Ich sehe hier ehrlichgesagt keinen Grund diesen Beitrag zulöschen, da die Liga eine Nachwuchsliga ist. --Yanikor (Diskussion) 07:13, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Die U-League ist die Nachwuchsliga von der K League --Yanikor (Diskussion) 07:13, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Irrelevanter Kinderschauspieler.--kopiersperre (Diskussion) 22:19, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Die erwähnte Auszeichung ist doch schon mal was. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 22:56, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Er hat einen älteren Bruder. Der ist auch Schauspieler. Von ihm hat er alles gelernt. Alexander liebt seine Arbeit. (nicht signierter Beitrag von 79.201.231.215 (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2016 (CEST))[Beantworten ]

Irrelevanter LA. Kinderschauspieler am Theater + Rollen im Film reichen für die Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Als ich mir die Filmografie angesehen habe, dachte ich auch, es würde knapp mit der Relevanz (nur unbekannte Kurzfilme und wenige Auftritte in Fernsehserien). Aber seine Arbeit am Theater in Halifax, Kanada, wurde über die Landesgrenze hinaus gewürdigt als er den US-amerikanischen Young Artist Award gewann (persönlichen Auszeichnung, kein Ensemblepreis). Das genügt für Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. --Ephraim33 (Diskussion) 10:42, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Keine eigenständige Relevanz. Wie alle anderen temporären ältesten Menschen/Frauen/Männer (siehe z.B. Walter Breuning [114] und Gertrude Baines [115] jeweils mit Links zu den Löschentscheidungen vieler weiterer tempörärer Ältester wie Sarah Knauss [119] oder Tomoji Tanabe [113]) entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II zu löschen. Soweit ich das überschaue, ist auch Überlebender des Holocaust ohne Weiteres (wie z.B. eine Buchveröffentlichung) nicht relevanzbegründend. Der Mann tauchte allein wegen seines Alters in Medien auf. Hier sollte Konsistenz herrschen, nicht Willkür.--Xquenda (Diskussion) 23:53, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Konsistenz kann man dadurch erreichen, indem man die sinnlos gelöschten Artikeln, insbesondere Gertrude Baines, wiederherstellt, und stattdessen Lösch-Accounts wie Xquenda löscht. BEHALTEN!. Die WP:RK sind erfüllt; Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:57, 29. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Guten Abend Brodkey65. Und selbst? Noch nicht gelöscht worden? Für die Beleidigung „Lösch-Account" (weil unzutreffend) darf man doch mal gegenfragen, oder?--Xquenda (Diskussion) 00:00, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Vertagen wir die LD auf ca. 2080? Dann bin ich in etwa dem Alter wie Israel Kristal, wie wäre es. Werdet ihr dann noch anwesend sein? Sorry, aber jeder, der 110+ ist, ist artikelwürdig, und sei es eben nur des Alters wegen. Wer wird denn schon so alt? Außer mit natürlich... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

jeder, der 110+ ist, ist artikelwürdig Das wurde aber in zwei Meinungsbildern deutlich anders entschieden. Und im Übrigen ist 110 nicht so selten, wie du vielleicht denkst. Bei 115 würde ich dir jedoch zustimmen, aber das ist lediglich meine Privatmeinung, nicht die der WP-Meinungsbilder.--Xquenda (Diskussion) 00:15, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

meinungsbilder veralten. wie auch wir. zusätzlich kommt überlebender des holocaust dazu, das zählt jedenfalls für mich doppelt. so viele, die so alt wurden, gibt es aus dem bereich nicht, heißt: alter + geschichte reichen jedenfalls mir völlig um auf Behalten zu entscheiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

wir sollten eher ein paar überflüssige indische Schlauspieler löschen, aber halt, ne, das wäre ja bns. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

ganz klar per MB löschen, wem das Meinungsbild von 2012 nicht passt, kann ja ein neues anleiern. --Diorit (Diskussion) 12:32, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Er ist aber nicht nur der gegenwärtig älteste Mann der Welt, sondern auch der älteste bisher bekannte Überlebende des Holocausts, d. h. absoluter Altersrekordhalter in dieser Kategorie: Israeli confectioner, 110, inherits title of world’s oldest Holocaust survivor. In: haaretz.com. 25. Februar 2014, abgerufen am 30. März 2016. . Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:19, 30. Mär. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2016&oldid=153004112"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten