Wikipedia:Vandalismusmeldung

Discordion (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Leider gerade erst gesehen. BNS-LA. Es ist nicht der erste, siehe Benutzer Diskussion:Discordion#Könntest du bitte. Zufälligerweise stammen alle Artikel von mir. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:04, 29. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Die Frage wäre also, ob man aus den sinnfreien Löschanträgen in ähnlichem Themebereich ein Stalking unterstellen kann. Dass Discordion immer mal wieder schwierig ist, ist bekannt, siehe z.B. unbegrenzte Sperre auf en.wikipedia. Der Löschantrag hat ja schnell einen LAE bekommen, von der Seite wäre das doch erst einmal erledigt. Was schlägst Du als Maßnahme vor? --Gereon K. (Diskussion) 23:10, 29. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Beim letzten Mal gabs „nur" eine Ansprache. Ich überlasse die Frage nach „Stalking" und einer entsprechenden Maßnahme dann lieber dem abarbeitenden Admin. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:20, 29. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Eine Ansage mit Sperrandrohung beim nächsten gleich gearteten LA sollte für dieses Mal noch ausreichen. --Koyaanis (Diskussion) 08:31, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Ohne mich jetzt einzulesen: ich würde hier eher ein geeignetes Feedback als Voraussetzung sehen. Ein mit einem fröhlichen "Leck mich am Arsch" kommentierter Revert der Ansage lässt z.B. kaum Hoffnung auf Besserung. Bei anderen Delinquenten wird ja nun auch Einsicht gefordert. --Wassertraeger  13:33, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Scheint mir kein systematisches Stalking zu sein. --MBq ^Disk 11:21, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) vandaliert mal wieder aus ideologischen Gründen und versucht, seinen Politspin spammäßig zu verbreiten. Bitte stoppen. --JosFritz (Diskussion) 14:05, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Ist eine Weiterleitung auf das Lemma Wende und friedliche Revolution in der DDR.--Tohma (Diskussion) 14:07, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Klar. Du schreibst zwanghaft überall Dein Sprüchlein von der SED-Diktatur rein. Spammaßig. Nicht zum ersten Mal. Du liebst die drastischen Zuweisungen. Das ist bekannt. Wenn es um "Linke" geht - oder darum, was Du so für "links" hältst - dann geht es bei Dir nicht unter "Mord", "Terror", "Diktatur". Dein Problem dabei ist, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Ein Entzug der Sichterrechte sollte in Betracht gezogen werden. --JosFritz (Diskussion) 14:11, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Dass dir die Bezeichnung SED-Diktatur nicht passt, kannst du gerne auf deine Benutzerseite schreiben, ist aber weder Stand der Wissenschaft, noch hier von Interesse.--Tohma (Diskussion) 14:14, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Quatsch. Es geht nicht darum, was mir passt, sondern dass Du ohne enzyklopädischen Grund massenhaft einseitig an Begrifflichkeiten schraubst, ohne die betreffenden Artikel zu verbessern. Natürlich war die DDR auch eine SED-Diktatur. Sie war aber auch ein Paradies für kleinkarierte Klugscheißer und Blockwarte jeglicher Couleur, die ihr unterbelichtetes Schwarz-Weiß-Weltbild allen Andersenkenden aufzwängen wollen. Das schreibst Du aber auch nich jedesmal rein, wenn das Stichwort DDR fällt. All das ist Dir aber längst bekannt, daher erfolgte Dein Vandalismus absichtlich und sollte entsprechend sanktioniert werden. --JosFritz (Diskussion) 14:25, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

DDR ≠ SED-Diktatur. Die SED-Diktatur brach 1989 zusammen. Die DDR bestand noch bis 1990 und wurde dann durch einen Vertrag aufgelöst. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:B001 14:39, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Hinweis: Tohma wurde wegen ähnlichen massenhafter Ersetzung von Begriffen in unzähligen Artikeln ohne vorherige Diskussion bereits regelmäßig auf der VM gemeldet, teilweise gesperrt und einmal ein zeitlich befristetes Editierverbot für einen gesamten Themenkomplex erteilt. Eine ähnliche Kampagne, die Tohma zeitgleich zu der hier gemeldeten führte, hat zur Ansprache des Benutzers durch Benutzer:Feliks auf seiner Diskussionsseite geführt. Langer Rede kurzer Sinn: Es ist nur die Spitze des Eisberges. --Häuslebauer (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2016 (CET) Und weil JosFritz es versäumt hat, den spammäßigen Charakter nachzuweisen: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] Nur eine kleine Auswahl. Entsprechende Änderungen gibt es mindestens seit Anfang dieses Jahres. --Häuslebauer (Diskussion) 15:31, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Einschätzung: Spamartiges Einfügen von „SED-Diktatur" u.ä. in Artikel, zu denen man sonst nichts beiträgt, wie das bei Tohma leider schon viele Male festzustellen war, ist keine wirkliche enzyklopädische Arbeit. Bitte Tohma die Grenzen zeigen. Vorschlag: Ansprache mit kurzer Sperre zwecks entsprechendem Vermerk im Sperrlog. -- Miraki (Diskussion) 15:32, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

"Zusammenbruch der DDR" ist völlig unklar. Entweder ist gemeint die Wiedervereinigung als Ende der DDR (und dann entsprechend zu ersetzen) oder es ist die Wende und friedliche Revolution gemeint, die keinen "Zusammenbruch der DDR" sondern das Ende der SED-Diktatur bedeutet (mit dem dazugehörigen Link), der Staat existierte ja unter demokratischer Reggierung noch einhalbes Jahr weiter.. Wenn das kein Zitat ist, ist "Zusammenbruch der DDR" nicht brauchbar ohne einen weitere Erläuterung und Präzisierung.--Tohma (Diskussion) 16:22, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Hat denn die DDR tatsächlich auch noch nach dem Zusammenbruch das SED-Regimes die DKP finanziell unterstützt? Gibt es dafür Belege? --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:B001 15:35, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

<quetsch>. Bei dem im Artikel angegebenen Beleg Armin Pfahl-Traughber: Linksextremismus in Deutschland. 2014, S. 95 steht dass die DKP ihre finanzielle Unterstützung mit dem Zusammenbruch der DDR 1990 verlor. Das solltest du aber mit den Artikelautoren auf der Artikeldisku erörtern. -- Miraki (Diskussion) 15:57, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Siehe Diskussion:Linksextremismus#Finanzielle Unterstützung durch die DDR bis 1990?. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:B001 16:20, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Und noch ein paar weitere: [9], [10] Wohlgemerkt geht es nur um die aktuelle Kampagne. Zu Hochzeiten der „Terror"-Kampagne von Tohma habe ich mir mal den Spaß gemacht und gezählt, bei wie vielen seiner Edits es um das Einfügen dieses Wortes ging. Das erschreckende Resultat lag bei 50% - und wir reden von mehreren hundert Edits über einige Wochen. --Häuslebauer (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Naja, im oben verlinkten Link ist die Angabe nach der Wende (oder meinswegen Zusammenbruch der SED-Diktatur) tatsächlich genauer als das was vorher dastand (Zusammenbruch der DDR). Vandalismus ist das wohl eher ganz und gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Ich finde die Idee des temporären Entzuges der Sicherrechte ́ne ganz gute Idee. Das eigentliche Problem bei Tohma ist, dass man mit ihm nicht reden kann. Die meißten VM-Meldungen, so auch diese hier entstehen weil er nicht in der Lage ist, seine Ansichten anderen zu erklären und mit den Leuten in einen sachlichen Dialog zutreten. Er editiert und versucht - notfalls mit EW - durch zu kommen. Da kann einem die Hutschnur hoch gehen - regelmässig sitze ich bei entsprächenden Auseinandersätzungen vor meiner Tastatur und mache gegenläufige Schraubbeweggungen. Das einzige, was hilft ist eine VM. Das muß nicht sein und ist weder für die inhaltliche Verbesserung der Wikipedia gut (auch wenn seine Ansichten mir oft nicht gefallen, finde ich seinen Gegenpart wichtig) noch für das hiesige Betriebsklima. --Aineias © 17:23, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Das Problem ist die fehlende Gegenüberstellung. Hier wird die Ausreden benutzt, der Artikel würde zu lange werden. Eine Enzyklopädie sollte aufklären und nicht ideologisieren. Die einfache Benutzung gewisser Begriffe ist eine Radikalisierung, ihr Einschleusen eine Manipulation. Warum Tohma nicht antwortet kann ich nicht sagen. Ich könnte ich mir nur vorstellen, dass ein Erkennen über die Wortwahl zu befürchten wäre. Jedenfalls hat ein gewisses Trio meine Adminkandidatur nachhaltig versaut und mir den Sperrlog gefüllt. Die Kommunikation auf Augenhöhe sieht anders aus. Außerdem kleben gewisse Konten an meinen Bearbeitungen und setzen damit ihren Standpunkt ungeachtet der Belege durch. Ob das das Betriebsklima schädigt kann ich nicht verneinen. Jedenfalls wurde durch derartige Aktionen mein Ruf im Projekt schwer beschädigt und es erscheint dadurch Salonfähig geworden zu sein bei Hasses Beiträgen auf Revert zu drücken und dafür noch administrative Unterstützung zu erhalten. Wie sich das auf die Gewinnung neuer Autoren auswirkt, und wen man als Autor sehen möchte und wen nicht, man dahingestellt sein. Man könnte die Enzyklopädie auch gleich zur Gesinnungsbrutstätte umbauen. --Hans Haase (有问题吗) 17:48, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Die VM ist nicht dafür da, zu beschreiben, dass jemand ein ganz Böser ist, sondern um aktuellen Vandalismus zu unterbinden. Der ist aber hier eher nicht gegeben. Der Link wegen dem Tohma gemeldet wurde, ist jedenfalls keiner. --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Die ursprüngliche Meldung illustriert tatsächlich nur das äußerste Spitzchen vom Eisberg, Häuslebauer hat da ordentlich recherchiert und 8 Fundstellen für POV-Spam geliefert (Grundton: Tohmas gehasste Linkspartei wurde nicht gegründet, alles Täuschung, erneut nur Umbenennung der SED) Felix hat ihn auf seiner Diskussion dafür im Guten angesprochen, Einsichtsfähigkeit liegt aber nicht vor. Mirakis Vorschlag (Ansprache und Minimalsperre zur Doku) klingt vernünftig. --88.64.24.207 21:04, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Was heißt denn „Spitzchen vom Eisberg"? Die Änderung war jedenfalls richtiger, als das, was vorher dastand. Auch der nächste Link ist eine Verbesserung, denn das Staatliches Komitee für Rundfunk wurde nicht erst mit dem Beitritt der DDR sondern bereits in der Wendezeit abgeschafft. Die ideologischen Scheuklappen scheinen mir eher auf der Seite der Kritiker in dieser merkwürdigen Vandalenmeldung. --Hardenacke (Diskussion) 21:35, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Es spricht nichts dagegen, im Artikel wie von Dir hier vorgeschlagen "Wendezeit" zu verwenden. Der Zusammenbruch der DDR fand spätestens ab Herbst 1989 statt. Das sind aber Fragen, um die es in dieser VM nicht geht. Sprich das vor Ort auf der Disk an. Hier geht es um die zigfache spamartige Veränderung von Artikeln aus politischen, nicht-enzyklopädischen Gründen. Solche sind unerwünscht, und das weiß Tohma. --JosFritz (Diskussion) 08:28, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Die Bezeichnung SED sollte nach Möglichkeit in der Wikipedia durch DDR ersetzt werden. Der Begrif SED wird immer auch in Verbindung gebracht werden mit der DIe LINKE, auch bei den jetzt Jugendlichen, die die DDR nicht mehr erlebt haben. --80.187.105.66 18:22, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

einschieb: Nein!! Es ist absolut wichtig, dass sich eine Enzyklopädie nicht (Über-)Empfindlichkeiten oder Halbwissen begründeten Fehlassoziationen geugt. Die jeweiligen Begriffe sollten da verwendet werden wo sie sachlich korrekt sind, --Aineias © 22:22, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Er hat halt so einen kleinen Schatz an Kampfbegriffen angesammelt, mit denen durchfurcht er die Artikel und versucht, sie auf seine Linie zu biegen. Wenig leserfreundlich und ziemlich kurzgedacht. Leider aber auch lästige Aufräumarbeiten nach sich ziehend.--Allonsenfants (Diskussion) 20:12, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Die Situation könnte dadurch entspannt werden, dass Tohma zusichert, die von Häuslebauer oben bzw. mir auf seiner Disk hier geschilderten Aktionen zu unterlassen. --Feliks (Diskussion) 06:49, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Neben meinem bereits gemachten (15:32, 1. Mär. 2016) Vorschlag scheint mir auch der Vorschlag von Feliks ein gangbarer Weg um dieses bei Tohma schon zur Gewohnheit gewordene nicht enzyklopädische Editierverhalten einzubremsen. -- Miraki (Diskussion) 07:11, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

+1. Beide Vorschläge sind zielführend. Wenn Benutzer:Tohma Einsicht signalisieren würde, wäre Feliks ́ Vorschlag vorzuziehen. Dann soll er bitte seine Bearbeitungen selbst zurücksetzen und gut. Ansonsten sollte langsam mal entschieden werden. Das Problem ist dargestellt, Lösungsvorschläge liegen auf dem Tisch. --JosFritz (Diskussion) 08:21, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Wo ist dargelegt, das User Feliks Standpunkte inhaltlich die richtigen sind? Bzw. Dann doch bitte gleich für alle User und in den entsprechenden Artikeln eine solche "Tohma" Regelung übernehemen. Dann wärre endlich politische Grabesruhe im DDR-SED- und Nachfolger-Kasten. --91.17.255.230 08:41, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Mit Verlaub, Feliks, Miraki, scheint wohl eher eine inhaltliche Frage zu sein, die woanders geklärt werden müsste - und nicht per Maulkorb für die andere Seite. --Hardenacke (Diskussion) 08:50, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Es geht hier nicht um nen Maulkorb, sondern um ebenso missionarische wie erkennbar konsensfreie Massenedits. Und dafür wurde er bereits schon angezählt bzw. gesperrt. Der ursprünglich vorgeschlagene Entzug der Sichterrechte scheidet übrigens aus, da ein Missbrauch derselben nicht vorliegt. --Feliks (Diskussion) 09:01, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Die Artikelarbeit von Tohma erzeugt einfach in regelmäßigen Abständen durch seine Massenedits Konflikte und Edit-Wars in unzähligen Artikeln. Ein Ort zur Diskussion eröffnet er dabei so gut wie nie - geschweige denn im Vorfeld. Häufig läuft das zusammen mit einem einzigen Bezug auf Zeitungsberichte, die offensichtlich nur durch eine Google-Suche, nach dem bevorzugten Begriff aufgefunden wurden. Zumindest mich - und wie ich diese VM verstehe auch etliche andere Leute - stört das erheblich in der Artikelarbeit. Die VM ist dafür eigentlich ein nicht geeignetes Mittel, da sie nur akute Handlungen beenden soll. Als dies Anfing - oder ich zum ersten Mal damit so massiv konfrontiert war (Anfang 2015) - , hatte ich mal ein Schlichtungsverfahren in den Raum gestellt, wovon mir jedoch abgeraten wurde. Im Endeffekt scheint für solche Fälle hier schlicht der Rahmen zu fehlen, um sie konstruktiv zu lösen. Langfristig braucht es jedoch eine Lösung. Die Vorschläge von Feliks und Miraki scheinen mir ein gangbarer Weg, um erneut auf eine Einsicht zu hoffen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:49, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Einseitige Sanktionen werden hier zu einer weiteren, für Wikipedia unwürdigen Eskalation führen; um das zu erkennen muss man kein Hellseher sein. Ein Vermittlungsausschuss, der von allen wohlwollend und aktiv betrieben wird, ist hier Mittel der Wahl; allerdings sollte jede Seite einen Vermittler bestimmen, sonst wird auch das nichts bringen. Dann bleiben nur noch wp-konflikttypische Verhaltensmuster: Wegschauen oder Mittenreinschlagen (und schauen wens erwischt). MFG 141.90.9.62 11:55, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Es gibt hier keine Parteien, zwischen denen vermittelt werden müsste. Es gibt genau einen Kollegen, der hier gemeldet wurde, es geht nicht um eine Verhandlungssache. --JosFritz (Diskussion) 12:01, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Wie die Diskussion unter Deiner Meldung zeigt, gibt es die schon. MFG 141.90.9.62 12:12, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Vandaliert unter anderem im Artikel Guillermo Varela. Er wurde auch zigfach auf Wikipedia:Belegpflicht hingeweisen, hält sich auch daran nicht, siehe zuletzt die auf seiner Benutzer-Diskussion verlinkten Copy-Paste-Aktionen aus anderssprachigen Wikipedias.--Losdedos (Diskussion) 20:38, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Hier mal für alle Vorbeischauenden die Vorher-Nachher-Version. Doch wenn einem der Revertknopf gefällt, dann macht man doch gleich Kat-Änderungen zunichte, entfernt weitere Belege, entfernt eine Zu-Viele-Nachweise-Box und verfälscht die Infobox. Eindeutig: Selbstmeldung --XaviY (говоря) 20:47, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Es reicht jetzt, du fällst seit Monaten negativ im Portal:Fußball auf. Deine Diskussionsseite (auch die in der Versionshistorie versteckten Teile) und dein Sperrlog spricht da Bände. Du weist sehr genau, das dein Verhalten inakzeptabel ist. Schließlich hast du an den entsprechenden etwa zur Infobox im Portal teilgenommen, wenn auch als Benutzer, der wenig sinnvolles dazu beigetragen hat sondern eher konfliktschärfende Beiträge ohne inhaltlichen Gehalt beigestreut hat. Den Unterschied zwischen Wikipedia:Einzelnachweise und Wikipedia:Weblinks habe ich dir auch bereits zigfach verlinkt. Im Übrigen halte ich ein CU-Verfahren bei diesem Benzutzer für angebracht.--Losdedos (Diskussion) 20:54, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Ja gerne, wenns dir Spaß macht mach doch ein CU. Ich habe nur eine "Socke" und zwar mein JFB und sonst nichts. --XaviY (говоря) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET) Beantworten

@Losdedos: Ich halte das an der Stelle für nicht so eindeutig. 1) Es hat im Fußball-Portal eine recht eindeutige Diskussion zu den Infoboxen gegeben, die sich wieder einmal für die Darstellung in der Variante ausgesprochen hat, in die X. sie geändert hat: Portal_Diskussion:Fußball#Chronologische_Infobox. Ich meine, dass man solche Diskussionsverläufe durchaus akzeptieren sollte, auch wenn sie nicht der persönlichen Meinung entsprechen. 2) Die Belege sind ebenfalls teils sehr unglücklich. Die Angabe einer Anzahl von Spielen für ein bestimmtes Team lässt sich doch nicht über 18 (!) Einzelnachweise, die jeweils auf einen Spielbericht verweisen, belegen. Erstens ist das kompletter Overkill und zweitens wird dadurch nur die Mindestanzahl belegt, es könnten aber ja viel mehr Spiele gewesen sein. Das ist also nicht wirklich zweckdienlich. (Mittlerweile von M-B formal korrigiert, aber sachlich immer noch unglücklich.) 3) Ein Komplettrevert, bei dem auch einige zweifelsohne sinnvolle Änderungen rückgängig gemacht werden, zumal mit dieser Zusammenfassung, ist ebenfalls kontraproduktiv. Ich finde also insgesamt, dass Du in dieser Angelegenheit auch keine sehr glückliche Figur machst, um ehrlich zu sein. Yellowcard (D.) 10:44, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Die Diskussionen im Portal sind für die Box nicht verbindlich. Es ist nirgends fest definiert, wie man vorzugehen hat. Das kann nur durch ein MB erreicht werden. Im Portal beteiligten sich an den Diskussionen sowieso nur eine Hand voll Nutzer ernsthaft, d.h. mit Nennen von Argumenten. Xavi fiel dort eher durch nichtssagende Beiträge auf und meint den angeblichen "status quo" überall durchzuboxen, auch wenn er für den Einzelfall noch so sinnlos erscheinen mag. Ist eine Boxenvariante für einen Einzelfall gut begründet und macht Sinn, dann bleibt sie stehen, da es eben keine verbindliche Vorgehensweise gibt. Hier ist die Version von Losdedos angebracht und begründet. Sie dann völlig unnötigerweise in die andere Version zu kloppen, muss nicht sein. --HSV1887 (Diskussion) 12:31, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Haster (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) beginnt trotz korrekter Begründung Edit-War in SG Einheit Brandenburg... Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:22, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Du löscht einfach und undiskutiert in dem Artikel rum. Weiterhin ist deine Begründung nicht korrekt. Der Artikel behandelt die BSG. Und zwar zum deutlich überwiegenden Teil. Das Lemma lautet nur wikipediabedingt SG Einheit. Der Verein ist trotz Namensänderung identisch. Ergo ist die Kategorisierung absolut(!) korrekt und das Löschen zurückzunehmen. Bitte zeige Einsicht. Danke. Haster (Diskussion) 08:24, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Du hast immer noch nicht in die Kat geschaut oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:26, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Du musst mir hier nicht deine Spielwiese aufdrücken. Weil Du ständig Fehler machst, macht es das nicht richtig. Es gibt allgemeine Kategorisierungsregeln. Hast Du die jemals gelesen? "Kategorisierung[...] Auch Weiterleitungen können kategorisiert werden. Dies sollte jedoch nur geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt; unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sollen nicht separat kategorisiert werden. So ist beispielsweise nur Prince in die Kategorie:Popsänger einzusortieren – seine diversen Namensvarianten aber nicht.[...] Die Weiterleitung ist in erster Linie dazu gedacht, unmittelbar auf die Zielseite zu führen und deren Inhalt darzustellen. Die Inhalte der Weiterleitungsseite selbst wurden bis Anfang 2014 nicht sichtbar dargestellt." Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung Haster (Diskussion) 08:31, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Du hast immernoch nicht in die Kategorie geschaut... Die Regeln kenne ich. Diese sind bei der Kat auch korrekt eingehalten... Aber irgendwann findest das auch noch raus. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:33, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Wo kann man nachlesen, wie diese Kategorie zu befüllen ist? Aus der Kategoriebeschreibung kann ich es nicht entnehmen, weil es keine gibt. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:17, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Ergänzung: Die strittige Kategorie ist eine Objektkategorie, das bedeutet Lemma ist eine BSG. Das passt bei einer ehemaligen BSG nicht. Leuchtet dir das ein @Haster? Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:31, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Natürlich ist es eine Objektkategorie. Der Artikel beschreibt eine BSG. Sie ist heute SG. Aber zwischen ehemalig und heute unterscheiden wir gar nicht. Ist sticht war nicht aus. Wichtig ist, dass der Verein BSG und als solcher auch relevant war. Haster (Diskussion) 09:55, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Wichtig ist, dass in diesem Artikel, unter diesem Lemma die BSG behandelt ist. Dadurch ist die BSG zuzuordnen. Eine Kategorisierung von Weiterleitungen erfolgt nur, wenn diese ein thematisch eigenes Lemma beschreiben. Hier sind es aber nur verschiedene Namen EINES Vereins. Also so und nur so ist es regelgerecht. Beleg siehe oben. Haster (Diskussion) 10:02, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Was hier versucht wird, ist singulär die alten Namen (und oftmals eben nur die Namen) zu kategorisieren. Das ist entsprechend des Regelwerks unzulässig. Und Sinn macht es auch keinen, da die Kat nicht für Weiterleitungen sondern für Artikel entwickelt wurden. Haster (Diskussion) 10:25, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Dein Argument wird nicht richtiger wenn du es X-fach wiederholst. @Siechfred: hat vollkommen recht. Auch wenn du es mal wieder in deiner Sturheit nicht wahrhaben willst. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:46, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Das ist argumentativ so ein riesiger Blödsinn und dazu noch unbelegt! Das ist durch das Regelwerk nicht gedeckt und lediglich behauptet. Warum sollte die ehemalige BSG eine BSG sein, die SG, welche die ehemalige BSG ist, aber eine ehemalige BSG? Die BSG existiert ja als BSG nicht mehr. Also wäre es nur ein Verschieben des Lemmas der Kat. Aber mit Vernuft hat hier eh vieles nichts tun. Haster (Diskussion) 11:37, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Gedenksteine (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) - Die VM wurde heute schon entschieden [11]. Nachdem ein Mitarbeiter kürzlich in dieser Sache wegen Edit-War langfristig gesperrt wurde, ersuche ich ausnahmsweise um eine zweite (oder dritte) Admin-Meinung. -- Hans Koberger 08:34, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

meinerseits kein EW und was wird das, so lange vm's aufmachen, bis einem ds ergebinis passt? ist das nicht schon vm-mißbrauch?--Gedenksteine (Diskussion) 08:52, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Hat hier nicht geklappt, da nicht, dort schon gar nicht und jetzt versuchst Du es hier wieder? Du bist aber hartnäckig ... --Hardenacke (Diskussion) 08:57, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Hans Koberger, ich halte deine Meldung für Missbrauch. Wenn dir die Entscheidung von Miraki nicht passt, dann mach einen Admin-Problem auf.

Zur Sache, siehe meine Diskussionsbeiträge [12] [13]. --Fiona (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Fiona, kurz zur Erinnerung, bei Edit-War geht es nicht darum wer recht oder unrecht hat. -- Hans Koberger 10:48, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

ich sehe keinen ew durch mich, sondern die umsetzung dessen, was die artikeldiskussion ergeben hat. dass dir das ergebnis nicht passt und du daher hiermit versuchst deinen wunsch der entgegen der artikeldisk ist durchzusetzen, spricht für sich.--Gedenksteine (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Hans Koberger, von Seiten Gedenksteine gab es keinen Editwar. Das hat Miraki auch so gesehen.[14] Der Vorwurf an dich lautet: sanktionierbarer Missbrauch der VM.--Fiona (Diskussion) 10:55, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

@Fiona, der Vorwurf an dich lautet: Mit-Eskalation. [15] Bitte unterlasse das endlich. IMHO ist die VM auch nicht sinnvoll, aber Missbrauch ist sie nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:40, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Hans Koberger baut auf eine eskalierende Taktik, um seine Interessen in dem Konflikt durch das Prinzip Zermürbung des Gegners durchzusetzen. Empfehle daher, nicht darauf einzugehen sondern ihn zu ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 11:58, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Nein. Es sollte nur nicht sein, dass zwei Benutzer (Seader und Gedenksteine) für die selbe Aktion (Edit-War) extrem verschieden behandelt werden. -- Hans Koberger 12:16, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

schau und lies mal genauer und entdecke die offensichtlichen unterschiede - ist nicht soooo schwer, eigentlich.--Gedenksteine (Diskussion) 12:20, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

MatthiasGutfeldt, wem Ressentiments nicht den Blick auf die Tatsachen verstellen, kommt allerdings zu einem anderen Ergebnis: du entfernst erst einen Textabschnitt von Meister und Margarita aus dem Artikel, in dem du zuvor noch nie zu tun hattest[16] Diskussion:Magnus_Hirschfeld#Abschnitt_Kritik, dann stellst du eine VM gegen Gedenksteine[17], obwohl sie das Ergebnis monatelanger Diskussionen umgesetzt hast. Provokation und Eskalation liegt allein auf deiner Seite. Ich muss feststellen, dass du leider auch 2016 dein Verhalten, mir in nicht freundlicher Absicht zu folgen, fortsetzt.--Fiona (Diskussion) 12:29, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Siehste, jetzt eskalierst du schon wieder und greifst mich persönlich an und laberst von Zeug, das gar nix mit dieser VM zu tun hat. Hört das nie auf? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2016 (CET) Bitte lies noch einmal deinen Beitrag um 11.40, mit du hier eingestiegen bist, nur um mich anzugreifen.[18]. Stop following me.--Fiona (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Es erschließt sich mir nicht, warum diese missbräuchliche VM noch immer offen ist. Der korrekte Weg wäre ein Adminproblem zu eröffnen, wenn man mit einer VM-Entscheidung nicht einverstanden ist.--Fiona (Diskussion) 12:29, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Es ist verständlich, dass auch Admins von dem Thema genervt sind. Es gibt vier Möglichkeiten: Aussitzversuch auf die Gefahr hin, dass die Diskussion hier immer länger wird. Sanktionslos Beenden, die Möglichkeit dass ein kobergerfreundlicher Admin einseitig sperrt mit den daraus folgenden Maßnahmen der Gegner und als Letztes die Sperre Kobergers, Begründung missbräuchliche Meldung mit entsprechenden Maßnamen der anderen Gegner. Ich empfehle die zweite Möglichkeit, sofortiges sanktionsloses Schließen. --Schlesinger ^schreib! 12:37, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Sehe ich auch so. Auch wenn Mirakis Begründung (nicht aber das Resultat) IMHO falsch ist: Das Kreuzstreitdebakel lässt sich ohnehin nicht per VM klären. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:44, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Andererseits ist nicht zu übersehen, dass Gedenksteine, die sich bislang sehr zurückhaltend verhielt, sich seit einiger Zeit ebenfalls zu einem Konflikt- und Kampfaccount entwickelt. Da wäre ein Schuss vor den Bug sehr wichtig, auch für sie. 82.113.121.164 13:08, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Pathologisches Spielen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Wird von einem pathelogischen Vandalen pathologisch betrollt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:48, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Duweisstschonwerichbin83 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Kann mich täuschen. Aber der BN hört sich extrem nach Krawalsocke an. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:52, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Das werden die ersten Edits schnell zeigen. Bis dahin erstmal erledigt. --Zinnmann d 12:19, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

80.145.218.43 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) reicht langsam --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:49, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

79.223.248.117 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:50, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

87.156.138.119 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:50, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

87.156.138.119 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

37.49.3.16 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Benutzer hat wohl gute Absichten. --Engie 11:15, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

217.82.9.152 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

193.171.131.236 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

88.152.128.48 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Urheberrecht --Renekaemmerer (Diskussion) 11:04, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Maudado (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) schwieriges Alter und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

80.123.84.10 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Lukas Rotpuller --Renekaemmerer (Diskussion) 11:18, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

217.91.253.132 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Versace --Renekaemmerer (Diskussion) 11:25, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

80.145.206.109 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

212.211.150.194 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Philipp Noack unbegründetes Entfernen eines Löschantrages mehrfach --Renekaemmerer (Diskussion) 11:30, 2. Mär. 2016 (CET) --- Ich habe den Benutzer nochmal auf seiner Disk angesprochen. --Renekaemmerer (Diskussion) 11:41, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Auf der Löschdiskussion, auf der Du Dich nicht beteiligt hast, wurde klar auf relevant plädiert 212.211.150.194 11:46, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Entfernung war nicht unbegründet. Grund war: Auf der LD wurde auf LAE entschieden, weil klare Relevanzmerkmale genannt werden konnten. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:58, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

91.7.65.219 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:36, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

87.154.51.122 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

93.230.80.213 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

2003:7A:4D1D:8174:C491:3F5B:BE05:20A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

84.133.144.40 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Hat hormonelle Störungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:01, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

WWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Bitte mal auf halb. Derzeit wohl nicht IP-Fähig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:03, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:50 Uhr beachten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:08, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Kann Erl werden. Benutzer ist um 12:09 gesperrt worden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:10, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

80.128.255.10 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Wirres Zeuch: "die von der kulturmarxistischen Hooton Plan Erzwingerin und israelischen Doppelagenten Identifikation Ausweis Trägerin zum 8.10.2007 Aniela Kazmierczak gewaltsam gegen den Willen der Bevölkerung Eingeschleusten Multi-Identitäten ..." --Logo 12:08, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

91.23.120.118 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 12:11, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Sfghhgfddhhv (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Von dem können wir nichts besseres erwarten. Daher: kann weg. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:46, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Centenier (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hat bei Vampirette eine völlig unsinnige Bearbeitung von Koyaanis (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ), die soeben revertiert wurde, wiederum instandgesetzt. Eine Kritik rauszuwerfen, nur weil der Link defekt ist, ist Vandalismus pur und darüber hinaus idiotisch. Hat Koyaanis mehrfach gemacht und bekommt deshalb von mir ebenfalls eine Vandalismusmeldung. Man entfernt in einem solchen Fall stattdessen NUR den Link, lässt aber die Kritik stehen, weil die Kritik nichts dafür kann, dass der Link defekt ist. Nur das ergibt einen Sinn --– Nureinmalnoch 12:55, 2. März 2016 (CEST)

Könnt Ihr nicht erstmal die (rote) Artikeldisk nutzen, anstatt gleich ZWEI VMs loszutreten?! --Nobody Perfect (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Koyaanis (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hat in letzter Zeit bei mehrfach wie bei Vampirette eine völlig unsinnige Bearbeitung in Gestalt einer Kritik-Entfernung vorgenommen. Eine Kritik rauszuwerfen, nur weil der Link defekt ist, ist Vandalismus pur und darüber hinaus idiotisch. Man entfernt in einem solchen Fall stattdessen NUR den Link, lässt aber die Kritik stehen, weil die Kritik nichts dafür kann, dass der Link defekt ist. Nur das ergibt einen Sinn --– Nureinmalnoch 12:59, 2. März 2016 (CEST)

Könnt Ihr nicht erstmal die (rote) Artikeldisk nutzen, anstatt gleich ZWEI VMs loszutreten?! --Nobody Perfect (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Loacker AG (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Einzweck-Werbekonto mit wiederholten Verstößen gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:WSIGA (u.a. [19], [20], [21], [22], [23]). Ansprachen von 4 verschiedenen Benutzern auf Benutzerdisk + Warnsperre erfolglos. --EH (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2016 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte