Wikipedia:Fragen von Neulingen

Ist es möglich, Informationen aus einer Filmdokumentation (American Experience-Reihe, PBS) für den Ausbau eines Artikels via Einzelnachweisen als Belege heranzuziehen? Auf den entsprechenden Hilfeseiten konnte ich leider keine Informationen zu Filmen als Quelle finden.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 17:54, 28. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Jack O'Neill, unter WP:Belege heißt es „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar (siehe hierzu Wikipedia:Neuigkeiten)". Siehe auch Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien. Gruß --Jean11 (Diskussion) 18:52, 28. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich denke, Jack O'Neill meint hier eher TV-Dokumentationen, wie z.B. die Mayday – Alarm im Cockpit-Reihe, die derzeit in Deutschland täglich auf National Geographic Channel läuft. Ich meine, ich hätte hier schon in Artikeln über Flugzeugunglücke Referenzen gesehen, die da (sinngemäß) lauteten "Mayday - Alarm im Cockpit"; NTV, ausgestrahlt am 24. Februar 2011. Ob die zulässig sind, weiß ich jetzt aber so direkt gerade nicht. VG --Apraphul ^Disk 22:43, 28. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Genau so war es gemeint. Gibt es hierzu vlt. noch weitere Meinungen? Wie oben schon erwähnt, geht es um eine Dokumentation aus der Reihe American Experience, die im deutschen TV auf ARTE ausgestrahlt wurde.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 11:23, 29. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Das Problem dabei ist die Nachvollziehbarkeit. Im Gegensatz zu einem Buch in einer Bibliothek verschwinden Fernsehsendungen ja nach der Ausstrahlung mehr oder minder schnell ins Nirvana. Wenn die Doku dauerhaft über eine Mediathek (oder Youtube o.ä.) abrufbar bleibt, mag die Situation etwas anders sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Also, wenn ich bei Youtube nach „American Experience" suche, erhalte ich eine ganze Menge Funde. Zur Verlinkung für Nachweise haben wir übrigens die Vorlage:YouTube. --Speravir  (Disk.) 00:49, 30. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Das Problem dabei ist aber ja viel eher, die Seriösität der Sendung und ihres Inhalts einzuschätzen. Wie erkennt man z.B. irgendwelche Low-Cost-Dokumentationen, die quasi nur Sendezeit produzieren, ohne sich wirklich um die Korrektheit der von ihr verbreiteten Informationen/Aussagen zu kümmern? Die Frage nach der Korrektheit der Informationen stellt sich natürlich auch bei jedem Buch, doch a.) achten die RKs hierbei ja auch auf den Verleger und b.) wird ein Buch seltenst produziert, um den Zuschauer einfach nur vor dem Bildschirm zu halten, damit er sich alle 10 Minuten Werbung anglotzt. ;-) VG --Apraphul ^Disk 12:50, 30. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich würde sowas eher sparsam verwenden, also nur dann, wenn man keine bessere Quelle findet und auch eher für unkritische Informationen. Grundsätzlich sind Dokumantarfilme aber nicht weniger wert, als Zeitungsartikel, darum würde ich die Verwendung nicht ausschließen. --88.68.27.134 00:40, 31. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Danke für die hilfreichen Antworten. Noch kurz zur Seriösität der Sendung: das ist natürlich richtig, darauf muss man achten. Jedoch ist diese Sendung ja im Auftrag des nichtkommerziellen PBS entstanden, also quasi der amerikanischen BBC und lässt viele Zeitzeugen zu Wort kommen. Ich sehe insofern keine Probleme, wenn es um die Seriösität der Dokumentation als solche geht. Die darin enthaltenen Aussagen zu bewerten, unterscheidet sich ja nicht von der Einarbeitung von Informationen aus einem Buch. ;-) --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 13:51, 2. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Wobei es nicht unsere Aufgabe als Wikipedia-Autoren ist, ...enthaltene Aussagen zu bewerten.... --Mikano (Diskussion) 14:08, 2. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Lieber Administrator, zu dem Artikel habe ich zwei Abbildungen unter WikiCommons (abgelegt als: "Jupp Breuer, Selbstbildnis, 1926" und "P.J.Breuer, Plakat, 1948" hochgeladen. Mir gelingt die Verlinkung mit dem Artikel nicht, obwohl ich glaube, alle Vorgaben schrittweise erfüllt zu haben. Hier brauche ich also Hilfe. Dankeschön --Judithbrkoe (Diskussion) 14:47, 30. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Judithbrkoe, die Einbindung von Bildern ist unter Hilfe:Bilder beschrieben. Es würde also z.B. so aussehen: [[Datei:Jupp Breuer, Selbstbildnis inː Der Weg 1926.pdf|mini|Selbstbildnis von Peter Josef Breuer]]. Aber: Das eigentliche Problem ist, dass die Bilder bereits einen Löschantrag haben, da sie nicht gemeinfrei sind (Künstler ist noch keine 70 Jahre verstorben). Wenn Du die Erben des Künstlers kontaktieren kannst oder selbst Inhaberin des vollumfänglichen Nutzungsrechts bist, solltest Du eine Freigabe wie unter Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern ausfüllen und an permissions-de@wikimedia.org schicken. Beachte aber bitte, dass Du die Bilder damit unter eine freie Lizenz stellst, dass sie also auch jeder außerhalb der Wikipedia verbreiten könnte. Wenn das nicht gewollt ist, können sie leider auch nicht im Artikel gezeigt werden, da die Wikipedia freie Inhalte schaffen will. Viele Artikel zu zeitgenössischen oder noch nicht lange verstorbenen Künstlern sind aus diesem Grund nicht bebildert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:38, 30. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Magiers, entsprechend vorgegebenen Schritten habe ich nochmals versucht, die Abbildungen einzubinden. Doch stehen wieder nur die Dateibezeichnungen im Text. Von den Abbildungen aus WikiCommons keine Spur! Es grüßt ratlos

--Judithbrkoe (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Judithbrkoe, ich habe es im Artikel korrigiert, wie es technisch sein sollte. Aber wie gesagt, das eigentliche Problem ist das Urheberrecht, und wenn das nicht gelöst wird, werden die Bilder auf Commons bald wieder gelöscht werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:20, 30. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hi, ich habe einen Fehler in der englischen Wikipedia gefunden. Leider ist mein englisch nicht gut genug um den Artikel zu verbessern. https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_as_an_adult#Germany Ich habe auf der Talk-Seite eine Nachricht hinterlassen. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Trial_as_an_adult#Wrong_Information_in_the_section_.27germany.27 Gibt es irgendeine Wikipedia-Gruppe die sich fuer solche Faelle zustaendig fuehlt? Also eine Art Portal fuer Artikel mit Bezug auf den deutschsprachigen Raum in fremdsprachigen Wikipeadias? (Der Sachverhalt ist fuer jemanden der deutsch kann einfach zu erfassen. Fuer jemanden der kein deutsch kann wahrscheinlich in Ermangelung von Quellen eher schwierig). --Det&cor (Diskussion) 08:51, 31. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich war mal so frei. Willst du drüberschauen? Wenn sich Widerstand regt, wird man das Missverständnis nochmal genauer erklären müssen. Grüße Dumbox (Diskussion) 09:14, 31. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Gut, daß das jetzt korrigiert ist. Das war ein ziemlich schlimmer Fehler. --94.219.8.143 16:18, 31. Dez. 2015 (CET) Beantworten

en:Portal:Germany wäre ggf. noch eine Stelle zum Nachfragen gewesen. --mfb (Diskussion) 18:34, 31. Dez. 2015 (CET) Beantworten

--NXX p? (Diskussion) 01:55, 1. Jan. 2016 (CET) eure Intoleranz entsetzt mich-mein Artikel wurde gecancelled wohl weil der Begrigff " DDR" verwendet wurdeBeantworten

Wie hieß denn dein Artikel? --Janjonas (Diskussion) 11:15, 1. Jan. 2016 (CET) Beantworten

wenn das der Grund sein soll wieso haben wir dann 56.860 Artikel in denen der Begriff DDR vorkommt? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Von WP:VGN: Neue Autoren kennen sich mit dem System meistens noch nicht aus und reagieren daher möglicherweise panisch oder sogar aggressiv, wenn ihre mühevolle Arbeit gelöscht oder zurückgesetzt wird. Sie wissen nicht, dass gelöschte Beiträge und Versionen dauerhaft gespeichert sind und nicht verloren gehen. Sie könnten schnell resignieren und sich vor den Kopf gestoßen fühlen, weil sie meinen, dass Stunden ihrer Arbeit unwiderruflich gelöscht worden sind. Weise Neueinsteiger darauf hin, dass ihre Arbeit niemals verloren ist und immer aus der Versionsgeschichte zurückgeholt werden kann. --84.62.228.242 15:10, 1. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Da der einzige Beitrag des Benutzers diese Frage ist war ich davon ausgegangen das sein neuangelegter Artikel gelöscht wurde. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Gelöscht wurde 2.Nachrichtenbrigade, und zwar zurecht, weil das schlicht kein enzyklopädischer Artikel war. XenonX3 – (☎) 17:21, 1. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Da der Benutzer:NXX p? neu ist, bitte ich den gelöschten Artikel 2.Nachrichtenbrigade unter Benutzer:NXX p?/2. Nachrichtenbrigade unter Verwendung der Vorlage {{baustelle}}wiederherzustellen. WP:URV kann ich nicht feststellen. Der Begriff wird durchaus gefunden. Die Quellen nach WP:Q sollte der Benutzer bitte noch raussuchen. --Hans Haase (有问题吗) 17:57, 1. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Ich habe den Entwurf wiederhergestellt und dem Benutzer entsprechend geschrieben. Hier ist das damit wohl erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:54, 1. Jan. 2016 (CET) Beantworten

"Ich habe keine Ahnung wieso mein Artikel gelöscht wurde, also hole ich einfach die Intoleranzkeule heraus und suche mir das absurdeste Beispiel dafür". Großartige Vorgehensweise. --mfb (Diskussion) 22:10, 1. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Bitte vorsichtig zurückerinnern, ob man als Neuling in der WP den ersten Artikel im WP:ANR mit heutigem Standard so geschrieben hätte. Damals waren Artikel in der WP allenfalls mit dem Abschnitten Literatur ausgestattet. --Hans Haase (有问题吗) 11:09, 2. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Wer auf solche Fragen nicht ruhig und freundlich mit viel AGF antworten kann, ist auf dieser Seite schlicht falsch und sollte sich lieber fernhalteh. --88.68.87.183 15:52, 2. Jan. 2016 (CET) Beantworten

"der meineidbauer" (film) - es gibt eine ganze reihe von verfilmungen aus verschiedenen jahren. die werden auch brav auf einer seite zur "begriffsklärung" aufgelistet. die meisten einträge sind allerdings rot und (inhaltlich) nicht vorhanden - und auf den so genannten diskussionsseiten findet sich kein wort, warum der eintrag nicht oder nicht mehr existiert - was soll so etwas?

--92.209.165.90 02:54, 2. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Soll für jeden nicht existierenden Artikel eine Diskussionsseite angelegt werden, auf der dann steht: Dieser Artikel wurde noch nicht geschrieben? Das ist meistens der Grund, weshalb auf Begriffsklärungsseiten rote Links auftauchen. Die Themen wären relevant, aber es hat sich noch niemand gefunden, der einen Artikel dazu erstellt hat. Eine böse Absicht steckt nicht dahinter. --Mikano (Diskussion) 07:52, 2. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Darum ist der Link rot - damit man gleich erkennt, dieses Linkziel existiert (noch) nicht. Einen ersten Überblick über die verschiedenen Filme gibt die Begriffsklärungsseite auch so. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:04, 2. Jan. 2016 (CET) Beantworten

@Mikano: Sei bitte nicht so pampig gegenüber Neulingen. --88.68.87.183 15:49, 2. Jan. 2016 (CET) Beantworten

--2A02:1205:5021:E1F0:3615:9EFF:FE8A:8164 11:38, 2. Jan. 2016 (CET) Was ist Caawood Klasse 5 bei einer Zahnreparatur UnterkieferBeantworten

Kieferaufbau#Resorptionsklassen. --88.68.87.183 15:48, 2. Jan. 2016 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Neu bei Wikipedia