Kat leer; jetzt: Maler (Niederlande) Pelz (Diskussion) 02:29, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

SLA gestellt, da leere Kat nach Umsiedlung. @Pelz: Als Admin hättests du die Seite auch selber löschen können ;) Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: [[Spezial:Gew��nschte Kategorien|Kategorienseite nicht angelegt]] (enthalten in Abraham bar Chija)

-- MerlBot 02:54, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Henry Wotton)

-- MerlBot 03:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Korrigiert, raus, da FS--Brainswiffer (Disk) 06:40, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Kategorie:Ehrenringträger der Stadt Felbach (Steiermark))

-- MerlBot 03:51, 15. Dez. 2015 (CET)

war Schreibfehler, siehe Kategorie:Person (Feldbach, Steiermark) --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Datei:Orgel Jenhausen.JPG, Datei:Orgel St Heinrich.JPG)

-- MerlBot 04:20, 15. Dez. 2015 (CET)

Die beiden Dateien nach Commons verschoben, wo es die Kategorie gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Bernhard Heinrich Witte, Bernhard Rieger (Weihbischof), Eberhard Horst, Emil Stehle, Erich Kock, Franz Josef Kuhnle, Gereon Goldmann, Gerhard Meyer-Hentschel, Heinrich Missalla, Josef Rommerskirchen, Josef Seuffert, Laurentius Hoheisel, Lothar Zenetti, Manfred Hättich, Matthias Pöschl, Matthäus Kaiser, Otto Gillen)

-- MerlBot 04:49, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie ist inzwischen umbenannt und in den Artikeln durch Bot ersetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nett, das über diese Umbenennung so ausgibig diskutiert wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:40, 29. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

markierung gesetzt --Rax  post  23:02, 31. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Deutsches Pazifik-Seegebiet)

-- MerlBot 05:20, 15. Dez. 2015 (CET)

Entfernt und durch Kategorie:Pazifischer Ozean ersetzt. Da waren noch ein paar andere falsche Kategorien drin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Da plötzlich in der QS Schifffahrt ein Motorrad aufgetaucht ist: Mit obiger gem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/4#Kategorie:Kawasaki nach Kategorie:Kawasaki Heavy Industries (verschoben) angelegten Kat ergeben sich so einige Probleme: Als Unterkat von

1. Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema
2. Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema
3. Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema
4. Kategorie:Rüstungsunternehmen als Thema
5. Kategorie:Unternehmen der Schwerindustrie als Thema

tauchen z.B. alle QS und sonstigen Bausteine von Motorrädern bei den Schiffen oder Flugzeugen auf, eine genaue Separierung nach Fahrzeug ist auch über andere Tools nicht möglich. In Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2014#Kategorieverschiebungen Kraftrad <-> Motorrad wurde offensichtlich ohne Blick auf die zuerste genannte Disk und Einbeziehung der Folgen beschlossen, die Kategorie:Kawasaki wieder einzuführen. Ähnliches Bilder ergeben sich bei Yamaha, Suzuki und Honda. Aufgefallen ist das deshalb noch nicht, weil noch keiner z.B. ein Außenbordmodellartikel angelegt hat. Nur Yamaha ist übrigens als Kategorie:Mischkonzern als Thema eingetragen, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob dies eine adäquate Lösung wäre. Insgesamt bedarf es da wohl einer ausgewogeneren Lösung. Da mehrere Portale betroffen sind, Thema hier angesprochen. --CeGe Diskussion 09:55, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Um die Reihe der Landfahrzeughersteller, die auch andere Produkte herstellen, fortzusetzen: BMW stellt neben Automobilen und Motorrädern z.B. auch Bootsmotoren und Fahrräder her (auch wenn sie dafür weniger bekannt sind) und Volkswagen neben vielen anderen Dingen auch Knickarmroboter. Von Mitsubishi ganz zu schweigen... --MartinHansV (Diskussion) 11:10, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das Problem wird sich bei vielen Mischkonzernen ergeben. Beim Erstellen von Wartungslisten (Neue Artikel, zu überarbeitende Artikel) durch den Merlbot lassen sich z.B. bestimmte Kategorien ignorieren. So könnte die Schifffahrt die Motorradkats ingorieren und umgekehrt das Fahrzeugportal die Schiffskats. Lie sel 11:36, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das ist keine Lösung für unsaubere Kat-Defs. Damit kannst du z.B. im catscan immernoch nicht genauer eingrenzen. --CeGe Diskussion 12:13, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das Problem sind nicht die unsauberen Kat-Definitionen. Diese orientieren sich nun mal an der Wirklichkeit und da ist nicht immer alles so einfach wie die Kats suggerieren. Wenn ein Unternehmen nun mal in verschiedenen Bereichen tätig ist und dann eine eigene Kat bekommt, dann wird es zwangsläufig dazu kommen, dass Artikel aus den verschiedensten Bereichen da landen.

Übrigens auch im Catscan kann ich Kategorien ausschließen und da ich dort die Suchen sogar abspeichern kann, muss man nicht jedesmal alles neu eingeben. Lie sel 13:16, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das enthebt einen aber nicht davon, sinnvollerweise Kats anzulegen, die logisch und möglichst gleich aufgebaut sind. Willst du mit deinen Hinweisen andeuten, daß alles gut ist und kein Handlungsbedarf besteht? Ich (also ich hier) komme mit den Tools schon ganz gut klar. Ich bevorzuge es aber, wenn so eine gewisse Gleichartigkeit und Durchdachtheit zum Tragen kommt. Guck die die Kat-Bäume zu den genannten Unternehmen doch mal an, dann merkst du es schon, was ich meine. --CeGe Diskussion 13:48, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Oder soll das hier der Lösungsansatz sein? --CeGe Diskussion 13:52, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe derzeit keine Lösung. Es ist nunmal so, dass Kawasaki Motorräder, Schiffe und Lokomotiven herstellt. Wenn es also eine Themenkat "Kawasaki Heavy Industries" gibt, dann müssen auch die entsprechenden Produkt-Kategorien rein. Und Kawasaki ist nun mal kein Einzelfall. Lie sel 13:59, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich schon wg. meiner Lösung via obigen "das hier"-link quasi direkt angesprochen werde: Da die bereits vorher vorhandene Kategorie:Schienenfahrzeug (Kawasaki) bei Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller einsortiert war, ist es doch nur absolut logisch, dasselbe analog mit der Erstellung von Kategorie:Kawasaki (Luftfahrzeug) zu machen, um den von CeGe selbst kritisierten Zustand zu entzerren.

Logisch konsequent notwendig wäre es dann allerdings auch, die jetzige Unter-Kategorie:Kawasaki in "Kawasaki (Motorrad)" umzubenennen; dann gibt es eine wirklich saubere Trennung.--Uli Elch (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das war nicht despektierlich hinsichtlich eines möglichen Ansatzes gemeint. Schade aber, daß es in diesem Einzelfall sozusagen en passant passierte, wo das Thema gerade hier aufm Tisch ist. Hättest du denn eine Idee zur Gesamtlösung (ich meine das mit den Produkten ist m.E. durchaus ein Weg). --CeGe Diskussion 14:24, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das passierte nicht en passant, sondern ganz gezielt, weil Du dankenswerterweise einen Hinweis im Portal Luftfahrt hinterlassen hattest.

Hinsichtlich einer Gesamtlösung (damit meinst Du auch für andere Hersteller?) halte ich das Modell für geeignet und habe auch Liesel so verstanden. Sinnvoll wäre es dann m. E., die Wortreihenfolge entsprechend anzupassen, also z. B. Kawasaki (Schienenfahrzeug) statt Schienenfahrzeug (Kawasaki), um sie in den entsprechenden Kategorielisten sinnvoll anzuordnen und nicht nur im jeweiligen Konzern-Artikel. --Uli Elch (Diskussion) 14:42, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Schienenfahrzeug-Kats sind alle nach dem Schema "Schienenfahrzeug (XYZ)" aufgebaut. Für die Motorräder gibt es das Schema "XYZ-Kraftrad" als Kategorie. Lie sel 14:47, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Aha. - Bei Kategorie:Mitsubishi ist das Konzept übrigens schon (teilweise?) vorhanden. --Uli Elch (Diskussion) 14:50, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

es kommt mir sinnlos vor, konzerne allzusehr nach interner struktur zu untergliedern: bei jeder umstrukturierung muss man das ganze kategoriensystem nachführen. ausserdem garantiert auch das nicht viel, wenn der konzern stahlbleche und motorenwerke in eine gruppe zusammenlegt, werden irgendwelche fachgruppen trotzdem irgendwas sehen, was nicht ihre kernkompetenz ist. nein, das problem liegt gänzlich wo anders: eine themenkategorie ist eine themenkategorie. kein fachprojekt hat "anrecht" darauf, dass eine themenkategorie zu irgendeinem thema "sortenrein" ihr fachgebiet wäre. das leisten einzig objektkategorien. hier zeigt sich wieder, wie sehr die objektschnibblifanten mit ihrem äusserst begrenzten schnittmengendenken schon die WP verseucht haben, und sachverstand verdrängen. die lösung ist vollkommen simpel: QS:Schiffbau blendet "Unternehmen als Thema" aus ihrer beo aus. sie werden sie nicht vermissen, wenn sie sauber aufgeräumt haben, steht alles schifffahrtsrelevante in irgendeiner anderen fachkategorie: genau dazu haben wir das seit langen gepflegte intuitive gefühl, dass kein artikel nur in einer einzigen kategorie stehen sollte. das ist der sinn der facettenkategorisierung, dass – in diesem falle – jeder schifffahrtsrelevante artikel mehrere facetten hat, die ihn in "schifffahrt" drinhalten, auch wenn man eine allgemeine themenkat rausnimmt (umschichtet oder ausblendet). jede lösung, das kategoriensystem auf die QS-bedürfnisse eines projekts hinzuklittern, ist als TF indiskutabel. selbst wenn die schiff-fans bei mitsubishi zufällig glück hätten, und der konzern hätte eine diesbezügliche sparte, ist das noch immer keine allgemeingültige lösung: jede firma fällt in etliche themenbereiche, am ende landen wir dann noch bei Kategorie:Mitsubishi und Kunst oder Kategorie:Mitsubishi und Religion --W!B: (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das Problem betrifft so ziemlich jeden Mischkonzern, weswegen ich von Anfang an dagegen war, Kategorien wie Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema zu bilden. Jetzt haben wir den Salat. Diese Zwischenkategorien alle löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:35, 17. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Matthiasb: wobei ich hier kein prinzipelles problem sehe: themenkategorien schauen über den tellerrand. zu sehen, in welchen anderen branchen renommierte schiffbauer aktiv sind, ist auch ein enzyklopädischer sachverhalt. so funktioniert wirtschaft nämlich. wenn kawasaki neben schiffen auch roboter entwickelt, wirkt sich das auf den schiffbau auch aus.

du hast aber recht, offenbar wurden die "unternehmen nach sparte als thema" von irgendwelchen fachprojekten angelegt, ohne zu erkennen, dass das ihrem QS-interesse entgegenläuft. ein phänomen dessen, wie wenig die meisten autoren mit dem konzept der kategorie (als themenkategorie in ihrer stammform) überhaupt anfangen können: interessant sind diese kategorien ja primär für die, die sich nicht nur für ein fach interessieren, sondern zusammenhänge. aber die kann man auch anders herstellen. den ganzen ast zu entsorgen, dagegen hätt ich auch nichts: wie gesagt, in den fachkategorien sollte der gesamte inhalt sowieso andernorts auch stehen. --W!B: (Diskussion) 10:10, 20. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ach guck. Das war schon mal Thema? Da ist man eimal mit dem richtigen Leben beschäftigt. Nun hatte ich mir gerade Gedanken gemacht, daß die Oberkat mit dem Namen wohl eher eine Objektkat sein sollte, da steht hier, daß das wohl ein alter Hut ist. Ich gebe zu, ich habe kein lang gepflegtes Gefühl irgendeiner Intuition-ich versteh schon meine angeblich intuitiven Freunde kaum. Und als Informatikgeprägter, ja, da stehe ich total auf Objekte und Mengelehre. Unabhängig davon gehe ich davon aus, daß die Kategorisierung nicht um ihrer selbst willen läuft, sondern dafür, möglichst schnell Themen eingrenzen zu können. Was soll das Gestänkere gegen Fans und auf QS-Bedürfnisse hinzuklittern. Meinetwegen kann ja ein Konzern eine Themenkat bekommen, dann sollte aber wenigstens die weiteren Unterkats sinnvolle Objektkategorien enthalten, anhand derer ein streng logisch denkender Mensch die Artikel finden kann, die er möchte. Und diese Unterkatstruktur wollte ich hier gern gemeinsam erarbeiten. Aber wenn das so weiter gehen soll, bietet es sich wohl an, sich doch in den Portale zurükzuziehen, wo dann jeder sein Süppchen kocht und dabei übersehen kann, das sich die Änderungen auch auf andere Sachgebiete auswirken. Danke --CeGe Diskussion 15:11, 17. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

übrigens, die firma gliedert sich (en:Template:Kawasaki Heavy Industries):

• Kawasaki Shipbuilding Corporation
• Kawasaki Heavy Industries Rolling Stock Company
• Kawasaki Aerospace Company
• Kawasaki Heavy Industries Gas Turbine & Machinery Company
• Kawasaki Heavy Industries Plant & Infrastructure Company
• Kawasaki Heavy Industries Motorcycle & Engine
• Kawasaki Heavy Industries Precision Machinery Company

die dürften allesamt relevant sein. aber wie gesagt, in den kategorien allzusehr auf die konzernstruktur einzugehen, scheint mir wenig sinnvoll. die unterkategorien zu einzelnen motorrädern, luftfahrzeugen oder schienenfahrzeugen hingegen scheinen mir sinnvoll: an denen ändert sich auch dann nichts, wenn der konzern sich umstrukturiert, oder neu unternehmen aquisitiert: nur werden dann nicht plötzlich "hashigura"-motorräder unter den kawasaki-motorrädern einsortiert, die gehen nach marke, nicht firmenaufbau: aus KAT:Hashigura Inc. = unterkat von Kat:Kawasaki Heavy Industries → folgt nicht dass die objektkats ineinander sortiert werden --W!B: (Diskussion) 08:36, 20. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

MAn muß sich ja nicht nur auf die Strukturen einengen, sie aber abbilden zu können wäre schon sinnvoll. Dann laufen auch die verschiedenen Ansätze nicht so quer wie jetzt. Ansonsten wäre es schön, wenn wir uns auf die Bezeichnung der Untrekats wie von die auch angeregt einigen könnten (was ggf. ein Rückdrehen der Motorradänderungen bedeutet). Also, was wäre WP-weit besser? Kategorie: Kraftrad (Honda) oder Kategorie:Honda (Kraftrad) Ich wäre ja für ersteres. Dann kann man die restlichen auch genauer bestimmen. --CeGe Diskussion 13:02, 23. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wie z. B. bei Kategorie:Short Brothers, Fiat und Kategorie:Mitsubishi-Luftfahrzeug erscheint mir die Nennung "Hersteller > Sparte" geeigneter, um sie in den entsprechenden Kategorielisten sinnvoll anzuordnen und nicht nur im jeweiligen Konzern-Artikel. --- Frohes Fest! --Uli Elch (Diskussion) 11:22, 24. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Selbst wenn hier nichts mehr kommt, würde ich das dann als Konsens nehmen und im neuen Jahr mal so ein bißchen drauf gucken, daß wir es so umsetzen?! --CeGe Diskussion 10:08, 30. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Anläßlich der oben genannten Diskussion wollte ich so langsam drangehen, die Kats (ggf. per Bot) entsprechend umzubenennen, hab aber gerade festgestellt, daß dies dann konsequnterweise eine Vielzahl von Objektaen aus der Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller betrifft. Daher habe ich auf dem im Portal Diskussion:Bahn noch mal um Beachtung gebeten und verschiebe den Start noch mal um eine Woche. --CeGe Diskussion 09:03, 8. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

---

Kopie von Disk Bahn

Du würdest also eine Änderung von Kategorie:Schienenfahrzeug (Hersteller) nach Kategorie:Hersteller (Schienenfahrzeug) vorschlagen?

Es ist eben immer eine Art der Sichtweise entweder gehe ich von Schienenfahrzeug aus, die ich dann nach Hersteller unterteile oder ich gehen vom Hersteller aus und unterteile dann nach dem Produkt.

Der Vorteil mit dem Produkt in Klammern ist m. E. die bessere Sortierbarkeit. Ich hätte nichts gegen die Änderung. Lie sel 09:09, 8. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

---

Das ist m. E. bei den Schienenfahrzeugen totaler Schwachsinn, da bei dem momentanen Kategorien die Priorität auf dem Produkt liegt, die Hersteller sind lediglich zur Unterteilung angegeben. Mit der Umstellung würde die Priorität auf den Hersteller verschoben. Was kommt als nächstes? Kategorie:Triebfahrzeug nach Staat und Kategorie:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft von Kategorie:Triebfahrzeug (Staat) und Kategorie:Triebfahrzeug (Bahngesellschaft) auf Kategorie:Staat (Triebfahrzeug) und Katgeorie:Bahngesellschaft (Triebfahrzeug) umstrukturieren? Dasselbe dann noch in allen anderen Bereichen? --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 13:19, 8. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

@CeGe: Außerdem gibt es im Bereich Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller einige Kategorien zu Herstellern, die keine eigene Kat haben, z. B. Kategorie:Schienenfahrzeug (Franz Krull), Kategorie:Schienenfahrzeug (Hanomag), Kategorie:Schienenfahrzeug (Elsässische Maschinenbau-Gesellschaft Grafenstaden) und einige andere. Das waren dann Unterkats ohne Oberkat. Meistens sind das Lokomotiv- und Maschinenfabriken, die während ihres gesamten Bestehens sich neben schweren Industriemaschinen sich vor allem der Herstellung eines einzigen Produkts, nämlich der Dampflokomotive, gewidmet haben und nach derem Ende oft den Bach runtergingen. Das vorgeschlagene Konzept macht bei den heutigen großen Konzernen Sinn, nicht aber bei den alten Lokfabriken mit Namen wie Hanomag, Robert Stephenson and Company, Maschinenfabrik Esslingen etc. --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 15:48, 10. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

Bin gerade sehr Realleben beschäftigt, bitte noch etwas Geduld. --CeGe Diskussion 12:14, 11. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

hier vorerst erl.; da die QS-Initiative zwar grundsätzlich positive Resonanz fand, der Initiator CeGe aber gerade nicht dazu kommt, dies Projekt weiter zu verfolgen. --Rax  post  23:21, 31. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Elisabeth Erdmann-Macke)

-- MerlBot 11:53, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Unklar, was Altniederlande oder altniederländisch im Kontext von Malerei sein soll. 129.13.72.198 14:35, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nö, ist völlig klar, was es hier bedeutet, früher nannte man die auch flämische Primitive, guckst Du Handbuch Kunstgeschichte. Das ist hier eine Stilbezeichnung, siehe Altniederländische Malerei, eine Epoche der niederländischen, insbesondere flämischen Malerei, die etwa im zweiten Viertel des 15. Jahrhunderts einsetzt und ungefähr ein Jahrhundert andauerte. Kein "ethnischer, nationaler- oder Staatsangehörigkeitsbegriff". Alternativ wäre auch Kategorie:Maler der Altniederländischen Malerei möglich, aber das sollten wir den Fachmenschen überlassen. --Emeritus (Diskussion) 05:40, 16. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

jepp. s.u.: in stilkategorien die leute nochmal raussortieren, ist kontraproduktiv: sie sind der kern des stilbegriffs. sonst bekommen wir am ende lauter hohl-container mit einem hauptartikel, und einer maler- und einer gemälde-unterkategorie. --W!B: (Diskussion) 09:49, 16. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

hier erl. - Stilbegriff - wird fachlich entschieden. --Rax  post  23:16, 31. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

Per Systematik. 129.13.72.198 14:40, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ja, schon, aber man muss zuerst die Artikel durchgehen und ggf. die Nationalitätskategorie ergänzen. DestinyFound (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ist doch "Stilbegriff", keine eigentliche Nationalität, die man teilweise sowieso nur schwer bestimmen kann oder gar nicht wie bei den Notnamen (da stecken dann Mutmaßungen dahinter: einer hinterließ in Güstrow ein Werk, Name unbekannt, ist im Stil der Flämischen, wird vermutlich nur dort den Stil erlernt haben können, daher vermutlich auch von dort stammend, und unbekannt, ob er dort auch wirkte). Keine Frage der "Maler-nach-Staat-Systematik", daher wurde die Überarbeitung dieser Fälle bis zum Ende des Überarbeitungsprojektes hinausgeschoben. Ist Frage der Kunsthistoriker. --Emeritus (Diskussion) 06:00, 16. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: "Maler (Flandern)" wäre im Grunde doch für solche aus dem Teilstaat des heutigen Königreich Belgiens vorzusehen, die heutige belgische Region Flandern umfasst teilweise die historischen Territorien der Grafschaft Flandern, des Herzogtums Brabant und des Herzogtums Limburg. Als "Flämischer Maler" waren dann aber die aus den historischen Territorien kategorisiert.

Eine Insellösung wurde vor nicht langer Zeit mal bei Elsaß versucht mit Kategorie:Künstler (Elsass, 1300–1800), ob sowas hier auch anwendbar wäre, dazu hatte ich mir noch keine Gedanken gemacht, ist nicht mein Spezialgebiet, und die Kunsthistoriker aus dem Portal wissen noch gar nichts von ihrem Glück, hier mitentscheiden zu dürfen/müssen. --Emeritus (Diskussion) 06:22, 16. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

„Flämische" = Altniederländische Malerei , das ist der stil, gotik/renaissance. dann gibt es noch Flämischer Barock . ein flame des historismus oder der jetztzeit, egal ob aus flandern oder der wallonie malt nicht anders als sonstwer. maler nach region ist ok, maler nach nationalität wird eben grad demontiert. zu den beiden autochton flandrischen stilen (egal ob der maler niederländisch oder französisch sprach oder wo seine eltern herkamen) können themenkats angelegt werden (und vielleicht später mal einen personenkat, aber das ist bei kunststilen, insb. regionalstilen, eher müssig, da der stil bei der person sowieso das hauptthema ist: solche themenkats zwersnetzeln ist kontraproduktiv, feingliederung der stile ist da vorrangig) --W!B: (Diskussion) 09:22, 16. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

erl. - Stilbegriff ≠ regionale/nationale Zuordnung; Kategoriengebrauch und -bestückung wird fachlich entschieden. --Rax  post  23:16, 31. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Kashima Shinden Jikishinkage-ryū)

-- MerlBot 15:23, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Hallo miteinander, die beiden Kategorien scheinen mir redundant zu sein und erschweren das Auffinden von Kloster-Listen benachbarter Länder. So ist z.B.

• Liste von Klöstern in Sachsen in der Kategorie:Liste (Klöster nach Region) und
• Liste der Klöster und Orden in Thüringen in der Kategorie:Liste (Klöster nach politischer Verwaltung) eingeordnet.

Ich schließe mich dem Vorschlag zu meiner Anfrage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien an, die beiden Kategorien zur löschen und die Artikel der Mutterkategorie Kategorie:Liste (Klöster) zuzuordnen. --Edu (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Redundanz ist sicher gegeben, aber in der Mutterkategorie Kategorie:Liste (Klöster) würden sie mMn etwas untergehen. Wie wäre es denn, die beiden Kategorien zur Kategorie:Liste (Klöster nach räumlicher Zuordnung) zusammenzufassen? Da könnten dann wohl auch die buddhistischen und die Heilbronner rein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:02, 16. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nein, da ist eigentlich gar nix redundant, sondern da sind nur Eintröge falsch eingetragen. Was vielleicht mit der mMn ungünstigen Benennung zusammenhängt. Diese Kategorie hier dient der Sammlung nach nichtadministrativen Räumen, angefangen vom Kraichgau bis hin zum Rheinland, während die Kategorie drunter Listen aufnimmt, die sich nach administrativen Grenzen richten, etwa nach Gemeinden und Landkreisen. Das Problem ist nur, wohinein man Listen sortiert, bei denen die naturräumlichen Regionen mit administrativen Regionen identisch sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:40, 17. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, Redundanz ist eigentlich der falsche Ausdruck. Es gab eine Doppelung durch falsche Einordnung, denn Meckpomm ist keine Region, weder als Naturraum, noch als historische Region, sondern ein derzeit bestehendes Bundesland. Wenn wir Entitäten aus dem Bereich der Religion nach Region gliedern, richten wir uns dabei doch in aller Regel nach historischen Regionen, vgl. Kategorie:Religion nach Region mit Unterkategorien. Insofern passen die Listen zum Fürstentum Lüneburg, zu Ostfriesland, zum Rheingau und zu Sachsen (Liste geht über das heutige Bundesland hinaus). Die beiden anderen gehören nicht dort hinein. Und die andere ist ungünstig benannt, das ist wohl auch klar, denn die Klöster unterliegen ja nicht der politischen Verwaltung der Gebiete, nach denen die Listen angeordnet sind. Aber das würde sich doch auch lösen lassen, wenn man die Kategorie in Kategorie:Liste (Klöster nach räumlicher Zuordnung) umbenennt, weil es man dann so allgemein formuliert hat, dass alles passt. Ob man für die vier Listen aus Regionen eine eigene Unterkategorie braucht – ich finde eher nicht, aber würde mich auch nicht sperren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 18. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der ganze Listen-Kategorienbaum ist nicht zur Feinsortierung. Kategorie:Liste (Klöster) ist völlig ausreichend für den ganzen Schwung. Die Listen gehören - wie jeder Artikel - in die richtige Themenkategorie nach Region, Fluss, Geländeerhebung, was auch immer, aber die Klosterlisten gehören nicht auch noch nach Region, Fluss, Geländeerhebung etc. unterteilt. Siehe auch Wikipedia:Listen#Kategorisierung. -- Harro (Diskussion) 17:17, 18. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Da ich ja anscheinend der einzige war, der für den Erhalt der Listen eintrat, wenn auch zu einer vereinigt (die Position von Benutzer:Matthiasb ist mir nicht ganz klar), erkläre ich, dass ich mich von Harro habe überzeugen lassen und auch für die Löschung einrete. Vielleicht können wir so endlich mal wieder etwas vom Tisch bekommen, ohne auf einen Admin zu warten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 8. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

Danke dir. Als (zugegebenermaßen einsames) Mitglied des Listenprojekt werde ich mich darum kümmern. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:29, 8. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

Hallo miteinander, die beiden Kategorien scheinen mir redundant zu sein und erschweren das Auffinden von Kloster-Listen benachbarter Länder. So ist z.B.

• Liste von Klöstern in Sachsen in der Kategorie:Liste (Klöster nach Region) und
• Liste der Klöster und Orden in Thüringen in der Kategorie:Liste (Klöster nach politischer Verwaltung) eingeordnet.

Ich schließe mich dem Vorschlag zu meiner Anfrage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien an, die beiden Kategorien zur löschen und die Artikel der Mutterkategorie Kategorie:Liste (Klöster) zuzuordnen. --Edu (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Löschen, s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 8. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

Bitte Relevanz prüfen und ggfs. in den ANR "retten", Benutzer ist sei 2008 inaktiv. –Queryzo ?! 14:37, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zweifel an der eigenständigen Lemmarelevanz. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:15, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

"Eispeisung bei Unitymedia"??? Luckyprof (Diskussion) 08:33, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nicht der einzge Fehler. Kein Deutsch, kein Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:51, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Derselbe Relevanz-Unsinn wie gestern Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2015#Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen). Beide löschen, bis Fakten belegbar sind. Später könnte man Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) aktualisieren und verschieben auf ein Listen(-haupt-)lemma ohne Klammer. --H7 (Diskussion) 13:16, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

SLA gestellt. Kein Artikel, es ist nciht erkennbar, was uns dieses Kauderwelsch sagen will. --Dk0704 (Diskussion) 13:40, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Derartige Liste habe ich bereits im April versucht, löschen zu lassen, jedoch ohne Erfolg. –Queryzo ?! 14:51, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Von der Relevanz des Inhaltes abgesehen liegen da aber qualitativ Welten dazwischen. --Dk0704 (Diskussion) 14:57, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wenn der berechtigte aber ungünstig begründete SLA nicht ausgeführt wird, dann eben als LA. Mag ja sein, dass das eine große Nummer in Armenien ist, aber die Einwohnerzahl von dort und Wien sind fast gleich, das ist wohl kaum ein relevanter Markt und die Beleglage ist arg dünn. Streicht man die Eigenbelege und Lokalpresse-Artikel, bleibt nur übrig, dass die Marke außerhalb Armeniens kaum in den Mund genommen wird. Eine Erfüllung der WP:RK#U ist sicher auszuschließen. Wassertraeger  07:15, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, dass sich das Verkaufsgebiet der Klamotten auf Armenien beschränkt. Nichtsdestotrotz wünsche auch ich mir mehr harte Fakten und weniger Blabla. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:30, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ungünstig begründet ist eine schöne Formulierung für zweifelsfrei unberechtigt. Wer auf der Fashion Show zum ESC auftritt ist wohl auch kaum auf Armenien beschränkt. Und ob 1,7 Mio Ew in Wien fast gleich zu 2,9 Mio in Armenien sind (und wie groß der Unterschied zu den etwa 8 Mio AT gesamt ist und was das generell über die Relevanz österreichischer Firmen aussagt mit dieser Logik) lassen wir mal dahingstellt sein.

Trotzdem ist der Artikel viel zu POVig und braucht dringend noch weiter relevanzstiftende Überarbeitung in den nächsten 7 Tagen.

--Sedebs (Diskussion) 08:38, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Grundsätzlich ist es aber so, wenn eine Relevanz in Armenien besteht, dann ist diese ausreichend zur Erfüllung der hiesigen RK. Diese Relevanz wäre natürlich nachzuweisen. Insofern zeigt die Löschbegründung mangelndes Verständnis der Grundlagen der RK und eine gewisse unpassende Überheblichkeit gegenüber dem armenischen Markt. --Label5 _(L5) 08:46, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1, hier SLA zu stellen, ist fast schon dreist zu nennen. Es ist keine SV :-) --Brainswiffer (Disk) 09:12, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wenn es Dir besser gefällt: Armenien: 10 Mrd. $ Bruttoinlandsprodukt, Österreich 415 Mrd. $. Wenn Du Dir mal den Beleg zur ESC-Fashion-Show (findet übrigens parallel bzw. als Rahmenprogramm statt und hat so gar nichts mit dem ESC zu tun) ansiehst, was liest Du dann dort nicht? Sinoian. Die liefen dort offenbar unter "auch mit dabei..." und sind nur bei der Bildershow aller 14 Länder zu finden. Also fehlt jetzt zum Einen der Nachweis, dass die "Show der Superlative" (O-Ton Madonna-Artikel) auch wirklich ein solcher war und dann noch, dass die Modewelt da irgendwas von zur Kenntnis genommen hat. In Armenien ziemlich sicher, aber selbst wenn alle Armenier nur noch Sinoian-Klamotten kaufen würden, würde das nicht über die RK-Schwelle verhelfen (okay, als Alleinstellungsmerkmal, weil das einmalig auf der Welt wäre). --Wassertraeger  09:15, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

das wird nicht besser :-) Ein Land ist ein Land. Warst Du denn schon mal da? Es ist spannendes Wissen, dass es dort ein label gibt, was in deeutschland gegrübndet wurde. --Brainswiffer (Disk) 09:20, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wird nicht erwähnt? Lies doch mal den Artikel, oder wenn Du nicht magst, bemüh doch mal die Volltextsuche auf der Seite. Und ob die Rahmenprogramm ist, oder nicht, wenn die nichts damit zu tun hätte (und auch ein Rahmenprogramm hat das), tät sie wohl kaum als ESC-Fashion-Show laufen. Ansonsten +1 zu Brainswiffer. --Sedebs (Diskussion) 09:32, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Klar, die Pommesbude hinten links kriegt dann morgen auch einen Artikel, weil sie ebenfalls Teil des Rahmenprogrammes war. Im Übrigen wäre der nur noch die Kleinigkeit offen: der Nachweis, dass das Label wirklich eine RK-mässige Bedeutung in Armenien hat. --Wassertraeger  09:56, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Du willst Relevanz, und wenn man sie Dir bei einem überregionalen Ereignis zeigt, laberst Du von Pommesbuden. Und an Armenien beißt Du Dich trotzdem immer noch fest. Sag doch, wenn Du keine Gegenargumente hast. Ist doch nix schlimmes... --Sedebs (Diskussion) 11:36, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Armenien habe ich nur noch mal aufgegriffen, weil L5 von "gewisse unpassende Überheblichkeit gegenüber dem armenischen Markt." sprach. Im Übrigen warte ich noch auf Argumente, die für Relevanz sprechen, das Argument "war beim Rahmenprogramm= ist relevant" ist jedenfalls keines. Wenn Du keine brauchbaren Argumente hast, dann sage es ruhig, ist ja nicht schlimm. --Wassertraeger  12:21, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Womit er, betreffend Deine Argumentation, ja auch recht hatte. Aber die Argumentation an sich macht das nicht richtiger - sprich, dass die nicht nur in Armenien aktiv sind, ist dargestellt und bequellt. Auf Marktanteil in Armenien zu bestehen, also nicht sinnvoll. Im übrigen, man muss weder den ESC noch die ESC-Fashion-Show mögen oder sich damit auskennen, um da überregionales Interesse an den Veranstaltungen und somit Relevanz zu erkennen. --Sedebs (Diskussion) 12:38, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Diese ESC Fashion Show wurde ebenfalls im Fernsehen übertragen. Das wird wohl ausreichen, um seine Relevanz erneut zu bekräftigen.Programm ORF Und das es sich hierbei um eine überregionale und nicht auf den armenischen Markt spezialisierte Marke handelt, geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Raul652 (Diskussion) 12:48, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: Und wenn man sich zudem die anderen Teilnehmer der ESC Fashion Show neben SINOIAN ansieht, da wären Calzedonia (dessen Plakate deutschlandweit kaum zu übersehen sind) mit einem Jahresumsatz von 1,006 Mrd. EUR., oder ein Michalsky (einer der bekanntesten deutschen Modedesigner) dann bestätigt dass die Relevanz nicht nur der Teilnahme sondern auch der ESC Fashion Show als Ganzes.Raul652 (Diskussion) 13:08, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube da liegt bei einigen ein grundsätzliches Missverständniss vor. Es ist kein armenisches Modelabel sondern ein deutsches (DE286945731) mit weltweiter Vermarktung lediglich das Design hatt armenischen Bezug.--Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nur mal so als Frage: Hat mal jemand geschaut, ob man überhaupt etwas von diesem Label kaufen kann? Ich habe null Shoppingergebnisse.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:49, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zum einen ist die Webseite (gleichzeitig Online Store) der Marke in dem Artikel verlinkt. Ein Lesen des Artikels und Besuchen der Webseite hätte die Frage sofort erübrigt. Zum anderen sind Google-Shoppingergebnisse nichts anderes als bezahlte Google-Werbung. Wer also keine Google-Werbung im Bereich "Shopping" schaltet, wird logischerweise auch nicht gelistet. Ob ein Produkt kommerziell erhältlich ist oder nicht macht man nicht anhand von "Shoppingergebnissen" auf Google aus. Mal ganz abgesehen davon, verstehe ich deine Logik nicht. Also nur wenn die Produkte einer Marke im Internet käuflich sind hat es eine Relevanz?! Es gibt auch einen Markt außerhalb des Internets, nämlich lokale Boutiquen. Raul652 (Diskussion) 15:08, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

OK. Die betreiben einen eigenen Onlinestore. Das hat mit Verbreitung nichts zu tun. Wenn mich keiner kennt findet mich auch keiner. Es stimmt nicht, daß man bei Google Treffer kaufen muss. Zalando z.Bsp. "taged" seine Seite entsprechend, damit alle vertretenen Marken gefunden werden können. Das machen alle Onlinehändler so. Du musst bei tausenden von Suchergebnissen nur den obersten Platz in der Trefferliste bezahlen. Klar gibt es Boutiken. Wer kann denn nun herrausfinden, wie verbreitet dieser Label nun ist. Das nennt man dann Darstellung der Relevanz. Einmalig beim ESC hat m.E. auch keine dauerhafte lexikale Relevanz. Mir ist es eigentlich egal ob der Artikel bleibt. Ich würde mir nur wünschen, daß man die RKs wiederfindet.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:26, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Keine CD in einem bekantnen Label, keine sonstige relevanzstiftenden Merkmale gefunden Wassertraeger  07:20, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Als satirisches Projekt in ausgerechnet diesem Genre möglicherweise eine relevanzstiftende Ausnahmeerscheinung, mit vier Alben auch keine Eintagsfliege. Da müsste aber jemand mit Sachverstand ran, denn: So kein Artikel. Viele Grüße, Grueslayer 09:47, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Falls jemand ein paar Belege finden sollte, könnte er vermutlich einen Artikel schreiben. Den vorliegenden Artikelwunsch kann man kaum als Basis nutzen. Keinerlei Darstellung von Relevanz oder Belege. Wassertraeger  07:44, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

überheblicher LA. Natürlich kann man alles ausbauen. Aber mit den Quellen in einer fremden Sprache ist es eben auch nicht so einfach und in unserer Presse hier was zu erwarten? Irgendwann müssen wir mal akzeptieren, dass die Interwikis nicht bloss eine Störgrösse sind, sondern man die Quellen in anderen Sprachversionen mit berücksichtigt. Sind sie dort da, ist es keine Löschfrage, sondern ruft nahc Arbeit. --Brainswiffer (Disk) 09:17, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eben, es hat mir Arbeit zu tun... ;) --Sedebs (Diskussion) 09:33, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Na dann: immer ran an den Speck. Oder einfach an die QS verweisen, die ist Belegsuchstelle und Artikelschreibstube. --Wassertraeger  10:18, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Auch Wasserträger sind nicht befreit davon, zuerst mitzuschreiben und dann Löschanträge zu stellen. Mir scheint eher, du willst Frau Weissbier Konkurrenz machen ;-) Brainswiffer (Disk) 12:06, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Brainswiffer auch nicht. Wenn Du WP:Artikelwünsche erfüllen möchtest, bitte sehr, hier ist die Gelegenheit. --Wassertraeger  12:23, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe, dass der Artikel in der QS ist und stelle fest, dass da einer übereifrig und regelwidrig einen LA gestellt hat. Ehe wir hier gemeinsam arbeiten können, müssen die Störgrössen auf Null gesetzt werden. --Brainswiffer (Disk) 12:46, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ach was, das ist doch kein LA. Das ist die freundliche Bitte, den QS-Baustein zu beachten und binnen 7 Tagen den Artikel auszubauen. ;) --Sedebs (Diskussion) 12:49, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

LA ist keine Power-QS. LA frustrieren vor allem die Autoren und die Wasserträger wissen das. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Und QS ist ausdrücklich nur für Formales zuständig und nicht für Artikelausbau/Belegsuche/Relevanzdarstellung. --95.89.234.7 15:32, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:57, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Interwiki-Links=keine Relevanzstifter, nur schwache Vermutungswirkung Bei System of a Down schaffte er es gerade in den Kasten mit den Gründungsmitgliedern, Mt. Helium würde imho einen LA gar nicht erst überleben. Von Relevanz ist der Mensch ganz weit entfernt (es sei denn, jemand gräbt noch etwas deutlich Wichtigeres aus. --Wassertraeger  08:21, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Also er war definitiv Gründungsmitglied einer der weltweit bekanntesten Alternative-Rockbands und ist nicht später dazu gestoßen etc. Ich denke, das sollte nicht in Frage gestellt werden bei der Begründung. Raul652 (Diskussion) 12:27, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das OnTronik nun die gleiche enzyklopädische Relevanz wie Serj Tankian hat bezweifele ich stark. Dennoch war der Mann Gründungsmitglied von SOAD und auf den Demotapes mit von der Partie. Dazu ist sein Nachfolgeprojekt (Mt. Helium) auch nicht unbekannt und veröffentlichte bei einem renomierten Label, also ist da durchaus Relevanz auszumachen. Dennoch ist der Artikel mit seinen vier Sätzen so dünn, dass es dazu keinen Artikel bedarf. Die Info, dass OnTronik mal bei SOAD war kann mit einem einfachen Nebensatz in Mt. Helium eingefügt werden und damit wäre der OnTronik-Artikel obsolet, da gänzlich redundant. Den Verweis auf den Grammy-Gewinn finde ich dabei auch noch missverständlich bis fragwürdig, denn Khachaturian hatte mit dem Grammygewinn nichts zu tun. Also entweder mehr neutrales Futter an den Artikel oder löschen.--Fraoch 13:01, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Aktuell erfolgt Weiterleitung von der Seite nach Donald Mitchell Healey. Gemäß PD:Auto und Motorrad#Donald Mitchell Healey soll das genau umgekehrt erfolgen. Deshalb bitte Donald Healey löschen, damit Verschiebung möglich wird.--Vertigo Man-iac (Diskussion)

Hier erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:25, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Danke! Verschiebung ist erfolgt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:54, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

als Hauptartikel für eine nicht praktikable Kategorie (Kategorie:Geschichte der Religion) ausgelagerter Teil vom Artikel Religionsgeschichte sowie fachlich, schon gar nicht im internationalen Kontext nicht etablierte Unterscheidung - SDB (Diskussion) 10:26, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Selbstverständlich ist das eine international etablierte Unterscheidung, vgl. en:History of religions und en:Historiography of religion. Das alles ist auch auf der Diskussionsseite der Redaktion Religion längst ausführlich besprochen worden. Dort ist auch zu erkennen, dass der Artikel nicht "für eine nicht praktikable Kategorie" ausgelagert wurde, sondern der Bedarf an einer Unterscheidung sich unabhängig von der Kategoriendiskussion gezeigt hatte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eben nicht, weil History of religions nicht gleich Gesschichte der Religion (müsste dann ja wohl Geschichte der Religionen heißen) und Historiography of religion korrekterweise als Interwiki zu Religionsgeschichte fungiert, aber ja Historiographie der Religion wäre. Im Deutschen wird aber nicht zwischen Religionsgeschichte als Fach, Religionsgeschichte als Untersuchungsgegenstand, Geschichte der Religionen unterschieden. Man sollte mal "Geschichte der Religion" (Singular!) in Google eingeben und sehen was da für Werke aus dem 18. und 19. Jahrhundert alle kommen. Soderblom lässt religionsphilosophisch grüßen. Natürlich gibt es die "Geschichte des Christentums", die Geschichte der israelitischen Religion usw., aber auch da wird z.B. nicht zwischen Geschichte der altägyptischen Religion und Altägyptische Religionsgeschichte unterschieden (siehe Kategorie:Altägyptische Religion). Zusammen ergibt das aber immer noch eine Kategorie:Geschichte der Religionen und nicht Kategorie:Geschichte der Religion und somit wenn dann auch einen Artikel Geschichte der Religionen (der aber im Deutschen eine Dopplung darstellt. Es wurde einfach mal schnell etwas eingeführt, um die der Disziplin geschuldeten Artikel sammeln zu können. Der Ideengeber wollte offensichtlich eine Kategorie:Religionsgeschichte (Disziplin) und eine Kategorie:Religionsgeschichte. Das wäre nachvollziehbar, kann aber auf Artikelebene in einem Gliederungspunkt und auf Kategorienebene in einer Doppelkategorisierung oder Weiterleitungskategorisierung nachvollzogen werden. Dazu braucht es keine zwei Artikel und schon gar keinen unter einem solch fragwürdigen Lemma, das in keinen einzigen Bereich hinein sauber getrennt werden kann. Ich hör jetzt schon Marcus Cyron für die Altägyptische Religionsgeschichte... - SDB (Diskussion) 10:51, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

 Info: Kann mir mal irgendjemand einen Artikel "Geschichte der Religion" aus einer anerkannten religionswissenschaftlichen Enzyklopädie vermitteln, in dem der Inhalt so gefasst wird, wie er im Wikipedia-Artikel gefasst wird? Ich werde auf die Schnelle in meinen Enzyklopädien und Lexika nicht fündig. Das ganze riecht mir zudem als Theoriefindung und -etablierung. - SDB (Diskussion) 11:00, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nach Durchlesen scheint mir der gewählte Ansatz nachvollziehbar, aber sehr ambitioniert und das Lemma dazu unverständlich. Soweit Religion/Transzendenz eine anthropologisch begründbare Urkonstante ist (oder wäre), hätte sie per Definitionem keine "Geschichte", bzw. diese wäre die Geschichte der Menschheit selbst. Zu beobachten sind ansonsten ausschließlich konkrete, gleichzeitige (oder kulturwissenschaftlich bzw. archäologisch zu erschließende) Religionen, die jeweils eine eigene Geschichte haben. Beabsichtigt scheint hier eher nicht sowas wie die Geschichte der religiösen Ideen (im Sinne von Eliade). Das im Artikel dargestellte Stufenmodell wäre wohl korrekt, wie auch von den Quellen nahegelgt, unter "Evolutionsmodell der Religionen" zu fassen.--Meloe (Diskussion) 13:47, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das ist doch nur eine Kritik am Inhalt und am Lemma, aber nicht am Nebeneinander eines Artikels zur Religionsgeschichte als wissenschaftlicher Disziplin und der Geschichte der Religion als Gegenstand. Wenn Religion keine Geschichte hätte, hätte es auch keinen Artikel Religionsgeschichte geben dürfen, der aber seit 2005 besteht und schon fast alles enthielt, was jetzt in den Artikel Geschichte der Religion ausgelagert wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das sehe ich anders. Das Lemma Religionsgeschichte beschrieb ein konkret durchgeführtes Forschungsprogramm mit seiner ideengeschichtlichen Einordnung. Soweit damit außerdem die "historische und gegenwärtige Entwicklung der Religionen" gemeint ist, gehört das in die Artikel zu den Einzelreligionen. Sweit sie dann "anhand funktionaler oder typologischer Kriterien einzuordnen, zu klassifizieren" sind "und schließlich eine Systematik der Glaubenssysteme zu erarbeiten" ist, handelt es sich um jeweils eigenständige und konkrete Theorien, die alle eines eigenen Lemmas bedürfen. Damit besitzt dieses Lemma keinen Gegenstand. Die Inhalte sind aber, unter einem neuen Lemma, zu retten.--Meloe (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nur mal so eingeworfen: Ich habe vor der Trennung der Artikel sowohl unter Diskussion:Religionsgeschichte#Strukturierung 2 als auch im Portal Religion angekündigt, was ich vorhabe. Die sehr wenigen Reaktionen waren positiv ... und haben dann sehr viel Arbeit bei mir verursacht (auch wenn ich das gern gemacht habe).--Fährtenleser (Diskussion) 15:13, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ex-Ehefrau von..., ein Buch, nebenher Moderatorin, das ist ein bisschen wenig... --Kurator71 (D) 11:43, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Deswegen scheint es auch an Rezeption zu mangeln. (Die ungeeignete hab ich grad entfernt.) Wikipedia ist nicht die Bunte. --H7 (Diskussion) 12:17, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich finde es eine Unart, wärend eine laufenden LD Quellen zu entfernen. Aber das ist nur meine ganz persönliche Ansicht. --Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Deshalb hatte ich ja die Entfernung hier imselben Satz verlinkt. --H7 (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

In dieser Form kein ausreichender Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Es wurden einfach drei Sätze aus dem englischen Artikel übersetzt (und dabei sogar die Bildbeschriftung vergessen). Sollte ggf. im BNR fertiggestellt werden. --Leyo 12:08, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Stimmt. Mal sehen was die 7 kommenden Tage bringen.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:15, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Und dann auch noch Unsinn im Artikel: Der CHMP ist der "Ausschuss für Humanarzneimittel". Der hat ganz bestimmt gar nichts zugelassen. Er bewertet, prüft und empfiehlt. Sonst nichts! Dabei wurde ja sogar eine deutschsprachige Quelle angegeben: "Der Ausschuss für Humanarzneimittel (CHMP) der Agentur gelangte zu dem Schluss, dass der Nutzen von Cresemba gegenüber den Risiken überwiegt, und empfahl, es für die Anwendung in der EU zuzulassen." Bevor bei uns weiter Blödsinn steht, lieber Löschen, falls in den nächsten 7 Tagen niemand was seriöses schreibt, was zum behalten reicht. --H7 (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Aus heutiger Sicht unnötiger (während dem Hype 2008 entstandener) Artikel zu einer Kantonalsektion der SVP. Der Inhalt ist zudem stark veraltet. Eine Weiterleitung nach Schweizerische Volkspartei#Spaltung 2008 sollte ausreichen. --Leyo 12:26, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten - Die übliche Praxis hat ergeben, dass Kantonalsektionen von Schweizer Parteien relevant sind. Das gilt insbesondere für diese hier, denn sie hat zusätzlich sehr viel Medienresonanz erfahren. Wenn Artikel veraltet sind, werden sie aktualisiert und nicht gelöscht. --Voyager (Diskussion) 12:32, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1, so seh ich das auch. --Brainswiffer (Disk) 12:50, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

ebenso relevant wie die CDU Baden-Württemberg, beide sind im Landtag bzw. Kantonalsrat (Grosser Rat) vertreten. Viel mehr als einzelne Namen können eigentlich nicht veraltet sein, entweder aktualisieren oder notfalls löschen, der Rest ist dann immer noch ein (lückenhafter) Stub. (Und Namen sind bekanntlich Schall und Rauch). --H7 (Diskussion) 13:41, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zunächst mal: Nicht jede Studentenverbindung ist relevant. Der einzige Beleg (Lokalzeitung, von mir recherchiert) belegt die älteste (1986, von nur zwei!) Damenverbindungen in Tübingen. 70 Bundesschwestern sollen dazugehören. Und es soll die vierte Damenverbindung (von 45) in Deutschland sein. Das steht aber nirgends, außer im Eigenbeleg (Homepage). Der Artikelautor scheint nicht gern zu recherchieren, denn auf die unzureichende Beleglage hatte ich ihn hingewiesen, viel mehr als das Lokalblatt finde ich aber auch nicht. Kurzum: Selbst wenn alles stimmt, zweifle ich an der Relevanz. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

ich bemühe mich darum, Nachweise zu recherchieren. Alte Zeitungsartikel liegen uns vor.(nicht signierter Beitrag von Sirinchen (Diskussion | Beiträge) 13:35, 15. Dez. 2015 (CET))[Beantworten ]

Aus weia :-) Jetzt bemühen sich die Frauen, bei den SV aufzuholen und schon werden sie gelöscht :-) Mal sehn was die geschättzen FrauenbewegtInnen dazu sagen :-) Immerhin wurde er aus eine SEKT- und nicht Bierlaune gegründet ;-) Ich höre bei anderen "Mit richtigen SV hat das eh nichts zu tun, also ruhig löschen" und hätte dafür sogar etwas Verständnis :-) Da ist schon ein Unterschied zu den sonst gern gebashten SV-Artikeln auch qualitativ. Allein die political correctness... Brainswiffer (Disk) 13:52, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

7 Tage--Ocd-cologne (Diskussion) 14:04, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Kreuter ist zwar (Zitat) "Geschäftsführung der Engagement Global GmbH", aber auch dies führt nicht zu Relevanz. Zudem ist der Artikel weitgehend beleglos. Gert Lauken (Diskussion) 13:36, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Da wäre ich nicht so schnell dabei. "Bundesbeauftragter für Zivildienst" ist eine demokratische Errungenschaft, auch wenn es den Zivildienst gar nicht mehr gibt. Ich könnte mir eine Historische Relevanz gut vorstellen (wenn auch sonst alles nix ist).--Ocd-cologne (Diskussion) 14:40, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Als Geschäftführer von Engagement Global ist er juristisch und politisch verantworlich für die nach der GIZ größte staatliche EZ-Gesellschaft in Deutschland. Das Amt wird auch politisch besetzt, vergleichbar ist Kreuter mit der (in keiner Funktion sympathischen ehemaligen Verkehrs- und Sozialministerin von BW) Tanja Gönner bei der GIZ. Deshalb behalten und besser belegen.--Friedjof (Diskussion) 14:44, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Unabhängig von der jetzigen Stellung per WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: "Leiter oberster nationaler Behörden" auf jeden Fall relevant. Der nächste LAE?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Bundesbeauftragter für Zivildienst ist leider nicht der Leiter einer Behörde. Er war Politischer Beamter, ich würde sagen Resortchef. Mir reicht das aber.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:32, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

In der Textwüste ist keine Relevanz erkennbar --Mehgot (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wiedergänger aus dem BNR hab mal SL angefragt --Graf Umarov (Diskussion) 14:29, 15. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2015&oldid=149086255"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten