Bitte die Behaltenentscheidung für „Causa Bodo Thiesen " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• LD vom 22. April 2012: link
• Adminansprache mit Verweis auf die LP: link

Ein typischer Fall, dass manche Artikel von Anfang an besser auf wikinews aufgehoben wären. Zum Zeitpunkt der LD war noch nicht absehbar, ob es eine zeitüberdauernde Berichterstattung und die sich daraus ergebende Relevanz geben würde. Allerdings wäre heute selbst die Piratenpartei wahrscheinlich froh, wenn noch darüber berichtet würde, weil selbst unvorteilhafte Berichterstattung über sie als Organisation besser ist wie die momentan gar nicht vorhandene Präsenz in Medien.

Desweiteren tendenziell ein Verstoß gegen WP:BIO indem hier auf WP bis in alle Ewigkeit auch das Personenlemma Bodo Thiesen (wenn auch als Weiterleitung) besteht, welches wenig vorteilhaft über eine Person berichtet, die als stellvertretender Schatzmeister einer Kleinpartei in ihrer Anfangszeit noch ohne jegliche parlamentarische Mandate kilometerweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt ist. --V ¿ 13:03, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ist das jetzt Zufall, daß Du, der Du selten mit Artikeln dieses Feldes beschäftigt bist, ausgerechnet Antrag auf Löschung eines der wenigen Artikel eines Deiner beiden "Lieblingsgegner" stellst und das dann auch noch exakt zu einem Zeitpunkt, da der gerade gesperrt ist?

Geböte es da nicht der Mindestanstand, wenigstens die überschaubare Zeit abzuwarten, bis der Hauptautor sich selber äußern kann?

Könnte ja sein, daß deine inhaltliche Argumentation zuträfe. Aber den Autoren sollte man trotzdem mit in die Erörterung hereinnehmen. Davon abgesehen hoffe ich, WP ist sich einig, daß wir Artikel nach inhaltlichen Aspekten löschen, nicht subjektiver Passung der Nasen der Autoren. --Elop 16:16, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Durchsichtiges Manöver gegen den Hauptautor. Die Behaltengründe gelten weiter; Relevanz vergeht nicht. In der Geschichte Selbstfindung der Piratenpartei – einer Partei, die es immerhin in einige Landtage gebracht hat – markiert diese Causa einen wichtigen Punkt. Dass die Partei derzeit in der Wählergunst stark abgesunken ist, ändert daran nichts. Nachdenken könnte man allenfalls über die Weiterleitung. --Amberg (Diskussion) 17:45, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Das Lemma "Causa Bodo Thiesen" ist jedenfalls Theoriefindung/Begriffsetablierung pur. Diese Bezeichnung findet sich nirgends ausser in der damaligen Pressemitteliung der Piraten und einigen Mini-Blogs und abwegigen News-Aggregatoren. Es gibt keinerlei Rezeption oder Berichterstattung unter dieser Bezeichnung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Man könnte es nach "Fall Bodo Thiesen" verschieben; unter der Bezeichnung findet man einiges. (Die Lateiner sind halt unter den Wikipedianern überrepräsentiert ...) --Amberg (Diskussion) 18:03, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

+1 Amberg. Die Meldung durch Verum hat vor dem Hintergrund der Streitigkeiten mit dem Hauptautor auch durchaus ein Geschmäckle. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Was zeitüberdauernd von dem newsticker-Artikel erhaltenswert wäre ist hier ausreichend behandelt. im Zweifelsfall dort ein oder zwei Sätze ergänzen und auf alle den namen auf Bodo T. verkürzen. Soweit aus dem Artikel und öffentlichen Quellen ersichtlich ist er kein verurteiter Straftäter. Da sollte das Gebot des Vergessens nach einigen Jahren gemäß WP:BIO noch sehr viel mehr gelten als bei dem erstgenannten Personenkreis. --V ¿ 17:58, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Mit Newsticker hat das gar nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 18:07, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

behalten der Fall ist für die Geschichte der Partei nach wie vor wichtig. Was soll daran Newstickeritis sein?--Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Zitatmontage in 40.000 Miniedits aus Primärquellen und der damaligen Tagespresse (deswegen Newstickerits völlig berechtigt), verkappter Personenartikel, unsäglicher Umgang und Verstöße gegen WP:BLP bei einer Person, die als klassischer Pirat sicherlich nicht besonders rampenlichttauglich war. Es wird kein einziges der mittlerweile vorhandenen Bücher zur Parteigeschichte, die die Causa besprechen genannt oder zitiert, eine hier mögliche, auch anzustrebende halbwegs seriöse Betrachtung der pirateninternen Findungsprozesse zu Meinungsfreiheit und Abgrenzung gegen rechts sind so gut wie nicht zu finden bzw. werden auf Bloggerniveau und mit internen Stimmen abgefieselt. Das Lemma zu Causa ist relevant, aber noch nicht geschrieben worden, das zur Person könnte gelöscht bzw. anonymisiert werden. In dem Zustand radikal zusammenstreichen, mit richtigen Quellen zu versehen und auf einen halbwegs akzeptablen Stand bringen. 21:32, 28. Okt. 2015 (CET) (nicht ganz vollständig signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 21:32, 28. Okt. 2015 (CET))Beantworten

Bei den Piraten irgendwas als nicht rampenlichttauglich zu halten ist ein Witz bei der Offenheit und Durchlässigkeit die die Piraten in Bezug auf Information vertreten haben. Der LA ist eine kleine Racheaktion am Hauptautor, mehr nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich rede und schreibe nicht von irgendetwas, sondern von lebenden Personen. Ja, und bei den Piraten waren talkshowtaugliche Figuren - Marina Weisband - a) selten und b) ziemlich schnell fertig mit der Welt, die Forderung nach Transparenz und absoluter Themenoffenheit und die Ablehnung des Standardpolitikbetriebs kam bei der Causa an ihre Grenzen. Das könnte man wie gesagt auch darstellen - es ist bei dem Lemma nie angestrebt gewesen. Serten ^Disk Skeptisch : Kritik 22:18, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Vielleicht könnten sich die werten Mitautoren einmal zu den von mir als begründung der LP genannten Punkten der als eigenständiges Lemma nicht vorhandenen Relevanz sowie der Bedenken bezüglich WP:BIO äußern. Auch die von Serten gut begründeten Bedenken aufgrund der schlechten Artikelqualität (sh. WP:ART) wären ein Löschgrund.

Im Intro dieser Seite finde ich allerdings keinen Hinweis das Artikeledits mancher Mitautoren inklusive denen des hier betroffenen Artikeleinstellers nicht gelöscht werden dürfen. --V ¿ 22:14, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Sicher sinnvolle Empfehlungen, ich schließe mich an. Außerdem aber von mir noch die zusätzliche Empfehlung, tatsächlich mit der Entscheidung zu warten, bis der Autor sich hier äußern kann, so viel Fairness sollte möglich sein. --Rax post 22:22, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Die Sperre von JosFritz ist schon seit 16:41 abgelaufen, also nur knapp 4 Stunden nach Erstellen des Antrags hier und noch vor der VM usw. Er kann sich jetzt also ohne Weiteres hier äußern, wenn er das denn überhaupt will – denn schließlich geht es ja hier kopfüber gleich wieder in den Konflikt hinein. Es war sicher keine gute Idee, diese LP ausgerechnet jetzt zu eröffnen und damit direkt den Konflikt weiter anzuheizen, statt dass erst mal etwas Ruhe einkehrt nach den vielen Diskussionen. Das musste nun wirklich nicht sein. :-/ Und die Versionsgeschichte des Artikels ist auch einschlägig inklusive Seitenschutz wegen des Editwars, also Fortsetzung eines Konflikts. Ein anderer Zeitpunkt wäre im Sinne des thematisierten Artikels und der Deeskalation deutlich besser gewesen. Das wird aber offenbar nicht gewollt, denn nach mehreren Jahren eilt es nicht, so einen Antrag ausgerechnet jetzt zu stellen, man kann so was auch aufschieben oder die Frage zu WP:BIO zuerst über 3M ansprechen statt jetzt und hier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:33, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Zur Chronologie: Der Antragssteller hat sich kürzlich einen munteren Editwar mit JosFritz geliefert, ansonsten ist das Lemma von JosFritz auf basis der damals großen Presseresonanz 2012 bearbeitet worden. Danach kein Honigtopf mehr. Ein Update ist fällig und möglich, nachdem die Piraten mittlerweile ziemlich abgeschlossenes Briefmarkensammelgebiet sind und es auch richtige Sekundärliteratur gibt. Überarbeitenbaustein, hier schließen, Textvorschlag auf der Disk präsentieren und in aller Ruhe einen Artikel draus machen. Eine konstruktive Mitarbeit erwarte ich vom Hauptautor nicht, aber lasse mich gerne überraschen. Laut Tarotlegung ist er MItte November wieder dabei ;) Serten ^Disk Skeptisch : Kritik 22:43, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Eine LP ist zulässig wenn der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ein solcher ist bisher nicht belegt. Ein erneuter LA wäre zulässig, wenn neue Argumente für die Löschung vorhanden wären. Auch solche sehe ich nicht. Mithin handelt es sich um eine reine BNS-Aktion deren Zweck es ist einen Nutzer zu ärgern. Eigentlich eher ein Grund für eine VM gegen den Antragsteller als für einen LA oder eine LP durch ihn.--Elektrofisch (Diskussion) 06:39, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Die LP ist nicht direkt aus der uneigenützigen ZUneigung zur WP entstanden, so what. Der Artikel - als character assassination einer lebenden Person entspricht nicht dem, was in der LD vorgeschlagen und vom verantwortlichen Admin abgesegnet wurde. WP hat da jetzt keine eigene Funktionsseite für, also alles hier richtig. Serten ^Disk Skeptisch : Kritik 07:03, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Dass eine LP für einen Artikel von JosFritz aus dem Jahr 2012 jetzt von Benutzer:Verum gestellt wird, um das Löschen des Artikels zu erreichen, hat mehr als nur ein Geschmäckle. Die Begründung von Nolispanmo am 14. Mai 2012 lautete: Ich vermag keinen Löschrund zu erkennen. Zudem ist er nach wie vor in den Medien präsent (Spiegel, FAZ, et al). Das hat nichts an Gültigkeit verloren; vielmehr wird der Fall in Fachliteratur zur Geschichte der Piratenpartei behandelt. Um der Allgemeinverständlichkeit willen könnte das Lemma - wie bereits vorgeschlagen - auf Fall Bodo Thiesen verschoben werden. Die Abarbeitung des Admins war korrekt begründet, ein Fehler liegt nicht vor; die LP sollte zeitnah geschlossen werden.--188.195.13.1 11:00, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich finde "Fall Bodo Thiesen" klingt arg nach Kriminalfall. Wie auch immer, ist eine strittiges Lemma aber erst Mal kein Löschgrund. Wenn allerdings dauerhaft Probleme bestehenden, etwas richtig zu bezeichnen, deutet das manchmal auch auf zweifelhafte Relevanz hin. Aber darüber wurde vor Jahren ja schon mal entschieden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Entschieden wurde Kein Personenartikel, aber als Fall relevant. Sprich BLP wäre hier zu beachten gewesen, tatsächlich ist das eine entwürdigende und unreflektierte Zitatmontage. Wenn einer bei dem derzeitigen Stand und nach einem Konflikt um denselben eine Löschprüfung anruft, kann ich das nachvollziehen. Serten ^Disk Skeptisch : Kritik 11:21, 29. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Die LP ist kein LA 2.0 hier wäre zu belegen, dass der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ich kann nicht sehen, dass hier entsprechende Argumente vorgetragen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Falls ich das hier noch nicht geschrieben haben sollte, ich plaedire strict für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Löschen. ich bin fassungslos, dass so ein quatsch in der wikipedia seit jahren verbleibt, während viele andere artikel gelöscht werden. dennoch: ich bin ein paar der zeitungsartikel durch und keiner redet von "Causa" oder "Fall" oder einen ähnlichen käse. ich finde nicht, außer in den "primäquelle" einer partei (das wort sollte bereits belegen, dass diese "quellen" nicht unparteiisch sind), wo dies so benannt wird. somit begriffsfindung mit stark unparteiischen quellen. ich sehe nicht, wie das behebar ist. --nicht der schonwieder(tm) 15:35, 8. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich bin auch der Meinung, dass das gem. WP:BIO so nicht stehen bleiben kann. Ich empfehle Verschieben auf Causa Bodo T. unt entfernen des Klarnamens aus dem ARtikel. Ein Löschen halte ich nicht für angezeigt, da der Fall seinerzeit schon einigen Wirben gemacht hat. --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 11. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Richtig. Die Causa ist wichtig, nicht die Person. Verschiebung, Anonymisierung und Verlinkung habe ich vorgenommen. Man könnte noch einen besseren, aussagekräftigern Titel suchen, etwa mit Hinweis auf die Thematik bei der Piratenpartei. --JosFritz (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2015 (CET) Für ́s Protokoll: Behalten. Relevanz wurde hier erneut ausführlich dargestellt und nachgewiesen.Beantworten

suchen?! was sagt WP:Begriffsfindung noch? „Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." ich würde also doch gerne mal sehen, wo das so - außer innerhalb dieser partei - so benutzt wird. --nicht der schonwieder(tm) 20:58, 14. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Diese Causa (Fall, Sachverhalt, Rechtsstreit) war sowohl in der Geschichte der Piratenpartei als auch in der politischen Laufbahn von Bodo T. ein wichtiges Ereignis, das in der Öffentlichkeit breit diskutiert wurde, was durch die Medienrezeption sehr gut belegt ist. Das Lemma Causa Bodo T. wird dem gerecht und stellt keine TF dar. Ein Fehler bei der Behaltensentscheidung liegt nicht vor. Bitte diese Prüfung zeitnah abschließen.--Fiona (Diskussion) 14:14, 29. Nov. 2015 (CET) Beantworten

in welcher neutralen quelle wird von "Causa", "Fall" oder ähnlichem gesprochen? wenn nicht ist es ein Phänomen, welches „durchaus nachgewiesen und belegt existieren kann, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht." sagt die WP:Begriffsfindung. außerdem meint der rest, dass Bodo T. generell irrelevant für die wikipedia ist und deswegen auch sein name nicht vollständig genannt werden sollte. aufgrund dessen und vor allen dingen aufgrund von Begriffsfindung und nicht neutraler quellenlage, insbesondere innnerparteilicher, löschen --nicht der schonwieder(tm) 11:30, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zusätzlich nach den Newstickeris-Meldungen während der kurzen Hochphase der piratenpartei nachträglich keinerlei erwähnung in irgendwelcher Literatur - in wissenschaftlicher Literatur schon gar nicht. --V ¿ 13:50, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

So?[1],[2]. Abgesehen davon ist die breite Medienresonanz in Zeit, FR, Süddeutsche Zeitung, Spiegel, FAZ, TAZ ... wie für andere Thmen über politische Ereignisse auch hier relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 12:45, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

hier können Elop, AY unter IP und Amberg ihre obigen Beiträge besser strukturiert gerne wiederholen --V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zur Zeit der LD war diese noch nicht absehbar. Und seitdem ist der Artikel faktisch unbearbeitet und besteht weiter aus willkürlichen Zitate zum Teil mit Belegen aus Primärquellen und Wikis, die nur sehr grenzwertig WP:Q entsprechen. Eine googlebooks-Suche zeigt drei oder vier Erwähnungen als Randnotiz in den Jahren 2009 bis 2013. Sagt viel über die Qualität des Artikels, das die Erwähnung in einem Buch von Oskar Niedermayer es nicht bis in den Artikel geschafft hat.--V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das ist nicht mein Spezialgebiet. Ich warte aber weiter auf eine gute Begründung, weshalb klar relevante Personen ein Recht darauf haben, dass sogar deren Straftaten nicht in der WP genannt werden dürfen während hier sogar eine Weiterleitung Bodo Thiesen besteht. Die genannte Person ist gemäss RK meilenweit von Relevanz entfernt und von daher sollte WP:BIO zumindest sinngemäß so angewandt werden das die vorhandene Erwähnung der „Causa" in diesem Abschnitt dem Informationsbedürfnis der Leser genüge tut. Dort sollte dann auch der name entweder entfernt oder doch zumindest auf Bodo T. anonymisiert werden. --V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn für Behalten als Artikel oder Abschnitt entschieden wird, würde ich vorschlagen, das Wording zu überdenken. "Theisen-Affäre" statt "Causa..." vielleicht, ähnlich z.B. "Edathy-Affäre". --Jens Best (Diskussion) 12:51, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte lies die Diskussion zu Lemma und WP:Bio oben durch, in dessen Folgen das Lemma auf Causa Bodo T. verschoben wurde. Der Artikel wurde bereits per Adminbetscheid behalten; in der LP geht es darum, ob der Admnin bei der Entscheidung einen Fehler gemacht hat.--Fiona (Diskussion) 16:25, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Der Artikel wurde behalten mit Begründung der angenommenen zeitüberdauernden Relevanz. Diese wurde jetzt nach einer gewissen Zeit hinterfragt und wäre mit neueren (nach über einem halben Jahrzehnt am besten wissenschaftlichen ) Quellen zu belegen. --V ¿ 14:00, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Michael Brück (Jurist) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hi! Ich bitte um die Wiederherstellung von Michael Brück (Jurist).

• Artikel wurde 2008 angelegt
• LA 2012 wurde per LAE erledigt
• 2014 erfolgte Löschung nach LD

Ich habe den Artikel Mitte 2015 wieder angelegt, in Unkenntnis der Vorgeschichte, da Michael Brück (Rechtsextremist) auch im Jurafach tätig ist und ich so auf diesen Juristen gestossen bin, den ich für eindeutig relevant hielt und dessen Artikel ich dann zwecks Abgrenzung mit angelegt habe.

Benutzer:Baumfreund-FFM hat den Artikel aufgrund der Vorgeschichte als Wiedergänger schnellgelöscht (durchaus verständlich), auch wenn es nicht so ganz zutrifft, denn die Artikelanlage hatte keinen Zusammenhang mit den vorherigen.

Dabei wurde mE aber ein erfülltes Relevanzkriterium übersehen, weshalb ich Baumfreund angesprochen habe und er diese LP zur Klärung befürwortet.

Laut RK sind Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Das ist bei Brück der Fall, denn "seit November 2006 ist Michael Brück Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law (GGS)" (Beleg auf S. 34/35). Die GGS ist vom deutschen Wissenschaftsrat institutionell akkreditiert und vom Land Baden-Württemberg staatlich anerkannte Fachhochschule. Die RK sind also mE hier erfüllt. Nach "geübter Praxis" sind Professoren eigentlich immer relevant, dazu kommen hier drei veröffentlichte Monographien und Lehraufträge an zwei weiteren Hochschulen, als "Leistungsnachweise".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2015 (CET) PS: Dass der erneute Löschantrag vom gesperrten Dauertroll Ekkenekepen per Edit-War eingeleitet wurde, wirft für mich ein zusätzlich ungutes Licht auf die Sache.Beantworten

PPS: Brücks Dissertation "Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof als Bestandteil des deutschen Zivilprozesses – Rechtschutzhemmendes Integrationsproblem oder kohärente Rechtsschutzerweiterung", (Frankfurt am Main, 2001) ist zudem eine vierte monographische Veröffentlichung, erschienen bei Peter Lang Verlagsgruppe (Beleg). Damit wären auch die Autoren-RK offiziell erfüllt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:09, 1. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zum einen ist Michael Brück Partner der Anwaltskanzlei CMS Hasche Sigle. Das heißt Brück ist primär Unternehmer im Wettbewerb und ein Artikel in Wikipedia immer auch Werbung für ihn und seine Anwaltskanzlei . Zum anderen bietet eine Honorar-Professur an einer privaten Fachhochschule "nach geübter Praxis" nur einen gewissen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Hier ist abzuwägen, ob die (werbende) Darstellung eines aktiven Rechtsanwalts, die wir in Wikipedia nicht haben wollen, oder die nachweisbare, zeitüberdauernde Arbeit eines Wissenschaftlers überwiegt. --Artmax (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Sorry, da liegst du daneben. Der von dir geannte Dr. Michael Brück von CMS ist ein anderer als der im Artikel beschriebene Prof. Michael Brück von der GGS. Abgesehen davon kann ja wohl Berufstätigkeit nicht als "Ausschlusskriterium" für den Eintrag einer laut RK relevanten Person herangezogen werden. Dann müssten wir hier die Hälfte aller Biografien von Schriftstellern, Schauspielern etc. löschen. Michael J.J. Brück hat 4 Monographien in Fachverlagen veröffentlicht (RK Autoren erfüllt) und ist bzw. war Professor an einer anerkannten Hochschule (RK Wissenschaftler erfüllt). Der Artikel war zudem in keiner Form werblich geschrieben, sondern faktisch neutral.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Eine Ergänzung: Die Normdaten sind {{Normdaten|TYP=p|GND=123038952|LCCN=n/2002/110172|VIAF=40275814}}, der Eintrag in der GND zeigt aber nur einen eigenen Titel (die bei Lang verlegte Dissertation), das andere sind Bearbeitungen, Herausgabe u.ä. Aber noch ein Hinweis: Du schriebst Laut RK sind Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)", da fehlt der Vorsatz Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, ..., es ist also kein Automatismus. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Brück ist bei allen drei Monografien einer der genannten Hauptautoren (bei der veröffentlichten Diss soweiso). Es ist absoluter wissenschaftlicher Standard, gemeinschaftliche Veröffentichungen und Herausgeberschaften als einzelne Autorenwerke zu werten, will das jemand ernsthaft bestreiten?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:17, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Bestreit ich gern, weil es im vorliegenden Fall Quatsch ist. Ein Herausgeber ist etwas anderes als ein Autor und Autor in einem Sammelband ist etwas anderes als der aus Sicht unserer Relevanzkriterien geforderte "Hauptautor einer Monographie". --Grindinger (Diskussion)

Hallo Gonzo.Lubitsch, in einem ersten Schritt würde ich gern Klarheit über die Veröffentlichungen haben:

- Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof als Bestandteil des deutschen Zivilprozesses - seine Dissertation

- Steueroptimierter Unternehmenskauf - da ist er Herausgeber

Weitere Veröffentlichungen, die ich der DNB entnehmen kann, gehören zum Baurecht (VOB und privates Baurecht), weswegen ich sie mal dem anderen Michael Brück, dem bei CMS, wo er für's Baurecht zuständig ist, zuordnen würde. Nach meiner Rechnung bis hierhin 1 Monografie und eine Herausgeberschaft. Wo siehst du denn die anderen Veröffentlichungen? --Grindinger (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die GND gibt leider Unsinn an. Die Veröffentlichungen sind

• Brück; Sedemund; Strnad: Doppelbesteuerungsabkommen (DBA). Springer Gabler, 2014 [3]
• Brück; Sinewe: Der steueroptimierte Unternehmenskauf. Springer Gabler, 2010 [4] (1. Auflage 2008)
• Rek; Brück; Labermeier; Pache: Internationales Steuerrecht in der Praxis. Springer Gabler, 2008 [5]
• + die Diss. Peter Lang, 2001 [6]

Diese Bücher werden in seinen offiziellen Veröffentlichungslisten genannt und sind ihm eindeutig zuzuordenen. Gruss --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2015 (CET) PS: Diese Bücher waren, mit Ausnahme der Diss, auch in der von mir angelegten Artikelversion enthalten. Das Buch zum DBA allerdings mit Jahr 2008 (evtl. gibt es da versch. Auflagen, die 2014er ist jedenfalls eindeutig).Beantworten

Und wir reden hier wirklich von umfangreichen Fachveröffentlichungen in renommierten Wissenschaftsverlagen, das sind mE absolut keine "grenzwertigen" Kleinserien in Miniverlagen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:30, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Super, da sind wir ja schon mal einen Schrittt weiter. Probleme hab ich jetzt zunächst mit der Veröffentlichung zu den DBA: Kann es sein, dass die gar nicht erschienen ist? Steht zumindest so bei Soldan. Auch bei Beck wird er als zurückgezogen, nicht lieferbar bezeichnet. --Grindinger (Diskussion) 18:21, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Bei der Veröffentlichung Internationales Steuerrecht in der Praxis ist er einer von 4 Autoren und trägt ausweislich des Inhaltsverzeichnisses Verantwortung für 33 von 192 Seiten. Da fällt es mir schwer, ihm eine Monographie zuzurechnen.

Im Ergebnis würde er dementsprechend die enzyklopädische Relevanz als Fachbuchautor nicht erreichen, weswegen ich auch meine Zweifel habe, ob er mit seiner "wissenschaftliche(n) Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird"

"Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law " ist er übrigens nicht mehr. Das war er nur bis 2012. --Grindinger (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

So langsam wird es albern. Der Mann war jahrelang Professor (Relevanz verjährt nicht, ein abgewählter Politiker bleibt ja auch relevant), hat weitere Lehraufträge und mehrere Fachmonographien mit Kollegen in renommierten Verlagen veröffentlicht - und jetzt soll darüber diskutiert werden, wie viele Seiten in einem von vier Büchern Buch "ihm laut Inhaltsverzeichnis zuzurechnen sind"? Das ist a) pure Spekulation (seine Beiträge zum Gesamtwerk werden dadurch nicht ausgewiesen), b) gegen jegliche wissenschaftliche Praxis (eine Veröffentlichung wird allen zugerechnet, die als Autoren geführt werden) und c) negative Rosinenpickerei um irgendwie eine Nichterfüllung der RK doch noch rechtfertigen zu können (so sind die RK aber nicht gedacht). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:11, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Schade, dass es dann doch immer wieder persönlich wird und ich bitte freundlich um Entschuldigung für meine "alberene Rosinenpickerei". Ich kenne natürlich deinen Bildungshintergrund nicht, aber gerade in der von dir aufgeführten "wissenschaftlichen Praxis" ist es halt doch so, dass man etwas genauer argumentieren muss und nicht einfach Informationen als "pure Spekulation" abtun oder Aufsätze in Sammelbänden als "umfangreiche Fachveröffentlichungen" bezeichnen kann.

Im Einzelnen: Du hast dem Mann vier Monographien zugeordnet.

Seine Doktorarbeit (2001) ist zweifellos die Erste und sie wurde aus meiner Sicht auch tatsächlich veröffentlicht.

Bei der Veröffentlichung "Steueroptimierter Unternehmenskauf" (2010) ist er zusammen mit Patrick Sinewe als "Herausgeber" angegeben. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass Herausgeber etwas anderes als Autor ist. Wenn du magst, kannst du natürlich auf Seite 25 des Buchs nachschauen und dort die insgesamt 14 Autoren dieses Sammelbands entdecken. Da würde ich Brück nicht als Hauptautor einer Monographie bezeichnen, oder?

Bei der Veröffentlichung "Internationales Steuerrecht in der Praxis" (2008, Gabler Verlag) sagst du, es sei "pure Spekulation", wer wie viel zur Veröffentlichung beigetragen habe. Wenn du magst, kannst du gern auf Seite 18 im sogenannten "Bearbeiterverzeichnis" nachschauen und wirst dort entdecken, dass Herr Brück für das Kapitel § 3 A (2 Seiten) und das Kapitel §3 C II (33 Seiten) verantwortlich zeichnet. Selbstverständlich werden so - entgegen deiner Meinung - "seine Beiträge zum Gesamtwerk" dadurch ausgewiesen". Genau dafür ist ja schließlich so ein Bearbeiterverzeichnis da. Bei Sammelbänden ist dies zumindest bei Juristen eine halbwegs normale Vorgehensweise, wobei ich natürlich zugeben muss, dass ich bei meinem ersten Hinweis hinsichtlich enzyklopädischer Irrelevanz 2 Seiten übersehen hatte. Fakt bleibt zumindest, dass er mit den 35 Seiten nicht das erreicht, was auf Wikipedia üblicherweise als Buch bezeichnet wird.

Schlussendlich listest du noch das Buch "Doppelbesteuerungsabkommen (DBA)." auf, das ausweislich dreier Quellen bei Soldan, bücher.de (Letztere Angabe nachträglich ergänzt.) und Beck überhaupt nicht veröffentlicht wurde.

Aus meiner Sicht bleiben aktuell 1 Monographie, 1 Herausgeberschaft und ein Sammelbandbeitrag, was für mich etwas deutlich anderes als vier selbst verfasste Fachbücher/Monographien ist. Das hat übrigens weiter oben bereits der Kollege Jesi deutlich aufgeführt und - wenn du schon so provokativ fragst - ja, selbstverständlich ist er nicht Autor all dieser Werke und schon gar nicht Autor einer Veröffentlichung im Sinne unserer Relevanzkriterien, wenn sogar der Verlag von der tatsächlichen Veröffentlichung absieht, wie es beim Titel Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) der Fall ist. --Grindinger (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der Herausgeber ist inhaltlich verantwortlich für das Gesamtwerk, weshalb selbstverständlich es selbstverständlich zu seinen Werken gehört. Herausgeberschaften sind zumeist sogar weit bessere Indikatoren für wissenschaftliche Anerkennung, als Einzelveröffentlichungen, weil Herausgeber gemeinhin als Experten des Fachgebiets gelten (vgl. Herausgeber#Buchverlag). Das bei mehreren Autoren nicht jeder Beitrag eigene "Buchlänge" hat, liegt in der Natur der Sache, sonst wäre es nicht ein Buch, sondern vier. Der wissenschaftliche Beitrag zu einem Buch bemisst sich auch nicht rein an der Seitenzahl, das ist keine "Fleissarbeit" sondern es geht um Inhalte, da kann in 10 Seiten manchmal mehr Arbeit stecken, als in 50 Seiten Repetition. Zudem werden Buchkapitel auch gemeinsam überarbeitet/gegengelesen usw. Klar Kennzeichnend ist gemeinsam ausgewiesene, gleichgestelle Autorenschaft. Das Buch zur DBA ist in der Tat etwas unübersichtlich. Auf der Verlagsseite wird als Veröffentlichung 2014 genannt, warum es nicht erhältlich ist, kann ich nicht sagen. Worldcat kennt das Buch auch. De facto gibt es allerdings hunderte von Artikeln zu Wissenschaftlern und Dutzende allein zu deutschen Juristen, wo weit weniger Relevanzkriterien erfüllt sind. Warum jetzt an diesem Mann anscheinend ein Exempel statuiert werden soll und nach jahrelangem Bestand allen Mitteln der dritte Löschantrag durchgedrückt werden muss, ist mir absolut unverständlich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:01, 3. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der Löschantrag ist doch längst durch, der Artikel wurde doch auch schon als Michael Brück gelöscht. Admininfo hab ich jetzt mal nachgeholt. -–Grindinger (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Gibt ews den Artikel noch irgendwo im BNR? Grundsätzlich sollte bei lebenden Personen regelmässig eine Neubeurteilung möglich sein ob sich vielleicht relevanzstiftendes ergeben hat. Diewsen würde ich (mit Einschränkungen weil unbesehen) aufgrund der eingangs erwähnten Begründung einer eventuellen Verwechslung mit einer anderen Person den Artikel auch bei grenzwertiger relevanz gemäss RK eher behalten. --V ¿ 13:40, 3. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Multimedia Joker " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Multimedia Joker (LAE) - Die Gründe warum sind mir nicht klar. Der Artikel taugt nunmal nichts, (zum Vgl. bspw. Play Time oder Wii Magazin) und RK`s sind halt nioht erfüllt. Den Benutzer:Graf Umarov darauf angesprochen, siehe dortige Diskussion. --2003:6A:6D6B:5C87:8587:2EE1:65E7:24C7 08:38, 4. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Du musst den entscheidenden Admin ansprechen, das ist hier Benutzer:Gripweed. -- Jonathan 09:51, 4. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Natürlich sind die RK erfüllt. Wie hier schon erwähnt, das Heft erschien damals im Joker-Verlag und hatte die gleiche Auflage/Verbreitung/Werbung wie der Amiga Joker und der PC Joker. Nur sind eben nicht mehr Mitgliedschaft oder Ausweis in den RK angegeben Datenbanken möglich. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 4. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Das ist das Problem wass ich auch schon bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Überarbeitung bzw. Hinzufügen von Kriterien für 3.14 Zeitungen und Zeitschriften? angefragt habe. Auf gut Dünkel ist halt kein Artikel zu halten. :/ --2003:6A:6D73:4219:9822:F88A:DC3F:7C3 18:31, 4. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nachtrag: Nach deren aw ist halt der Artikel nicht zu halten. --2003:6A:6D73:4219:9822:F88A:DC3F:7C3 18:32, 4. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich verstehe dein Problem nicht. Die Zeitschrift erschien mit angemessener Verbreitung in einem Verlag, der bereits zwei weitere solcher relevanter Zeitschriften verlegt hat. Auch der Chefredakteur ist relevant. Berichtet wurde im Focus über die Indizierung zweier Nummern wegen Werbung für indizierte Titel. Die Informationen sind zugegebenermaßen spärlich, aber das heißt doch nicht, dass der Artikel deswegen gelöscht werden muss. In meiner Entscheidung von 2012 bin ich darauf auch eingegangen. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Den Artikelinhalt könnte man auch beim Verlag einbauen und dorthin weiterleiten. Das käme aber aufs Gleiche heraus. --87.155.252.68 02:23, 5. Nov. 2015 (CET) Beantworten

@Gripweed: Die anderen Artikel sind durchaus relevant da gebe ich dir auch recht! Aber meine Gründe weshalb ich diesen Artikel hier löschen will stehen oben. Wenn man ihn ausbauen könnte wäre ich ja durchaus bereit mit mir reden zu lassen. Aber so ist auch der Info-Gehalt, so wie du es sagst, zu spärlich. --2003:6A:6D1A:CF03:243D:C21F:43E:CB54 07:20, 5. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nochmal als Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Ple (gelöscht). Zwar nicht dasselbe aber relativ ähnlich :) --2003:6A:6D70:8DC1:D5DC:B746:17A2:4943 20:09, 7. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Da ich hier (als in der neu verlinkten LD entscheidenden Admin) indirekt angesprochen bin: Offensichtlich ist die verkaufte Auflage ein wesentlicher Treiber von Relevanz. Und ebenso offensichtlich sind die Verlagsangaben in der Frage der verkaufte Auflage kein geeigneter Nachweis. Daher heben die RK auf neutral überwachten Auflagen ab. Bei historischen Zeitschriften ist dies typischerweise knifflig: Für Zeitschriften, die vor 30 Jahren erschienen, sind neutral überwachte Auflagen typischerweise nicht verfügbar. Die Nichtverfügbarkeit ist natürlich kein Beweis für fehlende Relevanz: Die Relevanz muss dann eben anders hergeleitet werden. Bei historischen Zeitschriften ist daher (wie bei historischen Lemmata generell) die Darstellung in der Literatur wesentlich. Und hier gibt es immerhin eine Erwähnung (im Gegensatz zu der von mir entschiedenen Ple; dieser Artikel war völlig quellenlos). Diese muss vom abarbeitenden Admin gewürdigt werden. Leider ist genau dies in der LD-Begründung nicht erfolgt. "eigenständige Zeitschrift in renommiertem Verlag" ist nicht ausreichend. Aber: "die Darstellung in Medien und Literatur ist relevanzstiftend" wäre eine gültige Behalten-Begründung. Ob dies vorliegt, liegt im Ermessen des abarbeitenden Admins. Mir hätte das bei weitem nicht gereicht. Fritz Holzmann widmet der Zeitschrift 5 Worte. Focus erwähnt die Zeitschrift in einem Nebensatz.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 7. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Multimedia Joker war wohl eine Ausgründung des PC Joker, die nach wenigen Ausgaben eingestellt wurde. Weder ist eine angemessene Verbreitung für das Blatt nachgewiesen, noch erfüllt sie eine andere Bedingung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften, wie z. B. die Mitgliedschaft im Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW). Im Branchendienst Kress-Report wird die Zeitschrift nicht erwähnt. Abonnentenzahlen oder Auflage sind nicht erhältlich. Eine wissenschaftliche Befassung findet in der Literatur nicht statt. Eine Außenwahrnehmung ist kaum wahrnehmbar, eine reputable Rezeption fehlt. Eine Verbreitung ist wissenschaftlichen Bibliotheken ist - außer der Pflichtabgabe - lau. Ein zeitüberdauerndes Interesse an dieser - im editorischen Sinn - Eintagsfliege ist nicht zu erwarten. 95% der neuen Titel auf dem bundesdeutschen Zeitschriftenmarkt werden nach kurzer Zeit wegen Misserfolgs eingestellt, dieser MultimediaJoker gehörte dazu.

Dieses traurige, sang- und klanglose Schicksal stilisiert nun Benutzer:Gripweed zum enzyklopädisches Ereignis auf und scheut vor Theoriefindung nicht zurück. In der Löschbegründung spricht er von „... in renommiertem Verlag erschienen" und MediaJoker wären zu „... diesem Zeitpunkt die gleiche Verbreitung" wie seine Vorgängerformate beschieden. Das ist reine POV, bzw. entstammt der Phantasie des Abarbeiters. Leider setzt er diese Theoriefindung in der LP fort: "... gleiche Auflage/Verbreitung/Werbung" und „.... angemessener Verbreitung" wie andere Joker-Heft. Das sind doch alles nur unenzyklopädische Mutmaßungen, um hier Relevanz zu begründen nach dem Motto „Wenn er nicht als Kind gestorben wäre, wäre er Nobelpreisträger geworden".

Wäre Gripweed in der LD gleich der klugen Empfehlung seines Admin-Kollegen Benutzer:Hyperdieter gefolgt: „ ... über die Auflage ist nichts zu erfahren, ZDB kennt zwei Standorte (keine DNB). Da es häufiger beigelegt als eigenständig vertrieben wurd, IMHO beim PC Joker einbauen & Redirect" hätten wir hier nicht einen solchen nutzlosen und zeitraubenden Aufschlag.

Grundsätzlich gilt: Löschdiskussionen die sich in ihrer Entscheidung auf Mutmaßungen und Theoriefindung beruft, sind fehlerhaft abgearbeitet. Ich schließe mich der Empfehlung von HyDi an: Einbauen in PC Joker und löschen. -Artmax (Diskussion) 13:21, 23. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Zukunftskolleg " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel "Zukunftskolleg" wurde gelöscht mit der Erklärung: "Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen gilt "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."

Diese eigenständige internationale Bedeutung will ich anhand zweier Beweise klar machen:

1. In einem Interview mit Prof. Dr. Gerhart von Graevenitz wird deutlich, dass die Hebrew University in Jerusalem das Konstanzer Zukunftskolleg zum Vorbild genommen hat für eine eigene Einrichtung zur Förderung des geistes- und sozialwissenschaftlichen Nachwuchses. Auf die Frage, wie es dazu kam, antwortet Graevenitz: "Die damalige Wissenschaftsministerin Frau Schavan hat mich 2009 in ihrer Delegation nach Israel mitgenommen. Damals wurde in Israel furchtbar gespart, insbesondere bei den Geisteswissenschaften. Frau Schavan meinte, da müssten wir etwas tun, und fragte uns Mitreisende nach einem Modell. Ich schlug das Konstanzer Zukunftskolleg vor. Die Nachwuchsförderung ist für mich nach wie vor eine der wichtigsten Aufgaben einer Universität. Auf die Aufforderung der Ministerin habe ich dazu ein Papier erstellt. So entstand die „Martin Buber Society of Fellows" nach dem Vorbild des Konstanzer Zukunftskollegs." http://www.aktuelles.uni-konstanz.de/im-gespraech-mit/graevenitz/

2. In seinen "Empfehlungen zu Karrierezielen und -wegen an Universitäten" nennt der Wissenschaftsrat 2014 das Zukunftskolleg als erfolgreiches Modell zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuches, siehe S. 119: http://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/4009-14.pdf

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Zukunftskolleg https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2015#Zukunftskolleg_.28gel.C3.B6scht.29

--Senfadder (Diskussion) 16:56, 12. Nov. 2015 (CET) Beantworten 

Das hier ist zumindest ein schrecklicher und mit Belanglosigkeiten aufgeblasener Werbeartikel der gründlichst entrümpelt gehört da er vieles vollkommen unenzyklopädisches enthält. --codc ^Disk 01:12, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ist aber nun seit 13. Nov. 2015‎, 12:19, wieder da (neu angelegt). -- Jesi (Diskussion) 13:51, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich hab dort erst einmal einen SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) 13:56, 13. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Swissolar " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschung von "Swissolar" überprüfen (Löschdiskussion • Benutzerdiskussion • Entwurf im BNR).

Swissolar ist der Schweizerische Dachverband der Solarenergiebranche. Er vertritt die Interessen von Unternehmen aus den Bereichen Solastrom, Solarwärme sowie solares Bauen. Der Verband setzt sich politisch für den Ausbau der Solarenergie in der Schweiz und international ein.

Admin Karsten11 begründet seine Löschung damit, dass Swissolar keine ausreichende "Bedeutung" zukommt. Gemäss den Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen) sind Verbände als relevant zu betrachten, wenn ihnen eine "überregionale Bedeutung" zukommt. Da Swissolar über je eine Geschäftsstelle in den drei Sprachregionen verfügt (Deutschschweiz, Romandie und Tessin; vgl. http://www.swissolar.ch/ueber-swissolar/team-und-vorstand/), ist meines Erachtens die Überregionalität bereits nachgewiesen. Karsten11 ist der Ansicht, dass "Bedeutung" darüber hinaus bedingt, dass ein Verband direkten Einfluss auf den Gesetzgebungsprozess nachweisen kann. Meines Erachtens ist diese Auslegung des Relevanzkriteriums nicht angebracht, da Lobbyarbeit sich gerade dadurch auszeichnet, dass sie indirekt und im Verborgenen wirkt. Soll dennoch daran festgehalten werden, kann als Nachweis der "Bedeutung" von Swissolar unter Anderem auf ein Artikel in der NZZ als Quelle verwiesen werden, in welchem der Einfluss von Swissolar ausdrücklich benennt wird (http://www.nzz.ch/schweiz/bundesrat-folgt-der-solarlobby-1.18172617). Die Bedeutung von Swissolar zeigt sich darüber hinaus auch in der Partnerschaft mit EnergieSchweiz (Programm des Bundesamtes für Energie), welche offiziell das Qualitäts-Label "Solarprofi" von Swissolar empfiehlt (vgl. http://www.swissolar.ch/ueber-swissolar/portraet/national-und-international-vernetzt/ sowie http://www.energieschweiz.ch/de-ch/erneuerbare-energien/meine-solaranlage/schritt-fuer-schritt.aspx).

Darüber hinaus ist meines Erachtens nicht nur das Kriterium der "überregionalen Bedeutung" gegeben, sondern auch die "besondere mediale Aufmerksamkeit". Diese hat Swissolar beispielsweise mit einer Petition gegen sogenannten "Dreckstrom" erhalten, welche 2014 lanciert wurde und über 30'000 Unterschriften erreichte (lanciert von Pro Solar, einer Initiative von Swissolar, sowie dem WWF und Greanpeace: http://www.nzz.ch/schweiz/umweltverbaende-fordern-massnahmen-gegen-dreckstrom-1.18393198). Auch die Pressemitteilungen von Swissolar finden jeweils prominenten Eingang in die Tagespresse (in der NZZ zuletzt Ende Juli dieses Jahres: http://www.nzz.ch/schweiz/hitze-daempft-solarstrom-nur-wenig-1.18586592). Des Weiteren verfügt Swissolar mit 500 assoziierten Unternehmen meiner Ansicht nach auch über eine "signifikante Mitgliederzahl". Damit wären drei von vier Kriterien erfüllt, obwohl gemäss Relevanzkriterien bereits eines ausreichen würde.

Mit dem in der Schweiz beschlossenen Ausstieg aus der Atomenergie und dem Umstieg auf erneuerbare Energien hat die Solarbranche zusätzlich an Bedeutung gewonnen und wird diese auch in Zukunft nicht verlieren. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen.

Als Mitarbeiterin bei Swissolar bin ich mir darüber im Klaren, dass bei der Verfassung des Artikels Interessenskonflikte bestehen. Mit der Wahl meines Benutzernamens habe ich mich daher bewusst dafür entschieden, meine Verbindung zu Swissolar transparent zu machen. Ich bitte euch umgekehrt, mein Antrag unvoreingenommen zu prüfen und ihn nicht nur aufgrund meiner Verbindung zu Swissolar abzulehnen.

Vielen Dank und liebe Grüsse, --Swissolar (Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

a) "da Lobbyarbeit sich gerade dadurch auszeichnet, dass sie indirekt und im Verborgenen wirkt" --> Äh, falsch. Seriöse Lobbyarbeit zeichnet sich gerade durch Transparenz aus. Alles andere ist im 21. Jahrhundert nicht mehr zeitgemäß.

b) "Mit der Wahl meines Benutzernamens habe ich mich daher bewusst dafür entschieden, meine Verbindung zu Swissolar transparent zu machen" --> Das ist keine freiwillige Entscheidung. Nach den Nutzungsbedingungen der Wikipedia (Punkt 4) bist du zur Transparenz hier verpflichtet. Alles andere wäre ein gravierender Regelverstoß.

c) Der Admin hat dir die Möglichkeit erläutert, einen Entwurf über den Artikel anzulegen, um dort Relevanz und Qualität im Sinne unserer Regeln nachzuweisen. Wo finden wir bitte diesen Entwurf? Vorher macht eine Beurteilung wenig Sinn. Grüße --EH (Diskussion) 16:52, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Entscheidung pro Löschen war aus meiner Sicht aus mehreren Gründen fehlerhaft. Erstens war sie keine Entscheidung im Sinne der geführten LD, d.h. die Wortmeldungen aller drei unbeteiligten Nutzer sahen hinreichende RK erfüllt, sogar der entscheidende Admin vermutete, dass eines dieser Kriterien erfüllt ist ("eine überregionale Bedeutung in dem Sinne der RK besteht"). Zweitens hätte noch die zugehörige Kategorie:Organisation_(Solarenergie) gewürdigt werden müssen, die deutlich zeigt, dass die Schweiz noch fehlt in unserer Wissensdarstellung zu Lobbyorganisationen dieser Branche. Weitergehende Ausführungen auf der Disk von Karsten11, die Artikel in dieser Kategorie als "andere Artikel ohne Relevanzdarstellung" brandmarken, halte ich für abwegig. Drittens berücksichtigt die Entscheidung nicht genügend, dass wir als deutsche Sprachversion auch den Auftrag haben, die Wissensdarstellung eines zehnfach kleineren Landes zu übernehmen, bei dem die behaupteten 500 Mitgliedsunternehmen eine viel größere Reichweite darstellen als zB die 1000 U des BSW.

Persönlich möchte ich noch zu dem von EH geäußerten und von mir geteiltem Wunsch nach Transparenz bei Lobbyorganisationen anmerken, dass diese Transparenz natürlich mithilfe eines neutral geschriebenen WP-Artikels in der maßgeblichen WP-Sprachversion erheblich verbessert wird. Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 17:59, 22. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo zusammen, danke für eure Rückmeldungen und sorry für die späte Antwort meinerseits! Ich wusste nicht, dass erneut die Möglichkeit zu einem Benutzer-Entwurf besteht. Werde diesen morgen erstellen. Danke für eure Geduld!

PS: Zur Lobbyarbeit: Ich wollte natürlich nicht sagen, dass ich Intransparenz von Lobbyarbeit begrüsse. Sie wird aber dennoch in den Medien kaum je namentlich erwähnt (bspw. ist in den Zeitungen ja nie oder höchst selten zu lesen, dass die Medienmitteilungen und Kampagnen eines Verbandes eine Gesetzesänderung bewirkt haben).

PS2: Zu meinem Benutzernamen: Natürlich bin ich dazu verpflichtet, darum habe ich ihn ja auch entsprechend gewählt. Aber sind wir ehrlich, wir wissen alle, dass diese Regel leider oft nicht eingehalten wird. --Swissolar (Diskussion) 18:16, 26. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Qualität kann ich nicht einschätzen. Als DER Schweizer Fachverband mit 500 Mitgliedsfirmen (DE:CH etwa 10:1) ist es Wissen, dass es sowas gibt. In Deutschland sind 112 "Lobbyorganisationen" für WP relevant (und einige in Kategorie:Interessenverband, da müsste man auch mal drüberrutschen, wonbach das geht). Verbände sind per Definitionem Lobbyverbände, wo sich Leute zusammenschliessen, um ihre Interessen besser durchzusetzen - vom Berufsverband über Umweltschutzverbände bis zu Industrieverbänden. Sich nach Interessen zu organisieren ist also "menschlich", Wissen darüber relevant. Unsere Kriterien sollten Repräsentativität, Alleinstellung und professionelle Organisationsstruktur z.B. sein. Das ist hier gegeben. Spricht für Behalten (mit QS). --Brainswiffer (Disk) 06:05, 4. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich vertrete auch die Auffassung, dass ein Branchenverband von der Größe und Bedeutung wie Swissolar sehr wohl relevant in WP ist. Der Nachweis wurde nachvollziehbar geführt und man kann sich nur wundern, warum ein solches Lemma "verschwinden" soll. Da hier die deutschsprachige WP erstellt werden soll, ist es sinnvoll, auch über den deutschen Tellerrand zu blicken! Bitte wiederherstellen! --Joes-Wiki (Diskussion) 11:42, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

LD: [7]

Ich bitte diese Entscheidung nach vier Jahren nun nochmals zu überdenken!--Saginet55 (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Seither hat es keinerlei nennenswerte Änderungen gegeben, die Liste ist noch immer eine lustige Beispielliste, deren Auswahlkriterien nicht zu ergründen sind; im Gegensatz zur Aussage im Fließtext sind völlig unbekannte Songs von unbekannten deutschen Interpreten aufgeführt und mit Fragezeichen versehen, andererseits wird bei Titeln, die zahlreich und erfolgreich in deutscher Sprache gecovert wurden nur ein Interpret genannt (Oh Susanna, oder Guantanamera). Das gehört doch eher als To-Do-Liste in den Benutzerraum eines Wikipedianers. ----Saginet55 (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2015 (CET)}}Beantworten

Netter Hinweis oben. Aber wo ist die LD den unter dem angegebenen Datum 26-08-2011 wirklich zu finden? --80.187.106.219 18:59, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ja, natürlich siehe auch hier .--Saginet55 (Diskussion) 19:02, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nein! Ausgehend von erwähnten Datum und obigem Lemma finde ich sie nicht. --80.187.106.219 19:05, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Mit Deinem Link schon. Nun ja. Danke! --80.187.106.219 19:06, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wie habe ich sie dann gefunden? Schau unter Absatz 6.2, oder schau nach einer neuen Brille. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Immer gut, dahergelaufene IPs zu beleidigen, wenn man selbst nicht merkt, dass die Vorlage hier fehl am Platz war. --Gripweed (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

„dahergelaufene IP" ist eher eine Beleidigung als die Feststellung, dass jemand eine neue Brille braucht, der einen richtig verlinkten Text nicht findet. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ehrlich gesagt fehlt mir eine Begründung, warum man diese Liste jetzt doch löschen sollte. Wer sollen denn die unbekannten Interpreten sein? Peter Alexander? Juliane Werding? --Gripweed (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Nö, Peter Alexander und Juliane Werding sind ja schließlich bis zu zwölf mal verlinkt und natürlich nicht unbekannt. Aber dann kann man die Liste doch gleich Liste der deutschen Coverversionen von Julliane Werding und Peter Alexander nennen? ;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:22, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vielleicht, weil man damals zu locker entschieden hat und weil man davon ausging, dass die Liste bearbeitet und erweitert wird. Von einem Tony Jayson und von einem Titel Wer weiss wohin uns der Sturm weht, geschweige denn No more cane aus dem Jahre 1975 (ist ja auch ein Fragezeichen dahinter gesetzt) habe ich noch nie etwas gehört. Der treue Husar, ja das kenne ich, aber nicht von einem Jimmy Justice (Das wäre dann auch ein deutsches Cover eines deutschen Titels, oder? Wie passt das in die Liste?? Die Kuckucksuhr vom Schwarzwaldtal, von Jimmy Justice, was ist das? Die angebliche Englische Originalversion heißt Fragezeichen, haha, wie lustig.--Saginet55 (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Findet ihr nicht, dass der Artikel für einen Wikipedia-Artikel zu viele Fragezeichen enthält? Vergiss die Liebe nicht?, Nimm das Mädchen und Morgen schon ist es zu spät (Il y a du soleil sur la France), toll, man könnte hier sogar auf Fake schließen.--Saginet55 (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Liverpool Beats spielen als englische Co-Produktion den Titel Boys auch mit Fragezeichen aus dem Jahr 1964, ich schmeiß micht weg.:-)--Saginet55 (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Von Chubby Checker, deutscher Titel: Twist mit mir, englischer Titel: Muss i denn, muss i denn zum Städtele hinaus, auch witzig, zumal mir davon eine wesentlich spektakulärere Version einfällt, von einem wirklich weltberühmten Herrn, wenn man weiß, dass Muss i denn zum Städtele hinaus keine englische Sprachversion ist. ;-)

Nur ist Wooden Heart halt auch drin. Eine Liste muss nicht vollständig sein, eine Liste sollte informativ sein und das ist diese hier. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 21. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Liste ist im Sinne von Wikipedia nicht informativ. Sie ist sogar POV-lastig, wenn nicht sogar teilweise gefaked. Die Frage ist zudem, wie weit von Vollständig darf die Entfernung in einer Enzyklopädie liegen? Da sind willkürlich irgendwelche Titel herausgepikt, in der zweiten Tabelle scheinen sie teilweise erfunden zu sein. Wäre es nicht besser ein anderer Admin würde sich der Sache annehmen, wo du doch bereits in der letzten Diskussion entschieden hast und nun nicht gewillt bist deine Entscheidung nochmals zu überdenken, mich sogar beschuldigst jemanden beleidigt zu haben.--Saginet55 (Diskussion) 09:50, 21. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ich finde die Liste auch durchaus informativ. Natürlich wird man das Lemma niemals vollständig erfassen können. Fragwürdige/Zweifelhafte Angaben können entfernt werden, ein Löschgrund geschweige denn einen Fehler in der damaligen Behaltensentscheidung sehe ich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 21. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der Begriff informativ im allgemeinen Sprachgebrauch greift hier nicht, da er relativ ist und von der eigenen Betrachtung abhängig ist. In Wikipedia wurde die Auszeichnung informative Liste geschaffen, von der im Allgemeinen die Rede ist, wenn ein Admin, wie Benutzer:Gripweed diesen Begriff verwendet. Von dieser Auszeichnung ist die Liste, über die wir hier diskutieren noch weit entfernt und darüber stimmen wir hier auch nicht ab. Solche Ausschweifungen, genauso, wie links, die man anscheinend nicht findet, oder Beschuldigungen wegen Beleidigungen, die keine sind, lenken lediglich vom Thema ab. Habt ihr das nötig? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:02, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Äh, ja, ich meinte auch informativ im Sinne von "Informationswert", nicht im Sinne von WP:KALP. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

In welchen Punkten entspricht diese Liste den von dir mit diesem verlinkten Artikel Informationsqualität angegebenen Qualitätsmerkmalen, als dass du sie objektiv als informativ im allgemeinen Sinne bezeichnen könntest? Komm doch mal bitte auf den Punkt.--Saginet55 (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Liste der Coverversionen selbst hat kaum Fragezeichen und ist interessant: behalten. Die Fragezeichen betreffen eigentlich im Wesentlichen die Coversionen. Dort fehlt oft der Titel in englischer Sprache. Das ist meines Erachtens aber nicht tragisch, da es interessant genug ist, dass diese Künstler eine deutsche Fassung erstellt haben - selbst falls es in dem einen oder anderen Fall gar keine englische Fassung geben sollte. Soweit ich die Einträge sichtprobenweise geprüft habe, sind sie auch kein Fake.--Level31 (Diskussion) 16:02, 22. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Lieber Benutzer:Level31, du widersprichst dir von einem Satz zum anderen. Sichtproben sind wertlos, wer auch immer sie tätigt. Wir benötigen Nachweise, anscheinend nicht vorliegen, sonst würden dort keine Fragezeichen stehen. Wenn es keine Originale in einer anderen Sprache zu den deutschen Titeln gibt, sind es keine Coverversionen und gehören nicht in die Liste.--Saginet55 (Diskussion) 15:47, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Lieber Benutzer:Saginet55,

1) Ich habe nie behauptet, dass hier keine Belege benötigt werden. Meine Ergänzungen zu der Liste haben a) bei externen Quellen eine Referenz, b) bei internen Quellen einen Verweis, c) nur Informationen aus der englischen Version sind ohne Kennzeichung, da man mir erklärt hat, dass Verweise dort hin nicht gewünscht sind.

Wenn Verweise auf die englische Wikipedia nicht gelten, musst du andere Belege finden, aber du kannst es doch nicht einfach unbelegt lassen.--Saginet55 (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

2) Wenn du behauptetest, auf der Liste sind Fakes ohne Beispiele zu nennen geschweige denn ein Beleg zu liefern, dann ist es mehr als legitim, wenn ich mir Anhand der Liste auf Basis von Stichproben bei mir unbekannten Titel selbst ein Meinung bilde.

Beispiele hatte ich oben bereits genannt, aber egal im Grunde könnten alle unbelegten Titel Fakes sein, deshalb besteht ja gerade die Belegpflicht und zwar für denjenigen, der den Text im Artikel stehen haben möchte.--Saginet55 (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

3) Wichtig ist es zu erkennen, dass die Seite der Liste deutscher Schlager als Coverversion nicht aus einer, sondern zwei Listen besteht: I) der Liste der Coverversionen und II) der Liste der Co-Versionen. Die Liste der Coverversionen hat gar keine Fragezeichen und nur wenige leere Felder. Hier läßt sich allenfalls über Vollständigkeit diskutieren, wobei sich auch jetzt wieder etwas tut.

Oder man entfernt die fragwürdigen b.z.w zweifelhafte Angaben komplett, wie es Dk0704 bereits vorgeschlagen hat. Das wäre auch für mich die richtige Entscheidung.--Saginet55 (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Das Löschen der Titel mit Fragezeichen löst das Problem nicht: Die verbleibenden Einträge der zweiten Liste der Coversionen sind nach Definition keine Coverversionen, da sie ja vom selben Interpreten stammen.Daher drigende Empfehlung: Die Liste der Coversionen verschiebt man auf eine neue Seite, Arbeitstitel: Interpreten, die normalerweise nicht in Deutsch singen. Dann können auch die Titel mit Fragezeichen stehen bleiben. Ich ergänze sie dann gerne um das, was ich noch kenne, z.B. von Peter Gabriel. Der zeigt aber auch, dass man sehr sehr vorsichtig sein muss. Vor vielen Jahren brachte er einmal eine CD heraus, auf dessen Cover nur deutsche Titel standen. Da Gabriel Lieder in Deutsch veröffentlich hat, war das nicht so ungewönlich. Hörte man sich die CD an, dann war da aber die Originalversionen in Englisch. Da ich die schon hatte, ging die CD zurück und der Handel hat auch nicht groß diskutiert.--Level31 (Diskussion) 23:00, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Zur Liste der Coversionen: Eine Coverversion ist in der Musik eine Neufassung eines Musikstücks durch einen anderen Interpreten. Damit hat streng genommen die Lister der Coversionen nicht auf der Seite der Coverversionen zu suchen und sie wäre auf eine eigenen Seite auszulagern. Da es sich nicht um Coverversionen handelt, ist das Vorhandensein eines englischen Orginaltitels auch nur bedingt von Interesse. Viel interessanter ist doch, dass die entsprechenden Interpreten überhaupt einmal in deutscher Sprache gesungen haben - viele davon sind doch gar nicht der deutschen Sprache mächtig. Last but not least sei die Frage erlaubt, ob ein Titel eines internationalen Stars in deutscher Sprache automatisch ein Schlager ist?

4) Ich plädiere daher, die Seite aufzuteilen und beide zu behalten.--Level31 (Diskussion) 00:05, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Schwieriger Fall. ich kann Saginets Bauchschmerzen durchaus nachvollziehen. Diese Liste ist per Definition eigentlich nie vollständig, und wenn sie es wäre unendlich lang. Ich halte nichts von Listen, die letztlich nur eine vage Ansammlung von Beispielen sind, weil ihre Definition zu weit gefasst ist. Andererseits ist die Löschprüfung keine LD v2.0. Gripweed hatte ja seine Entscheidung seinerzeit mit gegebener Relevanz begründet, was ich bei einer Liste für eher fragwürdig empfinde. Eigentlich spiegelt die Liste vor allem wider, dass diese Art von Coverversionen vor allem in den 60ern und 70ern fast schon ein eigenes Genre waren. Sinn macht es mE eher, einen Artikel über dieses Phänomen zu schreiben, anstatt stumpf Beispiele aufzulisten. Summa summarum bin ich eher dafür, das Monster zu löschen. --Havelbaude (Diskussion) 16:47, 23. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Der Liste fehlte damals und fehlt bis heute eine brauchbare Einschlussbedingung. Coverversionen gibt es derart viele, dass jede Auswahl einen POV darstellt. Dieser Aspekt wurde bei der Entscheidung von 2011 unzureichend berücksichtigt. Daher stimme ich Havelbaude zu -- der Listenartikel hätte schon damals gelöscht werden sollen.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:41, 24. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Einfach auf die als Single erschienen Coverversionen beschränken. --87.153.112.118 13:31, 25. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Heieiei, das ist ein doch eher willkürliches zusätzliches Kriterium. --Havelbaude (Diskussion) 18:02, 28. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Alles, was nicht auf Single veröffentlicht wurde, sind belanglose Coverversionen. Coverversionen erfolgreicher ausländischer Lieder wurden auch als Single veröffentlicht. --87.155.241.206 14:33, 29. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Weia, wo kommt denn diese Weisheit her? --Havelbaude (Diskussion) 09:07, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Woher wissen wir, welche Titel als Single erschienen sind? Dazu bräuchten wir exakte Quellenangaben, am besten mit Vö-Nr., oder einem anderen Nachweis. Bisher besteht die Liste aus einer Menge Fragezeichen und ungeklärten Fällen, die sich letztendlich als Fakes entpuppen könnten.--Saginet55 (Diskussion) 15:47, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Mit Fragezeichen versehen und unbelegt ist doch vor allem der Unterabschnitt Liste deutscher Schlager als Coverversion#Deutsche Schlager als Co-Version englischsprachiger Aufnahmen, diesen sollte man vielleicht zumindest vorerst ausblenden, bis er belastbare Informationen enthält. Auch über das Lemma sollte nochmal nachgedacht werden. Solche Details sind jedoch vorzugsweise auf der Artikeldiskussion zu klären, wenn die hiesige LP beendet wurde. Die meisten Argumente des LP-Antrages scheinen inzwischen behoben. --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Was wurde denn behoben?--Saginet55 (Diskussion) 15:32, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Im Gegenteil, die Frage, was an dieser Liste „informativ" sein soll steht noch immer offen. Denn das war ja wohl damals wie heute euer Hauptargument für den Behaltensentscheid.--Saginet55 (Diskussion) 15:39, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Eine Liste muss nicht Wikipedia:Informative Listen und Portale entsprechen, um behalten werden zu können. Auch fehlende/ nicht erreichbare Vollständigkeit ist kein Löschgrund. Die Liste wurde seit Beginn der LP schrittweise überarbeitet, ergänzt, belegt, die meisten Fragezeichen sind abgearbeitet, zumindest im ersten (Haupt-)teil der Liste. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 2. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Soll das ein Witz sein? Wir haben doch jetzt nach langem Wiederkäuen und Verzögern oben endlich herausdiskutiert, was mit dem Begriff informativ gemeint war, auf dem der Behaltensentscheid seinerzeit beruht. Jetzt wird doch die Frage gestattet sein, was an dieser unsäglichen Liste denn bitte „informativ" sein soll. Bis zu jetzigen Stand hat sich noch nichts geändert, die Frage ist noch immer nicht beantwortet, der untere Teil der Liste ist nicht entfernt, das Lemma nicht überarbeitet und der Bereich damit nicht genügend eingegrenzt.--Saginet55 (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Du verwechselst Löschprüfung und Qualitätssicherung. Möge bitte ein Admin diesem Unsinn ein Ende setzen? Löschgründe lagen und liegen nicht vor, ebensowenig Fehler in der damaligen Löschantragsentscheidung. --Dk0704 (Diskussion) 20:18, 2. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Achso, na das ist auch ein „sachliches" Argument! ;-)--Saginet55 (Diskussion) 21:15, 2. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Macoun (Konferenz) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

TL;DR In der Löschdiskussion wurde dargelegt, dass das Thema relevant ist. Das wurde argumentativ, vergleichend mit anderen relevanten Artikeln, und anhand vorgeschlagener allgemeiner Relevanzkriterien für Tagungen/Konferenzen dargestellt. Die Schnellöschung würde ausschließlich mit "Wiedergänger" begründet.

Ich bin der Meinung, bei der Löschung wurden die Argumente dafür, den Artikel zu behalten, ignoriert. Der Artikel wurde nur gelöscht, weil er schon einmal (damals sogar ohne Argumente gegen den Artikel darzulegen!) gelöscht wurde. Einige Begründungen für die Löschung sind selbst bei oberflächlicher Prüfung („<500 Leute jährlich ist ziemlich banal und enzyklopädisch völlig irrelevantes Treffen") nicht haltbar.

Auf der Behalten-Seite wurde unter anderem dargelegt:

• Die Größe sagt nichts über die Relevanz aus (es gibt andere Konferenzen, die weit kleiner sind, aber zweifelsfrei relevant sind. Die Konferenz ist die größte in ihrem Fachgebiet in Deutschland (möglicherweise in Europa).
• Da es für Tagungen keinen extra Punkt in den Relevanzkriterien gibt, wurden diese aus einem anderen Punkt abgeleitet.
• Es ist im gelöschten Artikel nachgewiesen, dass die Konferenz hinreichend öffentliche Wahrnehmung (weit mehr als unbestritten relevante andere Konferenzen) hat.

Alles in Allem ein relevanter, erhaltenswerter Artikel. --63.240.125.68 11:25, 23. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Wenn ein Artikel bereits einmal regulär gelöscht wurde, dann ist die Löschprüfung der richtige Ort, um diese Entscheidung zu revidieren. Einfach neu anlegen geht nicht und die Schnelllöschung war von daher in Ordnung. Eine Ausnahme wäre, wenn neue offensichtlich Relevanz begründende Umstände in der Zwischenzeit aufgetaucht wären. Hier etwa eine breite Berichterstattung in den allgemeinen Medien. Von keiner der Behalten-Stimmen wurde allerdings so etwas angedeutet.

Um das Verfahren wieder in eine konstruktive Schiene zu bekommen, sollte hier die Revision der Löschentscheidung von 2012 diskutiert werden. Fragen dazu, da ich die Versionsgeschchte des Artikels als normaler Nutzer nicht einsehen kann:

• Gibt es außer in den diversen Medien der Heise-AG weitere mediale Wahrnehmung?
• Welche Form hat die Berichterstattung bei Heise? Eine ausführliche Berichterstattung mit zusammenfassender Darstellung der Inhalte der Konferenz und redaktionellem Kommentar ist ein deutlich stärkerer Hinweis auf Relevanz als eine kurze Notiz in einer Sammlung von aktuellen Terminen.

---<)kmk(>- (Diskussion) 13:05, 24. Nov. 2015 (CET) Beantworten

• Andere Quellen gibt es, z.B. Giga.de oder MacGadget
• Bei Heise gibt es mindestens: Normale Meldungen im Newsticker, Kurzmeldungen bei Mac & i und ausführliche Konferenzberichte (z.B. 2014 und 2015) --63.240.125.68 14:00, 24. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Was ich in den Belegen des zuletzt gelöschten Artikel gesehen habe, war die Berichterstattung über die Veranstaltung sehr detailliert und mit ausführlichen redaktionellem Kommentaren. --Kulturkritiker (Diskussion) 20:32, 3. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Kann ein Admin bitte die beiden Artikel von 2015 und 2012 für die Diskussion hier zugänglich machen. Da wurden viele Quellen und Belege genannt, die hier hilfreich wären. --Kulturkritiker (Diskussion) 20:15, 3. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Südtiroler Mittelschülerverband " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die vorherige LP wurde wegen Verfehlungen im Bereich der Diskussionskultur beendet. Ich stelle erneut einen Antrag auf LP und hoffe, dass sich diesmal alle Diskussionsteilnehmer beherrschen können. An der Entscheidung der Löschdiskussion sehe ich konkret folgende Probleme:

• "Bleibt. Es geht hier nicht um eine beliebige Studentenverbindung, sondern um einen Mittelschülerverband." -Das ist unsubstantiell.
• "Es ist schon etwas Besonderes, wenn sich die von den (im dortigen Sprachgebrauch) „Philistern" gering geschätzten Jugendlichen zu einem eigenen Verband zusammenfinden.". - Die behauptete Geringschätzung ist die Erfindung von AK62. Selbst wenn es diese gäbe sind Vereine von Schülern nichts außergewöhnliches.
• "Dies stellt einen Prozess der Subjektwerdung dar, der so in Deutschland oder der Schweiz nie stattgefunden hat." - Es ist unklar, wer hier zum Subjekt werben soll.Offenbar behauptet AK62, dass es in Deutschland oder der Schweiz keine Schülerverbindungen gegeben habe. Das ist aber nicht der Fall.

In der Entscheidung ist nicht erklärt, welches RK erfüllt sein soll. Die Abarbeitung der LD war fragwürdig, die Sperrung einiger meiner IPs als Proxies war falsch und behinderte die Diskussion. Weiters nicht beachtetet wurde die Darstellung der Irrelevanz in der Diskussion. Beispiele: Benutzer:Wassertraeger: "geringes Alter (definitiv keine besondere Tradition), keinerlei unseren Ansprüchen genügende Belege (drei Schriften aus dem Österr. Verein f. Studentengeschichte, eine aus dem Selbstverlag=100% Interessengruppen), keine mediale Rezeption, keine Besonderheiten (siehe dazu besonders auch den Abschnitt "Kritik"). Leider haben wir hier in der Disk aber wieder das übliche Geschwurbel, warum der Verein ja doch als relevant anzusehen sei (frei von Sachargumenten) und das ad-personam-Gestänkere als deutliches Zeichen dafür, das es keine wirklichen Argumente gibt.", Benutzer:Be..anyone: "Die Frequenz der Löschanträge in diesem Bereich ist mir auch viel zu hoch, aber die Artikel sind fast alle wirklich unheilbar schlecht. Hier z.B. keinerlei Einzelnachweise, und von vier Literaturangaben werden die beiden 1918 erschienen wohl wenig über einen 1960 gegründeten Verband enthalten.", Benutzerin:Weissbier: "1960 gegründet ist in dem Bereich ein extrem geringes Alter. 500 Mitglieder über 40 Jahre bedeutet im Durchschnitt 12,5 Mitglieder pro Jahr. Das ist gelinde gesagt nix. Dann lediglich Belege aus dem Vereinsumfeld, keine dargestellte Wahrnehmung außerhalb des eigenen Dunstkreises und irgendwie ein völliges Fehlen von jeglichem "Foodprint" sprechen nicht gerade für die Relevanz". Der Entscheidende Admin Benutzer:Altkatholik62 hat in der letzten Runde diese Stellungnahme abgegeben. --131.130.87.194 16:38, 25. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Für das Behalten eines Artikels ist das Erfüllen der RK keine zwangsläufige Bedingung: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

In der LP-Begründung werden eigene Einschätzungen als Fakten dargestellt, ohne dass hier ein objektiver Beleg der Ansicht angeführt: "Das ist umsubstantiell.", "Die behauptete Geringschätzung ist die Erfindung von AK62. Selbst wenn es diese gäbe sind Vereine von Schülern nichts außergewöhnliches." Hier fehlen doch (zumindest) Diff-Links, die diese Sicht des Unsubstantiellen und der anderen Behauptungen. Es bleibt hier nur festzustellen, dass (maximal) Behauptung gegen Behauptung steht. Der Entscheidungsspielraum des Admin wird hier in keiner Weise eingeschränkt.

Des Weiteren: "Es ist unklar, wer hier zum Subjekt werden soll.Offenbar behauptet AK62, dass es in Deutschland oder der Schweiz keine Schülerverbindungen gegeben habe. Das ist aber nicht der Fall." Gerade hier sieht man, dass mit Spekulationen wie "offenbar behauptet" eine eigenes Argument dem Admin untergeschoben werden soll, der diese Behauptung in keiner Weise aufgestellt hat. Im Prinzip ist das genau dasselbe, was dem entscheidenden Admin von der IP vorgehalten wird und widerspricht schon den Grundregeln für die Löschdiskussion: "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer."

Die Argumente anderer Nutzer aus der LD sind in der LP irrelevant, da sich die LP alleine mit der Entscheidung des Admin beschäftigt und nicht noch einmal die Argumente anderer Nutzer aufgreift. In den Löschregeln heißt es: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia." Dass der Admin die Argumente einer Seite nicht als so gewichtig ansieht, ist bedauerlich für (in diesem Fall) die Löschbefürworter, billigt ihnen aber keinen Anspruch zu, dass in der LP alles noch einmal wieder angeführt werden darf, um diesmal berücksichtigt zu werden. Die LP beschäftigt sich zu Recht nur mit der Admin-Entscheidung.

Die IP ist ja auch der Ansicht: "die Sperrung einiger meiner IPs als Proxies war falsch und behinderte die Diskussion. " Auch das ist in keinster Weise ein Argument für die LP. Dann soll der Benutzer sich doch einen Account zulegen oder sich einloggen, falls er schon einen Account besitzt.

Im Prinzip wird im LP-Antrag auf rhetorisch geschickte Art und Weise die eigene Irrelevanz-Sicht als absolutes Kriterium gesetzt. Dass keines der harten RKs erfüllt ist, mag sein, das ist aber, wie oben dargestellt, auch nicht zwingend notwendig. An der Admin-Entscheidung ist kein Fehler festzustellen, auch wenn sie nicht allen gefallen mag. --91.11.105.45 08:53, 2. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Forderung nach Diff-Links, die diese Sicht des Unsubstantiellen und der anderen Behauptungen. (bestätigen) ist deplatziert. Die Relevanz muss anhand von Belegen nachgewiesen werden. Nicht ein Beweis der Irrelevanz, sondern ein Beweis der Relevanz ist erforderlich.

Dementsprechend braucht es auch einen Beleg dafür, dass das Bestehen einer Schülverbindung eine Besonderheit wäre. Weder wird das im Artikel behauptet, noch bringt AK62 dafür einen Beleg. --131.130.87.32 19:34, 3. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Schon die Tatsache, dass es sich um einen Verband und nicht um eine einzelne Verbindung handelt, zeigt, wie unsubstanziell der ganze LP-Antrag und diese ganze Diskussion ist. --84.170.215.82 21:43, 3. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Dass sich dieser Laden als Verband bezeichnete verdeutlicht ob der geringen Größe die Irrelevanz noch stärker. --91.118.153.42 21:40, 6. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Also einen Irrtum gibt es in der LD Begründung auf jeden Fall: im Schw. StV, dem schweizer Verband sind auch Gymnasiasten organisiert, somit gäbe es neben dem MKV noch einen weiteren Verband. Aber worüber diskutieren wir denn eigentlich? Südtirol ist nur ein Teil Italiens, wäre also mit einem Bundesländerverband in Österreich, wie dem TMV gleichzusetzen, der Vergleich mit Deutschland oder der Schweiz ist also keineswegs passend, weiters ist die Dauer des bestehens des Verbandes auch nicht gerade relevanzsversprechend und die Anzahl der Mitgliedsverbindungen mit 0-3 noch weniger, wir reden also von einem Mikrokonstrukt ohne Bedeutung, ohne Aussenwahrnehmung, ohne Mitglieder, ohne ... Aber hier soll ein Artikel Bedeutung vorgaukeln? Wirklich? Nein, also dazu ist die WP nicht da. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:48, 3. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Also Südtirol so einfach Italien? Und das von einem Österreicher (EH?) Da muss er vorsichtig sein auf der Strasse in Wien :-) Mindestens sprachlich und kulturell ist das doch auch eine autonome Region. Und ich weiss aus dem Hochschulsektor, wie "speziell" die Zusammenarbeit z.B. zwischen Tirol und Südtirol ist. Wir sind eine deutschsprachige WP. Und letztlich auch - ohne jeden Revisionismus - für grosse drutschsprachige Regionen in anderen Ländern verantwortlich, um dieses Wissen zu bewahren. Es ist eben NICHT ein Bundesland Italiens, sondern mehr :-) --Brainswiffer (Disk) 06:12, 4. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Ladiner sprechen aber ladinisch. Und Südtirol ist ein Teil Italiens, das wird hier wohl keine bestreiten, der Vergleich des S-Tiroler Verband mit dem MKV hinkt also reichlich, der wurde aber in der LD Entscheidung angeführt und das ist eimn sehr guter Grund diese zu hinterfragen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:15, 4. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Was man bei Wikipedia nicht alles über deutschsprachige Minderheiten u.a. in Südtirol findet. Vielleicht hinkt es da ja reichlich im Fersental. Nomen est omen... --93.202.65.146 19:53, 4. Dez. 2015 (CET) Beantworten

so schwer wär es jetzt aber wirklich nicht zu verstehen: Südtirol ist kein Staat. Also kann man den Verband mit 0-3 Verbindungen auch kaum mit dem MKV oder dem fehlenden deutschend Pendant, oder eben auch dem SchWStV vergleichen, dies aber wurde in der Behaltebegründung angeführt. Aber wem sag ich das? Einer IP, die eigentlich nichts sachliches beiträgt... Hinkender Vergleich in der Löschbegründung, ergo Löschbegründung überprüfen, Verband löschen, existiert hat er nur kurz und das tut er derzeit auch nicht, eventuell einen Satz in der Tafelrunde einfügen und gut ist, oder gibt es überhaupt eine einzige relevante Verbindung des Verbandes? Glaube kaum, Wunschdenken der Verbindungsfreunde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Naja, das hinkt aber trotzdem gewaltig. Sicher ist Südtirol kein Staat, aber es hat aufgrund der deutschen Minderheiten einen Sonderstatus. So wie die deutschen Minderheiten selbst auch. Mit deiner Begründung sollte man z.B. alles, was mit den Sorben in Verbindung steht, auch löschen. --91.11.106.91 10:24, 5. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Frage, was Südtirol ist, ist hier unerheblich. --91.118.153.42 21:40, 6. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Natürlich ist alles unerheblich, was nicht in deine Argumentationslinie passt... Nicht dass der Artikel am Ende behalten wird. --91.11.107.198 18:37, 7. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hm. Könnte relevant sein, der Artikel lässte einen aber etwas ratlos zurück. Augenscheinlich handelt(e) es sich um einen (kleinen) Verband mit mehreren Mitgliedsverbindungen. Der Einleitungssatz suggeriert, es gäbe ihn nicht mehr, andere Abschnitte sind im Präsenz formuliert. Was denn jetzt? Wurde er offiziell aufgelöst, ist er dem MKV beigetreten und wenn ja wann oder exisitiert er noch? Die "Quasi-Vertretung durch den MKV" müsste auch geeignet belegt werden. Das spricht eher dagegen. Andererseits ist der Verband ein Element deutscher Kultur(geschichte) in Südtirol (andere Verbände dieser Art gibt es in Italien ja wohl nicht), von daher ist eine eigenständige Relevanz eher zu bejahen, geeignete Literatur ist augenscheinlich auch vorhanden. Insgesamt sehe ich da keinen Ermessensfehler (würde dem Artikel aber auch keine Träne nachweinen). --HyDi Schreib' mir was! 19:21, 7. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ob der Verein existiert kann nicht geklärt werden. Im Internet findet sich dazu nichts.

Dass der Verein ein "Element deutscher Kulturgeschichte" ist müsste erst einmal belegt werden, damit daraus Relevanz entsteht müsste er auch als solcher wahrgenommen werden.

Die angegebene Literatur ist in keiner Weise geeignet. Der "Österreichische Verein für Studentengeschichte" ist eine Gruppierung aus dem umfeld der katholischen Verbindungen, welche Binnensichten aus diesem Milieu veröffentlicht. Die genannten Schriften liegen mir vor, diese entsprechen in keiner Weise den aus WP:BLG hervorgehenden Regeln. --213.235.243.110 19:39, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Das Internet ist kein Beleg dafür, ob etwas existiert oder nicht. Wieder mal ein billiger rhetorischer Trick. Dass dir die Literatur vorliegt, behauptest du auch oft. Zitate bleibst du wie immer schuldig. --91.11.111.28 20:35, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

...genau wie der Artikel, der nur mit ein paar internen Dokumenten aufwarten kann. --Wassertraeger  07:24, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bei diesen internen Veröffentlichungen ist nebenbei nicht einmal eine Seitenangabe vorhanden. Was dort wo stehen soll bleibt also unklar. --131.130.87.23 16:45, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wieder ein TF-Versuch, hier etwas schlecht zu reden. Bei Literatur ist keine Seitenangabe erforderlich, Seitenzahlen braucht man nur bei Einzelbelegen. --91.11.115.231 21:01, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

der Verband existierte möglicherweise ein paar wenige Jahre, ist aber ein regionaler Verband, also nicht vergleichbar mit dem MKV, zudem hat er weniger Mitglieder als dass man von Bedeutung sprechen könnte, im Prinzip ist hier alles verfehlt, die beleglage ist selbstredend eine Katastrophe, die LD Begründung ist schleierhaft und ist auch mit viel Fantasie nicht nachvollziehbar. Entscheidung ist zu überdenken und der Artikel in diesem Zustand löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:03, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Dank der Feststellung unseres extra abgemeldeten Kollegen wissen wir jetzt also: der Artikel ist komplett frei von WP:Belegen. Damit ist der Fall dann ja wohl endgültig und eindeutig klar... --Wassertraeger  06:56, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Eine Seitenangabe ist nicht vorhanden, weil auch in den genannten Texten nichts zu diesem Verein steht. Die angegebenen Bücher sollen die Existenz von Literatur vortäuschen - dass sie ohnehin nicht verwendbar sind ist eine andere Sache. --131.130.87.194 14:40, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Behauptung über Behauptung. Nach wie vor gilt: Hier ist nicht die LD 2.0, hier ist die LP und es geht nur darum, ob der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder nicht. Da hier von der Löschfraktion immer gleich von Fantasie, Vortäuschung oder Verschwörung die Rede ist, scheint es wenig echte Argumente gegen die Adminentscheidung zu geben. Sonst könnte man diese ja sachlich ohne rhetorische Keule diskutieren. Folglich: Behalten und beenden. --84.170.221.154 17:57, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

So wie die Behauptung in der LD Entscheidung, man könne dieses Verbändchen mit dem MKV vergleichen, einem Schweizer oder einem Deutsche Verband und das ist ungefähr falsch, denn wenn dann könnte man es mit dem VMKV vergleichen, aber selbst der Vorarlberger MKV hat mehr Verbindungen. Aber Das ist sicher wieder nur so eine Behauptung und wenn hier eine IP was behauptet, dann zählt das mehr als jedes Argument eines angemeldeten Benutzers, solange es fürs Behalten ist. Selbst mit ganz viel Fantasie kann man hier keine Relevanz erkennen, die Behalteentscheidung strotzt nur so von Fehlern, das gilt es zu bewerten und somit ein klares löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:17, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wenn man an die deutsche Minderheit in Südtirol die gleichen Maßstäbe anlegen will, wie an einen ganzen deutschsprachigen Staat wie Österreich, dann läuft hier sehr wohl was verkehrt. Daran ändern auch wortgewaltige Äußerungen wie "die Behalteentscheidung strotzt nur so von Fehlern". Nebenbei bemerkt: Das IP-Bashing langweilt allmählich und ist nur ein Zeichen für fehlende Argumente. Was unterscheidet denn eine anonyme IP von einem pseudonymen Benutzer, der sich den Namen einer Figur aus einem Fantasy-Roman gegeben hat? Nichts. --91.11.120.196 20:14, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

also ich hätte nicht gedacht, dass es eine deutsche Minderheit in Südtirol gibt, es gibt eher eine deutschsprachige Mehrheit, aber was sollen schon solche Details. Tatsache ist Südtirol mit DE, CH oder AT zu vergleichen ist ein Fehler, also auch die Verbände dort, alles klar? Tja, ich gehe mal davon aus, dass Du nicht nur per IP editierst, auch so ein klassisches Vorgehen im Protagonisten Club, aber andererseits wird die LA Stellende IP immer wieder in Frage gestellt und auch angegriffen. Sachliches kommt von Dir nichts und dann würde ich auch bitten diese Diskussion nicht zu zertrollen. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:48, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Du hast es erkannt. Wenn man schon Südtirol nicht die DACH vergleichen kann, dann auch die Verbände nicht. Genau das hast du übrigens getan, falls du dich erinnerst. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass sich Relevanz schon viel früher und in kleinerem Rahmen ergibt als im Vergleich mit Verbänden z.B. in Österreich. Abgesehen davon, dass so ein Verband in ganz Italien wohl einzigartig ist. Übrigens: Wenn dir nicht mehr einfällt, als IP-BAshing zu betreiben und wilde Vermutungen anzustellen, dann zertrollst wohl eher du diese LP. Denn sachlich ist dein Vorgehen da kaum... --91.11.97.169 11:14, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Single Purpose IP, wieder einmal vollkommen argumentationslos. Tja, der VMKV oder TMV wäre eventuell vergleichbar, beide sind aber größer, haben einen längeren Bestand, mehr Mitglieder und so weiter und so fort. Aber Du versuchst immer wieder die LP zu zertrollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:15, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Single Purpose IP vs. Single Purpose Account? Gibt sich nichts, oder? Tja, der VMKV und andere Verbände sind eben nicht vergleichbar, da es z.B. in Vorarlberg wohl kaum eine deutschsprachige Minderheit gibt, oder? Wirf mal einen Blick auf die Sorben. Soll man hier auch alles löschen, weil es irgendwo größere Vereine, Verbände, Volksgruppen usw. gibt? Innerhalb einer deutschsprachigen Minderheit ist so ein Verband zwangsläufig kleiner und besitzt darüberhinaus im Vergleich zur Kultur des umgebenden Landes eine Sonderstellung. Genau das ist das Wesen einer Minderheit. Deine Argumentation ist durch ihre dauernden Vergleiche mit einem Land wie Österreich eigentlich eine permanente Abwertung der deutschsprachigen Minderheit in Südtirol. --91.11.97.169 15:32, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „VKDSt Hasso-Rhenania Mainz " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Administrator Benutzer:Doc Taxon begründet seine Entscheidung mit der hier angeführten Begründung. Aus den folgenden Gründen erachte ich diese als inhaltlich nicht korrekt und beantrage eine Revision. Die Adminentscheidung ist aus den folgenden Gründen nicht korrekt:

• Der entscheidende Administrator führt als erste Begründung an: "Nach RK Vereine sehe ich diese Verbindung als überregional an, wie es in der LD ebenfalls öfter der Fall war, mit Begründung auf Beziehungen nach Gießen und München." Damit beruft sich Doc Taxon auf das Kriterium der RK für Vereine "überregionale Bedeutung". Um das Kriterium der überregionalen Bedeutung zu erfüllen muss ein Verein jedoch eine Bedeutung haben. Eine Bedeutung dieses Vereins ist jedoch nicht dargestellt. Das Thema der überregionalen Bedeutung würde bereits in der Löschprüfung "Weimarer Interessengemeinschaft" behandelt. Der dort entscheidende Administrator Benutzer:Millbart stellte dazu fest: " Die RK als Einschlusskriterien sprechen von "überregionaler Bedeutung" und "signifikanter Mitgliederzahl". Dabei fallen im Artikel folgende Probleme auf die auch im Antrag hier angesprochen werden: Es wird keine Bedeutung dieser Interessengemeinschaft dargestellt, weder überregional noch sonstwie. (...) Abschließend verbleibt noch der Schluss vom Dachverband zur Überregionalität: Hierbei geht es, wie in unzähligen LD konstatiert, ausdrücklich nicht um den Standort der jeweiligen Mitglieder sondern die Rezeption. Andernfalls wären nahezu alle Vereine relevant, spätestens dann wenn ein Mitglied den Vereinssitz verlässt, durch Umzug beispielsweise, und nicht austritt.". Diese Entscheidung bestätigt, dass für das Vorhandensein von "überregionaler Bedeutung" eine Bedeutung vorhanden und belegt sein muss. In diesem Artikel ist dies nicht der Fall
• Als zweite Begründung der Entscheidung führt Doc Taxon ein Kuriositätenkabinett-Argument an: "Des Weiteren haben wir hier eine besondere Gründungsgeschichte und die Schwesternschaft (mit Stimmrecht auf Conventen), die beide hier wirklich als Alleinstellunsgmerkmal gelten können, insbesondere beziehe ich mich hierbei auf den Absatz "Doppelexistenz der Hasso-Rhenaniae", denn so etwas ist wirklich einmalig.". Dieser Verein ist eine Ortsgruppe eines Dachverbands, der seine Ortsgruppen nach lokalen Kriterien in so genannten Konventen gliedert. Diese Konvente betreiben interne Abstimmungen. Der gegenständliche Verein nimmt an zwei Konventen dieses Dachverbands teil und ist bei den internen Abstimmungen dieser Konvente stimmberechtigt. Daraus kann keine Relevanz abgeleitet werden, da es sich um ein völlig belangloses Detail der Selbstverwaltung dieses Dachverbands handelt. Eine Relevanz aufgrund dieses Details kann weiters nicht behauptet werden, da es dazu keine Außenwahrnehmung gibt. Der von Doc Taxon weiters angeführte Abschnitt im Artikel "Doppelexistenz der Hasso-Rhenaniae" erzeugt ebenfalls keine Relevanz. Der dort dargestellte Vorgang, dass sich die Mitglieder des Vereins nach dem 2. Weltkrieg an zwei verschiedenen Orten organisierten. Das ist belanglos, es gibt zu dieser Episode keine Außenwahrnehmung, ähnliches dürfte bei der Wiedereinrichtung tausender Vereine geschehen sein. Auch aus diesem Detail kann keine Relevanz abgeleitet werden.

Die LD-Entscheidung hat weiters die folgenden Argument verschiedener Benutzer nicht behandelt: Benutzer:Elektrofisch "Löschen auch wegen der inhaltlichen Qualität/Quellenlage bzw. Vermeidung jeglicher kritischer Literatur. Enthalten sind hübsche Geschichtchen und Deutungen so etwa der Rekurs auf die regionaltypische antifranzösische Erzählung zur Aufhebung der alten Uni, lange vor der Gründung dieser Verbindung, der VKDSt und deutscher Verbindungen überhaupt. (Quelle: Hausgeschichtsschreibung) Besonders hübsch auch wie die illegale Phase als legales Gründungsdatum dargestellt wird. (Das hier auch eine Katholische Verbindung für die örtlich tiefbraune Deutsche Burschenschaft den Eisbrecher spielte wäre auch einen Satz wert.) Nebenbei sowas wie Ehrenmitglieder (Stohr) werden als normales Mitglied behandelt und bei anderen (Thüne) dessen sonderbare Rechtsaußenpositionierung unterschlagen. Besser löschen bevor es zu peinlich wird." Benutzer:Allonsenfants: "In der öffentlichen Wahrnehmung war und ist dieser Verein einschränkungslos eine komplette Nullstelle. Dass die Irrelevanz eines nach all seinen Traditionen überaus reaktionären lokalen Ringvereins kleinster Größe überhaupt zum Diskussionsthema werden kann, spiegelt nur wieder, wie die Liebhaber dieser Zusammenschlüsse bei WP funktionieren, sonst nichts.". --89.144.205.229 03:42, 2. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hallo He3nry, dann bitte auch im LP-Antrag die Formulierung "Kuriositätenkabinett-Argument" entfernen. Diese ist unsachlich und tendenziös. Danke. --91.11.106.91 17:33, 5. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Das ist zwar "locker" formuliert, aber zur Sache: Kuriosität kann Relevanz erzeugen. --He3nry Disk. 20:25, 5. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ein solches Argument müsste aber auch mit ordentlichen Quellen belegt werden. Außenwahrnehmung ist in diesem Fall jedoch nicht vorhanden. --91.118.153.42 21:42, 6. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Unsinn. Die Relevanzkriterien müssen nicht in ihrer Gesamtheit erfüllt werden. Das ist reine TF. Es muss nicht zu jedem Kriterium auch noch eine Außenwahrnehmung belegt werden. Bei der nächsten (ritualisierten) Wiederholung dieser Behauptung doch mal bitte eine Diff-Link als Beleg. ---91.11.107.198 08:22, 7. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Naja, irgendeine Wahrnehmung von außerhalb (kein Festschriften, keine Semsesterarbeiten über die Entwicklung von Studentenverbindungen, keine Lexika aus den eigenen Reihen...) wäre schon mal ein Anfang. Sicher bedarf nicht jede Aussage eines Beleges. Der Umkehrschluß: "keine Aussage bedarf eines Beleges" gilt aber nicht. Für die reine Selbstdarstellung ist die WP nämlich nicht da, für diesen Service kann man z.B. Strato bemühen. --Wassertraeger  07:46, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Für das Protokoll: Ich habe mir zwischenzeitlich "Netz:Aurea Montigua" angesehen, das ist eine Binnensicht, die nicht WP:BLG entspricht. --213.235.243.110 19:41, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Diese Pauschalaussage klingt nicht wirklich überzeugend, zumal du (sicher aus Versehen) den Vornamen vergessen hast. Autor ist nämlich Kerstin(!) Netz. Dass eine Frau eine Binnensicht zu einer männlich-katholischen Studentenverbindung haben soll, ist doch erstmal eher unwahrscheinlich. --91.11.111.28 21:21, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Nachtrag: Als Verlag ist bei Google Books angeführt: "Ges. für Volkskunde in Rheinland-Pfalz c/o Dt. Inst., Abt. Volkskunde, Univ., 2001". Das lässt vermuten, dass hier wissenschaftliche Standards sehr wohl erfüllt sind.[8] --91.11.111.28 21:24, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Laut DNB eine Magisterarbeit. Die werden genau wie Diplomarbeiten u.Ä. normalerweise nur als Beleg verwendet, wenn sich sonst überhaupt nichts vernünftiges finden lässt. --95.89.234.7 21:50, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Reine TF. Magisterarbeiten sind "begutachtete Veröffentlichungen" und damit sehr wohl tauglich im Sinne von WP:BLG. --109.46.128.79 13:25, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

 Info: Link zum DNB-Eintrag: Aurea Moguntia : die Korporationen des CV in Mainz / Kerstin Netz. Gesellschaft für Volkskunde in Rheinland-Pfalz e.V. / Zugl.: Mainz, Univ., Magisterarbeit --Wassertraeger  07:28, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ist doch wunderbar. In WP:BLG heißt es nämlich zum Thema zuverlässige Informationsquellen: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."

Da zu einer Magisterarbeit zwei Gutachten erstellt werden (die für das Bestehen der Magisterprüfung auch positiv ausfallen müssen), handelt es sich folglich um eine "begutachtete Veröffentlichung". Die Arbeit von Kerstin Netz ist also mehr als tauglich im Sinne von WP:BLG. --109.46.128.79 13:22, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Diplomarbeiten sind keine zulässige Quelle, die Begutachtung verhindert nicht, dass in einer Vielzahl von Diplomarbeiten großer Unfug steht. --131.130.87.23 16:44, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Der Unterschied zwischen einer Diplom- und einer Magisterarbeit ist dir scheinbar nicht geläufig... Diplomarbeiten pauschal als Unfug abzutun, ist schon etwas dreist und überheblich, solange du nicht hier deine eigene wissenschaftliche Spitzenqualifikation darlegen kannst. --91.11.115.231 21:03, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Zitat als Beleg der Binnensicht: "Durch persönliches Engagement als Couleurdame bei der CV-Verbindung Rheno-Palatia Breslau zu Mainz eröffneten sich mir auch interne Einblicke [...] Diese Arbeit wäre kaum möglich gewesen ohne die Unterstützung von mitgliedern der Mainzer CV-Verbindungen. Ich danke Paul Nagel (R-P), Franz Caspers (H-RM), Fritz-Hans Kimmel und Dr Franz-Xaver Portenlänger (R-P), die sich zu Interviews bereiterklärten und mir darüber hinaus umfangreiches Material zur Verbindungsgesgeschichte zur Verfügung stellten." (Netz: Aurea Montigua, S. VII) --131.130.87.23 16:44, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Naja, wenn man Einblick in Verbindungsstrukturen gewinnen will, wird man um Interviews oder Einblick in interne Materialien nicht herumkommen. Sich dafür zu bedanken, gehört zum guten Ton, mehr auch nicht. Dass das automatisch Binnensicht bedeuten soll, erschließt sich hieraus nicht. --91.11.115.231 21:04, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Nun ja, sie schreibt ja selbst von internen Einblicken, damit ist es eine binnensicht, ein Eigenbeleg, eine Diplomarbeit halt. Aber gut, wenn man an einem Punkt angelangt ist an dem man den Beleg einer Couleurdame diskutiert ist im Prinzip alles gesagt. Irrelevant, bedeutungslos, löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:16, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ein Eigenbeleg wäre es, wenn sie Mitglied der Verbindung wäre. Als Frau aber auszuschließen. Ich weiß ja nicht, wie du die Recherchearbeit vorstellst. Nach deiner Meinung muss man wohl in Büchern recherchieren, ohne dass man darin lesen darf, weil das dann Binnensicht ist. Zitiert man dann noch aus dem Buch, ist es gleich ein Eigenbeleg. Abgesehen davon hat man in Österreich ein reichlich merkwürdiges (und ziemlich arrogantes, wie ich finde) Bild von Diplomarbeiten. --84.170.221.154 17:44, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Weitere Anmerkung zur angegebenen Literatur: Das " Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen" wurde von einem verbindungsnahen Verein veröffentlicht, die Verfasser sind allesamt Mitglieder von Verbindungen, in diesem Busch wird zur Gänze auf irgendwelche Publikationen von Verbindungen verwiesen. Das ist genauso Selbstdarstellung, die nicht WP:BLG entspricht. --131.130.87.194 14:49, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Argumentation wird wirklich hanebüchen. Das Lexikon wird von der Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte herausgegeben, die sogar eigene WP-Relevanz besitzt. Im dortigen Artikel heißt zu eben diesem Lexikon: "Das 1997 erschienene umfangreiche Werk von Siegfried Schieweck-Mauk stellt die Geschichte der Verbindungen des größten deutschen (bis 1933 auch Österreich umfassenden) Verbandes katholischer Studentenverbindungen mit wissenschaftlichem Apparat dar."[9] Man beachte: "mit wissenschaftlichem Apparat". Aber die (gesperrte) IP aus Österreich weiß das natürlich besser... --84.170.221.154 18:18, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wobei der Artikel zu dieser Organisation auch komplett ohne externe Belege daherkommt. --95.89.234.7 19:01, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Also hier nochmals in aller Deutlichkeit, die Quellenlage ist eine reine Katastrophe, nur Eigenbelege. Die Magisterarbeit einer Couleurdame zählt da auch dazu, wie soll da eine Distanz zustande kommen? Und ein Umzug von Gießen nach München als Argument für Überregionalität zu betrachten ist echlicht ein Witz. DIe Wirkungsstätte der Verbindung reicht von der Budeneinganstür bis zum Fenster und dort hört sie dann auch auf, möglicherweise mit viel Fantasie in Gießen und in München, dann wars das schon, aber immer in den eigenen Mauern, anonsten ist ja nichts zu finden. Bedeutung ausserhalb der Bude? Nichts! Rein gar nichts, so steht es im Artikel, also löschen. Danke Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:56, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Lektüre des Artikels hilft zu erkennen, dass bei der Überregionalität nicht ein Umzug gemeint war, sondern die Doppelexistenz in zwei unterschiedlichen Besatzungszonen, was ein Alleinstellungsmerkmal ist. Die Situation in Besatzungszonen sollte eigentlich auch in Österreich nachvollziehbar sein.[10] Die SV, über die wir hier diskutieren, ist übrigens nie nach München umgezogen, Auch das kann man aus der Lektüre des Artikels erkennen. --91.11.120.196 20:21, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

"Alleinstellungsmerkmale" waren noch nie ein Relevanzkriterium. Besonderheiten/Einzigartigkeiten können u.U. zu einer zeitüberdauernden Wahrnehmung führen, welche dann relevant macht. Diese wäre allerdings zu belegen. Und bitte beachten, dass die RK nicht Überreginalität fordern, sondern eine "überregionale 'Bedeutung'", und diese Bedeutung muss anhand unabhängiger Quellen belegt und nicht nur schlicht aufgrund der blossen Existenz behauptet werden. --95.89.234.7 18:01, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Und unter dem Deckmantel eines Pseudonyms auf eine Magisterarbeit einzudreschen, die immerhin von zwei Universitätsprofessoren begutachtet wurde, und ihr mangelnde Distanz und Qualität zu unterstellen (vermutlich ohne die Arbeit je gelesen zu haben), zeugt auch nicht gerade von einem sachlichen Diskussionsstil. --91.11.120.196 20:31, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Huch, jetzt gibt es ja sogar einen Absatz öffentliche Wahrnehmung, dafür danke ich, denn wenn es sich auf diese angeführte beschränkt dann ist auch jedem Admin klar, dass da an Bedeutung nichts zu finden ist, also irrelevanz einwandfrei dargestellt, danke für die Mitarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Huch, na dann ist mit der öffentlichen Wahrnehmung ja sogar ein RK erfüllt. Ist doch toll. Behalten und beenden. --91.11.97.169 11:18, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Huch, dann haben wir wohl einen Unterschiedlichen Zugang zu öffentlicher Wahrnehmung, aber bitte, wenn es eine Verbindung nötig hat die Teilnahme an einer Fronleichnamsprozession ins Rennen zu werfen dann ist eh alles gesagt: LÖSCHEN. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:18, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wer hätte gedacht, dass wir unterschiedliche Ansichten haben... Du nimmst den Absatz nur sehr selektiv wahr, wenn du ihn auf eine Fronleichnamsprozession reduzierst. Daran ändert auch Schreien nichts. --91.11.97.169 15:39, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Womit wir wieder mal bei anderen Vereinen wären, die eine deutlich prägnantere öffentliche Wahrnehmung haben, deutlich mehr Medienpräsenz, oft eiene deutlich längere Tradition, und trotzdem nicht alle relevant sind: die Freiwilligen Feuerwehren. Bloße Teilnahme an einer Prozession ist nichts, absolut nichts, was irgendeine Relevanz begründen würde. Und auch sonst steht da in dem Absatz nichts, was eine Erfüllung irgendwelcher RK irgendwie nahelegen würde. Halt eine unbedeutende Studi-WG mit seltsamen Namen und komischen Riten. Entweder jeglichen Verein behalten, oder den hier löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:00, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Behaltensentscheidung hat halt aber die Doppelexistenz als Alleinstellungsmerkmal angeführt. Daran ändert auch das Abschweifen zu freiwilligen Feuerwehren nichts. Die öffentliche Wahrnehmung wäre ein zusätzliche RK (oder auch nicht). Aber hier ist nun mal keine (erneute der auch allgemeine) Relevanzdiskussion, sondern eine Diskussion über die Adminentscheidung. So relevant Feuerwehren sein mögen oder auch nicht, darin ist kein Adminfehler erkennbar. --91.11.97.169 16:20, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

"Alleinstellungsmerkmale" sind aber kein Relevanzkriterium. Erst recht nicht, wenn außerhalb der Wikipedia und des engen Umfelds der Organisation niemand dieses "Alleinstellungsmerkmal" bisher (belegt) beachtenswert fand. --95.89.234.7 18:04, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Felix Holzermayr " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2009 gelöscht. Mitautor der Bände 1 bis 4 des "Skitourenatlas Ostalpen" zudem eine - wenn auch geschichtsklitterische - Autobiografie. Hinzu kommt sein offenbarer Einsatz zum Schutz von Kulturgütern gegen Ende des 2. Weltkrieges, was ihm nach seinem Tod noch Würdigungen einbrachte. Aber schon 5 Bücher sollten reichen. --Marcus Cyron Reden 16:58, 7. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Den Artikel hast du hier (2012 hattest du ihn wohl bearbeitet). Magst du Benutzer:Uwe Gille informieren und den Artikel gemäß der in der LD bemängelten nicht neutralen/unbelegten Sichtweise überarbeiten? --Gripweed (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Der Artikel war so in der Form wie er war absolut belegt. Marcus Cyron Reden 01:00, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wiederherstellen; die Löschung war schon damals wenig nachvollziehbar. Der Artikel war völlig i.O.. Ich müßte den alten Text auch noch irgendwo in meinen alten Mails gespeichert haben. Daa gibt es mE nicht mehr viel zum Überarbeiten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:36, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

@Brodkey65: Artikel im BNR von Marcus, Link s.o. --He3nry Disk. 07:56, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Belegfrage bezieht sich IMHO auf die "Heldengeschichte" im Text ab "Im Sommer 1944 ..." für die kein Beleg bzw. im Text nur die (offenkundig ungenaue) Autobiographie als Quelle angegeben ist (und das auch erst nach dem Abschnitt, wenn der wenigstens mit "In seiner Autobiographie schildert ..." beginnen würde). So wie die Geschichte aber geht, müsste es Belege woanders geben. (BTW: Diese Frage ist IMHO ein Grund für einen Baustein und eine Umformulierung, einer Wiederherstellung steht das aber nicht im Wege.) --He3nry Disk. 07:56, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Mitautor wird alleine nicht reichen für RK:Autoren aber die Beteiligung an einem kulturhistorischem Ereingnis inkl. Würdigung mMn nach RK:P durchaus, auch wenn dann bestimmt wieder jemand kommt und meint, "Er ist aber Tot und die RK sind nicht anwendbar" Zum Glück isses dann ja nach LP:-) --Graf Umarov (Diskussion) 11:23, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die von der IP 80.129.93.109 in der LD vorgebrachten Argumente schienen mir substanziell und haben mich damals zur Löschung bewogen. Für mich steht diese Brückengeschichte auf historisch sehr wackligen Füßen und mit dieser einen Quelle, die im Wesentlichen auf Selbstdarstellung beruht, sollte die Aussage zumindest deutlich vorsichtiger formuliert werden, denn etabliertes Wissen ist das keineswegs. Eine gewisse Relevanz als Autor erkenne ich an und würde nmich auch nicht gegen eine Wiederherstellung stellen. --217.227.141.60 15:55, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Kader von Borussia Dortmund II " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Vorlage wurde mit Regelkonforme Navigationsleiste, kein Löschgrund erkennbar behalten. Sie ist aber NICHT regelkonform; gemäß Hilfe:Navigationsleisten Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt. Da ist der Punkt: BVB II spielt aber in der Regionalliga.

• Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Barcelona B " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
  Begründung:
  Dasselbe trifft auch hier zu

• Link LD (Barca II wurde mit der LD gleichgesetzt)
• Link Emergency doc (ausführender Administrator)--XaviY (говоря) 16:43, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Sry, aber zu deinem Zitat aus der Hilfe:Navigationsleisten hast du den unmittelbar darauffolgenden Satz Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar. vergessen. -- Jesi (Diskussion) 17:52, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wurde nach der Einführung der Regel erstellt --XaviY (говоря) 18:14, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

<quetsch>Der Disclaimer steht seit mindestens Januar 2012 in den Regeln und ist seitdem Bestandteil. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 8. Dez. 2015 (CET)</>Beantworten

Ich meinte die Vorlage gibt es erst seit Oktober und ist somit viel Jünger wie der Disclaimer --XaviY (говоря) 20:16, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Vorlagen unterklassiger Vereine sind regelmäßig abzulehnen. Der Grund ist, dass die darin enthaltenen Spieler nicht dadurch relevant sind, dass sie in dieser Mansnchaft spielen. Alle Blaulinks sind daher aus anderen Gründen relevant. Die Übrigen sind daher folgerichtig auch nicht verlinkt. Die aktuelle Mansnchaft ist also auch nicht der Höhepunkt ihrer Karriere (eher im Gegenteil) - nicht einzusehen, warum ausgerechnet dann die Navi in ihren Artikeln auftauchen sollten. Da die Behaltenwoller in der LD klar in der Überzahl waren, überrascht die Entscheidung nicht. In der Sache verstößt sie aber gegen das Gebot des sparsamen Einsatzes von Navileisten, ich halte die Entscheidung daher für falsch und plädiere für löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:09, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Diese beiden LP sind reine Revanchemeldungen, weil dem Benutzer Navileisten gelöscht wurden, die allerdings im Gegensatz zu diesen hier lediglich Rotlinks enthielten, sprich nirgends eingebunden waren. Jetzt sinnt er augenscheinlich nach Rache, und möchte sinnvoll eingebundene Leisten auch in den Orkus haben. Schon bei den damaligen LDs hat er den äußerst wichtigen Unterschied zwischen einem reinen Gestaltungselement wie einer Navileiste und einem Artikel, der RKs zu genügen hat, nicht verstehen wollen. Sobald ein solches Gestaltungselement a) ein übliches, vielfach angewandtes Formular ist, b) genügend valide Links enthält und c) in genügend Artikeln sinnvoll eingebunden ist, ist es völlig in Ordnung und sollte behalten werden. Wenn lediglich a) zutrifft, dann ist es superfluide. In diesem Zusammenhang sollten die hier "geretteten" Navileisten und deren Versionsgeschichte mit betrachtet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:51, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Das ist keine Revanchemeldung, bei einer fehlt z.B. nur ein Artikel, und anscheinend vergisste jeder, dass ich sie nach dem Hinweis FREIWILLIG verschoben hatte. nicht signierter Beitrag von XaviY am 8. Dez. 2015 um 18:56

Ich halte Navigationsleisten für reine Ordnungs- und Leserführungshilfen. Ob sie mir persönlich gefallen oder sinnvoll erscheinen spielt für mich keine Rolle, wenn ich Löschanträge auf sie beurteile. Hier habe ich über eine Navigationsleiste entschieden, die keinen Themenring darstellt, ausreichend viele Elemente verlinkt, da sie einen Artikel haben und in den jeweiligen Artikeln eingebunden ist, ohne zu dominant zu wirken. Im Bereich der Navileisten sind Entscheidungen IMHO irgendwie immer auch eine Bauchsache, da es keine echten Relevanzkriterien dafür gibt, und sie quasi nur Vorlagen irgendwo zwischen Listen und Kategorien sind. Wenn meine Entscheidung als falsch gesehen wird, bin ich niemandem gram, wenn jetzt gelöscht wird. Gruß --Emergency doc (D) 20:37, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

<BK> Es bleibt für mich dabei: Weil Dein Spielzeug gelöscht wurde, sollen andere auch weg. Auch wenn diese nur sehr rudimentär vergleichbar sind. Und die sang- und klanglose Verschiebung ohne Mitteilung in der LD trägt auch nicht dazu bei, dass ich hier was anderes als reine Rache für noch immer nicht verstandene diverse LD gegen Dich (natürlich persönlich, inhaltlich kann's ja nicht gewesen sein) sehe.

Also, nochmal: Das Gestaltungselement (nicht Artikel, das ist was völlig anderes) Navigationsleiste ist dann sinnvoll, wenn es a) über genügend Blaulinks verfügt und b) einen zugehörigen Artikel aus der Titelleiste gibt und c) auch tatsächlich in den möglichen Artikeln verwendet wird. Siehst Du den entscheidenden Unterschied zwischen BVB-2 und CD Numancia? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:41, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ja natürlich: Numancia ist im Gegensatz zu BVB II ein Profiverein... --XaviY (говоря) 20:43, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Und? Was hat das mit einer Navileiste zu tun? RK gelten für Artikel, nicht für Gestaltungselemente in Artikeln. Für Navileisten gilt nur und ausschließlich die zahl der Blaulinks, die tatsächliche Verwendung und möglichst ein titelgebender Artikel, nichts mehr. Das habe ich Dir schon oft versucht zu erklären, aber irgendwie willst oder kannst Du das augenscheinlich nicht verstehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:48, 8. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Behalten. Zeigt mal wieder, dass manche Leute zu stumpfsinnig und unreif sind, um bei solch einem Projekt mitzuarbeiten. Mit Zusammenarbeit hat solch eine Arbeitsweise nichts zu tun. Hier wird ein virtueller Kleinkrieg geführt, nur um seine "Ansicht" durchzuboxen. -- nicowa (Diskussion) 09:37, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Also ich wüßte nicht, was die Vorredner nicht schon gesagt hätten. Blödsinniger Löschantrag, bitte Deckel drauf! Gerne schnellbehalten. --DonPedro71 (Diskussion) 14:40, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „OpenStack Transformation " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff hat eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung und wird zeitüberdauernd von Bedeutung sein. https://de.wikipedia.org/wiki/OpenStack_Transformation-- Mat Do 2013 (Diskussion) 14:28, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

anders als der Autor in dem "Artikel" versucht hat, zu suggerieren, handelt es sich hier lediglich um einen Vermarktungsnamen eines IT-Beratungsunternehmens für dessen Dienstleistungen. So wurden in der Beschreibung auch schlichtweg die Texte von der Unternehmens-Webseite einkopiert ("Vorgehen"). Dass es sich um allgemeines Vorgehensmodell handelt, welches wissenschaftlich rezipiert wurde, wurde nicht ansatzweise dargetan und ist auch nicht ersichtlich. --gdo 14:43, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „lspci " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Exkulsionsanfall, Relevanz besteht, ist Ergänzung zu weiteren vorhanden Artikeln zum Thema. --Hans Haase (有问题吗) 14:52, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Inwiefern harmoniert deine Antragsbegründung mit der Löschbegründung Unabhängig von der Relevanz in dieser Form kein behaltbarer Artikel.? 141.52.80.69 16:46, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Es ist ein Unix/Linux-Befehl, der Relevanz hat. Der englische Artikel existiert und ich hätte gerne drauf aufgebaut, um nicht alles übersetzen zu müssen. Ich bin kein Admin und kann den Artikel so nicht einsehen. --Hans Haase (有问题吗) 16:49, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Was genau willst Du denn in dem Artikel beschreiben das nicht vollredundant zu Peripheral Component Interconnect ist? Womit willst Du das belegen? Hast Du den entscheidenden Admin schon angesprochen? Wenn ich mir den englischen Artikel, der die Grundlage darstellen soll, anschaue, dann halte ich die reine Erwähnung im übergeordneten Artikel für mehr als ausreichend. Momentan sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 17:21, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte in meinen BNR, danke. --Hans Haase (有问题吗) 20:06, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Markus Studer " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im Oktober 2008 gelöscht. Inzwichen sind sieben Jahre vergangen und dieser Mann ist mit seinem Lebenswandel weiterhin sehr aktiv in den Medien: Schweizer Fernsehen, 2008, ZDF, "hallo deutschland", 2009 (auf Youtube abrufbar), stimme.de, 2011, aerztezeitung.de, 2012, blick.ch, 2012, Kölner Stadtanzeiger, 2013, SWR, Juli 2015.

Aus dieser häufigen und weiter andauernden Medienpräsenz, seiner umfassenden Tätigkeit als Herzchirurg mit über 10.000 OPs sowie der Buchveröffentlichung halte ich inzwischen die Relevanz für gegeben. --alkab ^D 23:01, 9. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Von den unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein) benannten Anhaltspunkten sehe ich weiterhin keinen einzigen als erfüllt an. --Gerbil (Diskussion) 09:38, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

@Gerbil: Auf der einen Seite kann man sich starr an diese genannte Liste hielten, aber es heißt nicht umsonst „Als Anhaltspunkt kann dienen". Aber meine Argumentation zielt darauf, dass die Kombination aus einem Buch (zur Hälfte die RK für Autoren erfüllt) und der Medienpräsenz sowie seiner umfassenden Tätigkeit als Arzt mit Gründung des HerzZentrums [11] die Relevanz stiftet. Es gibt keine „Anleitung" oder viele ähnliche Fälle, aber deswegen diskutieren wir ja darüber. --alkab ^D 15:51, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Fünfzehn - tot " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, weil zum Beispiel keine Belege angegeben wurden. Im neu erstellten Artikel habe ich „Quinze", der sofort gelöscht wurde, habe ich vier Literatur-Belege beigefügt, zwei weitere wären: Die schönsten Würfelspiele: Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene - Bernd Brucker - Google Books https://books.google.de/books?id=ieehNMmEEJIC&pg=PA358&dq=%22quinze%22#v=onepage&q=%22quinze%22&f=false beziehungsweise Die schönsten Würfelspiele: Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene - Bernd Brucker - google books https://books.google.de/books?id=PutyDFapfwEC&pg=PT678dq=würfel+(%2216+tot%22+%7C+22%sechzehn+tot%22)#v=onepage&q=würfel%20(%... Wegen der fehlenden Relevanz möchte ich darauf hinweisen, dass bei anderen Spielen, ich nenne mal das Kartenspiel „Bluff" als Beispiel, lediglich die Spielregeln im Artikel stehen, ohne dass ein Wort über Verbreitung und so weiter erwähnt wird und dass diese Artikel auch stehen bleiben ohne gelöscht zu werden (was ist mit Gleichbehandlung?) Die Löschdiskussion findest Du unter https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/2_Dezember_2015 im Abschnitt über „Fünfzehn-tot" --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 09:04, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die LD ist hier. Du hast unter Quinze eine Kopie des gelöschten Artikels angelegt, der wiederum eine Kopie von "16 tot" im Spielewiki (und damit URV) war und hast das alles nicht gemäß WP:Belege belegt. Auch das hier und in der LD genannte Buch belegt den Artikelinhalt oder die Relevanz nicht. Vergleiche mit anderen Artikeln sind regelmäßig nicht zielführend. --Millbart talk 10:04, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Lieber Millbart, den Artikel 16-tot in Spielwiki habe ich nicht kopiert, sondern selber geschrieben, bzw den meiner Meinung nach völlig unverständlichen und unvollkommenen Text , der dort stand, durch das richtige Spiel SELBST ersetzt. Damit ist dieses Deiner Argumente nicht stichhaltig. (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 10. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Die Form mit Karten statt Würfeln hat schon länger einen Artikel in der engl. Wikipedia: Quinze. Auch die mit den Würfeln wird in diversen für uns verwertbaren Büchern erwähnt, zwei literarische Erwähnungen wurden ja schon genannt, von daher relevant. Der Titel vom gelöschten Artikel war m.E. nicht gut gewählt, zu "15 tot" finde ich jedenfalls keine Bücher, nur zu "16 tot" und "Quinze", von daher scheint "15 tot" regional begrenzter Slang zu sein. --Distelfinck (Diskussion) 17:19, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Danke Distelfinck

In den 1960-er Jahren als Student in den Münsteraner Kneipen Würfelspiele gespielt und zwar Schocken, Lügen(mäxchen) [was wir nur „Lügen" nannten] und eben „Fünfzehn-tot", alle drei Spiele waren gleichermaßen beliebt, das eine wurde mit drei Würfeln, das zweite mit zwei Würfeln und das dritte mit einem Würfel gespielt. Viele Jahre später ... Wikipedia existiert. Es soll das Wissen der Welt gesammelt werden. Vielleicht kann ich auch dazu beitragen ??? Vielleicht schreibe ich meinen ersten Artikel ??? Schocken und Lügen(mäxchen) haben einen eigenen Artikel, der von „Fünfzehn-tot" existiert noch nicht, ich kann ja mal versuchen, einen Artikel zu schreiben. Ich weiß noch nicht, wie man überhaupt einen neuen Artikel erstellt. Ich kann ja mal in Spielwiki beginnen. Irgendwie weiß ich nicht, wie ein neuer Artikel gestartet werden kann, alles so kompliziert. Nach etlishen Fehlversuchen und ziemlich viel Recherche stoße ich zufällig auf den Artikel 16-tot in Spielwiki, ich kann ja mal beginnen, ein Versuch ist es wert. Im vorhandenen Artikel 16-tot steht was völlig anderes drin, außerdem sieht er aus wie eine Baustelle, fange ich doch einfach mal an. Ich schreibe, was ich über Fünfzehn-tot weiß, modifiziere bei dem Namen, damit es stimmig ist und versuche es abzuspeichern. Hoffentlich wird es akzeptiert und löscht es keiner. Als ich mit dem Ergebnis einigermaßen zufrieden bin, kommt mir folgender Gedanke: Versuche ich es doch einfach auch mal mit Wikipedia. Diesmal kann ich ja den korrekten Namen des Spiels verwenden, wenn ich selbst eine neue Seite erstelle. Gesagt, getan, frisch ans Werk. Als die Seite fertig ist, speichere ich sie ab. Mein Werk, Lücke gefüllt, fertig, schön. Doch was passiert am nächsten Tag und an den nächsten Tagen ??? Irgendwelche Wikipedia- Schreiber stellen mein Werk in Frage, Belege, Relevanz, Theorie-Findung, (???) was soll das ??? Was soll das sein, wo soll ich die geforderten Sachen her kriegen, wie soll ich vorgehen? Wie sieht's mit der „Relevanz" in ähnlichen, vergleichbaren Wikipedia-Artikeln aus? Woher bekomme ich Informationen zu Belegen von „fünfzehn-tot"? Manche Wikipedia-Schreiber scheinen sich schon darauf zu freuen, dass der Artikel gelöscht wird, können es gar nicht abwarten. Die Zeit vergeht, der Tag der Löschung kommt immer näher. Am letzten Tag, eine Stunde vor Toresschluss, die Rettung, distelfinck hat Belege gefunden. Vielen vielen Dank, distelfinck ich könnte Dich küssen. Leider sehe ich es erst zu spät, nämlich am nächsten Tag. Zwei Belege, toll!!! Das Spiel heißt entweder Quinze oder (ich recherchiere jetzt auch und finde vier weitere Belege, Bücher in denen es steht, es heißt schlicht „Fünfzehn" und distelfinck hat mir sogar einen Link beigefügt, auf dem auf den Buchseiten Textauszüge von Quinze stehen (danke distelfinck). Leider kann ich die geforderten Belege nicht mehr im Artikel „Fünfzehn-tot" beifügen, denn dieser wurde schon gelöscht. Was tun? Ich kann den Artikel ja noch mal schreiben, diesmal unter seinem französischen Original-Namen Quinze. Mache ich und hänge vier Belege an. Wegen Relevanz müsste doch eine Gleichbehandlung mit ähnlichen Artikeln gewährleistet sein (Theorie-Findung verstehe ich nach wie vor nicht), fertig aus, gut. Am nächsten Morgen denke ich, ich kann ja noch die zwei Belege, die mir distelfinck freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat, noch ergänzen. Doch was ist das? Artikel wieder gelöscht. Lösch-Prüfung beantragen. Ich würde mich sehr freuen, wenn der von mir erstellte Artikel erhalten bleibt beziehungsweise wieder her gestellt wird, egal ob im Namen „Fünfzehn-tot" oder „Quinze". Belege sind da, Relevanz auch (danke distelfinck) und ich sehe keinen Grund mehr für eine Löschung. Christian Schulz --22:39, 10. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge))

Weitere Belege: als sechzehn tot: www.wehrfritz.de/pdf/090954_Spiele_Magazin.pdf; https://www.ravensburger.de/spielanleitungen//ecm/Spielanleitungen/Familieneigenen.pdf; mytoysgroup.scene7.com/ist/content/myToysGroup/1756191-02-A-D („Spieleanleitung" Holzspielesammlung Seite 27 (D).das 15.09.2009 10:44 Uhr); als Quinze: http://www.familie.de/Kind/Kinderspiele-576072.html; https://de.wikipedia.org/wiki/Siebzehn_und_vier;http://de.academic.ru.nsf/pierer/179003/Hazardspiele

ich hoffe, das reicht. Mit freundlichen Grüßen Christian Schulz (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 11. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Was sollen die (nicht funktionierenden) Links belegen? Bitte beachte außerdem, dass eine reine Spielanleitung und Deine eigenen Erfahrungen kein enzyklopädischer Artikel sind. --Millbart talk 18:39, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Links sollen die Relevanz des Spiels zeigen, wegen seiner Bekanntheit, und Verbreitung in der Literatur, über eine lange Zeit (bekannt seit spätestens dem 19. Jhdt.) --Distelfinck (Diskussion) 01:30, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Was nichts daran ändert, dass die hier zur Prüfung anstehenden Artikel nicht unseren Mindestanforderungen genügt haben und auch nicht als Basis für eine ordentliche Artikelerstellung taugen. Vorschlag: Artikel zum Spiel auf Basis valider Quellen und ohne Theoriefindung neu verfassen, vorzugsweise im BNR und ohne Anlehnung an die gelöschten Artikelversuche. --GUMPi (Diskussion) 02:00, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wie Gumpi soll ein Artikel geschrieben werden, wenn er permanent wieder gelöscht wird? Was meinst Du mit BNR?

Er meint den Benutzernamensraum. Altsprachenfreund, 17:50, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Artikel geschrieben bzw übersetzt, zum Thema Glücksspiel/Hazardspiele Quinze/Sechzehn tot/Fünfzehn, der in englischer Wikipedia unter dem Stichwort Quinze problemlos steht und dort nicht gelöscht wurde, die dort angegebenen Quellen, zum Beispiel auch geschichtliche Entwicklung/Hintergrund als Belege angegeben. Wenn im englischen Wikipedia vorhanden, muss ja eine gewisse europäische Relevanz vorhanden sein ,(oder?) Artikel auf Glücksspiel, die zum Ziel haben, die Zahl 15 möglichst genau zu erreichen ohne sie zu überschreiten, bezogen, unabhängig davon ob Kartenspiel oder Würfelspiel, Belege für Würfelspiel angefügt. Auch das Kneipenspiel (mit Streichhölzer) erwähnt, für die in meinem gelöschten Artikel angegeben Regeln Belege (Schikanen) per Literatur angegeben. Meiner Meinung nach ein ganz neuer Artikel, doch was passiert? Sofort gelöscht, wegen angeblicher Neueinstellung eines gelöschten Artikels, keine Chance. Wieso kann in deutscher Wikipedia nicht Artikel stehen wie in englischer? Was ist mit Belegen und Relevanten bei zum Beispiel „Spielvariationen" bei Mäxchen? Jede Variante belegt und nachgewiesen? Jeder Satz, jedes Wort? Sind die Relevanz und Belege-Anforderungen von der Menge der geschriebenen Informationen abhängig? Sind die SPIELREGELN von Mäxchen relevanter als die SPIELREGELN von Quinze/Sechzehn tot [Fünfzehn - tot]/Fünfzehn ?? --18:13, 12. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge))

Bitte Bauernverband Schleswig-Holstein wiederherstellen. Der Löschantrag war, wie von mir bereits in der Löschdiskussion und anschließend auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators angemerkt, formal ungültig. Es liegt ein Verstoß gegen die Wikipedia:Löschregeln vor ("vermeide Bemerkungen, die [...] das Thema herabwürdigen), weil der Löschantrag durch die völlig unnötige Formulierung "Einer von Vielen." das Thema herabwürdigt. Die in der Löschdiskussion vorgeschlagene Vorgehensweise den Antrag zurückzuziehen und ohne diese Bemerkung neu einzureichen wurde zu meiner Überrschung nicht umgesetzt, obwohl das die einfachste Lösung gewesen wäre. -- Jan Tietje 11:42, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte einmal Wikipedia:Wikijuristerei lesen. Die Formulierung "Einer von Vielen." war weder herabwürdigend noch unnötig. Sie war im Gegensatz ein Hinweis auf die Nichterfüllung von WP:RK#Unterorganisationen. Selbst wenn sie es gewesen sein sollte: Daraus folgt kein Anspruch auf Abbruch der LD oder (wie hier beantragt) Wiederherstellung. Daraus folgt lediglich, dass es sinnvoll ist, die herabwürdigende Formulierung durch eine bessere zu ersetzen. Hier bitte ein neues Argument oder einen Adminfehler begründen, sonst macht der nächste Admin zu.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich kannte Wikipedia:Wikijuristerei nicht und finde das auch sehr unpassend. Ich poche hier lediglich auf das Einhalten der Regeln, nur eben nicht zum Löschen, sondern zum Behalten eines Artikels. "Einer von Vielen." ist in der Kürze weder sachlich, noch als Argument geeignet. Es ist weder neutral, noch eine Würdigung. In der Löschdiskussion selbst wurde ich gefragt, ob ich formal darauf bestehe, den Löschantrag neu zu formulieren und neu zu stellen. Wie gesagt, der Löschantrag entspricht nicht den Löschregeln, das hätte alles sachlicher formuliert werden müssen und auch rechtzeitig behoben werden können. Wenn ein Löschantrag nicht regelkonform gestellt wurde, kann über ihn auch nicht entschieden werden. -- Jan Tietje 13:11, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

"Wenn ein Löschantrag nicht regelkonform gestellt wurde, kann über ihn auch nicht entschieden werden." Klar kann er. So wie hier. Gedankenexperiment: Stellen wir uns vor, der Antragsteller hätte die Formulierung "Einer von Vielen." durch "Nichterfüllung von WP:RK#Unterorganisationen" ersetzt. Wären dann andere Argumente gekommen? Hätte der abarbeitende Admin die Argumente anderes gewichtet? Natürlich nicht: Die LD wäre zum gleichen Ergebnis gekommen. Umgekehrt: Wenn andere Argumente gekommen wären, so wäre hier der richtige Platz, diese zu nennen. Und den abarbeitenden Admin hast Du ja bereits angesprochen ohne dass er den Bedarf für eine andere Abwägung sieht.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Es geht mir in dieser Angelegenheit gar nicht um die Beurteilung der vorgebrachten Argumente. Es geht einzig und allein darum, daß beim Stellen von Löschanträgen die Regeln genau zu befolgen sind. Nicht mehr und nicht weniger. Und das wurde in diesem Fall nicht getan. Hat also ein Verstoß gegen die Löschregeln keine Folgen? Es sollte doch bei den bestehenden Regeln keinen Unterschied machen, ob die Einhaltung eben jener zum Behalten oder Löschen eines Artikels führt. -- Jan Tietje 02:21, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Zu der Begründung Eigenständige enzyklopädische Relevanz war im Artikel, der vollständig auf die Außenwahrnehmungsdarstellung und Belege verzichtete, nicht erkennbar. gibt es wohl wenig hinzu zu fügen. Und auch von Jan Tietje keine Gegenargumente. Ich denke die LP kann schnellstens geschlossen werden. --V ¿ 13:45, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Relevanz muss nicht im Artikel dargestellt werden, sondern zunächst in der Löschdiskussion belegt werden, sonst könnte man sich Löschdiskussionen auch gleich schenken. Die Löschentscheidung ignorierte sämtliche vorgebrachten Behalten-Argumente, Rosenkohl (Diskussion) 13:59, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Etwa:

"Deutlich bedrohlicher waren die zentrifugalen Tendenzen der Landesverbände. So stellte etwa die erwähnte Großdemonstration in Hamburg [November 1970] im Wesentlichen das Werk des besonders radikalen Landesverbandes Schleswig-Holstein dar. In erster Linie setzten sich damit längere Linien des Agrarpopulismus in dieser Region fort - manche gingen gar so weit, die Rendsburger Hauptgeschäftsstelle des Verbandes als 'Grünen Kreml' zu bezeichnen." [12]

Rosenkohl (Diskussion) 16:59, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die heute von mir gefundene Version enthält wenig enzyklopädisch Wissenswertes. Allerdings hat sich ihr ein engagierter Mitbenutzer angenommen. Ich rate zu WP:WSIGA und das Heranziehen des eigenen Pressespiegels als Grundlage für die weitere Artikelarbeit. Für die Öffentlichkeitsarbeit sei dringend geraten, nicht im eigenen Interesse zu schreiben und den Streisand-Effekt zu vermeiden, fallt die öffentliche Berichterstattung weniger Schönes erkannt haben sollte. Inhaltlich sollte der Artikel so aussagekräftig sein, als solle der Praktikant damit zum Geschäftsführer ausgebildet werden. --Hans Haase (有问题吗) 23:20, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

. @Rosenkohl. auch wenn wir jtzt inhaltlich diskuttiern. in Deinem Link steht deutlich das der DBV von den LBven getrieben wurde (und als Beispiel der SH-Verband). Der wäre wenn auch eher für den Bundesverband geeignet und nicht für um die 15 redundante Artikelchen zu den Landesverbänden, die dann niewmand pflegt. Und die außerdem mir irrelevqanter Newstckeris zugekippt werden wenn niemand aufpasst. Der Verband ist fast 70 jahre alt und es gibt einiges an wissenschaftlicher Literatur. Da ist es imho nicht ngemessen jede Journalistenmeinung in der WP zu erwähnen (nur weil er als Lobbyorganisation seinen Job macht). Bitte gelöscht lassen und das hier beenden. --V ¿ 12:08, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Goetz Elbertzhagen " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin neu bei Wiki und hoffe hier in der Löschprüfung richtig zu sein. Ich bin nicht der Autor des gelöschten Artikels, sondern habe einen neuen Artikel verfasst, da der erste wenig Quellen hatte. Ich halte den Medienmanager Goetz Elbertzhagen für relevant und habe dies mit dem Admin diskutiert, der die Irrelevanz festgestellt und den Artikel gelöscht hatte. Leider fehlte mir in der Diskussion mit ihm die Sachlichkeit, auch ist er nicht vollständig auf meine Argumente eingegangen. Meine Argumentation könnt ihr in der Diskussion mit dem Admin sehen. Bitte prüft das doch mal, Danke! Neu verfasster Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SalilouWikiMan/Goetz Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2012#Goetz_Elbertzhagen_.28gel.C3.B6scht.29 Diskussion zur Wiederherstellung mit dem löschenden Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#Neuer_Artikel_Goetz_Elbertzhagen --SalilouWikiMan (Diskussion) 11:54, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Für einen Eintrag in der WP ist nicht ausschlaggebend, was wir (Du, ich, HE3nry oder andere Admins) für relevanz halten, sondern wir bilden nur ab, was andere bedeutende Angabenliefer als relevant ansehen. Steht Goetz Elbertzhagen in einem bedeutenden Nachschlagewerk, in einer Enzyklopädie, einem Relevanz nachweisenden Werk? Gibt es mehrere größere Artikel in überregionalen Zeitungen und Zeitschriften (keine Lokalblätter und auch nicht nur irgendwo nebenbei erwähnt) über ihn? kurz: erfüllt er nachweislich (nicht von Dir nur so empfunden und gehalten) Relevanz gem WP:RK? Dann (und nur dann) hat Deine Nachfrage hier Chancen, sonst eher nicht. Ps: die Links/NAchweise im Artikel erfüllen diese Anforderungen allesamt einzeln und auch in Summe nicht. --פת סולת (Diskussion) 16:29, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich kenne kein Nachschlagewerk, in dem er steht. Aber ich verweise auf die Relevanzkriterien, denn die sind erfüllt: "wegen ihrer Beteiligung an ... sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," → Elbertzhagen hat als Manager von Westernhagen Geschichte geschrieben durch Erfolge, die bis dahin in Deutschland in dieser Größenordnung unbekannt waren (siehe mein Artikelentwurf plus Quellenangaben). "...So war Westernhagen der erste Künstler überhaupt, der in Deutschland von 0 auf Platz 1 in die Charts einstieg (Album Halleluja, 1989) und mehrfach hintereinander die größten Stadien Deutschlands füllte..." Das ist relevant. "... eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche...," → Elbertzhagen war zudem auch als Manager von Jenny Elvers-Elbertzhagen sehr erfolgreich, und kam als ihr Ehemann/Ex-Mann in der Boulevardpresse und darüber hinaus zu großer Bekanntheit. Fragt man die Leute auf der Straße wird jeder zweite sicher den Mann kennen. Da die Unterhaltungsbranche keiner "exakten Wissenschaft" folgt, ist also auch die Abgrenzung des Bekanntheitsgrads der involvierten Personen, ob nun vor oder hinter der Kamera, nicht exakt. Relevanz aber ist gegeben. "... oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" → Dies trifft auf sein Schaffen zu, mit dem er außergewöhnlich erfolgreich war, was nicht zuletzt dazu führte, dass er 1995 den Echo für die beste Marketingleistung des Jahres bekam (siehe ebenfalls mein Artikelentwurf). Er ist bis heute der einzige, der diese Auszeichnung bekommen hat ohne bei einer Plattenfirma angestellt zu sein. Diese Erfolge begannen Mitte der 90er und liegen weit zurück, auch "gibt" es deshalb viele Zeitungsartikel nicht im Netz - das war vor meiner und vielleicht deiner Zeit - dennoch ist es relevant. Zusammenfassend: Wir reden doch hier noch davon, dass Herr L. aus Wuppertal sich statt wie sonst zweimal gestern plötzlich dreimal Pommes an der Bude geholt hat. Hier geht es um ausnahmslos nachrichtenwürdige Ereignisse, die dieser Mensch maßgeblich mitgestaltet hat. Und ob man ihn nun mag oder nicht, oder ob man der Meinung ist, seine Popularität sei "nur" durch sein Forcieren der Präsenz seiner Exfrau entstanden - er IST populär. Und damit relevant.

--SalilouWikiMan (Diskussion) 14:55, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Das ist alles schön geschrieben aber mitnichten wahr und ausreichend. "...So war Westernhagen der erste Künstler überhaupt, der [...] mehrfach hintereinander die größten Stadien Deutschlands füllte..." = glaub ich nicht. "wegen ihrer Beteiligung an ... sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,": das letzte Wort war bekannt. nicht "beteiligt". Wenn es "beteiligt" war, so wäre mein Bruder auch relevant, weil er den Tourbus des Deutschen Mannschaft 2006 fuhr. Aber Elbertshagen ist eben nicht bekannt geworden, weil Westernhagen irgendwas (ggf zum ersten mal) gemacht hat. Wäre er es, so hätten irgendwelche großen Blätter (ncht Boulevard!) deswegen über Elbertshagen berichtet. Und nur über ihn. So wie beispielsweise über Sandra Maischberger, weil sie Helmut Schmidt lange Zeit interviewte. Oder Theo Zwanziger, weil er der Präsident des Deutschen Fußball-Bundes war. "Nachrichtenwürdige" Ereignisse  != tatsächliche veröffentlichte relevanzerzeugende Nachrichten. Bring endlich diese geforderten Nachrichten, diese Belege, diese Nachweise seiner Relevanz und schwadroniere nicht über "wird jeder zweite sicher den Mann kennen" (das ist reine WP:TF und nicht zulässig. --פת סולת (Diskussion) 11:45, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wenn tatsächlich ausdrücklich Herr Elbertzhagen mit dem Echo ausgezeichnet wurde, dann wäre das meines Erachtens für Relevanz ausreichend. Allerdings ist als Beleg nur der Wikipediaartikel Echoverleihung 1995 genannt. Ein Wikipediaartikel kann erstens gemäß Definition nicht als Beleg dienen und zweitens wird Elbertzhagen in dem Artikel gar nicht genannt, sondern da steht "Marius Müller-Westernhagen für Affentheater". --Sitacuisses (Diskussion) 12:04, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Maske Fleet " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel kann entwerbt und verbessert werden. Luckyprof (Diskussion) 15:20, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Löschung erfolgte wegen fehlender Relevanz. Im Übrigen stand URV im Raum. Eine Wiederherstellung erscheint mir daher ziemlich unwahrscheinlich. --gdo 15:51, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Kam vieles zusammen: fehlende Relevanz, Werbung und URV. In dieser Form ist nichts wiederherstellbares da. --Gripweed (Diskussion) 18:12, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Project Worm " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte das kann es ja nicht sein, nur weil wir keine MITler sind sondern HTLler aus Österreich dürfen wir keine Wikipediaseite haben? Wir haben hier ein sehr gutes technisches Projekt und obwohl vom MIT zB. sehr einige Projekte in Wiki sind wird unser Projekt als irrelevant bezeichnet? Der Admin der es gelöscht hat, hat auf seiner Wiki stehen, dass sich Wikipedia nicht für einen interessiert, das kann es ja wirklich nicht sein...

Klar, die Seite war noch nicht so groß, ich hätte sie auch morgen und übermorgen fertiggestellt aber dass sie gelöscht wird?

Ich bitte um Informationen wie ich die Seite online bringen kann. --Matthias.manuel.mueller (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Service: Es gibt auch keinen Artikel OpenWorm. Im übrigen ist es ein Grundsatz in der WP, dass die Relevanz eines Artikels nicht mit der Existenz eines andern Artikels begründet werden kann..--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

weiterer Service: vom Anlegen von Artikeln, bei denen man am Thema persönlich interessenmäßig zu eng involviert ist ("Interessenkonflikt" zwischen den Interessen von WP und den eigenen) raten wir generell ab, siehe WP:IK - andy_king50 (Diskussion) 19:08, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Faraday Future " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es haben sich heute neue Fakten ergeben, das Unternehmen hat nun den Standort für den Bau des Automobilwerkes angekündigt, das Fahrzeug soll Anfang Januar 2016 auch vorgestellt werden. Ich hatte in Erinnerung, dass der Fall in der Löschprüfung war, weil man zu wenige Quellen hatte und so war es auch, siehe hier Leider habe ich den damals schon gelöschten Artikel nie zu Gesicht bekommen, würde ihn aber zumindest gerne mal einsehen, ob da etwas zu machen ist. Zumal hat sich der englischsprachige Artikel auch weiterentwickelt. Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 21:06, 10. Dez. 2015 (CET) @Norbert Bangert ich glaube der Link zu MM geht nicht. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2015 (CET) [13] Das müsste nun funktionieren. --Norbert Bangert (Diskussion) 23:05, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Solange kein Auto fertigproduziert wurde, ist das Unternehmen als Fahrzeughersteller nicht relevant. Wartet bis Januar 2016, wenn das Auto fertig sein soll. --87.153.113.173 05:10, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Auf welches RK bezieht sich die IP-Adresse? Ich hätte gerne bitte einmal den gelöschten Artikel gesehen. --Norbert Bangert (Diskussion) 07:28, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

alles nur Luftblasen und Ankündigungen. Und auch im Januar 2016 ist kein fahrbereites Auto mit Straßenzulassung zu erwarten. Mag wiederkommen, wenn reales Produkt existiert oder die Schaumschlägerei wirklich massiv in den Medien auftaucht. --gdo 09:37, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." ansonsten gilt WP:RK#U: 1000MA oder 100Mio Umsatz oder sonst halt "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" -- schmitty 13:11, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Es wird eine Fabrik gebaut werden sollen, also kein Fahrzeug, keine 1000MA, keine 100Mio Umsatz und der Rest reicht auch nicht...-- schmitty 13:13, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Mediale Berichterstattung reicht IMMER es gibt sogar kaum was relevanzstiftenders.--Graf Umarov (Diskussion) 15:09, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass gerade bei neu auftauchenden Unternehmen dieser Art das Informationsbedürfnis hoch ist. Bitte auch mal von der Leserseite her denken. --Norbert Bangert (Diskussion) 15:30, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

aber über ein Unternehmen, dass ein Geheimnis aus sich selbst macht und über das es allenfalls Spekulationen gibt, lässt sich dem geneigten Leser eben nichts Brauchbares berichten. Oder soll sich WP in Zukunft auch an Spekulationen über das nächste iPhone beteiligen, nur weil das "von Interesse" ist? --gdo 15:34, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

@gdo Volle Zustimmung! Und der einzige Artikel in SPON zeigt recht deutlich die Glaskugellei...-- schmitty 16:14, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Mehr Argumente (Bau der Fabrik, Vorstellung des Autos, hohes öffentliches Interesse, sich entwickelnder englischsprachiger Artikel) habe ich nicht. Mögen andere noch was dazu sagen oder eine Entscheidung fällen. Dieser Artikel muss in Zukunft auf meine Mitarbeit verzichten. --Norbert Bangert (Diskussion) 17:34, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Streng genommen sind die RK erfüllt weil alles was sie machen bereits das Vermarkten eines Autos ist, und zwar auf eine sehr moderne und clevere Weise. Das das einigee so nicht anerkennen und der Artikel jetzt gelöscht wurde empfinde ich aber als nicht so tragisch, weil in 4 Monateen ist er eh wieder da. --Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

"produziert und vermarktet" wird gefordert. --DWI (Diskussion) 21:31, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Das sehe ich genauso, dass er in vier Monaten wieder da ist. Der Unterschied ist nur, dass an diesem Artikel ein Mitarbeiter weniger arbeitet, weil er keine Lust mehr hat, sich um den Artikel zu kümmern, weil er keine Lust hat, Energie in Löschdiskussionen statt in Artikelarbeit zu stecken. Diesen Zusammenhang verstehen einige einfach nicht, da kann man machen was man will. Man schaue sich mal den englisch-sprachigen Artikel Faraday Future an, ein gut belegter Artikel mit Relevanz, wo ich bereit war, diesen zu übersetzen. Aber wenn die Community nicht will, dann will sie nicht. --Norbert Bangert (Diskussion) 12:40, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Peter Valance " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde heute per SLA als Wiedergänger gelöscht. Ergänzend zur damaligen LD[14] sehe ich inzwischen mehr Treffer, obwohl keine Ereignisse inzwischen zu erkennen sind, aber möglicherweise erst jetzt gefunden wurden.

• 24 Treffer in den Nachrichten, davon mindestens 16 als Referenz benutzbar.[15]
• MIndestens 3 Fernsehauftritte, davon einer an der er mit einer bekannten Schauspielerin arbeitete,[16] einer in der mindestens auch Schweiz ausgestrahlt wurde.
• Auftritte an städtischen Bühnen, einer davon[17] nachweisbar.[18]

Den Abschnitt Leben sehe ich als nicht ganz frei von Hokuspokos, würde diesen aber überarbeiten. Betrachtet man ARD, ZDF und SRF als öffentlichen Bühne, so wäre die Relevanz gegeben, da drei Auftritte als Hauptrolle erfolgt sind, wovon ich zwei als im Fernsehen werte. 16 brauchbare von 24 Treffern in anderen Sendern und Presse sollten imo die Wahrnehmung belegen. --Hans Haase (有问题吗) 22:45, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Markus Pytlik " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Beim Durchblättern des heutigen Neuanmeldelogs bin ich auf diesen netten Diskussionsbeitrag gestoßen (btw wurde der Schreiber bisher weder angesprochen noch gesperrt). Daraufhin fand ich in der Versionsgeschichte der Diskseite mehrfache solche Einträge, offensichtlich ist Herr Pytlik bei gewissen Personen (seinen Schülern?) nicht besonders beliebt.
Was im Artikel selbst steht, erscheint mir nicht besonders relevanzstiftend. Außer evtl. die beiden Lieder, die im allgemeinen christlichen Gesangbuch Gotteslob enthalten sind. Wobei sich einen Klick weiter erklärte, weshalb in der Auflistung Ortsnamen hinter den Titeln der Lieder angegeben sind: es handelt sich um die Ausgabe von 1975, bei der es regionale Anhänge gab. In diesen Anhängen ist (Zitat aus dem Artikel) "geringer eingestufte(s) Liedgut" enthalten, und genau dort sind Herrn Pytliks Lieder zu finden. Kein Hinweis, ob und unter welchen Nummern die Lieder in der aktuellen Ausgabe stehen. Wenn ich mich richtig erinnere, reicht das Spektrum der Lieder im "Gotteslob" von traditionellen "Volks"kirchenliedern mit unbekanntem Verfasser bis hin zu Komponisten im Rang von Händel o.ä.. Reichen die beiden Lieder bereits für Relevanz aus oder gibt es sonstige, nicht im Artikel vermerkte Tatsachen, die Relevanz stiften? Auch eine Google-Suche ergibt außer dem WP-Artikel und Werbung für den im Artikel mehrfach erwähnten Schülerchor nicht allzu viel.
Die Löschdiskussion vom September 2006 hinterläßt beim Lesen auch eher einen zwiespältigen Eindruck, den damals entscheidenden, inzwischen seit Längerem quasi inaktiven Admin Scherben anzusprechen, dürfte auch nicht viel bringen. Seit dieser LD hat sich im Artikel selbst nicht viel getan, obwohl anscheinend die Artikelperson selbst hin und wieder unter IP darin editiert hat. Ich möchte daher um eine Neubewertung der Relevanz bitten und um eine Entscheidung, ob der Artikel weiter behalten, doch gelöscht oder eine neue LD unter der Relevanzfrage zugelassen wird. --Nuhaa (Diskussion) 22:58, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ungültiger LA, da bereits 2006 entscheiden. Fall für die Löschprüfung. Abgesehen davon ist die Meinung der Schüler für die Relevanz absolut unerheblich. --84.170.221.154 23:05, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Genau deshalb wurde hier auch eine LP beantragt und kein LA, schon gesehen auf welcher Seite du bist? PG ich antworte nicht mehr 23:08, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Sorry, mein Fehler. --84.170.221.154 23:23, 10. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wenn er Lieder komponiert und auf CD veröffentlicht hat, reicht das aus. --87.153.113.173 05:12, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

„Einige seiner rund 60 bislang veröffentlichten Werke, darunter auch Oratorien und ein Te Deum, sind längst sakrale Schlager geworden – wie die Irischen Segenswünsche ("Möge die Straße uns zusammenführen"), "Wenn ich alle Sprachen" oder "Ich glaube an den Vater"." [19]

Möge die Straße uns zusammenführen ist sehr bekannt und wurde z. B. auch auf dem DEKT 2013 in Hamburg von den Wise Guys [20] gesungen. --87.153.113.173 05:17, 11. Dez. 2015 (CET) Service: diese IP wird in Düsseldorf lokalisiert und P. unterrichtet laut Artikel in Langenfeld (Rheinland). Mag sich jeder selber denken, wer hinter der Zahlenfolge steckt. --Nuhaa (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wenn ein Komponist bzw. Textdichter mit einem oder mehreren Liedern im Gotteslob oder im Evangelischen Gesangbuch aufgenommen wird, so sind dies im Bereich der Kirchenmusik schon die "höheren Weihen". Es besteht zweifelsfrei Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

"Das EG erscheint in 14 verschiedenen landeskirchlichen Regionalausgaben." "Markus Pytlik wäre gern in den Stammteil des Gesangbuchs gekommen, ist aber immerhin im Diözesananhang dabei" und "längst sakrale Schlager geworden " steht im Lokalteil von rponline... CD s wohl im Eigenverlag, zumindest finde ich nichts, dazu Aufführungen an der eigenen Schule, naja da wären ja die Hälfte meiner Pauker auch relevant...-- schmitty 00:34, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Für die Bekanntheit des Liedes sollten schon bessere Belege kommen als dieses YouTube-Video. Im Gegenteil: in dem Video ist nichts von "gemeinsam singenden xxtausend Anwesenden" zu hören und selbst der Ton von der Bühne klingt nicht immer so, als hätten die Sänger die Melodie gut eingeübt. Dagegen hören sich ein paar hundert Fans im Fußballstadion schon ganz anders an, wenn sie spontan z.B. "zieht den Bayern die Lederhosen aus" zu singen beginnen. --Nuhaa (Diskussion) 15:29, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Klickt doch einfach mal auf den DNB-Link, da erscheint mehrfach der Struve-Verlag als herausgebender Verlag von Pytliks Kompositionen. Nur weil er als Lehrer nicht beliebt ist, ändert das nachwievor nichts an seiner Relevanz, daher Behalten - SDB (Diskussion) 14:41, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Gerhard Bigalk " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie in der Löschdiskussion und nochmal vertieft bei Adminansprache angesprochen war Herr Bigalk nicht nur irgendein Ritterkreuzträger, sondern hatte in seiner Zeit nicht unerhebliche Medienaufmerksamkeit. U.a. war er auf Seite 1 von Zeitungen und gab Interviews.Versenkungen von Flugzeugträgern waren halt sehr selten. Sowas war damals ein nachrichtenwürdiges Ereignis. Der löschende Admin ist der Ansicht, dass es notwendig sei, dass Relevanz vergehen könne und es zwingend notwendig ist, dass in allerseriösester Literatur auf breiter Basis auch später noch der Vorgang aufgegriffen werden muss. Das sehe ich in den RK so nicht dargelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:07, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

In der Sache bin ich da zwar eher bei dir (siehe meine Beiträge bei der Disk des löschenden Admins), aber ich kann weder einen formalen Adminfehler noch ein inhaltlich neues Argument erkennen, daher gelöscht lassen--Feliks (Diskussion) 09:26, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

@Feliks: Missachtung von "Relevanz vergeht nicht" bzw. der RK als Einschlusskriterien gilt nicht als Adminfehler? Abgesehen davon, dass die Medienaufmerksamkeit vertiefter und konkreter in der Adminansprache dargestellt wurde, also nach der LD.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:35, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Dass die Entscheidung des Admins nach Ansicht des LP-Antragstellers inhaltlich falsch ist, ist die faktische Voraussetzung dafür, dass der LP-Antrag gestellt wird, kann ihn aber nicht sachlich begründen. (außer wenn man dies hier als LD 2.0 betrachtet). In der Sache wohl zulässige Ermessensentscheidung, die ich nicht begrüße. --Feliks (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Da Kriddl meine Löschbegründung falsch paraphrasiert, hier noch einmal langsam zum Mitlesen: „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Orden (Ritterkreuz) kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Nicht mehr und nicht weniger. Eine Nennung im Wehrmachtsbericht ist weder eineAuszeichnung noch schafft sie Relevanz, wenn dies im Fall der konkreten Person nicht durch Sekundärliteratur belegt werden kann. Im übrigen genügt der Artikel mit seiner nicht reputablen Literaturangabe keinesfalls unseren qualitativen Anforderungen um einen Artikel behalten zu können."

Den Unterschied meiner Begründung zu Kriddls Paraphrase wird jeder unschwer erkennen.

Zur Literaturgrundlage habe ich mit entsprechenden Rezensionen aus der Zeitschrift des Militärgeschlichtlichen Forschungsamtes Militärgeschichtliche Zeitschrift (MGZ) und der geschichtswissenschaftlichen Rezensionszeitschrift Das Historisch-Politische Buch schon mit präzisen Angaben bei der analogen LP zu Wilhelm Roschmann (Marineoffizier) Stellung genommen. Dort hat der die LP in weniger als einem Tag abarbeitende Admin die Behaltensentscheidung der LD zwar bestätigt, aber nur, weil der die LD abarbeitende Admin mit seiner Behaltensentscheidung „im Ermessensspielraum" gelegen habe. Er selbst hätte anders entschieden oder in seinen Worten „Ich persönlich wäre zu einem anderen Ergebnis gekommen (was auch im Entscheidungsspielraum liegt)".

Es ist auch nach dieser Logik der vorausgehenden einschlägigen LP völlig klar, dass ich mit meiner Löschentscheidung meinen administrativen Ermessernsspielraum keinesfalls überschritten habe.

Noch zu Kriddls Behauptung, ich würde nur „allerseriöseste(!) Literatur auf breiter Basis" gelten lassen. Ich lese da mal jetzt keine Geringschätzung wissenschaftlicher Sekundärliteratur oder versteckten Vorwurf der überzogenen „Wissenschaftshuberei" an meine Adresse heraus. Nein, es geht darum, dass die Literaturbasis eines Artikels aus dem Themen Zweiter Weltkrieg, zu dem es ganze Bibliotheken von Fachliteratur gibt, wenigstens von der Fachliteratur nicht als ungeeignet verworfen wird. Wenn schon keine geschichtswissenschaftliche Literatur, dann wenigstens keine von dieser als in der Sache inakzeptabel angesehene Literatur. Der einzige, ohne EN oder sonstige genauere Beleg-Angaben, nur unter Literatur hingeklatschte Titel „Rainer Busch und Hans-Joachim Röll: Der U-Boot-Krieg 1939–1945: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe von September 1939 bis Mai 1945" reicht alleine nicht. Das Buch wird in Fachrezensionen verworfen: So z.B. von Bodo Herzog in Das Historisch-Politische Buch Bd. 53 (2005), S. 91f.: „Die Unterschiede zwischen Raum und Gewicht-Berechnungen bei der Versenkungstonnage (BRT/ts) scheinen beide Autoren nach wie vor ein Rätsel aufzugeben" und als Fazit: „Der in seinen Aussagen begrenzt benutzbare Abschlußband vermittelt viel Ahnungslosigkeit mit z.T. grotesken Bemerkungen."

Die oben verlinkte LP zu Wilhelm Roschmann wurde in nicht einmal 24 Stunden schnellerledigt, obwohl geschichtskundige Wikipedia-Autoren wie Benutzer:Assayer, Benutzer:Phi, Benutzer:Hozro oder meine Wenigkeit zu entsprechenden Sachargumenten in der Lage waren. Dann bin ich mal gespannt, wie bei dieser LP administrativ verfahren wird.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:00, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Es geht nicht darum, ob die Nennung im Wehrmachtsbericht eine Auszeichnung ist oder nicht, sondern, dass diese Nennung damals automatisch zur Berichterstattung in Massenmedien führte. In Bigalks Fall sogar, wie auf deiner Diskussionsseite dargelegt sogar sehr prominent (S. 1 bei Zeitungten und als Hauptschlagzeile, danach auch noch Interview). Er wurde nach 1945 in Büchern behandelt (auf Seriosität kommt es für Medienaufmerksamkeit nicht an). Es besteht also Leserinteresse vulgo Relevanz - ob man das mag oder nicht ist nicht von Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:15, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Zu dieser Einschätzung von dir hatte ich dir schon auf meiner Benutzerdisku geantwortet, siehe Benutzer_Diskussion:Miraki#Gerhard_Bigalk. -- Miraki (Diskussion) 10:20, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Und es will mir nicht in den Kopf, warum WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? für dich, Kriddl, offenbar hier nicht gelten soll. Da steht klar und eindeutig: Wenn wissenschaftliche Literatur zu einem Thema vorliegt, muss sie als Artikelgrundlage herangezogen werden, erst hilfsweise kann man auf seriös recherchierte journalistische Belege zurückgreifen. Wie Miraki deutlich gemacht hat, gibt es zu diesem Thema seriöse wissenschaftliche Literatur in Hülle und Fülle, die also die Grundlage eines Artikels zu bilden hat, wenn WP ihre eigenen Regeln ernstnimmt. Die ist für den gelöschten Artikel nicht herangezogen worden. Ebendas halte ich aber gerade im NS-Bereich für dringend notwendig, damit wir für die Leser berechenbar und glaubwürdig sind. Miraki setzt sich für Qualität in diesem hochsensiblen Bereich ein, was ich sehr unterstütze: Die Löschung war nicht nur kein Fehler, sondern in meinen Augen die einzig richtige (und, nimmt man WP:Q ernst, einzig mögliche) Entscheidung. --Andropov (Diskussion) 10:37, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Entscheidung in der LD war (bis auf den letzen Satz) war ok. Die in der Adminansprache neu hinzugekommenen Medienberichte sind hingegen neue Argumente, die gewürdigt werden müssen. Dies hat Miraki auf seiner Benutzerdisk gemacht. Wäre das Ergebnis gewesen "reicht vom Umfang der Berichterstattung nicht", wäre die LD zu schliessen, da der abarbeitende Admin im Ermessensspielraum gehandelt hat. Das Kernargument lautet aber "dass diese Medien-Berichte zu Bigalk aus der NS-Zeit nach 1945 keinen Niederschlag in reputabler Literatur gefunden haben.". Dies ist eine sympathische aber weitgehende Beurteilung unserer RK. Zunächst gilt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Auch wenn dies unter "Lebende Personen" steht, gilt es zwingend auch für Tote, da Relevanz nicht vergeht (wenn er 1941 (als er lebte) wegen Medienbekanntheit relevant gewesen ist, bleibt diese Relevanz auch nach seinem Tod bestehen). Jetzt regeln die RK aber auch "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". Man kann daher argumentieren: Wenn Personen, Ereignisse oder Themen nach einer bestimmten Zeit keine wissenschaftliche Aufarbeitung/Darstellung gefunden haben, waren sie eben nicht "zeitüberdauernd von Bedeutung". Das ist aber eine extrem exklusionistische Postion: Über die überwiegende Zahl der heutigen Persönlichkeiten, denen wir wegen Bekanntheit Relevanz beimessen (z.B. Schauspieler, Sportler, Medienschaffende) wird es nach menschlichem Ermessen, in 50 oder 100 Jahren keine wissenschaftlichen Werke geben. Ich persönlich glaube nicht, dass eine so extrem exklusionistische Postion die Meinung der Community darstellt. Daher wäre mein Vorschlag, dass ein unbeteiligter Dritter Admin, den Umfang der vorgetragenen Medienberichterstattung daraufhin bewertet, ob dieser in der Gesamtschau mit den anderen in der LD angesprochenen Aspekten, Relevanz schafft.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Und diese Medien-„Relevanz" möchtest du dann, da nicht in reputabler Literatur rezipiert, mittels NS-Medien aus den 1940er Jahren darstellen? Ich fahre in einer guten Stunde übers Wochenende weg und habe so lange wikifrei. Bitte nicht meine Rückkehr abwarten, sondern administrativ nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden. Ich akzeptiere jede begründete Entscheidung. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:49, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Nach BK: Anscheinend sind nur ausgewählte Wikipedia-Autoren in Mirakis Augen geschichtskundig; worin die Auswahlkriterien der Kundigkeit bei den unter annonymen Benutzernamen Auftretenden liegen, und warum die Meinung anderer Autoren offensichtlich folgend minderwertig ist, bleibt ein Rätsel. Der Ermessensspielraum wurde bei der Löschentscheidung ganz deutlich übertreten: Relevanz durch solcherart massiv-massenmediale Beachtung vergeht nicht, noch dazu es in der einschlägigen Literatur (nein, wissenschaftlich braucht die in dem Zuammenhang gar nicht zu sein; selbst wenn nur nur BILD, STERN und BUNTE 30 Jahre lang regelmässig zu einem Sternchen berichten würde, wäre die Relevanz zeitüberdauernd gegeben) noch jahrzehntespäter thematisiert wird. Da das Argument des Mangels an wissenschaftlicher Literatur bei Weltkriegssoldaten immer wieder einmal als Totschlagargument betr Relevanzverweigerung gebracht wird: wieso sollte ein U-Bootkapitän (oder auch Jagdflieger, PzZugFhr, ...) überhaupt für eine wissenschaftliche Auswertung von Interesse sein ? Gilt eine solche grundsätzliche Forderung auch für Leistungssportler - erhalten Bundesligafussballspieler der 1960er Jahre hier erst dann einen Artikel, wenn ihre Leistungen wissenschaftlich ausgewertet wurden ? Das ist doch Unsinn. Wenn seriöse englischsprachige Special Interest-Verlage wie Seaforth (Pen and Sword Books) den (deutschen) Mann noch heute nennenswert finden (David Owen, Anti-Submarine Warfare: An Illustrated History, Seaforth Publishing, 2007, ISBN 978-1-78346-897-3, S. 87), sollte das als Nachweis für die zeitüberdauernde Bedeutung wirklich ausreichen. Es handelt sich hier ja um keine Auszeichnungskandidatur. Bitte wiederherstellen. --Tagliagola (Diskussion) 10:50, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Seaforth Publishing ist in den Augen von Leuten, die die Inspiration für ihre Artikel gerne mal aus der Daily Mail beziehen, gewiss der Inbegriff wissenschaftlicher Literatur, andere sagen dazu [21] aber eher gun porn--Feliks (Diskussion) 11:06, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wie soll ich zeitgenössische Medien-„Relevanz" anders als mittels NS-Medien aus den 1940er Jahren darstellen? Es gab damals in D keine andere. Das dies gleichgeschaltete Propaganda-Medien waren ist klar, ändert aber nicht an der Bekanntheit, die diese durch ihre Berichterstattung erzeugten.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich halte zeitgenössische Medienberichte nur dann für unsere Relevanzeinschätzung für bedeutsam, wenn sie als solide recherchiert gelten können. Das ist aber in der NS-regimegesteuerten Kriegsberichterstattung nicht der Fall: Ein verbreiteter Irrtum spricht dabei selbst für die NS-Zeit einigen ehemaligen Qualitätszeitungen – u. a. „Deutsche Allgemeine Zeitung" oder „Frankfurter Zeitung" – die größeren Freiheiten zu. In der NS-Zeit aber gilt, dass gerade diese besonders kritisch betrachtet wurden. Wenn es aus der Zeit eben keine seriöse, unabhängig recherchierte Medienberichte gegeben hat, dann sollten wir auf die Auswertung der Medienberichte durch die Fachwissenschaft vertrauen (zumal diese ja in großem Maß stattgefunden hat) und nicht selbst Wissenschaftler spielen. --Andropov (Diskussion) 11:31, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

(*quetsch*) Du bist auf einer anderen Ebene unterwegs. Wenn es um Richtigkeit, Neutralität oder Qualität geht, sind diese Medien natürlich völlig ungeeignet. Wenn es aber um die Frage der Bekanntheit geht, dann können damals nur diese Medien Bekanntheit geschaffen haben (weil es nur diese gab). Das ist heute auch so: Wenn ich die Bekanntheit eines DSDS-Stars bewerten will, dann ist ein Blick in das Feuilleton der FAZ ungeeignet: Dann muss ich gerade RTL, Bild, Klatschblätter etc. betrachten, weil genau die die Bekanntheit schaffen. Und damit werte ich diese Medien nicht (in Bezug auf Qualität) auf sondern respektiere eben den Fakt, dass diese Medien Bekanntheit schaffen-- Karsten11 (Diskussion) 12:06, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

(auch quetsch :) Ich verteidige hier mal meine Ebene. Es geht für mein Verständnis bei der Aufnahme hier um Wahrnehmung in seriösen, gut recherchierenden Zeitungen, für mich immer (da bin ich aber wahrscheinlich nicht mehrheitsfähig): Wenn jemand wie Dieter Bohlen oder Chiara Ohoven in Bild und RTL2 auftauchen, interessiert uns das erstmal nicht. Sondern nur, wenn sie durch diesen Sturm im Wasserglas auch in seriösen Zeitungen wahrgenommen werden (und wenn auch nur als Klatsch-Prominenter), spricht das für ihre Relevanz: Es gibt also ein Nadelöhr, ein Korrektiv des reinen Sensations-Journalismus, durch das ein Prominenter oder ein Kriegsheld nach meinem Verständnis erstmal gegangen sein muss, um bei uns aufgenommen zu werden. --Andropov (Diskussion) 13:39, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

(letztmalig quetsch :) Wenn Du also dafür plädierst den Satz "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" auf WP:RK durch "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen durch Berichterstattung in Qualitätsmedien oder wissenschaftlicher Literatur bekannt", kannst Du auf meine Unterstützung zählen. Das muss aber auf RK diskutiert werden und nicht hier.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wenig sachdienlicher, dafür ins persönliche abgleitender Beitrag des Kollegen Feliks. Bei genauem Lesen meines Hinweises hätte der Kollege unschwer feststellen können, dass ich den Verlag übrigens gerade nicht als wissenschaftlich bezeichnete, sondern als Special Interest. --Tagliagola (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Kritisch geht man mit Medien aber nicht um , wenn man sie verbietet sondern wenn man sie beim Namen nennt und sagst was sie sind hier z.B "NS-Propaganda" oder genauer: "über Ritterkreuzträgen wurde im Rahmen der NS-Propaganda verstärkt medial berichtet" Wikipedia nennt nur Fakten, Das Bewerten überlassen wir gerne den Lesern und Historikern. Das nennen von Quellen dient im Übrigen nicht in erster Linie dem Wahrheitsbeweis sondern eher schafft es die Möglichkeit, für den Leser bestimmte Aussagen selber zu bewerten. --Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wenigstens wird die Hilfskonstruktion diesmal eindeutig formuliert: Auch wenn dies unter "Lebende Personen" steht, gilt es zwingend auch für Tote, da Relevanz nicht vergeht (wenn er 1941 (als er lebte) wegen Medienbekanntheit relevant gewesen ist, bleibt diese Relevanz auch nach seinem Tod bestehen). Diese Aussage ist falsch, ohne wenn und aber. Das ergibt sich schon daraus, dass es diese Unterscheidung zwischen Lebenden und Verstorbenen gibt. Das ist kein Zufall oder ein Versäumnis, sondern Intention. Das wissen sowohl Kriddl und Karsten11. Letzterer hat sich bereits um Klarstellung in den Relevanzkriterien bemüht [22] und das hatte nicht lange Bestand.[23] So lautet auch die in Löschprüfungen bestätigte Auslegung.[24] und so ist die letzte einschlägige Diskussion bei den Relevanzkriterien ausgegangen: Ohne Änderung. Sowohl Kriddl als auch Karsten11 als auch Benutzer:Gripweed haben damals ihre Argumente vorgetragen, die sich nicht von ihren heutigen Argumenten unterscheiden. Wenn Karsten11 persönlich nicht glaubt, dass eine so extrem exklusionistische Postion die Meinung der Community darstellt, ist ihm das unbenommen, aber es ist dann auch an ihm, dies per Meinungsbild zu bestätigen. Er sollte indes nicht versuchen, seinen persönlichen Glauben der Community per Lösch- oder Löschprüfungsentscheidungen zu oktroyieren. Einzelne Benutzer sollten nicht auf die normative Kraft selbst geschaffener Fakten setzen, sondern die Zustimmung der Commuity suchen. Zur Frage der "Medien"resonanz von U-Bootkommandanten verweise ich auf die Einschätzung von Benutzer:Memnon335bc aus dieser LP gegenüber Artikelersteller PimboliDD: Willst du allen Ernstes behaupten, dass eine Erwähnung im Wehrmachtsbericht mit anschließendem Miniartikel in einer Propaganda- oder Lokalzeitung, auch nur Ansatzweise mit dem Hype um Günther Prien, über den allein die Deutsche Nationalbibliothek 24 Einträge führt, vergleichbar wäre?! (zu Siegfried Lüdden und Johannes Koitschka gibt es gar keine, nicht mal Nazizeit-Bücher) Das wird langsam zur Parodie, was du hier abziehst. Und hier soll nun also die "Heimatzeitung im Osten des Reichsgaues Wartheland" mit dem einen Satz: Ein im Atlantik operierendes Unterseeboot unter Führung von Kapitänleutnant Bigalk torpedierte einen englischen Flugzeugträger, ausreichen? Der Flugzeugträger war übrigens ein umgebauter, ehemals deutscher Frachter.--Assayer (Diskussion) 13:22, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Soviel ich weiß ist eher deine gekünstelte Differentierung zwischen Lebenden und Toten nicht Mehrheitsmeinung. Fällt dir übrigens der Unterschied zwischen Miniartikel und Seite 1 mit Hauptschlagzeile auf?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:36, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Da weißt Du mehr als ich und kannst sicher schlüssig erklären, warum Karsten11s "Klarstellung" seinerzeit keinen Bestand hatte, und warum die seinerzeit von Dir initiierte Diskussion zu keiner Änderung der Relevanzkritierien geführt hat. Und die "Hauptschlagzeile" Deiner Quelle lautet Englischer Flugzeugträger versenkt, Untertitel: Durch ein deutsches Untersee-Boot im Atlantik torpediert. Fällt Dir da nichts auf? --Assayer (Diskussion) 14:57, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

in der Dis 2010 haben folgende Benutzer in etwa Assayers Interpretation geteilt: Minderbinder, A.-J., Artmax. Nachfolgende nicht: Karsten11, Kriddl, Theghaz, Amberg, Okmijnuhb, GFHund, Sambalolec, Gestumblindi, Amberg, Port(u*o)s, Gutental, Gonzo.Lubitsch, TETRIS L, Gripweed , Jesi zudem gab es in der Dis zum Ritterkreuz keinen Konsens. --Graf Umarov (Diskussion) 14:58, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte die Diskusion genauer lesen, bevor etwa Benutzer:Port(u*o)s oder Benutzer:Sambalolec für Positionen vereinnahmt werden, die sie nicht vertreten haben.--Assayer (Diskussion) 16:35, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

ich habe nie behauptet sie hätten eine bestimmte Position vertreten. ich haben nur festgestellt es war nicht deine. Grade Historiker sollten mit Texten sorgsamen umgehen. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Der vorliegende Artikel taugt wegen der recht deutlichen zeitüberdauernden Bedeutung des Lemmas denkbar wenig als Objekt zur Darlegung, warum Kriegsberichterstattung alleine nicht zur Relevanz beitragen sollte. Siehe dazu auch das Werk Hitler's U-Boat War: The Hunters, 1939-1942 (S. 415, 416, 511, 675, 714, 715, 728 und 730), das im Jahr 2010 bei Random House erschien (ISBN 978-0-30787-437-5); sicherlich kein Wissenschaftsverlag, aber das Unternehmen steht ja nun auch nicht im Generalverdacht, Rechtsextremes oder Landserromantik zu verbreiten und darf wohl als seriös (in diesem Falle ebenfalls im Bereich Special Interest) bezeichnet werden. Es geht übrigens nicht darum, ob dieses Werk oder auch das obengenannte aus dem Seaforth-Verlag geeignete Quellen sind; die Behandlung des Lemmas in diesen aktuellen (und betr Random vermutlich höherauflagigen) Werken zeigt aber auf, dass dessen Wirken auch nach 50 Jahren noch thematisiert wird. --Tagliagola (Diskussion) 15:19, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Na, zumindest mal ein konkreter Literaturnachweis. Fragt sich indes, wie sich aus diesem als Kompendium mit Appendixen von Feindfahrten konzipierten Werk Personenbiographien extrahieren lassen sollen. Denn weder HMS Audacity (D10) noch U 751 stehen hier zur Diskussion. --Assayer (Diskussion) 16:35, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Nochmal: ich sagte vorab eben nicht, dass solche Sachbücher zwangsläufig geeignete Quellen für die Artikelarbeit sind, schliesse das übrigens aber auch nicht aus; das bedürfte einer eingehenderen Prüfung. In dieser Diskussion soll ja nur der Nachweis erfolgen, dass das Lemma nicht nur in Kriegszeiten thematisiert wurde, sondern noch heute; in seriösen Verlagen, dazu gehört auch der weiter oben genannte Seaforth-Verlag. Worauf gründet sich Deine Beurteilung, es handele sich um ein mit Appendixen bereichertes Kompendium, was es allerdings auch nicht disqualifizieren würde ? Diese Besprechung bei Publishers Weekly, die der Schlussfolgerung des Autors (U-Bootkrieg zu mystifiziert und chancen/erfolglos) zwar nicht folgt, es aber ansonsten als gut lesbar und interessant beschreibt, passt nicht so recht dazu. Ich finde bspw auf S. 416 einen Absatz zum Vorgehen Bigalks bei der Versenkung der Audacity inkl Hinweis auf die Dönitz-Gratulation. Das die erste Versenkung eines Allierten-Flugzeugträgers inkl Flugzeugen zu seiner Bekanntheit mehr beigetragen hat als die eines weiteren Frachters ist ja nachvollziehbar und stellt (überspitzt formuliert) eher ein relevanzverstärkendes Alleinstellungsmerkmal dar als das es eben gerade nicht erwähnenswert wäre. --Tagliagola (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

 Info:Ich verlink das mal hier

Die Ergänzung der Relevanzkriterien, die Karsten11 oben ins Spiel bringt, ist redundant. 1.), weil dort bereits Qualitätsstandards für historische Darstellungen und Biografiensammlungen fixiert sind. 2.) Weil wir die Richtlinie WP:BLG haben, wonach nur dann auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden [kann], sofern diese als solide recherchiert gelten können, wenn keine wissenschaftlichen Publikationen in ausreichendem Maße vorhanden sind. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Fehlt Sekundärliteratur zum Thema Zweiter Weltkrieg? Dazu gleich noch einmal ein paar Sätze. 3.) Weil die Anhaltspunkte für lebende Personen eben deshalb so formuliert wurden, um dem Interesse an aktuellen Medienereignissen nachzukommen. Die Berichterstattung über Dschungelcamper generiert eine mediale Rezeption selbst in "Qualitätsmedien". Dass es mal ein Lexikon der Dschungelcamper geben wird, bezweifle ich. Wir befinden uns aber nicht mehr im Jahr 1941. Genausowenig glaube ich, dass Wikipedianer des Jahres 2085 Biographien von Dschungelcampern recherchieren würden, weil deren Medienhype für alle Zeiten enzyklopädisch relevant ist. Bislang ist niemand der Behaltensbefürworter darauf eingegangen, dass es eine Unterscheidung zwischen Lebenden und Verstorbenen gibt, sondern sie haben nur behauptet, dass die Beachtung dieser Unterscheidung falsch sei.

Kommen wir zum konkreten Fall: Die Qualität von Sachbüchern beurteilen wir nicht danach, ob sie existieren, sondern danach, wie sie rezipiert werden. Das wären in diesem Fall Rezensionen. Zur Literatur, die Artikelgrundlage war, hat Miraki zur LP Wilhelm Rollmann oben Rezensionen zitiert. Zum Werk von Clay Blair habe ich nicht viel gefunden, aber vielleicht kannst Du ja nachlegen. In der Zeitschrift der US Army Military Review 78 (1998) kommentiert der Militärarzt und Admiral Ben Eiseman (1917–2012): Predictably, its 109 pages of appendixes and index will become the reference source for future students of submarine warfare. Every merchant or military sinking is recorded, cross referenced and put in context within the campaign stage in which it occurred. Each submarine commander is mentioned by name and often by age and experience. It is testimony to the style of this experienced writer and historian that such an enormous amount of data is presented in a readable and interesting manner. Blair does this by personalizing Uboat commanders, whose number and tonnage of sinkings is recorded, and comparing them to other "aces," much as is common practice with baseball hitting stars whose home runs and batting averages are regularly computed. Indeed, the reader must often stop to remember that these grizzly averages represent dozens and often hundreds of lives lost. But that was the deadly game of war they were playing-the majority of the submarine aces and their crews were, themselves, soon destroyed. Naja. Im übrigen vertrete ich nicht die Ansicht, dass Ritterkreuzträger für alle Zeiten enzyklopädisch irrelevant seien. Wenn die Biographien entsprechend wissenschaftlich aufgearbeitet sind, spricht nichts dagegen, diese Forschung für WP auszuwerten. Aber wie soll man ohne geeignete Literatur überhaupt entsprechende Artikel schreiben? Die Militaria-Literatur, die nolens volens gegenwärtig die Artikelgrundlage bilden muß, enthält kein gesichertes, enzyklopädisch relevantes Wissen (WP:BLG, s.o.). Die HMS Ark Royal (91) wurde von Friedrich Guggenberger übrigens bereits am 13. November 1941 torpediert, die Audacity von Bigalk am 21. Dezember 1941.--Assayer (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Rezension bei Publishers Weekly verlinkte ich ja bereits. In dem von Dir zitierten Passus im Military Review werden die 109 Anlagen-Seiten genannt - die ja übrigens als zukünftiger Standard für Historiker bewertet werden! Das Werk hat aber rund 700 Seiten, da bleibt also genügend Platz für Darstellungen und Folgerungen ab von der listenartigen Erfassung von Versenkungen und Abschüssen. Weshalb ich auch die Dönitz-Belobigung erwähnte, die ein persönliches und nicht rein statistisches Detail darstellt. Auch die Bezeichnung des Autors als experienced .. historian wertet das Werk auf, fast schon scheint danach die Grenze vom Sach- zum (wissenschaftl) Fachbuch überschritten. Es sollte hier aber nicht um die eingehende Bewertung solcher Bücher gehen, sondern um die Tatsache, dass sie existieren, offenbar eine Leserschaft finden und damit beschriebene Personen, die - wie im vorliegenden Falle - im Krieg als Helden der Propagandamaschinerie weiten Teilen der (deutschen) Bevölkerung bekannt wurden, noch 60 Jahre nach deren Tod (weltweit) thematisieren. Ich verweise auf ein weiteres Sachbuch, ebenfalls aus dem Seaforth-Verlag: Daniel Morgan und Bruce Taylor, U-Boat Attack Logs: A Complete Record of Warship Sinkings from Original Sources 1939-1945, Seaforth Publishing, 2011, ISBN 978-1-47382-003-6. Taylor ist promovierter Historiker (Oxford). Das Werk beinhaltet im Kapitel U751 and Gerhard Bigalk ein Foto Bigalks. Es liessen sich weitere Sachbücher aus seriösen Verlagen finden. Wie zuvor ausgeführt: das Lemma ist also ungeeignet, exemplarisch eine Löschdiskussion zu Kriegshelden/RK-Trägern zu führen. Abschliessend meinerseits: ich empfinde es immer als unfair und etwas verzweifelt, zu Diskussionen befreundete Wikipedianer zu rufen, deren gleicher Meinung man sich sicher glaubt. Das verzerrt, sofern der Aufruf einseitig erfolgt, den Stimmungstrend einer solchen Diskussion. Sachdienlich Neues kommt dabei oft nicht heraus, siehe die reine Abstimmungsanmerkung von Armin unten. --Tagliagola (Diskussion) 09:15, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich kann dich da beruhigen. Ich bin nicht zur Abstimmung von Miraki aufgerufen worden, sondern über die Redaktionsseite hier hergekommen. Dort ist das nämlich grade Thema. --Armin (Diskussion) 09:50, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

In direktem Bezug auf Tagliagola: "Standard für Historiker" ist eine sehr, sehr freie Übersetzung von future students of submarine warfare. In der englischen WP wurde der Artikel über besagten Bruce Taylor gelöscht. Begründung: The article gives no indication that he is notable. I could find no reliable sources about him or his book at Google, Google News, Google Books, or Google Scholar. One book in WorldCat, few holdings. Bitte versuche nicht, den Seaforth-Verlag zu nobilitieren. Die publizieren Stoff der Marke Ich war... Hitlers Pilot, Chauffeur, Freund, Sekrätärin. Leibwächter usw. und noch härteren Stoff. --Assayer (Diskussion) 12:01, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Formulierung lautete komplett: appendixes and index will become the reference source for future students of submarine warfare, aber ich stimme Dir zu, dass meine Übersetzung überspitzt formuliert war. Mit dem Programm des Seaforth-Verlages habe ich mich bislang nicht eingehender beschäftigt, ich will ihn auch gar nicht nobilitieren, sicher ist das kein Wissenschaftsverlag, aber Deine Aussage verwundert, beschreibt er sich selbst doch mit: Seaforth Publishing produces the very best maritime books, whether they be narrative histories, definitive reference works, ship monographs or modeling books. Verwechselst Du das vielleicht mit Verlagen, die zur Pen and Sword-Verlagsgruppe gehören bzw mit Werken anderer Verlage, die dort mitvertrieben werden ? Der pers Einschätzung eines völlig unbekannten en:WP-Autoren betr eines en:WP-EintragES zu Taylor ist nun nicht sehr aussagekrätig - wie kommt man darauf, so etwas zu suchen und als Argument einzuführen ?; würde ich jetzt den Hinweis bringen, dass es zu Bigalk in en:WP (und in zwei weiteren Wikis) einen Artikel gibt, würdest Du das sicher als unmassgeblich bezeichnen :). Um das Thema etwas abzukürzen: das Dir offensichtlich verdächtige Werk wurde von Jürgen Rohwer bevorwortet. --Tagliagola (Diskussion) 13:14, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich sehe hier auch keinen Fehler in der Abarbeitung. Meine Meinung, die ich an anderen Orten zu dieser Thematik bereits mehrmals kundgetan habe, entspricht der von Miraki, Andropov und Assayer. Ergo: gelöscht lassen --Armin (Diskussion) 01:42, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Karsten11, der in analoger Sache ohne Würdigung der von fachkundigen Benutzern vorgetragenen Argumente [25] binnen weniger als 24h im LP-Schnellverfahren, mit der Begründung, der Admin habe seinen Ermessensspielraum mittels der Methode der „freien Beweiswürdigung"(!)] [26] nicht überschritten, entschieden hat, möge nun hier bei dieser LP aufhören:

1. Meine Löschentscheidung als meinen Ermessensspielraum überschreitend darzustellen, weil ich mich an die geltenden einschlägigen Relevanzkriterien gehalten habe, statt [s]einen gemutmaßten Community-Willen.

2. Sein Wunschdenken, wie die RKs auszusehen hätten [27], das in der Sache verworfen wurde [28], als maßgebliche Sichtweise der Interpretation der RKs zu präsentieren.

3. Seine ihm und seinen Unterstützern unbenommene persönliche Sichtweise als Ausdruck des Community-Willens darzustellen.

Ich denke, die Community hat abgesehen von ein paar lautstark auftretenden Mitgliedern, die alle möglichen einschlägigen Seiten nach Herzenslust zutexten, mehrheitlich ein Interesse an einigermaßen seriösen Artikeln, auf der Basis der Einhaltung von RKs in Verbindung der Einhaltung von WP:Belege. Eine nur behauptete enzyklopädische Relevanz, da letztlich nur freihändige Interpretation der RKs, unzureichende konkrete Belege und eine Literaturangabe, die in fachwissenschaftlichen Rezensionen wie oben gezeigt verworfen wird, können keine Behaltensentscheidung substantiieren. Dann noch zu behaupten, ich habe bei meiner Löschentscheidung meinen administrativen Ermessensspielraum überschritten, halte ich für grotesk und in der Sache nicht hinnehmbar. Falls jetzt jemand meint, dies sei ein sachfremdes Posting ad personam. Nein, es ist eine sachliche Stellungnahme ad res personae. Und nur in dieser Sache, nicht zur Person im Allgemeinen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:43, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Natürlich ist das eine sehr direkte kritische Ansprache, ad personam. Auch nicht sehr sachlich, sondern offenbar aus Kränkung und Erregung heraus erfolgt. Erstaunlich, weil Du noch gestern schriebst: Bitte nicht meine Rückkehr abwarten, sondern administrativ nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden. Ich akzeptiere jede begründete Entscheidung. Offenbar ist das nun nicht mehr der Fall. Beziehst Du mich in die lautstark auftretenden Mitglieder, die einschlägige Seiten nach Herzenslust zutexten mit ein ? Vermutlich, dabei dachte ich, dass ich hier durchaus sachlich argumentiere. Im Gegensatz zu Dir. --Tagliagola (Diskussion) 09:37, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ach was, Tagliagola. Kränkung und Erregung sehen anders aus. Und weil ich meine Auffassung hier darlege, sei ich nicht mehr bereit, eine begründete administrative Entscheidung zu akzeptieren? Doch. Auch wenn das deinem Erwartungshorizont nicht entsprechen sollte. Aber du hast Recht: Ich habe mir nun doch etwas Zeit bei meiner Tochter/Enkel, wo ich mich bis morgen nachmittag aufhalten, für Wikipedia genommen. Und bis morgen Abend darf hier wieder jeder nach Herzenslust und eigener Kompetenz posten, ohne von mir gestört zu werden. -- Miraki (Diskussion) 09:51, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

@ Miraki, die "paar lautstark auftretenden Mitglieder" seid aber Ihr. Nicht mal im Geschichtsportal habt ihr zu euren Aufassungen eine Mehrheit zusammenbekommen trotz eiligst herbeigerufener Unterstützer. Es bleibt festzustellen, dass "Seine ihm und seinen Unterstützern unbenommene persönliche Sichtweise" entgegen deiner Beehauptung sehr wohl Ausdruck des Community-Willens ist. --Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Sicherlich gibt es dazu, also Artikel auf wissenschaftlicher Literatur zu verfassen, eine Mehrheit. Ich lasse jetzt aber mal das anpingen. Sonst wird die Diskussion nachher noch "verfälscht". Aber viele Leute sind es einfach leid sich immer wieder aufs Neue mit solchen Diskussionen wie hier auseinanderzusetzen. Du bist ja erst seit April hier angemeldet, mir noch nicht durch Beiträge im historischen Bereich begegnet und die letzten Stunden das erste Mal überhaupt hier aufgefallen. Kannst die personellen Konstellationen also noch gar nicht vollständig überblicken. wikipedia ist, da ausschließlich auf Freiwilligkeit beruhend, ein loses Netzwerk von Leuten. Es gibt ja nicht mal "die Redaktion" mit festen Mitarbeitern wie man sie aus dem RL kennt. Miraki hat ja jedenfalls seine Entscheidungen u.a auch anhand von Fachbesprechungen getroffen. Nach meiner Erfahung wird kaum ein Admin sich in die Bibliothek bemühen um eine LD abzuarbeiten. --Armin (Diskussion) 16:42, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Allgemeine Grundlagen der Politischen Theorie " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel vom 18.11.2015 wurde am 20.11.2015 mit einer Begründung schnellgelöscht, die mich nicht überzeugt. Auch die anschließende, auf meiner Benutzerdiskussionsseite geführte Diskussion mit dem Administrator, der die Schnelllöschung vorgenommen hat, brachte keine Klärung.

Streitfrage ist, ob das in dem Artikel behandelte dreibändige wissenschaftliche Werk sowie sein Autor "relevant" oder im Gegenteil "(zweifellos) irrelevant" seien, bzw. wie das zu entscheiden sei.

Meine Meinung ist: Bei einem wissenschaftlichen Werk folgt die Irrelevanz von Werk und Autor nicht schon aus deren Unbekanntheit, denn die Mindestforderung an eine Enzyklopädie ist, dass sie das wissenschaftliche Wissen darstelle. Relevant ist der Artikel also in dem Maß, in dem das wissenschaftliche Werk, das er behandelt, relevante neue Erkenntnisse liefert - und außerdem muss der Artikel diese relevanten neuen Erkenntnisse natürlich herausarbeiten.

Vor diesem Hintergrund möge man nun bitte einfach einmal die ersten paar Absätze des Artikels lesen und feststellen: Wenn das, was da steht, irgendetwas mit den Büchern zu tun hat, dann sind sie und der Artikel ohne Zweifel im erläuterten Sinn relevant. Gleichzeitig ist die wissenschaftliche Qualität des Werks dadurch beglaubigt, dass es sich um eine mit magna cum laude (sehr gut) bewertete Dissertation an einer deutschen Universität handelt. Die wissenschaftliche Qualität muss also nicht durch Wikipedia erst geprüft werden.

Ansonsten darf ich auf die bereits geführte Diskussion verweisen.

--JaNeeskla (Diskussion) 16:00, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Note interessiert nicht die Bohne und wäre wohl auch kaum vernünftig belegbar. Ist das Werk in wissenschaftlichen Bibliotheken angemessen verbreitet (->Verbundkataloge?) Ist das Werk in der Wissenschaft rezipiert worden, wenn ja: wie/Belege? --gdo 16:05, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wikipedia ist kein Verzeichnis für Zusammenfassungen von Dissertationen und die Inhalte sind auch nicht Enzyklopädietauglich da sie Orginal Research sind - bitte auf die üblichen Veröffentlichungsformen ausweichen aber hier ist das völlig fehl am Platze. --codc ^Disk 16:30, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 14:37, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten 

Bitte „Denkzeit-Training " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe eben einen Artikel zu der Denkzeit-Methode geschrieben. Dabei habe ich Texte benutzt, die ich selbst verfasst habe und die sich auf meiner Homepage www.denkzeit.com finden. Das wurde kritisiert, weil unklar ist, ob ich die bin, die ich vorgebe zu sein. Und desweiteren gab es diese Kritik. "und -ganz wichtig- der Text darf nicht einseitig, werblich oder sonst "partiisch" klingen", was ich verstehe, aber nun wirklich nicht auf meinen Text zutreffend finde. Ich habe diese Methode 2003 ins Leben geholt und schreibe seit dem darüber. Sie wird bundesweit angewandt (nicht nur von der Denkzeit-Gesellschaft übrigens). Es mag sein, dass meine Freude daran durchklingt, aber das ist doch bei vielen Texten so. Und einseitig ist der Text insofern, als dass er eben natürlich nur eine Methode beschreibt. Werbung mache ich auch nicht oder stört der Teil über die Weiterbildung? Dann nehme ich ihn raus (aber es ist eigentlich ein Qualitätskriterium, dass man das lernen muss). Wenn ich konkrete Hinweise habe, kann ich den Text auch noch mal umschreiben. Es wäre nur echt mühsam ihn noch mal ganz neu zu machen. Herzliche Grüße Dr. R. Friedmann --Denkzeit (Diskussion) 16:35, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Hast du Wikipedia:Interessenkonflikt zur Kenntnis genommen?--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Das war alles mögliche, aber keinesfalls ein enzyklopädischer Artikel; als konkrete Hinweise bieten sich WP:WWNI & WP:N an; gelöscht lassen, da das so mE nicht verwertbar ist --Artregor (Diskussion) 17:47, 11. Dez. 2015 (CET) Beantworten

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/anti-gewalt-training-fuer-lehrer-was-tun-wenn-s-knallt-a-533050.html http://www.tagesspiegel.de/berlin/das-denkzeit-training/576224.html http://www.amazon.de/DENKZEIT-f%C3%BCr-delinquente-Jugendliche-Fallgeschichte/dp/3784116035/ref=la_B0045A37RE_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1449877247&sr=1-1 Also mediale Beachtung und ein Buch im Lambertus Verlag, WP:WSIGA und WP:Mentorenprogramm wäre noch zu nennen, wenn es deutlich mehr mediale Beachtung oder mehr wissenschaftliche Rezeption gibt -- schmitty 00:46, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

URV, kein Artikel, teilweise Werbung >> kein Grund für Wiederherstellung, --He3nry Disk. 14:33, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten 

Bitte „Datei:Bundesliga-Logo-2010.png " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil Datei:Bundesliga-Logo-2010-SVG.svg gelöscht wurde soll das png-Logo wieder verwendet werden. Ich habe noch nie verstanden warum hier die alten Bildversionen gelöscht werden.--Knochen  ِّل ِّ‎  09:04, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

done, --He3nry Disk. 14:35, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten 

@He3nry: ist das dein Ernst? Die svg-Variante hatte keine Lizenz, die png-Variante genauso wenig. Die Wiederherstellung sollte deshalb vorzeitig revidiert werden.--JTCEPB (Diskussion) 00:56, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Martin Vosseler " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seit der quasi nicht stattgefundenen Löschdiskussion im März 2006 (Adminansprache nicht möglich, Benutzer:Stahlkocher ist seit seiner Abwahl 2009 untergetaucht) wurde nichts vorgebracht, das belegt, weshalb die teils im Artikel, teils in der LD aufgezählten Organisationen Relevanz stiften können. Laut GND/VIAF-Link existieren Veröffentlichungen von Vosseler, die aber allesamt im Emu-Verlag erschienen sind. Betrachtet man statt des Rotlinks die Homepage dieses Verlages, findet man außer ein paar wenigen Veröffentlichungen auch alternativmedizinische Produkte und ähnliches, was auch nicht gerade relevanzstiftend aussieht. Medienecho? Google? Außer massiver Eigenwerbung nicht viel, die Menge der Googletreffer scheint hauptsächlich darin begründet, dass es mehrere Personen mit diesem Namen gibt. Wo versteckt sich also die Relevanz? --Nuhaa (Diskussion) 16:02, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fußballländerspiel Deutschland – Schweden 2012 " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Hallo,

dieser Artikel ist kurz nach dem Fußballspiel, über den er handelt, entstanden. Meiner Ansicht nach war die damalige Behaltensentscheidung nicht korrekt. Ich bitte daher die Relevanzfrage für diesen Artikel noch einmal mit dem einem Abstand von zwei Jahren zu prüfen. Erst jetzt kann man, so denke ich, die Relevanzfrage wirklich abschätzen. Außerdem war die Begründung des Admins, der die Diskussion beendetete, sehr kurz bei einer solch konträren Diskussion.

Meiner Einschätzung nach wird dieses Spiel in den Medien überhaupt nicht mehr erwähnt und es hatte auch keine Auswirkungen auf die Qualifikation der deutschen Mannschaft gehabt. Dass die deutsche Nationalmannschaft einen 4:0-Vorsprung verspielt hat, ist meiner Ansicht nach auch nicht relevanzstiftend.--Christian1985 (Disk) 17:54, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Wenn man zwei Minuten nach der Adminansprache eine LP einleitet kann man die Adminansprache auch sein lassen... Einen Adminfehler kann ich hier nicht erkennen. Außerdem tauchte gerade heute in der Vorberichterstattung zur Auslosung in verschiedenen Medien Schweden als »Angstgegner« auf (mit konkreter Bezugnahmen auf das 4-4). Auch bei der Quali der Schweden im November wurde in der deutschen Presse das damalige Spiel erwähnt. Der Antrag auf Löschung ist meiner Meinung nach sowohl sowohl formal (Adminansprache zwar erfolgt, aber Ergebnis nicht abgewartet) als auch inhaltlich (Medienerwähnung findet, im Gegensatz zu dem was behauptet wird, statt) abzuweisen. -- Baladid (Diskussion) 18:29, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Jedes vorhergehende Länderspiel wird von den Statistikern des Fernsehens erwähnt, irgendwie müssen die ja ihre Daseinsberechtigung nachweisen. Obwohl jeder weiß, das die Mannschaft eigentlich immer eine ganz andere Zusammensetzung hat. Wie der Admin seine Zuversicht bezüglich der kommenden Referenz erhalten hat bleibt fraglich. Insofern sicher nicht fehlerfreie Entscheidung, da ohne Tatsachengrundlage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Innerhalb des Ermessensspielraumes. In der Tat ein bemerkenswertes Spiel.--Graf Umarov (Diskussion) 00:40, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich kann auch keine wirkliche relevanz erkennen. Das ein Spiel aus der Hand gegeben wird passiert öfters, auch das ein Spiel ein paar Tage lang nachbesprochen wird ist keine Seltenheit. Eine tatsächlich unsachlich begründete Adminentscheidung, welche revitiert werden sollte.--JTCEPB (Diskussion) 00:50, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Kein vernünftiger Löschgrund ersichtlich, behalten. --Komischn (Diskussion) 04:15, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Auf das Spiel wird aus 12 Artikeln verlinkt, zB Olympiastadion Berlin, Schwedische Fußballnationalmannschaft, Marco Reus etc. Sollen einfach nur 12 rote Links erzeugt werden, weil sich die verlinkenden Autoren dabei wahrscheinlich nichts gedacht haben, oder soll die Info, dass es dieses Spiel gegeben hat, aus den 12 Artikeln entfernt werden? --Logo 09:04, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

@Komischn, um zu argumentieren, dass kein Löschgrund vorliegt, wäre es gut wenn Du ausführest, worin die Relevanz des Lemmas denn nun besteht.
@Logo, Verlinkungen auf ein Lemma sind kein relevanzstiftendes Merkmal. Es wurden schon andere Artikel wie zum Beispiel Rhein-Erft-Express (vgl. [29]) gelöscht, auf die deutlich mehr als 12 Artikel verlinkten. Im Artikel Schwedische Fußballnationalmannschaft steht zum Beispiel "Denkwürdig sollte allerdings das Spiel gegen Deutschland in Berlin werden.", mit einem Link auf hiesigen Artikel. Dieser Satz verstößt meiner Ansicht nach gegen WP:NPOV und sollte sowieso entfernt werden. Dieses konkrete Beispiel sieht für mich auch so aus, als wollte man im Artikel Schwedische Fußballnationalmannschaft den hiesigen Artikel mit gewalt verlinken. Andere Artikel habe ich mir nicht angeschaut, da wie schon erwähnt verlinkungen sowieso nicht relevanzstiftend sind. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 09:37, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Verschwörungstheorie ist nebnan. Man kann streiten ob Fussballspiele grundsätzlich relevant sind. Aber wenn, dann gehört dieses sicher zu den Top 10 aufgrund des Verlaufes mit seiner fussballwissenschfatlichen Bedeutung inkl. zukünftigem Tor des Jahrhunderts. --Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Herr Graf belieben zu scherzen oder verwechseln die Spiele? Der Zlatan-Fallrückzieher war gegen England. --Sitacuisses (Diskussion) 10:52, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Lasst mich noch den Rest der damaligen Begründung ergänzen: "Mit den Behaltenbefürwortern." Letztere waren zahlreich und hatten Argumente. Es war eine enge, aber nicht meine private Entscheidung. --Logo 10:40, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte „Yung Lean " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 24. Juli 2015 mit der Begründung „Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: Rapperspam" schnellgelöscht. Hier sind die Gründe, warum Yung Lean die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt:

• Veröffentlichung von eines Albums auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels: Das Album Unknown Memory wurde 2014 auf dem Label Cargo Records veröffentlicht und wird auch bei Amazon als CD und auf Vinyl (nicht nur als Download) angeboten [30].
• Wiederholte überregionale Auftritte: Tour-Daten findet man auf last.fm, insbes. seine Touren 2014 und 2015 durch Europa Nordamerika und Australien.
• Personenartikel in überregionaler Presse: z.B. The Guardian, New Yorker, The New York Times, Дневник.
• Personenartikel in der Fachpresse: z.B. The FADER, XXL, Entertainment Weekly.
• Einträge bei All Music Guide und bei laut.de

In die Charts ist Yung Lean allerdings noch nicht vorgedrungen. Insgesamt ist er aber schon relevant. --Hjaekel (Diskussion) 23:36, 12. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die oben genannten Fakten standen nicht im Artikel. Magst du den Artikel zur Überarbeitung und Rückverschiebung haben? Könntest du außerdem noch Benutzer:Emes ansprechen? --Gripweed (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ja, ich könnte den Artikel in meinem BNR überarbeiten und dann verschieben. Ich habe jetzt eh schon die ganzen Fakten zusammengetragen. Emes ist benachrichtigt. --Hjaekel (Diskussion) 10:51, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Viel Erfolg mit Benutzer:Hjaekel/Yung Lean. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Vielen Dank! Ich melde mich wieder nach der Überarbeitung. --Hjaekel (Diskussion) 14:02, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Total (Zeitschrift) " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach LD-Diskussion ist mir das immer noch nicht klar: Zwar wird gemeint dass sie durchaus mal Relevanz mal beinhaltete aber außer einer Fanwebsite mit dazugehöriger Facebook-Site finde ich nichts im Web und daher sehe ich die RK`s trotzdem nicht als erfüllt an. Weder ist eine angemessene Verbreitung für das Blatt nachgewiesen, noch erfüllt sie eine andere Bedingung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften, wie z. B. die Mitgliedschaft im Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW). Im Branchendienst Kress-Report wird die Zeitschrift nicht erwähnt. Außerdem keine Quellen für die Vermutungen im Artikel vorhanden! ([...]Obschon dies nicht am Erfolg der TOTAL! lag,[...]) Der Artikel hätte für mich durchaus Potential bei einer besseren Ausarbeitung, aber nach LD-Diskussion sehe ich nur Mutmaßungen, mehr nicht. --2003:6A:6D37:A542:640A:8C8F:C2E7:5927 13:31, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Das es hier um eine richtige Zeitschrift auf richtigem Papier geht ist Dir schon klar, oder? Und das Relevanz nicht vergeht ebenso, nicht war? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:39, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Die Zeitschrift erschien zwischen 1993 und 2000. Es ist doch völliger Humbug zu erwarten, man könne die heutigen RK bei einer vor 15 Jahren eingestellten Zeitschrift sinnvoll recherchieren. Die Zeitschrift war ganze sieben Jahre (etwas mehr als 70 Ausgaben) auf dem Markt und es handelte sich um ein Lizenzprodukt. Der Löschantrag der im Zeitschriften-Bereich regen IP war im Übrigen fehlerhaft. Denn, was sollte denn bitte Werbung bei einer lange vor Wikipedia-Start eingestellten Zeitschrift bringen? --Gripweed (Diskussion) 13:41, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Auch das Argument "keine Quellen" ist Quatsch. der Artikel ist von 2006, da hatten wir noch andere Maßstäbe. Die drei Weblinks am Ende belegen den Artikelinhalt. --Gripweed (Diskussion) 13:44, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

@Sänger: Jep ist mir klar ändert aber nichts an meiner Aussage. @Gripweed: Sry war ein Fehler von mir. Eigentlich meinte ich "Fangeschwurble", und ein Interview mit einem ehemaligen Redakteur, der natürlich sein eigenes Produkt verteidigt kann man durchaus als eine Art Quelle sehen, ist aber auch ein Interessenkonflikt und darf nicht als Hauptquelle eines Artikels angesehen werden. Eine Fansite sowieso nicht. Gibt es nichts anderes als zwei Interviews als Quelle für ein anscheinend tatsächlich damals relevantes Magazin? Denn dann käme der Artikel nicht mal beim WP:Relevanzcheck durch wenn er neu geschrieben werden würde.--2003:6A:6D37:A542:E152:60DE:5F9A:52DE 13:51, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Was haltet ihr eigentlich von einem MB, dass nur noch angemeldete Benutzer mit mindestens Sichter-Status LA stellen dürfen? Das ist wieder so eine OPA-Socke, die nur dazu angemeldet wurde, LA zu stellen... Das nervt hier in den LDs langsam wirklich. Wenn jemand nicht den A... in der Hose hat, seine Meinung mit seinem richtigen Account zu vertreten, dann soll er es doch lassen. Aber diese ständigen Löschsocken hier nerven nur noch! Frisch angemeldet, aber sich bestens mit Löschregeln, Verlinkungen und Metabereich auskennen. Normalereise müssten solche LA postwendend entfernt werden! --DonPedro71 (Diskussion) 14:46, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Nachtrag: Damaliger Löschantrag wurde auch schon von DonPedro71 (Diskussion) 14:51, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

<quetsch>Solche Ideen gab es immer mal. In Diskussionen hatte ich zwei Mal Statistiken mit zufällig ausgewählten Daten (jeweils innerhalb eines Kalenderjahres) erstellt, die eindeutig gezeigt haben, dass kein derartikes "Problem" vorliegt. Nimm die gestrige LD-Seite: 17 LA auf Artikel, davon 17 von angemeldeten Autoren, davon vier bereits per LAE/LAZ beendet, IP: Null. -- Jesi (Diskussion) 16:09, 13. Dez. 2015 (CET)</>Beantworten

Auch hier sage ich dir freundlichst: Bring gerne ein paar Gegenargumente dann hast du schon gewonnen :) Da du aber anscheinend nicht in der Lage bist und dich als was besseres als "eine IP" siehst (obwohl im Grunde genommen wir das alle hier sind) würde ich dich bitten nochmal den Grundzweck dieser Online-enzyklopädie durchzulesen. Anmelden kann sich ja hier anscheinend jeder ohne jemanden zu nahe zu treten :) Im übrigen: Mein Router gibt mir ständig diese neuen IP-Adressen und ich sehe nicht ein diese Einstellung zu ändern wozu auch? Könnten wir uns jetzt bitte wieder hierdrauf konzentrieren? --2003:6A:6D37:A542:E152:60DE:5F9A:52DE 15:31, 13. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&oldid=149024208"

Kategorie:

• Wikipedia:Wartung