Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Dezember 2015 um 00:10 Uhr durch 95.89.234.7 (Diskussion) (→Federal Bureau of Investigations ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Benutzerseiten

War Schnelllöschantrag mit Einspruch:

Pranger. Lässt einen nicht in Ruhe; will aber selbst in Ruhe gelassen werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:02, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Einspruch - unerwünschte BNR-Schnüffelei. Linksammlung dient der Dokumentation eines laufenden Konflikts, wurde heute angelegt nachdem heute neue Provokationen erfolgt sind. Der Antragsteller verfolgt offenbar jeden meiner Edits. --Dk0704 (Diskussion) 18:08, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Deine „Dokumentation" ist unerwünscht; ganz davon abgesehen, dass sie mit Unwahrheiten gespickt ist. Der einzige, der provoziert, bist du und wer hier wenn verfolgt sieht man ja an der Anlage dieser Seite hier. Weiter provozierst du mit dieser „Sicherheitskopie", die der Admin bitte gleich mitlöscht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:44, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
ZUM LETZTEN MAL: LASS MICH IN RUHE!!!! Diese Dokumentation ist zulässig, dass sie absolut notwendig ist, beweist du gerade selbst. --Dk0704 (Diskussion) 18:46, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

-- kh80 •?!• 20:34, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Also ernsthaft - warum wird darüber jetzt öffentlich diskutiert? Das ist ein Problem zwischen den beiden Obengenannten und wenn DK0704 so eine Seite im BNR haben möchte (zu Dokumentationszwecken erlaubt, bitte kein Pranger) ist das völlig okay. Da brauchen wir nicht zu diskutieren. -- Toni (Diskussion) 20:37, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Die IMHO zulässige Linksammlung zu Dokumentationszwecken kann weg, nachdem ich administrativ gebeten wurde, sie auszulagern. --Dk0704 (Diskussion) 20:56, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Auf Wunsch des Benutzers gelöscht, --He3nry Disk. 20:56, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Naja, Wunsch würde ich es nicht gerade nennen... --Dk0704 (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Metaseiten

Vorlagen

Wird nur vom Artikel ProFans genutzt und hat als solche keine Daseinsberechtigung im VorlagenNR. --195.82.39.15 18:42, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ja. Wechen. --HyDi Schreib' mir was! 19:27, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

SLA gestellt, Vorlage im Artikel gegen Infobox ausgetauscht. -- Toni (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

wurde schnellgelöscht -- Toni (Diskussion) 20:33, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Listen

Löschargumente sind für mich noch nicht aus dem Weg geräumt. Diese Endlosliste ist wenig informativ, formal überarbeitungsbedürftig, schlecht bequellt und die Namen noch nicht einmal verlinkt. -- Toni (Diskussion) 18:11, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Und was genau ist jetzt der Löschgrund. Ich sehe eine umfangreiche, ausreichend bequellte Liste, die ich für hilfreich erachte. Alles andere sind allenfalls QS-Fragen. Schnellbehalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:25, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Listen von Sport-Rekorden sind nicht relevant gem. WP:RK, relevant sind allenfalls die Sportler, die solche Rekorde aufgestellt haben. --Keimzelle talk 20:19, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

BNS Aktion eines gefrusteten Mitarbeiters. LAE. Falls jemand anders meint, ein Löschantrag wäre diskussionswürdig: Bitte. --PCP (Disk) 20:27, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Es gilt gleiches Recht für alle Wikipedia-Autoren. Punkt. Jeder darf den Edits des anderen Hinterherschnüffeln und nicht relevante Artikel finden.--Keimzelle talk 20:33, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Artikel

Ich hege Relevanzzweifel. Tante Kugel kennt die Säule gar nicht, die angegebene Quelle ist nicht ohne Anmeldung erreichbar, wenn der Baum erst im Oktober gefällt wurde, hat das Kunstwerk auch noch keine historische Bedeutung erreichen können. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:51, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wahrscheinlich eine Fakeartikel. --87.155.253.250 03:27, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Es gibt diese Quelle, auf welcher sich ein paar Schlagworte wiederfinden. Da die aber deutlich kürzer ist als der Artikel bleibt vieles belegfrei. Wenn das Wort "lokal" gesteigert werden könnte hätte ich gesagt: von lokalster Bedeutung. Liegt deutlich unter der Relevanzschwelle und ich kann auch nicht erkennen, wie die gemeistert werden soll. Trotzdem zumindest die zugehörige Ortskat nachgetragen. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:54, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Rührig und/oder rührend, aber ohne lexikalische Relevanz! --Martin Sg. (Diskussion) 13:24, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Jean Löffler (LAE nach WL auf Ute & Jean)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:09, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Immerhin diverse Veröffentlichunge bei Amiga. [1], darunter auch eine LP [2] --87.155.253.250 03:18, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Verschieben auf Ute & Jean. Nur als Duo relevant.--Machs mit (Diskussion) 03:37, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
LAE nach Verschiebung auf Ute & Jean--Machs mit (Diskussion) 04:44, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Laut Relevanzkriterien für Musikalben reichen zwei Sätze und eine Titelleiste nicht aus, einen eigenständigen Albumartikel zu rechtfertigen. So im Bandartikel unterbringbar. --195.36.120.126 08:17, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

SLA nach Einfügen der zwei Sätze in Bandartikel gestellt. -- Toni (Diskussion) 17:57, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Siehe eins drunter. -- kh80 •?!• 20:49, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Laut Relevanzkriterien für Musikalben reichen zwei Sätze und eine Titelleiste nicht aus, einen eigenständigen Albumartikel zu rechtfertigen. So im Bandartikel unterbringbar. --195.36.120.126 08:18, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

SLA nach Einfügen der zwei Sätze in Bandartikel gestellt. -- Toni (Diskussion) 17:57, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Man kann ruhig die sieben Tage warten, ob sich jemand findet, der den Artikel erweitern will. Ein Schnelllöschkriterium ist jedenfalls nicht erfüllt. -- kh80 •?!• 20:47, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Präsident des selbst gegründeten Verbands, Vorstandsmitglied eines Weltverbandes von fraglicher Relevanz, reicht das zur Relevanz oder ist das hier doch mehr Werbung für die Kampfkunstschulen? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:30, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

(BK-Version meines LA zum gleichen Artikel) Ein Karateka mit dem 6.Dan. Artikel extrem povig und ohne Darstellung der Relevanz, Vorsitz einer Kampfkunstschule dürfte nicht reichen. Wassertraeger  08:36, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1 Stark werblich/POViger Eintrag. So jedenfalls nicht brauchbar. Relevanz halte ich auch für zweifelhaft. -- Katanga (Diskussion) 08:49, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wenn man aus dem Artikel alles entfernen würde, was nicht belegt ist, würde vielleicht noch ein Satz übrigbleiben. Wenn das mit dem Verein, den 6.000 Mitgliedern und den 100 Schulen belegt wäre, käme vielleicht eine Relevanz in Frage. --Saliwo (Diskussion) 09:55, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Für den Verein vielleicht, aber sicher nicht für den Präsi. Seit wann bekommt jeder Vereinsvorsitzende eines Sportvereins einen eigenen Artikel? --Wassertraeger  10:14, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wollte ich eigentlich schreiben, *für den Verein*, habs aber scheinbar vergessen :-D --Saliwo (Diskussion) 10:27, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Also ich hab mal noch ein wenig recherchiert... Er scheint in Summe schon eine Relevanz zu begründen: Nationaltrainer (hab ich mal ergänzt und belegt), Weltmeister, 4. der Deutschen Meisterschaft, Vorstand in der World Union, usw. Also in Summe würde ich schon sagen behalten. Wobei der Artikel schon noch ein wenig POVig ist, aber das kann man ja im Zuge der QS ändern und stellt keinen Löschgrund dar. --DonPedro71 (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich denke, Druffeler, das könnte nach Ausbau und Bequellung für LAZ reichen, was denkst du? --DonPedro71 (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das übliche Kampfsportproblem: Neu gegründeter Verband kürt seine eigenen Meister. Und damit sind alle diese Titel sehr kritisch zu betrachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eingangskontrolle hat es auf den Punkt gebracht. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:29, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Bitte löschen, gerne auch schnell. Eingangskontrolle hat recht. Keine Relevanz. Totaler Aufschneider. Es gibt keinen "echten" Bundestrainer in diesem Verband. Totale Verarsche, was der hier schreibt. 91.33.83.208 21:23, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
@DonPedro71, das ist genau das Problem. Es gibt zwei oder drei große und "echte" Verbände. Einen Shitō-Ryū Shukokai-Verband gibt es nicht wirklich. Wenn er aber auf Wikipedia eine Plattform findet, dann wird auch eine One-Man-Show zu einem "Weltverband". Das ist nicht richtig. Wichtig und "echt" sind IMHO der DKV das Karate Kollegium und der DJKB. Alles andere ist die Zeit nicht Wert. Daher bitte löschen! Danke Druffeler! --CM (Diskussion) 21:32, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel & keine Darstellung der Relevanz Wassertraeger  10:15, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist ein Frühschuss. Die Software befindet sich noch in Entwicklung (Closed Beta), bis dato unbekannte Entwickler und keinerlei Außenwahrnehmung. Google News liefert genau 0 Treffer. Lediglich in sozialen Medien (reddit) gibt es vereinzelte Diskussionen, das reicht aber keinesfalls für einen Wikipediaartikel. Zum jetzigen Zeitpunkt löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:43, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

X-Sin (SLA)

wenn dieser Werbeflyer für ein irrelevantes Unternehmen nach 2 1/2 Stunden nicht gelöscht ist, soll wohl diskutiert werden... Also denn. Si! SW amP hier: Inaktive Admins 12:08, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Offensichtliche Irrelevanz. Leider haben wir zu wenig Admins on duty. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Dann hoffen wir, daß bald der Admin auf Probe kommt. Dann können wir diese Hilfsarbeiten alle selber übernehmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:20, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Oder das zwei Tasten-Prinzip. Wenn wir zwei beiden uns einig sind, kann das ja nicht so abwegig sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:00, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

auf die Gefahr hin, dass es eine Power-Verschlimmbesserung wird: Relevanz nicht dargestellt. --gdo 13:47, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

wurde verschoben nach Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen -- Toni (Diskussion) 18:13, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel enthält annähernd keine Informationen zur deutschen Meisterschaft im Geräteturnen. Nur einen Einzeiler, der 1880 als erstes Jahr angibt, in dem diese Meisterschaft das erste Mal ausgetragen wurde. Danach folgt eine Liste aller Meister, die weder vollständig ist, noch anständig bequellt ist. Im Anbetracht dessen ist dann auch das Lemma falsch gewählt. Stehenlassen kann man das so definitiv nicht, qualitativ nicht gut, Relevanz nicht dargestellt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:54, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Verschoben nach Liste der Deutschen Meister im Turnen, analog zur Liste der DDR-Meister im Turnen, und Löschantrag entfernt. An der Relevanz der Zusammenstellung bestehen keine Zweifel. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:34, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich verstehe die Verschiebung auf "... im Turnen" statt "... im Gerätturnen" jetzt nicht.(?)--2001:A61:12F5:6E01:B0D0:7955:D83C:6E9A 14:54, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Auch der Rest des Lemmas hat sich verändert: "Liste der Deutschen Meister ...". Das passt als Liste schon besser. Aber gehört Trampolimturnen nicht auch zum Turnen? --Of (Diskussion) 15:17, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ich habe es dementsprechend auf Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen weiterverschobben. --Of (Diskussion) 15:23, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Habe den LA wieder eingesetzt, da die Löschargumente für mich noch lange nicht aus dem Weg geräumt wurden. Oben gehts nun weiter. -- Toni (Diskussion) 18:13, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Simpsons Folgen (LAE)

Eine von über 500 Simpsons Episoden. Besondere Bedeutung, die Artikel rechtfertigen würde, wird im Artikel nicht dargestellt. --2.240.70.31 14:02, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Trollantrag für eine Emmy-Gewinnerin. Si! SW amP hier: Inaktive Admins 14:09, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Nein, kein Trollantrag, auch wenn Sie das gern hätten. Diese Artikel sind keine. Es gibt ausführliche, die hier nicht stehen. --2.240.70.31 14:23, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Sperrumgehung Knopf84. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:26, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Trollantrag, Emmy-Auszeichnung ist den Artikeln zu entnehmen. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:27, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Es ist eindeutig ein Trollantrag. Klares behalten 79.243.209.160 14:41, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevant, die Simpsons erhalten regelmäßig Auszeichnungen. (LAE) --XaviY (говоря) 14:50, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz zweifelhaft. Lokalzeitschrift ohne nennenswerte Auflage --Ocd-cologne (Diskussion) 14:52, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wie kommst du auf Lokalzeitung?--Hinnerk11 (Diskussion) 17:24, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nicht zutreffende Löschbegründung. Außerdem ist die Zeitschrift für den Operaismus in Deutschland die Veröffentlichungsplattform. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 20:17, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Lass uns teilhaben. Aus dem Artikel erschließt sich das nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Laut Artikel eher keine bis kaum wahrnehmbare Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit an der Person. Relevanz daher fraglich. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wenn sie Geschäftsführerin der Dussmann Group ist, ist Relevanz vlcht.gegeben. Als Frau von... natürlich nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:51, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Sie ist „Vorsitzende des Stiftungsrates", nachdem die Holding? kompliziert organisiert ist (siehe), entspricht das wohl dem Aufsichtsratvorsitz einer AG. 60.000 Mitarbeiter weltweit. --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:RBK wird deutlich verfehlt, Außenwahrnehmung ist auch kaum vorhanden. --Kurator71 (D) 16:04, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Außenwahrnehmung ist deutlich vorhanden. Siehe ausführliche Referenzliste/Einzelnachweise sowie Ausstellungsauflistung. Der Artikel befindet sich gerade im Aufbau und ist noch nicht vollständig, erfüllt dennoch bereist alle notwendigen Kriterien Benutzer:BirdieH; 16:15, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ähm, das sind zu mehr als 90 Prozent Blogs. Große Ausstellungshäuser fehlen... Ich hab Dir auf deiner Disk noch etwas geschrieben... --Kurator71 (D) 16:15, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

"Das MIT hat im Oktober 2015 die ersten Patienten bestrahlt" Das reicht mir nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Es handelt sich nur um eine Maschine. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

PA entfernt --gdo 18:17, 7. Dez. 2015 (CET) Das MIT ist absolute Sptzentechnologie und nur zweimal in Deutschland (Korrektur: Europa!) vorhanden: gezielte Bestrahlung ohne nennenswerte Nebenschäden, z. B. bei Hirntumoren. Und ob das MIT relevant ist! Lies mal, was beim Schwesterzentrum HIT steht, und mach dann ganz schnell LAZ. Artikel wurde vom Ersteller selbst als Stub bezeichnet, der Artikel kann in der QS ja ergänzt werden. --79.202.228.22 18:12, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
so kein Artikel und die QS ist keine Artikelschreibstube und keine Belegsuchstelle. --gdo 18:17, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Was ist falsch an der Info, warum kein Artikel? Steht doch viel drin, wenn auch nicht alles, etwa dass die "nur eine Maschine" mehr als 100 Millionen Euro gekostet und der FOCUS über die Inbetriebnahme berichtet hat. Und fragt mal die Patienten nach der Relevanz! (Entfernte PA gedanklich wiederholt und durch drei Buchstaben ergänzt) --79.202.228.22 18:25, 7. Dez. 2015 (CET) Disk. hier erledigt[Beantworten ]

Ich habe das von mir verfasste Artikelchen in der Kommentarzeile ausdrücklich als WP:Stub bezeichnet. Natürlich fehlt da Vieles. Das sollte Grund zu Ergänzungen sein -- es gibt WP-Teilnehmer, die wesentlich mehr als ich über diese Anlage wissen (müssten), siehe hier -- aber nicht zum Löschen. --UvM (Diskussion) 19:08, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Vergleichen wir mal dieses Therapiezentrum mit einem Feld-Wald-Wiesen-Krankenhaus der Grundversorgung. Letzteres ist nach den RKs relevant - und das Therapienzentrum nicht? Als Forschungsprojekt mit überregionaler Wahrnehmung und Bedeutung imho auch ein klarer Fall. Behalten. LAE? Kein Einstein (Diskussion) 20:32, 7. Dez. 2015 (CET) +1, bin auch für LAE. --Willilly (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich auch. Ein Behandlungszentrum ist natürlich mehr als eine Maschine, auch wenn sein Herzstück eine solche ist. Hier handelt es sich um ein Großprojekt im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Von dieser Sorte (d.h. Therapie mit Teilchen aus einem dedizierten Synchrotron) gibt es, soweit ich sehe, nur ein einziges weiteres Zentrum in Deutschland; die Bedeutung ist also auf jeden Fall überregional. Zudem nennenswerte Berichterstattung über mehrere Jahre hinweg in Fach- und Massenmedien, auch viel Kritisches zu den politisch-organisatorischen Aspekten, zum Beispiel Physik Journal vom 16.9.2011, Spiegel Online vom 20.9.2012, Spiegel Online vom 29.10.2012, BILD vom 13.2.2013, FAZ vom 18.4.2013, FAZ vom 24.9.2014, FAZ vom 24.10.2014, Die Welt vom 6.11.2015, FAZ vom 12.11.2015, Ärzteblatt vom 16.11.2015. Behalten und ausbauen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Zur Begründung des Löschantrags heißt es oben: „Das reicht mir nicht ..." Betonung auf „mir"? Wenn ja, frage ich auch jetzt wieder: Wer ist dieser Benutzer, dass er in dieser Weise als Autorität auftreten kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Unbelegter Artikel zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

... und schwer zu verstehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:58, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Mittelalterliche Geschichte ist ein Studienfach, analog zu Alte Geschichte. Der Verweis auf einen Artikel zu einer Epoche ist nicht korrekt. Studienfach ungleich Epoche. Marcus Cyron Reden 18:32, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

SLA ist gestellt mit Begründung fachlich falsche Weiterleitung --Mehgot (Diskussion) 19:59, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Neuere Geschichte und Neueste Geschichte sind aber OK? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:59, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ] 

Schnellgelöscht, gemäß Antrag. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:02, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Paderborner Kaiserpfalz(en) werden nicht beschrieben, es geht im Zielartikel im ein Museum. Die Kaiserpfalzen sind unabhängig vom Museum zu sehen und bräuchten auch einein eigenen Artikel, der schwerlich entstehen wird, wenn die Leute glauben, es gäbe ihn schon. Und nein, im Museumsartikel sollte die Pfalz nicht beschrieben werden. Auch wenn sich das Museum der Pfalz widmet, ist das alles nicht Dasselbe. Marcus Cyron Reden 18:35, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

da muss ich Marcus beipflichten. Wir haben einen guten Artikel zum Paderborner Dom, aber keinen zur Kaiserpfalz, also bitte den Weg frei machen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:44, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
SLA ist gestellt mit Begründung fachlich falsche Weiterleitung --Mehgot (Diskussion) 19:59, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Da traut sich wohl kein Wachhabender (Admin) --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:06, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Schnellgelöscht qua Vorredner. -- Carbidfischer Kaffee? 20:50, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

mir erschließt mir nicht so recht wie man ohne relevante Leistungen in ein "europäisches Kulturparlament" kommt. Diese Leistungen sind aber jedenfalls derzeit nicht im Artikel dargestellt. Dafür die übliche 7 Tage, im derzeitigen Stand wäre es zu löschen. andy_king50 (Diskussion) 20:23, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

ist im konkreten Fall relativ einfach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nachweisen oder löschen. Anscheindend eher eine Vereinspostille andy_king50 (Diskussion) 20:20, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

War WL mit SLA. Ich hatte eine FS daraus gemacht. Gemäß Einspruch auf meiner Disk wandele ich in reguläre LD um. Argumente auf meiner Disk.-- Karsten11 (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Google-Buchsuche findet sogar offzielle Dokumente des US-Kongresses und den Code of Federal Regulations, die diese Variante benutzen. Sehe keinen Grund zur Löschung. Ist doch eh nur eine Hilfe für Leser, den gewünschten Artikel zu finden. Einfach eine stinknormale Weiterleitung draus machen und gut ist. --95.89.234.7 00:10, 8. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

750 Mitarbeiter, damit unter WP:RK, die Frage ist ob die Firma im Bezug auf die Herstellung von Ventilen irgendwie Vorreiter, etc. ist. --Dave (Diskussion) 23:53, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2015&oldid=148852404"