Kategorie:Maler (Slowenien) W!B: (Diskussion) 08:28, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

SLA. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 12:17, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wiedergänger aus der Gruppe Kategorie:Deutschtürke († 2006, 2012) W!B: (Diskussion) 17:22, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wiedergänger aus der Gruppe Kategorie:Afroamerikaner († 2005, 2006) inklusive Kategorie:Deutschtürke († 2006, 2012). egal was sie für eine rolle in brasilien spielen, zulässig wäre die kategorie nur, wenn sie eine anerkannte minderheit sind (dann aber wie Kategorie:Kärntner Slowene als das, wie sie heissen. sie sind aber keine anerkannte minderheit) oder wenn alle brasilianer zu einer kaste gehören, und drum konsistent nach der kategorisiert würden (was zum glück weltweit nicht der fall ist, nichtmal für indien). klassisches entscheidungskriterium, weg gehört: stehts im pass? (nein). ist der viertel-negro noch afrobrasilianer? und der achtel-negro? wda -- W!B: (Diskussion) 17:26, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Höflich ausgedrückt: Ein "seltsamer" Antrag. Sie sind ja keine Minderheit, sondern die Mehrheit des brasilianischen Volkes, in Bahia sind's rund 80 %, im Süden ist es umgekehrt. Ich weiß jetzt noch nicht genau, ob es auch im Pass stehen muss (Abbildung nicht auf Anhieb gefunden - sollte, wer einen hat, mit Schwärzung von Namen/Datum/Registrierungsnummer/Passmerkmalen, also ohne Fälschungsmöglichkeiten, bei Commons nachgeholt werden), zumindest ist "cor ou raça" in vielen anderen offiziellen Dokumenten vermerkt. Während es im 19. Jahrhundert noch üblich war, Afrobrasilianer - die ja eine eigene Kultur und diverse Subkulturen bilden - mit einer Vielzahl von Begriffen zu bezeichnen, ging das brasilianische Statistikinstitut IBGE ab der 2. Hälfte 20. Jh. dazu über, den Begriff pt:Pardos zu verwenden, wofür wir noch Mulatte in der de:WP anzubieten hätten, im Statistikformular der Volkszählungen kann dann jeder durch Selbstauskunft angeben, ob er sich bereits als Mischling oder als nur oder überwiegend afrikanischstämmig ansieht (letztere schwanken zwischen 7 bis 9 % eines über 200 Mio.-Volkes). Der Grad der Einschätzung ist regional (Norden vs. Süden) abhängig: "Kaukasier" des Südens machen jeden Mulatten "schwärzer" als er ist, Afrobrasilianer des Nordens machen sich "heller", um den gesellschaftlichen Status zu verbessern. Ein Phänomen: Berühmte, für Brasilien bedeutsame Afrobrasilianer wurden bis weit in das 3. Viertel des 20. Jh. ausschließlich als "Weiße" wahrgenommen. Es ist ein eher kultureller als ein ethnischer Begriff, zu dem sich heute dazu bekennende Afrobrasilianer die hier in die Kategorie versammelt werden sollten, möglichst belegt, selbst zuordnen, ältere können nur aufgrund der Biografie und oft nur durch eine einzige Fotografie dazugerechnet werden. Alle sind jedoch Teil des Forschungsgegenstandes der Afrobrasilianistik.

Sie müssen - ebenso wie bei der sich in Vorbereitung befindenden Kategorie:Deutschbrasilianer mit Listen als wesentliches Erschließungsmerkmal dieses Landes und seiner Kultur bestehen bleiben. @W!B:: Ich verteidige diese Kategorie mit allen mir bekannten Voodoo-Flüchen, meinen abgehackten Händen, stumpfen Krallen und faulenden Zähnen. Die Artikel zum Verständnis der Kategorie sind wegen des Umfangs der Themen nicht leicht in trockene Tücher zu packen. --Emeritus (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2015 (CET

@Emeritus: es steht dir frei, dir die hände abzuhacken und die zähne faulig werden zu lassen. keine frage, eine themenkategorie zu Afrobrasilianische Kultur gehört gemacht, und keine frage, darin hinein gehören auch diejenigen menschen, die sich um diese kultur verdienst erworben haben, oder sonstwie im kontext unverzichtbar sind: aber ungeachtet der hautfarbe! aber eine kategorie, die leute einfach nach ihrer hautfarbe klassifiziert, ist schlicht rassistischer schrott, auch von dir. es ist traurig, dass gerade du diesen unterschied nicht erkennst. du kannst nicht einen menschen als nigger klassieren, nur weil er schwarz ist. tust du aber: nigger + brasilianer = afrobrasilianer. rassisten-schrott. schade, dass du nachhilfe nötig hast. leute nach einem foto als nigger klassieren, ist wie leute nach der schädelform als jud klassieren. stumpfe nase, große nasenlöcher, dicke lippen, fliehende stirn = afrobrasilianer. dir den voodoo an den hals! ;) die Afrobrasilianistik untersucht nicht negros in brasilien, und nicht jeder schwarzneger in brasilien ist ihr untersuchungsobjekt. sondern sie untersucht die afrobrasilianische kultur als solche. sonst wär es eine rassentheorie. wenn du innerhalb der themenkategorie:Afrobrasilianische Kultur unbedingt die leute, die damit in zusammenhang stehen, in eine unterkategorie sortieren willst, heisst die kategorie:Person (Afrobrasilianische Kultur), wie jede andere personenkategorie zu irgendeinem x-beliebigen thema, egal welches. und wenn ein weißer usbeke afrobrasilianische musik macht, und das gut, gehört er auch in die kategorie. und wenn ein katholischer bischof mit chinesischen wurzeln sich für die rechte der afrobrasilianer einsetzt, auch. aber wenn ein brasilianer zufällig schwarz ist, aber mit der kultur nichts zu tun hat, gehört er nicht hinein. auch nicht vor 100 jahren, und wenn du nur ein foto von ihm hast. und „bekennender afrobrasilianer" ist so wenig auch nur der hauch eines kategorisierkriteriums wie „bekennender deutschtürke" oder „bekennender arier". geh in dich, denk nach! du überschreitest eine grenze, die man nicht überschreiten darf. --W!B: (Diskussion) 20:50, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die von Dir vorgebrachten Argumente sind nicht zutreffend. Ich hatte mir alle Löschargumente für vergleichbare Kategorien durchgelesen, und entschied mich trotzdem im Jahr 2013 dafür. Die so Kategorisierten können nicht als auf "Afrobralianische Kultur" Beschränkte in Schubladem gepackt werden, es ist komplizierter - ich würde den "absoluten" Weißen Malcolm X nie als Person Yoruba oder zur sonstigen afroethnischen Herkunft bezeichnen, nur weil er dunkelpigmentiert ist. Lies Dir bitte noch einmal den von mir mehrfach umformulierten Einleitungstext durch:

Die Verkategorisierung muss immer feinfühlig vorgehen. Dem -permanent-unterstellten-Rassismusvorwurf-stelle-ich-Euch-die-Unfähigkeit-nicht-immer-zu-treffen-weil-wir-hier gar-nicht-rassistisch-denken entgegen. Und was soll ich Dir persönlich sagen. was mich an Dir traurg macht? Du trittst mir in den Arsch: Olé - und vorbei. --Emeritus (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Du hast mir harten Dreck vorgeworfen, habe Dch auf VM gemeldet. Klärem wir das doch sachlich, bitte. --Emeritus (Diskussion) 10:46, 6. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

So einfach: Du beleidigtes mich, Du beleidigtes Wikipedia, komm irgenwann mal zurecht mit Deinem Leben, und pfürti, Keine Antwort erwünscht. --Emeritus (Diskussion) 15:01, 6. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Offensichtlich aus eigenen Privat-Ansichten des Antragstellers ("POV") und somit ohne jeden gültigen Löschgrund gestellt. Krude Privattheorien im Sinne vermeintlicher "political correctness" im vorauseilenden Gehorsam (die lassen wir den Amis, hier brauchen wir keine) in der Diskussion. Mit Legasthenie hat die schlampige Schreibe auch nichts zu tun, die durchgehende Kleinschreiberei ist sicher kein typischer Fehler von Legasthenikern. Auch hat jede Textverarbeitung eine Rechtschreibprüfung. schnellbehalten. - andy_king50 (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

deine Spekulationen darüber, warum W!B: durchgehend kleinschreibt, kannst du dir sparen, die haben keinerlei bezug zur sache. Das Problem ist ein ganz anderes, nämlich daß 2005/2006 ohne Sinn und Verstand Kategorien gelöscht wurden, die auch nur ansatzweise in den Verdacht gerieten, etwas mit Ethnien zu tun zu haben, weil wir in der deutschsprachigen WP nicht nach Ethnien kategorisieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:02, 7. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

ich hoffe, Emeritus nimmt meine entschuldigung an, ein schlechter tag meinerseits, und wer zu laut schreit, dessen argumente werden nicht gehört. also nochmal kurz:

• Kategorie:Afrobrasilianische Kultur (als teil der kultur brasiliens) Ok
• Kategorie:Afrobrasilianistik (als fachgebiet) Ok
• Kategorie:Person (Afrobrasilianische Kultur) (als person nach thematik) Ok
• Kategorie:Afrobrasilianer (person nach abstammung)  Nein

machen wir nicht, auch dann nicht, wenn das die brasilianische regierung für ihre bürger schon tut. ich hätte mir schon erwartet, dass man für diese diskussion die durchaus umfangreichen löschdiskussionen zu Kategorie:Afroamerikaner und anderen nochmal durchliest. cf. auch Italo-Amerikaner, Neuseeländer deutscher Abstammung oder Deutscher mit Migrationshintergrund u.v.a.m.: es klappt in keiner variante, auch nicht aus durchaus wohlmeinendem ethnographisch-kultursoziologischem interesse --W!B: (Diskussion) 10:45, 8. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Diskussionsverlauf ist aber ein anderer, und was hier vor zehn Jahren diskutiert wurde, spielt keine Rolle mehr. "Löschen, weil XY gelöscht wurde" ist jedefalls keine gültige Begründung, vgl. Löschregeln. Erst recht nicht, wenn diese Löschung zehn Jahre her ist. --93.211.15.41 23:46, 3. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Völlig unbedeutende Straße ohne jeglichen Hinweis auf Relevanz. Weit entfernt von den dazu passenden Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke. --Spreewasser (Diskussion) 09:54, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Begründung läuft ins Leere. Die Straße hat eine Bedeutung für die Geschichte des Ortsteils - wie der Wechsel vom Französischen zum Komponisten-Viertel. Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine Ausgliederung der Ortsteilliste zu Straßen und Plätze in Berlin, sobald die Listenelemente eine bestimmte Größe erreichen ist die Ausgliederung sinnvoll. Im Übrigen ist die Diskussion bei Artikeln solcher Straßen Berlins bereits gelaufen und wurde positiv für die Artikel zu Ende geführt. Die angeführten Relevanzkriterien sind für Artikel zu einzelnen Straßen nicht anwendbar, vielmehr ist die Gesamtheit aller Artikel zu verstehen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:08, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Es gilt die Lex Berlin. Und da hört die Rechtswikipedia auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Hässliche, popelige Nebenstraße, die man nicht mal in Weißensee kennen muss. In jeder anderen Stadt wäre sie schon gelöscht. Jede Straße hat auf irgend eine Weise Bedeutung für die Geschichte des Ortsteil, in der sie sich befindet, einfach weil es sie gibt und sie Teil der Geschichte ist. Das macht sie aber nicht unbedingt enzyklop. relevant. Schade um die Arbeit, aber wirklich nicht für die Wiki relevant. Berihert ♦ ^{(Disk. )} 12:23, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das automatisch Relevanz entsteht wenn ein Listenelement aufgebläht in der Liste steht ist wo zu finden? Bis dahin ist und bleibt das eine völlig irrelevante Nebenstraße und hat in einer Liste gut seinen Platz gefunden aber als Artikel ist die Straße zu löschen. --codc ^Disk 12:49, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel stammt nicht von mir, ich habe lediglich die Infobox eingefügt. Ich habe nichts gegen ein Löschen. Bodo Kubrak (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Sollte nicht die denkmalgeschützte Bebauung die nötige relevanz erzeugen? Ich wäre eher für behalten.44pinguine☕ 14:37, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das Ärgerliche an dieser Sorte Artikel ist vor allem, dass das Engagement engagierter vieler Berliner Mitarbeiter, das in den vergangenen Jahren in die Berliner Bezirks-Straßenlistenartikel gesteckt worden ist, ins Lächerliche gezogen wird ("Ätschibätschi alles umsonst jetzt bekommt doch jedes Hundeklo einen eigenen Artikel"). Vollkommen unbedeutende Nebenstraße trifft es haargenau.--Definitiv (Diskussion) 14:41, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wenn die Eintragung in Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Weißensee: ID 09040599 so zu verstehen ist, dass die gesamte Bebauung der Straße Mutziger Straße 1–8, also rechts und links von vorn bis hinten lückenlos, denkmalgeschützt ist, dann steht die Straße selbst auch unter Umgebungs- bzw. Veränderungsschutz. Baumaßnahmen müssen nicht nur mit dem Straßenamt, sondern auch der Denkmalbehörde abgesprochen werden. --Jbergner (Diskussion) 16:57, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Bis jetzt ist im Artikel keine Literatur o,ä. zu finden, die sich dezidiert mit der Strasse und ihrer Historie beschäftigt. 2 Belege sind Stadtkarten, der dritte ein 404er, der vierte scheint sich auf ein paar Häuser der Strasse zu beziehen (oder steht dort noch mehr?) und der letzte ein Datenbankeintrag wie er wohl zu jeder größeren Strasse dort existiert. Das ist zu wenig. --95.89.234.7 20:29, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

War SLA: Kein Artikel - kann aber möglicherweise zu einem ausgebaut werden und verdient 7 Tage. Kritzolina (Diskussion) 10:24, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz ist nicht zu erkennen.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:38, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Verstehe, dass das noch kein ganzer Artikel ist. Ich werde ihn auch noch die nächsten Tage zu einem ganzen ausbauen. Die Uferstudios sind einer der bekanntesten Veranstaltungsorte für zeitgenössischen Tanz in Berlin. Aus Wikipedia gibt es auch jede Menge Links zu den Uferstudios. z.B. von der Tanzfabrik Berlin. Diese Links zeigen auch alle auf die Uferstudios, für die ich den Artikel eröffnet habe. Ich freue mich auch über jede Hilfe zu dem Artikel, da ich überhaupt die ersten Artikel bei Wikipedia schreibe und mir das System mit den verschiedenen Klammern .... noch fremd ist. Dankewolkengold (12:07, 5. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )[Beantworten ]

@Kritzolina LAE nach Ausbau--Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:37, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Privatwirtschaftliche Weiterbildungsfirma wie Millionen andere, keine Relevank, löschen, gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 18:28, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Als Unternehmer nicht in der Öffentlichkeit aufgetreten. Und das der Schwiegervater mal französischer König wird, glaubt gar niemand. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz ist nicht dargestellt, zumal nicht verraten wird, was seine Rolle er denn in den Firmen spielt. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich vermute, dass sich die Relevanz wenn, dann aus seinem Fürstentitel ergibt. Der Artikel wurde ja offensichtlich auch angelegt, nachdem er den von seinem Vater geerbt hat. Gilt der Fürstentitel als relevanzstiftend? Mit der Frage habe ich mich ehrlich gesagt noch nie auseinandergesetzt und bin auch nicht dazu motiviert. --Kritzolina (Diskussion) 11:17, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Schon allein deswegen relevant, weil er durch Vaters Tod CEO von Waldburg-Zeil(Deppenbi-ndestrich)Kliniken, einer der größten Waldbesitzer in D. etc wurde. Gruß--87.151.18.40 11:28, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Adel macht nicht relevant, Fürst ist nur Namenszusatz und hat keine Funktion mehr und CEO von irgend einem Unternehmen ist nur relevant wenn die Person in dem Zusammenhang deutlich in der Öffentlichkeit auftritt. Das ist nicht der Fall und daher ist die Person enzyklopädisch irrelevant - wir sind keine Yellow-Press. --codc ^Disk 12:53, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Was soll die Diskussion? Relevanz ist nunmehr automatisch als Unetrnehmer gegeben. Als Nachfolger seines verstorbenen Vaters Georg ist er Chef eines Unternehmenskonkonglomerat (einer der größten privaten Grundbesitzer Deutschlands; Medienhaus Schwäbischer Verlag mit Schwäbischer Zeitung , Radio 7, Radio Seefunk, TV-Beteiligungen, Mitherausgeber der Allgäuer Zeitung und der Memminger Zeitung; Betreiber des Verkehrslandeplatz Leutkirch-Unterzeil, des Holzhof Zeil und mehrerer Spielcasinos, Hochgratbahn sowie seit 1958 Inhaber einer Kette von Rehabilitationskliniken bzw. Kurzentren (Waldburg-Zeil Kliniken, mit mehr als 3000 Mitarbeitern).--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:53, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Artikel auf Stand gebracht.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:56, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank an Docmo für den weiteren Ausbau des Artikels. Als neuer Repräsentant einer weit über das Gebiet Oberschwabens hinaus bekannten und einflussreichen Familie ist Erich von Waldburg-Zeil selbstverständlich relevant und der Artikel zur Person somit zu behalten. --Stolp (Disk.) 18:09, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Super Ausbau docmo, natürlich jetzt behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:32, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Im aktuellen Umfang ist kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt, die spärlichen Informationen sind im Bandartikel besser aufgehoben, zudem komplett beleglos. --217.51.91.215 14:28, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ein Lied drei Wochen auf Platz 49 in den GB-Charts und dann braucht das einen eigenen Artikel? Also wenn das jetzt was drin stehen würde, das das Lied in jahrelanger harte rbeit unter Tränen und Schweis mit der Mithilfe von 30 Kindern und 20 Omas entstanden ist, desweiteren noch die nicht vorhandene golgene Schalplatte beim Aufhängen zerbrochen ist, o.ä, DANN wäre ein eigener Artikel okay! Aber wegen den sieben Sätzen? Das kann wirklich wie mein Vorredner shon sagte, in den Bandartikel. --DonPedro71 (Diskussion) 18:36, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Genau. Der Artikel ist beleglos und taugt nichts. Rezeption für das Lied ist auch nicht vorhanden. Löschen. --87.155.252.34 18:49, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wieviele WL brauchen wir?

 Schießerei von San Bernardino 2015 (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
 Schießerei in San Bernardino (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
 Massaker von San Bernardino 2015 (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
 Massaker von San Bernardino (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
 Massaker in San Bernardino (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
 Anschlag in San Bernardino (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
 Attentat in San Bernardino (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)

Mir <ironie>fehlen</ironie> noch Schießerei in San Bernardino 2015, Schießerei von San Bernardino, Massaker in San Bernardino 2015, Anschlag von San Bernardino, Anschlag von San Bernardino 2015, Anschlag in San Bernardino 2015, Attentat von San Bernardino, Attentat in San Bernardino 2015, Attentat von San Bernardino 2015. Und weitere Kombinationen wie Terrorattentat von/in, mit und ohne Jahreszahl.
Ich denke alle sind entbehrlich, eine Eingabe von "san anschlag bernardino" in der Suche führt sofort zum richtigen Artikel. —Ulz Bescheid! 14:57, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1. Die WL-Anlegeritis im Zuge dieser Newstickersammler ist inzwischen hanebüchen. Kommt mir inzwischen eher wie ein Permutationsspiel mit Buzzwords vor. --Jbergner (Diskussion) 17:02, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Also ich würde einfach die Redlinks anlegen - was schadet ́s? Wenn das Lemma nicht anderweitig gebraucht wird, dann erhöht das die Treffergenauigkeit, falls doch irgendjemand genau nach einer dieser WLs sucht. Falls dann irgndwann mal jemand eines dieser Lemmas bräuchte, z.B. wenn es übermorgen noch ein Attentat in SanBernardino geben sollte, dann könnte man das eine oder andere als BKL umbauen oder whatever. Aber so sehe ich da erstmal kein größeres Problem. --DonPedro71 (Diskussion) 18:39, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Außerdem erklärt der Artikel sein Lemma nicht. (Eigentlich SLA-Grund aber in Anbetracht des Alters des Artikels (2005) normaler LA.) Unter diesem Lemma wurde schonmal ein Artikel gelöscht der insb. wegen Werbung gelöscht wurde alte LD. Auch hier war einige Werbung enthalten Diff. Möglicherweise Wiedergänger. --DWI (Diskussion) 15:54, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Naja schon sehr dürftig, aber den könnte man doch ausbauen! Das Lemma an sich finde ich schon relevant, nur der Inhalt - naja... Aber doch eher was für die QS?! --DonPedro71 (Diskussion) 18:41, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Hauptlöschbegründung wäre wohl die mangelnde Qualität: neben Fehlenden Belegen vor allem die fehlende Oma-Tauglichkeit: Anstelle eines herkömmlichen Kaschierprozesses, [...] erfolgt beim IMG-Verfahren der Narbauftrag unmittelbar vor dem Kaschierprozess. Aha. --DWI (Diskussion) 16:23, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Diese Seite wurde als Falschschreibung angelegt, daraufhin ein SLA gestellt. Dem daraufhin korrekt bekanntgegebenen Einspruch wurde nicht stattgegeben. Danach wurde die Seite von Horst Gräbner gelöscht, mit der Begründung „Unerwünschte Weiterleitung", obwohl diese Seite keine Weiterleitung war. --91.115.234.176 18:41, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

1) Unnötige Falschschreibungs-Weiterleitung

2) Hier ist die falsche Seite. Falls du dir wirklich die Arbeit machen willst -> WP:LP <- Dürfte allerdings vergebliche Mühe sein --Golgaris Schwinge  ^(Disk) 18:44, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

SLA ausgeführt: War keine Weiterleitung, sondern ein unerwünschter Falschschreibungshinweis. Kommt aufs Gleiche raus. Lass bitte solche Unfugs-Edits. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Gemäß WP:RK irrelevant (RK) [1] da nur in der Regionalliga aktiv gewesen. --XaviY (говоря) 18:49, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Als Fußballer hat er seinen Durchbruch als Profi nicht erlebt. Löschen. --87.155.252.34 19:34, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ein ziemlich unangenehmer Zeitgenosse, aber was genau ihn nun enzyklopädisch relevant macht, bleibt unklar. --Arabsalam (Diskussion) 19:27, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ohne Verfassungsschutzbericht-Eintrag reicht seine kriminelle Laufbahn nicht für Relevanz aus. Löschen. --87.155.252.34 19:37, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Siehe Quellenanhang, über Lerle wurde in 16 Jahren in zahlreichen seriösen und überregionalen Quellen berichtet, was ihn zu einem der bekanntesten deutschen Holocaustleugner macht – sogar, siehe Guardian-Quelle, über die Landes- und Sprachgrenzen hinaus. fg Agathenon 19:40, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ergänze: Ein Teil des Quellen (darunter die akuellste) wurde heute von einer inzwischen gesperrten IP vandaliert, wodurch sich der LA möglicherweise auf die vandalierte Version bezog. Die Löschung wurde zwischenzeitlich administrativ korrigiert. Agathenon 19:47, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

(BK) Das Trefferbild auf Google News spricht sicher nicht für Relevanz. Beim Guardian gabs außer dieser einen Erwähnung auch nichts sonst und bei SPON ist bis auf eine Nennung 1999 nichts weiter zu finden. Ob wir unsere Enzyklopädie mit diesem Vogel belasten müssen, ich habe da starke Zweifel. --Arabsalam (Diskussion) 19:51, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das sind auch nur die News. Bei der Suche im Web ergibt sich ein ganz anderes Bild (ab besten mit google.com suchen, in DE ist das meiste -gerade wegen seiner Bekanntheit als Holocaustleugner- von der Indexierung ausgenommen worden). Agathenon 19:55, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten! Brauche den Artikel als Beispiel wie bei der DE-WP „Enzyklopädie" geschrieben wird. Siehe beispielsweise [2], [3]. - Bwag 20:00, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

(BK) Also wenn ich die WP:Q erfüllenden EN im Artikel durchgehe, finde ich ganze vier, die ihn namentlich nennen. M.E. sehr grenzwertig, um eine Relevanz im enzyklopädischen Sinne zu begründen. Aber um das zu klären, gibt es ja die LD. --Arabsalam (Diskussion) 20:03, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nachhaltige mediale Rezeption, im Artikel seit 1999 belegt. Mehrere Sachveröffentlichungen, einige davon im Gagabereich, aber das tut ja nix zur Sache. Autor von als jugendgefährdend indizierten Texten.--Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 5. Dez. 2015 (CET) behalten[Beantworten ]

Ich zähle jenseits diverser Blogs vier Presseberichte seit 1999, nachhaltig geht anders. Als Autor ist er eindeutig nicht relevant, einige Texte als Theologe veröffentlicht aber kein Buch jenseits Selbstverlag. Urheberschaft jugendgefährdend indizierter Texte wäre mit neu als Relevanzkriterium. Behalten ist m.E. allenfalls im Rahmen des Ermessenspielraums möglich, aber sicher nicht zwingend nötig. --Arabsalam (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten