Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Bitte schnell weg. Kategorien wie auf Commons à la "Blonder Bartträger" (möglicherweise fingiert, aber ich bring sowas als Beispiel dort) sind auf de:WP nicht erwünscht. Theoretisch denkbar, wie es Freund Don Bosco immer wieder vorführt (falls falsche Beschuldigung, entschuldige ich mich gerne, aber wäre auch zur Hartnäckigkeit bereit), ich bin Linksträger und hätte diese Kategorie bitte. :-) (kein Smiley), ausserdem bin ich besonders hässlich, auch dafür bitte eine Kategorie für mich im Artikel. --Emeritus (Diskussion) 22:36, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie wurde von mir definiert mit Diese Metakategorie stellt Personenkategorien zusammen, die Personen nach demografischen Merkmalen sammeln. In Demografie steht dazu: "Die Demografie beschreibt, analysiert und erklärt (bzw. versucht zu erklären) insbesondere: die Bevölkerungsstrukturen (Zusammensetzung der Bevölkerung aus Gruppierungen, die sich durch bestimmte Merkmale voneinander unterscheiden, z. B. Alter, Geschlecht, Nationalität, Zugehörigkeit zu Haushalten bestimmter Größe)" Und so ist sie auch befüllt. Daher natürlich behalten. Man kann sie gerne zur Vereindeutigung auf Kategorie:Person nach demografischem Merkmal verschieben. - SDB (Diskussion) 20:47, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell ist eine Kategorie in diese Richtung durchaus denkbar und sinnvoll. Aber hier braucht es m.E. des Inputs von mehreren Personen. So hat das ganze Schwächen, denn was Kategorie:Fiktive Personen (z.B. Tatortermittler) mit Demografie zu tun hat ist nicht wirklich ersichtlich. Unter Kinder sind Wolfskinder, auch da offenbaren sich die Schwächen. Alter ist zwar ein demografisches Merkmal, aber nur Kinder und die ältesten abbilden macht keinen Sinn. Hier wären eher die Geboren/Gestorben-Kategorien angebracht. Ein bisschen erinnert die Kategorie an Personalien bzw. Personenbezogene Daten. Ratlos. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:51, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Würde als "demografische" Kategorie nur in einem Demografie-bezogenen Zweig Sinn machen,
so ist es tatsächlich ein "Gemischtwarenladen" von Merkmalen, denen ein stringenter Zusammenhang fehlt.
Insofern tatsächlich eine "unnötige Strukturkategorie. -- Harro (Diskussion) 15:48, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Aber Bitte. Und großen Dank an Dich und die Mitstreiter. Letzte Woche gab ich im Portal noch bekannt, es seien 3800 Fälle offen, gestern abend waren es noch rd. 800, jetzt alle erledigt: Respekt. Feinheiten wie die zusätzliche Kategorisierung für DDR-Bürger oder den ollen Mittelalterlichen können wir nachholen. Gruß, - und den Rest schaffen wir auch, meint --Emeritus (Diskussion) 01:03, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Postscriptum, Nachtrag: Für die weniger in diese Materie Eingearbeiteten: Es geht um die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten), bei den Artikeln muss zumindest eine Staatsangehörigkeitskategorie eingetragen werden, zusätzlich auch zum Beispiel Kategorie:Italienischer Künstler in die Form Kategorie:Künstler (Italien) - aber nur, wenn das der hauptsächliche Wirkungsort ist. Klaro? --Emeritus (Diskussion) 01:15, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Soll ja auch nicht mehr diskutiert werden, aber bei solch ehemals "fetten" Kategorien sollten auch die Admins das nachvollziehen können, die bisher nichts mit der Wartungskategorie zu hatten. Achja, Kuba ist ab heute Nacht auch per SLA erledigt. Jetzt sind's nur noch 37 überschaubare Länder. Da scheint doch das Ende eines Riesenprojektes in Sicht. --Emeritus (Diskussion) 05:02, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Alles was in der IMDB relevant machen könnte liegt in der Zukunft und daher die Relevanzfrage ob die bisherigen Rollen die geforderten tragen Rollen sind oder nur Komparsentätigkeit. codc Disk 00:53, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
bitte mal alle einen Gang runterschrauben! Wäre ich mit 12 schon mit am Set gewesen, hätte ich vllt. auch den einen oder anderen Jet-Lag zu verbuchen... [Auslassung] --SpockLebt (Diskussion) 02:15, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Kann mich den Worten von SpockLebt nur anschließen. Ansonsten ist das für mich ein klassischer Fall von WP:IK. Bis zur Relevanz ist es zeitlich wohl auch noch ein bißchen hin. Vorschlag an den Ersteller: zurück in den deinen Benutzernahmensraum und Wiedervorlage, wenn die Postproduktion abgeschlossen und der Film veröffentlicht worden, vielleicht auch noch die eine oder andere Rolle dazugekommen ist. Bis dahin, wenn vor lauter regieren, schneiden und drehen Zeit ist, den Artikel überarbeiten (so ist das nämlich nix). Ich bin mir sicher, daß sich hier Leute finden werden, die Dich dabei unterstützen. LG aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)07:18, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ein SLA-Fall. Der Jugendliche möge bitte einsehen, daß zum jetzigen Zeitpunkt keine Relevanz im Sinne der WP vorliegt. Auch bei seiner Tatort-Rolle kommt es darauf, ob seine Rolle eine wesentliche Funktion hat. Das müßte schon mindestens annähernd so sein wie bei den Rubin-Kindern; und die haben auch noch keinen WP-Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.10:17, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach der Bereinigung blieb gerademal eine Rolle übrig. Ich habe mir nun diesen Film zum Fall Bruno Lüdke angeschaut. Ist keine Folge aus der Tatort-Reihe, sondern eine Doku des RBB mit Liveszenen. Eine davon, ca. 30 Sekunden lang, zeigt ein halbes Dutzend spielender Kinder, die auf den, mit einem Fuhrwerk vorbeifahrenden Lüdke zustürzen und mitfahren wollen. Dürfen sie dann auch. Da das die einzige Szene im Film war, in der Kinder auftauchen, müßte unser Multitalent da dabei gewesen sein. Natürlich keine Erwähnung im Abspann, von der Relevanz gerademal eine Stufe oberhalb des Gummibaums im Zimmer des Kommissars. Sofern der Ersteller den Artikel nicht zur Wiedervorlage in eins, zwei Jahren in seinem BNR behalten möchte: hinfort damit. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)12:52, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Doku: Ist mir auch aufgefallen, ich ließ es aber da, weil ich mir nicht sicher war, ob ich nicht etwas übersehen habe. Im Prinzip ein SLA-Fall (Null-komma-Nichts gesicherte Auftritte), müsste aber jemand anderer machen, ich habe hier schon zu viel gefummelt. -jkb-14:00, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin ja grundsätzlich gegen vorschnelles löschen, aber der junge Mann soll hier mal wieder vorbeikommen, wenn er viel mehr als 30 Sekunden in Filmen zu sehen ist. löschen --Pelz (Diskussion) 15:44, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hat sich von euch mal jemand die Versionsgeschichte angesehen? Artikel wurde von der Person selbst erstellt, nach Löschantrag geleert (anscheinend eingeshen, dass das hier nix wird) dann wieder von anderem Benutzer zurückgesetzt, dann wieder geleert, und das Ganze mehrere Male - ist das hier Kindergarten oder was? Der junge Mann ist bislang nicht enzyklopädisch relevant, hat er anscheinend auch selbst eingesehen, also liegt kein Grund zum Behalten vor, demnach schnellstmöglich zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 16:21, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
69 Google-Hits und eine Buchveröffentlichung. Ich denke das reicht nicht mal abgesehen, dass es eher ein Artikelwunsch des Selbstdarstellers ist. codc Disk 02:52, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, bin nagelneu hier und versuche, mit dem System zurecht zu kommen. Wollte den Artikel peu à peu erweitern, da kommt noch mehr keine Angst. "Selbstdarstellung" ist allerdings ein Vorwurf, den ich etwas hart finde. Mein Vater ist ein Bundes-, ja DACH-weit bekannter Geschichtenerzähler, es gibt eine ganze Mappe an Zeitungsartikeln, eine 30-minütige Doku des SWR (findet man auf YouTube) und er hat auf allen wichtigen Märchenerzähler-Festivals der Republik Auftritte gehabt. Wie gesagt, mein Plan war es, den Artikel peu à peu zu erweitern, wenn es eine "Sandbox"-Möglichkeit gibt, dies zu tun, ohne dass der Artikel bereits "live" ist, würde ich das natürlich bevorzugen. Danke.
(nicht signierter Beitrag vonHAceval (Diskussion | Beiträge) 03:05, 29. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]
Ich würde aber auch den Relevanzcheck aufsuchen denn bekannte Personen kommen auf deutlich mehr als 69 Hits bei Google und ich finde auch praktisch nur Auftritte grob im Großraum Stuttgart. --codc Disk 03:22, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein Buch, in dem Rekorde abgebildet werden, ist imho relevant, wenn es bestimmte Verkaufszahlen erreicht hat (das wären gute RKs für Bücher...). Hier zweifelhaft, wobei aber die Rekorde zweifelsohne interessant sind und im Rahmen des Artikels auch die dementsprechenden Verlinkungen zu den einzelnen Artikeln gesetzt sind, so dass man sich von Rekord zu Rekord gut "durchlesen" kann. --DonPedro71 (Diskussion) 16:26, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten; Trägerin eines hohen Ordens. NS-Opfer, deren Biografie erforscht/dokumentiert und in Literatur rezipiert wurde, sind stets relevant. Literatur ist vorhanden. Wenn ihr Leben sogar für den Geschichtswettbewerb des BPRäs reicht, ist kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.10:12, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei dem Wettbewerb entscheidet die Schulklasse bzw. der Lehrer, was erforscht wird. Nicht Fachleute. Die entscheiden bei der Preisverleihung. Soweit ersichtlich wurde hier nicht für dieses Projekt entschieden. Überhaupt scheint mir fast alles im Artikel unbelegt. Den päpstlichen Orden kann ich nicht beurteilen, habe aber das Gefühl, das der Vatikan höhere Ehrungen in petto hat.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.12:38, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hier geht es nicht um Moral und Menschlichkeit. Wikipedia ist kein Forum für unbekanntes, sondern bildet das relevante und rezipierte Wissen der Welt ab. Das Motto des Geschichtswettbewerbs war „Helden: verehrt – verkannt – vergessen". Sorry, aber wenn Helden bereits in Vergessenheit geraten sind, ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, sie davor zu bewahren. Wenn allerdings das Werk "Fuldaer Köpfe - Band 2" ein relevantes Nachschlagewerk ist, sowas wie ein etabliertes Fachlexikon, dann gerne behalten. Sonst halt nicht. --H7 (Diskussion) 16:29, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Schwaches Argument: Beim Wettbewerb, der alle zwei Jahre ausgelobt wird, gehen zwischen 2000 bis 4000 Beiträge ein, die geprüft und archiviert werden. Es gibt fünf erste Preise, fünfzehn zweite Preise, dreißig dritte Preise, zweihundert vierte Preise und zudem 400 Anerkennungspreise. Über die Arbeiten der ersten Preise wird in den Fernsehnachrichten berichtet, bei den "vierten Preisen" kann man allenfalls im lokalen Wochenblatt noch etwas finden. Die Schülerarbeit über Josefine Detig wurde offenbar nicht mit einem dieser Preise bedacht und machte sie nicht überregional und dauerhaft bekannt.
Frau Detig wurde (laut angeführtem Schick-"Literatur"-Abschnitt von vier Sätzen!) nach § 71 des Deutschen Beamtengesetzes entlassen, der lautet: "...wenn der Beamte nicht mehr die Gewähr dafür bietet, daß er jederzeit für den nationalsozialistischen Staat eintreten wird." Das Berufsverbot war sicher nicht einzigartig und macht die Person nicht relevant.
Der Verfasser des anderen unter Literatur angeführten Werkes (Fuldaer Köpfe) wird in DNB als "Heimatkundler, Journalist, Fernmeldetechniker" bezeichnet, über den Verlag muss ich mich noch kundig machen. Löschen --Surikate (Diskussion) 23:19, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei reiner Kabelverbreitung sollte man mit LAE lieber zurückhaltend sein; allerdings ist ganz Niedersachsen und Bremen sicherlich ausreichend überregional zum Behalten, deshalb keinen LAE-Revert von mir. --H7 (Diskussion) 16:05, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
So ist das natürlich nichts, schon richtig, das gehört entwerbt. Ich nehm das raus. Rest ist gar nicht mal so schlecht geschrieben. Relevanz evtl. über den Erbhofstatus, je weniger es von denen gibt, desto eher relevant. Hauptgebäude von 1700 ±50, evtl Denkmalschutz. Dazu Artikel von einem Neuling. Wie heißt es in Punkt 2 der Löschregeln: "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln?" Ist wohl, wie leider zu oft, nicht geschehen: ich kümmer mich drum. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)10:40, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Artikel ist soweit entwerbt, Ersteller angesprochen und auf unsere RKs hingewiesen worden. Sofern da nicht noch was nachgeliefert wird: eher nicht relevant. Ansonsten sind Kats nachgetragen, heißt: die zuständigen Portale bekommen es mit. Mittlerweile zum Export fürs RegiowikiAT angemeldet. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)12:57, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Also ich habe mich ja inzwischen widerwillig daran gewöhnt, dass manche Mitarbeiter hier bei "Bundesverdienstkreuz" gleich reflexartig LA stellen, aber hier handelt es sich um das BVK 1. Klasse, dazu weitere bedeutende Auszeichnungen, da haben sich also Berufenere als die Wikipedia-Community bereits Gedanken um die Bedeutsamkeit dieses Herrn gemacht, sodass wir die Relevanz auch für eine Enzyklopädie nicht in Frage stellen sollten. Schnellbehalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt12:40, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Also spannend ist hier, dass ein Kollege nach 3 Stunden 47 Minuten einen LD als eindeutig bewertet und damit einen LAE macht! Wo sind wir denn? (Und dies am Sonntagnachmittag! - 1. Advent)--XX01 (Diskussion) 17:13, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Socke ist keine Socke, nur weil man sie als solches bezeichnet. Und vor der Beteilung an der LD an einem Artikel sollte man den Artikel und den Artikelverlauf anschauen. Nachdenken. Und eben nicht reflexartig reagieren. --80.187.107.11618:45, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wiki ist ein Projekt. Jeder darf sich hier beteiligen, außer - und da stimme ich völlig zu, diese Beteiligung ist negativ - Meine Beteiligung in der LD ist alles andere als negativ. Ansonsten bitte Nachweise. Sie sind sowohl als solche und inhaltlich begründet. Meine Beteiligungen. Ansonsten stelle bitte negative beteiligungen von mir inhaltlich schlüssig dar. --80.187.107.11618:57, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Diese Bewertung des angeblichen Socken treffe ich auch mit Klarnamen, denn verstehen tu ich den LAE nach wie vor nicht. --K@rl20:03, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kenne mich zwar jetzt nicht ganz aus. Aber ich verstehe nicht, wie Louis ♫ Bafrance auf diese Bewertung kommt und woher er sich das Recht nimmt, den LA wieder zu entfernen, wo sich nichts an der Relevanzfrage geändert hat. Mir ist es nur zu dumm den LA wieder reinzusetzen, denn einen EW ist mir das ganze nicht wert. Da gibt es wichtigeres. --K@rl22:06, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Naja, habs in Ruhe mal grade nachgelesen: User:Karl ist hier ein klassisches Beispiel innerhalb einer LD: Bei zwei Beiträgen feststellen, dass er selbst keine Ahnung hat, aber andere Beteiligte bewerten und zur LD eine Bewertung abgeben: Prosdt Mahlzeit!! Ist manchmal doch spannend,nachzulesen! --80.187.97.1500:02, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht erkennbar. Unselbständige Untergliederung einer Kirchengemeinde, bei der schon die Mutterorganisation allem Anschein nach nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Keine unabhängigen Quellen angegeben, alle wesentlichen Inhalte sind bereits in Personalgemeinde enthalten. --jergen?12:46, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Wikipedia wurde bei der Erstellung dieses Vorstellungsprofils wohl mit einem sozialen Netzwerk verwechselt. -- Laxem (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es käme darauf an, ob für die besonderen Zielgruppen (ehemals Straffällige, Migranten und Flüchtlinge, außerdem Motorradfahrer/Motorsportbegeisterte) eine relevanzstiftende Besonderheit belegbar wäre, beispielsweise durch entsprechende Rezeption in neutralen (d.h. nichtkirchlichen) Medien. Motorradgottesdienste gibt es ja etliche, allerdings sonst eher im freikirchlichen Bereich. Ich zweifle, dass hier ausreichend Rezeption belegbar ist. --H7 (Diskussion) 17:43, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Na ja, aber auch wenn z.B. Berichte über Motorradgottesdienste oder über Migrantenarbeit dort in den Zeitungen stünden, hielte ich es für sehr fraglich, ob damit die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt wäre. -- Laxem (Diskussion) 17:52, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Glemseck -das ist eine Abzweigung einer Straße. Rollertreffen natürlich. Gemeinde am Glemseck Gemeinde wofür? So nicht nachvollziehbar. Da fehlt jede Begründung (bisher)-Nachtrag: Für die Formalisten: Keine Begründung für einen enzyklopädischen Eintrag lesbar. --80.187.107.11619:34, 29. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]
Kirchengemeinden als solche sind in der Regel für uns nicht relevant. Eine Untergliederung ist es erst recht nicht, auch wenn dort sicher gute Arbeit geleistet wird. Löschen --Machahn (Diskussion) 22:31, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachdem der Plan nach einer Person benannt ist, ist die Schreibweise mit Bindestrich statt Deppen leer Zeichen die richtige. (Bei einem Ort "Praw" wäre es mit Leerzeichen richtig.) Mein Vorschlag: Nach Abarbeitung der Redundanz den älteren löschen, wo ja noch nicht mal die hebräische Schreibweise angegeben ist, dafür aber ein Neutralitätsbaustein. --H7 (Diskussion) 16:01, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Falls dies allerdings nur eine Idee der vielen Minister, der sich aus verschiedenen Parteien zusammensetzenden Regierung des Staates war, so ist dieses Lemma schnell zu löschen. (Nicht jede Seehofervorstellung wird hier ja als Plan der Regierung als Lemmaeintrag dargestellt)! --80.187.107.11619:14, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Geht mir gegen den Hut, da ja man erwarten kann, dass jemend der einen Artikel bzw. Link einstellt, diesen gelesen hat: Da steht: ...DEMNÄCHST... Grüße--80.187.97.1522:31, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachdem die Erfüllung von RK#U sicherlich auszuschließen sein dürfte, haben wir hier als Rezeption zwei Verkaufskataloge und eine Ausstellung, die Rezeption in einem übergeordneten Rahmen darstellen dürfte und nicht speziell für die Produkte dieses Betriebs. Demnach ist keine Relevanz dargestellt. --H7 (Diskussion) 15:32, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein der wichtigsten ehemalige deutschen Firmen für kirchliche Kunst. Jüngsten Veröffentlichungen hinzugefügt.--Marikevanroon20 (Diskussion)
Ersteres wäre so nachzuweisen: ...wichtigste...! Ein(e) der wichtigsten ehemalige deutschen Firmen für kirchliche Kunst. auch dies wäre nachzuweisen als Diskussionsgrundlage. Ansonsten keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --XX01 (Diskussion) 17:08, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Klar behalten und nein H7, hier greift mit Sicherheit kein "1000/100"-Rk-Geschwurbel. Wenn der Nachweis erbracht ist, dass dies eine der damals bedeutendsten Firmene für kirchliche Kunst ist, dann ist das hinreichend und ausreichend. --DonPedro71 (Diskussion) 17:14, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
WEnn die Fortführung künstlerischer Tradition der Beuroner Schule nicht reicht, dann müssen halt 100 Mio. Umsatz herhalten. Das dürfte für einen Unternehmen, das die Inflation der 1920er Jahre überstanden hat, ja keine Problem sein. Da gab es ja Billionen-Umsätze. --87.155.240.15318:47, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Umsätze zu Zeiten von Hyperinflation wirst Du schon auf 100 Mio € Kaufkraft heute umrechnen müssen, sonst ist das eher ein absichtlicher Versuch Umgehung der Relevanzkriterien, um eigene Interessen durchzukriegen. Die nicht autorisierte "Fortführung" einer künsterischen Richtung ist an sich auch kein Relevanzmerkmal. Das Aufnehmen anderer Stile, ihr Nachempfinden bis hin zum stumpfsinnigen Kopieren ist ja auch damals im Kunsthandwerk durchaus nicht unüblich. Ein Nachweis einer bedeutenden Außenwahrnehmung fehlt. Daher im derzeitigen Zustand ein eher wenig bedeutendes Kleinunternehmen. - andy_king50 (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Gibt es denn wenigstens Belege für die Besucherzahlen? Gesucht hab ich sie, aber nicht brauchbares gefunden. 25.000 Besucher auf der Bühne bei der Kieler Woche (kieler-woche.de) hört sich zwar gut an, aber das sind rechnerisch im Durchschnitt 357 Besucher pro Einzelveranstaltung. Ansonsten ist von 1.000 (shz.de) oder 2.000 Besucher (wittenseer.de) die Rede. Also doch nur "Open-Air-Jugendzentrum"? --H7 (Diskussion) 17:56, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Lemmaträger ist belegfrei. Von ihm geführte Firma nach den RKs im Artikel nichtmal als relevant dargestellt ( Innovative Vorreiterrolle oder Marktbeherrschung.) Aber auch derartige Relevanz -falls darstellbar- würde dem Lemmaträger nicht (wie bisher dargestellt) zur Relevanz verhelfen. Löschen! --80.187.107.11618:37, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
sehe sich aus so. Die Relevanz der Firma ist mangels irgendwelcher konkreter harter Fakten wie Umsatz, Mitarbeiterzahl etc. nicht ersichtlich, die vielen Formulierungen wie "eines der..." "markante Marktanteile" sind di üblichen Nebelbomben die bei eigentlich fehlender Relevanz gern geworfen werden. Aber auch dann wäre das Unternhemen und nicht die Person relevant. - andy_king50 (Diskussion) 21:35, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Coffeebattle: 90% aller Oberösterreichischen Landtagsabgeordeneten verfügen über einen Wikipediaartikel. Dies ist kein Argument. Nach den geltenden Regeln haben 100% Anrecht auf einen Artikel. Grüße --80.187.107.11619:45, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Darf man lachen! Beste Grüße. XXo1 wurde, nachdem ich verstanden habe, dass Ips gefälscht werden können, nach der ersten Beteiligung gesperrt. Dann doch lieber als IP. --80.187.107.11620:32, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Klar darfst du lachen, ich lache auch gerne, denn das fröhlich sein ist ein wesentlicher Bestandteil unseres Lebens. Darf ich dich dennoch darauf aufmerksam machen, dass ich erstens Benutzer XXo1 nicht kenne und auch noch nie von ihm beleidigt wurde. Und des Weiteren möchtest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich gar keinen Benutzer sperren kann, da ich kein Administrator bin. Meine Benutzerrechte, die sich lediglich auf den eines Sichters beschränken, siehst du hier.--Saliwo (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nicht belegte Ableitung eines Begriffs. Neologismus nach WP:KTF. Nicht im Text, nur in der Überschrift,[7] ohne Zuordung zu Personen,[8], auch im Artikel und seinen Quellen nur eingebracht benutzt. Keine Treffer bei Duden.[9] Bei der TAZ nur in Kommentaren gefunden und hier kritisch und klärend benutzt. --Hans Haase (有问题吗)20:40, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Alles nur sinnlose Weblinks. Einen Verschwörungstheoretiker gibt es nicht. Sinnlose WL. Selbst wenn jemand in der Wikipedia "Verschwörungsth....." eintippt landet er auf ohne WL auf der Zielseite. Ich stelle einen SLA, denn man muss wirklich nicht über jeden Mist diskutieren.--Saliwo (Diskussion) 21:02, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Noch lächerlicher, wissenschaftliche Belege nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen:
„Verschwörungstheoretiker sind Menschen, die an Verschwörungen glauben Das ist naturgemäß der erste Gedanke. Aber es kann nichts falsch daran sein, ein Verschwörungstheoretiker zu sein, wenn das Konzept so verstanden wird."
@Saliwo: Nix dazugelernt? Muss man seinen Senf - sogar seine Beurteilung dazu abgeben, - wenn man eine Thüringer (Wurst) gewohnt ist, zu dieser aber nicht wirklich was zu sagen hat (weil es eben eine ganz andere Wurst ist) ?--80.187.97.1521:20, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Wort wird im Artikel Verschwörungstheorie erwähnt: „Dieses Bildelement der Ein-Dollar-Note zeigt das Auge der Vorsehung – für viele Verschwörungstheoretiker ein wichtiger Beweis einer globalen Verschwörung des Illuminatenordens oder der Freimaurer."
„Verschwörungstheorien und Verschwörungsmythen seien gekennzeichnet durch drei spezifische Aspekte: Sie seien intentionalistisch, weil sie die Absichten der Akteure als wirkungsmächtige Ursachen ansähen, sie seien dualistisch, weil sie die Welt restlos aufteilten in die angeblich einheitlich agierenden bösen Verschwörer und die angeblich ebenso einheitliche nicht-verschwörerische Mehrheit, und sie seien okkultistisch, weil sie scharf unterschieden zwischen dem Anschein der Welt und ihrer angeblich verborgenen „wahren Natur", die es aufzudecken gelte; diese Überzeugung äußere sich in den von Verschwörungstheoretikern oft benutzten Metaphern des Drahtziehers und des Untergrabens."
Geoffrey T. Cubitt: Conspiracy Myths and Conspiracy Theories. In: Journal of the Anthropological Society of Oxford 20 (1989), S. 13–17.
„Nach dem deutschen Politikwissenschaftler Tobias Jaecker sind Verschwörungsideologien zwar durch eine große Logik und Kohärenz gekennzeichnet, die aber in Wahrheit nicht existiere: So würden willkürlich Zusammenhänge zwischen Tatsachen herbeikonstruiert, Zufälle würden bestritten, komplexe Zusammenhänge würden stark vereinfacht, Belege würden mitunter gefälscht oder man beziehe sich auf nicht genannte Experten und Insider; als unhinterfragte Arbeitsprämisse werde angenommen, dass wer von einem Ereignis profitiere, es auch verursacht haben müsse, weshalb Verschwörungstheoretiker häufig Cui bono fragten; Verschwörungstheorien würden einerseits stets einen Anknüpfungspunkt in der historischen Realität benötigen, um plausibel zu erscheinen, andererseits müsse die von ihnen angebotene Deutung zu den vorherrschenden Deutungsmustern einer Gruppe, Partei, Nation, Religion oder Kultur passen; insofern unterscheiden sich Verschwörungstheorie nicht grundsätzlich von den Mehrheitsmeinungen ihrer sozialen Umgebung, sondern nur graduell. In ihrer stereotypen Beschuldigung immer derselben Gruppen trügen Verschwörungstheorien zur Konstruktion von Feindbildern bei."
Tobias Jaecker: Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September. Neue Varianten eines alten Deutungsmusters. LIT, Münster 2004, S. 16 f. --87.155.250.9921:36, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es gibt keine Verschwörungstheoretiker, das ist alles nur eine Verschwörungstheorie von irgendwelchen... naja von wem auch immer. Im Ernst: Zumindest in der Umgangssprache etablierte Bezeichnung für Personen die Verschwörungstheorien aufstellen, als Weiterleitung auf Verschwörungstheorie genau richtig und zu behalten. --Dk0704 (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es gibt keine Verschwörungstheoretiker, das ist alles nur eine Verschwörungstheorie von irgendwelchen.. Tja dann? Beleglage? Enzyklopädfischer Arttikel? --80.187.97.1523:01, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
finde nicht nur ich sprachlich nicht belegt, aber benutzt. Um dazu etwas Theorie zu betreiben: Wo steht, was ein Verschwörungstheoretiker ist? Bei klarem Verstand wird kein Mensch einer wiederlegten These anhängen, außer er weiß mehr als er sagt oder er hat Interessen, die er nicht direkt offenlegt. Andereseits: Kann es sein, dass der Begriff „Verschwörungstheoretiker" eine Umschreibung für einen Idioten oder dazu erklärten Person geschaffen wurde? Und nun bitte ich um Quellen! --Hans Haase (有问题吗)23:06, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn wIKI WIEDER TUT.
Verschwörungstheoretiker ist die Bezeichnung für jemand, den man als solches bezeichnen will. Doch ziemlich banal. Wieso war wiki stundenlang hier off? --80.187.97.1523:28, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Tja schon. Mir reicht das dargestellte. Zwei Krimis veröffentlicht. - Wie lange will Wiki noch auf seine Rks hierzu bestehen und die veränderten Veröffentlichungswege schlicht ignorieren?. Ja nach den Rks nominell nein - nur willange noch? --80.187.97.1522:01, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht blöd anmachen und vorher im Verlag für dessen PR man zuständig ist, also bevor man sowas formuliert, also dann mal lieber die LD von oben nach unten lesen: Vorzugsweise GANZ! --80.187.97.1522:17, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Und wenn Du dies hast: Nicht reflexartig reagieren! Ich schrieb bereits oben: Ja nach den Rks nominell nein - nur willange noch? Eben!! Lesen, denken und nicht refelxartig vermuten!! --80.187.97.1522:20, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich nehm das erstmal nicht so ernst, - mit Vorbehalt - (also endlos habe ich nicht vor, mich von Dir ohne Grund beleidigen zu lassen). Deine Darstellungen, ich hätte Probleme nicht nur beim Lesen, auch noch beim Formulieren. Wäre eine PV wert. Wenns dem Artikel dient? Es dient ihm nicht, da steht nichts Neues. --80.187.97.1522:38, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach den normalen Rks ist dieser Artikel nicht relevant. Auch dies habe ich geschrieben. Ich habe anderes zur Diskussion gestellt - aber eben nicht Infrage-gestellt. Du schriebst ganz anderes: Und dagegen werde ich mich wehren! --80.187.97.1522:44, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ergo: Ich habe weder Probleme beim Lesen noch beim Schreiben bzw. beim Formulieren. Sowas muss sich von Dir hier keine/keiner unterstellen lassen. Dies stellt eine Unverschämtheit dar!! ... Und nun kommst Du!! --80.187.97.1522:50, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Du nervst so. Liest du eigentlich was du da schreibst? Man, das ist ja echt nicht zum aushalten! In jede Diskussion schmierst du deinen Senf. Geh spielen! Berihert ♦(Disk.)23:59, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte um mitteleuropäische Verhaltensweise! Und derartige Formulierungen! Hast Du im Gegensatz zu mir innerhalb dieser LD eine Aussage zum Lemma? --80.187.97.1500:07, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Genau dies hat mit einer schlichten Beteiligung an der LD nix aber gar nix zu tun!! Daher IP!!! Darauf lauerst Du nur.- Einen meiner Einträge zerpflücken zu können. Was aber hat dies mit einer sinnvollen Beteiligung innerhalb der LD zu tun?
Für mich eindeutig relevant: Gates sr. ist der einzige Co-Vorsitzende der über 30-Milliarden-Dollar schweren Stiftung, der nicht zugleich auch Stifter und Namensgeber ist. Also ein Alleinstellungsmerkmal als Führungsposition in der weltweit größten Stiftung. --Jbergner (Diskussion) 06:43, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
"Alleinstellungsmerkmal" war allerdings aus gutem Grund noch nie ein RK-Kriterium. "Ältester Bürger von Sprockhövel" ist auch ein Alleinstellungsmerkmal. Die Frage hier ist, ob der Mann die RK für lebende Personen bzw. die allgemeinen RK erfüllt. Dafür bräuchte man allerdings Literatur, Medienberichte, u.Ä. um eine öffentliche Wahrnehmung der Person durch unabhängige Dritte zu belegen. --95.89.234.708:03, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
L1030313_(4).JPG){kind=link}
![[12]](https://jura27.files.wordpress.com/2011/03/new-d701b62d5840e77675f4b3f5c5914c30.jpg?w=216&h=300){kind=link}