Es gibt Kategorie:Literatur (Färöisch). Dort sollen laut Beschreibung unter anderem färinger Schriftsteller eingeordnet werden und diese sollen zusätzlich in Kategorie:Autor eingeordnet werden. Es gibt aber auch Kategorie:Schriftsteller (Färöer) in der färinger Schriftsteller eingeordnet werden. Außerdem ist Kategorie:Literatur (Färöisch) interwikiverlinkt mit den färingischen Schriftstellerkategorien der anderssprachigen Wikipedias und Commons und nicht mit Literaturkategorien. Kategorie:Schriftsteller (Färöer) hingegen hat keinerlei Interwikilinks.

Ist das nicht ein bißchen durcheinander? Oder übersehe ich da was? --° (Gradzeichen ) 00:15, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

1) Nein. 2.) Ja. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:59, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das ist zwar eine Antwort, aber eine Erklärung oder ein Link auf eine solche wäre hilfreich (es gibt die Idee des overanswering). Auf den Aspekt, warum die Kategorie Schriftsteller nicht mit den Kategorien writer in den anderen Wikipedias und Commons interwikiverlinkt ist, gehst Du garnicht ein. --° (Gradzeichen ) 14:23, 27. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Kategorie:Literatur (Färöisch) bezieht sich auf die Sprache, während Kategorie:Schriftsteller (Färöer) sich auf die Bewohner der Inseln bezieht, unabhängig davon in welcher Sprache sie veröffentlicht haben. --RobertLechner (Diskussion) 21:24, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Kategorie:Schriftsteller (xyz) ist keine Literaturkategorie: Sie wurde gegen den Widerstand des Portals durch Lokalpatrioten und Vertretern der Verkehrsvereinslobbies/Stadtportalen als Ersatz für die fehlenden Kategorien:Geboren in (xyz) eigentlich erzwungen. Warum hier Kategorie:Autor, Kategorie:Person (Färöer) und Kategorie:Literatur (Färöisch) nicht ausreichen, werden Leute wie ich so schnell nicht verstehen. Gelegentlich wird in den Kategorienbeschreibungen schon auf die Unterschiede wegen der unnötigen Doppelkategorisierung hingewiesen. --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 03:28, 29. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Jugendclub (DDR)

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf ToolLabs möglich: DatabaseType: LABS_TEMP -- MerlBot 07:17, 23. Nov. 2015 (CET)

Ist wohl durch eine verunglückte Kategorieverschiebung entstanden, habe Benutzer:Rennkuckuck auf seiner Disk mal darauf hingewiesen. --Mehgot (Diskussion) 21:43, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Konstruktion kann so nicht bleiben. Im Moment sind die Dresdner Jugendclubs eine Unterkategorie der DDR-Clubs. Hier werden rein örtliche Kategorien mit (auch) zeitlichen verschmurkst, denn in Dresden gab, gibt und wird es geben Jugendclubs, die niemals zu Zeiten der DDR bestanden. --Krächz (Diskussion) 22:48, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Da gebe ich dir absolut Recht, deshalb habe ich ja den Verursacher gebeten dass er sich das ansieht (steht ja in der Versionshistorie wer was verschoben hat). Jetzt sollten wir ihm aber auch ein bischen Zeit geben dass er das repariert und so macht wie er es wollte (so wie jetzt sicher nicht). Wenn dann danach das Ergebnis nicht allen passt ist das auszudiskutieren aber vorher kein Fall für die Löschkandidaten. --Mehgot (Diskussion) 23:21, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ist es nicht ein albernes Pingpongspiel, die Seite ständig neu anzulegen und dann wieder zu löschen, wenn sie gerade mal wieder leer wird? Im Moment gibt es wieder einen Eintrag, aber vor allem schreiben wir das Jahr 2015, da ist es abzusehen, dass die Kategorie immer wieder mal gebraucht wird. Also bitte anlegen und vor Löschung schützen! --FordPrefect42 (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

seh ich auch so. spätestens wenn die aktuelle flüchtlingsgeneration beginnt, relevantes zu leisten, werden etliche drinbleiben, weil es keine amtlichen dokumente für sie gibt --W!B: (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

erledigt. Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Mehr oder minder redundant zu Kategorie:Kernkraftwerk nach Staat. -- Neusser (Diskussion) 13:41, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nicht anders als die anderen Unterkategorien von Kategorie:Kernkraftwerk nach Kontinent. Doppelkategorisierungen nach Staat und Kontinent sind in einigen Bereichen so gewollt. DestinyFound (Diskussion) 14:32, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Selten so gelacht. Kategorie:Kernkraftwerk in Europa ist weder mehr noch minder redundant zu Kategorie:Kernkraftwerk nach Staat. Wie soll das auch gehn, wenn in der letzteren Kategorie auch KKWs in den USA, China, Argentinien, Indien etc. pp. drin sind? 178.10.121.146 21:33, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Dann hast du wirklich nicht zu lachen im Leben. Eine Differenzierung nach Kontinenten ist eine naturräumliche Gliederung. Wir brauchen nicht unbedingt untergeordnet die Kategorie "Kraftwerk (Sauerland)". In meinen Augen reicht eine Gliederung nach Staat aus. -- Neusser (Diskussion) 22:18, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Diskussion um die Kategorisierung von Themen und Objekten nach Kontinent hat eine laaaaaaaaange Geschichte. Diese Grundsatzdiskussion sollten wir hier nicht anhand einer Einzelkategorie, die nur einen winzigen Teil am unteren Ende der Gesamtsystematik darstellt, neu aufrollen. Wenn schon, dann bitte oben anfangen. Viel Spaß dabei! ;) --TETRIS L 10:17, 24. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wurde doch gerade wieder einmal bestätigt, cf. Kategorie:Bahnhof in Europa und Co, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/16#Kategorie:Bahnhof nach Kontinent (erl., bleibt), Wie immer, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:20, 24. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Dann wird es aber schwierig mit den KKWs in der ehemaligen Sowjetunion - ob die in Asien oder Europa liegen. Wir haben schon die Kategorie:Kernkraftwerk nach Staat und Kategorie:Kernenergie nach Staat, und das ist schon verwirrend genug. Eine Kategorie nach Kontinenten könnten wir theoretisch überall einführen, macht nur unnütze Arbeit - ich bin dagegen ! ... --House1630 (Diskussion) 11:24, 6. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wir haben Kategorien nach Kontenten nicht nur theoretisch, sondern wir haben sie praktisch überall. Kategorie:Bauwerk nach Kontinent hat 3132 Unterkategorien, in denen nach Kontinent sortiert wird. Um dagegen zu sein, isses ein bißchen zu spät. Was daran verwirrend sein soll, in welchem Staat ein KKW steht, erschließt sich mir genauso wenig, wie die Bemerkung, warum es schwierig sein sollte mit KKWs in der ehemaligen Sowjetunion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:01, 6. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Standard-Aufteilung bei Bauwerken, bleibt. --Orci Disk 16:40, 21. Jan. 2016 (CET) [Beantworten ]

Sieht für mich als Laie so aus, als wäre das redundant zu Kategorie:Apostolische Nuntiatur. 178.10.121.146 21:31, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

nicht nur als laie. nur dem artikelautor ist das offenkundig nicht klar, was eher befremdlich ist, wenn er drüber schreibt. wenn der rest des artikels auch so ist .. --W!B: (Diskussion) 00:20, 24. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

gelöscht --Ephraim33 (Diskussion) 10:25, 9. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

diese "metakategorie" ist absolut überflüssig. Wir hatten mal das Ziel einen schlanken Kategoriebaum zu pflegen. hier soll nun ein gemischtwarenladen entstehen, der alle Formen von Eigenschaften zusammenfasst. Am besten ganz schnell löschen, ehe solcher Unsinn Schule macht. Radschläger sprich mit mir 22:12, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mit der Kategorie auch meine Probleme, allerdings aus etwas anderen Gründen als der Löschantragsteller.

1. Erstens finde ich es verwirrend, dass der Name einer Kategorie, die ausschließlich (oder zumindest überwiegend?) Objektkategorien enthält, mit "Thema ..." beginnt. Müsste die Kategorie, wenn sie denn bestehen bleibt, nicht Kategorie:Objekt nach Eigenschaft heißen?
2. Zweitens ist "... nach Eigenschaft" so allgemein, dass dort prinzipiell jede "X-nach-Y"-Metakategorie dort hineingehören würde, denn als Kriterium für die Kategorisierung wird ja immer irgendeine Eigenschaft der Objekte verwendet. Auch räumliche und zeitliche Zuordnung sind Eigenschaften! Damit würde diese Kategorie zur Hauptkategorie für alle Metakategorien. Ich bin keineswegs pauschal gegen fachbereichsübergreifende Metakategorien - im Gegenteil! -, gebe aber zu bedenken, dass alle Versuche, eine fachbereichsübergreifende Struktur für Objektkategorien einzuführen, in der Vergangenheit immer gekippt worden sind. Wenn wir da einen neuen Anlauf machen wollen, dann sollten das nicht durch die "Hintertür" passieren.

P.S.: @Radschläger: Wer ist "wir" und wo wurde dieses angebliche Ziel beschlossen? --TETRIS L 10:08, 24. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Tetris L: das steht so in unseren grundregeln zu den kategorien (siehe Wikipedia:Kategorien): "Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden."

@Radschläger: Diese Formulierung ist (wie leider fast alle Regeln im Kategorien-Bereich) wachs-weich, weil sie viel Ermessensspielraum lässt. Es ist völlig unklar: Wieviele Ebenen unterhalb der !Hauptkategorie zählen zu den "obersten Kategorien"? Was ist "relativ begrenzt"? Wie muss eine Hierarchiestruktur aussehen, damit sie "funktioniert"? Mit solchen Wischi-Waschi-Regeln regelt man GARNICHTS! Wenn man solche Regelungen aufstellt, kann man es auch gleich sein lassen. >:( --TETRIS L 16:22, 26. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

das ist jetzt natürlich doof, nicht. Steht in den Regeln exakt drin was ich gesagt habe: Ziel ist ein schlanker katbaum. Glasklarer kann man das da kaum reinschreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:09, 27. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

wenn wir nun aber alles was unten in den fachbereichsbäumen vorhanden ist nach oben ziehen, wird es oben genauso breit wie unten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:10, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Quatsch. Dadurch, dass die meisten Artikel zusätzlich zur Sachsystematik‎ auch noch in der Räumlichen und/oder der Zeitlichen Systematik erfasst werden, wird der Baum ja auch nicht "oben genauso breit wie unten". --TETRIS L 16:56, 26. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

wenn du für jeden Sonderweg eines Fachbereichs oben eine sammelkat anlegst wird es natürlich ebenso breit wie unten. Denn du Simmerer ja zig insellösungen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:09, 27. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Tetris: Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen." Dieses Zielt ist bei SDB inzwischen ins Gegenteil verkehrt worden. Das sehen eine ganze Reihe erahrener Kategorisierer so, vgl. z.B. Benutzer Diskussion:Radschläger# Das Kategoriesystem am Scheideweg.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 24. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Zweioeltanks: Aus dem von Dir zitierten Satz kann ich nicht im entferntesten herauslesen, dass das Ziel ein "schlanker Kategoriebaum" ist. Aus dem Satz lässt sich fast garnichs herauslesen. Es fängt schon damit an, dass die Meinungen sehr weit auseinandergehen, was "übersichtlicher" ist: Viele kleine Kategorien oder wenige große. Im einen Fall ist die einzelne Kategorie sehr übersichtlich; der Kategorienbaum als Ganzes aber nicht; im anderen Fall ist es umgekehrt. Wo der optimale Kompromiss liegt, ist bekantlich Geschmackssache.

Die Diskussion auf Radschlägers Benutzer-Diskussonsseite habe ich zeitweise verfolgt, habe mir aber meine Kommentare verkniffen, um meine Nerven zu schonen. Ich beobachte die Diskussionen um das WP-Kategoriensystem jetzt schon viele Jahre, und ich habe nicht das Gefühl, dass das System derzeit an einem "Scheideweg" steht - jedenfalls nicht mehr als in der Vergangenheit. Die Kämpfe zwischen denen, die flache Kategoriestrukturen bevorzugen und denen, die ein stark hierarchisch strukturiertes System anstreben, hat es immer wieder gegeben. Ebenso die Kämpfe zwischen denen, die fachbereichsübergreifende Strukturen schaffen und den Fachbereichen Vorgaben für eine einheitliche Grundstruktur machen wollen und jenen, die Strukturen oberhalb der Fachbereiche für unnötig halten und jedem Fachbereich völlige Freiheit innerhalb seines Bereiches geben wollen. "Dank" der WP-Regeln zur Entscheidungsfindung werden diese Kämpfe wohl bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag weitergehen, denn zu jedem Lösungsvorschlag gibt es mindestens einen engagierten Gegner, der sich querstellt und so den "Konsens" blockiert, der für eine Entscheidungsfindung notwendig wäre. Und so arrangieren sich alle lieber mit dem unklaren Status Quo mit vielen innoffiziellen Gewohnheitsregeln als einer Einigung zuzustimmen, in der die eigene Position nicht zu 100% übernommen wird. Deshalb habe ich persönlich jede Hoffnung aufgegeben, dass das WP-Kategoriensystem in seiner jetzigen, starren Form reformiert werden kann. Ich hoffe, dass es irgendwann durch ein technisch grundlegend anderes, flexibles und dynamisches System ersetzt wird, in dem sich jeder sein persönliches System so konfigurieren kann, wie er es will. Dann haben die ewigen Kämpfe vielleicht endlich ein Ende. --TETRIS L 14:20, 24. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

großes +1 zu Tetris. Ich vermute, dass nur wenige hier das System überhaupt überblicken (oder wollen). Ich hab schon an anderer Stelle angeregt, dass sich die Aktiven einmal zusammenstreiten sollen (wohl ein frommer Wunsch). Oder man macht mal einen Workshop, wo ein neues sinnvolleres und schlüssiges kat-sxtem erarbeitet wird (wohl noch mehr Wunschdenken). Es macht halt kein gutes Bild, wenn hier andauernd nur gestritten wird. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 24. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Tetris: Deine Hoffnung in allen Ehren, vielleicht kommt es ja wirklich so. Was aber doch wohl nicht heißen kann, dass SDB einfach schalten und walten sollte, wie er will. Dass die WP durch die Kategorien übersichtlicher werden soll, ist doch hoffentlich Konsens; dass SDB seit Monatenm das genaue Gegenteil verfolgt und die Kategorien nur noch um ihrer eigenen Wartung anlegt, also als Selbstzweck, ist leider auch offenkundig. Dass dies den Regeln über die Kompetenzen der fachbereiche zuwider läuft, ist auch klar. Das einzige Problem liegt darin, dass die Admins SDB gewähren lassen (wenn sie ihn nicht mal gerade einen Tag wegen EW sperren, so wie heute). Auf Diskussionen vor dem Anlegen neuer Kategorien will er sich nicht einlassen. Also hilft nichts weiter, als einzelne Kategorien zur Löschung vorzuschlagen. Was du ja in diesem Fall sogar unterstützt, wenn ich es richtig verstanden habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 24. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Meine Einwände bedeuten nur eingeschränkt eine Unterstützung des LA; sie gehen eher in Richtung Umbenennung. Insgesamt geht meine Meinung dazu, wie das Kategoriensystem aussehen sollte, deutlich mehr in Richtung SDB als in Richtung Radschläger.

Meinetwegen macht mit den Kategorien alle, was ihr wollt. Da es in den strittigen Fragen keine festgeschriebenen Richtlinien gibt und kein Präzedenzrecht gilt, gewinnt am Ende leider derjenige, der beharrlicher darin ist, seine Position als Gewohnheitsrecht zu etablieren. Es würde mich freuen, wenn diejenigen, die sich für fachübergreifende Strukturen einsetzen, mal einen Erfolg verbuchen könnten, aber wenn ich mir die Entwicklung der letzten Jahre so anschaue, dann sehe ich leider eher eine Stärkung der Position der "Fachbereiche", wo die jeweiligen Platzhirsche mit Verweis auf ihre Fachbereichshoheit ja schon seit Langem machen, was sie wollen. (Ich darf das sagen, da ich selbst Kategorie-"Platzhirsch" in mindestens einem Fachbereich bin. Was ich persönlich von dem halte, was einige andere Platzhirsche in ihren Fachbereichen so veranstalten, führe ich zur Vermeidung einer VM wegen PA besser nicht näher aus. ;p)

So, damit möchte ich schließen, denn ich hatte mir eigentlich fest vorgenommen, keine Zeit mehr mit Kategorie-Grundsatzdiskussionen zu verplempern, und bin mal wieder dabei, diesen Vorsatz zu brechen. --TETRIS L 17:48, 24. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Tetris: Du kannst das natürlich so sehen, dass fachübergreifende Strukturen besser sind. Dem Willen der Community, wie sie in unseren Projektregeln festgelegt sind, entspricht aber, dass die "Strukturen" der "Bäume der Fachkategorien", die "unterhalb der Hauptkategorien liegen", "meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden" (WP:Kat#Grundlegendes). Damit will ich keiner absoluten Fachbereichshoheit das Wort reden. Aber zumindest sollten die Portale und Redaktionen, in denen die fachliche Kompetenz liegt, an den Diskussionen beteiligt und nicht systematisch hintergangen werden – also die Einführung durch die "Hintertür", von der du ja selbst sprichst.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

eine kleine regelkunde mit den hier anzuwendenen grundregeln (siehe Wikipedia:Kategorien):

• "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt."
• "Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt."

weder ist eine absprache erfolgt um einen konsens herzustellen, noch ist dieser vorhanden. ein weiterer grund für das löschen dieser kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:23, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Danke, Radschläger, dass Du noch mal anschaulich verdeutlicht hast, was ich oben bzgl. Entscheidungsfindung und "Konsens" meinte. ;p --TETRIS L 16:56, 26. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

tja. Nun weiß ich gar nicht was du dazu meintest. Ist aber auch recht unwichtig, unsere Regeln sind da ja sehr eindeutig, oder kannst du einen Konsens erkennen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:09, 27. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

irgendwie geht das schon sehr richtung commons:category:Categories by special criterion ("was nicht by location, by county ff ist": Dead animals by circumstance‎, Ships by number of masts‎, Audio files by recording device‎), die ist selbst im sonst – für bildchensammlungen angemessen – wenig zimperlichen commons fragwürdig. noch viel mehr bei uns und für artikel. reines phänomenologischen meta-sortieren. entspricht gedanklich commons:category:Categories, das ist aber die dortige top-level-kat. --W!B: (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Tetris L:, da hast du keine Chance, ich habe Radschläger auch schon mal gebeten, er solle doch bitte einfach mal Wikipedia:Konsens lesen, aber er ist so erpicht darauf, dass das was da an Richtlinien und Empfehlungen und "Regeln" steht, alles Gesetze sind, die für eine absolute Fachbereichshoheit sprechen und wendet dabei ein Argument gegen mich, dass von mir selbst stammt, nämlich die Hierarchie. Aber wie du als einer der wenigen zumindest noch erkennst, bedeutet ein weiteres nach oben ziehen gerade eine Stärkung der Hierarchie und nicht eine Verbreiterung. Es bleibt ein schlanker Kategorienbaum. Aber genauso wie Zweioeltanks die Wartungsorientiertheit des DE-Kategoriensystems in Frage stellt und sich auch von DestinyFound nichts sagen lässt, lässt sich Radschläger nichts zum Thema kontextuelle Kategorien oder Kategorie:Thema nach Eigenschaft sagen. Auch hier gilt im Übrigen mal wieder: Nicht ich habe die Kategorie geschaffen, sondern (2013) eine IP gesichtet von Mortan Haan.[1]. Ich habe sie lediglich so befüllt, dass sie fachübergreifend befüllt ist und wie sie gemäß der Benennung befüllt werden muss. Denn "Eigenschaft", da stimme ich @W!B:: zu ist ein sehr schwammiger Begriff, der sich in Richtung "special criterion" orientiert. Genau das ist ja aber der Clou. Ich ziehe weiter einfach mal nach oben, was andere vorgebaut haben, gerade auch um sich überhaupt mal auf breiter Basis über Sinn und Unsinn so einer "nach Eigenschaft"-Kategorie unterhalten zu koennen. Ich bin bei dieser Kategorie persoenlich sehr unentschieden, ich kann mit, aber auch ohne ihr Leben; wenn aber mit, dann just in dieser Befüllung, weil Eigenschaft, eben gemäß der jetzt enthaltenen Kategoriendefinition genau auch die anderen Form-, Typ-, etc.-Kategorien umfasst. Wogegen ich mich weiterhin vehement wehren werde, dass an irgendeiner Unterkategorie LA gestellt wird und somit die Struktur zerfleddert wird, bevor sie überhaupt systematisiert ist. Und auch hier wiederhole ich noch einmal: Jeder kann Kategorien anlegen, jeder kann sie zur Loeschung stellen. Eine IP hat sie erstellt, ich habe sie systematisiert, Radschläger hat sie zur Loeschung gestellt. Ein stinknormaler Vorgang, wie ich ihn von Anfang des Kategoriensystems an kenne. Ich frage mich nur, warum Radschläger nicht schon 2013 drauf gekommen ist, dass das schnell loeschbarer Unsinn ist. Vermutlich weil er sich einfach aus seiner Fachbereichsscheuklappe heraus für das, was da drüber ist und auch für fachübergreifende enzyklopädische Interessen schlicht und einfach nicht interessiert. Jetzt im Zuge der SDB-Akvititätenkontrolle wird mal einfach schnell alles als Unsinn qualifiziert. Ich warte bislang nicht im Eigenschaftsbereich, von daher habe ich da auch weniger Ambitionen, aber sinnvoll im Sinne von Ausschlusskategorien für die Catscan-Wartung sind auch diese Kategorien und daher auch ihre fachübergreifende Sammlung, notwendig ist eine andere Frage. - SDB (Diskussion) 23:23, 27. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Tetris L: zu deiner Ausgangsfrage: Objektkategorien sind auf der Sachsystematikebene immer auch Themenkategorien. Das ist wie beim Schimmel und beim Pferd. Nur umgekehrt gibt es Schwierigkeiten. Daher geht es hier auch nicht um die Einführung einer Objekt-Kategorienstruktur, sondern schon um den Ausbau einer thematischen, die bis zu meinem Ausbau nur zwei Kategorien umfasst hat, die halt exakt den Begriff "Eigenschaft" gewaehlt haben. - SDB (Diskussion) 23:30, 27. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

wen interessiert denn, wer die Kategorie angelegt hat? Sie ist eine der klassischen müllkategorien im System die entsorgt gehören, weil sie im Grunde alles aufnehmen kann. Darum steht sie hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:00, 28. Nov. 2015 (CET) erg, -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:58, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Tolle argumentative Argumentation: Radschläger hält das für eine "klassische Müllkategorie" und deshalb gehört sie entsorgt, so was nennt man dann wohl POV-Argumentation. In diesem Sinne, in meinen Augen sprechen von den bisherigen Pro-Argumenten und Contra-Argumenten mehr für die Kategorie und deshalb bin ich nunmehr für Behalten - SDB (Diskussion) 09:24, 28. Nov. 2015 (CET) PS: auch durch deine Ergänzung "weil sie im Grunde alles aufnehmen kann", wird das ganze nicht sachlicher. Sie kann nämlich eben nicht alles aufnehmen. Nicht einmal die englische EN-Kategorie "by special criterion" kann nicht alles aufnehmen. Auf der Metaebene ist es ganz egal, ob voneinander unabhängige Kategorienbäume nebeneinander die Artikelstränge hochziehen. Wir haben die Kategorie:Räumliche Sachsystematik, die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, die Kategorie:Thema nach Person, Kategorie:Thema nach Ereignis, Kategorie:Thema nach Organisation, Kategorie:Thema nach Sprache und Kategorie:Thema im Kontext eben schon seit zwei Jahren und jetzt richtig befüllt Kategorie:Thema nach Eigenschaft. Das ganze dient auf dieser Ebene eben keinem anderen Grund als durch Hierarchisierung den Überblick zu behalten und Ausschlusskategorien für die Wartung zu generieren. Aber ich weiß, dich interessiert eine fachübergreifende Wartung ja nicht einmal die Bohne, Hauptsache "deine" PuB-Kategorien werden nicht in diese von dir als Müll erachteten Kategorien einkategorisiert. Das ist und bleibt aber ein Scheuklappendenken. Mich interessiert im Übrigen schon, dass du sie erst zur Loeschung vorgeschlagen hast, nachdem ich sie so ausgebaut habe, wie sie eigentlich befüllt gehoert (so viel zum Thema SDB-Stalking). Und infolgedessen ist sowohl der Ersteller als auch der Sichter als auch der Zeitpunkt der Erstellung interessant, weil sie gegen deine Argumentationslinie und gegen dein Verhalten mir gegenüber sprechen. Je schneller du das einsiehst, desto einfacher wäre es immer mal wieder zur Sache zurückzukommen, wie wir es ja durchaus schon geschafft haben. - SDB (Diskussion) 10:50, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

das hier hat mit Wartung nix zu tun. Diese Argumentation erinnert mich an das messie-Syndrom. Aufräumen kann im Katsystem nur genauso funktionieren wie zu Hause. Oder wer von uns räumt seine Wohnung auf, indem er das Chaos aus dem Wohnzimmer in allen anderen Räumen der Wohnung auch anrichtet? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:50, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Tja, mit dieser Antwort demonstrierst du genau dein Wikipedia-Verständnis und zeigt, dass du von Wartung in einer fachübergreifenden Online-Universalenzyklopädie einfach keinerlei Ahnung hast. Deine Vorstellung von Wikipedia ist die Summe von privaten Wohnzimmern, wo man sich eigentlich nur noch einigen muss, wer wann das Treppenhaus putzt. Keinerlei fachübergreifendes Gemeinschaftsverständnis, kein Sinn für die allgemeinen Wartungsfunktionen innerhalb einer Online-Universalenzyklopädie. Du bist und bleibst in deinem falschen Fachbereichshoheitsverständnis hängen. Und da bleibt es mir mal wieder nur Hubertl zu zitieren: "Zur Fachbereichshoheit: Muss man eigentlich, wenn man sich bei Wikimedia anmeldet, auch gleich den Fachbereich angeben, den man zu editieren gedenkt? Und dann vielleicht auch noch eine Wahl, ob man in den jeweiligen Fachbereich aufgenommen wird? DAS IST AUSGEMACHTER UNFUG und widerspricht grundsätzlichen Wikipediaregeln. Es dient wie immer, dass sich einige als besonders wichtig und bedeutsam fühlen, wobei hier selten dieser Anspruch von allen des "Fachbereichs" geteilt wird, auch wenn so getan wird. Pfründe sichern und Leute verschrecken ist nicht der richtige Weg. Ich möchte jedoch nicht grundsätzlich gegen das vorherige Aussprechen vor grundsätzichen Änderungen mit Leuten vom Fach, nicht jedoch ist es statthaft, von einer Fachbereichshoheit zu sprechen. Ich empfehle: Forken! Eigenes Fachbereichswiki machen! Und am besten gleich von Anfang an zumachen. --Hubertl 14:16, 16. Nov. 2011 (CET)" Soll ich jetzt, weil ich wie Hubertl dieses Fachbereichshoheitsdenken und das daraus resultierende Verhalten für einen Wahnsinn halte, der die Wikipedia in den Untergang treibt, mich genauso verhalten wie du und gemäß WP:BNS agieren und drauf hoffen, dass ich genau so gnädige Administratoren finde wie du in Kriddl und Achim Raschka. Merkst du was? - SDB (Diskussion) 15:19, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

du scheinst jeglichen Bezug zu diesem Projekt verloren zu haben. Ich muss dir sagen: "du bist nicht der Mittelpunkt der Kategorienwelt der Wikipedia". Diese Kategorie hier ist riesengroßer Mist, weil sie das verkörpert was Wst früher gemacht hat. Ohne Sinn und Verstand Kategorien anlegen und ohne Sinn und Verstand befüllen. Wenn du dich damit auf eine Stufe stellen möchtest ist das dein Problem. Nicht meines. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:05, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das mag für dich so sein, für mich eben nicht. Wo habe ich denn konkret beansprucht der Mittelpunkt der Kategorienwelt zu sein? Ich muss mich hier mit ganz vielen Wikipedianern aus ganz vielen Fachbereichen und sogar auch noch mit Wheeke=Wst auseinandersetzen und mit Ausnahme von einer handvoll Fachbereichsvertretern, die sich so aufführen, wie Hubertl das beschreibt, komme ich wunderbar zurecht. Spannend ist halt einfach nur, dass du dich nicht einmal ansatzweise mit Gegenargumenten auseinandersetzen kannst, gleich von wem sie kommen. Ist W!B: mal nicht deiner Meinung ist er ein Wackelpudding, Gestumblindi, TetrisL, DerHexer, Matthiab, sind alle nicht immer meiner Meinung, aber halt nun auch nicht per se deiner. Aber das juckt dich nicht. Wer von uns beiden verhält sich hier also wie der Nabel der Welt? Aber das wiederum ist dein Problem. Hier geht es darum, Argumente für und gegen diese Kategorie zusammeln. Wenn nicht noch ernstzunehmendere Argumente gegen sie kommen, bleibe ich bei Behalten, denn was du hier bringst, ist nur das POVige "Bäh"-Argument und das zählt bekanntlich nicht. Die "Themen nach XYZ"- wie auch die "Thema im Kontext"-Kategorie sind mitnichten ein Gemischtwarenladen, sondern bereiten den Inhalt der Wikipedia der Kategorie:Sachsystematik unter verschiedenen Aspekten auf, um einen Überblick über den Kategorienbestand in Benennung, Befüllung und Struktur zu bekommen. Nun gibt es halt mal Kategorien, die nach Eigenschaft kategorisieren und diese können auch zusammen dargestellt werden. Zuminderst sehe ich bisher keinen sachlichen Grund gegen diese Form der Aufbereitung. Wie durch die vCat schon erkenntlich, wird hier nichts innerhalb eines Astes "verdickt", sondern alternativ hochgezogen und genau das ist Sinn und Zweck des Kategorisierens in einer Online-Universalenzyklopädie. - SDB (Diskussion) 17:39, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

wenn du Leute zum quatschen brauchst, dann geh mal in eine Kneipe. Entweder diskutier zur Sache oder lass es bleiben. Deine Beiträge sind ewig lang und nur gespickt mit PAs gegen mich.

Ich sehe kein Argument warum man unter dem Begriff "Eigenschaft" was nuneinmal alles umfasst, sinnvoll eine Kategorie bilden kann. Denn auch der Standort, das Alter und einfach alles wonach wir kategorisieren sind schlicht Eigenschaften. Und damit kann hier nuneinmal alles drinstehen. Das macht aber keinen Sinn. Das hat W!B so gesagt, das sage ich so und auch TetrisL sieht das so. Ob du das erkennst, ist mir völlig schnuppe, aber hör endlich auf hier wie ein kleiner kläffender Hund zu versuchen mir ans Bein zu pinkeln. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:06, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Abwarten und Tee trinken, die Welt ist nicht nur Schwarz und Weiß, auch wenn du regelmäßig eine solche Brille aufzuhaben scheinst. - SDB (Diskussion) 01:15, 29. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

es gibt auf commons einen kategorientyp, den wir überhaupt nicht verwenden. das ist der typ "kategorie-als-thema" mit zugehöriger objektsystematik "kategorientyp"/"kategorie-nach-typ" (die sie bei den sortierer-kategorien bei uns rudimentär findet). eine meta-kategorien-systematik. das ist eben die commons:category:Categories, die neben der inhaltlichen systematik commons:category:Topics (unsere "Sachsystematik") steht. im aufbau ist sie streng flach, und zieht quer über das gesamte sachsystematik-kategorienvolumen ohne rücksicht auf dessen (sachlich-fachliche) hierarchisierung sortiertechnisch verwandte kategorien in eine abc-struktur. sie dient (auf commons) nur dazu, "XX-nach-YY"-Kategoren nach YY zu klassieren, also dem deskriptor. imho gehört das – wenn wir es verwenden wollen – in den wartungskategorienraum. alle namentliche verwandtschaft mit dem aufbau der sachsystematik sollte sie vermeiden, nicht umsonst lautet sie auf commons auf "categories", damit einem klar wird, dass hier einzig kategorien (also WP-inhalte), nicht artikel (also inhalte aus der "welt da draussen") inventarisiert werden. klassisch gedacht entspricht sie dem abbildungs- oder tabellenverzeichnis im printwesen, das völlig unabhängig vom inhaltsverzeichnis (topics/sachsystematik) ohne rücksicht auf dessen aufbau irgendwelche spezifischen meta-aspekte des publikationsmediums zusammenstellt. ansätze dieses gedankens sind Kategorie:Liste und Kategorie:Begriffsklärung, die ebenfalls nicht in der sachsytematik stehen: das sind kategorien über wikipedistik (den aufbau der WP als werk). abbildungen werden im buch laufend durchnummeriert, dabei entsteht tatsächlich "ein gemischtwarenladen", aber mit absicht (wie "alle waren, die nicht in verpackung verkauft werden": äpfel, birnen, kraut und rüben, nicht aber mehl und milch) --W!B: (Diskussion) 14:02, 29. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ja, aber die Commons-Kategorie heißt eben Kategorie:Kategorie und wird bei uns komplett anders verwendet und wer sich den Inhalt anschaut, wird schnell erkennen, dass es sich dabei um "Thema nach speziellem Kriterium" handelt, denn Kategorie:Kategorie nach speziellem Kriterium wäre in DE eben z.B. Kategorie:Versteckte Kategorie etc. - SDB (Diskussion) 21:00, 30. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eine solche Kategoriestruktur gibt es auch hier, nämlich Kategorie:Kategorie:. Die war genau für solche Metakategorien gedacht (bspw. Kategorie:Kategorie:nach Bauwerk für Bauwerks-Themenkategorien, oder Kategorie:Benutzer:nach Benutzer (gehört nach Kategorie:Kategorie:nach Benutzer!) für Kategorien nach Benutzer). 88.65.124.255 23:57, 5. Feb. 2016 (CET) [Beantworten ]

Bitte jetzt per Botauftrag (auch für Schnittmengenunterkategoren) entleeren/löschen. Aufräumarbeiten nach [2] 80.187.109.162 13:56, 2. Feb. 2016 (CET) [Beantworten ]

Diese Kategorie hat mit der Kategorie:Thema im Kontext nichts zu tun! Wir entscheiden in der Wikipedia immer noch nach Abwägung von Argumenten. Im Übrigen wurde die obige IP beim Vandalieren erwischt, indem sie ohne Löschentscheidungen Kategorien entleert und zur Schnelllöschung gestellt hat. MBq hat diesbezüglich eine fälschlich schnellgelöschte Kategorie inzwischen wieder hergestellt! - SDB (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2016 (CET) [Beantworten ]

auch nach den vielen metern diskussion konnte nicht dargelegt werden, was dieser gemischtwarenladen soll. daher bleibe ich bei meinem antrag und spreche mich weiterhin fürs löschen aus. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:55, 5. Feb. 2016 (CET) [Beantworten ]

vielleicht siehst du halt den Sinn einfach nur in deiner POV-Perspektive nicht. Z.B. allein schon für die Nomenklatura, ist so eine Sammelkategorie wichtig, wenn man bei der Neuanlage überlegt, welchen Qualifikator oder welches Kriterium man zur Auswahl hat und wo vielleicht die feinen Unterschiede oder die Analogien liegen. In diesem Punkt finde ich halt EN brauchbar, du halt nicht. Daher ist für mich die Frage, was die Kategorie an dieser Stelle wirklich schadet, wenn ich mir den Überkatbaum zum Beispiel von Burg nach Typ anschaue. Dieser eine Schlenker macht sicherlich den Baum nicht fett. - SDB (Diskussion) 00:48, 6. Feb. 2016 (CET) [Beantworten ]

In der jetzigen Fassung ist das ein reiner Werbeeintrag. Bitte zunächst einmal die Relevanz diskutieren. --Artregor (Diskussion) 00:06, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der war massgeblich beteiligt bei der VOX TV-Serie Die Pferdeprofis sowie Auftritte in verschiedene TV-Formaten wie hundkatzemaus. Darüber hinaus gibts viel mediale Kritik. --Graf Umarov (Diskussion) 00:48, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zwei Sachbücher, von denen eins in einem Verlag erschienen ist, an dem er mit beteiligt ist: das langt schon mal nicht. Reiner Werbeeintrag, völlig richtig. Wer hats geschrieben: eine Benutzerin namens Simone Rester, erster und einziger Beitrag bei uns. Und nun ratet mal, wer das ist. Alleine deswegen schon: ab in die Tonne. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:03, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: in der Form eigentlich nichts enzyklopädisch verwertbares vorhanden, daher eigentlich eher ein Fall für einen SLA nach Punkt 5. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:17, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Du bist genial, dein Link ist schon gleich der erste Hinweis auf die von mir behauptetet Relevanz (VOX). Danke --Graf Umarov (Diskussion) 02:09, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich weiss, Werbeeinträge sind besondes relevant, lol. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:35, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Guten Morgen, ich bin die Autorin des Artikels "Bernd Hackl" und ja, ich bin Bernds Lebengefährtin, aber ich wusste nicht, dass das dann ein Problem sein könnte. Ich werde den Artikel bearbeiten, vielleicht kann er dann bleiben. Ich habe viele Anfragen von Jugendlichen bezüglich Referate über Bernd Hackl und dachte, da ist ein Wikipedia-Artikel eine gute Anlaufstelle. Aber es stimmt, der Artikel ist zu knapp. Ich werde den Lebenslauf ergänzen. Was sollte noch rein? Ich habe mich an den Artikeln zu Martin Rütter und Buck Brannaman orientiert und den Artikel absichtlich kurz gehalten und zu wenig nachgedachtt, natürlich muss der Lebenslauf mit rein. Danke für den Hinweis! Guten Wochenstart und liebe Grüße Simone Rester (06:41, 23. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )

"ist einer der wenigen Horseman in Deutschland, die sich sowohl im Sattel als auch auf dem Boden der Horsemanship verschrieben haben" - welche Sprache soll das sein? --.rhavin;) (Diskussion) 07:01, 23. Nov. 2015 (CET) Ist der Artikel jetzt besser? "ist einer der wenigen Horseman in Deutschland, die sich sowohl im Sattel als auch auf dem Boden der Horsemanship verschrieben haben" - welche Sprache soll das sein? Ich denke, das kann man so schreiben - wie würden Sie das formulieren? LG Simone Rester (07:19, 23. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )[Beantworten ]

@Simone Rester: "...das dann ein Problem sein könnte" Dafür haben wir einen Hilfetext: WP:IK. Das kann ein Problem sein, muss es aber nicht. Es ist aber sicher eine heikle Sache über einen nahestehenden Menschen zu schreiben, da man ihm gegenüber logischerweise nicht neutral ist. --Wassertraeger  08:20, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ok, das verstehe ich. Soll ich den Artikel dann gleich selbst löschen? Könnte dann bitte jemand anderes einen Artikel zu Bernd Hackl anlegen? (nicht signierter Beitrag von .&checktime(2003,80,2,':')F18:E100:DF3:C981:F18B:6EEF (Diskussion | Beiträge) 08:24, 23. Nov. 2015 (CET))[Beantworten ]

Weder noch. Finden sich in den nächsten sieben Tagen noch Aspekte, die eine ausreichende enz. Relevanz aufzeigen, wird der Artikel noch entsprechend umgebaut und behalten. Gute Argumente (siehe dazu WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und die speziellen Kriterien, soweit sie passen) liefern wäre am sinnvollsten. Mediale Rezeption (Zeitungsberichte in überregionalen Medien und Ähnliches). Ich habe den mir den Artikel allerdings nicht angesehen, deswegen sind das nur allgemeine Hinweise. --Wassertraeger  08:34, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nun da wäre schon mal die Tatsache, dass die Mehrzahl von "man" korrekterweise "men" lauten müsste. Also "ist einer wenigen horsemen",denn Substantive werden in der englischen Sprache in der Regel klein geschrieben, so sie keine Eigennamen sind. Daher ist die Frage was für eine Sprache das sein soll, durchaus angemessen. Ich persönlich tippe mal auf Denglisch in trauter Einigkeit mit Rechtschreibproblemen. Wobei letztere mir persönlich auch vertrauter sind, als mir lieb ist. Je suis Tiger! WB! 08:32, 23. Nov. 2015 (CET) Danke, hab ́s verbessert :-)[Beantworten ]

@Simone Auch wenn das für die Löschdiskussion m.E. eigentlich unerheblich ist :) - Vielleicht findest Du doch noch einen besseren Begriff als "Horseman", oder verlinkst beim ersten auftreten auf "Horsemanship", z.B. so: [[Horsemanship|Horseman]]. --Sedebs (Diskussion) 09:06, 23. Nov. 2015 (CET) P.S.: Und bitte signiere Deine Beiträge hier mit --~~~~[Beantworten ]

Ich habe den Artikel mal neutral überarbeitet, da braucht es noch seriöse Quellen vor allem zu der TV-Sendung und der Kritik, die hier wohl die Relevanz stiftet: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.--Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Wurstwaren/Lasagne-Sendung hat übrigens 12 Folgen oder mehr und wurde wöchentlich gezeigt. Also dürfte er die RK für Moderatoren erfüllen. Je suis Tiger! WB! 10:32, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die schlimmsten Sprachvergewaltigungen und Werbeschmonz habe ich entfernt. Je suis Tiger! WB! 10:40, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Dann brauchen wir jetzt nur noch ne Quelle, dann können wir hier zu machen, oder ? Simone wird begeistert sein:-)--Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nein! Bitte löschen. Das B.H. in irgendeiner Beziehung ein "Experte" ist, wird sehr stark angezweifelt [3]. "Moderator" ist er schon gar nicht - er ist Moderationsdarsteller in der Dokusoap. Das ist ein Unterschied. Für die Informationen im Artikel gibt es keine reputablen Nachweise. Der Dokuschrottsch... des Unterschichtfernsehens kann in diesem Fall keine Relevanz begründen. Und dann noch die Sprache... horseman... bäh. Löschen. Dringend.--Ernst v. Einwand (Disk.) 14:46, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Also: 1. ein Blog mit 600 Facebookfans ist nun wirklich keine seriöse Quelle, 2. was mag ein "Moderatorendarsteller" sein?, 3. die von Dir gefühlte Qualität einer Fernsehsendung ist ohne Belang für deren Relevanzbewertung, 4. scheint es sich um ein recht verbreitetes Wort unter Salamifreunden zu handeln und 5. war "Pfui" noch nie ein valider Lösch- oder Behaltensgrund. Je suis Tiger! WB! 15:10, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1 Oder ist das, weil ja 5 Punkte jetzt insgesamt +5? ;) --Sedebs (Diskussion) 15:18, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zu 1: Das der Blog natürlich keine seriöse Quelle ist, ist mir klar. Aber hier äußert ein an Pferden Interessierter schwerwiegende Zweifel. Und die klingen zumindest sehr plausibel. Zu 2: wenn sich seine Relevanz auf seine Darstellung eines Moderators innerhalb der Sendung gründet, dann ist das auch in dem Artikel so darzustellen. Etwa in der Form:... ist ein Laiendarsteller in der Sendung "die Pferdeprofis" in der er einen Pferdeexperten verkörpert... denn deshalb der Eintrag und alles andere ist POV, in diesem Fall mit leicht nachvollziehbarer Motivation. zu 3: Die einzige belegte Aussage das es sich um einen Pferdeexperten handelt ergibt sich eben aus dieser Fernsehsendung. Da dieses Format aber nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat, und darauf zielt meine Kritik an dem Format ab, ist eine andere Referenz notwendig. Das alles fehlt. Deshalb bin ich "aber sowas von" für Löschen... --Ernst v. Einwand (Disk.) 15:50, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 06:25, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

So ein bischen "Jugend forscht" mit kommerziellem happy end. Aber (noch) nicht relevant. Löschen.--Ernst v. Einwand (Disk.) 14:57, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Keine Unternehmenszahlen, die zur Erfüllung der WP:RK#U gereichen würden, sonstige Besonderheiten nicht genannt. Fehlende Relevanz. Wassertraeger  08:27, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Und es ist auch kein Artikel über besagten Hühnerhof, sondern eine bunte Mischung aus dem Mutterkonzern "Heidegold Holding GmbH & Co. KG" und der "Hühnerhof Heidegold GmbH". Berihert ♦ ^{(Disk. )} 12:53, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Keine erkennbare Relevanz und kein Artikel Wassertraeger  08:28, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Universität 1881 gegründet dürfte reichen, aber ein Artikel ist das so wirklich nicht. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:27, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevant auf jeden Fall. Kein Artikel ist auch falsch. Ist klar ein gültiger Stub nach unseren Regeln. Deshalb klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:26, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Es fehlen dazu mindestens noch WP:Quellen, die Schulhomepage ist keine. --Wassertraeger  11:52, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Bei aller Ehr: Schaut man sich andere Unis an, gibt es auch nicht viel mehr als die Homepages. Welche externen Quellen werden denn da erwartet? Muss da erst der Direktor jemanden ermorden, damit das in der Zeitung steht? Und wenn man dem Interwiki bulgarisch folgt, findet man einen langen Artikel offenbar auch mit bulgarischsprachigen Quellen. Ich wäre nicht dafür, die hier auch aufzunehmen. Interwikis sind heute schon so bedeutend, dass der, wer mehr wissen will, dorthin gehen kann - muss aber Bulgarisch verstehen :-) Hier ist es ein gültiger STUB, behalten. --Brainswiffer (Disk) 12:56, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz mag gegeben sein, allerdings ist der Inhalt mehr als dürftig. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:38, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Da ist jemand, der hat mal was Musik gemacht, dann eine Kneipe auf, dann Webdesign... "Der große Erfolg blieb jedoch aus." Also verscuchte er es mit einer SD bei Wikipedia. Wassertraeger  09:28, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:IK vom allerdeutlichsten, sorry, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:55, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das Projekt Mo-Do ist schon relevant - das Problem ist allerdings, dass er in dem zugehörigen Artikel unter den 5 Mitgliedern nicht erscheint. -- 85.181.1.127 13:08, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Tja, vielleicht nur Quellenfiktion? [4] Ach ne, ist ja komplett unbelegt. --Wassertraeger  13:33, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Erheblicher Fake-Verdacht. Google kennt ihn nicht und auch eines der vermeintlichen Bücher als Quelle nicht [5].--Kuebi [✍ · Δ] 10:10, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Auch sein Werk de exellentiae animae suebiae ist wie das Örtchen Boyl im Staat Iowa unbekannt. --Kuebi [✍ · Δ] 10:16, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Es wurde mal versucht den Fake wo anders unterzubringen: Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2015#Barthrumflavius. Wird schnellgelöscht.--Kuebi [✍ · Δ] 10:22, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Da es sich um einen "Serientäter" handelt: Folgende Fake-Versuche sind bisher bekannt:

Bathrumflavus

• 2. Sep. 2015, 14:00:42 von Benutzer:Dadailo angelegt
• 2. Sep. 2015, 14:17:24 gelöscht: (Seiteninhalt war Unsinn)
• 3. Sep. 2015, 08:41:53 von IP 134.2.85.173 (Uni Tübingen) angelegt
• 3. Sep. 2015, 08:43:11 gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn)
• 23. Nov. 2015, 10:28:34 Sperrung von Dadailo: unbeschränkt (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: siehe Benutzer:Dadailo2)

Barthrumflavius

• 14. Sep. 2015, 10:37:18 von Benutzer:Dadailo2 angelegt
• 14. Sep. 2015, 11:13:46 gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn: Fake, null Google-Treffer für etwas, was angeblich große Verbreitung gefunden hat?)
• 14. Sep. 2015, 14:26:46 von Benutzer:Dadailo2 erneut angelegt (Google hat nicht immer recht, das bewies der Humanistische gelehrte Bathrumflavius. Er bot medialisierten Flachbirnen, die sich ausschließlich auf das Internet beriefen, die Stirn und stachelte ungebildete BWL Studenten dazu an, auch mal in ein Buch zu schauen.)
• 14. Sep. 2015, 14:33:46 gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn)

Batrumflavus

• 23. Nov. 2015, 10:05:37 von IP 134.2.86.41 (Uni Tübingen) angelegt
• 23. Nov. 2015, 10:23:33 gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn: Fake! Wiedergänger: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._September_2015#Barthrumflavius)
• 23. Nov. 2015, 10:24:16 IP gesperrt: 6 Stunden (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: [6])

Pesflavus

• 29. Jul. 2015, 14:51:28 angelegt von IP 134.2.86.61
• 1. Aug. 2015, 15:08:27 gelöscht (Fake; vgl. die eindeutigen Indizien in der LD)
• 2. Aug. 2015, 21:36:26 angelegt von Benutzer:Halowusus
• 2. Aug. 2015, 22:56:16 gelöscht (siehe LD vom 1. August 2015)
• 23. Sep. 2015, 13:05:27 Benutzer:Halowusus gesperrt: unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Fake Pesflavus & Pesflavuus)

Peesflavus

• 16. Sep. 2015, 13:14:05 von Benutzer:Dadailo2 angelegt
• 16. Sep. 2015, 13:33:06 gelöscht (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: dieser Fake war neulich schon mal da, nur unter anderem Namen. Wer "Andreas Scheifelknochen" sucht, wird es finden. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 14:26, 16. Se...)
• 16. Sep. 2015, 13:28:47 Benutzer:Dadailo3 gesperrt: unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)
• 7. Okt. 2015, 10:18:34 von Benutzer:Daidalo 24 angelegt
• 7. Okt. 2015, 10:41:12 Benutzer:Daidalo 24 gesperrt: unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Dadailo2, erstellt Fakes)
• 7. Okt. 2015, 10:43:46 gelöscht (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: siehe auch Pesflavius und Barthrumflavius)
• Weitere Edits von Daidalo 24: [7] [8] [9]

Pesflavius

• 3. Sep. 2015, 15:09:24 von IP 148.251.27.77 angelegt
• 3. Sep. 2015, 15:12:18 von IP 148.251.27.77 gesperrt: 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: Faker)
• 14. Sep. 2015, 15:30:27 von Benutzer:Dadailo2 angelegt
• 14. Sep. 2015, 15:34:56 gelöscht (Seiteninhalt war Unsinn)
• 14. Sep. 2015, 15:35:35 Benutzer:Dadailo2 gesperrt (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Fake-Ersteller)

Pesflavuus

• 23. Sep. 2015, 12:38:00 von IP 134.2.85.234 (Uni Tübingen)
• 23. Sep. 2015, 13:03:36 gelöscht (Wiedegänger des Fakes Pesflavus)

Auf Commons hat der [10] ein Bild hochgeladen, das den Humanisten Pesflavuus darstellen soll. Das Bild wurde am 6. Aug. 2015 um 18:57 gelöscht. Es gibt sonst keine Aktivitäten von Alkuinvonnewyork auf Commons.

Die Einleitung dieser Fakes ist immer dieselbe: xxx (geboren 1578 in Freiburg, gestorben 1645 in Straßburg) war ein badischer Humanist.. --Kuebi [✍ · Δ] 11:17, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Autor ist anscheinend auch immer derselbe und unbelehrbar: Vier gleichartige Benutzerkonten sind bereits unbeschränkt gesperrt. --H7 (Diskussion) 12:09, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Stimmt! Habe die gefundenen soeben oben nachgetragen. Die Dokumentation ist vielleicht mal ganz hilfreich.--Kuebi [✍ · Δ] 15:47, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Kuebi: Auf Commons existiert übrigens auch noch File:Barthrumflavius.jpg, hochgeladen von Dadailo2. --95.89.234.7 17:11, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia ist keine Werbeseite, Ein Artikel um Drei kommerzielle Seiten zu bewerben, bitte löschen --93.193.180.70 10:52, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das hatten wir nun schon öfter, letztens erst hier, bitte Löschprüfung bemühen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:57, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

war SLA mit wied. Neuerstellung, werten wir das mal als Einspruch ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

{{SLA}}  Da ist der Dreck schon wieder. Bitte das Lemma sperren. --Unscheinbar (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wer's nicht weiß: Hier gibt's mehr davon. ... «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:29, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Allein die ausufernde werbliche Linkorgie sollte eigentlich schon für Löschen reichen. --H7 (Diskussion) 11:50, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zur Strafe mindestens 7 Tage mit Löschbaustein stehen lassen und dann löschen. --W.E. Disk 17:07, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich vermisse relevanzstiftende Merkmale im Text. Wassertraeger  12:41, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Und im wahren Leben sieht es nicht besser aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#WEB scheint erfüllt - zumindest die ersten beiden von vier kritierien ("über sie in nicht-trivialer weise (z. b. in eigenen artikeln) in relevanten medien berichtet wird oder sie einen relevanten preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen institution vergeben wird"; vgl. presse/virenschleuderpreis – was ist das überhaupt?) sind erfüllt, wahrscheinlich auch punkt 4 (sie pionier eines später relevanten genres von websites war; gegenentwurf amazon?); kann m.e. drinbleiben; text sollte aber ausgebaut werden (welche verlage? welche ebooks?)

Relevanz schwer erkennbar. -- Der Buckesfelder  ^Disk.   _bewerten   ^E-Mail 13:10, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz hoffentlich erkennbar gemacht durch Verlinkung zu Munzee, einem sehr ähnlichen Spiel mit weltweit gut 238.000 Spielern in 207 Ländern. Flackstack ist quasi eine deutsche Version mit immerhin bereits knapp 500.000 Funden (zu Munzee: 64 Millionen !). Analog Munzee jetzt auch kategorisiert. (nicht signierter Beitrag von Heideradler (Diskussion | Beiträge) 15:14, 23. Nov. 2015 (CET))[Beantworten ]

Keinerlei Relevanz dargestellt. Löschen. Je suis Tiger! WB! 15:17, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Durch den rasanten Spielerzulauf und die enorme Schlagzahl mit 30.000 Funden an einem Wochenende und dem weltweiten Zulauf (es gibt Spieler in Dänemark, Holland und auch Australien) ist mE schon eine Relevanz gegeben und das Interesse an einer sachlichen Informationsquelle, die mit einfachen Worten Interessierte aufklärt, gegeben. (nicht signierter Beitrag von Heideradler (Diskussion | Beiträge) 15:29, 23. Nov. 2015 (CET))[Beantworten ]

Sinnlose Glaskugelei. Weder Datum noch Ort der Veranstaltung sind bekannt. Je suis Tiger! WB! 14:37, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Seite existiert, weil zwei Teilnehmer bereits bekannt sind und der Gastgeber jedes Jahr kurz nach der vorherigen bekanntgegeben wird. Außerdem gibt es den Artikel schon jetzt in 13 anderen Sprachen und dort gibt es keinen Löschantrag. Wieso muss das denn jetzt gerade bei der deutschen Version nicht gelten? --Mimimatz (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Weil wir, zumindest teilweise, um ein gewisses Niveau bemüht sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nein, die richtige Antwort lautet: "Weil wir alles besser zu wissen glauben als alle anderen." --188.155.233.16 15:22, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Sinnlos ist eher so eine Aktion wie den Artikel jetzt zu löschen, nur um ihn in ein paar Monaten wiederherzustellen. DestinyFound (Diskussion) 16:45, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Beliebige Wortzusammenstellung, kein medizinischer Fachbegriff. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Vorangegangene LD beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2015#Handynacken_.28LAZ.29 --Doc.Heintz (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Dieser "Artikel" ist belegfrei und hinterlässt nach dem lesen lediglich ein großes Fragezeichen und keinerlei Wissenszuwachs. Je suis Tiger! WB! 15:15, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Belegfreier Artikel, der offensichtlichen Unfug enthält. "Dieser Querschnitt entspricht etwa jenem der Rillen von Schrauben, die in Faserplatten eingeschlagen werden, nur wesentlich dicker." -> Blödsinn. Schnellbauschrauben haben meist 3,5mm Durchmesser und je nach Unterkonstruktion unterschiedliche Steigungen. Der Zusatz ", nur wesentlich dicker." entlarvt den Satz als völligen Unfug. "Ein Baum ist dick wie ein Bleistift, nur wesentlich dicker."?!? "In der Mitte des Bolzenkopfes wird meist eine etwa mm-große Bohrung angebracht" - wieviel mm denn? Sorry, aber der Artikel ist echt schrottig. Je suis Tiger! WB! 15:25, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Schlechtes Deutsch ist noch lange kein Löschgrund, und Belege werden unsere vermessungskundigen Autoren sicher auch noch beizubringen wissen ... Was den Querschnitt angeht: siehe Ähnlichkeit (Geometrie). --Schlosser67 (Diskussion) 15:55, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Es steht ..Im Vermessungsamt liegen neben der Höhenangabe meist auch Lagekoordinaten - in welchem Vermessungsamt, in jenem von Deutschland oder wo sonst? --K@rl 16:22, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

In dem Vermessungsamt in dessen Zuständigkeitsbereich der Punkt liegt würde ich mal sagen, in welchem denn sonst. --Mehgot (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2015&oldid=148321910"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten