zweifelhafte Relevanz -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 00:10, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Alter Schwede. Ich stell mir grade die Eltern der sieben toten Kinder vor und denke ob wohl jemand von denen den Artikel angelegt hat. Und da geht mir ein Schauer über den Rücken bei dem LA. Aber zurück zum Tagesgeschäft. War in allen Medien schnell behalten --Graf Umarov (Diskussion) 01:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

"Alle Medien"? Die einzige angeführte Pressemeldung ist eine Randnotiz im Lokalteil -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 02:01, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

auch wenn die Meldung kurzzeitig mal durch die Ticker gelaufen sein sollte (was ich sogar annehme), ist es ein ganz normaler Unfall ohne nachhaltige Medienresonanz und ausser den Angehörigen der Kinder heute niemandem mehr bekannt. löschen - andy_king50 (Diskussion) 06:16, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Gerade weil es niemandem mehr bekannt ist, lohnt es diese Information der Nachwelt in einer Enzyklopädie aufzubewahren. Der Artikel ist mehr als dünn, aber natürlich verdient ein Bus-/Eisenbahnunglück diesen Ausmaßes einen Wikipedia-Artikel. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Argumentation für Behalten geht auch ohne griff in die Trickkiste der TZI (hier: Betroffenheit herstellen) mit dem Argument das es sich um Verkehrsunglück und Eisenbahnunglück handelt. Für beides existieren Kategorien in der Wikipedia. Ein Unfall mit sieben Toten ist definitv relevant genug um dort Beachtung zu finden. Das der Unfall im kollektiven Gedächnis nicht so verhatftet ist liegt ja auf der Hand. Und ja ich weiß, Vergleich ist Pfui. Aber an den Flugzeugabsturz in Trudering von 1987 erinnert sich auch kein Mensch mehr. Dennoch hat er die Erwähnung verdient um nicht ganz in der Vergessenheit zu verschwinden - gerade auf Grund der tragichen Umstände. Und diese liegen hier ja auch vor: Zwei Hauptverkehrsträger kollidieren, es gibt 7 tote, großes Medienecho (natürlich hat es so gut wie keine Präsensz im Internet, wie auch war ja in den 1960er) und damit relavant. --Elmie (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Löschen; Busunfall wie es sie hunderte jedes Jahr weltweit gibt. Weder Betroffenheit noch andere (möglicherweise grenzwertige) Präzedenzentscheidungen sollten hier eine Rolle spielen. --Stauffen (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Glücklicherweise gibt es nicht jedes Jahr hunderte von Bahn-Bus-Unfällen mit 7 Toten, schon gar nicht im deutschsprachigen Raum. Mit Sicherheit ist damals auch breit über den Unfall berichtet worden. Es gab die Welt schon vor dem Internet. Wie Elmie, natürlich behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Lokales tragisches Ereignis ohne Relevanz. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:43, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Jedes Ereignis ist lokal. Die Relevanz kommt nicht durch den Bus, sondern durch die Eisenbahn. Siehe z. B. Eisenbahnunfall von Lampertheim (1965) mit "nur" vier Toten, oder Eisenbahnunfall von Rafz (2015), ganz ohne Tote. Insofern kann ich mir eine Verschiebung nach Eisenbahnunfall von Heimenkirch vorstellen.
Die Medienresonanz aus dem Jahr 1966 lässt sich ohne großen Aufwand heute nicht mehr so leicht feststellen, die ARD- und ZDF-Mediatheken geben dazu nichts her, und der Besuch in den Bibliotheken, um überregionale Zeitungen des Jahres zu recherchieren, scheint mir zu aufwändig, bin mir aber sicher, dass ein solches Unglück nicht nur unter "Vermischtes" im Lokalteil zu finden war. Und spätestens nach dem Prozess gegen den Schrankenwärter ging es bestimmt noch mal durch die (seinerzeitigen) Medien. Wie gesagt, das WWW ist hier zeitgemäß nicht das Informationsmedium erster Wahl.
Behalten. —Ulz Bescheid! 14:24, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Argumente - besonders zum berücksichtigen des zeitlichen Faktor - sind nun genügend ausgetauscht worden. Da es ja eine eigene Kategorie Eisenbahnunfall gibt (ich weiß Kategorie alleine macht nicht relevant, hier ist ja aber mehr passiert als das ein Wagon aus den Gleisen gesprungen ist) wäre doch die von Ulz vorgeschlagene Verschiebung eine gute Lösung. _{Logisch schlüssig Argumente zählen selten in der Löschdiskussion - es geht halt immer um die Front Löschfraktion - Behaltenfraktion sowie persönliche Sympathie/Antipathie. Diesen kurzen Einwurf kann ich mir nicht verkneifen.} --Elmie (Diskussion) 15:09, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Es gibt auch eine Kategorie:Omnibusunfall, also braucht man es nicht zu verschieben. Der Artikel nennt nichts über das Schicksal des Eisenbahnpersonals, wie auch ansonsten wenig Zug, der Fokus liegt eindeutig auf dem Bus. Würde ein derartiges Unglück heute passieren, es wäre in jedem Lokalblättchen von Flensburg bis Lörrach auf der Titelseite. Wird damals nicht viel anders gewesen sein, von daher behalten. Ansonsten wie Elmie. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:28, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Hm, starkes Argument mit der Kategorie Bus. Dann ist der eigenständige Artikel mit Kategorisierung auf beide Kagtegorien - also Status Quo - doch die zur Zeit beste Lösung. --Elmie (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Mit vermuteten Medienecho zu argumentieren, ist schwach... die Unglücke in der Kategorie Busunglücke haben alle Opferzahlen mit einem mehrfach höheren Faktor. Weiterhin löschen--Stauffen (Diskussion) 19:04, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zug rammt Schulbus, mehrere Schüler sterben. Natürlich damals in den Medien, auch wenn ich meine Tageszeitung vom 5. Februar 1966 gerade nicht zur Hand habe. Noch 2007 wurde darüber berichtet. Damit auch zeitüberdauernde Rezeption. Klar behalten. --Dk0704 (Diskussion) 21:21, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

"Die Unglücke in der Kategorie Busunglücke haben alle Opferzahlen mit einem mehrfach höheren Faktor"? Scheint bei mindestens einem weiteren der in der Kategorie bisher verzeichneten 10 Unglücke nicht der Fall zu sein, denn in Trudering gab es "nur" 3 Tote. Und dass ein Schulbus (oder sonstiger Omnibus) an einem beschrankten Bahnübergang von einem Güterzug erfasst wird, ist zum Glück sehr selten. Behalten aus den von Urfin7, Ulz und Elmie dargelegten Gründen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Was einige unserer "Medienkids" (auch wenn sie teilweise ja schon über 50 sind...) hier immer noch nicht verstanden haben: 1966 gabs kein Internet... nein, auch keine Handys, Smartphones, kein Youtube, myVideo, keine "Selfies" und auch nur zwei TV-Sender. Auch gab es keine "Spiegel-Online", "Welt-Online", "Zeit-Online" usw.. Also wenn hier irgendwas "medial rezipiert" wurde, dann im Lokalteil der Zeitung sowie vielleicht noch ein Kurzbericht im TV - und nein, dies ist leider in keiner "Mediathek" mehr vorhanden!!! Also akzeptiert bitte, dass 1966 nicht alles so 100.000mal irgendwo in "den Medien" aufgetaucht sein kann, wie 2015 (50 Jahre später). Wer das mal verstanden hat (obwohl es für die Generation Smartphone sicherlich schwer sein dürfte, sich eine Zeit mit nur zwei TV-Sendern und ohne Facebook und WhatApp vorzustellen), der würde hier nicht ständig "überregionale Rezeption" blubbern! Was ich aber gerade bei denjenigen über 50, die hier löschen schreien, nicht verstehe - Ihr solltet doch wissen, dass das ZDF 1966 selbst gerademal drei Jahre alt war!!! Umso unverständlicher ist mir das Geplärre nach "überregionaler Rezeption"! Interessant in diesem Zusammenhang ist auch das bedauernswerte "menschliche Versagen" des Schrankenwärters. Heute werden die Schranken größtenteils elektronisch gesteuert, so daß ein Unglück aus vorgenanntem Grund fast ausgeschlossen ist. Alleine der Umstand, dass dieser fatale menschliche Fehler nicht nur sieben Tote und 25 Verletzte zur Folge hatte, sondern auch das Leben des Schrankenwärters, der Angehörigen, der Bewohner bis zu ihrem Lebensende beeinflusste, ist kein "Unglück, wie es eben mal passiert". Und das Unglück an einer bestimmten Opferzahl festzumachen, finde ich mehr als zynisch! Es hätte also ein voll besetzter Bus mit ca. 50 Schülern umgemäht werden müssen, dann wäre es enzyklopädisch relevant? Ein Bus mit sieben Todesopfern aber nicht! Einfach mal ruhig sein, wäre bei manchen Diskutanten hier auch mal angebracht! Natürlich behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:31, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das, was du über die Medienlandschaft damals erzählst, stimmt natürlich. Aber das alles zeigt IMO recht deutlich, dass eben nicht jedes "kleinere" Unglück eine zeitüberdauernde Relevanz erzeugt. Bei großen, bedeutenden Unglücken finden sich Jahrzehnte später Literatur, Dokumentationen, etc. In diesem Fall wohl nicht, d.h. das Ereignis wurde weitgehend vergessen und ist damit nicht relevanter als andere Verkehrsunfälle derselben Größenordnung, die selbst in Europa leider jedes Jahr passieren ohne eine anhaltende Wahrnehmung zu erzeugen. --95.89.234.7 12:50, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel wurde per (削除) Verschiebung (削除ここまで) LAE nach Verschiebung dieser Löschdiskussion entzogen, ohne dass sich an den zweifelhaften Grundlagen etwas geändert hätte. Die Vorentscheidung "soll dazu führen" ist enzyklopädischer Bullshit. "Ein konkretes Konzept ist nicht bekannt." Schlimmer, es ist nicht einmal bekannt, ob es diese Vorentscheidung überhaupt geben wird. Diese Nichtinformation ist auch nur ein fadenscheiniges Mäntelchen, um die Sammlung von Meldungen aus Boulevard- und Empörmedien zu retten, die sich während der Hasswelle gegen Naidoo angesammelt haben. Das war noch nicht einmal ein feststehendes Konzept, sondern nur geplant und vorangekündigt. Das war mit dem Rückzug schon Schnee von gestern. Das taugt gerade mal für eine kurze Erwähnung, eine Randnotiz zum nächsten ESC. Die Einleitung ist unenzyklopädisch, der Naidoo-Teil ist unenzyklopädisch, über das Lemma gibt es nicht mehr zu sagen als dass es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit "irgendetwas" geben wird. Mit anderen Worten: kommt zu früh und selbst als "Platzhalter" taugt das inhaltlich nicht. Deshalb löschen. -- Harro (Diskussion) 01:27, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1 --91.3.11.122 07:19, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Kontroverse über Xavier Naidoo wird so oder so in dem zukünftigen Artikel über die "Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016" auftauchen müssen, egal ob es hinterher Zwei auf einem Pferd oder sonstwie heißen wird, auch egal ob es überhaupt eine richtige Vorentscheidung geben wird. Freilich deutlich gekürzt. Ich fände ja Die Kassierer eine interessante Idee, auch sowas solle natürlich bei entsprechender medialer Resonanz (was ich mittlerweile für gegeben halte) in einen solchen Artikel. --Salomis 01:59, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Die Posse, die sich zur Zeit beim NDR abspielt, ist zweifelsohne ein Teil des deutschen Vorentscheids zum ESC, und innerhalb der diesjährigen Entscheidungsfindung schon ziemlich bedeutsam und auffällig. Über die Relevanz der jährlichen Artikel über die jeweilige deutsche ESC-Vorentscheidung an sich wird wohl kaum jemand ernsthaft streiten wollen. Ob die Initiative für die Kassierer in den Artikel reingehört, gehört in die Artikeldiskussion, nicht in die Löschdiskussion. --Mick149 (Diskussion) 02:27, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

(Schnell-)Löschen oder in einem BNR parken bis es was konkretes gibt. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Es sind Planungen eines Senders und als solche sind sie (noch) nicht relevant, die Vorgaben ab wann Fernsehsendungen relevant sind sind klar definiert. Das Lemma ist zudem Begriffsfindung, bis jetzt wäre Planungen des Norddeutschen Rundfunks zum Eurovision Song Contest 2016 bzw. noch genauer verworfene Planungen des Norddeutschen Rundfunks zum Eurovision Song Contest 2016 korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Newstickeritis. Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

So oft darüber diskutieren, bis der "richtige" Admin entscheidet? So geht das natürlich nicht. Behalten --Voyager (Diskussion) 08:40, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Bemerkung ist echt übel. Mit dem Verschiebetrick haben andere versucht, einer Adminentscheidung aus dem Weg zu gehen, weil die Diskussion nicht mehr so glatt lief. Hier derart die Tatsachen zu verdrehen und die Trickser zu Opfern zu machen, ist mehr als dreist. -- Harro (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Bis jetzt gibt es noch gar keine Admin-Entscheidung. --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Was bringt es, den Artikel zu löschen und in ein paar Tagen neu zu erstellen? Wenn ein Name feststeht, kann der Artikel verschoben werden und man kann darauf aufbauen. Die Informationen zum Hickhack um Xavier Naidoo sind ja nicht unwichtig. --Sewepb (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Genau dafür gibt es den Benutzernamensraum, wo unfertige Artikel in Ruhe vorbereitet werden können und dann wenn Relevanz und genug belastbare Angaben vorhanden sind, in den Artikelnamensraum verschoben werden können. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Es gibt hier nichts zum "darauf aufbauen". Es gibt ja nicht einmal den Artikelgegenstand. Bis jetzt gibt es noch keinen "Vorentscheid". -- Harro (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Ich kann mich Dk0704 anschließen. Außerdem steht der Artikel bei der Wikipedia-Startseite bei "In den Nachrichten" - so irrelevant scheint der Artikel also nicht zu sein. Ich finde es außerdem immer mies, wenn man soetwas vorschlägt, wenn es sich nicht um beabsichtigten Schwachsinn handelt. Der Autor des Artikels hat sich größte Mühe gegeben - ich finde das bedarf einer Würdigung. Besonders ein Aktuelles Ereignis, wie die Diskussion um Naidoos Teilnahme am ESC, aufzugreifen ist sehr schwer. -- 10:58, 22. Nov 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:57:EE78:1C31:3883:96A8:1457:5C35 (Diskussion | Beiträge))

Behalten. Weil es mich interessiert, welcher der durch meine Rundfunkgebührengelder bezahlte NDR-Fernsehräte den Rausschmiss Naidoos zu verantworten hat. (nicht signierter Beitrag von 77.179.74.171 (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2015 (CET))[Beantworten ]

Nur kurz: Der Artikel wurde NICHT „per Verschiebung [ein]er Löschdiskussion entzogen" (@Harro: Danke für diese durchaus bösartig zu interpretierenden Unterstellung an meine Adresse) - es wurde allein das Lemma und der Inhalt eines auf der Hauptseite unter vollkommen unbrauchbarem Lemma verlinkten Artikels an eine in meinen Augen sinnvollere Version angepasst - der Löschantrag wurde dabei von meiner Seite als Verschiebendem nicht angetastet, mein Kommentar zur LD ist nachlesbar, Fazit: Iss' mir wurscht! - an letzterem hat sich nix geändert: Mir ist vollkommen latte, ob dieses Fragment behalten oder entsorgt wird. Gracias -- Achim Raschka (Diskussion) 14:29, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Achim Raschka: Ich entschuldige mich. Ich hatte das genau so verstanden, aber hier nicht eindeutig geschrieben. Nicht die Verschiebung selbst war es, sondern das anschließende LAE durch Q-ß, das nicht in Ordnung war. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Danke für die Korrektur / Klarstellung -- Achim Raschka (Diskussion) 15:23, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

"Bitte um Löschprüfung oder andere Maßnahmen. Nach Rückzug der Nominierung kann das Lemma so nicht stehen bleiben, weil die Sendung nun auch nicht mehr so heißen wird" war durch die Verschiebung erledigt. Somit war es erledigt. Und auch heute ist die komplette "seriöse" Print-Presse auf das Thema aufgesprungen. So unwichtig kann es gar nicht sein. --2003:6A:6B13:DD00:832:6E2B:1A4:80AD 15:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten, es gibt für jedes Jahr einen Artikel zum Vorentscheid. Somit genauso relevant wie all die anderen Jahre.--CHR!S (Diskussion) 16:49, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht Deutsche Teilnahme am ... nennen, unter dem aktuellen Lemma geht es freilich nicht. Die nun verworfene Variante war ja eine einsame Entscheidung und kein Vorentscheid. Theoretisch könnte das noch einmal so gemacht werden. Also: keine Infobox zur Sendung und generell nicht einfach unterstellen, dass es einen Vorentscheid als Fernsehereignis geben wird. Aber das Thema selbst ist relevant. eryakaas | D 17:25, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

klar Behalten (obwohl ich als Ösi ja mehr Zuseher als Beteiligter bin). --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

das Lemma ist genau mit dem Namen richtig, siehe Kategorie:Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest --2003:6A:6B13:DD00:832:6E2B:1A4:80AD 18:17, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

• Mir ging es bei dem vorherigen Löschantrag hauptsächlich um eine administrative Entscheidung nach regulärer Löschdiskussion, Entfernung des LA durch einen Admin oder Löschung. Dass der Löschantrag, nach der wie ich finde sinnvollen Verschiebung durch einen Admin, von einem Nicht-Admin einfach entfernt wurde, war dabei nicht vorgesehen. --Maintrance 💬 20:26, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Diese ganze Geschichte ist doch grausam traurig! ich hatte schon geträumt, man schickt ihn unter dem Vorwand des ESC nach Schweden, und dann darf er im Rahmen der Kontingentierung nicht wieder hierher zurück, weil Schweden ja ein sicheres Herkunftsland ist ... so schnell können die buntesten Träume platzen. Arg weh ist mir, denn hienieden ist uns doch nur ein Jammertal beschieden ... --Zerolevel (Diskussion) 23:25, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nicht relevant. 2003:6A:6D09:4A6D:35AE:400:C031:360D 03:04, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

löschantrag wurde nie in den artikel gesetzt 89.204.130.55 04:49, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Doch, der LA ist im Artikel vorhanden. -- 85.181.0.195 04:59, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

So, jetzt müssten alle den Löschantrag sehen. 193.81.127.34 10:29, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

hm; schwieriger Fall. Die Relevanz ist mE grenzwertig, aber vorhanden. Insbesondere, was den Rollenwechsel/Geschlechterwechsel anbelangt, findet das natürlich in Zeiten der Postmoderne im Rahmen des Geschlechterdiskurses sein Nischen-Interesse. Jetzt wurde auch noch ein schönes Bildchen der Dame Ella gefunden, sodaß es wirklich schade ums Löschen wäre. Das Problem ist hier mE, daß der Artikel mit heißer Nadel gestrickt wurde. Die Ausarbeitung wirkt oberflächlich; eine Auswertung weiterer Quellen, insb. aus dem engl. Sprachraum, wurde mE nicht vorgenommen. Eine Quelle wurde verwendet und ein bisserl gegoogelt. Das ist mE zu wenig. Der Artikel sollte der Erstellerin zur Nachbearbeitung rücküberantwortet werden. Für mich ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:25, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz war auch heute nacht schon zu erkennen, liebe IP, aber ich gebe zu, dass mich die Müdigkeit übermannt hat. Eventuell sollte man den Redirect von "Olmar Kingsley" mit dem jetzigen Lemma vertauschen, die Schreibungen in den Quellen sind ungefähr so vielfältig wie Kingsleys Auftritte... --Xocolatl (Diskussion) 14:10, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1, LAE oder LAZ würe begründen, wenn die Löschsocke noch leben sollte. QS ist nie schlecht. --Brainswiffer (Disk) 16:06, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

warten wir eine admin-Entscheidung ab, für mich klar Behalten (interessanter Artikel, gut gemacht), maximal qs-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eine solche Biografie lässt sich natürlich kaum in unsere WP:RK pressen. Die Tendenz geht aber dennoch ganz klar in Richtung behalten, zu seiner Zeit scheint eine gewisse Bekanntheit dagewesen zu sein, selbst die Literatur des späten 20. / frühen 21. Jahrhunderts erwähnt ihn noch, so dass das aus das Kriterium "zeitüberdauernd" erfüllt scheint. --Dk0704 (Diskussion) 08:07, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Mit JB befreundet. Musik nicht physisch erwerbbar. Gerade beim Drehen eines Films über sich selbst und ein eigenes Label gegründet. Ich sehe keine Relevanz, aber vielleicht findet jemand da etwas. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:18, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Werbeartikel ohne künstlerischen Relevanzbeleg. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Über 42 Millionen Aufrufe auf YouTube und hier wird die Relevanz in Frage gestellt? Behalten --CHR!S (Diskussion) 10:10, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Aus musiktechnischer Sicht hat er nichts gerissen: kein Album offiziell veröffentlicht, keine Chartplatzierungen (nicht mal in den Billboard-Genrecharts), kaum Musikrezeption. Einzig das Musikvideo mit Bieber und eventuelle mediale Rezeption könnten hier einen Ausschlag zum Behalten geben. --Ali1610 (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten; von CHR!S wurde Alles schon gesagt. Das Musikvideo mit Bieber und mediale Wahrnehmung reichen da locker aus. Merkwürdiger LA, wohl eher aus Spaß an der Provokation. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

The topic of this article may not meet Wikipedia's notability guideline for music. Alles Provikationssocken auf EN? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Meines Wissens werden YouTube-Abrufe nicht durh WP:RK gedeckt (bevor ein neues RK ad-hoc gezimmert wird, sollte dies in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden) - andere RK treffen wohl nicht zu; daher eher löschen--Stauffen (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Kugeltreffer auch nicht, trotzdem sind es wichtige Anhaltspunke für Relevanz. Von wegen bekanntheit und so --Graf Umarov (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich würde schon sagen, dass besonders hohe YouTube-Aufrufe auch ohne explizite YouTube-RKs (die ja gerade erarbeitet werden) eine gewisse Rezeption nach den Allgemein-RKs implizieren könnten. Allerdings gelten sie wohl eher Justin Bieber als Khalil. Außerdem gibt es gute Gründe, YouTube allenfalls ergänzend auszuwerten, aber nicht als alleiniges "Allgemein-RK". Wenn man bei der ganzen Rezeption (YouTube und dem, was Google sonst noch findet) mal die ganzen Bieber-Funde abzieht, dann liegt die Rezeption bei einem bescheidenen Bruchteil dessen, was derzeit zu finden ist. Ich denke, dass sie dann deutlich unterhalb unserer RKs anzusiedeln ist. --H7 (Diskussion) 17:32, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

DIe häufigkeit von Youtubeaufrufen lässt keine Rückschlüsse darüber zu, ob das Video, zum Gefallen, bis zu Ende geschaut wurde. Aber Bekanntheit muss da ja schon unterstellt werden. Er wird ja das ganze nicht über Facebook beworben haben, da wären 28tausend € notwendig gewesen. Allerdings ist der Artikel grottenschlecht geschrieben: "Schon in jungen Jahren...". Er ist ja erst 21 Jahre alt. Also Fansprech. Entweder einen vernünftigen Artikel draus machen oder löschen. Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 08:54, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Mit dem eins drüber und noch einigen befreundet, aber auch hier erkenne ich keine Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:51, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Hm. Alben hat er noch keine veröffentlicht, nur ein paar Mixtapes. Er hat diverse Gastbeiträge bei Singles, allerdings hat er damit noch keine relevanzerzeugende Chartplatzierung erreicht. Er war zwar dreimal in den Billboard Hot R&B/Hip-Hop Songs vertreten, und in den (in der de-WP nicht verwendeten) Dutch Top 100 ist er als Gastmusiker auch gelandet. Aber das alleine reicht wahrscheinlich nicht. --Ali1610 (Diskussion) 10:19, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wurde 2012 schon mal gelöscht. Damals hieß es, dass er bald ein Album rausbringt, was aber offenbar bis heute nicht der Fall ist.--Berita (Diskussion) 14:58, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanzfrage. Gefühlt eher Werbung zur Markteinführung. Der Fotograf selbst hat hier bislang keinen Eintrag... --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:41, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das Werk als solches müsste bereits eine breite Wahrnehmung in der allgemeinen Öffentlichkeit haben, ein paar Zeitungsmeldungen reichen bei weitem nicht. Ich sehe es auch eher als PR zum neu erschienenen Buch. löschen - andy_king50 (Diskussion) 06:12, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

WIr sind hier keine Talkshow, wo man sein neues Buch in die Kamera halten darf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Stimmt genau: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das kann man alles auch nett sagen. Nicht jeder Neuautor ist promovierter Relevantiker wie die geschätzten Vordiskutanten. Da das Buch noch nicht fertig, sondern ein Projekt ist, reicht es für eine Enzyklopädie aber wirklich noch nicht. Und nach Fertigstellung muss auch ein gewisses Echo da sein, das sollte man heute auch schon sagen. Interessant ist es zwreifellos - viel Erfolg! --Brainswiffer (Disk) 16:31, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1 zum Ton. Zurück in den BNR bis Buch erschienen ist? --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das wäre doch ein guter Vorschlag, zumal es ja schon Pressecho gibt. --Brainswiffer (Disk) 18:03, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Benutzer angesprochen --Brainswiffer (Disk) 19:33, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Benutzer ist einverstanden, Verschiebung erfolgt. Hier erledigt. --Brainswiffer (Disk) 07:49, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

kleiner Immobilienmakler und Hobbybodybuilder - irgendeine Relevanz ist nicht im Entferntesten erkennbar -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 07:46, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

keinerlei Relevanz dargestellt, eher schon Verstoß gegen WP:BIO. SLA. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zweifelsfrei irrelevant! SLA ist gestellt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

SLA ausgeführt: Zweifelsfrei irrelevant! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Hallo, ich habe unwissentlich gegen die Richtlinien verstoßen. Ich bitte, um Schnelllöschung des Artikels. Z.b. auf Grund von Werbeinhalt. Ich bin noch neu. LG (nicht signierter Beitrag von Manfred.van.Antwerpen (Diskussion | Beiträge) 07:52, 22. Nov. 2015 (CET))[Beantworten ]

Jetzt müssten wir nur noch wissen, um welchen Artikel es eigentlich geht... --Voyager (Diskussion) 08:45, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das ist doch nicht schwer zu erraten, da dieser Benutzer nur einen Artikel erstellt hat, der genau eins höher in der LD steht! Und das zu Unrecht, denn der Artikel ist ein SLA-Fall und den habe ich gestellt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Unnötige Zwischenüberschrift entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Unbedeutend - nicht durch WP:RK gedeckt und Artikel auch vollkommen aussagelos; gelieferter Weblink gibt keinerle Hinweise auf das Fest oder dessen eventuelle Bedeutung. Ebenso könnten Artikel über ebenfalls in Düsseldorf stattfindenden "Japantag", "Frankreichfest" und weitere kleinere Rummel geschrieben werden --Stauffen (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

jedes Jahr 30.000 Besucher ist als "unbedeutend" - was sollen solche LAs? Es muss vielmehr dafür gesorgt werden, dass es ein Artikel wird, denn das ist es bisher nicht -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 11:53, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Sorry, dies ist kein Musik- oder Filmfestival, für die es RKs gibt (d.h. mehrtägige Veranstaltungen, idR mit Eintrittspreis); dies ist ein kleiner, ein-tägiger öffentlicher Rummel auf dem Marktplatz. Besucherzahlen wohl nur vom Veranstalter "geschätzt" (= geschönt); Mehrzahl der Besucher wohl nur Durchgangskundschaft. Ne, das wird nie was... weiterhin löschen--Stauffen (Diskussion) 12:04, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Japan-Tag (Düsseldorf) ist also ein "kleiner Rummel". Na, da kennt sich aber jemand aus... Je suis Tiger! WB! 10:22, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wenn er nicht der Enkel von Sigmund wäre und nicht dessen Namen angenommen hätte, wäre vermutlich nie jemand auf die Idee gekommen einen Artikel zu schreiben. Denn zu allen denkbaren Relevanzkriterien ist ein weiter Abstand. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Sicher ausbaufähig, aber die Person ist durchaus von fachlichem Interesse, also QS statt löschen. Luckyprof (Diskussion) 12:49, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Auch ich bin für QS statt löschen. Es gibt noch vieles zu ergänzen, ich mache auch gerne mit. Es wird aber etwas dauern, weil die Quellen dazu eher in Büchern als im Internet zu finden sind. Auch dass sich die Psychanalyse in die dritte Generation fortsetzt ist ja durchaus von enzyklopädischem Interesse. --Mirkur (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Habe teilweise Überschriften korrigiert und eine wichtige Biografie, die zum großen Teil W. Ernest Freud lt. Review betrifft, hinzugefügt. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 18:19, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Schon mal ein paar Ergänzungen zu den Schriften in deutscher Sprache. --Mirkur (Diskussion) 23:16, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Sieht nach recht eindeutiger Irrelevanz aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

sehe bei der DNB eine Dis und 3 Bücher in brauchbar erscheinenden Verlagen. Könnte also für behalten reichen.Nillurcheier (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Er ist allerdings "nur" Herausgeber der Bücher, da müsste man näher hinschauen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:36, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das mit der Funktion als Heruasgeber ist nun mal ein häufiges Ding in den Geisteswissenschaften; Du initiierst ein Projekt und sammelst dann die Aufssätze/Biträge und geistigen Ergüsse der KollegenInnen ein. Ich will jetzt hier keine Beispiele nennen weil das wäre ja ein böser Verglich und damit Pfui in der Löschdiskussion. Also die Herausgebertätigkeit sollte anerkannt werden als drei Veröffentlichungen. Wenn nicht - dann sollte das stringent in Zukunft fortgesetzt werden und in den Relevanzkriterien festgehalten werden das Hrsg. alleine nicht reicht. Dann wird die Luft allerdings für manchen Wissenschaftler hier dünn :-) --Elmie (Diskussion) 15:25, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eine Herausgeberschaft ist meist eher eine organisatorische als eine wissenschaftliche Leistung und der Leistung als Alleinautor eines Buches nicht gleichzusetzen. Wenn die Anzahl der Sachbücher nicht über die Relevanzhürde verhilft, dann kann das auch eine besonders umfangreiche Rezeption eines von dem Wissenschaftler verfassten Buches oder Aufsatzes tun (z. B. mehrere Rezensionen in renommierten Fachzeitschriften oder überregionalen Zeitungen), aber soetwas sehe ich hier bislang nicht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Naja, das stimmt schon zum Teil - aber in den Geisteswissenschaften gängige Praxis. Es geht irgendwie ja um die Frage ob drei mal Hrsg. relevant ist. Ich finde schon - es ist halt i.d.R. schon ein bischen mehr als nur ein wenig Orga zu machen wenn Du als Heruasgeber fungierst; insbesondere im wissenschaftlichen Bereich. Die Frage sollte halt mal geklärt werden in den Relevanzkriterien in Bezug auf die berühmten drei Veröffentlichungen. Ok, ist Metadiskussion aber Kgfleischmann hat die Frage nun mal aufgeworfen. Für mich ist in Anbetracht der heiligen Relevanzkriterien Hrsg. ein Grund zum behalten. --Elmie (Diskussion) 16:40, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#Autoren fordert 4 Bücher als Haupt-Autor; natürlich kannst Du da Änderungen vorschlagen, aber 3 Bücher als (Mit-)Herausgeber wäre wohl kaum sinnvoll. Eine Angleichung an die Belletristiker, die nur 2 Bücher als Haupt-Autor haben müssen, würde ich hingegen wahrscheinlich unterstützen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Asche auf mein Haupt - habs gerade nachgelesen und ja Du hast recht, vier Monographien im nicht-belletristischen Bereich. Warum ist mir dauernd die drei im Kopf rumgespuckt? Laut dnb vier mal als Hrsg. und einmal als Autor veröffentlicht....bleibt halt echt die Frage ob Hrsg. reicht.--Elmie (Diskussion) 11:46, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz - falls gegeben - nicht dargestellt, unbelegt, ... –– Golgaris Schwinge Du schuldest der Welt noch einen Edit! 12:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Unabhängig von der Relevanzfrage ist das Werbung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:14, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die WBG Wolfen mbH ist ein wichtiges Unternehmen vor Ort, das als Nachfolger der ehemaligen kommunalen Wohnungsgesellschaft den Grundbestand an Wohnraum in Wolfen zur Verfügung stellt. Der Artikel benennt ausschließlich Fakten und ist von daher keine Werbung. Weshalb sollen Unternehmen mit entsprechender Geschichte und Bedeutung für eine Region nicht so relevant sein, um in Wikipedia erwähnt zu werden? Die Bayer AG, VW, BMW u. a. Unternehmen sind ebenfalls in Wikipedia zu finden. Wer entscheidet, welches Unternehmen bedeutend ist und welches nicht? So lange man da keine bunten Bilder reinstellt und mit Slogans und Logos agiert, halte ich die Nennung und den kurzen Abriss zu Historie sowie zur heutigen Tätigkeit tatsächlich für relevant. (nicht signierter Beitrag von Pietag (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Wenn man eine Gesellschaft mit 35 MA vergleicht mit Volkswagen (590.000), Bayer (117.000) oder BMW (116.000) ist das schon eine klare Aussage über die eigene Objektsicht. Schnelllöschfähig--פת סולת (Diskussion) 14:16, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das entscheiden idR. die ->Relevanzkriterien<- --Golgaris Schwinge 13:08, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Bilanzveröffentlichung im Unterneghmnesregister weist ja sowohl MA-Zahl (35) wie auch aktuelle Umsatzzahlen dankbarerweise aus: (20113= 16.972.051,61 Euro). SLA gestellt. --פת סולת (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Na mal langsam, das wird erstmalordendlich geprüft hier. MA und Umsatz sind nämlich nicht die einzigen RK in Wikipedia--Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Hast Du eine Idee, wo andere Relevanz herkommen könnte, oder bleibt es beim nebulösen Andeutungen? --פת סולת (Diskussion) 15:05, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Aber ja. Neben der allgemeineen historischen und regionalen Bedeutung und dem Preis, den sie bekommen haben, gibt es ein ganz wesentlichen Grund für Relevanz:

Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)

So, und jetzt sag mir mal wo eine DDR VEB Wohhnungsgesellschaft kein Lizensiertes Unternehmen mit Staatsauftrag war ? --Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Aha. Seitwann muss eine Wohnungbau/-verwaltungsgesellschaft (egal, ob DDR oder Freier Markt) eine Lizenz haben ("wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen")? Und wie hoch war die Anzahl der Lizenzen ("Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein")? Mit Deiner Begrndung müssten wir hier sonst jede Form von Stadtwerken aufnehmen, die in GmbHs überführt wurden. --פת סולת (Diskussion) 15:36, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich denke hier ist das Wesentliche der Staatsauftrag und die besondere Struktur der DDR. Was dein Beispiel anbelangt, es ist noch viel schlimmer, wir müssen sogar jede zweite Schlager-Trulle aufnehmen und jede Menge Pornodarsteller:-) --Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Du musst den ganzen Satz der RK lesen, nicht nur, was Dir gefällt ("Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)") fett durch mich) --פת סולת (Diskussion) 15:49, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

 15:41, 22. Nov. 2015 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Wohnungs- und Baugesellschaft Wolfen 
 (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Wohnen ist jetzt keine Grundversorgung, oder was willst du mir jetzt erzählen ?--Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nein, keine mit Lizenz. --פת סולת (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nach zweifachem Einspruch für LD wiederhergestellt. Ich selbst sehe hier allerdings auch keinnerlei Relevanz und wenn da nicht erheblich nachgebessert wird, ist der Artikel nach LD-Ablauf in der jetzigen Form zu löschen --Artregor (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich hab vom Thema keine Ahnung, erlaube mir aber auf die Kategorie:Wohnungsunternehmen hinzuweisen. Da sind Vergleichbare drin. Ehe da ein neuer Löschwahn ausbricht: welche RK würde man denn anlegen wollen? Vielleicht muss man das bereichsspezifisch sehen - 6600 Wohnungen sind z.B. viel. Wo wir mal gewohnt hatten, warens 40. --Brainswiffer (Disk) 19:05, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Da hilft kein schwadronieren - mit Umsatz von EUR 17 Mio. und 35 MA ist dieses Unternehmen einfach nicht relevant. Übrigens gehören Wohnungsgesellschaften nicht zu der Grundversorgung und phantasieren über Lizenzen hilft auch nicht weiter; bei Grundversorgung handelt es sich um einen besetzten Begriff aus den Bereich Versorgung (Strom, Wasser,...) oder Transport (öffentlicher Nahverkehr). Wir brauchen keine Artikel über jede kleine Klitsche nur weil ein Mitarbeiter meint, einen Artikel schreiben zu müssen. Löschen --Stauffen (Diskussion) 19:48, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1 zu Brainswiffer: es gibt einige vergleichbare Fälle in der kat. Aber 10.000 Wohnungen hören sich viel an, aber große Player haben da deutlich mehr. Örtlich ansässige WBG (mit unter 5000 - 10000 Wohnungen) sind mMn nur relevant, wenn sie sehr alt sind, oder sonst eine Besonderheit vorweisen können. Ob der L3A-Preis reicht? eher Löschen aber die anderen angesprochenen dann auch. --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Bitte keinen Einkaufszentren-Fahrradhersteller-Brauerei-etc.pp.-Krieg :-) Natürlich ist Wohnen Grundversorgung (mehr als Bierbrauer :-)) In 6600 Wohnungen wohnen sicher über 10.000 Menschen, also eine Kleinstadt. Und da uns das Papier noch nicht ausgegangen ist: wen stört was, wenn das hier beschrieben ist? Es ist doch bekannt, dass unsere Unternehmenskriterien in vielen Bereichen nicht wirklich geeignet sind, weil sie die "Lebensbedeutung" der Lemmata nicht wirklich widerspiegeln. --Brainswiffer (Disk) 08:15, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Und als nächstes ist die Aldi-Filiale relevant, weil da im Monat auch 10.000 Menschen einkaufen gehen und das ist ja dann auch eine ganze Kleinstadt... Löschen, keine Relevanz zu erkennen. Stinknormales WBU mittlerer Größe. Je suis Tiger! WB! 10:26, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wenn die Leute in der ALDI-Filiale wohnen = ihr Leben zubringen würden, ja. Eine Online-Enzyklopädie kann sich bis in "stinknormale" Bereiche wagen - es ist genug Papier da. --Brainswiffer (Disk) 10:55, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Erfüllt zwar nicht die Unternehmens-RK, könnte aber natürlich immer noch über Erfüllung der allgemeinen RK Relevanz erlangen. Es müsste nur die Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung des Unternehmens belegt dargestellt werden. Eine solche Bedeutung ist bis jetzt aber leider nicht im Artikel belegt: die beiden Einzelnachweise sind die Unternehmenswebsite und ein Mini-Artikel in einer Regionalzeitung aus der Region. Das ist zu wenig um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. --95.89.234.7 12:41, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich hilarmont 13:22, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Werbung --Ocd-cologne (Diskussion) 09:03, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar hilarmont 13:23, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Bundesverband einer bedeutenden Branche -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 13:34, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Man on a Mission, oder warum interessiert sich Hilarmont plötzlich so für Callcenter? --Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Gabs in letzter Zeit nicht schon Löschdiskussionen um ein oder zwei andere Call-Center-Interessenverbände? Die Branche selbst ist unzweifelhaft relevant, im Artikel findet sich aber leider weder Hinweise noch Belege für eine öffentliche Wahrnehmung oder Bedeutung des Verbands selbst. Wenn der Verband bedeutend ist, muss die Tätigkeit doch belegbare Auswirkungen und Resonanz gehabt haben.--95.89.234.7 19:29, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Relevant, kommentiert sehr viel und war mir schon vorher bekannt --XaviY (говоря) 13:48, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

bischen dünn aber - sofern AT Themen auch relevanz in der deutschen Wikipedia besitzen was mir oft genug als fraglich erscheint - ganz klar behalten.--Elmie (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Papa1234: Wie wäre es, wenn du einen gültigen Löschantrag stellst? Du lieferst keinerlei Begründung, warum er dir nicht relevant erscheint. Bitte möglichst bald einfügen, sonst gibt es LAE wegen unzureichendem LA. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:05, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das der ORF österreichweit sendet, ist er auch österreichweit bekannt - also wo gibt es da eine fragliche Relevanz? --K@rl 12:20, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz vorhanden und dargestellt --.&checktime(2003,88,6,':')A68:AB77:4D9:A0AD:BCE7:BCC 14:29, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Siehe Löschdiskussion vom 11. Nov. 2015 [1], Entscheidung: bleibt. Luckyprof (Diskussion) 14:35, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1, LA ungültig - man sollte immer auf die Diskussionsseite schauen, da steht es deutlich. Falls wirklich, LP (und dann bitte mit Ross und Reiter anmelden). Brainswiffer (Disk) 14:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

ah, wollte gerade hier lae schreiben, hat schon wer, war ich zu langsam--Abadonna (Diskussion) 14:39, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eine IP ist also ein Mitarbeiter zweiter Klasse? Für die Artikelneuanlage stimmt das meistens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

hat hier überhaupt keiner gesagt, wie kommst du darauf? aber dies ist wohl eher ein ausgeloggter user--Abadonna (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1, Eine IP, die nur 2 Beiträge - und die innerhalb eines LA hat, ist ziemlich sicher eine sogenannte "Löschsocke". Wollen wir die wirklich? Und IP, die nur massenhaft und meist speziell LA stellen: Wollen wir die auch wirklich? Es gibt nur einige wenige IP, die auch Artikelarbeit machen. Und wenn die auch mal einen LA stellen, so what - wenn er gut begründet ist. Das ist aber die Ausnahme. --Brainswiffer (Disk) 16:04, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Es gibt viele unangemeldete Benutzer, die konstruktiv mitarbeiten. Nur werden IPs eben meistens dynamisch vergeben, so dass man gar nicht sehen kann, ob der Mensch dahinter vor dem Löschantrag schon Artikelarbeit geleistet hat. Die letzte Umfrage zum Thema hat ergeben, dass die Mehrheit gegen eine Einschränkung des Stellens von LAs ist.--Berita (Diskussion) 16:26, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

zum off-Topic-Thema: ich würde nur IPs, die schon 3 Artikel selbst neu erstellt haben, wovon einer mindestens 5000 Bytes haben muss, erlauben einen LA zu stellen. Würde aber ein zusätzlichen administrativen Aufwand bedeuten. Aber dafür gibt ́s eh wieder keine Mehrheit. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Sowas in der Art. Es wäre angesichts des Überhandnehmens mal wieder Zeit für eine Umfrage (erst mal)? --Brainswiffer (Disk) 18:05, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ja, das find ich auch. Hier wird viel an sinnlosen Stunden verbraten. [Wobei ich ja öfters den Verdacht habe, das da reguläre Benützer hinter etlichen IPs versteckt sind. Die sollen sich zu ihren Taten/Meinungen/Ansichten bekennen und nicht hinter einer IP verstecken.] So ein MB würd ich sofort unterstützen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das ist nicht nur ein Verdacht, so wie sich manche auskennen und argumentieren :-) Es ist eher wirklich "Feigheit". --Brainswiffer (Disk) 19:37, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@Hannes 24: Das bedeutet, dass nur mehr statische IS stellen dürfen -- K@rl 20:05, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich kann mich ja als IP einloggen und TROTZDEM meinen Benutzernamen dazuschreiben (damit ich nicht anonym bin). Feigheit ist ein hartes Wort (aber wohl nicht so falsch ;-) edit: ich hab auch schon mal vergessen, mich anzumelden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Warum? Das könnte man auch fälschen. Nur die echte Signatur spricht für "Identität". Auch ich hab schon aus Versehen unangemeldet editiert. Mir fällt dann keiner aus der Krone, das nochmal zu signieren. --Brainswiffer (Disk) 07:36, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das Mirakel der dynamischen IP scheint Euch offensichtlich unbekannt zu sein. Je suis Tiger! WB! 10:28, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das Mirakel des Ausloggens um Zustimmung zu simulieren scheint Dir unbekannt zu sein! --Sedebs (Diskussion) 11:47, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. - Erbitte Eure freundliche Mihilfe. Derzeit geht aus dem Art. durch einen Single-Purpose-Account die Relevanz nach WP:RKBK nicht hervor. Die Website der Künstlerin und erste Durchsicht von Google erbrachten nur regionale/eher lokale Wahrnehmung. Als Beispiele aus den Pressestimmen werden nur genannt: Carrefour, Paris / Leverkusener Rundschau / Düsseldorfer Nachrichten / Rheinische Post / Trierischer Volksfreund / Radio National de Espana / Kölner Stadt-Anzeiger / Neue Osnabrücker Zeitung / Kölnische Rundschau / Westfälischer Anzeiger / Der Bund, Bern / bewusster leben, Sankt Gallen / Bonner General-Anzeiger / Bonner Rundschau = damals aktuelle Hinweise zu Ausstellungen, jedoch keine einzige in Kunstzeitschriften. Die Aufzählung der Ausstellungsliste ist sicherlich wahr, aber ein relevanzstiftender Ort (wie renommierte Museem) ist nicht genannt: Es heißt zwar Einzelausstellungen in Museen, aber diese werden nicht benannt. Kann das überzeugend nachgebessert werden? Denn sonst bleibt nur das Löschen der Overatherin. Der Text des Artikels zeugt nicht von enzyklopädischer Darstellung, da ist WP als nachträgliche Würdigungsmöglichkeit etwas missverstanden. Meint --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 16:03, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

jepp, Relevanz bisher nicht dargestellt (fürchte, das es auch nicht geht). Bleibt nur Löschen. p.s. die Webseite ist auch überholt ([2], die Malerin ist 2010 verstorben). --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Künstlerin hatte größeren Ausstellungen auch in Paris, London und in Spanien. Löschen weil 2010 verstorben? ist das ein Witz? Pressestimmen wurden veröffentlicht durch: Carrefour, Paris / Leverkusener Rundschau / Düsseldorfer Nachrichten / Rheinische Post / Radio National de Espana / Kölner Stadt-Anzeiger / Neue Osnabrücker Zeitung / Kölnische Rundschau / Westfälischer Anzeiger / Der Bund, Bern Sankt Gallen / Bonner General-Anzeiger / Bonner Rundschau --MLurchi (Diskussion) 19:52, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@MLurchi: Und was willst Du uns damit konkret sagen? Sie soll ja nicht gelöscht werden, weil sie verstorben ist, sondern weil die von Dir hervorgehobenen "größeren" Ausstellungen in Paris oder London überhaupt nicht belegt sind: also "Wo", "Wann" mit welchen Belegen und vor allem welcher Rezeption im "Kunstbetrieb"? --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 20:26, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@MLurchi auf der Webseite steht (immer noch), dass man einen telefonischen Termin mit der (inzw) Verstorbenen ausmachen kann. Das find ich immer skurril, das hab ich aufgezeigt. Löschen weil die Kriterien für Künstler Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst bisher nicht im Artikel ersichtlich dargestellt sind. Die Städte allein reichen nicht, das könnte genauso ein kleines Künstlercafé gewesen sein. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ist ne URV dieonlinegalerie PG ich antworte nicht mehr 20:44, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Gibt es einen Beleg dafür dass diese Begrifflichkeit in diesem Zusammenhang verwendet wurde? Google-Bücher findet allerlei Begriffsverwendungen dafür - die Kalmarer Union, die schwedisch-norwegische Union und die ganzen anderen skandinavischen Intergrationsprojekte, die aber immer innerhalb der nordischen Länder beschränkt waren.--Antemister (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das spricht ja eher für eine Umwandlung in eine BKS. Für diese spezielle Idee der 1930er Jahre bräuchte es aber Belege, bislang fehlen diese. --Wdd (Diskussion) 16:55, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Beschrieben werden soll möglicherweise die völig bedeutungslos gebliebene Idee des "stornordiske freddssamband", die Quisling kurzzeitig verfolgte. Eine BKL halte ich nicht für sinnvoll. --jergen ? 17:40, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Letzter Dienstgrad Oberstleutnant. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, außer dem RK keine relevanzstiftenden Merkmale und das RK reicht bekanntlich alleine in der Regel nicht aus. Löschen. --Wdd (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

seine höchster Orden war aber das Deutsche Kreuz in Gold, der Artikel ist aber qualitativ auch nicht sehr berauschend (viele Listen). Bleibt nur Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2015 (CET) Warum nicht enzyklopädisch relevant? Aboud Saeed gilt als DIE neue junge literarische Stimme aus Syrien. Er ist ein bedeutender Autor der arabischen Welt, wirbelt viel Staub auf. Sein erstes Buch erschien auf Deutsch (mikrotext), Englisch (mikrotext), Spanisch (Mardulce Editora, Buenos Aires) und erscheint jetzt auch in der arabischen Welt bei Hachette Antoine. Ab wann ist ein Autor enzyklopäisch relevant? Hier einige Pressestimmen: „Saeed ist eine der wichtigsten Stimmen der jungen syrischen Generation." (Zenith)[Beantworten ]

„Der syrische Bukowski." (ZDF/Aspekte)

„Lest dieses Buch! Es ist der Hammer!" (Andreas Schäfer, Der Tagesspiegel)

„Mein erstes Ebook, unglaublich gut!" (Björn Kuhligk auf Facebook)

„Persönlich, politisch, lyrisch, witzig" (Margarete Stokowski, sonntaz)

„Nie waren wir beim Lesen so nah dran an einem ›Autor unserer Zeit‹. Dran wie bei einem Konzert." (Pico Be, SKUG)

Wissenschaftler mit frischer Habilitation. Aber enzyklopädisch relevant eher nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Frisch? Diss vor 10 Jahren! Keine eigende Veröffentlichung aufgeführt. Bleibt nur noch Numismatik! --80.187.96.166 23:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Überlesen, die Hab von 2015. Kein Wunder: Wie geht das eigentlich. 10 Jahre nach einer Diss eine Hab, aber keine einzige wirklich eigene Veröffentlichung? --80.187.96.166 23:49, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Kann der im Artikel dargestellten Person keine enzyklopädische Relevanz entnehmen, vielleicht sind ja andere schlauer. Sprich:LA aufgrund zweifelhafter bzw. nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz. Berihert ♦ ^{(Disk. )} 17:37, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

so unsinnig wie BKS "Kirche". akzeptabel vielleicht als Liste von Schlossparks, dazu aber zu "was mit Schlosspark" anfängt: Kategorie:Schlosspark -- W!B: (Diskussion) 17:46, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1 so unhaltbar. siehe auch ist noch ein kleiner Rest einer BKS? Bin für Kategorie (aber auf das Minenfeld der Kategorien und deren System begeb ́ ich mich nicht looool). Sonst werden aber bisher nur D A CH + CZ Parks behandelt, Lemma trotzdem „Liste von Schlossparks"? lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nein, so ist das nur Stückwerk. Die Problematik, was hier Name und was Namenszusatz ist, ist gar nicht gekllärt. Lokal dürften alle diese Schloßparks als Schlosspark bezeichnet werden, also liegt Homonymie vor, und hier braucht es eine BKL. Ob nun konkret geklammert wird oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:54, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2014#Schlosshotel (gelöscht) und folgende. Alles schonmal dagewesen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:31, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten, da benutzerfreundlich. Die sinnige wie typische Löschbegründung trifft nicht zu.--Wheeke (Diskussion) 09:07, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

„so unsinnig wie BKS "Kirche"" ← Das passende Pendant wäre "Schlosskirche". Und siehe da, wir haben einen Artikel Schlosskirche! Der ist zwar mit einem erklärenden Einleitungssatz als Pseudo-Artikel aufgemacht, ist aber inhaltlich eher eine BKS bzw. eine Liste von Kirchen mit dem Namen "Schlosskirche". Die Sache ist also keineswegs so einfach. Ich tendiere zu behalten. --TETRIS L 12:45, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Auf englisch gibt es diese Rezeption:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Ty_the_Tasmanian_Tiger#Reception

Würde die als Relevanz ausreichen?--213.162.68.209 18:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanzkriterium "mindestens zwei Nachfolger (Serien)" erfüllt. --DNAblaster (Diskussion) 19:33, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die im englischen Artikel aufgeführte Rezeption dürfte auch für Relevanz reichen. Der Artikel dort ist sehr ausführlich und umfangreich bequellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Belegfreier Brancheneintrag, dafür gilt WP:WWNI. So wird sich Relevanz sicher nicht darstellen lassen. Hier finde ich übrigens auch keine Indizien für relevanzstiftende Besonderheiten. --H7 (Diskussion) 18:44, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich finde irrelevant --XaviY (говоря) 20:09, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zwei Bücher in einem regulären Verlag, damit sind die Relevanzkriterien klar erfüllt. LAE --Kritzolina (Diskussion) 20:17, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Hab auch die QS als Erledigt markiert: Mehr bringt nur die Zukunft. --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 22:24, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

SLA "Stellvertretender Landessprecher ist zu wenig" mit Einspruch "Die Landessatzung der Partei Die Linke Bremen gibt vor, dass der geschäftsführende Landesvorstand gleichberechtigt aus den vier Mitgliedern besteht. Die beiden Sprecher, der stellvertretende Sprecher und der Schatzmeister. Die Relevanzkritierien geben vor: "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Alle vier Mitglieder des geschäftsführenden Vorstandes sind Vorsitzende." und Gegeneinspruch "Sind sie nicht. Deren Deutung (also eure Deutung) hat für die WP keine Relevanz. Einspruch ist gegenstandslos." in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:26, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ergänzend noch: Es geht bei der Relevanzbeurteilung nicht um die Regelung in der Satzung sondern darum, dass der Landesvorsitzende eben eine herausgehobene Rolle im Landesvorstand spielt und daher auch in der Öffentlichkeit eine größere Wahrnehmung findet. Hier haben wir einen Sellvertreter und keinen Vorsitzenden. Aus diesem Parteiamt resultiert keine automatische Relevanz. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Nach 7 Tagen löschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich auch so. Stellvertreter von (zwei) landessprechern ist für den Jungpolitiker zu wenig Löschen --Machahn (Diskussion) 00:38, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Hier wird keine Relevanz dargestellt. (für was auch?). So ist dies auch kein Artikel! Zahlen? Daten? Fakten? Wer? wann? was? --80.187.96.166 23:25, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wie bitte? Relevanz "für was auch" bei einem Zweig eines der älteren japanischen Adelshäuser (Fudai-Daimyō ), dem auch Tokugawa Ieyasu entstammte? Geschichtlich relevant, siehe dazu auch ja:能見松平家. Behalten, möglichst ausbauen. -- Zerolevel (Diskussion) 23:46, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich sag lieber nix und denk mir meinen Teil! Berihert ♦ ^{(Disk. )} 23:52, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zahlen? Daten? Fakten? Wer? wann? was? So kein Artikel. Was soll hier Relevanz darstellen? --80.187.96.166 00:11, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ausbau wäre wohl wünschenswert. Berihert ♦ ^{(Disk. )} 00:28, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Als Territorialherren offensichtlich relevant. --jergen ? 09:43, 23. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2015&oldid=148314847"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten