Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2015
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
zweifelhafte Relevanz -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 00:10, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Alter Schwede. Ich stell mir grade die Eltern der sieben toten Kinder vor und denke ob wohl jemand von denen den Artikel angelegt hat. Und da geht mir ein Schauer über den Rücken bei dem LA. Aber zurück zum Tagesgeschäft. War in allen Medien schnell behalten --Graf Umarov (Diskussion) 01:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- "Alle Medien"? Die einzige angeführte Pressemeldung ist eine Randnotiz im Lokalteil -- - Majo
(削除) Senf (削除ここまで)- Mitteilungen an mich 02:01, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ] - auch wenn die Meldung kurzzeitig mal durch die Ticker gelaufen sein sollte (was ich sogar annehme), ist es ein ganz normaler Unfall ohne nachhaltige Medienresonanz und ausser den Angehörigen der Kinder heute niemandem mehr bekannt. löschen - andy_king50 (Diskussion) 06:16, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Gerade weil es niemandem mehr bekannt ist, lohnt es diese Information der Nachwelt in einer Enzyklopädie aufzubewahren. Der Artikel ist mehr als dünn, aber natürlich verdient ein Bus-/Eisenbahnunglück diesen Ausmaßes einen Wikipedia-Artikel. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Die Argumentation für Behalten geht auch ohne griff in die Trickkiste der TZI (hier: Betroffenheit herstellen) mit dem Argument das es sich um Verkehrsunglück und Eisenbahnunglück handelt. Für beides existieren Kategorien in der Wikipedia. Ein Unfall mit sieben Toten ist definitv relevant genug um dort Beachtung zu finden. Das der Unfall im kollektiven Gedächnis nicht so verhatftet ist liegt ja auf der Hand. Und ja ich weiß, Vergleich ist Pfui. Aber an den Flugzeugabsturz in Trudering von 1987 erinnert sich auch kein Mensch mehr. Dennoch hat er die Erwähnung verdient um nicht ganz in der Vergessenheit zu verschwinden - gerade auf Grund der tragichen Umstände. Und diese liegen hier ja auch vor: Zwei Hauptverkehrsträger kollidieren, es gibt 7 tote, großes Medienecho (natürlich hat es so gut wie keine Präsensz im Internet, wie auch war ja in den 1960er) und damit relavant. --Elmie (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Löschen; Busunfall wie es sie hunderte jedes Jahr weltweit gibt. Weder Betroffenheit noch andere (möglicherweise grenzwertige) Präzedenzentscheidungen sollten hier eine Rolle spielen. --Stauffen (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Glücklicherweise gibt es nicht jedes Jahr hunderte von Bahn-Bus-Unfällen mit 7 Toten, schon gar nicht im deutschsprachigen Raum. Mit Sicherheit ist damals auch breit über den Unfall berichtet worden. Es gab die Welt schon vor dem Internet. Wie Elmie, natürlich behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Lokales tragisches Ereignis ohne Relevanz. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:43, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Glücklicherweise gibt es nicht jedes Jahr hunderte von Bahn-Bus-Unfällen mit 7 Toten, schon gar nicht im deutschsprachigen Raum. Mit Sicherheit ist damals auch breit über den Unfall berichtet worden. Es gab die Welt schon vor dem Internet. Wie Elmie, natürlich behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Löschen; Busunfall wie es sie hunderte jedes Jahr weltweit gibt. Weder Betroffenheit noch andere (möglicherweise grenzwertige) Präzedenzentscheidungen sollten hier eine Rolle spielen. --Stauffen (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- "Alle Medien"? Die einzige angeführte Pressemeldung ist eine Randnotiz im Lokalteil -- - Majo
Jedes Ereignis ist lokal. Die Relevanz kommt nicht durch den Bus, sondern durch die Eisenbahn. Siehe z. B. Eisenbahnunfall von Lampertheim (1965) mit "nur" vier Toten, oder Eisenbahnunfall von Rafz (2015), ganz ohne Tote. Insofern kann ich mir eine Verschiebung nach Eisenbahnunfall von Heimenkirch vorstellen.
Die Medienresonanz aus dem Jahr 1966 lässt sich ohne großen Aufwand heute nicht mehr so leicht feststellen, die ARD- und ZDF-Mediatheken geben dazu nichts her, und der Besuch in den Bibliotheken, um überregionale Zeitungen des Jahres zu recherchieren, scheint mir zu aufwändig, bin mir aber sicher, dass ein solches Unglück nicht nur unter "Vermischtes" im Lokalteil zu finden war. Und spätestens nach dem Prozess gegen den Schrankenwärter ging es bestimmt noch mal durch die (seinerzeitigen) Medien. Wie gesagt, das WWW ist hier zeitgemäß nicht das Informationsmedium erster Wahl.
Behalten. —Ulz Bescheid! 14:24, 22. Nov. 2015 (CET)
Argumente - besonders zum berücksichtigen des zeitlichen Faktor - sind nun genügend ausgetauscht worden. Da es ja eine eigene Kategorie Eisenbahnunfall gibt (ich weiß Kategorie alleine macht nicht relevant, hier ist ja aber mehr passiert als das ein Wagon aus den Gleisen gesprungen ist) wäre doch die von Ulz vorgeschlagene Verschiebung eine gute Lösung. Logisch schlüssig Argumente zählen selten in der Löschdiskussion - es geht halt immer um die Front Löschfraktion - Behaltenfraktion sowie persönliche Sympathie/Antipathie. Diesen kurzen Einwurf kann ich mir nicht verkneifen. --Elmie (Diskussion) 15:09, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Es gibt auch eine Kategorie:Omnibusunfall, also braucht man es nicht zu verschieben. Der Artikel nennt nichts über das Schicksal des Eisenbahnpersonals, wie auch ansonsten wenig Zug, der Fokus liegt eindeutig auf dem Bus. Würde ein derartiges Unglück heute passieren, es wäre in jedem Lokalblättchen von Flensburg bis Lörrach auf der Titelseite. Wird damals nicht viel anders gewesen sein, von daher behalten. Ansonsten wie Elmie. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:28, 22. Nov. 2015 (CET) Hm, starkes Argument mit der Kategorie Bus. Dann ist der eigenständige Artikel mit Kategorisierung auf beide Kagtegorien - also Status Quo - doch die zur Zeit beste Lösung. --Elmie (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Mit vermuteten Medienecho zu argumentieren, ist schwach... die Unglücke in der Kategorie Busunglücke haben alle Opferzahlen mit einem mehrfach höheren Faktor. Weiterhin löschen--Stauffen (Diskussion) 19:04, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Der Artikel wurde per (削除) Verschiebung (削除ここまで) LAE nach Verschiebung dieser Löschdiskussion entzogen, ohne dass sich an den zweifelhaften Grundlagen etwas geändert hätte. Die Vorentscheidung "soll dazu führen" ist enzyklopädischer Bullshit. "Ein konkretes Konzept ist nicht bekannt." Schlimmer, es ist nicht einmal bekannt, ob es diese Vorentscheidung überhaupt geben wird. Diese Nichtinformation ist auch nur ein fadenscheiniges Mäntelchen, um die Sammlung von Meldungen aus Boulevard- und Empörmedien zu retten, die sich während der Hasswelle gegen Naidoo angesammelt haben. Das war noch nicht einmal ein feststehendes Konzept, sondern nur geplant und vorangekündigt. Das war mit dem Rückzug schon Schnee von gestern. Das taugt gerade mal für eine kurze Erwähnung, eine Randnotiz zum nächsten ESC. Die Einleitung ist unenzyklopädisch, der Naidoo-Teil ist unenzyklopädisch, über das Lemma gibt es nicht mehr zu sagen als dass es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit "irgendetwas" geben wird. Mit anderen Worten: kommt zu früh und selbst als "Platzhalter" taugt das inhaltlich nicht. Deshalb löschen. -- Harro (Diskussion) 01:27, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Die Kontroverse über Xavier Naidoo wird so oder so in dem zukünftigen Artikel über die "Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016" auftauchen müssen, egal ob es hinterher Zwei auf einem Pferd oder sonstwie heißen wird, auch egal ob es überhaupt eine richtige Vorentscheidung geben wird. Freilich deutlich gekürzt. Ich fände ja Die Kassierer eine interessante Idee, auch sowas solle natürlich bei entsprechender medialer Resonanz (was ich mittlerweile für gegeben halte) in einen solchen Artikel. --Salomis 01:59, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Behalten. Die Posse, die sich zur Zeit beim NDR abspielt, ist zweifelsohne ein Teil des deutschen Vorentscheids zum ESC, und innerhalb der diesjährigen Entscheidungsfindung schon ziemlich bedeutsam und auffällig. Über die Relevanz der jährlichen Artikel über die jeweilige deutsche ESC-Vorentscheidung an sich wird wohl kaum jemand ernsthaft streiten wollen. Ob die Initiative für die Kassierer in den Artikel reingehört, gehört in die Artikeldiskussion, nicht in die Löschdiskussion. --Mick149 (Diskussion) 02:27, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- (Schnell-)Löschen oder in einem BNR parken bis es was konkretes gibt. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Es sind Planungen eines Senders und als solche sind sie (noch) nicht relevant, die Vorgaben ab wann Fernsehsendungen relevant sind sind klar definiert. Das Lemma ist zudem Begriffsfindung, bis jetzt wäre Planungen des Norddeutschen Rundfunks zum Eurovision Song Contest 2016 bzw. noch genauer verworfene Planungen des Norddeutschen Rundfunks zum Eurovision Song Contest 2016 korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Newstickeritis. Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- (Schnell-)Löschen oder in einem BNR parken bis es was konkretes gibt. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Es sind Planungen eines Senders und als solche sind sie (noch) nicht relevant, die Vorgaben ab wann Fernsehsendungen relevant sind sind klar definiert. Das Lemma ist zudem Begriffsfindung, bis jetzt wäre Planungen des Norddeutschen Rundfunks zum Eurovision Song Contest 2016 bzw. noch genauer verworfene Planungen des Norddeutschen Rundfunks zum Eurovision Song Contest 2016 korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
So oft darüber diskutieren, bis der "richtige" Admin entscheidet? So geht das natürlich nicht. Behalten --Voyager (Diskussion) 08:40, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Die Bemerkung ist echt übel. Mit dem Verschiebetrick haben andere versucht, einer Adminentscheidung aus dem Weg zu gehen, weil die Diskussion nicht mehr so glatt lief. Hier derart die Tatsachen zu verdrehen und die Trickser zu Opfern zu machen, ist mehr als dreist. -- Harro (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Bis jetzt gibt es noch gar keine Admin-Entscheidung. --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Behalten. Was bringt es, den Artikel zu löschen und in ein paar Tagen neu zu erstellen? Wenn ein Name feststeht, kann der Artikel verschoben werden und man kann darauf aufbauen. Die Informationen zum Hickhack um Xavier Naidoo sind ja nicht unwichtig. --Sewepb (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Genau dafür gibt es den Benutzernamensraum, wo unfertige Artikel in Ruhe vorbereitet werden können und dann wenn Relevanz und genug belastbare Angaben vorhanden sind, in den Artikelnamensraum verschoben werden können. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Es gibt hier nichts zum "darauf aufbauen". Es gibt ja nicht einmal den Artikelgegenstand. Bis jetzt gibt es noch keinen "Vorentscheid". -- Harro (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Genau dafür gibt es den Benutzernamensraum, wo unfertige Artikel in Ruhe vorbereitet werden können und dann wenn Relevanz und genug belastbare Angaben vorhanden sind, in den Artikelnamensraum verschoben werden können. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Behalten. Ich kann mich Dk0704 anschließen. Außerdem steht der Artikel bei der Wikipedia-Startseite bei "In den Nachrichten" - so irrelevant scheint der Artikel also nicht zu sein. Ich finde es außerdem immer mies, wenn man soetwas vorschlägt, wenn es sich nicht um beabsichtigten Schwachsinn handelt. Der Autor des Artikels hat sich größte Mühe gegeben - ich finde das bedarf einer Würdigung. Besonders ein Aktuelles Ereignis, wie die Diskussion um Naidoos Teilnahme am ESC, aufzugreifen ist sehr schwer. -- 10:58, 22. Nov 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:57:EE78:1C31:3883:96A8:1457:5C35 (Diskussion | Beiträge))
Behalten. Weil es mich interessiert, welcher der durch meine Rundfunkgebührengelder bezahlte NDR-Fernsehräte den Rausschmiss Naidoos zu verantworten hat. (nicht signierter Beitrag von 77.179.74.171 (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2015 (CET))[Beantworten ]
Nur kurz: Der Artikel wurde NICHT „per Verschiebung [ein]er Löschdiskussion entzogen" (@Harro: Danke für diese durchaus bösartig zu interpretierenden Unterstellung an meine Adresse) - es wurde allein das Lemma und der Inhalt eines auf der Hauptseite unter vollkommen unbrauchbarem Lemma verlinkten Artikels an eine in meinen Augen sinnvollere Version angepasst - der Löschantrag wurde dabei von meiner Seite als Verschiebendem nicht angetastet, mein Kommentar zur LD ist nachlesbar, Fazit: Iss' mir wurscht! - an letzterem hat sich nix geändert: Mir ist vollkommen latte, ob dieses Fragment behalten oder entsorgt wird. Gracias -- Achim Raschka (Diskussion) 14:29, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- @Achim Raschka: Ich entschuldige mich. Ich hatte das genau so verstanden, aber hier nicht eindeutig geschrieben. Nicht die Verschiebung selbst war es, sondern das anschließende LAE durch Q-ß, das nicht in Ordnung war. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Danke für die Korrektur / Klarstellung -- Achim Raschka (Diskussion) 15:23, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- "Bitte um Löschprüfung oder andere Maßnahmen. Nach Rückzug der Nominierung kann das Lemma so nicht stehen bleiben, weil die Sendung nun auch nicht mehr so heißen wird" war durch die Verschiebung erledigt. Somit war es erledigt. Und auch heute ist die komplette "seriöse" Print-Presse auf das Thema aufgesprungen. So unwichtig kann es gar nicht sein. --2003:6A:6B13:DD00:832:6E2B:1A4:80AD 15:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Behalten, es gibt für jedes Jahr einen Artikel zum Vorentscheid. Somit genauso relevant wie all die anderen Jahre.--CHR!S (Diskussion) 16:49, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Vielleicht Deutsche Teilnahme am ... nennen, unter dem aktuellen Lemma geht es freilich nicht. Die nun verworfene Variante war ja eine einsame Entscheidung und kein Vorentscheid. Theoretisch könnte das noch einmal so gemacht werden. Also: keine Infobox zur Sendung und generell nicht einfach unterstellen, dass es einen Vorentscheid als Fernsehereignis geben wird. Aber das Thema selbst ist relevant. eryakaas | D 17:25, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- klar Behalten (obwohl ich als Ösi ja mehr Zuseher als Beteiligter bin). --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- das Lemma ist genau mit dem Namen richtig, siehe Kategorie:Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest --2003:6A:6B13:DD00:832:6E2B:1A4:80AD 18:17, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Nicht relevant. 2003:6A:6D09:4A6D:35AE:400:C031:360D 03:04, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
löschantrag wurde nie in den artikel gesetzt 89.204.130.55 04:49, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Doch, der LA ist im Artikel vorhanden. -- 85.181.0.195 04:59, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- So, jetzt müssten alle den Löschantrag sehen. 193.81.127.34 10:29, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- hm; schwieriger Fall. Die Relevanz ist mE grenzwertig, aber vorhanden. Insbesondere, was den Rollenwechsel/Geschlechterwechsel anbelangt, findet das natürlich in Zeiten der Postmoderne im Rahmen des Geschlechterdiskurses sein Nischen-Interesse. Jetzt wurde auch noch ein schönes Bildchen der Dame Ella gefunden, sodaß es wirklich schade ums Löschen wäre. Das Problem ist hier mE, daß der Artikel mit heißer Nadel gestrickt wurde. Die Ausarbeitung wirkt oberflächlich; eine Auswertung weiterer Quellen, insb. aus dem engl. Sprachraum, wurde mE nicht vorgenommen. Eine Quelle wurde verwendet und ein bisserl gegoogelt. Das ist mE zu wenig. Der Artikel sollte der Erstellerin zur Nachbearbeitung rücküberantwortet werden. Für mich ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:25, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Relevanz war auch heute nacht schon zu erkennen, liebe IP, aber ich gebe zu, dass mich die Müdigkeit übermannt hat. Eventuell sollte man den Redirect von "Olmar Kingsley" mit dem jetzigen Lemma vertauschen, die Schreibungen in den Quellen sind ungefähr so vielfältig wie Kingsleys Auftritte... --Xocolatl (Diskussion) 14:10, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- +1, LAE oder LAZ würe begründen, wenn die Löschsocke noch leben sollte. QS ist nie schlecht. --Brainswiffer (Disk) 16:06, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- warten wir eine admin-Entscheidung ab, für mich klar Behalten (interessanter Artikel, gut gemacht), maximal qs-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- hm; schwieriger Fall. Die Relevanz ist mE grenzwertig, aber vorhanden. Insbesondere, was den Rollenwechsel/Geschlechterwechsel anbelangt, findet das natürlich in Zeiten der Postmoderne im Rahmen des Geschlechterdiskurses sein Nischen-Interesse. Jetzt wurde auch noch ein schönes Bildchen der Dame Ella gefunden, sodaß es wirklich schade ums Löschen wäre. Das Problem ist hier mE, daß der Artikel mit heißer Nadel gestrickt wurde. Die Ausarbeitung wirkt oberflächlich; eine Auswertung weiterer Quellen, insb. aus dem engl. Sprachraum, wurde mE nicht vorgenommen. Eine Quelle wurde verwendet und ein bisserl gegoogelt. Das ist mE zu wenig. Der Artikel sollte der Erstellerin zur Nachbearbeitung rücküberantwortet werden. Für mich ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:25, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Mit JB befreundet. Musik nicht physisch erwerbbar. Gerade beim Drehen eines Films über sich selbst und ein eigenes Label gegründet. Ich sehe keine Relevanz, aber vielleicht findet jemand da etwas. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:18, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Werbeartikel ohne künstlerischen Relevanzbeleg. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Über 42 Millionen Aufrufe auf YouTube und hier wird die Relevanz in Frage gestellt? Behalten --CHR!S (Diskussion) 10:10, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Aus musiktechnischer Sicht hat er nichts gerissen: kein Album offiziell veröffentlicht, keine Chartplatzierungen (nicht mal in den Billboard-Genrecharts), kaum Musikrezeption. Einzig das Musikvideo mit Bieber und eventuelle mediale Rezeption könnten hier einen Ausschlag zum Behalten geben. --Ali1610 (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Behalten; von CHR!S wurde Alles schon gesagt. Das Musikvideo mit Bieber und mediale Wahrnehmung reichen da locker aus. Merkwürdiger LA, wohl eher aus Spaß an der Provokation. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Aus musiktechnischer Sicht hat er nichts gerissen: kein Album offiziell veröffentlicht, keine Chartplatzierungen (nicht mal in den Billboard-Genrecharts), kaum Musikrezeption. Einzig das Musikvideo mit Bieber und eventuelle mediale Rezeption könnten hier einen Ausschlag zum Behalten geben. --Ali1610 (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Über 42 Millionen Aufrufe auf YouTube und hier wird die Relevanz in Frage gestellt? Behalten --CHR!S (Diskussion) 10:10, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
The topic of this article may not meet Wikipedia's notability guideline for music. Alles Provikationssocken auf EN? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Meines Wissens werden YouTube-Abrufe nicht durh WP:RK gedeckt (bevor ein neues RK ad-hoc gezimmert wird, sollte dies in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden) - andere RK treffen wohl nicht zu; daher eher löschen--Stauffen (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Kugeltreffer auch nicht, trotzdem sind es wichtige Anhaltspunke für Relevanz. Von wegen bekanntheit und so --Graf Umarov (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Ich würde schon sagen, dass besonders hohe YouTube-Aufrufe auch ohne explizite YouTube-RKs (die ja gerade erarbeitet werden) eine gewisse Rezeption nach den Allgemein-RKs implizieren könnten. Allerdings gelten sie wohl eher Justin Bieber als Khalil. Außerdem gibt es gute Gründe, YouTube allenfalls ergänzend auszuwerten, aber nicht als alleiniges "Allgemein-RK". Wenn man bei der ganzen Rezeption (YouTube und dem, was Google sonst noch findet) mal die ganzen Bieber-Funde abzieht, dann liegt die Rezeption bei einem bescheidenen Bruchteil dessen, was derzeit zu finden ist. Ich denke, dass sie dann deutlich unterhalb unserer RKs anzusiedeln ist. --H7 (Diskussion) 17:32, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Mit dem eins drüber und noch einigen befreundet, aber auch hier erkenne ich keine Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:51, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Hm. Alben hat er noch keine veröffentlicht, nur ein paar Mixtapes. Er hat diverse Gastbeiträge bei Singles, allerdings hat er damit noch keine relevanzerzeugende Chartplatzierung erreicht. Er war zwar dreimal in den Billboard Hot R&B/Hip-Hop Songs vertreten, und in den (in der de-WP nicht verwendeten) Dutch Top 100 ist er als Gastmusiker auch gelandet. Aber das alleine reicht wahrscheinlich nicht. --Ali1610 (Diskussion) 10:19, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Wurde 2012 schon mal gelöscht. Damals hieß es, dass er bald ein Album rausbringt, was aber offenbar bis heute nicht der Fall ist.--Berita (Diskussion) 14:58, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Relevanzfrage. Gefühlt eher Werbung zur Markteinführung. Der Fotograf selbst hat hier bislang keinen Eintrag... --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:41, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Das Werk als solches müsste bereits eine breite Wahrnehmung in der allgemeinen Öffentlichkeit haben, ein paar Zeitungsmeldungen reichen bei weitem nicht. Ich sehe es auch eher als PR zum neu erschienenen Buch. löschen - andy_king50 (Diskussion) 06:12, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- WIr sind hier keine Talkshow, wo man sein neues Buch in die Kamera halten darf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Stimmt genau: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Das kann man alles auch nett sagen. Nicht jeder Neuautor ist promovierter Relevantiker wie die geschätzten Vordiskutanten. Da das Buch noch nicht fertig, sondern ein Projekt ist, reicht es für eine Enzyklopädie aber wirklich noch nicht. Und nach Fertigstellung muss auch ein gewisses Echo da sein, das sollte man heute auch schon sagen. Interessant ist es zwreifellos - viel Erfolg! --Brainswiffer (Disk) 16:31, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- +1 zum Ton. Zurück in den BNR bis Buch erschienen ist? --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Das wäre doch ein guter Vorschlag, zumal es ja schon Pressecho gibt. --Brainswiffer (Disk) 18:03, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- +1 zum Ton. Zurück in den BNR bis Buch erschienen ist? --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Das kann man alles auch nett sagen. Nicht jeder Neuautor ist promovierter Relevantiker wie die geschätzten Vordiskutanten. Da das Buch noch nicht fertig, sondern ein Projekt ist, reicht es für eine Enzyklopädie aber wirklich noch nicht. Und nach Fertigstellung muss auch ein gewisses Echo da sein, das sollte man heute auch schon sagen. Interessant ist es zwreifellos - viel Erfolg! --Brainswiffer (Disk) 16:31, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Stimmt genau: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- WIr sind hier keine Talkshow, wo man sein neues Buch in die Kamera halten darf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Marc Aurel Dijkstra (SLA)
kleiner Immobilienmakler und Hobbybodybuilder - irgendeine Relevanz ist nicht im Entferntesten erkennbar -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 07:46, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- keinerlei Relevanz dargestellt, eher schon Verstoß gegen WP:BIO. SLA. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Zweifelsfrei irrelevant! SLA ist gestellt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
SLA ausgeführt: Zweifelsfrei irrelevant! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Hallo, ich habe unwissentlich gegen die Richtlinien verstoßen. Ich bitte, um Schnelllöschung des Artikels. Z.b. auf Grund von Werbeinhalt. Ich bin noch neu. LG (nicht signierter Beitrag von Manfred.van.Antwerpen (Diskussion | Beiträge) 07:52, 22. Nov. 2015 (CET))[Beantworten ]
- Jetzt müssten wir nur noch wissen, um welchen Artikel es eigentlich geht... --Voyager (Diskussion) 08:45, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Das ist doch nicht schwer zu erraten, da dieser Benutzer nur einen Artikel erstellt hat, der genau eins höher in der LD steht! Und das zu Unrecht, denn der Artikel ist ein SLA-Fall und den habe ich gestellt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Unnötige Zwischenüberschrift entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Unbedeutend - nicht durch WP:RK gedeckt und Artikel auch vollkommen aussagelos; gelieferter Weblink gibt keinerle Hinweise auf das Fest oder dessen eventuelle Bedeutung. Ebenso könnten Artikel über ebenfalls in Düsseldorf stattfindenden "Japantag", "Frankreichfest" und weitere kleinere Rummel geschrieben werden --Stauffen (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- jedes Jahr 30.000 Besucher ist als "unbedeutend" - was sollen solche LAs? Es muss vielmehr dafür gesorgt werden, dass es ein Artikel wird, denn das ist es bisher nicht -- - Majo
(削除) Senf (削除ここまで)- Mitteilungen an mich 11:53, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Sorry, dies ist kein Musik- oder Filmfestival, für die es RKs gibt (d.h. mehrtägige Veranstaltungen, idR mit Eintrittspreis); dies ist ein kleiner, ein-tägiger öffentlicher Rummel auf dem Marktplatz. Besucherzahlen wohl nur vom Veranstalter "geschätzt" (= geschönt); Mehrzahl der Besucher wohl nur Durchgangskundschaft. Ne, das wird nie was... weiterhin löschen--Stauffen (Diskussion) 12:04, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wenn er nicht der Enkel von Sigmund wäre und nicht dessen Namen angenommen hätte, wäre vermutlich nie jemand auf die Idee gekommen einen Artikel zu schreiben. Denn zu allen denkbaren Relevanzkriterien ist ein weiter Abstand. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Sicher ausbaufähig, aber die Person ist durchaus von fachlichem Interesse, also QS statt löschen. Luckyprof (Diskussion) 12:49, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Auch ich bin für QS statt löschen. Es gibt noch vieles zu ergänzen, ich mache auch gerne mit. Es wird aber etwas dauern, weil die Quellen dazu eher in Büchern als im Internet zu finden sind. Auch dass sich die Psychanalyse in die dritte Generation fortsetzt ist ja durchaus von enzyklopädischem Interesse. --Mirkur (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Habe teilweise Überschriften korrigiert und eine wichtige Biografie, die zum großen Teil W. Ernest Freud lt. Review betrifft, hinzugefügt. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 18:19, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Auch ich bin für QS statt löschen. Es gibt noch vieles zu ergänzen, ich mache auch gerne mit. Es wird aber etwas dauern, weil die Quellen dazu eher in Büchern als im Internet zu finden sind. Auch dass sich die Psychanalyse in die dritte Generation fortsetzt ist ja durchaus von enzyklopädischem Interesse. --Mirkur (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Sieht nach recht eindeutiger Irrelevanz aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- sehe bei der DNB eine Dis und 3 Bücher in brauchbar erscheinenden Verlagen. Könnte also für behalten reichen.Nillurcheier (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Er ist allerdings "nur" Herausgeber der Bücher, da müsste man näher hinschauen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:36, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Das mit der Funktion als Heruasgeber ist nun mal ein häufiges Ding in den Geisteswissenschaften; Du initiierst ein Projekt und sammelst dann die Aufssätze/Biträge und geistigen Ergüsse der KollegenInnen ein. Ich will jetzt hier keine Beispiele nennen weil das wäre ja ein böser Verglich und damit Pfui in der Löschdiskussion. Also die Herausgebertätigkeit sollte anerkannt werden als drei Veröffentlichungen. Wenn nicht - dann sollte das stringent in Zukunft fortgesetzt werden und in den Relevanzkriterien festgehalten werden das Hrsg. alleine nicht reicht. Dann wird die Luft allerdings für manchen Wissenschaftler hier dünn :-) --Elmie (Diskussion) 15:25, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Eine Herausgeberschaft ist meist eher eine organisatorische als eine wissenschaftliche Leistung und der Leistung als Alleinautor eines Buches nicht gleichzusetzen. Wenn die Anzahl der Sachbücher nicht über die Relevanzhürde verhilft, dann kann das auch eine besonders umfangreiche Rezeption eines von dem Wissenschaftler verfassten Buches oder Aufsatzes tun (z. B. mehrere Rezensionen in renommierten Fachzeitschriften oder überregionalen Zeitungen), aber soetwas sehe ich hier bislang nicht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Naja, das stimmt schon zum Teil - aber in den Geisteswissenschaften gängige Praxis. Es geht irgendwie ja um die Frage ob drei mal Hrsg. relevant ist. Ich finde schon - es ist halt i.d.R. schon ein bischen mehr als nur ein wenig Orga zu machen wenn Du als Heruasgeber fungierst; insbesondere im wissenschaftlichen Bereich. Die Frage sollte halt mal geklärt werden in den Relevanzkriterien in Bezug auf die berühmten drei Veröffentlichungen. Ok, ist Metadiskussion aber Kgfleischmann hat die Frage nun mal aufgeworfen. Für mich ist in Anbetracht der heiligen Relevanzkriterien Hrsg. ein Grund zum behalten. --Elmie (Diskussion) 16:40, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Relevanz - falls gegeben - nicht dargestellt, unbelegt, ... –– Golgaris Schwinge Du schuldest der Welt noch einen Edit! 12:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Unabhängig von der Relevanzfrage ist das Werbung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:14, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Die WBG Wolfen mbH ist ein wichtiges Unternehmen vor Ort, das als Nachfolger der ehemaligen kommunalen Wohnungsgesellschaft den Grundbestand an Wohnraum in Wolfen zur Verfügung stellt. Der Artikel benennt ausschließlich Fakten und ist von daher keine Werbung. Weshalb sollen Unternehmen mit entsprechender Geschichte und Bedeutung für eine Region nicht so relevant sein, um in Wikipedia erwähnt zu werden? Die Bayer AG, VW, BMW u. a. Unternehmen sind ebenfalls in Wikipedia zu finden. Wer entscheidet, welches Unternehmen bedeutend ist und welches nicht? So lange man da keine bunten Bilder reinstellt und mit Slogans und Logos agiert, halte ich die Nennung und den kurzen Abriss zu Historie sowie zur heutigen Tätigkeit tatsächlich für relevant. (nicht signierter Beitrag von Pietag (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)
- Wenn man eine Gesellschaft mit 35 MA vergleicht mit Volkswagen (590.000), Bayer (117.000) oder BMW (116.000) ist das schon eine klare Aussage über die eigene Objektsicht. Schnelllöschfähig--פת סולת (Diskussion) 14:16, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Das entscheiden idR. die ->Relevanzkriterien<- --Golgaris Schwinge 13:08, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Die Bilanzveröffentlichung im Unterneghmnesregister weist ja sowohl MA-Zahl (35) wie auch aktuelle Umsatzzahlen dankbarerweise aus: (20113= 16.972.051,61 Euro). SLA gestellt. --פת סולת (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Na mal langsam, das wird erstmalordendlich geprüft hier. MA und Umsatz sind nämlich nicht die einzigen RK in Wikipedia--Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Hast Du eine Idee, wo andere Relevanz herkommen könnte, oder bleibt es beim nebulösen Andeutungen? --פת סולת (Diskussion) 15:05, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Na mal langsam, das wird erstmalordendlich geprüft hier. MA und Umsatz sind nämlich nicht die einzigen RK in Wikipedia--Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Aber ja. Neben der allgemeineen historischen und regionalen Bedeutung und dem Preis, den sie bekommen haben, gibt es ein ganz wesentlichen Grund für Relevanz:
Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)
So, und jetzt sag mir mal wo eine DDR VEB Wohhnungsgesellschaft kein Lizensiertes Unternehmen mit Staatsauftrag war ? --Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Aha. Seitwann muss eine Wohnungbau/-verwaltungsgesellschaft (egal, ob DDR oder Freier Markt) eine Lizenz haben ("wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen")? Und wie hoch war die Anzahl der Lizenzen ("Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein")? Mit Deiner Begrndung müssten wir hier sonst jede Form von Stadtwerken aufnehmen, die in GmbHs überführt wurden. --פת סולת (Diskussion) 15:36, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Ich denke hier ist das Wesentliche der Staatsauftrag und die besondere Struktur der DDR. Was dein Beispiel anbelangt, es ist noch viel schlimmer, wir müssen sogar jede zweite Schlager-Trulle aufnehmen und jede Menge Pornodarsteller:-) --Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Du musst den ganzen Satz der RK lesen, nicht nur, was Dir gefällt ("Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)") fett durch mich) --פת סולת (Diskussion) 15:49, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
15:41, 22. Nov. 2015 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Wohnungs- und Baugesellschaft Wolfen (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)
- Wohnen ist jetzt keine Grundversorgung, oder was willst du mir jetzt erzählen ?--Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Nein, keine mit Lizenz. --פת סולת (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Wohnen ist jetzt keine Grundversorgung, oder was willst du mir jetzt erzählen ?--Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Nach zweifachem Einspruch für LD wiederhergestellt. Ich selbst sehe hier allerdings auch keinnerlei Relevanz und wenn da nicht erheblich nachgebessert wird, ist der Artikel nach LD-Ablauf in der jetzigen Form zu löschen --Artregor (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Ich hab vom Thema keine Ahnung, erlaube mir aber auf die Kategorie:Wohnungsunternehmen hinzuweisen. Da sind Vergleichbare drin. Ehe da ein neuer Löschwahn ausbricht: welche RK würde man denn anlegen wollen? Vielleicht muss man das bereichsspezifisch sehen - 6600 Wohnungen sind z.B. viel. Wo wir mal gewohnt hatten, warens 40. --Brainswiffer (Disk) 19:05, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Relevanz nicht ersichtlich hilarmont 13:22, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Relevanz nicht erkennbar hilarmont 13:23, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Bundesverband einer bedeutenden Branche -- - Majo
(削除) Senf (削除ここまで)- Mitteilungen an mich 13:34, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]- Man on a Mission, oder warum interessiert sich Hilarmont plötzlich so für Callcenter? --Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Gabs in letzter Zeit nicht schon Löschdiskussionen um ein oder zwei andere Call-Center-Interessenverbände? Die Branche selbst ist unzweifelhaft relevant, im Artikel findet sich aber leider weder Hinweise noch Belege für eine öffentliche Wahrnehmung oder Bedeutung des Verbands selbst. Wenn der Verband bedeutend ist, muss die Tätigkeit doch belegbare Auswirkungen und Resonanz gehabt haben.--95.89.234.7 19:29, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Behalten. Relevant, kommentiert sehr viel und war mir schon vorher bekannt --XaviY (говоря) 13:48, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- bischen dünn aber - sofern AT Themen auch relevanz in der deutschen Wikipedia besitzen was mir oft genug als fraglich erscheint - ganz klar behalten.--Elmie (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Keine Relevanz vorhanden und dargestellt --.&checktime(2003,88,6,':')A68:AB77:4D9:A0AD:BCE7:BCC 14:29, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Siehe Löschdiskussion vom 11. Nov. 2015 [1], Entscheidung: bleibt. Luckyprof (Diskussion) 14:35, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- +1, LA ungültig - man sollte immer auf die Diskussionsseite schauen, da steht es deutlich. Falls wirklich, LP (und dann bitte mit Ross und Reiter anmelden). Brainswiffer (Disk) 14:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- ah, wollte gerade hier lae schreiben, hat schon wer, war ich zu langsam--Abadonna (Diskussion) 14:39, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Eine IP ist also ein Mitarbeiter zweiter Klasse? Für die Artikelneuanlage stimmt das meistens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- hat hier überhaupt keiner gesagt, wie kommst du darauf? aber dies ist wohl eher ein ausgeloggter user--Abadonna (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- +1, Eine IP, die nur 2 Beiträge - und die innerhalb eines LA hat, ist ziemlich sicher eine sogenannte "Löschsocke". Wollen wir die wirklich? Und IP, die nur massenhaft und meist speziell LA stellen: Wollen wir die auch wirklich? Es gibt nur einige wenige IP, die auch Artikelarbeit machen. Und wenn die auch mal einen LA stellen, so what - wenn er gut begründet ist. Das ist aber die Ausnahme. --Brainswiffer (Disk) 16:04, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Es gibt viele unangemeldete Benutzer, die konstruktiv mitarbeiten. Nur werden IPs eben meistens dynamisch vergeben, so dass man gar nicht sehen kann, ob der Mensch dahinter vor dem Löschantrag schon Artikelarbeit geleistet hat. Die letzte Umfrage zum Thema hat ergeben, dass die Mehrheit gegen eine Einschränkung des Stellens von LAs ist.--Berita (Diskussion) 16:26, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- zum off-Topic-Thema: ich würde nur IPs, die schon 3 Artikel selbst neu erstellt haben, wovon einer mindestens 5000 Bytes haben muss, erlauben einen LA zu stellen. Würde aber ein zusätzlichen administrativen Aufwand bedeuten. Aber dafür gibt ́s eh wieder keine Mehrheit. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Sowas in der Art. Es wäre angesichts des Überhandnehmens mal wieder Zeit für eine Umfrage (erst mal)? --Brainswiffer (Disk) 18:05, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Ja, das find ich auch. Hier wird viel an sinnlosen Stunden verbraten. [Wobei ich ja öfters den Verdacht habe, das da reguläre Benützer hinter etlichen IPs versteckt sind. Die sollen sich zu ihren Taten/Meinungen/Ansichten bekennen und nicht hinter einer IP verstecken.] So ein MB würd ich sofort unterstützen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Sowas in der Art. Es wäre angesichts des Überhandnehmens mal wieder Zeit für eine Umfrage (erst mal)? --Brainswiffer (Disk) 18:05, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- zum off-Topic-Thema: ich würde nur IPs, die schon 3 Artikel selbst neu erstellt haben, wovon einer mindestens 5000 Bytes haben muss, erlauben einen LA zu stellen. Würde aber ein zusätzlichen administrativen Aufwand bedeuten. Aber dafür gibt ́s eh wieder keine Mehrheit. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Es gibt viele unangemeldete Benutzer, die konstruktiv mitarbeiten. Nur werden IPs eben meistens dynamisch vergeben, so dass man gar nicht sehen kann, ob der Mensch dahinter vor dem Löschantrag schon Artikelarbeit geleistet hat. Die letzte Umfrage zum Thema hat ergeben, dass die Mehrheit gegen eine Einschränkung des Stellens von LAs ist.--Berita (Diskussion) 16:26, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- +1, LA ungültig - man sollte immer auf die Diskussionsseite schauen, da steht es deutlich. Falls wirklich, LP (und dann bitte mit Ross und Reiter anmelden). Brainswiffer (Disk) 14:38, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Relevanz nicht dargestellt. - Erbitte Eure freundliche Mihilfe. Derzeit geht aus dem Art. durch einen Single-Purpose-Account die Relevanz nach WP:RKBK nicht hervor. Die Website der Künstlerin und erste Durchsicht von Google erbrachten nur regionale/eher lokale Wahrnehmung. Als Beispiele aus den Pressestimmen werden nur genannt: Carrefour, Paris / Leverkusener Rundschau / Düsseldorfer Nachrichten / Rheinische Post / Trierischer Volksfreund / Radio National de Espana / Kölner Stadt-Anzeiger / Neue Osnabrücker Zeitung / Kölnische Rundschau / Westfälischer Anzeiger / Der Bund, Bern / bewusster leben, Sankt Gallen / Bonner General-Anzeiger / Bonner Rundschau = damals aktuelle Hinweise zu Ausstellungen, jedoch keine einzige in Kunstzeitschriften. Die Aufzählung der Ausstellungsliste ist sicherlich wahr, aber ein relevanzstiftender Ort (wie renommierte Museem) ist nicht genannt: Es heißt zwar Einzelausstellungen in Museen, aber diese werden nicht benannt. Kann das überzeugend nachgebessert werden? Denn sonst bleibt nur das Löschen der Overatherin. Der Text des Artikels zeugt nicht von enzyklopädischer Darstellung, da ist WP als nachträgliche Würdigungsmöglichkeit etwas missverstanden. Meint --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 16:03, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- jepp, Relevanz bisher nicht dargestellt (fürchte, das es auch nicht geht). Bleibt nur Löschen. p.s. die Webseite ist auch überholt ([2], die Malerin ist 2010 verstorben). --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Gibt es einen Beleg dafür dass diese Begrifflichkeit in diesem Zusammenhang verwendet wurde? Google-Bücher findet allerlei Begriffsverwendungen dafür - die Kalmarer Union, die schwedisch-norwegische Union und die ganzen anderen skandinavischen Intergrationsprojekte, die aber immer innerhalb der nordischen Länder beschränkt waren.--Antemister (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Das spricht ja eher für eine Umwandlung in eine BKS. Für diese spezielle Idee der 1930er Jahre bräuchte es aber Belege, bislang fehlen diese. --Wdd (Diskussion) 16:55, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Löschen. Beschrieben werden soll möglicherweise die völig bedeutungslos gebliebene Idee des "stornordiske freddssamband", die Quisling kurzzeitig verfolgte. Eine BKL halte ich nicht für sinnvoll. --jergen ? 17:40, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Letzter Dienstgrad Oberstleutnant. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Stimmt, außer dem RK keine relevanzstiftenden Merkmale und das RK reicht bekanntlich alleine in der Regel nicht aus. Löschen. --Wdd (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- seine höchster Orden war aber das Deutsche Kreuz in Gold, der Artikel ist aber qualitativ auch nicht sehr berauschend (viele Listen). Bleibt nur Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wissenschaftler mit frischer Habilitation. Aber enzyklopädisch relevant eher nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Kann der im Artikel dargestellten Person keine enzyklopädische Relevanz entnehmen, vielleicht sind ja andere schlauer. Sprich:LA aufgrund zweifelhafter bzw. nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz. Berihert ♦ (Disk. ) 17:37, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
so unsinnig wie BKS "Kirche". akzeptabel vielleicht als Liste von Schlossparks, dazu aber zu "was mit Schlosspark
" anfängt: Kategorie:Schlosspark -- W!B: (Diskussion) 17:46, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- +1 so unhaltbar. siehe auch ist noch ein kleiner Rest einer BKS? Bin für Kategorie (aber auf das Minenfeld der Kategorien und deren System begeb ́ ich mich nicht looool). Sonst werden aber bisher nur D A CH + CZ Parks behandelt, Lemma trotzdem „Liste von Schlossparks"? lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Auf englisch gibt es diese Rezeption:
- Würde die als Relevanz ausreichen?--213.162.68.209 18:02, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
- Belegfreier Brancheneintrag, dafür gilt WP:WWNI. So wird sich Relevanz sicher nicht darstellen lassen. Hier finde ich übrigens auch keine Indizien für relevanzstiftende Besonderheiten. --H7 (Diskussion) 18:44, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]