Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. November 2015 um 17:52 Uhr durch 95.89.234.7 (Diskussion) (→Oliver M. Piecha ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
15. November 16. November 17. November 18. November 19. November 20. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:08, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich, ob wir wirklich zwei Kategorienbäume für Kategorie:Islamistischer Terrorismus (mit z.B. Kategorie:Islamistischer Terrorismus in Deutschland) und für Kategorie:Islamistischer Terroranschlag (mit Kategorie:Islamistischer Anschlag in Frankreich) brauchen. Meiner Meinung nach eher nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:14, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Zwei Kategorien sind meines Erachtens überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

<BK>

Nein, das scheinen derzeit noch zwei Insellösungen zu sein, wobei D scheint da als Themenkategorie angelegt zu sein, während für F offensichtlich nur Anschläge in diesen Objektkategorien einsortiert werden können. Letztendlich wird es auf beides rauslaufen, nämlich so:
Im Prinzip isses ja so, daß die Polizeiaktion von gestern morgen in Saint-Denis ja als eigenständigen Artikel (falls es den gäbe), derzeit keine Zielkategorie hat. Wie auch immer, Kategorie:Islamistischer Anschlag in Frankreich wäre zu verschieben und an die Ober-Kategorie:Islamistischer Terroranschlag anzupassen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:01, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wäre es nicht sinnvoller Kategorien wie Kategorie:Terroristischer Anschlag in Frankreich (bzw. bezüglich anderer Staaten) anzulegen?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:30, 20. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Das ist eine Idee, dann wäre die Abgrenzung der Kategorien zumindest deutlicher.
@Matthiasb: So war es wohl gedacht, aber ob es das wirklich braucht? Da zweifel' ich doch noch ziemlich. Aus Gründen der Übersichtlichkeit genügt mE Kategorie:Islamismus in (Staat), da kann man ja problemlos auch Anschläge einordnen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:52, 20. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
+1, diese von dir genannten Kategorien reichen. Übersichtlichkeit ist aber mE das letzte was Matthiasb will, siehe zB hier --Mehgot (Diskussion) 17:43, 20. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ich find's erstaunlich, wenn Leute, die zum ersten Mal in einer Kategoriendiskussion auftauchen, gleich wissen, was Matthiasb will ;-) Naja, egal...
Natürlich könnte man in [[Kategorie:Islamismus in <Staat>]] auch die Anschläge einsortieren, aber man muß das weiter sehen, was drumherum noch so existiert (oder existieren sollte; unsere Terrorismusabteilung kennt außer dem Deutschen Herbst nur einige herausragende Ereignisse, es gibt hunderte von Attentaten, die gar keine Artikel haben, und nicht alle dqvon sind islamistisch. So ist zum Beispiel das Attentat vom 18. März 2005 in Beirut aka Attentat auf Rafik al-Hariri sicher nicht islamistisch und eine Reihe weiterer Bombenanschläge desselben Jahres ebendort sind es ebenfalls nicht. Ebenfalls nicht islamistisch sind z.B. die Fatah-Anschläge des ausgehenden 20. Jahrhunders. Dann gibt es jede Menge rechtsextremer Terroranschläge (bspw. Zug bei Bologna, Oktoberfest, NSU) und auch den Linksterrorismus der 1970er und 1980er Jahre in Italien und anderswo, wo man aufpassen muß, daß man nicht in die wikipedianische Linksextremismusfalle geht (aber ich werde nie verstehen, warum es in WP so problematisch ist, Linksextremismus zu definieren, man könnte meinen der Laden würde von Leuten dominiert, für die bereits die SPD rechtsextrem ist). Ganz zu schweigen von den Sonderformen des Staatsterrorismus, die nicht das Ziel haben, die Bevölkerung zu terrorisieren, sondern nur eine bestimmte Gruppe, etwa die Vergeltungsaktionen Israels nach dem Schwarzen September.
Wir haben da also:
wobei Kategorie:Islamistischer Terrorismus nach Staat nicht zwingend Unterkateorie von Kategorie:Islamismus nach Staat sein muß; während z.B. der RAF-Terrorismus zu 90+ Proeznt sich in Deutschland abspielte, also da, wo die Organisation sich befand und rekrutierte, sind beim islamistischen Täter, Tatorte und Hintermänner nicht unbedingt im selben Land zu verorten, ggf. hat man die Anschläge von Paris sowohl in Kategorie:Islamistischer Terrorismus (Belgien) als auch in Kategorie:Islamistischer Terrorismus in Frankreich einzusortieren.
Und lösen muß man auch, daß nicht in jedem Fall ein Anschlag vorliegt, etwa im Falle des abgesagten Länderspiels oder der Polizeiaktion in Saint-Denis. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:44, 21. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
ich finde das nicht so erstaunlich
Du hast ja in den letzten Tagen genug Beispiele abgeliefert wie du dir das vorstellst und vermutlich geht auch das bestehende System unter Kategorie:Zeitliche Systematik auf dich zurück.
Auch wenn deine Gliederungsvorschläge grundsätzlich vernünftig sind hat es für mich den Anschein dass du immer alles bis auf das letzte i−Tüpferl zergliedert haben willst, ob das sinnvoll ist oder nicht. Du willst nicht, dass man entsprechende mögliche Unterkategorien weglässt wenn es keine Artikel dazu gibt. So wie ich das bisher von dir hier gesehen habe willst du einen Artikel immer auf der untersten Ebene einsortiert haben auch wenn es für die übergeordneten Kategorien überhaupt keine Artikel gibt und der einzusortierende Artikel in einer übergeordneten Kategorie genauso passt. Da das meiner Meinung nach alles andere als übersichtlich ist bleibt für mich nur der logische Schluss, dass dir an Übersichtlichkeit nicht gelegen sein kann.
Wie ich dir bereits bei 726 v. Chr. geantwortet habe sollte man eine solche Systematik nicht zu weit treiben und in den einzelnen Ästen dann aufhören wenn es aktuell reicht. Es spricht mE nichts dagegen dass dann wenn wegen zu vielen Artikeln eine Unterteiteilung nötig wird deinem Schema gefolgt wird aber bei der aktuellen Artikelzahl ist der Wust an Kategorien den du vorschlägst absolut unübersichtlich.
Momentan reicht meines Erachtens folgendes:
hier passen dann alle Artikel rein, egal ob islamistisch oder nicht, egal ob Anschlag oder nicht. Erst wenn es zu viele Artikel (mMn > 50 pro Kat) werden kann man detailierter Kategorieren. --Mehgot (Diskussion) 00:08, 22. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:38, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Kategorien Kategorie:Richter (Landgericht) und Kategorie:Person (Nürnberg) nach Organisation ergänzt. Dürfte somit erledigt sein. --TETRIS L 12:47, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:49, 19. Nov. 2015 (CET)

Na, das kann ja lustig werden, wenn MerlBot alle diese Kategorien hier auflistet. Kann ihm mal jemand zurückpfeifen? Merlissimo? --TETRIS L 17:15, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wie soll denn die Lösung aussehen? Jede Menge Kategorien ohne eine Oberkategorie belassen? Sofern ein Doppelpunkt im Katlemma enthalten ist - wie hier - ist meine aktuelle Bedingung, dass schon eine versteckte Oberkat ausreicht.
PerfektesChaos hat hier die zuvor durch die Vorlage automatisch gesetzte Wartungs-Oberkat entfernt (Special:Diff/148194911). Insofern reiche ich das Problem mal an ihn weiter. Merl issimo 17:41, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Das ganze System von 2012 ist mit dem in Kürze startenden Botlauf obsolet geworden.
Es wurde heute für den neuen Botlauf vorbereitet.
Wir könnten eine temporäre spezielle Oberkat einrichten, wenn dein Bot damit glücklicher wird.
Aber Gegenfrage: Hat dein Bot einen Löschfinger? Alle diese 1218 Wartungskats für den Tag der letzten Veränderung einer Diskussionsseite müssten nämlich wieder gelöscht werden, weil GiftBot ohnehin die Diskussionsabschnitte eliminieren wird, auf die sie sich beziehen. Also alle Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/201[2345]******.
LG --PerfektesChaos 17:49, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ich habe in der Vorlage wieder eine automatische Kategorisierung ergänzt.
Massenlöschung könnte ich zum WE schreiben, wenn ihr das so wollt. Ich habe aber bei eurem Projekt derzeit keinen Überblick. Merl issimo 18:08, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Keine Hektik, stand noch gar nicht auf dem Stundenplan. Die Aufräumarbeiten waren erst auf Dezember terminiert, oder 2016. Du kamst jetzt etwas überraschend dazwischen. Du kannst dich aber schon mal in aller Ruhe mit dem Gedanken vertraut machen, bevor sich ein Adminkollege Blasen an den Fingern holt. Die Löschung der diesbezüglichen Diskussionsabschnitte läuft ja ab jetzt erst für zwei Monate.
Deine Kat werde ich umhängen müsen, weil aus der hatte ich die Unterkats ja bewusst grade erst rausgeworfen.
LG --PerfektesChaos 18:40, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Erst mal wieder revertiert. Denn so hat das gar keinen Sinn. Es ist zwar jrichtig, daß GiftBot die Kategorien nachund nach leert, aber erstens dauert das zwei Monate und zweitens werden auch automatisch durch Bearbeitung der Diskussionsseiten Artikel in neue Unterkategorien verschoben. Darüber, daß diese Kategorien dann gelöscht werden müssen, braucht man sich keine Gedanken zu machen, unsere Admins haben keine Problem, 20 SLAe am Tag auszuführen. Das wird auch gar nicht linear erfolgen, weil GiftBot die Artikel in einer anderen Reienfolge abarbeitet, als in der in der sie in die Tageskategorien verteilt sind. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:47, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nachdem diese Kategorien jetzt alle wieder Oberkategorien haben und damit das Bot-Problem gelöst ist, habe ich mir erlaubt, den QS-Baustein aus der Kategorien zu entfernen und das hier auf erledigt zu setzen. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:53, 27. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]

Kategorie:Mehrstaater (korrigiert von urspr. "Doppelstaatler", Begründung siehe unten (kein LA)

Ich hoffe, ich mache das hier richtig und bin hier richtig, denn ich würde gern eine neue Kategorie "Doppelstaatler" anregen: Bisher ist es so, dass bei Personen, die beispielsweise Spanier und Deutsche sind, beide Staatsangehörigkeiten als Kategorie auftauchen: Spanier|Deutscher. Die eigene Kategorie "Doppelstaatler" bezeichnet aber nicht dasselbe, denn die Kategorien aller Staatsangehörigkeiten, die man mal hatte, bleiben bestehen. Albert Einstein gab 1933 seine deutsche Staatsangehörigkeit auf und war fortan Schweizer und ab 1940 auch US-Amerikaner. Zwischen 1933 und 1940 war er nur Schweizer, ab 1940 dann Doppelstaatler. Bei seinen Kategorien findet sich aber auch "Deutscher", weil er das mal war. Staatsangehörigkeitsrecht ist schwierig und verwirrend, aber mir ist hoffentlich gelungen, deutlich zu machen, dass es einen Unterschied zwischen den bisherigen "nationalen Kategorien" und meinem ergänzenden Vorschlag Doppelstaatler (= aktueller Zustand) gibt.

Nach deiner Aufstellung war Einstein zeitweise Doppelstaatler (Schweiz/USA). Aber ich verstehe was du meinst, denke ich. Nur hoffe ich, dass es nicht um Personen gehen soll, die aktuell gerade Doppelstaatler sind, sondern es im Laufe ihres Lebens mal waren. Was ist aber mit Personen, die zeitweise mehr als zwei Staatsangehorigkeiten haben? Geht schon mit Geburt. Ein Kindergartenfreund meines Sohnes ist z.B. Deutscher, Kasache und Amerikaner.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ja, das ist alles etwas komplizierter auszudrücken ... Mehr als zwei Staatsangehörigkeiten ist zwar eher selten, aber dann könnte man die Kategorie auch gern "Mehrstaatler" nennen. Mir ging es nur darum, gleich deutlich zu machen, dass diese neue Kategorie nicht bereits abgedeckt wird durch einzelnen Nationalitäten-Kategorien. - Und auf der Meta-Ebene: Hab ich das hier richtig gemacht mit dem Vorschlag oder war das falsch? --Alsterdrache (Diskussion) 21:08, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Welchen Sinn sollte denn die Kategorie haben? Wieviele Pässe jemand daheim in der Schublade hat ist enzyklopädisch völlig irrelevant. 94.217.189.168 21:14, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

@ Alsterdrache: Goldrichtig. Zumindest nicht falsch und ansonsten gilt WP:MUT odee Versuch macht kluch.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Warum immer so unfreundlich und bestimmend hier; "irrelevant" ohne "völlig", aber dafür mit einem "meines Erachtens" hätte auch gelangt. Und da fallen mir in dem Zusammenhang etliche Kategorien ein, die strenggenommen "überflüssig" sind, und ohne die wir auch leben könnten, die aber nice to have sind, weil sie eben Fakten sortieren. Diese neue Kategorie würde allein in Deutschland eine Personengruppe zusammenfassen, die ungefähr 1 Million Menschen betrifft. Insofern sehe ich da allein schon quantitativ eine gewisse Relevanz. Und ich finde zudem die kulturelle Zugehörigkeit von Menschen, die einen Wikipedia-Artikel haben (und darauf geben alle Pässe zumindest Hinweise) wichtig. Aber das diskutieren wir hier ja jetzt. --Alsterdrache (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Der Gedanke ist wohl, damit Personen mit doppelter Staatsangehörigkeit von solchen zu unterscheiden, die nacheinander mehrere Staatsangehörigkeiten besaßen. Im Prinzip spricht da nichts dagegen, außer daß iIch bezweifle, daß das großflächig richtig funktioniert. In der Praxis wird die Problematik auftreten, daß die zur Verfügung stehenden Belege die notwendige Angabe nicht oder nur unklar beinhalten. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:45, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Nun, die Angaben ergeben sich bereits aus dem entsprechenden Artikel, würde ich sagen. In der Regel sind alle Staatsangehörigkeiten immer schon einzeln erwähnt und bereits belegt. Wenn man das als valide ansieht, bräuchte man nur die Kategorie neu hinzuzufügen, aber nicht erneut zu recherchieren. - Wenn diese Idee nicht durchkommt, ist völlig okay, aber ich bin einfach mal gespannt, was so eine Diskussion noch ergibt. Vielen Dank vorab dafür. --Alsterdrache (Diskussion) 21:56, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ich sehe das wie Matthiasb. Bei den meisten hier dargestellten Personen ist unbekannt oder zumindest nicht zu belegen, ob sie nur eine oder mehrere Staatsangehörigkeiten haben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:20, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Unabhängig davon, ob die Kat nun wirklich sein muss. Aber ich sehe das von der Logik her wiederum wie Alsterdrache. Wenn es im Artikel steht und als valide angesehen wird, kann die Information über die Staatsangehörigkeit(en) auch für eine Kat herhalten. Ist sie nicht valide gehört sie doch eigentlich nicht in den Artikel, oder? --Sedebs (Diskussion) 13:31, 20. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ich kenne mich mit der Diskussionskultur bei solchen administrativen Dingen leider nicht gut aus, muss ich da jetzt immer was zu sagen? Jedenfalls erwähnte ich oben bereits, dass in bestehenden Wikipedia-Artikeln eigentlich immer alle Staatsangehörigkeiten bereits einzeln aufgeführt und belegt sind, eine doppelte Kontrolle also wegfiele. Man müsste nur jeweils die neue Kategorie ergänzen. Die Ausführungen von Matthiasb und Yen Zotto treffen deswegen gar nicht zu. Die Liste einiger wahllos gegriffener Beispiele ist schier endlos, belegt meine Argumentation und zugleich wie sinnvoll die neue Kategorie wäre: Walter Sittler, Giovanni di Lorenzo, Ibrahima Traoré, Benjamin Fuchs, Marlon King, Alexander-Martin Sardina, Paulo Dybala, Melanie Winiger oder Yanis Varoufakis. Oh, und natürlich müsste die Kategorie korrekt "Mehrstaater" heißen, denn "Mehrstaatler" ist Umgangssprache. Das nur noch als Ergänzung. Vielen Dank! --Alsterdrache (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Das sind aber alles insofern eher untypische Beispiele biographischer Artikel, als die Frage der Staatsangehörigkeiten im Artikeltext explizit behandelt wird. Bei den meisten biographischen Artikeln, auch solchen zu Menschen mit doppelter Staatsangehörigkeit, ist das nicht der Fall. (Ich bezweifle daher ehrlich gesagt auch, dass die Beispiele "wahllos" ausgewählt sind.) Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Umstand generell gegen die hier vorgeschlagene Kategorie spricht, aber man sollte sich zumindest seiner bewusst sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
"Bei den meisten biographischen Artikeln, auch solchen zu Menschen mit doppelter Staatsangehörigkeit, ist das nicht der Fall." Das ist eine Einzelmeinung, wobei ich die subjektive Wahrnehmung als solche nicht nachvollziehen kann. Wie kommst Du zu der Aussage bzw. nenn mal bitte ein paar Beispiele. Die Auswahl von Artikeln von mir ist tatsächlich so zustande gekommen, dass das die sind, die ich ad hoc als Mehrstaater selbst aufzählen kann (nämlich Schauspieler, Politiker, Fußballer). Vergessen habe ich natürlich noch Christoph Waltz, der medienwirksam Österreicher wurde nach dem Oscar. Wer einen Wikipedia-Artikel hat, ist per se schonmal als relevante Person akzeptiert. Und meine Auswahl oben zeigt ja, dass bei allen die Frage der Pässe geklärt und bereits belegt ist. Insofern dient das als Beleg für meine Sichtweise. Selbst wenn es Fälle gibt, bei denen der Punkt offen sein sollte, ist es kein Problem, später eine Nachkategorisierung vorzunehmen. Welche Kategorie kann schon von sich behaupten, eine vollständige Sammlung zu sein? Ich sperre mich natürlich nicht gegen Kontraargumentre, kann aber der Argumentation von Yen Zotto nicht folgen, weil ich sie als Meinungsäußerung ohne Belege nicht nachvollziehen kann. --Alsterdrache (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

kein Artikel, sondern reine, schlechte Inhaltsangabe -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 02:00, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nur weil Du keine Ahnung von dem Thema hast, willst Du das dieser Artikelrohdiamant gelöscht wird. Da steht alles wichtige drin inkl. Perlentaucher-Link. Behalten. Je suis Tiger! WB! 07:26, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Es nervt - können bitte die Ani­mo­si­täten aus den Löschdiskussionen raus bleiben. Das nervt, ist peinlich und zum Fremdschämen. Außerdem bringt es der Wikipedia - um die es doch angeblichen allen beteilgten geht - gar nix. --Elmie (Diskussion) 07:47, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ausnahmsweise bin sogar ich einmal für eine Löschung aufgrund mangelnder Artikelqualität, wenn nicht noch etwas passiert in den 7 Tagen. Da das Buch allerdings definitiv relevant ist, würde ich mich sehr, sehr freuen, wenn etwas passiert. --Kritzolina (Diskussion) 07:54, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Sowas ist doch kein Artikel. SLA gestellt. Und bei Weissbier weiss ich einfach nie, ob er das, was er gerade schreibt, ernst meint oder nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:55, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
nach SLA gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel. --Theghaz Disk / Bew  09:59, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eine wichtigtuerische Nabelschau, welche offenbar komplett auf Original Research und ein paar Presseartikeln beruht und mit so illustren Quellen wie - ja genau - der Wikipedia selbst und völlig unbekannten Blogs belegt ist. Packt das von mir aus in irgendeinen Namensraum, aber im ANR halte ich das für völlig verfehlt. Je suis Tiger! WB! 06:33, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Fast 9 Jahre steht dieser Artikel im ANR, nun soll er gelöscht werden! Ein etwas unverständlicher Löschantrag. --LaLiLU (Diskussion) 06:57, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wir haben schon 2018? Faszinierend... Insbesondere wo der Artikel erst seit 2011 im ANR liegt. Je suis Tiger! WB! 07:21, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Im ANR hat er aber trotzdem nichts verloren.Die Quellenlage ist eine Lachnummer:
  • x-mal WP (im krassen Widerspruch zu WP:Belege)
  • Magisterarbeit
  • Wordpress, vimeo,...
  • Blogs
  • völlig unbekannte Seiten (tcsdaily.com, otto-brenner-shop.de)
  • tote Links
  • bpw-Links
  • "Wikipedia inside", ein Buch eines Wikifanten über seine Tätigkeit in der und Ansichten über die WP
Alleine die schlimmsten Mängel auszumerzen würde mehrere Mannwochen Arbeit machen. --Wassertraeger  07:23, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
In einer gelöschten Version war der Artikelinhalt mal "Wikipedia stinkt" oder so ähnlich. Das war auch nicht viel schlechter... Je suis Tiger! WB! 07:28, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Artikelgegenstand ist relevant (zumindest, wenn diese Veranstaltung hier selbst überhaupt eine Relevanz besitzt) und als Überblick für alle Nutzer, die die zehn Jahre noch nicht voll haben, sinnvoll. Die als Kritik angeführten Selbstreferenzen sind keine und ergeben sich zwangsläufig, wenn die W. selbst Artikelgegenstand ist (weil direkte links aus dem ANR ja nicht gehen), oder wäre es besser nicht auf Wikipedia:Relevanzkriterien oder Wikipedia:Belege zur Erläuterung der Kritik zu verlinken?). Der Artikel ist nicht schlechter belegt als weitgehend üblich, ggf. sollten vielleicht mal ein paar Beispiele aus 2006 oder in exotischen Foren vorgebrachte Kritik rausgepflegt werden. Man sollte aber auch Leuten, die nicht täglich den Kurier und die dazugehörige Diskussionsseite (oder diese Veranstaltung hier) auf dem Schirm haben, eine brauchbare Übersicht bieten.--Meloe (Diskussion) 08:15, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

(BK) Grenzwertig, die Quellen sind überwiegend unterirdisch. Aber allein bei der bpb ist inklusive Hinweisen zu weiterführender Literatur genügend vorhanden, um daraus einen vernünftig belegten Artikel zu machen. Bezeichnenderweise verwendet der Artikel das wohl beste an deutschsprachiger Lit, nämlich Christian Stegbauer: Wikipedia: Das Rätsel der Kooperation kein einziges Mal. Radikal-QS und dann behalten. --Arabsalam (Diskussion) 08:26, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia will Kritik an Wikipedia löschen? Oh, oh! Allein schon wegen des dann zwangsläufig (öffentlich) aufkommenden Zensur-Vorwurfs muss diese Seite bleiben. Wer als Medium Kritik austeilt, muss auch einstecken können. Wird diese Seite vom Netz genommen, muss Wikipedia gerechterweise alle Kritik-Anmerkungen in den Artikeln streichen. Das Löschen hätte unübersehbare Folgen, zumindest der Vorwurf der Unaufrichigkeit käme auf - und wäre sogar berechtigt. --Silver (Diskussion) 09:08, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Unbrauchbarer Artikel, an dem zu viele Köche Original Research betrieben haben. In der Form kaum sanierbar. Da hilft wohl wirklich nur noch die Abrissbirne oder die Rangierlok die das Ding in einen anderen NR verschiebt.--Kuebi [✍ · Δ] 09:13, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Definitiv +1 zu Silver und Arabsalam! Sollen die ganzen WP-ist-so-schlecht-Jünger auch noch durch die Löschung so einer Seite Wasser auf die Mühlen erhalten? Wenn irgendwo Power-QS statt Löschen angebracht ist, dann hier! --Sedebs (Diskussion) 09:23, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Original Research, Schnippselchen aus Blogs ominöser Blogger zusammengesucht, unbrauchbar, im ANR fehl am Platz. Löschen. -jkb- 09:39, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ein komplettes Löschen ist hier nicht angebracht. Die in den 131 Quellen befinden sich auch bspw. nature-Artikel. Ich hoffe doch sehr, dass deren Zitierfähigkeit nicht angezweifelt wird. Man kann den Artikel stutzen und nicht belegte Aussagen entfernen, oder man kann alles Sinnvolle in den „Wikipedia"-Artikel zurück einbauen. Wenn ein Artikel über "Foo" auf die Webseite von "Foo" verweist, dann ist das ganz normal. Da der Lemma-Gegenstand die Wikipedia ist, ist in diesem besonderen Fall ein Verweisen auf die Wikipedia nicht unangemessen. --Boehm (Diskussion)

Natürlich behalten Relevant, Belegt (auch mit guten Quellen), kritisch genug um nicht Werbung zu sein, Neutral, und wie Silver richtig bemerkte Imagefördernd. Und am Ende noch einen Tipp: Je unglaubwürdiger die Quellen hier sind umso besser kommt Wikipedia dabei weg :-) Zudem muss alles an Kritik aufgeführt werden, und ist dann natürlich mir dem entsprechenden Verweis auch auf Blogs und Müll zu belegen. Mann kann es ja dann kritisch werten und Unwahrheiten belegt darstellen. Quasi Kritik zur Kritik.--Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Und Frauen sind in Deiner sexistischen Welt also zu doof Belege zu werten. Du bist widerlich. Je suis Tiger! WB! 12:22, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Behalten, ohne wenn und aber. LG --Deadlyhappen (Diskussion) 11:37, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
+1 Behalten, evt Überholtes/„Unseriöses" rausnehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten! Eine Löschung dieses Artikels wäre für Wikipedia geradezu eine Katastrophe! Was natürlich nicht heißt, daß der Artikel nicht verbesserungsbedürftig ist. Eine Löschung aber wird jene zur Höchstform auflaufen lassen, die WIKIPEDIA ohnehin schon Zensur vorwerfen. Das Löschen hätte unabersehbare Folgen auch für andere WIKIPEDIA-Artikel. So etwas können nur Leute beantragen, die WIKIPEDIA vernichten wollen. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:30, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Solche Statements können nur von Leuten kommen... (sage ich lieber nicht, KPA und so). Es ist aber erstens nicht der Einzige Artikel der sich mit dem Thema beschäftigt und außerdem kann man niemals 100% aller Leute befriedigen. Verschwörungstheoretiker fänden das sicher toll, aber müssen die zwingend mitgenommen werden? --Wassertraeger  14:07, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Was ist "KPA uns so"? Sprich Dich ruhig aus! Hm: "Es ist aber erstens nicht der Einzige Artikel der sich mit dem Thema beschäftigt und außerdem kann man niemals 100% aller Leute befriedigen." Was ist damit gemeint, was soll damit gesagt werden? Welche anderen Artikel beschäfigen sich bei WIKIPEDIA mit der Kritik an WIKIPEDA (Oder was ist "mit dem Thema" gemeint?) Soll damit gesagt werden, man soll diesen Artikel ersatzlos löschen? Oder soll mit, "außerdem kann man niemals 100% aller Leute befriedigen", gesagt werden, daß es immer Leute geben wird, die mit dem Artikel Kritik an WIKIPEDIA - wie mit jedem anderen Artikel auch - unzufrieden sind und man ihn daher beibehalten und weiter verbessern sollte? Ja was denn nun? Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Du, Wasserträger, bist hier ja auch der Fachmann für das flotte Löschen, das wissen wir alle. Nur hast Du leider nicht verstanden, worum es hier geht. Daher für Dich und die Antregstellerin Weißbier noch einmal zum Mitschreiben: Eine Institution, die ihre eigene Kritik löscht, ist unglaubwürdig und angreifbar. Diese eigene Kritik-Seite zu löschen näme Wikipedia das Recht, andere in Wikipedia zu kritisieren. Ein solcher Akt käme draußen gar nicht gut an und würde der Reputation von Wikipedia weiter schaden. Hier werden Kolegen gesperrt, wenn sie den Film Die dunklen Seiten der Wikipedia nur erwähnen, und dann die Löschung der eigenen Kritikseiten - da müsste ein Journalist schon taub und blind sein, um daraus nicht eine nette Geschichte zu machen, die er uns um die Ohren haut - und das zu recht. Daher kann es nur eines geben: Diese Seite behalten und sauber überarbeiten. Alles andere wäre Harakiri. --Silver (Diskussion) 15:26, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Unbedingt behalten. Kritiker löscht man nicht - und in vielen Dingen ist ein Korn Wahrheit. --Brainswiffer (Disk) 15:41, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
(削除) Halt deine SChnazue, wenn du keine Ahnung hast. Löschen. (削除ここまで) --92.200.63.18 15:48, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Das ist doch die richtige Fchkompetenz... --Brainswiffer (Disk) 16:13, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Abseits von Beschimpfungen, Imagekampangen oder anderen Diskussionen zur Widerlegung der Löschbegründung: Es sind 131 Quellen im Artikel belegt. Darunter AUCH Blogs aber auch Zeitungen (The Guardian, Die Zeit), etc.), Rundfunkbeiträge (ORF), oder ganz klassiche Buchveröffentlichungen (z.B.Andreas Kemper). Somit absolut valide Qullen.

Zur Begründung es werde mit Wikipediaqullen gearbeitet:Das liegt ja in der Natur der Sache (z.B. Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet das hier Verweise/Quellen zu Wikipediaseiten sind. Ich weiß - Vergleich ist böse und darf nie nie nie in der Dikussion gemacht werden und dennoch tu ich es jetzt: Ich kann auch schlecht einen Artikel über den Papst schrieben ohne die Katholische Kirche zu erwähnen. So sehe ich das auch in Bezug auf die Kritik im Artikel würde mit Wiki-Quellen gearbeitet. Ich kann nicht über Wikipedia schrieben ohne auf deren Richtlinien zu verweisen. Generell ist das Thema ja wohl relevant, es ist recht sauber ausgearbeitet und relativ ausgewogen. Gut ein Lesenswert ist der Artikel nicht. Das ist ja aber auch nicht unbedingt nötig. Ich denke der Löschantrag zurückziehen oder LAE wären durchaus eine Option. --Elmie (Diskussion) 15:50, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das ist Quatsch. Das würde suggerieren, dass die Wikipedia sich selbst kritisiert. In dem Artikel geht es aber um Kritik unabhängiger Quellen, um Kritik, die von außerhalb an der Wikipedia geübt wird, z.B. im Internet, von Presse oder von anderer Institutionen. Der Artikel soll demnach eine Zusammenfassung dessen sein, was andere über die Wikipedia denken, auf neutraler Ebene versteht sich. Dies geschied im ANR und sollte nicht woanders stattfinden. Dass der Artikel nicht perfekt ist, weiß hier wohl jeder aber die gesamte Wikipedia ist ne Baustelle, dafür haben wir die Bearbeiten Knöpfe, um nachzubessern. -Maintrance 💬 17:27, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Seit 2004 unbelegt und schlecht verständlich (der Erstautor ist zudem mehrfach wegen mangehafter Artikelqualität und der berüchtigten Geofschen Wortfelder negativ in Erscheinung getreten). Die Tatsache, dass eine Änderung von 2013 immer noch nicht gesichtet war, zeugt zudem nicht von Pflege des Artikels. Je suis Tiger! WB! 07:50, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

also Artikel über höhere Mathematik oder Computer/Software sind oft auch unverständlich (für Nichtfachleute). Es wird halt wenige Vermessungsfachleute hier geben? Unbelegt ist nicht gut, die Skizze dagegen sehr. Ausbauen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Unerwünschte Weiterleitung. Erstens nicht präzise und zweitens angesichts der bekannten Fähigkeit der deutschen Sprache immer weiter Worte zu ergänzen im Ansatz sinnlos. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:59, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Völlig unsinnige WL: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
die war falsch, wenn sie auf die richtige Stelle geht, ist die schoin sinnvoll. --Brainswiffer (Disk) 15:39, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Blödsinn was mein Vorrender sagt. Behalten. --92.200.63.18 15:49, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Haste bissel die Übersicht verloren? Jetzt ist doch gar keine Wiesn :-) --Brainswiffer (Disk) 16:17, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Seit 2010 beleglos und in diesem jämmerlichen Zustand. Je suis Tiger! WB! 08:03, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Inhaltlich falsch, Zitat: Rechtlich hat das Meißelkreuz keine Bedeutung, kann also nicht zur rechtlichen Kennzeichnung von Grenzpunkten verwendet werden. Das ist definitiv falsch ein Meißelkreuz kann durchaus zur Kennzeichnung von Grenzpunkten verwendet werden, habe selbst ein paar vor meiner Haustür. löschen gerne auch schnell --Mehgot (Diskussion) 10:54, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Dann spendier doch einmal ein paar Fotos! Luckyprof (Diskussion) 11:05, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Geändert und ergänzt - besser so ? nun behalten  ? --Elmie (Diskussion) 11:28, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

hab noch ein (nicht ganz scharfes) Foto aus commons eingefügt. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
jetzt ja, behalten --Mehgot (Diskussion) 15:07, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Würde der Tiger dann seinen Löschantrag zurück ziehen? Löschdiskussion hat sich ja dann mal wieder als erfolgreiches Mittel der Qualitätssicherung erwiesen. --Elmie (Diskussion) 15:24, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Gibst dunoh nicht Ruhe? Löschen. --92.200.63.18 15:50, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Liebe IP Adresse: Die Anmerkung mit der Power QS lasse ich mir nicht nehmen - da bin ich ja auch nicht der einzige der das immer wieder mal erwähnt. Aber Du hast Recht, die Bemerkung hätte ich mir Schenken können. Die Anmerkung das Tiger bitte seinen Löschantrag zurückzieht ist in keiner Weise Nachtragend oder auf Konflikt aus sondern der Tatsache geschuldet das der Artikel sich in den letzten Stunden extrem verbessert hat. Somit sollte der Antragsteller darüber entscheiden, ob er seinen Löschantrag nicht zurück ziehen will - gemäß den Wikipedia:Löschregeln. --Elmie (Diskussion) 15:57, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

kein feststehender Begriff (ist schon an der falschen Bindestrichschreibweise im Artikel und den 13 Google-Treffern zu erkennen). Die Google-Treffer haben wohl von Wikipedia abgeschrieben. --Mundanus (Diskussion) 09:20, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ] 

1a TF, sowohl als [1] oder als [2]. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Inhalt kann im Stadtartikel genauso behandelt werden. Bis jetzt haben nur große dt Städte (Berlin, Bremen..) und sehr vielfältige (wie Rostock) eigene Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

wenn nicht mehr dazu zu sagen ist, reicht Erwähnung im Stadtartikel aus --Machahn (Diskussion) 09:51, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
dazu gibt es nicht mehr zu sagen, das darauf angebildete Wappen ist im Stadtartikel bereits ausführlich beschrieben löschen --Mehgot (Diskussion) 11:15, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Mobiler Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

19. Nov. 2015, 10:29:54 Graphikus (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Hager Mühle (Seiteninhalt war Unsinn) --Graphikus (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

war SLA (als Wiedergänger), ist aber ein komplett neuer Text. Aus der LP zur LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

{{sla|unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2007#Oliver M. Piecha (gelöscht)}}--Färber (Diskussion) 20:16, 18. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1 Vorschlag: Lemma auf Dreiviertelschutz. --Saliwo (Diskussion) 21:48, 18. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Durch die neuen Veröffentlichungen auf alle Fälle neu zu diskutieren; kennt jemand die Verlage? -- 217.186.250.11 11:47, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wikipedia fragen hilft! Luckyprof (Diskussion) 11:57, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Lt. DNB, jetzt im Artikel verlinkt, hat der Herr aber nur 1 Veröffentlichung und 1 Beteiligung. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:00, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Amazon [3] nennt aber mehr (4 Bücher, 1 Herausgeberschaft) Publikationen. Luckyprof (Diskussion) 12:08, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das wird eng, schaun wir mal :-)

Nicht relevantzstiftend:

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Ich fürchte wir müssen uns darum kloppen ob die Bücher belletristik sind und uns im Zweifel zu 5 Halbe sind ein Ganzes durchringen. --Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Über den AKS-Link in der Normdatenvorlage findet man eventuell noch das ein oder andere. Da kommen wohl auch z. B. noch diverse veröffentlichte Artikel dazu, unter anderem in forschung (Zeitschrift), siehe etwa Hebis. --95.89.234.7 17:50, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

soll eine BKL mit nur redlinks werden --Mehgot (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das allein ist kein Löschgrund. Wenn du uns glaubhaft machtst, das alle Begriff nicht wichtig sind, können wir drüber diskutieren. Jetzt LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
OK, das wollte ich wissen, dann mach ich den QS-Fall --Mehgot (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eine beleglose und wenig erhellende Meditation über "mittig ausrichten". Wichtige Dinge wie bohren etc. werden lieber nicht genannt - die könnten zu lebensnah sein. Unbrauchbar. Je suis Tiger! WB! 12:38, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

geht's du jetzt mit der großen Axt alle Vermessungsartikel durch ;-) Es gibt noch weitere Bedeutungen (Optik: einzelnen Linsen, oder auf Pupille, Esoterik.) Ausbauen mit schönen Fotos oder Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Die von WB genannten Mängel sind nicht zu leugnen. Außerdem würde dem Lemma vermutlich eine BKS am besten gerecht. Daher plädiere ich für Umwandlung in eine solche. (Zur Bedeutung in der Geodäsie gibt es übrigens auch noch den Artikel Zentrierung. Erstaunlicherweise sind beide einst von demselben Autor angelegt worden, nämlich von Geof.) --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Umbauen in BKS --DWI (Diskussion) 16:39, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eine eventuelle Relevanz ist vielleicht irgendwo im weitschweifigen Text versteckt. Vielleicht wird das nach gründlichstem Aufräumen klarer, sonst löschen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ein bischen viel Text, sehr ausführlich und könnte ggf. etwas gestrafft werden. Aber wenn ich in der mir aus den Relavanzkriterien den Satz ...wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder ... vornehme und dann in der imdb lese das er die Musik für Tom Turbo, Eurocops, SOKO Kitzbühel u.s.w. gemacht hat glaube ich ist er als Musiker relavant. Wie gesagt straffen wäre bestimmt nicht verkehrt. Aber relevant glaube ich ist er. Behalten --Elmie (Diskussion) 16:15, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Tendenziell wirrer Artikel, in dem der Lemmagegenstand nicht behandelt wird. Bei diesem handelt es sich um einen um 1950 gegründeten und 2011 aufgelösten Verein, zu dem keine Außenwahrnehmung besteht. Dementsprechend sind in dem Artikel auch keine Belege angegeben. --131.130.87.75 16:23, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

was genau ist bei Herrn Hilke das relevanzstiftende Element? (ich habe die Vermutung, dass nach und nach die im Text erwähnte Impro-Gruppe verewigt werden soll) Si! SW amP hier: Inaktive Admins 16:42, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz für WP sichtbar. --Atc (Diskussion) 16:56, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2015&oldid=148199122"