Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Oktober 2015 um 23:11 Uhr durch 79.241.113.242 (Diskussion) (Benutzer:Kharon (erl.) ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von 79.241.113.242 in Abschnitt Benutzer:Kharon (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VM

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.



Benutzer:Kharon (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kharon (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) bitte administrativ ansprechen, sich aus dem moderierten Bereich in dieser Form rauszuhalten. Seine Aussage Wir werden uns hier nicht einig. Diflink in einem speziellen, moderierten Bereich der Dis zeigt den mangelnden Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Siehe auch die SGler auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikiquette_und_Wikipedia-Grundsätze_im_Artikel_Krimkrise die eine Eskalation auf der VM vor einer SG-Entscheidung sehen. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:47, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Kannst Du bitte nochmal genau sagen, worin der Vandalismus besteht? (Siehe bitte auch Punkt 3 des Intros oben, Stichwort "Dauerproblem zwischen bestimmten Usern")--Nobody Perfect (Diskussion) 16:55, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Ich sehe da einen sachlichen Beitrag. --Logo 16:59, 27. Okt. 2015 (CET) Im Umfeld des Diffs sehe ich allerdings Wikiquetteverstöße, zB Fische und Intelligenzbeurteilungen. --Logo 17:03, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Theoriefindung ist ein Sperrgrund. Er erklärt ja selber, dass er Theoriefindung betrieb. (Antwort beachten) Vordergründig wirft er das Designtheoretiker vor. Seine Kausalkette ist entweder Theoriefindung oder Diskussionsstörung. Sachlich ist daran rein gar nichts. Wer gut hin hört, hört sein Grinsen. Das ist eine 6-monatige Disk, in welcher die teilnehmenden Diskutanten "weiter sind" als Kharon. DASIST --185.12.129.228 17:19, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Vandalismusvorwurf: kWzeZ. Konkret in einem speziellen Bereich der Dis, der moderiert wird und in der alle explizit zur konstruktiven Zusammenarbeit sich verpflichtet haben: Wir werden uns hier nicht einig. ist die Absage daran. Das SG hat den Versuch die Dauerblockade anderweitig zu lösen abgelehnt u.a. mit: allerdings gab es keine bisherigen Bemühungen via WP:VM und vor allem WP:VA, diese sekundären Konflikte zu lösen dieses tue ich hiermit.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Aha, Ihr habt also alle zusammen einen Sonderfall geschaffen. Dann wünsche ich Euch einen Admin mit Sonderwissen; das ist ja anscheinend Doc Taxon. Aber aus dem neutralen Nichts jetzt die Krim-Disk und das Krim-SG durchzulesen, ist sogar für einen Admin eine zu ungewöhnliche und grausame Strafe. Tschö. --Logo 19:30, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Ich bitte übrigens darum, die SG-Ablehnung nicht in dieser Weise zu interpretieren. Wir haben festgestellt, dass es bisher keine schwerwiegenden Auseinandersetzungen zwischen den Diskutanden gab, wie sie z. B. durch VMs dokumentiert wären. Daraus zu konstruieren, jetzt mit aller Macht Vandalismus zu melden, der keiner ist (Diskussionsunwilligkeit fällt m. E. nicht darunter), ist schon etwas eigenwillig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:40, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Kritisierte Aussage bezog sich nur auf den Punkt "Interpretation der Handlungen der OSZE und die Verwurs..endung als objektive gerichtsähnliche Instanz im Artikel" und nicht wie insinuiert pauschal auf die allgemeinen Bemühungen im Artikel weiter zu kommen. Würde vorschlagen mangels Regelverletzung zur Erleichterung der Administration hier als erledigt markieren. --Kharon 20:01, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Punkt 1: es gibt einige Accounts, die sich hart, meist fair, aber an einem Ergebnis orientiert streiten. Das kann wohl bei so einem Thema nicht anders sein ... hält man aus.
Punkt 2: es gibt einige Accounts, die nicht am Ergebnis orientiert scheinen, sondern den gesamten Prozess aufhalten zu wollen scheinen. Dieses Verhalten ist nicht offensiv destruktiv, also offensichtlicher Vandalismus, sondern obstruierend.
Punkt 3: Dieses Problem der Obstruktion, die die Artikelarbeit verhindert, haben wir zur SG getragen. Hier kommen wir zur Aussage von Alnilam: die Bitte hören wir wohl, doch folgen werden wir nicht. Die SG-Ablehnung führt unweigerlich dazu, dass sich das Vorgehen verschärft. Schließlich ist die Aussage eindeutig. Zu wenig VMs bisher, daher keine Notwendigkeit das höher zu hängen. Nun jetzt wird es höher gehängt.
Punkt 4: Sonderfall geschaffen? Einige Accounts (durchaus widerstrebender Standpunkte) haben zusammen eingesehen, dass eine moderierte Diskussion mit gemeinsamen Commitment bezüglich der Umgangsweise die einzige Möglichkeit ist, eine harte Fehde inklusive Massen-VMs, Benutzervergraulung ... zu umgehen und trotzdem die WP zu verbessern. Soll die WP durch die Medien geschleifft werden, weil wir es nicht schaffen, einen einigermassen sauberen Artikel und zivilisierte Diskussionsweise zu zeitigen?
Punkt 5 der Kern der VM: kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zeigt sich in der Strategie von Kharon: weiterer Nachweis hier Diflink: null Aussage oder Bezug zu dem Diskussionsthread, Strohmannnargumente, eskalieren durch Unterstellung, etc.pp.
Punkt 6: ich forderte weder Sperre noch sonst etwas, sondern lediglich eine administrative Ansage, konstruktiv mitzuwirken, oder den moderierten Bereich der Dis zu verlassen. Wie weit muss das eskalieren, bevor eingegriffen wird?--Designtheoretiker (Diskussion) 21:42, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich würde solche VM-Meldungen nicht öfter machen. Koenraad 21:23, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich schon, da heute schon, SLA entfernen ohne Admin, so banal nicht ist. Ist auch so ohne was durchgegangen. Was läuft hier eigentlich? --79.241.113.242 23:11, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:94.220.160.118 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

94.220.160.118 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAlexander_zu_Schaumburg-Lippe&type=revision&diff=146087849&oldid=145734251

IP ist der längst wegen Vandalismus gesperrte ehemalige Benutzer Comes Montefortis (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ), siehe auch hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=142786321

Er kann’s einfach nicht lassen. --tkvu (Diskussion) 19:13, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Der benannte Benutzer ist und war nicht gesperrt. Wo liegt die Sperrumgehung oder das zu meldende (PA oder was auch immer) das administrativ behandelt werden soll? Bitte konkreten Difflink --H O P 20:09, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich sehe es wie HOPflaume: Keine Sperrumgehung, kein PA erkennbar, hier ohne Maßnahme erledigt.--Emergency doc (D) 22:04, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:87.143.195.37 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.143.195.37 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Einzweck-Löschtrollerei, bei Gelegenheit bitte LAE wieder einsetzen. --MWExpert (Diskussion) 20:03, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Diese Meldung kommt einem Missbrauch der Funktionsseite zum Zweck der Durchsetzung der eigenen MEinung sehr nahe. Die Diskussion rund um den Löschantrag ist nicht einstimmig, es gibt außer der IP noch andere Diskutierende, die für eine Löschung sind. Hier ohne Maßnahme erledigt, aber ich spreche eine deutliche Warunung an MWExpert aus, nicht so leichtfertig VMs zu stellen. --Kritzolina (Diskussion) 20:24, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Bitte um zweite Adminmeinung, die IP hat bisher nur Edits zu einer einzigen Diskussion beigetragen. --MWExpert (Diskussion) 20:38, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Editwar mit Admin. Irgendwann wird eine längere Sperre von @He3nry: vorgeschlagen fällig. -jkb- 20:47, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Die bekommst Du, MWE: Kritzolina hat sowas von Recht mit ihrer Ermahnung an Deine Adresse, und ich könnte da Ähnliches an Dich von mir von vor wenigen Tagen ergänzen. BTW: IPs haben auch Rechte. --Wwwurm 20:48, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Inzwischen als Beobachter, MWE: Du läufst ins offene Messer. Halt an. --Holmium (d) 20:51, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

So, nach einer kurzen Auszeit die Entschuldigung an alle hier anwesenden. @Holmium, Kritzolina, Wahrerwattwurm: --MWExpert (Diskussion) 22:00, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:.&checktime(2003,58,6,':')F44:501:D67:B9A1:DE0E:7898 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

.&checktime(2003,58,6,':')F44:501:D67:B9A1:DE0E:7898 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Assonanz Grüße, LeoDEDiskussion 21:08, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

.&checktime(2003,58,6,':')F44:501:D67:B9A1:DE0E:7898 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 21:12, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Artikel Denis Cuspert (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Denis Cuspert (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Verstirbt derzeit öfter mal aufgrund von Spekulationen und Gerüchten in der Presse codc Disk 21:30, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Statt Bot: 27. Okt. 2015, 21:31:26 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte die Seite Denis Cuspert [Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 27. November 2015, 21:31:25 Uhr) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 27. November 2015, 21:31:25 Uhr) (Spekulationen) (Versionen | ändern) --codc Disk 21:36, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:94.217.19.116 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

94.217.19.116 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Stänker-IP --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

94.217.19.116 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs): Alkim will ins Bett. -- Serten Disk Skeptisch : Kritik 22:04, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer Diskussion:Sternrenette (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Siehe die Stänker-IP--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

94.217.19.116 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe . –Xqbot (Diskussion) 22:07, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Zudem Seite für 24h geschützt.--Emergency doc (D) 22:09, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:178.4.174.156 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

178.4.174.156 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in One_Piece Grüße, LeoDEDiskussion 22:05, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

178.4.174.156 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 22:11, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:91.54.123.196 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.54.123.196 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 22:24, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

91.54.123.196 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel . –Xqbot (Diskussion) 22:28, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:Maxi 1301 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Maxi 1301 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) "Anne Eck staat een Jung mem Tüddelband ... " --Dansker 22:45, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Maxi 1301 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:51, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=147446335"