Der Ist-Zustand Kategorie:Kelly (Musikerfamilie) ist weiter gefasst und lässt mehr potentielle Einträge zu. The Kelly Family ist eine Band (die heute so nicht mehr auftritt). Mitglieder der Familie haben heute abseits dieser Truppe eine Solo-Karriere, die z. T. nur noch wenig mit dieser Band zu tun hat.

• Angelo z.B. tritt heute mit "seiner eigenen Familie" als Angelo Kelly & Family[1] auf.
• Patrick versucht sich solo.
• Joey will von Musik nicht mehr viel wissen.
• etc.

Wo will man hin? Wo soll der Schwerpunkt liegen? bei Kategorie:Familie als Thema oder auf Kategorie:Musikgruppe als Thema. --Anika (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Andere Bandkats beinhalten auch Artikel über ehemalige, das ist nicht das Problem. --Mann Maus 17:24, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mir geht es v.a. um Personen der Großfamilie, die nicht Teil der Band sind oder waren. Bzw. gesetzt den Fall Patrick stürmt noch mal die Charts und ein Album oder Titel erhält einen Artikel --> Kategorie:Kelly Family? sicher nicht. Ober Angelo mit seiner Family. Oder Joey schreibt ein Werk über "Überleben im Amazonas" das die Bestsellerlisten stürmt? Ein Werk der Kelly Family? --Anika (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sicher nicht, und ich habe es auch beinahe schon gedacht und vorab ähnlich auf der Benutzerdisk von Z Thomas geschrieben. Bei der Carter-Familie ist der Fall ja schon eingetreten, dass ein Familien- aber nicht Bandmitglied aufgetaucht ist. Darum bin ich auch froh, dass hier diskutiert wird. --Mann Maus 19:33, 29. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

für Diskussion zu beiden s.u.

s.u.

Wie der Hauptartikel. --Mann Maus 15:38, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Dadurch würde aber der Typ der Kategorie geändert. Dann sind es keine Familien-Kategorien mehr, sondern Musikgruppen-Kategorien. DestinyFound (Diskussion) 16:49, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was heißt das? Meiner Auffassung nach ist es jetzt schon beides. Da stehen (mindestens) ein Alben-Artikel bei den Kellys und zwei Liedartikel bei den Carters. Was ist die Lösung? Unterkategorien für die Musikgruppenkats? Das fände ich (nachträgliche Ergänzung: momentan noch) übertrieben. --Mann Maus 17:01, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Hauptartikel lauten The Kelly Family und The Carter Family und behandeln jeweils die Familie und die Musikgruppe. Auf Kategorienebene kann man da natürlich eine Differenzierung treffen, wenn nicht alle zum Thema der Familie gehörenden Artikel auch zur Band gehören oder anders herum. In diesen Fällen spricht aber meines Erachtens nichts dagegen, die Themenkategorien sowohl als Kategorie:Familie als Thema als auch Kategorie:Musikgruppe als Thema zu kategorisieren und natürlich gemäß Hauptartikel zu benennen. --$traight-$hoota {#} 22:36, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn, dann würden nicht alle zu einer der Familien gehörenden Artikel auch zur Musikgruppe gehören. Die Musikgruppen sind ja Projekte der jeweiligen Familie, und die Kategorien wären dann Unterkategorien. (The Carter Family habe ich übrigens zum Hauptartikel erklärt, als ich mir überlegt habe, den Antrag zu stellen.) --Mann Maus 23:56, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mit John Carter Cash habe ich jetzt allerdings einen "Carter" gefunden, der zur Familie, aber nicht zur "Family" gehört (und noch nicht einsortiert ist). --Mann Maus 00:02, 28. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

argh. in der konsequenz sollte es auf zwei kategorien hinauslaufen. eine für die familie als thema, eine für die musikgruppe. hab jcc grad mal einsortiert, in die familie gehört er. möglcihe artikel der soloalben der familienmitglieder gehören auch in die familienkat aber nciht in die musikgruppen-kat. gruß --Z thomas  ^Thomas 11:15, 28. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Umbenennung unterbleibt, da es so einfach offenkundig nicht geht, --He3nry Disk. 08:58, 1. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Testphase ist offensichtlich gescheitert. Der letzte Edit eines Admins war vor über einem Monat, Moderation der Diskussionen ist Fehlanzeige und Meldungen verlaufen hier im Sand. Auf der VM wurde mittlerweile auch schon der Hinweis auf diese Seite entfernt. Siehe auch die Diskussion auf WP:Administratoren/Anfragen#Umgangsweise_mit_pers.C3.B6nlichen_Angriffen_.2F_WP:KM. 188.22.14.101 00:26, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2015#Konfliktmeldung_.28LAE.29, solche Seiten werden archiviert, nicht gelöscht. Luke 081515 00:33, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE abgelehnt. Es wird eine Löschdiskussion geführt, und eine Löschentscheidung würde bedeuten, dass dei Seite archiviert wird. Archivieren kann man im MediaWiki-Namensraum mit "Löschen" im Artikelnaemsraum gleichsetzen. Bei der ersten KM wurde auch eine reguläre LD auf "Löschen" entschieden und die Seite dann archiviert. 188.22.14.101 02:02, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Öhm, der MediaWiki namensraum ist jetzt was ganz anderes...... Jedenfalls wurde in der LD von vor drei Tagen ebenfalls auf LAE entschieden, mit der selben Begründung. Außerdem brauchts scheinbar wohl keine LD: Wikipedia_Diskussion:Konfliktmeldung#Archivierung.3F. Luke 081515 02:16, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Und täglich grüßt... - warum nicht das unmittelbar bevorstehende Ende der Testphase abwarten? Die LD war und ist nicht der richtige Ort um über die Zukunft der KM zu entscheiden. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ja, ich hab leider MediaWiki und WIkipedia verwechselt. Mein voriger Beitrag bezieht sich natürlich auf den Wikipedia-Namensraum. ich finde, dass man bei einer derartig eindeutigen Lage die testphase schon vorzeitig abbrechen kann, anstatt die Seite noch einen Monat herumdümpeln zu lassen. Zumal der KM-Hinweis auf der VM schon entfernt wurde. 194.118.193.164 11:10, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Leiche ist schon so lange tot, dass sie bereits fies muffelt. Begrabt sie doch endlich. Je suis Tiger! WB! 11:41, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Seite wird archiviert, wenn die letzten laufenden Diskussionen beendet sind. Der Löschantrag ist also sinnlos. LAE. --Ochrid Diskussionsseite 16:35, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Vorlage ist veraltet; sie wird im ANR nicht mehr verwendet; um weiteren Verwendungen vorzubeugen, schaden rote Links im BNR nicht; bei Bedarf, kann auf Artikeldiskussionsseiten noch gegen {{lang|ja|..}} getauscht werden. --Tommes  ^✉ 12:45, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Verschoben von Vorlage:BAM-Ort. (Das BAM-Portal wird eingestellt.) Es gibt aber bereits eine Vorlage:DDB, die bessere Verlinkungsmöglichkeiten bietet. (Präzise Treffer, statt "blinde" Stichwortsuche.) --Kolja21 (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Es ist richtig dass es eine Vorlage DDB gibt aber dort kann man nur einzelne Objekte anzeigen lassen. Was bei Personenseiten auch Sinn macht, denn diese sind als Zusammenfassungen über die Objekte zu dieser Person gestaltet. Für andere Objekte wie z.B. Orte gibt es so etwas meines Wissens nicht und mit vernüftigen Suchbegriffen ist die Suche auch nicht blind. 'Deshalb diese Vorlage behalten --wivoelke (Diskussion) 18:28, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

In solchen Fällen am besten das Thema erst mal auf Vorlage Diskussion:DDB ansprechen und dann überlegen, ob man die Vorlage entsprechend ausbauen kann oder eine zweite benötigt. Schon die BAM-Ort-Vorlage war ohne Abstimmung mit {{BAM}} angelegt worden und wurde nur durch Zufall im Rahmen der Löschdiskussion entdeckt. (Und zu den "vernüftigen Suchbegriffen": Sowas gibt es in der Bibliothekswissenschaft genausowenig wie in der Mathematik "schöne Zahlen". Was es gibt sind: Stichwörter, Schlagwörter und - der Jackpot - Identifikatoren.) --Kolja21 (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Löschantragsvorlage, die offenbar missbräuchlich eingesetzt wird. Es ist kein Konsens, dass Weiterleitungen, die durch Verschiebungen entstehen, automatisch und pauschal zu löschen sind. Der Grund ist klar: Gerade, wenn der Artikel lange unter dem alten Lemma existierte, ist es wahrscheinlich, dass es Links von externen Websites auf diese Wikipedia-Artikel gibt. Durch das Umbiegen der Wikilinks und anschließende Löschung der Redirects werden diese externen Links ohne jede Not zerstört. Dagegen stören Weiterleitungs-Redirects niemanden und sind praktisch ohne jeden Nachteil; hier werden völlig unnötige Baustellen aufgemacht.

Wie die Benutzung der Vorlage zeigt, werden im WikiProjekt Weiterleitungen Weiterleitungen nach Verschiebungen zur Diskussion gestellt, ein Bot (Luke081515Bot) biegt die Links in den Artikeln um und über diese Vorlage werden die Weiterleitungen schließlich zur Löschung vorgeschlagen. Das Vorgehen des Bots widerspricht den Botregeln – das wurde heute mit dem Betreiber geklärt. Es bleibt das Problem, dass das pauschale Löschen von Verschieberesten absolut sinnfrei ist. In Fällen, wo es angebracht ist – zum Beispiel wegen Falschschreibung oder nichtneutraler Lemmawahl – stehen weiterhin die üblichen Wege des Löschantrags offen, dann ist eine Löschung durch die Hintertür über diese Vorlage sowieso unangemessen. Ich sehe insgesamt keinen Sinn für diesen neuen und bislang nicht diskutierten LK-Baustein. Yellowcard (D.) 17:52, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Yellowcard: Ich glaube ein LA auf diese Vorlage ist der falsche weg, man kann das Projekt abändern, aber wenn man einfach den Baustein löscht, zerschießt das Wartungslisten des MerlBots, die sollte andere Redaktionen schon informieren. Manche WLs müssen weg, wenn es falschschreibungen sind, auch wenn das die Minderheit ist, macht in dem Fall die Vorlage einen Sinn. Was man auch machen könnte: Man passt sie zu einer Art QS für eine WL an, eine WL die Pflege braucht, weil sie verwaist ist, oder sonstiges, Fälle davon haben wir mehr als 5000. Luke 081515 18:00, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

 Info: Das Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change, das das Löschen von obsoleten WL explizit verhindern wollte, ist gescheitert. Das heißt: es gibt einen Konsens. Es wird weiterhin gelöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:01, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Informationswiedergutmachung: Nein. Das MB wollte fixe Regeln. Es ist gescheitert, aber davon wird nicht abgeleitet, dass die Löschung gewollt wird. Sofern die Löschregeln nicht erfüllt werden, darf nicht gelöscht werden. Nur weil ein Vorschlag nicht angenommen wird, heißt es nicht, dass damit gleichzeitig der gegenteilige Vorschlag angenommen wird (das ist ein klassischer Fehlschluss). Yellowcard (D.) 18:09, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Luke081515: Wenn eine Weiterleitung eine Falschschreibung ist, muss sie weg und das bedarf auch nicht einer siebentägiger Diskussion, worüber soll man denn da diskutieren? Dafür gibts dann {{Löschen|Falschschreibungsredirect. ~~~~}}. ein lächelnder Smiley  Grüße, Yellowcard (D.) 18:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das ist ja der Grund warum das WikiProjekt nicht löschorientiert ist. Wer sich da umschaut, findet auch mehrere Fälle, wo eine Rückverschiebung durchgeführt wurde, oder eine BKL eingerichtet wurde, und das geht mE konstruktiver als in einer hitzigen LD. Luke 081515 18:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Dieser LA bezieht sich nur auf den Löschbaustein (LK-Weiterleitung), nicht auf das Projekt. Wenn ihr bei einer Diskussion zu dem Schluss kommt, dass aus bestimmten Gründen (Falschschreibung, nicht-neutrale Lemmawahl, nicht aber bloß Verschieberest) eine Löschung notwendig ist, ist doch ein SLA oder, in umstrittenen Fällen, ein LA der richtige Weg. Eine separate Löschdiskussion, wie durch diesen Baustein initialisiert wird, bedarf eines breiten Konsenses der Community. Und naja, ein Löschbaustein ist irgendwie immer löschorientiert, oder etwa nicht? ;) Grüße, Yellowcard (D.) 18:33, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann das nicht nachvollziehen. In anderen Projekten wird genau so vorgegangen, Biologie, Kategorien, Mathematik; solange ein Admin die Löschentschiedung trifft ist das völlig unproblematisch und hat schon immer so funktioniert. Hinzu kommt, dass es mich persönlich ziemlich stört, wie Yellowcard hier entgegen den Regularien versucht, seine Meinung zu Cool URIs don't change durchzudrücken. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 21:21, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Und außerdem verletzt der Bot keine Botregeln, da er nur zu löschende WLs entlinkt. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 21:30, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das breit angelegte Auftreten von Yellowcard und Xqt irritiert mich allerdings auch. Worum geht es hier überhaupt? Hab ich irgendwie das Kleingedruckte nicht gelesen? Beim MB wurde doch klar entschieden, dass WP die cool URLs nicht mitmacht und überflüssige WLen gelöscht werden können. Wir hatten im Filmbereich 350 überflüssige WLen mit dem Zusatz " (Film)", die mittlerweile zur Hälfte weggelöscht wurden. Dies traf sowohl auf den Konsens der Filmredaktion als auch den mehrerer ausführender Admins. Wer sich gern mal die Arbeitsseite angucken möchte, soll mir bitte erklären, warum diese WLen (intern) behaltenswert sind. Nachdem die Links umgebogen werden, kann man höchstens über die Suche auf die WLen gelangen, allerdings ergibt sich dann meist eine Dopplung mit dem gesuchten Lemma. –Queryzo ?! 22:01, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Bei den anderen von dir genannten Projekten geht es allerdings (evtl. mit Ausnahme der Kategorien) um inhaltliche und qualitative Diskussionen, wo sich gezeigt hat, dass dort besser die Fachleute in Ruhe diskutieren, als solche Löschdiskussionen der breiten Masse auf den LDs zu überlassen. Die Weiterleitungen sind dagegen eine rein wartungstechnische Frage, für die ein eigenständiges Projekt, dass sich nur darum kümmert, eh viel zu übertrieben ist und wie gezeigt eigentlich nur zu übertriebenem Aktionismus mit geringen Vorteilen und so einigen Nachteilen führt. --95.90.33.121 22:12, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Diese Meinung kann ich nicht teilen. In diesem WikiProjekt wird spezifisch an allen WLs betreffenden Wartungsarbeiten gearbeitet. Genau so wie im Kategorienprojekt. Darum halte ich es in keinster Weise für übertrieben, eine eigenes Projekt für dieses Thema zu eröffnen, da WLs schon eine Sache für sich sind. Außerdem geht es in dieser LD noch nicht einmal um das Projekt selbst. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung ) – HDR 22:21, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich zweifle keinesfalls an der Relevanz, nur ist das hier eine sinnlose Liste ohne Inhalt. Ich denke mal, dass sich mittelfristig auch keiner bereit erklärt etwas daran zu ändern.--CG (Diskussion) 10:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Scheint sinnlos. Aber eine Nachfrage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern wäre sicher hilfreich. --jergen ? 11:56, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die Nachfrage. Das BLfD hat vorgeschlagen, auch die Bodendenkmäler in Bayern in der WP zu berücksichtigen. Wenn das beginnt, scheint mir diese "Liste" wieder sinnvoll zu sein. --Flo Sorg (Diskussion) 14:31, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

mir scheint, der antragsteller verwechselt den WP-internen begriff "liste" (artikel in listenform) mit dem begriff der liste da draussen in der welt, es heisst Bayerische Denkmalliste [2] und die liste der bodendenkmäler ist ein teil davon. dieser artikel ist keine liste, er ist über eine liste, wie die Rote Liste gefährdeter Arten, und unabhängig davon, ob wir dann listen zu bodendenkmälern haben oder nicht: schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 14:37, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

das hatte ich auch zunächst vermutet, dass es ein Artikel über eine Liste wäre. Aber wir haben doch schon einen Artikel über eine Liste, nämlich Bayerische Denkmalliste, und ich hab keinen Hinweis darauf gefunden, dass jene Bayerische Denkmalliste in Wahrheit aus zwei Listen besteht, nämlich einer "Liste der Bodendenkmäler in Bayern" und einer "Liste der Baudenkmäler in Bayern". Auch ist der Inhalt des Artikels offenbar per copy-paste aus der Liste Liste der Baudenkmäler in Bayern entstanden. Daher ist der Löschantrag offenbar berechtigt.--Niki.L (Diskussion) 18:32, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

08/15-Verbindung. Der Artikel ist aus den üblichen Satzbausteinen aufgebaut und durch die Auslagerung des Teils über das - relevante - Gebäude arg kurz. Deren Haus mag relevant sein. Der Verein ist es nicht. Jetzt könnte eigentlich nur ein Hausverbot im Hofbräuhaus das Ruder Richtung Relevanz drehen. Die RK für Vereine werden jedenfalls nicht erreicht. Ach so: 2012 galten noch die alten RK. Je suis Tiger! WB! 08:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

"Die Löschung der Seite „KDStV Vindelicia München" wurde ab dem 14. Dezember 2012 diskutiert und abgelehnt." Welche neuen Gründe hast du aufgezählt? Ich sehe nur einen Hinweis auf die geänderten RK. Der 2012 abarbeitende Admin hatte doch gar nicht die speziellen RK für Studentenverbindungen in seiner Entscheidung zu Grunde gelegt.--GuuP (Diskussion) 11:30, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was ohne Belang wäre, die Aufzählung im Kommentar sich aber an den gestrichenen RK für Verbindungen orientiert und somit Deine Behauptung nicht haltbar scheint. Der Verein erfüllt nicht die RK für Vereine. Fertig. Je suis Tiger! WB! 11:33, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was genau an dieser Entscheidung: "Bleibt, (gefühlte) Relevanz vorhanden (Historie, Bedeutung in Historie, Singularitätsprinzip, ...)." bezieht sich auf die alten Relevanz Kriterien? Kennst du die Änderungen der RK überhaupt?--GuuP (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Lösch-Trolling at its best. ...und wenn endlich alle Studenten-Verbindungen aus persönlicher Antipathie gelöscht sind, müssen sie in Zukunft wieder angelegt werden. Lässt sich mirseidank sowieso nicht vermeiden. Nach dem xten LA auf das Lemma beschreibende und bequellte Artikel aber sollte man sich mal die Frage stellen, inwieweit hier Projektstörung betrieben wird. Auch wenn das sich dagegen-stemmen und bloße verlangsamen aus dem falschen Blickwinkel putzig erscheinen mag. Gott (Diskussion) 12:27, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nur zur Info: Die alte Löschdiskussion findet sich hier. Die Relevanz-Argumente sind dort wiederholt aufgeführt, weswegen ich verzichte, diese hier erneut zu nennen. LAE wäre eigentlich mehr als angebracht; ich verzichte allerdings darauf, weil ich nicht an die Vernunft der Löschfraktion glaube. Selbstverständlich behalten. --Helenopel (Diskussion) 13:14, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ist nicht eher die Flutung der Wikipedia mit Artikeln zu völlig unwichtigen Vereinen mit Artikeln auf Bot-Niveau (sie sind alle aus den gleichen Textbausteinen zusammengefügt) die Projektstörung? Eine Enzyklopädie ist nicht das Vereinsregister. Das wird beim Amtsgericht geführt. Je suis Tiger! WB! 13:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die meisten Verbindungen in der Bundesrepublik sind keine eingetragenen Vereine, daher wirst du beim Amtsgericht erfolglos suchen. Was deine Wertung "Flutung" angeht, nur weil du kein Interesse an einem Spezialthema hast, bedeutet das nicht automatisch der Rest der Wikipedia Nutzer muss genauso denken.--GuuP (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mottengott hat zu Recht festgestellt, dass seit Wochen und Monaten regelmäßig Löschanträge zu Studentenverbindungen gestellt werden und die kleine Gruppe der jeweiligen LA-Steller keinen Hehl daraus macht, eine persönliche Abneigung gegenüber Korporationen zu haben. Das an sich ist überhaupt keine Wertung. Da wir aber eine neutrale Enzyklopädie sind, darf man sich berechtigterweise fragen, ob man dieses Verhalten als Projektstörung bezeichnen kann oder nicht. Auf der anderen Seite findet eine "Flutung der Wikipedia mit Artikeln zu völlig unwichtigen Vereinen" schlicht und ergreifend nicht statt. Abgesehen von der unsachlichen Behauptung der "Unwichtigkeit" stammen die meisten Artikel zu Verbindungen von unterschiedlichen Benutzern, die sich wohl kaum abgesprochen haben, unsere Enzyklopädie zu "fluten". --Helenopel (Diskussion) 13:31, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE. Relevanz ist dargestellt, das wurde auch schon beim letzten Löschantrag so entschieden. Die Diskussion muss nicht neu aufgerollt werden, es gibt keine neuen Argumente oder veränderte Regeln, die einen zweiten LA rechtfertigen. Grüße --MMG (Diskussion) 14:50, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Deine Unkenntnis des Regelwerks ist erstaunlich. Je suis Tiger! WB! 15:02, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2012#K.D.St.V._Vindelicia_M.C3.BCnchen_.28bleibt.29 --Ochrid Diskussionsseite 15:03, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Gähn, das war vor der Änderung der RK. Da gab es noch Sonderregeln für Burschis und Studis. Die sind entfallen.

Eine irgendwie geartete Relevanz (z.B. wie bei den Norddeutschen aus Bonn die Stammgast in Spon sind) wird von keinem der Befürworter des Artikels dargelegt.

Besondere historische Bedeutung - nein, eine von zig Verbindungen ohne Außenwirkung

Besondere Mitgliederzahl - nein, weniger als ein kleiner Karnevalsverein

Überregionale Bedeutung - nein, die Teilnahme an Verbandstreffen ist keine überregionale Bedeutung.

So ist das nix. Man kann die Truppe kurz beim denkmalgeschützten Gebäude erwähnen, aber mehr sehe ich nicht. Je suis Tiger! WB! 15:08, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

1. Warum der unnötige PA? 2. Welche Regel soll verletzt sein? 3. Die Relevanz wurde seinerzeit festgestellt u.a. wegen der Besonderheit der Vindelicia für die Geschichte der Studentenverbindungen (Aufhebung des Singularitätsprinzips) sowie für die Hochschulgeschichte (Anerkennung der Technischen Hochschulen als gleichrangig zu den klassischen Universitäten) - allesamt nach damaligen wie heutigen LR hinreichende Nachweise für Relevanz (besondere historische Bedeutung bzw. besondere Tradition) und damit (Relevanznachweis = Einschlusskriterium) gibt es auch jetzt keinen validen Löschgrund. Den bleibst Du in Deiner aktuellen Löschbegründung ebenfalls schuldig. Daher mein LAE-Vorschlag. Du siehst keinen LAE-Grund; o.k. dann begründe Deinen LAE-Revert bitte! Ausserdem bitte ich um Nachreichung eines regelkonformen Löschgrundes. Ansonsten ist der LA unzulässig. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 15:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

WB, du scheinst alle Argumente zu ignorieren, die in dieser und der ersten Löschdiskussion gefallen sind. Die Behalten-Entscheidung von November 2012 hatte mit der "Sonderregel für Burschis" nichts zu tun. Da keine neuen Argumente gekommen sind, war dieser Antrag von Anfang an klar regelwidrig, der LAE mehr als gerechtfertigt. Dass der LA jetzt wieder drin ist - und das obwohl nochmals die Argumente für die Relevanz genannt wurden -, nervt einfach nur und bringt unsere Wikipedia überhaupt nicht weiter. Nochmal zur Wiederholung:

• durch die Gründung der Vindelicia gab der CV das Singularitätsprinzip auf. Nur dadurch konnte der Cartellverband zum größten Dachverband studentischer Verbindungen in Deutschland werden und die Bedeutung erlangen, die er bis heute hat.
• Ende des 19. Jahrhunderts war die Gleichstellung der Technischen Hochschulen mit den Universitäten ein Streitpunkt der deutschen Gesellschaft. Lange Jahre waren Verbindungen an THs als nicht gleichwertig anerkannt und in mehreren großen Dachverbänden ausgeschlossen. Durch die Gründung der Vindelicia und deren Aufnahme in den CV konnte dieser Streit beigelegt werden mit dem Ergebnis, THs den Universitäten gleichzustellen.

Es gibt also gleich zwei Punkte, die der Vindelicia eine Sonderstellung im Cartellverband geben und die die Korporationslandschaft über den CV hinaus geprägt haben. Beides ist im Artikel klar dargestellt und jeweils für sich ein klarer Relevanzgrund. Kann mir jemand einen Grund nennen, warum hier noch sieben Tage diskutiert werden soll? --Helenopel (Diskussion) 16:18, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nicht mal deine Angriffe gegen Verbindungen kriegst du sauber hin, denn die "Norddeutschen aus Bonn" sind alles andere denn "Stammgast in Spon". Du meinst vermutlich die Raczeks. Aber vermutlich ist dir das eh egal, trifft aus deiner Sicht vermutlich eh immer die richtigen.--GuuP (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

1955 gegründet, nur wenige Mitglieder (der Verein gilt im Umfeld der Kleinvereine selbst als noch kleiner), auch sonst nix erkennbar warum die RK für Vereine erreicht werden sollten. Belangloser Kleinverein. Je suis Tiger! WB! 08:24, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Zur Info: Die Löschdiskussion vom 1. Februar findet sich hier. --Helenopel (Diskussion) 13:47, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Genau, auch dort wurde detailliert dargelegt, dass die Verbindung die anzuwendenden Relevanzkriterien objektiv verfehlt. Die sicherlich vorhandene Relevanz des Bauwerkes Wasserturm/Verbindungshaus färbt nicht auf den Nutzer des Gebäudes ab. Ein Artikel zum Turm wäre im Gegenteil sogar wünschenswert, da er eine augenscheinlich interessante Historie hat. Aber die Verbindung, 1955 gegründet, hat laut Artikel nicht mal 20 Studenten als Mitglieder. Da mangelt es an Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Drei Windräder drehen sich inmitten von jeder Menge Landschaft. Was genau ist daran relevant? Je suis Tiger! WB! 09:46, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

"Die höchsten Windkraftanlagen in Deutschland". --Hydro (Diskussion) 09:50, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Steht in drei Wochen wo anders (die Dinger werden halt immer größer). Hier ist nicht das Guiness-Buch. Wenn Überhaupt wäre der Anlagentyp (über den man nur sehr wenig erfährt) relevant, aber nicht das Ensemble von drei aufgebauten Anlagen des Typs. Je suis Tiger! WB! 09:55, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

So schnell fallen die Rekorde in dem Bereich auch nicht. Vorher war von 2005 bis 2014 die Windkraftanlage Laasow die höchste in Deutschland.

Vielleicht den Artikel umändern in Windpark Feldheim? (nicht signierter Beitrag von 217.228.13.8 (Diskussion) 16:33, 27. Jul 2015 (CEST))

Behalten, da wir bisher sogar Artikel über Einzelanlagen haben. Lemma unbedingt in Windpark Feldheim umwandeln, da die Vorgängeranlagen auch zu Artikel gehören.--Falkmart (Diskussion) 19:25, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Unbedingt umwandeln? Achwas! Sorry! Worin besteht den der enzyklopädische Hintergrund dieses Eintrages mit dem einzigen Eigenbeleg als solches? --82.113.121.81 21:07, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

das mit den rekorden glaub ich nicht: Serienstart für Enercons neue E-115: Erste Parks und Einzelanlagen mit den neuen Rotoren wurden laut Hersteller bereits in Lengerich, Garrel und Brockhausen errichtet. 03.09.2014, der erste prototyp stand ende 2013. --W!B: (Diskussion) 21:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nettes Projekt, hat nur scheinbar niemand Notiz von genommen. Relevanz? Je suis Tiger! WB! 09:54, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Er wurde geboren, ist irgendwann mal gestorben und hat zwischendurch eine Versicherung geleitet. Dann wurde ihm - warum auch immer - ein Orden verliehen. Wo ist die Relevanz versteckt? Je suis Tiger! WB! 10:00, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Generaldirektor + BVK; das reicht locker. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:18, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Richtig, Generaldirektor + BVK; das reicht locker zum löschen, es sei denn, da kommt noch was nach! --Kgfleischmann (Diskussion) 11:27, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein Eintrag im "Who is Who", der verlinkt ist, dürfte wohl reichen, wenn auch nicht "locker". --Loring Vandervelt (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nein, Who is Who reicht nichz wirklich. Solange nicht klar ist, in welcher Ausprägung fas BVK und wofür es verliehen wurde (kommunalpolitische (V) Erdienste, wirtschaftliche oder irgendwas was nicht im Artikel steht) reicht das auch nicht. So ist das jedenfalls nicht ausreichend. Obwohl die Affengeschichte putzig ist.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:58, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Auch die Summe mehrerer nennenswerter Verdienste / Leistungen / Posten / Auszeichnungen,... kann relevant machen, ohne dass die harten RK erfüllt wären. Dist ist in meinen Augen hier erfüllt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:49, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein Eintrag in einem relevanten Personenlexikon deutet selbstverständlich auf lexikalische Irrelevanz hin.:-)--93.104.47.209 13:54, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Übrigens WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter (subnationale und kommunale Ebene): "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten". Damit jetzt ein LAE-Fall.--93.104.47.209 16:46, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

In der Summe klar Behalten.--Falkmart (Diskussion) 19:28, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Löschen BVK allein macht leider nicht relevant. Alexpl (Diskussion) 19:43, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hm: Lesen wir den Artikel: Einzige Buchveröffentlichung: Die deutsche Privatversicherung als lebenswichtiger Bestandteil der nationalsozialistischen Wirtschaftsordnung. Neumanns Zeitschrift für Versicherungswesen, Berlin 1935. (1935 sic!) Versicherungsangestellter von 1931 bis 1961 (sic!) Mit div. Posten. Tja, wenn dies nicht Relevants schafft?? Kommunialpolitik ist zu vergessen. Also welcher Posten als Versicherungsangestellter macht ihn relevant? Und wie belegt? --82.113.121.81 20:35, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nein. Genau als stellv. Oberbürgermeister einer Stadt mit über 100.000 Einwohnern (und das war Köln aucg damals schon locker) von 1952 bis 1956 erfüllt er eindeutig ein vorgegebenes Relevanzkriterium. Da brauchen wir gar nicht mehr zu Prüfen, ob er als Autor. Künster, Fußballer oder sonst irgendetwas relevant sein könnte. Was ist daran so schwer zu kapieren?--93.104.47.209 21:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Dass er Generaldirektor der Nordstern war, nicht irgendein Versicherungsangestellter und eine bedeutendere Rolle spielte im Versicherungswesen des Dritten Reichs und in der Nachkregszeit ist neben dem im Artikel als Beleg aufgeführten Buch 100 Jahre Nordstern-Versicherungen: 1866–1966 mehrfach belegbar: [3], [4], [5], [6], [7], [8], ... Das anzuzweifeln ist Quatsch.--93.104.47.209 21:29, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Es spricht natürlich nichts dagegen, eher im Gegenteil, entsprechende Belege im Artikeltext mit Belegen einzubauen.--82.113.121.81 22:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das kannst du machen. Kommunalpolitik ist belegt und die Sache mit dem Generaldirektor ist durch 100 Jahre Nordstern-Versicherungen: 1866–1966 bereits belegt. Nur zu.;-)--93.104.47.209 22:30, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hat offenbar das Leben nach dem Tode/ Existenz von Astralkörpern bewiesen, aber keiner will es wahrhaben. Ich auch nicht, kann aber gerne wiederkommen, wenn die Welt das endlich zur Kenntnis genommen hat. Zwei Sachbücher (naja) recihen auch nicht für die Autoren-RK. Wassertraeger  10:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sieht so aus, als ob ein Teil der Welt zumindest ihn zur Kenntnis genommen hat und nimmt.--93.104.47.209 11:14, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Da sollte noch die öffentliche Wahrnehmung außerhalb seiner Szene nachgewiesen werden. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:30, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sobald man auch Bücher in anderen Sprachen als Deutsch rechnet, kommt er über die Relevanzschwelle. Auch die Einträge in der Encyclopedia of Occultism & Parapsychology und im Personenlexikon zur Paranormologie sollten eigentlich reichen. Behalten. --jergen ? 11:48, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Warum sollte „die öffentliche Wahrnehmung außerhalb seiner Szene nachgewiesen werden"? Von einem Arzt verlangt doch auch niemand, unter Geologen bekannt zu sein. Le fantôme des vivants jedenfalls ist ein Klassiker der Literatur über Astralprojektion − so dargestellt jedenfalls in James H. Brennan: Astral-Projektion. Anleitung zu ausserkörperlichen Erfahrungen. Freiburg im Breisgau. Bauer. und in Sylvan Muldoons und Hereward Carringtons in den Einzelnachweisen angegebenen Buch. Behalten! --Michileo (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz gegeben. Behalten -- Eli.P (Diskussion) 12:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Im Gegensatz zu Tausenden zeitgenössischer Pflichterfüller und Berufsständischer, die einfach deshalb relevant sind, weil sie Geld verdienen, wenn andere dabei zugucken, haben wir es hier mit einem Herrn zu tun, dessen Ideen und Wirken originell, wenn auch deutlich abstrus sind. Behalten --Loring Vandervelt (Diskussion) 12:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Eindeutig 'behalten Relevanz daqrgestellt - allerdings hat der Artikel noch deutliche Neutralitätsmängel, die sollten bald behoben werden--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, für mich zwar ein Spinner, aber eben mit Relevanz wegen der werke.--Falkmart (Diskussion) 19:28, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was bedeutet über die Jahrhunderte hinweg schon Spinner? Imho allein als Autor relevant.--82.113.121.81 19:52, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

allerdings hat der Artikel noch deutliche Neutralitätsmängel, die sollten bald behoben werden Stimmt! Löschgrund sehe ich hierin erstmal aber nicht. --82.113.121.81 19:55, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Ist ein Privatartikel der schon viel zu lange sein heimliches Dasein auf der Wikipedia fristet. Wurde 2008 bereits gelöscht und wurde dann ein Wiedergänger. --CaZeRillo (Diskussion) 10:51, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Chefredakteur + Programmchef eines TV-Senders. Tätigkeit als Fernsehmoderator. Öffentliche Berichterstattung wg offen gelebter Homosexualität. Die WP:RK sind mehrfach erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Schwul zu sein macht relevant?!? Eher genau so wenig wie es irrelevant macht. Je suis Tiger! WB! 11:37, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Naja, Lokalsender, lokale Berichterstattung, Reklameweblink im Text -> Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:40, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Recht unklar, Moderation der Lottozahlen dürfte am ehsten in Richtung Relevanz gehen. Fleischhauer hat diese Aufgabe aber erst nach Einstellung der Fernsehübertragung übernommen. Momentan eher löschen. --jergen ? 12:04, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

keine Relevanz erkennbar. Das Schwulsein kann es ja wohl bitte im Sinne der Normalisierung nicht sein, zumal es, um mit goldtenen Worten zu sprechen, "absoluter Kokolores ist, aus einem kleinen, aber unterhaltsamen Defekt wie der Homosexualität einen ganzen Lebensstil zu destillieren." --Loring Vandervelt (Diskussion) 12:16, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Schwul (oder auch lesbisch) zu sein macht natürlich in keinster Weise relevant, aber falls es wegen der Homosexualität tatsächlich zu ausgeprägter öffentlicher Berichterstattung gekommen sein sollte, dann könnte das durchaus mit zur Relevanz beitragen. Was aber noch zu beweisen wäre. --HH58 (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Sender scheint ja eher unbedeutend, da hier kein Artikel besteht. Da zumindest Focus [9] und Bild über ihn berichteten ist aber deutschlandweite Berichterstattung da. Für mich grenzwertig!--Falkmart (Diskussion) 19:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

...Regio TV Stuttgart. Bis heute ist er News-Anchor für „Das Journal" bei Regio TV Stuttgart,... News-Anchor für was? Jedenfalls nicht für eine Nachrichtensendung. Mir unbekannt. (Ich kenne diesen Sender. Lokal im Kabel BW).

... ist zeitgleich Chefredakteur und Programmchef des baden-württembergischen Senders. Dazu lese ich keine (belastbaren) Belege. Für welchen Sender genau, bzw. für welche Verantwortlichkeit? --82.113.121.81 20:17, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kleine KapGes. mit knapp 8.. Mio. € Umsatz in 2013, nichts Besonderes erkennbar Wassertraeger  10:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Veto! Ähnlich wie Berliner Bäder-Betriebe mit Verlinkungen von bestehenden Artikeln. Ich halte den Artikel für relevant und ausbaubar. --CaZeRillo (Diskussion) 10:35, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Um die 70 Bäder + 22 Saunen in Berlin vs. 13 Bäder in Bremen. Größer Bäderbeteiber Europas vs. Unter-Ferner-Liefen. Löschen, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Je suis Tiger! WB! 11:36, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das sich die Berliner keinen LA eingefangen haben erzeugt keine Relevanz bei den Bremern. Außerdem sind die Berliner, wie bereits von WB gesagt um einiges größer und über deren Relevanz kann man imho streiten, aber sicher nicht in der LD zu den Bremern. --Wassertraeger  12:35, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Schwimmbäder sind Teil der kommunalen Daseinsvorsorge und unterliegen der Sufsicht durch das zuständige Gesundheitsamt. Sprich sie brauchen Konzessionen. Weshalb die RK für Unternehmen mit Staatsauftrag anwendbar sind. Behalten--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

naja, Daseinsvorsorge? Ich kann auch prima ohne Schwimmbad leben, aber ohne Trinkwasser eher nicht. Je suis Tiger! WB! 13:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mein Bäcker und mein Metzger unterliegen ebenfalls der staatlichen Aufsicht (Veterinär- und Gewerbeaufsicht sowie staatliches Amt für Arbeitsschutz etc.)und auch sie brauchen Konzessionen (Schankgenehmigung für den Pharisäer z.B.). Ergo sind sie, in der Logik zumindest, auch den U. mit Staatsauftrag gleichgestellt. Ne, tut mir leid, die Tatsache, das sie mit am ÖTV hängen reicht auch nicht aus. Ein Schwimmbad ist (leider) keine Pflichtveranstaltung, sondern eine freiwillige Einrichtung der entsprechenden Städte und nur ein Unternehmen. Wenn sie wenigstens das 20-Filialen-Kriterium reißen würden, okay... Wassertraeger   13:36, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Zwischen einem kommerziellen Privatunternehmen wie Bäcker, Metzger oder Gasthof und einem kommunalen Unternehmen mit Staatsauftrag gibt es aber schon einen gewaltigen Unterschied, zumal die Bäderbetriebe mit öffentlichen Mitteln gestützt werden. Hier gelten (siehe Kriddl) die RK für Unternehmen mit Staatsauftrag und das unabhängig davon, ob es sich um eine Pflicht- oder eine freiwillige Aufgabe handelt.. Davon unabhängig eine ganz andere Überlegung/Vorschlag: Warum nicht statt einem Unternehmensartikel eine Liste der Schwimmbäder in Bremen anlegen und dort als Einführungssatz ein paar Worte zum Träger schreiben. Dort könnte man gleich noch einige Angaben zu den einzelnen Bäder (Größe, Baujahr, Besonderheiten ergänzen). --Cosinus (Diskussion) 15:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Tja, die gehören aber nicht der Daseinsvorsorge an und handeln nicht im Staatsauftrag. Metzger unterfallen deshalb auch nicht WP:RK#Unternehmen im Staatsauftrag. Die Bremer Bäder GmbH schon lieber Benutzer:Wassertraeger. Dein Vergleich hinkt also.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

"Für das BVerfG ist die Daseinsvorsorge eine Leistung, „derer der Bürger zur Sicherung einer menschenwürdigen Existenz unumgänglich bedarf."" brauche ich ein Schwimmbad für eine menschenwürdige Existenz? Der von Dir verlinkte Artikel ist arg schwammig in der Definition. Je suis Tiger! WB! 15:13, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sind denn bereits Bäder aus Bremen mit Artikeln versehen? Dann wäre das eine für mich mehr als akzeptable Lösung, aber auch ohne würde ich einen LAZ für die Umwandlung in einen Listenartikel machen. --Wassertraeger  15:54, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn das doch so glasklar ist, wo warst Du denn hier: wp:Löschkandidaten/6._September_2013#zu_allen_CVUA, da ging es immerhin um ein echte Behörden. Dann hätte ja umgehend ein LAE erfolgen müssen. --Wassertraeger  15:54, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

relevanz nicht dargestellt --217.91.97.33 12:10, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

aber sicher doch - Relevanz ist mehr als deutlich vorhanden - bekannte Schauspieler, ... - allerdings muss er noch zwingend ausgebaut werden, da der Inhalt noch praktisch nicht existiert 212.211.150.194 12:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich ist da Relevanz gegeben. Allerdings gibt es hier nichts, was man "Artikel" nennen könnte, weshalb man diese Frechheit in den Benutzerraum des angemeldeten Fragmenterstellers schieben sollte. Der soll sich selbst drum kümmern und nicht andere durch Einstellung in den ANR und der eigenen Bemühung damit beauftragen. --Loring Vandervelt (Diskussion) 12:23, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ich meinte relevanz in Form von Fließtext. --217.91.97.33 12:43, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

12:49, 27. Jul. 2015 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Skin Trade (in BNR verschoben) Je suis Tiger! WB! 13:48, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

relevant machen könnte wohl einzig die Moderation der zehnfolgigen Magazinsendung, in der v.a. Filmbeiträge angesagt werden mussten. man möge das diskutieren. Loring Vandervelt (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sehe derzeit noch keine Relevanzsdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Bühnenbild beim Schuhbeck? Eine Küche ins Studio schieben? Ui, da verneige ich mich gleich in Ehrfurcht vor dieser Glanztat eines Bühnenbildners. Da kann Erich Wonder sicher noch was lernen von... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Könnte es sein, dass Du das Lemma mit jemand anderen verwechselst? So ähnlich ist der Naam allerdings nicht. --82.113.121.81 19:39, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

OK! "Witz komm raus, Du bist umstellt" Ich muss auch nicht jeden ersten.... :-) Also: Relevanzdarstellung fehlt! --82.113.121.81 19:46, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Serie nicht relevant, Moederator nicht deswegen relevant. AUn wegen Anderem offenbar auch nicht. Wechen. --HyDi Schreib' mir was! 19:44, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kein enzyklopädisch relevanter/belegbarer Artikel! (nicht signierter Beitrag von 85.197.23.191 (Diskussion) 15:37, 27. Jul 2015 (CEST))

Uldra kommen im fantastischen Roman Das Buch von San Michele Axel Munthes vor. [10] --Ochrid Diskussionsseite 15:48, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

...was nicht wiklich als reputabler Beleg i.S.v. WP:LIT gelten kann. (nicht signierter Beitrag von Uldra (Diskussion | Beiträge) 16:15, 27. Jul 2015 (CEST))

Es wird damit das Vorkommen in einem relevanten Buch eines relevanten Schriftstellers belegt, mehr nicht. --Ochrid Diskussionsseite 16:16, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

es gibt auch Gemälde [11] --Ochrid Diskussionsseite 16:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

tauchen auch im Rollenspiel Dungeons & Dragons als Spielfigur auf.Dragon Magazin, März 1987, S. 36, PDF-Datei, S. 38

Nicht jeder "Keks" oder sonstiges, was in einem hier relevanten Roman oder so erwähnt wird, ist deshalb per se relevant. Dazu gehört mehr. Viel mehr --82.113.121.81 20:59, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Fakultätsinterner Preis; die eigenständige Relevanz ist in der Tat fraglich. Das Wesentliche wird auch bereits im Artikel zur Person Lotte Kaliski erwähnt. Im übrigen handelt es sich nicht um einen "Wissenschaftspreis" im engeren Sinn, denn belohnt werden keine wissenschaftlichen Leistungen (auch keine Studienleistungen), sondern studentisches und soziales Engagement. --Yen Zotto (Diskussion) 15:57, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Aber außerhalb der Fakultät, und das im Bereich der Rehabilitationswissenschaft.--93.104.47.209 19:32, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Die Person erscheint nicht auf IMDb und die Theaterorganisationen und -Aufführungen erscheinen eher im kleinen Rahmen - jedenfalls ab der WP:RK --TheRealPlextor (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Drei mal deutlich unter den RK reicht auch zusammen nicht. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:43, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Februar_2013#Nestor_El_Maestro_.28SLA.29: Gelöscht mit der Begründung, er erfülle die Kriterien Wikipedia:RK/Trainer nicht, womit ich auch zustimmen kann. Allerdings wird ein Kriterium außer Acht gelassen, was z.B. bei Toni Tapalovic der Hauptgrund der Beibehaltung des Artikels war, nämlich die öffentliche Wahrnehmung. Vor allem rund um seinen Wechsel nach Schalke standen sein Bruder und er ziemlich oft in der Presse, und auch in der Folgezeit ist er in den Medien aufgetaucht (z.B. mehrteiliges Interview mit SPOX usw.). Gruß. --Said98 (Diskussion) 16:07, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

zur öffentlichen Wahrnehmung: über 500.000 Google-Ergebnisse. --Said98 (Diskussion) 16:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

PS: im beigefügten Link steht, ich zitiere: "Hier geht ja nichts verloren, und man kann die Seite problemlos wieder herstellen [...]". Wenn das ein Administrator machen könnte, würde man auch den Aufwand, der in den Artikel investiert wurde, sehen. --Said98 (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein Administrator kann das auch gelöscht sehen. Du suchst übrigens die Wikipedia:Löschprüfung. --Mann Maus 16:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Pardon, mein Fehler. Ich verschiebe die Diskussion dorthin. Gruß. --Said98 (Diskussion) 16:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hier erledigt, Diskussion geht auf der LP weiter. -- Milad A380 Disku +/-  17:05, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Hat gelebt und ist gestorben, na und? Baumeister gibt es viele. --24.134.193.73 16:43, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Unklar: Hatte er nur das Amt des ersten Vorstandes des Erzbischöflichen Bauamtes in Karlsruhe inne? Oder hat er den Ausführungsentwurf zum Turm der Heidelberger Jesuitenkirche sebst ausgeführt? --82.113.121.81 19:34, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Artikel ist verwaist, steht seit 5 Jahren erfolglos auf der QS Wirtschaft und enthält nur Blabla. Nach meinem Sprachverständnis ist dies kein spezifischer Marketing-Fachbegriff, ebenso wenig wie "außerökonomische Ziele". Bitte löschen.--Herbert81 (Diskussion) 17:04, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ist mir aber mit der im Artikel genannten Bedeutung aber glaube ich schon mal untergekommen. Im übrigen sind ja mehrere Quellenb (auch in der ZF) angegeben. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:42, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hmm, verstehe ich nicht, HyDi. Ich zeige mittels einer fachwissenschaftlichen Quelle auf der Diskussionsseite des Artikels, dass der Artikel im Kern falsch ist. Du "glaubst, dir sei so was schon mal untergekommen". Auf mein Argument, der Artikel stehe seit 5 Jahren auf der QS, weil (verständlicherweise) niemand vom Fach Lust hat, so etwas zu verbessern, gehst du nicht ein. Gruß, --Herbert81 (Diskussion) 20:21, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht könntest du mir noch zeigen, HyDi, wo du in dem Artikel eine Quelle gefunden hast. Er enthält nämlich keine einzige Quelle, auch keinen Weblink, sondern ist schlicht und einfach Laienwissen. Deshalb, löschen.--Herbert81 (Diskussion) 20:27, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Diskussion:Vorökonomische Ziele mit Herberts Widerlegung ist übrigens verschwunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:40, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel enthält keine Quellen, steht seit langem in der QS, der Inhalt ist falsch. Näheres habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels aufgeführt.--Herbert81 (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hinweise:

• Der Artikel wurde bereits früher von Regressiver Tarif nach Degressiver Tarif verschoben.
• Die Quellen in der "Steuerwissenschaft" und "Betriebswirtschaft" (Kostenverläufe) sind teilweise widersprüchlich.
• Laut Duden gilt:

• regressiv = Adjektiv - 1. eine Regression aufweisend; rückläufig, rückschrittlich *
• de­gres­siv = Adjektiv - Gebrauch: besonders Bankwesen; Wirtschaft - abnehmend, sich stufenweise oder kontinuierlich vermindernd

Man sieht, dass die Begriffe ähnlich sind.

• Wie ist das Bild rechts zu sehen? Es geht um Kostenverläufe.

Verwendet man die Begriffe aus dem Bild, so müsste man (eigentlich konsequent) folgende Zuordnungen vornehmen, die aber teilweise nicht mit den gewohnten Begriffen im allgemeinen Sprachgebrauch übereinstimmen:

Bezeichnung	Betragsfunktion	Grenzsatzfunktion	Durchschnittsatzfunktion
Linear-progressiver Tarif	progressiv, parabelförmig	linear	degressiv
Stufengrenzsatztarif	progressiv, abschnittsweise linear steiler werdend	stufig, sprungfix	degressiv, wellig
Flat Tax	linear, proportional	konstant, invariant, fix	konstant, invariant, fix
Proportional mit Beitragsbemessungsgrenze	zuerst: linear, proportional dann: konstant, invariant, fix	zuerst: konstant, invariant, fix dann: sprungfix, gleich Null	zuerst: konstant, invariant, fix dann: "regressiv"

"Die Steuerwissenschaft" sollte selbst erstmal für logische, konsistente und allgemeinverständliche Begriffe sorgen. ;-)

Beste Grüße--Udo (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Pauschale Diffamierung Dresdens. Rundumschlag von enzyklopädisch nicht relevanten Einzelfällen. POV schon in Lemma und Kategorie: „Ausländerfeindlich" und „Rassismus", obwohl der Großteil der Demonstranten lediglich sein demokratisch verbrieftes Recht auf freie Meinungsäußerung wahrnimmt und sich aus volkswirtschaftlichen, kulturellen und/oder sozialen Gründen gegen unkontrollierte Massenzuwanderung ausspricht. --37.24.147.169 20:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Demokratisch gegen Asylanten aus volkswirtschaftlichen, kulturellen und/oder sozialen Gründen zu demonstrieren mag demokratisch verbrieftes Recht sein, ist aber - und jetzt pass' auf - ausländerfeindlich! Und Zeltlager und deren Erbauer anzugreifen, weil da Asylanten leben sollen ist - man soll es nicht glauben - ausländerfeindlich! Und Ausländer zu verhauen weil sie Ausländer sind ist, man staune - ausländerfeindlich! Wer was anderes sagt hat irgendwie oder irgendwas nicht richtig kapiert. Und Dresden wird diffamiert. Wie kann man eine Sache oder einen Ort diffamieren??? Schlage vor den LA wegen Peinlichkeit zurückzuziehen, liebe IP. Berihert ♦ ^{(Disk. )} 20:38, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was begründet das Lemma als enzyklopädischen Eintrag? --82.113.121.81 20:42, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Und es fehlt dem Lemma nicht nur mehr als eine zeitliche Eingrenzung So ist dieser enzyklopädischer Eintrag nicht haltbar. --82.113.121.81 20:47, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn der Artikel bestehen bleiben soll muss zumindest 2015 dabei. Der erste Satz "Zu Ausländerfeindlichen Protesten in Dresden kommt es immer wieder. " kann so niemals bleiben.--Falkmart (Diskussion) 21:25, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Laubegast war schon 2014, sollte wenn überhaupt mit in den Pegida-Artikel rein, denn in dem Zusammenhang muss das gesehen werden. --Paulae 22:05, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Schwafelnd, nicht enzyklopädisch, schwammiges Lemma, das alles und nichts heißen kann. Das ist kein Artikel, das ist ein Assoziationsblaster. Löschen! --Michileo (Diskussion) 21:56, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel schreibt, dass Dresden voller Nazis ist, die aber in der Regel in der Sächsischen Schweiz und in Freital ihr Unwesen treiben. WTF? Und dann werden als herausragende Beispiele für ausländerfeindliche Proteste zwei Beispiele aus dem Dunstkreis der aktuellen Asyldebatten gezogen? Unenzyklopädisches Boulevardgeschwafel samt Newstickeritis mit unterirdischer Rechtschreibung. Löschen. --Paulae 22:05, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Aber Hallo! Wer treibt nach welcher Regel wo welches (sein) Unwesen?? --82.113.121.81 22:15, 27. Jul. 2015 (CEST) --82.113.121.81 22:17, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Unterläuft sämtliche denkbaren Relevanzkriterien nit hochgestreckten Armen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kann ja wiederkommen, wenn er nicht nur Ratsherr in Rastede ist, sondern zum Bürgermeister gewählt wurde bzw. den Posten ererbt hat.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Man würde ihm wohl ein Gefallen tun, dies schnellstmöglichst zu entsorgen: (BK):Muss nicht sein - hier aber selber schuld: Geboren 1990 (sic!) Seit 2011 im Rat der Gemeinde Rastede (sic!) Da war er 20/21 Jahre alt. Zuvor war er journalistisch tätig (sic!) Er ist für sein politisches Kabarett an der Kooperativen Gesamtschule Rastede bekannt. --82.113.121.81 22:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Xing ist nebenan. Schnelllöschbar! --Kgfleischmann (Diskussion) 22:28, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2015&oldid=144461366"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten