Der Ist-Zustand Kategorie:Kelly (Musikerfamilie) ist weiter gefasst und lässt mehr potentielle Einträge zu. The Kelly Family ist eine Band (die heute so nicht mehr auftritt). Mitglieder der Familie haben heute abseits dieser Truppe eine Solo-Karriere, die z. T. nur noch wenig mit dieser Band zu tun hat.

• Angelo z.B. tritt heute mit "seiner eigenen Familie" als Angelo Kelly & Family[1] auf.
• Patrick versucht sich solo.
• Joey will von Musik nicht mehr viel wissen.
• etc.

Wo will man hin? Wo soll der Schwerpunkt liegen? bei Kategorie:Familie als Thema oder auf Kategorie:Musikgruppe als Thema. --Anika (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Andere Bandkats beinhalten auch Artikel über ehemalige, das ist nicht das Problem. --Mann Maus 17:24, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mir geht es v.a. um Personen der Großfamilie, die nicht Teil der Band sind oder waren. Bzw. gesetzt den Fall Patrick stürmt noch mal die Charts und ein Album oder Titel erhält einen Artikel --> Kategorie:Kelly Family? sicher nicht. Ober Angelo mit seiner Family. Oder Joey schreibt ein Werk über "Überleben im Amazonas" das die Bestsellerlisten stürmt? Ein Werk der Kelly Family? --Anika (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sicher nicht, und ich habe es auch beinahe schon gedacht und vorab ähnlich auf der Benutzerdisk von Z Thomas geschrieben. Bei der Carter-Familie ist der Fall ja schon eingetreten, dass ein Familien- aber nicht Bandmitglied aufgetaucht ist. Darum bin ich auch froh, dass hier diskutiert wird. --Mann Maus 19:33, 29. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

für Diskussion zu beiden s.u.

s.u.

Wie der Hauptartikel. --Mann Maus 15:38, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Dadurch würde aber der Typ der Kategorie geändert. Dann sind es keine Familien-Kategorien mehr, sondern Musikgruppen-Kategorien. DestinyFound (Diskussion) 16:49, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was heißt das? Meiner Auffassung nach ist es jetzt schon beides. Da stehen (mindestens) ein Alben-Artikel bei den Kellys und zwei Liedartikel bei den Carters. Was ist die Lösung? Unterkategorien für die Musikgruppenkats? Das fände ich (nachträgliche Ergänzung: momentan noch) übertrieben. --Mann Maus 17:01, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Hauptartikel lauten The Kelly Family und The Carter Family und behandeln jeweils die Familie und die Musikgruppe. Auf Kategorienebene kann man da natürlich eine Differenzierung treffen, wenn nicht alle zum Thema der Familie gehörenden Artikel auch zur Band gehören oder anders herum. In diesen Fällen spricht aber meines Erachtens nichts dagegen, die Themenkategorien sowohl als Kategorie:Familie als Thema als auch Kategorie:Musikgruppe als Thema zu kategorisieren und natürlich gemäß Hauptartikel zu benennen. --$traight-$hoota {#} 22:36, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn, dann würden nicht alle zu einer der Familien gehörenden Artikel auch zur Musikgruppe gehören. Die Musikgruppen sind ja Projekte der jeweiligen Familie, und die Kategorien wären dann Unterkategorien. (The Carter Family habe ich übrigens zum Hauptartikel erklärt, als ich mir überlegt habe, den Antrag zu stellen.) --Mann Maus 23:56, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mit John Carter Cash habe ich jetzt allerdings einen "Carter" gefunden, der zur Familie, aber nicht zur "Family" gehört (und noch nicht einsortiert ist). --Mann Maus 00:02, 28. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

argh. in der konsequenz sollte es auf zwei kategorien hinauslaufen. eine für die familie als thema, eine für die musikgruppe. hab jcc grad mal einsortiert, in die familie gehört er. möglcihe artikel der soloalben der familienmitglieder gehören auch in die familienkat aber nciht in die musikgruppen-kat. gruß --Z thomas  ^Thomas 11:15, 28. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Umbenennung unterbleibt, da es so einfach offenkundig nicht geht, --He3nry Disk. 08:58, 1. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Testphase ist offensichtlich gescheitert. Der letzte Edit eines Admins war vor über einem Monat, Moderation der Diskussionen ist Fehlanzeige und Meldungen verlaufen hier im Sand. Auf der VM wurde mittlerweile auch schon der Hinweis auf diese Seite entfernt. Siehe auch die Diskussion auf WP:Administratoren/Anfragen#Umgangsweise_mit_pers.C3.B6nlichen_Angriffen_.2F_WP:KM. 188.22.14.101 00:26, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2015#Konfliktmeldung_.28LAE.29, solche Seiten werden archiviert, nicht gelöscht. Luke 081515 00:33, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE abgelehnt. Es wird eine Löschdiskussion geführt, und eine Löschentscheidung würde bedeuten, dass dei Seite archiviert wird. Archivieren kann man im MediaWiki-Namensraum mit "Löschen" im Artikelnaemsraum gleichsetzen. Bei der ersten KM wurde auch eine reguläre LD auf "Löschen" entschieden und die Seite dann archiviert. 188.22.14.101 02:02, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Öhm, der MediaWiki namensraum ist jetzt was ganz anderes...... Jedenfalls wurde in der LD von vor drei Tagen ebenfalls auf LAE entschieden, mit der selben Begründung. Außerdem brauchts scheinbar wohl keine LD: Wikipedia_Diskussion:Konfliktmeldung#Archivierung.3F. Luke 081515 02:16, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Und täglich grüßt... - warum nicht das unmittelbar bevorstehende Ende der Testphase abwarten? Die LD war und ist nicht der richtige Ort um über die Zukunft der KM zu entscheiden. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ja, ich hab leider MediaWiki und WIkipedia verwechselt. Mein voriger Beitrag bezieht sich natürlich auf den Wikipedia-Namensraum. ich finde, dass man bei einer derartig eindeutigen Lage die testphase schon vorzeitig abbrechen kann, anstatt die Seite noch einen Monat herumdümpeln zu lassen. Zumal der KM-Hinweis auf der VM schon entfernt wurde. 194.118.193.164 11:10, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Leiche ist schon so lange tot, dass sie bereits fies muffelt. Begrabt sie doch endlich. Je suis Tiger! WB! 11:41, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Seite wird archiviert, wenn die letzten laufenden Diskussionen beendet sind. Der Löschantrag ist also sinnlos. LAE. --Ochrid Diskussionsseite 16:35, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Vorlage ist veraltet; sie wird im ANR nicht mehr verwendet; um weiteren Verwendungen vorzubeugen, schaden rote Links im BNR nicht; bei Bedarf, kann auf Artikeldiskussionsseiten noch gegen {{lang|ja|..}} getauscht werden. --Tommes  ^✉ 12:45, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Verschoben von Vorlage:BAM-Ort. (Das BAM-Portal wird eingestellt.) Es gibt aber bereits eine Vorlage:DDB, die bessere Verlinkungsmöglichkeiten bietet. (Präzise Treffer, statt "blinde" Stichwortsuche.) --Kolja21 (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich zweifle keinesfalls an der Relevanz, nur ist das hier eine sinnlose Liste ohne Inhalt. Ich denke mal, dass sich mittelfristig auch keiner bereit erklärt etwas daran zu ändern.--CG (Diskussion) 10:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Scheint sinnlos. Aber eine Nachfrage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern wäre sicher hilfreich. --jergen ? 11:56, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die Nachfrage. Das BLfD hat vorgeschlagen, auch die Bodendenkmäler in Bayern in der WP zu berücksichtigen. Wenn das beginnt, scheint mir diese "Liste" wieder sinnvoll zu sein. --Flo Sorg (Diskussion) 14:31, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

mir scheint, der antragsteller verwechselt den WP-internen begriff "liste" (artikel in listenform) mit dem begriff der liste da draussen in der welt, es heisst Bayerische Denkmalliste [2] und die liste der bodendenkmäler ist ein teil davon. dieser artikel ist keine liste, er ist über eine liste, wie die Rote Liste gefährdeter Arten, und unabhängig davon, ob wir dann listen zu bodendenkmälern haben oder nicht: schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 14:37, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

08/15-Verbindung. Der Artikel ist aus den üblichen Satzbausteinen aufgebaut und durch die Auslagerung des Teils über das - relevante - Gebäude arg kurz. Deren Haus mag relevant sein. Der Verein ist es nicht. Jetzt könnte eigentlich nur ein Hausverbot im Hofbräuhaus das Ruder Richtung Relevanz drehen. Die RK für Vereine werden jedenfalls nicht erreicht. Ach so: 2012 galten noch die alten RK. Je suis Tiger! WB! 08:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

"Die Löschung der Seite „KDStV Vindelicia München" wurde ab dem 14. Dezember 2012 diskutiert und abgelehnt." Welche neuen Gründe hast du aufgezählt? Ich sehe nur einen Hinweis auf die geänderten RK. Der 2012 abarbeitende Admin hatte doch gar nicht die speziellen RK für Studentenverbindungen in seiner Entscheidung zu Grunde gelegt.--GuuP (Diskussion) 11:30, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was ohne Belang wäre, die Aufzählung im Kommentar sich aber an den gestrichenen RK für Verbindungen orientiert und somit Deine Behauptung nicht haltbar scheint. Der Verein erfüllt nicht die RK für Vereine. Fertig. Je suis Tiger! WB! 11:33, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was genau an dieser Entscheidung: "Bleibt, (gefühlte) Relevanz vorhanden (Historie, Bedeutung in Historie, Singularitätsprinzip, ...)." bezieht sich auf die alten Relevanz Kriterien? Kennst du die Änderungen der RK überhaupt?--GuuP (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Lösch-Trolling at its best. ...und wenn endlich alle Studenten-Verbindungen aus persönlicher Antipathie gelöscht sind, müssen sie in Zukunft wieder angelegt werden. Lässt sich mirseidank sowieso nicht vermeiden. Nach dem xten LA auf das Lemma beschreibende und bequellte Artikel aber sollte man sich mal die Frage stellen, inwieweit hier Projektstörung betrieben wird. Auch wenn das sich dagegen-stemmen und bloße verlangsamen aus dem falschen Blickwinkel putzig erscheinen mag. Gott (Diskussion) 12:27, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nur zur Info: Die alte Löschdiskussion findet sich hier. Die Relevanz-Argumente sind dort wiederholt aufgeführt, weswegen ich verzichte, diese hier erneut zu nennen. LAE wäre eigentlich mehr als angebracht; ich verzichte allerdings darauf, weil ich nicht an die Vernunft der Löschfraktion glaube. Selbstverständlich behalten. --Helenopel (Diskussion) 13:14, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ist nicht eher die Flutung der Wikipedia mit Artikeln zu völlig unwichtigen Vereinen mit Artikeln auf Bot-Niveau (sie sind alle aus den gleichen Textbausteinen zusammengefügt) die Projektstörung? Eine Enzyklopädie ist nicht das Vereinsregister. Das wird beim Amtsgericht geführt. Je suis Tiger! WB! 13:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die meisten Verbindungen in der Bundesrepublik sind keine eingetragenen Vereine, daher wirst du beim Amtsgericht erfolglos suchen. Was deine Wertung "Flutung" angeht, nur weil du kein Interesse an einem Spezialthema hast, bedeutet das nicht automatisch der Rest der Wikipedia Nutzer muss genauso denken.--GuuP (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mottengott hat zu Recht festgestellt, dass seit Wochen und Monaten regelmäßig Löschanträge zu Studentenverbindungen gestellt werden und die kleine Gruppe der jeweiligen LA-Steller keinen Hehl daraus macht, eine persönliche Abneigung gegenüber Korporationen zu haben. Das an sich ist überhaupt keine Wertung. Da wir aber eine neutrale Enzyklopädie sind, darf man sich berechtigterweise fragen, ob man dieses Verhalten als Projektstörung bezeichnen kann oder nicht. Auf der anderen Seite findet eine "Flutung der Wikipedia mit Artikeln zu völlig unwichtigen Vereinen" schlicht und ergreifend nicht statt. Abgesehen von der unsachlichen Behauptung der "Unwichtigkeit" stammen die meisten Artikel zu Verbindungen von unterschiedlichen Benutzern, die sich wohl kaum abgesprochen haben, unsere Enzyklopädie zu "fluten". --Helenopel (Diskussion) 13:31, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE. Relevanz ist dargestellt, das wurde auch schon beim letzten Löschantrag so entschieden. Die Diskussion muss nicht neu aufgerollt werden, es gibt keine neuen Argumente oder veränderte Regeln, die einen zweiten LA rechtfertigen. Grüße --MMG (Diskussion) 14:50, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Deine Unkenntnis des Regelwerks ist erstaunlich. Je suis Tiger! WB! 15:02, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2012#K.D.St.V._Vindelicia_M.C3.BCnchen_.28bleibt.29 --Ochrid Diskussionsseite 15:03, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Gähn, das war vor der Änderung der RK. Da gab es noch Sonderregeln für Burschis und Studis. Die sind entfallen.

Eine irgendwie geartete Relevanz (z.B. wie bei den Norddeutschen aus Bonn die Stammgast in Spon sind) wird von keinem der Befürworter des Artikels dargelegt.

Besondere historische Bedeutung - nein, eine von zig Verbindungen ohne Außenwirkung

Besondere Mitgliederzahl - nein, weniger als ein kleiner Karnevalsverein

Überregionale Bedeutung - nein, die Teilnahme an Verbandstreffen ist keine überregionale Bedeutung.

So ist das nix. Man kann die Truppe kurz beim denkmalgeschützten Gebäude erwähnen, aber mehr sehe ich nicht. Je suis Tiger! WB! 15:08, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

1. Warum der unnötige PA? 2. Welche Regel soll verletzt sein? 3. Die Relevanz wurde seinerzeit festgestellt u.a. wegen der Besonderheit der Vindelicia für die Geschichte der Studentenverbindungen (Aufhebung des Singularitätsprinzips) sowie für die Hochschulgeschichte (Anerkennung der Technischen Hochschulen als gleichrangig zu den klassischen Universitäten) - allesamt nach damaligen wie heutigen LR hinreichende Nachweise für Relevanz (besondere historische Bedeutung bzw. besondere Tradition) und damit (Relevanznachweis = Einschlusskriterium) gibt es auch jetzt keinen validen Löschgrund. Den bleibst Du in Deiner aktuellen Löschbegründung ebenfalls schuldig. Daher mein LAE-Vorschlag. Du siehst keinen LAE-Grund; o.k. dann begründe Deinen LAE-Revert bitte! Ausserdem bitte ich um Nachreichung eines regelkonformen Löschgrundes. Ansonsten ist der LA unzulässig. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 15:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

WB, du scheinst alle Argumente zu ignorieren, die in dieser und der ersten Löschdiskussion gefallen sind. Die Behalten-Entscheidung von November 2012 hatte mit der "Sonderregel für Burschis" nichts zu tun. Da keine neuen Argumente gekommen sind, war dieser Antrag von Anfang an klar regelwidrig, der LAE mehr als gerechtfertigt. Dass der LA jetzt wieder drin ist - und das obwohl nochmals die Argumente für die Relevanz genannt wurden -, nervt einfach nur und bringt unsere Wikipedia überhaupt nicht weiter. Nochmal zur Wiederholung:

• durch die Gründung der Vindelicia gab der CV das Singularitätsprinzip auf. Nur dadurch konnte der Cartellverband zum größten Dachverband studentischer Verbindungen in Deutschland werden und die Bedeutung erlangen, die er bis heute hat.
• Ende des 19. Jahrhunderts war die Gleichstellung der Technischen Hochschulen mit den Universitäten ein Streitpunkt der deutschen Gesellschaft. Lange Jahre waren Verbindungen an THs als nicht gleichwertig anerkannt und in mehreren großen Dachverbänden ausgeschlossen. Durch die Gründung der Vindelicia und deren Aufnahme in den CV konnte dieser Streit beigelegt werden mit dem Ergebnis, THs den Universitäten gleichzustellen.

Es gibt also gleich zwei Punkte, die der Vindelicia eine Sonderstellung im Cartellverband geben und die die Korporationslandschaft über den CV hinaus geprägt haben. Beides ist im Artikel klar dargestellt und jeweils für sich ein klarer Relevanzgrund. Kann mir jemand einen Grund nennen, warum hier noch sieben Tage diskutiert werden soll? --Helenopel (Diskussion) 16:18, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

1955 gegründet, nur wenige Mitglieder (der Verein gilt im Umfeld der Kleinvereine selbst als noch kleiner), auch sonst nix erkennbar warum die RK für Vereine erreicht werden sollten. Belangloser Kleinverein. Je suis Tiger! WB! 08:24, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Zur Info: Die Löschdiskussion vom 1. Februar findet sich hier. --Helenopel (Diskussion) 13:47, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Drei Windräder drehen sich inmitten von jeder Menge Landschaft. Was genau ist daran relevant? Je suis Tiger! WB! 09:46, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

"Die höchsten Windkraftanlagen in Deutschland". --Hydro (Diskussion) 09:50, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Steht in drei Wochen wo anders (die Dinger werden halt immer größer). Hier ist nicht das Guiness-Buch. Wenn Überhaupt wäre der Anlagentyp (über den man nur sehr wenig erfährt) relevant, aber nicht das Ensemble von drei aufgebauten Anlagen des Typs. Je suis Tiger! WB! 09:55, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

So schnell fallen die Rekorde in dem Bereich auch nicht. Vorher war von 2005 bis 2014 die Windkraftanlage Laasow die höchste in Deutschland.

Vielleicht den Artikel umändern in Windpark Feldheim?

Nettes Projekt, hat nur scheinbar niemand Notiz von genommen. Relevanz? Je suis Tiger! WB! 09:54, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Er wurde geboren, ist irgendwann mal gestorben und hat zwischendurch eine Versicherung geleitet. Dann wurde ihm - warum auch immer - ein Orden verliehen. Wo ist die Relevanz versteckt? Je suis Tiger! WB! 10:00, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Generaldirektor + BVK; das reicht locker. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:18, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Richtig, Generaldirektor + BVK; das reicht locker zum löschen, es sei denn, da kommt noch was nach! --Kgfleischmann (Diskussion) 11:27, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein Eintrag im "Who is Who", der verlinkt ist, dürfte wohl reichen, wenn auch nicht "locker". --Loring Vandervelt (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nein, Who is Who reicht nichz wirklich. Solange nicht klar ist, in welcher Ausprägung fas BVK und wofür es verliehen wurde (kommunalpolitische (V) Erdienste, wirtschaftliche oder irgendwas was nicht im Artikel steht) reicht das auch nicht. So ist das jedenfalls nicht ausreichend. Obwohl die Affengeschichte putzig ist.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:58, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Auch die Summe mehrerer nennenswerter Verdienste / Leistungen / Posten / Auszeichnungen,... kann relevant machen, ohne dass die harten RK erfüllt wären. Dist ist in meinen Augen hier erfüllt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:49, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein Eintrag in einem relevanten Personenlexikon deutet selbstverständlich auf lexikalische Irrelevanz hin.:-)--93.104.47.209 13:54, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Übrigens WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter (subnationale und kommunale Ebene): "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten". Damit jetzt ein LAE-Fall.--93.104.47.209 16:46, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hat offenbar das Leben nach dem Tode/ Existenz von Astralkörpern bewiesen, aber keiner will es wahrhaben. Ich auch nicht, kann aber gerne wiederkommen, wenn die Welt das endlich zur Kenntnis genommen hat. Zwei Sachbücher (naja) recihen auch nicht für die Autoren-RK. Wassertraeger  10:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sieht so aus, als ob ein Teil der Welt zumindest ihn zur Kenntnis genommen hat und nimmt.--93.104.47.209 11:14, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Da sollte noch die öffentliche Wahrnehmung außerhalb seiner Szene nachgewiesen werden. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:30, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sobald man auch Bücher in anderen Sprachen als Deutsch rechnet, kommt er über die Relevanzschwelle. Auch die Einträge in der Encyclopedia of Occultism & Parapsychology und im Personenlexikon zur Paranormologie sollten eigentlich reichen. Behalten. --jergen ? 11:48, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Warum sollte „die öffentliche Wahrnehmung außerhalb seiner Szene nachgewiesen werden"? Von einem Arzt verlangt doch auch niemand, unter Geologen bekannt zu sein. Le fantôme des vivants jedenfalls ist ein Klassiker der Literatur über Astralprojektion − so dargestellt jedenfalls in James H. Brennan: Astral-Projektion. Anleitung zu ausserkörperlichen Erfahrungen. Freiburg im Breisgau. Bauer. und in Sylvan Muldoons und Hereward Carringtons in den Einzelnachweisen angegebenen Buch. Behalten! --Michileo (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz gegeben. Behalten -- Eli.P (Diskussion) 12:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Im Gegensatz zu Tausenden zeitgenössischer Pflichterfüller und Berufsständischer, die einfach deshalb relevant sind, weil sie Geld verdienen, wenn andere dabei zugucken, haben wir es hier mit einem Herrn zu tun, dessen Ideen und Wirken originell, wenn auch deutlich abstrus sind. Behalten --Loring Vandervelt (Diskussion) 12:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Eindeutig 'behalten Relevanz daqrgestellt - allerdings hat der Artikel noch deutliche Neutralitätsmängel, die sollten bald behoben werden--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Ist ein Privatartikel der schon viel zu lange sein heimliches Dasein auf der Wikipedia fristet. Wurde 2008 bereits gelöscht und wurde dann ein Wiedergänger. --CaZeRillo (Diskussion) 10:51, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Chefredakteur + Programmchef eines TV-Senders. Tätigkeit als Fernsehmoderator. Öffentliche Berichterstattung wg offen gelebter Homosexualität. Die WP:RK sind mehrfach erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Schwul zu sein macht relevant?!? Eher genau so wenig wie es irrelevant macht. Je suis Tiger! WB! 11:37, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Naja, Lokalsender, lokale Berichterstattung, Reklameweblink im Text -> Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:40, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Recht unklar, Moderation der Lottozahlen dürfte am ehsten in Richtung Relevanz gehen. Fleischhauer hat diese Aufgabe aber erst nach Einstellung der Fernsehübertragung übernommen. Momentan eher löschen. --jergen ? 12:04, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

keine Relevanz erkennbar. Das Schwulsein kann es ja wohl bitte im Sinne der Normalisierung nicht sein, zumal es, um mit goldtenen Worten zu sprechen, "absoluter Kokolores ist, aus einem kleinen, aber unterhaltsamen Defekt wie der Homosexualität einen ganzen Lebensstil zu destillieren." --Loring Vandervelt (Diskussion) 12:16, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Schwul (oder auch lesbisch) zu sein macht natürlich in keinster Weise relevant, aber falls es wegen der Homosexualität tatsächlich zu ausgeprägter öffentlicher Berichterstattung gekommen sein sollte, dann könnte das durchaus mit zur Relevanz beitragen. Was aber noch zu beweisen wäre. --HH58 (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kleine KapGes. mit knapp 8.. Mio. € Umsatz in 2013, nichts Besonderes erkennbar Wassertraeger  10:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Veto! Ähnlich wie Berliner Bäder-Betriebe mit Verlinkungen von bestehenden Artikeln. Ich halte den Artikel für relevant und ausbaubar. --CaZeRillo (Diskussion) 10:35, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Um die 70 Bäder + 22 Saunen in Berlin vs. 13 Bäder in Bremen. Größer Bäderbeteiber Europas vs. Unter-Ferner-Liefen. Löschen, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Je suis Tiger! WB! 11:36, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das sich die Berliner keinen LA eingefangen haben erzeugt keine Relevanz bei den Bremern. Außerdem sind die Berliner, wie bereits von WB gesagt um einiges größer und über deren Relevanz kann man imho streiten, aber sicher nicht in der LD zu den Bremern. --Wassertraeger  12:35, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Schwimmbäder sind Teil der kommunalen Daseinsvorsorge und unterliegen der Sufsicht durch das zuständige Gesundheitsamt. Sprich sie brauchen Konzessionen. Weshalb die RK für Unternehmen mit Staatsauftrag anwendbar sind. Behalten--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

naja, Daseinsvorsorge? Ich kann auch prima ohne Schwimmbad leben, aber ohne Trinkwasser eher nicht. Je suis Tiger! WB! 13:22, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mein Bäcker und mein Metzger unterliegen ebenfalls der staatlichen Aufsicht (Veterinär- und Gewerbeaufsicht sowie staatliches Amt für Arbeitsschutz etc.)und auch sie brauchen Konzessionen (Schankgenehmigung für den Pharisäer z.B.). Ergo sind sie, in der Logik zumindest, auch den U. mit Staatsauftrag gleichgestellt. Ne, tut mir leid, die Tatsache, das sie mit am ÖTV hängen reicht auch nicht aus. Ein Schwimmbad ist (leider) keine Pflichtveranstaltung, sondern eine freiwillige Einrichtung der entsprechenden Städte und nur ein Unternehmen. Wenn sie wenigstens das 20-Filialen-Kriterium reißen würden, okay... Wassertraeger   13:36, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Zwischen einem kommerziellen Privatunternehmen wie Bäcker, Metzger oder Gasthof und einem kommunalen Unternehmen mit Staatsauftrag gibt es aber schon einen gewaltigen Unterschied, zumal die Bäderbetriebe mit öffentlichen Mitteln gestützt werden. Hier gelten (siehe Kriddl) die RK für Unternehmen mit Staatsauftrag und das unabhängig davon, ob es sich um eine Pflicht- oder eine freiwillige Aufgabe handelt.. Davon unabhängig eine ganz andere Überlegung/Vorschlag: Warum nicht statt einem Unternehmensartikel eine Liste der Schwimmbäder in Bremen anlegen und dort als Einführungssatz ein paar Worte zum Träger schreiben. Dort könnte man gleich noch einige Angaben zu den einzelnen Bäder (Größe, Baujahr, Besonderheiten ergänzen). --Cosinus (Diskussion) 15:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Tja, die gehören aber nicht der Daseinsvorsorge an und handeln nicht im Staatsauftrag. Metzger unterfallen deshalb auch nicht WP:RK#Unternehmen im Staatsauftrag. Die Bremer Bäder GmbH schon lieber Benutzer:Wassertraeger. Dein Vergleich hinkt also.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

"Für das BVerfG ist die Daseinsvorsorge eine Leistung, „derer der Bürger zur Sicherung einer menschenwürdigen Existenz unumgänglich bedarf."" brauche ich ein Schwimmbad für eine menschenwürdige Existenz? Der von Dir verlinkte Artikel ist arg schwammig in der Definition. Je suis Tiger! WB! 15:13, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sind denn bereits Bäder aus Bremen mit Artikeln versehen? Dann wäre das eine für mich mehr als akzeptable Lösung, aber auch ohne würde ich einen LAZ für die Umwandlung in einen Listenartikel machen. --Wassertraeger  15:54, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn das doch so glasklar ist, wo warst Du denn hier: wp:Löschkandidaten/6._September_2013#zu_allen_CVUA, da ging es immerhin um ein echte Behörden. Dann hätte ja umgehend ein LAE erfolgen müssen. --Wassertraeger  15:54, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

relevanz nicht dargestellt --217.91.97.33 12:10, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

aber sicher doch - Relevanz ist mehr als deutlich vorhanden - bekannte Schauspieler, ... - allerdings muss er noch zwingend ausgebaut werden, da der Inhalt noch praktisch nicht existiert 212.211.150.194 12:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich ist da Relevanz gegeben. Allerdings gibt es hier nichts, was man "Artikel" nennen könnte, weshalb man diese Frechheit in den Benutzerraum des angemeldeten Fragmenterstellers schieben sollte. Der soll sich selbst drum kümmern und nicht andere durch Einstellung in den ANR und der eigenen Bemühung damit beauftragen. --Loring Vandervelt (Diskussion) 12:23, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ich meinte relevanz in Form von Fließtext. --217.91.97.33 12:43, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

12:49, 27. Jul. 2015 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Skin Trade (in BNR verschoben) Je suis Tiger! WB! 13:48, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

relevant machen könnte wohl einzig die Moderation der zehnfolgigen Magazinsendung, in der v.a. Filmbeiträge angesagt werden mussten. man möge das diskutieren. Loring Vandervelt (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sehe derzeit noch keine Relevanzsdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Bühnenbild beim Schuhbeck? Eine Küche ins Studio schieben? Ui, da verneige ich mich gleich in Ehrfurcht vor dieser Glanztat eines Bühnenbildners. Da kann Erich Wonder sicher noch was lernen von... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kein enzyklopädisch relevanter/belegbarer Artikel! (nicht signierter Beitrag von 85.197.23.191 (Diskussion) 15:37, 27. Jul 2015 (CEST))

Uldra kommen im fantastischen Roman Das Buch von San Michele Axel Munthes vor. [3] --Ochrid Diskussionsseite 15:48, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

...was nicht wiklich als reputabler Beleg i.S.v. WP:LIT gelten kann. (nicht signierter Beitrag von Uldra (Diskussion | Beiträge) 16:15, 27. Jul 2015 (CEST))

Es wird damit das Vorkommen in einem relevanten Buch eines relevanten Schriftstellers belegt, mehr nicht. --Ochrid Diskussionsseite 16:16, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

es gibt auch Gemälde [4] --Ochrid Diskussionsseite 16:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

tauchen auch im Rollenspiel Dungeons & Dragons als Spielfigur auf.Dragon Magazin, März 1987, S. 36, PDF-Datei, S. 38

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Fakultätsinterner Preis; die eigenständige Relevanz ist in der Tat fraglich. Das Wesentliche wird auch bereits im Artikel zur Person Lotte Kaliski erwähnt. Im übrigen handelt es sich nicht um einen "Wissenschaftspreis" im engeren Sinn, denn belohnt werden keine wissenschaftlichen Leistungen (auch keine Studienleistungen), sondern studentisches und soziales Engagement. --Yen Zotto (Diskussion) 15:57, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Die Person erscheint nicht auf IMDb und die Theaterorganisationen und -Aufführungen erscheinen eher im kleinen Rahmen - jedenfalls ab der WP:RK --TheRealPlextor (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Februar_2013#Nestor_El_Maestro_.28SLA.29: Gelöscht mit der Begründung, er erfülle die Kriterien Wikipedia:RK/Trainer nicht, womit ich auch zustimmen kann. Allerdings wird ein Kriterium außer Acht gelassen, was z.B. bei Toni Tapalovic der Hauptgrund der Beibehaltung des Artikels war, nämlich die öffentliche Wahrnehmung. Vor allem rund um seinen Wechsel nach Schalke standen sein Bruder und er ziemlich oft in der Presse, und auch in der Folgezeit ist er in den Medien aufgetaucht (z.B. mehrteiliges Interview mit SPOX usw.). Gruß. --Said98 (Diskussion) 16:07, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

zur öffentlichen Wahrnehmung: über 500.000 Google-Ergebnisse. --Said98 (Diskussion) 16:11, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

PS: im beigefügten Link steht, ich zitiere: "Hier geht ja nichts verloren, und man kann die Seite problemlos wieder herstellen [...]". Wenn das ein Administrator machen könnte, würde man auch den Aufwand, der in den Artikel investiert wurde, sehen. --Said98 (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein Administrator kann das auch gelöscht sehen. Du suchst übrigens die Wikipedia:Löschprüfung. --Mann Maus 16:15, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Pardon, mein Fehler. Ich verschiebe die Diskussion dorthin. Gruß. --Said98 (Diskussion) 16:20, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Hat gelebt und ist gestorben, na und? Baumeister gibt es viele. --24.134.193.73 16:43, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten