war: Kategorie:Internationale deutsche Schule auf palästinensische Territorium. --Komischn (Diskussion) 22:42, 23. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nicht nur der Name dieser ist fehlerhaft, sondern auch Konzept und die Befüllung passen nicht.

• Sprachlich müsste es natürlich „auf palästinensischem Territorium" heißen.
• Zumindest die Schmidtschule liegt aber nicht in den palästinensischen Autonomiegebieten sondern auf israelischem Hoheitsgebiet.
• Oberkategorie ist Kategorie:Deutsche Auslandsschule, hier heißt es plötzlich „internationale deutsche Schule".
• Mehr als diese beiden Auslandschulen gibt es in der Gegend auch nicht, eine eigene Kategorie ist daher unnötig, selbst wenn man sie anders umschreiben würde.

--$traight-$hoota {#} 01:27, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Habe Deine Kritik verarbeitet. Die Schmitdschule liegt im palästinensischen Gebiet, ich war dort selbst.--Omni potenti (Diskussion) 10:05, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die politische Situtation in Ostjerusalem ist sicherlich etwas komplexer, aber es ist weder faktisch noch rechtlich ein Teil der palästinensischen Autonomiegebiete sondern israelisches Hoheitsgebiet. --$traight-$hoota {#} 12:40, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht. Unerwünschte Atomisierung. --HyDi Schreib' mir was! 18:27, 18. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Eine Kategorie, die nur eine Seite enthält, die genau so heißt wie die Kategorie? Braucht man die überhaupt? Viele Grüße, Luke 081515 14:26, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nein, brauchts nicht, daher löschen. DestinyFound (Diskussion) 15:30, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht gemaäß Antrag. Bei mehr Artikel kann man die Kat wieder anlegen. Catrin (Diskussion) 17:21, 30. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Alstaden an der Ruhr ist eine Ortschaft im westlichen Ruhrgebiet, heute Stadtteil von Oberhausen. Inzwischen gibt es mit den Artikeln Alstaden, Heiderhöfen (Alstaden), St. Antonius (Alstaden), Evangelische Kirche Alstaden, Zeche Alstaden, Liste der Straßen in Alstaden, Theodor Undereyck, Friedhelm van den Mond, Hermann Lickfeld, Friedrich Knollmann und begrenzt Carmela de Feo, Dirk Vöpel und Daniel Düngel zehn bis dreizehn Artikel, die sich mit Alstaden, Orten darin oder Persönlichkeiten darum befassen. Eine Kategorie wie bei anderen Stadtteilen könnte daher sinnvoll sein. --Macchiavelli2 (Diskussion) 22:07, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Personen gehören wohl eher nicht in eine solche Kategorie. Es gelten die Kriterien von Kategorie:Person nach Ort, nach der eine Kategorisierung nur erfolgen sollte, „wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist." Das scheint bei keiner der genannten Personen zuzutreffen. Selbst Undereyck, Lickfeld und Knollmann sind laut Artikeln nur in Alstaden geboren und/oder aufgewachsen. Van den Mond hat zwar dort gearbeitet, aber seine enzyklopädisch relevante Tätigkeit war in Oberhausen; vielleicht ein Zweifelfall.

Für die anderen Artikel lohnt sich die Kategorie aber schon, also einfach anlegen! --$traight-$hoota {#} 00:55, 23. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nein, Ortsteilartikel sind grundsätzlich unerwünscht. Aus Oberhausen#Stadtgliederung kann ich allenfalls folgende Unterkategrien herleiten:

• Kategorie:Alt-Oberhausen
• Kategorie:Sterkrade
• Kategorie:Osterfeld

und selbst da bin ich mir nicht sicher, ob diese sinnvoll sind. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 01:36, 23. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Bitte verzeih mir, dass ich dich heute abermals danach fragen muss, wo ein solcher Konsens beschlossen sein soll, dass Kategorien zu Orten (ich nehme mal an, du meintest diese) „grundsätzlich unerwünscht" wären.

Das erscheint mir ganz und gar nicht schlüssig. Wenn es zu einem Thema (in diesem Fall das Thema Alstaden) eine Reihe von Artikeln gibt, die diesem Thema zuzuordnen sind, sollte dafür auch eine Themenkategorie angelegt werden können. Es geht hier ja auch mitnichten um die (heutige) Funktion als Ortsteil, die meinetwegen auch nicht über eine Themenkategorie abgebildet werden muss. Neben dieser kontemporären Komponente der politischen Geographie sollte vielmehr unter siedlungsgeographischen und kulturhistorischen Gesichtspunkten der Siedlungscharakter ausschlaggebend für eine Kategorisierung sein. Und dafür ist es vollkommen wurst, ob das Ding den Status einer Gemeinde, eines Ortsteils oder sonst was hat. --$traight-$hoota {#} 02:22, 23. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

In diesem speziellen Fall muss ich auf jeden Fall hinzufügen, dass es zwar bei Sterkrade sinnvoll war, eine Kategorie anzulegen, weil die Sterkrader Stadtteile einigermaßen miteinander verbunden sind. Alt-Oberhausen und Osterfeld hingegen sind heutzutage nur noch verwaltungstechnische Begriffe, bei denen es vollkommener Quatsch wäre, ne eigene Kategorie für anzulegen. Die Ausführlichkeit der jeweiligen Artikel sagt alles. Das ist nur eine Verwaltungseinheit. Daran darf es nicht scheitern, eine Kategorie für Alstaden anzulegen, das ergibt nämlich schlichtweg keinen Sinn. Es gibt auch für dutzende Gemeinden Kategorien, die teilweise nicht einmal halb so groß wie Alstaden sind. --Macchiavelli2 (Diskussion) 21:02, 23. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

P.S.: Sag einem Alstadener niemals, dass sie Alt-Oberhausener sind, schreckliche Beleidigung ;) Da sind Alstadener sehr empfindlich. So wie Sterkrade nicht Oberhausen ist und daher ne eigene Kategorie verdient hat, so ist Alstaden nicht Oberhausen (und hat ne eigene Kategorie verdient, so das als sinnvoll erachtet wird). --Macchiavelli2 (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nebenbei, zu den Personen: Bei de Feo, Vöpel und Düngel war ich ja selber unsicher, Lickfeld, Knollmann und Undereyck sind aber immerhin bekannte Persönlichkeiten aus Alstaden. Man trifft in anderen Orts-Kategorien auf etliche solcher Personen. Dasselbe gilt für van den Mond. --Macchiavelli2 (Diskussion) 21:06, 23. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

„ist bekannt und kommt aus X" reicht aber nicht für eine Kategorisierung in die jeweilige Ortskategorie, da ist die Kategoriebeschreibung von Kategorie:Person nach Ort. Wenn das anderswo nicht korrekt ist, gilt es das zu korrigieren, nicht die Regeln anzupassen. --$traight-$hoota {#} 22:30, 23. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Von mir aus, wenn dem so ist. Bei Kategorienormen kenn ich mich noch nicht so aus, bin grad mal n Vierteljahr Wikipedianer. Soll ich nun eine Kategorie Alstaden anlegen oder nicht? --Macchiavelli2 (Diskussion) 23:25, 23. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Update: die Kategoriebeschreibung von Kategorie:Person nach Ort sagt klipp und klar, dass der Geburtsort inkl. Sterbeort oder längster Lebensort reicht. Und das trifft beim van den Mond mit hundertprozentiger Sicherheit zu. Oder bin ich grad zu müde und interpretier da was falsch? --Macchiavelli2 (Diskussion) 23:27, 23. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ja, im Prinzip schon. Das eigentliche inhaltliche Kriterium ist die „herausragender Bedeutung für die Biographie der Person", das können diese Geburst- und längster Lebensort begründen. Aber das muss auch mit Bedacht gesehen werden: Der Bezug van den Monds zum Ort Alstaden wird in seinem Artikel nicht einmal erwähnt (sondern nur, dass er in der gleichnamigen Zeche gearbeitet hat). Für eine Kategorisierung wäre das im Artikel noch darzustellen. Das derzeitige Fehlen deutet jedoch eher darauf hin, dass es für die Biographie eher keine herausragende Bedeutung hat. --$traight-$hoota {#} 00:28, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ja suche dir doch die Kategoriendiskussionen der letzten Jahre durch. Hunderte von Ortsteilkategorien wurden gelöscht, nachdem diese eingemeindet wurden. Ein paar Dutzend wurden mal zwischenzeitlich behalten, nachdem Triebtäter für ein paar Monate seine Meinung geändert hatte, und gegen Ende seines Wirkens für Wikipedia ist er wieder auf das Löschen umgeschwenkt, wie Dutzende von Kat-Löschungen für Portugal zeigen.

die Kategoriebeschreibung von Kategorie:Person nach OrtWie auch immer: Alstaden ist kein Stadtteil nach der administrativen Gliederung, und jedenfalls nicht anzulegen. Da hat Oberhausen ja nur die drei oben genannten. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 00:53, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das ist falsch. Alstaden ist ein Stadtteil. Möglicherweise kein Stadtbezirk, aber wie gesagt, wo liegt der Sinn dahinter, administrative Gliederungen gegenüber historischen und geographischen zu bevorzugen?

Dann müssten wir doch auch alle Kategorien, die sich aufs Rheinland oder aufs Ruhrgebiet beziehen, löschen...sind ja auch keine administrativen Gliederungen, stattdessen sollte man lieber die Regierungsbezirke nehmen.

In den statistischen Publikationen und den offiziellen Stadtbeschreibungen der Stadt Oberhausen taucht Alstaden übrigens durchweg als eigener Stadtteil auf, wie es auch logisch ist. --Macchiavelli2 (Diskussion) 07:42, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich frage nach einem konkreten Beschluss, dass Kategorien zu Orten „grundsätzlich unerwünscht" wären, und du verweist mich darauf, mir selbst irgendwelche Einzelfallentscheidungen suchen zu müssen? So funktioniert das Belegprinzip nicht.

Die Katdef von Kategorie:Person nach Ort bezieht sich eindeutig darauf, dass ihre Unterkategorien „Personen bewohnten Orten zuordnen". Da steht nichts von administrativer Gliederung. Das ist auch totaler Käse, weil vollkommen willkürlich und kann je nach Verwaltungsgliederung sehr unterschiedlich sein. Das sieht man ja an den Eingemeindungen: Es gibt eine Kategorie zu einem Ort und nur weil der administrativ anders verwaltet wird, soll das einen Einfluss auf die Kategorisierung haben? Klingt nach nem total dämlichen Plan. Sicherlich wird es für viele kleinere Orte keine ausreichende Zahl Artikel geben, dass sich eine Themenkategorie rentiert, aber hier ist das ja durchaus gegeben. --$traight-$hoota {#} 13:36, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Stimme dir voll und ganz zu. Ich leg die Kategorie dann an, lasse aber die Personen draußen, richtig? --Macchiavelli2 (Diskussion) 17:18, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

warum wurde jetzt trotz geäußertem Widerspruch diese Kategorie angelegt? -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:40, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ehrlich gesagt, weil ich kein Plan von nix auf Wikipedia hab, der Widerspruch keine wirklich haltbaren Argumente hatte und ich keine Lust hatte, zu warte. Schlimm, dass ich's schon angelegt hab? --Macchiavelli2 (Diskussion) 18:57, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

hm, du hast hier eine Frage gestellt, nur weil dir der Widerspruch nicht gelegen kommt ignorierst du ihn?

gerade weil du "keinen Plan" hast, wäre es besser gewesen zu warten. Genau durch solche Handlungen entsteht nämlich der Müll an unnötigen Kategorien, welcher uns dann an anderer Stelle vorgeworfen wird. Witzigerweise ist es dann genau der Benutzer, welcher dich unterstützt, der dann an anderer Stelle genau das beklagt...

ich denke du kannst mit einem Löschantrag auf deine Kategorie rechnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:07, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Puh, okay....n'ja, diese ganzen Prozesse kamen mir von Anfang an etwas seltsam vor. Außerdem habe ich den Widerspruch nicht ignoriert. Wie lang hätte ich denn warten sollen? Der andere Nutzer wird wohl nie aufhören zu sagen, dass Alstaden, weil es administrativ anders verwaltet wird, als irgendwelche 1000-Einwohner-Gemeinden, die seit sechshundert Jahren den Status einer Stadt haben, quasi inexistent und keine eigene Kategorie wert sei. Und ich und der dritte Nutzer hätten nie aufgehört, dass Gegenteil zu sagen...

Ich werd' dann erstmal abwarten, wenn n Löschantrag kommt, gibt's ja immer noch genug Zeit, die "Argumente" zu entkräften. Vielen Dank. --Macchiavelli2 (Diskussion) 20:07, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nebenbei, seh ich's richtig, dass - wenn ich die Kategorie ohne Frage gestellt hätte - mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit sich niemand dran gestört hätte? ^^ --Macchiavelli2 (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

na ja, mit dem Verhalten hier komm ich mich gelinde gesagt auf den Arm genommen vor. Wenn man Widerspruch nicht akzeptiert, frage ich mich warum man fragt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:47, 24. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wie Macchiavelli2 schrieb, ist der Widerspruch ja nicht wirklich nachvollziehbar und auch auf explizite Nachfrage nicht untermauert worden. Soll man das akzeptieren? Es wäre auch gar nicht notwendig gewesen, vor Anlage der Kategorie hier nachzufragen: Es gibt ja ein bestehendes System Kategorie:Ort als Thema, da passt die hier problemlos rein. Bedarf also keiner vorherigen Diskussion. --$traight-$hoota {#} 02:56, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

dir ist aber schon klar, dass unser "Ort" im Kategoriensystem eben essen und nicht Steele, münchen und nicht Riem, Berlin und nicht Kreuzberg meint? Deine Definition von Ort ist in diesem Falle schlicht die falsche. In den entsprechenden sammelkategorien würde es ja auch keinen Sinn machen Ober- und Unterkategorien gemeinsam einzuordnen. Oder warum löschen wir regelmäßig nach Gemeindefusionen die alten Kategorien? -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:10, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Danke dir, $traight-§hoota, genauso sehe ich's auch. Ich verstehe jetzt deine Kritik nicht, Radschläger. Wir brauchen ja nicht Ober- und Unterkategorien gemeinsam einzuordnen. Stattdessen haben wir einfach z.B. innerhalb Duisburgs die Kategorie Duisburg nach Stadtteil und darin die einzelnen Stadtteilkategorien Altstadt, Baerl, Dellviertel, Duissern, etc.

Genauso haben wir innerhalb Oberhausens die Unterkategorien Alstaden und Sterkrade und später vielleicht noch weitere. Es würde ja wie gesagt niemand auf die Idee kommen, Kategorien, die das Rheinland oder das Ruhrgebiet betreffen, plötzlich zu löschen und stattdessen die Regierungsbezirke als Grundlage zu nehmen, nur aus dem Grund, weil das Rheinland und das Ruhrgebiet nicht einheitlich verwaltet werden. --Macchiavelli2 (Diskussion) 11:18, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt sogar ne riesige Kategorie:Ortsteil als Thema. Wozu sollte die denn da sein, wenn nicht für Kategorien mit einem Ortsteil als Thema? --Macchiavelli2 (Diskussion) 11:20, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

meine Antwort bezog sich auf die fehlannahme von $traight, mir ist bekannt, was ein Ortsteil und was ein Ort im Katsystems ist, ihm offensichtlich nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:34, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube, du hast nur seine Ansicht genauso fehlverstanden wie ich jetzt deine. Ihm scheint das sehr wohl klar zu sein, er geht nämlich lediglich davon aus, dass sich „Ort" kulturhistorisch und siedlungsgeographisch und nicht administrativ definiert (heißt es nicht administrativ sogar „Gemeinde" und nicht „Ort"?). Alstaden ist natürlich eine Ortschaft, von daher passt die Kategorie per Definition in die Kategorie:Ort als Thema, denn da wird eben ziemlich eindeutig und unstrittig von Orten und nicht von administrativen Einheiten gesprochen. Gibt es denn dann jetzt noch Widerspruch zum konkreten Einzelfall Kategorie:Alstaden und wenn ja, mit welcher Begründung? --Macchiavelli2 (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

.ich denke es ist am besten er stellt selber den zusammenhang her. was im katsystem ein Ort und was ein Ortsteil ist, weiß ich sicherlich besser als du, dafür bin ich lange genug dabei.-- Radschläger sprich mit mir PuB 14:56, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Entschuldige, aber solche Äußerungen verbitte ich mir. Nur, weil ich erst ein Vierteljahr bei Wikipedia bin, heißt das nicht, dass ich mich nicht genauso informieren kann und einen Standpunkt genauso verteidigen kann, wie ein jeder andere. Es tut mir ja leid, dass ich entgegen den Richtlinien die Kategorie bereits angelegt habe, aber ich zeige dennoch kein Verständnis für sowas. Bevor diese Diskussion jetzt in eine Grundsatzfrage, was Orte und was Ortsteile sind, oder gar in eine persönliche Diskussion ausartet, würde ich gerne wissen, ob du der Kategorie Alstaden ihr Existenzrecht absprichst oder nicht, damit ich mich jetzt hier raushalten kann. Danke. --Macchiavelli2 (Diskussion) 15:05, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

sorry, aber streng genommen rede ich in diesem Punkt gar nicht mit dir sondern mit straight. Also... -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:46, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das fasse ich als nein auf. Also bitte, könnt ihr beide dann woanders weiterreden? Dann könnte man die Diskussion schließen. --Macchiavelli2 (Diskussion) 19:18, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

sorry, aber ich rede in diesem Punkt gerade nicht mit dir. was ist daran so schwer zu verstehen?

und bei dem anderen, warte doch einfach noch etwas ab. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:23, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sag mal, willst du mich eigentlich nicht verstehen oder was? Ich mach mir jetzt keine Mühen mehr, ist bei dir ja eh vergeblich. Gewöhn dir nur bitte eine andere Einstellung im Umgang an, ja? Danke dir und viel Spass noch. --Macchiavelli2 (Diskussion) 20:41, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

bist du eigentlich im Leben draußen auch so. Da unterhalten sich zwei, du stellst dich dazu, antwortest ständig für einen der beiden und fühlst dich dann angegriffen, wenn man dir sagt "hier unterhalten sich zwei"?

ich habe dich bereits aufgefordert dich nicht angesprochen zu fühlen, mehr kann ich nicht machen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:54, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Entschuldige, dass ich lachen muss. Wie gesagt, ich brauch nicht zum dritten Mal meinen Standpunkt zu erklären. Ist mir jetzt zu blöd hier. --Macchiavelli2 (Diskussion) 22:08, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ich sage es gerne noch mal: DU HIST NICHT GEMEINT, kannst also PAUSE MACHEN... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:21, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Min Jung, dir ist schon klar, dass du die ganze Zeit mit mir redest? §traight antwortet dir nicht, jedenfalls momentan, und die letzten Stunden haben nur wir beide miteinander "gesprochen". Von daher beschwer dich nicht, wenn ich dir abschließend antworte. Bist du auch im Leben draußen so? Du redest mit jemanden und wenn er dir antwortet, sagst du ihm, dass wer anders gemeint war. Dann gibt derjenige einen Kommentar dazu ab und du sagst ihm etwas und bist beleidigt, wenn er dir dann antwortet? Lächerlich. Ich werde dann jetzt auch nicht mehr antworten, wenn du das so schlimm findest. Wusste ich ja nicht. --Macchiavelli2 (Diskussion) 22:31, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

nein, ich rede nicht mit dir. Ich versuche nur die ganze Zeit dir klar zu machen, dass ich nicht mit dir rede. Aber es gibt ja so Leute die nicht mal merken wenn man mit einer Betonmauer winkt um ihnen klar zu machen, dass sie auf der Leitung stehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:42, 25. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Einmisch: natürlich sollten die ganzen Objektkategorien wie Bauwerk in ..., Kulturdenkmal in... sich strikt an aktuellen Verwaltungseinheiten orientieren und nicht an solchen Orten wie dem hier, ähnliches gilt für andere Kategorien wie Verkehr (Ort) oder auch Person (Ort).
Aber wenn es Themenkategorien für Artikel zum Thema einer Person, zum Thema ein bestimmtes Bauwerk etc. geben kann, warum nicht auch Themenkategorien zu einem Ort?
Mit scheint namentlich völlig unlogisch, Themenkategorien für ein bestimmtes Bauwerk zuzulassen, für einen Ort dagegen auszuschließen. --Global Fish (Diskussion) 16:07, 27. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten da Stadtteil, und natürlich sollten auch Personen aufgenommen werden. Ein zusätzlich Unterkategorie Kategorie:Alstaden (Personen) sollte wohl erst dann eingerichtet werden, wenn da mehr als zehn Personen zusammenkommen.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:38, 28. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Roland Kutzki: Was soll denn bitteschön Kategorie:Alstaden (Personen) für eine Art von Kategorie sein? Wenn man keinen blassen Schimmer von unserem Kategoriensystem hat, sollte man sich hier lieber mit Äußerungen zurückhalten.

@Global Fish (und das zielt auch auf die Argumente von $traight-$hoota): Es ist ganz einfach zu erklären, warum zu Bauwerken Objekt-als-Thema-Kategorien eingerichtet werden können, das aber für Ortsteile nicht gelten sollte. Ein Bauwerk ist als solches klar definiert. Es gibt im Allgemeinen keinen Zweifel darüber, was zum Thema "Kölner Dom" gehört und was nicht. Alstaden ist aber, da es keine aktuelle Verwaltungseinheit darstellt, nicht klar definiert. Was soll zum Thema Alstaden gehören - d.h. welches Alstaden in welchen Grenzen soll zugrunde gelegt werden?Das ist nicht klar zu sagen, wenn der Bezugspunkt der Kategorie unklar bleibt. Deshalb sollten solche Kategorien nicht angelegt werden; da sehe ich mich ganz auf einer Linie mit Matthiasb und radschläger.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 2. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

So einfach ist es nicht, dass es bei einem Bauwerk immer eine eindeutige Abgrenzung gäbe und bei Orten eben nicht. Das ist bei Themenkategorien ja generell schwierig bzw. kommt auf die Beurteilung von Einzelfällen an, ob ein Artikel „zum Thema X gehört" oder nicht. Beim Kölner Dom beispielsweise gehören die Kölner Bischöfe auch irgendwie zum Thema, schließlich ist er ihre Kathedrale. Derzeit zumindest sind sie aber nicht in der Themenkategorie enthalten, obwohl es dafür gute Argumente gäbe wie für das Nicht-Vorhandensein. Dass es auch Themenkategorien mit sehr komplizierter Abgrenzung gibt, zeigt bspw. Kategorie:Monaco, die mit gewisser Berechtigung gleichzeitig den Staat samt seiner Vorgänger, die bis in die Antike zurückführende Siedlung sowie die kommunale Verwaltungseinheit behandelt.

Im konkreten Fall gibt der Artikel Alstaden an der Ruhr meines Erachtens eine hinreichende Grundlage für eine Abgrenzung, die natürlich über die Kategoriebeschreibung noch konkretisiert werden kann. Also dass es um die Ortschaft als solche geht, nicht um die ehemalige Gemeinde als politische Verwaltungseinheit. --$traight-$hoota {#} 18:11, 2. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Okay, dann nehme ich zurück, dass es bei einem Bauwerk immer eine eindeutige Abgrenzung gäbe. Trotzdem: Bei einer Bauwerk-als-Thema-Kategorie haben wir meist keine Alternative, wenn wir eine Anzahl von Artikeln zum Thema zusammenfassen wollen. Hier aber haben wir die, die Kategorie:Oberhausen und die mögliche Kategorie:Alt-Oberhausen. Ich finde nicht nachvollziehbar, dass es daneben Kategorien zu allen möglichen Ortsteilen bedürfen sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 3. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Es ist eine Alternative, die spezifischere Kategorisierung auszulassen und stattdessen nur die allgemeinere Kategorie zu verwenden. Das ist prinzipiell natürlich möglich. Aber ich sehe eigentlich keinen nachvollziehbaren Grund, der gegen eine höhere Spezifität sprechen würde.

Kommunale Verwaltungsstrukturen sind doch aus kulturgeographischer Sicht vollkommen arbiträr. Da können Orte zusammengefasst werden, die kulturell nicht viel miteinander zu tun haben. Gerade die Zusammenlegungen von Gemeinden in Gebietsreformen zeigen eine große Beliebigkeit dieses Konzept. Und dann sind kommunale Verwaltungseinheiten auch in administrativ-struktureller Hinsicht von extremen Unterschieden geprägt: Allein in Deutschland gibt es in jedem Bundesland eigene Definitionen, international ist es noch weitaus unterschiedlicher. Während in den Niederlanden, in Schweden oder Griechenland eine Gemeinde durchschnittlich über 30.000 Einwohner hat, ist es in Österreich oder der Schweiz nur ein Zehntel. In Rheinland-Pfalz ist Kopp (Vulkaneifel) mit weniger als 200 Einwohnern eine rechtlich eigenständige Ortsgemeinde innerhalb der Verbandsgemeinde Gerolstein und hat auch eine eigene Themenkat Kategorie:Kopp (Vulkaneifel). Alstaden hat fast 100 mal so viele Einwohner, ist aber keine eigenständige Gemeinde, daher soll es keine Kategorie:Alstaden geben? Das ist doch nicht nachvollziehbar, dass eine Kategorisierung allein am administrativen Status gekoppelt ist. Ich verweise auch gerne nochmal auf die Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Dorf, Ortsteil, Gemeinde (war zwischenzeitlich leider schon archiviert worden), in der es in ähnlichem Zusammenhang um die unterschiedlichen Bedeutungsvarianten eines einzigen Ortslemmas geht. --$traight-$hoota {#} 12:18, 3. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@$traight-$hoota: ich würde schon sehr empfehlen, wie Matthiasb sagt, streng bei der administrativen gliederung zu bleiben. das "Nachvollziehbare, dass eine Kategorisierung allein am administrativen Status gekoppelt ist" ist schlicht, dass wir amtliche grenzen zum sortieren brauchen: gehörts dazu oder nicht? herumgerate und diffuse grenzen "ich würde es schon dazutun" oder "manche sagen, dass" (pers.comm. mein nachbar) brauchen wir dem bereich einfach nicht. wenn es also eine amtliche karte gibt, in der die umgrenzung von Alstaden verifizierbar ist, gehts. sonst keinesfalls. dann ist nämlich alles TF und auf sand gebaut. tun wir nicht.

und wenn es amtliche grenzen gibt, es aber mehrere formen der untergliederung einer gemeinde gibt (in AT etwa ortschaften und katastralgemeinden), dann muss man sich halt für einen geschlossenen satz entscheiden. selbst für AT haben wir das noch nicht abschliessend geklärt, es dürfte auf landes-/ortsüblichkeit hinauslaufen --W!B: (Diskussion) 15:39, 3. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wir brauchen auch bei Themenkategorien zu geographischen Objekten keine amtlichen Grenzen als notwendige Kategorisierungsgrundlage. Die Kategorisierung aufgrund geographischer Lage ist ja nur ein mögliches Kriterium. Warum sollte bei Themen, nur weil sie (auch) ein geographisches Objekt sind, strengere Kriterien gelten als für Themenkategorien allgemein? Als Ortsteil ist Alstade im Kataster eindeutig abgegrenzt, auch historisch ist eine solche Abgrenzung möglich. Da sehe ich also kein Problem.

Und es ist doch auch einfach pragmatisch, inhaltlich zum Thema passende Artikel auch in einer gemeinsamen Themenkategorie zu sammel. Der derzeitige Inhalt der Kategorie lässt jedenfalls keinen Zweifel daran entstehen. Die beziehen sich ja eindeutig auf den Ort und dessen Geschichte und lassen sich sonst in der übergeordneten Kategorie:Oberhausen nicht zusammenordnen. --$traight-$hoota {#}

+1 zu $straight-$hoota. Dass man bei Objektkategorien sich strikt an heutigen Verwaltungsgrenzen orientiert, scheint mir unstrittig zu sein, aber dass es keine Themenkategorien zu Orten geben kann, scheint mir ein reines Dogma zu sein. Einen rationalen Grund, warum Themenkategorien zu Orten verboten sind, zu Bauwerken dagegen möglich, erschließt sich mir nach wie vor nicht. Weder scheinen mir Orte schwerer abgrenzbar zu sein als Bauwerke (in der Regel kann man, siehe Vorredner, Orte ziemlich gut abgrenzen und Bauwerke auch nicht immer: gehören Bauwerke im Umfeld mit dazu, wenn sie ein Ensemble bilden? Oder wenn sie nur funktional dazugehören?) noch ist eine strikte Abgrenzung nötig. Flughafen Berlin-Brandenburg hängt über Kategorie:Luftverkehr (Berlin) selbstverständlich in Kategorie:Berlin mit drin, obwohl er nicht in Berlin liegt. Genauso gilt für Zweioeltanks: „Bei einer Bauwerk-als-Thema-Kategorie haben wir meist keine Alternative" : doch natürlich. Da hätte man in aller Regel genauso die Gemeindekategorie. Außer bei ausgedehnten Bauwerken wie Bahnstrecken, Autobahnen oder Kanälen.
Ansonsten sehe ich es wie $straight-$hoota: was eine Gemeinde ist, ist allein in Deutschland von Bundesland zu Bundesland sehr verschieden. Die Winzgemeinden in Rheinland-Pfalz oder Baden-Württemberg hier, Monstergemeinden in Brandenburg und vor allem Sachsen-Anhalt dort. Da gibt es innerhalb einer Gemeinde oft keinerlei historischen oder strukturellen Bezug zwischen den Orten. --Global Fish (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

stimmt, für themenkategorien sind genaue grenzen einerlei. mein fehler. dann kann sowieso nur das zuständige projekt klären, ob sie Oberhausen in die drei Stadtbezirke, die statistischen Bezirke, die Unterbezirke oder Quartiere (oder alles) gliedern will. --W!B: (Diskussion) 11:00, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hmm. Und was ist das zuständige projekt? Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland? Portal:Region Niederrhein? Portal:Ruhrgebiet? Portal:Nordrhein-Westfalen? Kann/soll das denn jede Region machen, wie sie lustig ist? Allerdings sehe ich, dass es schon eine gut gefüllte Kategorie:Ortsteil als Thema gibt, die nicht bloß Stadtbezirke enthält, so dass die Aussage, Ortsteilartikel seien grundsätzlich unerwünscht, wohl etwas relativiert werden muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das sind alles potentielle LKen. Und vor allem kein Grund, weitere Ortsteilkategorien anzulegen. Diese ergeben schon deswegen keinen Sinn, weil sich, von Bauwerk- und Straßenartikeln abgesehen kaum etwas nach Ortsteilen kategorisieren läßt. Es hat nämlich durchaus seinen Sinn, warum die Gemeindeebene die unterste Ebene ist, die vollständig durchkategorisiert wird, und Stadtbezirkkategorien waren jahrelang Konsens nur bei kreisfreien Stäften, weil da die Stadtbezirke häufig Aufgaben erfüllen, die üblicherweise den Gemeinden zukommen.

Abgesehen davon lassen sich Bauwerke stets eindeutig einer Gemeinde zuordnen. So ist ja BER tatsächlich in Kategorie:Flughafen in Berlin, weil ein Zipfel davon tasächlich in Berlin liegt. Daß ein anderer Zipfel (der größere dazu) sich in Brandenburg befindet, ändert daran nix, auch wenn der BER deswegen auch in Kategorie:Flughafen in Brandenburg eingetragen ist. Richtig ist hingegen der Hinweis, daß Straßen, Kanäle, Bahnstrecken und andere lineare Objekte nicht Gemeindekategorien eingetragen werden, sondern in DACH zumeist in den Kategorien der Bundesländer bzw. Kantone. (Abgeleitet ist das wohl aus der Geographie, wo Gewässer maximal in drei Gewässerkategorien eingetragen werden; ein Fluß, der durch mehr als drei Landkreise fließt, steht nicht in den Gewässerkategorien dieser drei Landkreise, sondern in der Gewässerkategorie des Bundeslandes. Wobei in Bezug auf WP:GEO ein Fluß oder See in allen ISO-3166-2-Flächenkategorien eingetragen wird, egal wie viele es sind. Der Rhein ist also u.a. ein Fluß in BaWü, RhPf, Hessen und NRW und über diese Unterkategorien in der entsprechenden Landes-Gewässer-Kategorie aufgenommen. Bezogen auf Oberhausen ist Kategorie:Geographie (Oberhausen) die unterste Geographie-Unterkategorie und in der Kategorie:Gewässer in Oberhausen stehen – undifferenziert – nur solche Gewässer, die sich vollständig in Oberhausen oder in maximal zwei weiteren Gemeinde befinden – die Ruhr steht folgerichtig nicht in der Kategorie:Gewässer in Oberhausen.) Der zuständige Fachbereich ist übrigens das WP:WikiProjekt Geographie, die diversen Regionalportale sind keine Fachbereiche! --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 12:57, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Als ich vorstehenden Beitrag abspeichert, war mir nicht mehr bewußt, daß Flughafen-Kategorien aufgrund anderer Überlegungen nur auf nationaler Ebene kategorisiert werden; deswegen die obigen roten Links. Tatsächlich ist Schönefeld als Kategorie:Bauwerk in Berlin bzw. Kategorie:Bauwerk in Brandenburg sortiert, mutmaßlich über die passende Gemeindeunterkategorie in Brandenburg bzw. Bezirkskategorie in Berlin. Abgesehen davon argumentierte Global Fish mit BER, und da hat er natürlich recht mit seiner Argumentation. Aber dennoch läßt sich BER genau verorten. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 19:56, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kleine Anmerkung: Bauwerke in Berlin werden als Bauwerk nur direkt unter Berlin kategorisiert (dito Kulturdenkmale), und zusätzlich in den Themenkategorien zu den Ortsteilen (wobei das bei Schönefeld fehlt), die ihrerseits in den Themenkategorien zu den Bezirken drinhängen.
Und natürlich lässt sich BER (Gemeinde Schönefeld) genau wie Flughafen München (Gemeinden Freising, Hallbergmoos, Oberding, Marzling) genau verorten. Dennoch steckt BER über die Verkehrskategorien auch in die Themenkategorie Kategorie:Berlin (und das völlig zu Recht, denn er wird mal 2033 oder so *der* Flughafen von Berlin) wie der Flughafen München in der Themenkat Kategorie:München hängt. Aber all das ist völlig unabhängig von den Ortsteilkategorien. --Global Fish (Diskussion) 22:29, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

gehörst du zweioeltanks etwa auch zu den Leuten, die einen kleinen Müllhaufen im Wald sehen und dann ihren eigenen Müll dazulegen, weil "da war ja schon welcher, dann ist das wohl richtig". Glaubst du wirklich, dass ein Artikel zu einem Weltkonzern in eine ortsteilkategorie gehört, nur, weil dort die Hausadresse ist? Es war ein langer Kampf die Zuordnung zu gemeindekategorien zur Akzeptanz zu führen, aber das was hier vorbereitet wird führt das Ganze da absurdum. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:31, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Kategorisierung nach geographischen Kriterien muss nicht unterhalb der Gemeinden ausgebaut werden (wobei mir das in Anbetracht der extremen Unterschiede in Bedeutung und Größe ziemlich willkürlich und potentiell zweifelhaft erscheint). Es gibt aber wie die Kategorieeinträge zeigen einige Artikel, die nach anderen Aspekten dem Thema Alstaden zuzuordnen sind.

@Radschläger: Ein Kategorienzweig, in dem 30.000 Artikel in 2500 Ebenen eingeordnet sind, ist alles andere als ein „kleiner Müllhaufen im Wald". Das kann wohl definitiv als etablierte Systematik gelten. Auch wenn dir das nicht passt. --$traight-$hoota {#} 13:52, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

das ist deine Meinung. Aber ein Müllhaufen bleibt ein Müllhaufen. Ob er nun groß oder klein ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:46, 5. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

(BK, @Radschläger) Nein, ich gehöre nicht zu diesen Leuten, und ich habe oben ja auch mehrfach in deinem und Matthiasbs Sinne für die Löschung der Kategorie argumentiert. Aber ich meine schon, dass man fairerweise zugeben muss, wenn das Kind längst in den Brunnen gefallen ist. Übrigens ist es gang und gäbe, dass Artikel zu einem Weltkonzern in einer Ortsteilkategorie stehen, wenn dort die Hausadresse ist. Schering AG steht in Kategorie:Berlin-Wedding (natürlich auch in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Berlin), was richtigerweise nicht weiter zergliedert werden sollte. Wie man den Bezirken von kreisfreien Städten so manches zuordnen kann oder auch den (manchmal weniger als 5000 Einwohner umfassenden) Ortsteilen Berlins (von den Ortsteilen von Freital mal ganz abgesehen), so könnte man wohl auch Stadtbezirken wie Alstaden so viel zuordnen, dass es für zehn Artikel reicht. Man kann also sehr viel; die Frage ist, ob es jeder dürfen sollte, der es will. Ich bin ja auf eurer Seite, weil ich grundsätzlich meine, dass wir eher weniger als mehr Kategorien brauchen; aber dann müsste das zuständige Portal (wenn es die Geographie tatsächlich ist; haben wir nicht die zahlreichen Schriftsteller-nach-Ort-Kategorien den Ortsportalen zu verdanken, auch wenn das Literaturprojekt sie nicht wollte) auch beizeiten aufpassen. Jetzt bin ich relativ ratlos, denn gerade eingedenk Matthiasbs Argumentation zu den Ordenskategorien dürfte es schwer werden, aus den Ortsteil-Kategorien einzelne herauszugreifen und zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist, versuche ich es heraufzuziehen. Ertrinken lassen ist für mich keine Lösung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:46, 5. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich mich recht an vorheriger Diskussionen entsinne, hat auch Matthiasb Ortsteilkategorien bei kreisfreien Städten nicht völlig abgelehnt, was also die Berliner Kategorien beträfe. Aber das nur am Rande.
Meine Meinung aber: ich halte etwa Kategorie:Gernrode (Harz) für keinen "kleinen Müllhaufen im Wald" sondern für äußerst sinnvoll, auch wenn Quedlinburg keine kreisfreie Stadt ist.
Gernrode war jahrhunderte eine eigenständige Stadt und ist deutlich geographisch separiert von Quedlinburg. Ich halte es für sinnvoll, dass man die ganzen Bauwerksartikel zu Gernröder Bauten von denen zur solchen in der Kernstadt Quedlinburg separieren kann.
Auch ich bin völlig auf Deiner Seite, weil auch ich „grundsätzlich meine, dass wir eher weniger als mehr Kategorien brauchen", aber solche Ortsteilkategorien scheinen mir noch deutlich zu den sinnvolleren zu gehören.--Global Fish (Diskussion) 22:29, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

dein Argument ist jetzt doch eine historische Gegebenheit, oder?

dann kann aber doch auch einer mit dem Herzogtum CX kommen und sagen, da brauche ich das auch. Ja klar, solche Kategorien gibt es, aber wir sortieren da in der regel keine Objekte rein, wie wir es bei heutigen Verwaltungsebenen machen. Erst recht keine Objekte, welche erst nach einer grenzverschiebung entstanden sind. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:46, 5. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

„dein Argument ist jetzt doch eine historische Gegebenheit, oder?" Huch? Kam das ist in der Diskussion nicht rüber? Natürlich "oder". Es geht primär um *heutige* Strukturen.
Und in etliche Themenkategorien sortieren wir natürlich auch Objekte hinein. Die Unterkats von Kategorie:Straße als Thema sind voll davon, auch manche anderen Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk als Thema, wie etwa Kategorie:Moskauer Kreml oder Kategorie:Olympiapark (München) usw usf. --Global Fish (Diskussion) 19:14, 5. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

wenn es um heutige Strukturen geht, ist die Argumentation aus der "historischen Bedeutung" heraus aber nicht nachvollziehbar. Entweder das historische nehmen und dort entsprechende Artikel einsortieren, oder schlicht und ergreifend sagen: ja, ich will Themenkategorien bis hinunter auf die Stadtteilebene. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:51, 6. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wieso sollte das schwer sein? Es ist ein Denkfehler, der Auffassung zu sein, eine Sortierung nach Ortsteil sei eine sinnvoe Sortierung. Alleine in Bayern dürfte es an die 100.000 Ortsteile geben, wir haben gar nicht genügend Artikel in Bayern, um für jeden Ortsteil eine Kategorie mit überhaupt einem Artikel zu befüllen, wir haben nicht einmal zu allen diesen Ortsteilen einen Artikel, und ich bezweifle, daß sich das in den nächsten 20 Jahren ändert.

Es ist übrigens auch eine Fehlannahme, weil die Systematiken nach Ort heißen, seien damit Orte im Sinne von Ortschaften oder gar Siedlungen gemeint. Tatsächlich handelt es sich um einen Geburtsfehler, der eng mit der Genese von Kategorie:Gemeinde in Deutschland neben Kategorie:Ort in Deutschland zusammenhängt, der mit dem Beginn des bereits genannten WP:WPD akut wurde: daß die Sortierung Kategorie:Deutschland nach Ort aufgelassen wurde zugunsten von Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, weil ja der damalige Konsens verlangte, daß Deutschland vollständig auf Gemeindeebene heruntergebrochen wird, aber, von bestimmten Ausnahmen abgesehen, nicht nach Orten. Und das damals notwendig war, weil die Kategorienmindestgrößenfanatiker reihenweise Gemeindekategorien löschen ließen, die nur sieben oder acht Einträge enthielten und noch weniger. Und wenn $$ jetzt wieder fragt wo dieser Konsens nachzulesen sei, dann soll er halt die Diskussionsarchive des WP:WPD und des WP:WPG durchforsten, oder meinetwegen soll er sich anschauen, aufgrund welcher Diskussionen die Unterkategorien der Nach-Ort-Kategorien, die nicht nach Ort benannt sind, ihr heutiges Lemma erhalten haben (ich meine die XY-nach-Gemeinde/Kommune/Fregesia/etc.-Kategorien). Die hatten, sofern sie vor dem Entschluß entstanden sind, alle diese Kategorien umzubenennen, alle ein XY-nach-Ort-Lemma, und vermutlich gäbe es heute keine XY-nach-Ort-Kategorien mehr, wenn die Kollegen Steak und Triebtäter (in den letzten Jahren beide nur als IP unterwegs) nicht ihre Tätigkeit offensichtlich eingestellt hätten. (Wenn man mal von den USA und dem UK absieht, in denen Kommunen nicht nach einheitlichen Richtlinien gegliedert sind, nicht einmal innerhalb eines Bundesstaates und wo Gemeindegrenzen nicht vor den County-Grenzen halt machen.) Es stimmt also schon, was Radschläger zum Müllhaufen sagt, und es ist erstaunlich, daß alle Welt dazu tendiert, sich am Müllhaufen zu orientieren und nicht daran, was schon aufgeräumt ist. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 19:37, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Es geht hier aber nicht um die Systematiken nach Ort oder eine Sortierung nach Ortsteil. Es würde sich durch Themenkategorien zu Ortsteilen nicht das mindeste an der Sortierung ändern, außer dass es eben eine Themenkategorie zum Ortsteil gibt, die unterhalb der Gemeindekategorie hängt. Alle anderen Kategorien bleiben durch diese Themenkategorie völlig unberührt.
Richtig ist übrigens , dass die Bezeichnung Ort in dieser Hinsicht nicht ganz glücklich ist, da mehrdeutig.
Es geht einfach um Themenkategorien zu Artikeln zu Ortsteilen, mehr nicht. Wir haben gar nicht genügend Artikel in Bayern, um für jeden Ortsteil eine Kategorie mit überhaupt einem Artikel zu befüllen, völlig richtig. Genauso wenig wie wir zu den wenigsten Personen genügend Artikel haben, die im Zusammenhang mit dieser Person stehen, um eine Kategorie "diese Person als Thema" sinnvoll befülllen zu können. Gleiches gilt für Bauwerke: Themenkategorien zu Bauwerken braucht man auch nur für einen Bruchteil der Bauwerke. Und doch gibt es solche Kategorien. Und sehe ich nach wie vor nicht den mindesten rationalen Grund, warum man Themenkategorien zu Bauwerken haben darf, aber zu Ortsteilen kategorisch ausschließen will.
Am Rande: nein, BER liegt nicht in Berlin. Das verwechselst Du mit dem alten Flughafen Schönefeld, von dem ein Stück in Berlin liegt. Deswegen ist SXF auch korrekterweise als Flugplatz in Berlin kategorisiert, und damit als Bauwerk in Berlin. Für den BER gilt das nicht, die Ecke von SXF in Berlin wird nicht mehr vom BER genutzt werden. Aber dennoch gilt: BER "gehört zu"m Thema (Luft)Verkehr (Berlin) und damit völlig zu Recht in die Themenkategorie Berlin. (Genauso wie Flughafen München kein Bauwerk in München ist, aber dennoch zur Themenkategore Luftverkehr (München) gehört). Themenkategorien sind nicht strikt an administrative Grenzen gebunden.--Global Fish (Diskussion) 19:55, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Matthiasb Das Wort Denkfehler passt in deine Ausführungen sehr gut hinein. Denn es ist ein irrsinnger Denkfehler, von der Möglichkeit Themenkategorien für Orte anlegen zu können (wo dies sinnvoll ist) darauf schließt, dass es dann ja für alle Orte Themenkategorien geben müsste. Wir haben auch Themenkategorien zu Personen, aber nicht eine Themenkategorie für jede Person. Also alles etwas differenzierter bitte. Wenn für die Argumentation aber schon so ein Stuß herausgeholt werden muss, scheint ja nicht mehr viel dahinter zu sein. --$traight-$hoota {#} 20:14, 4. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Schön, daß du inzwischen deine eigene Argumentation nicht nur als Denkfehler, sondern auch als Stuß identifizierst, denn die Argumente von wegen gut gefüllter Kategorie und 2500 Ebenen (sic!) stammte ja von dir. Wir leben übrigens nirgends Themenkategorien für Orte an, sondern entweder für wie auch immer klassifizierte Kommunen oder für Ortsteile. XY nach Ort sind jedenfalls Relikte aus Zeiten, in denen wir es noch nicht besser wußten (die Diskussion spiegelt den damaligen Streit zwischen WP:WPD und WP:WPG wider, als seitens WP:WPD Orte, die Hauptort und/oder einziger Ort einer Gemeinde waren, aus den Ort-in-Deutschland-Kategorien aussortiert wurden, um nur wenig später durch WP:WPG da wieder einsortiert zu werden, die früher oder später völlig ausgemerzt sein werden; das nur nebenbei, weil es nicht unwesentlich für das Verständnis, warum immer noch soviele Kategorien nach Ort benannt sind, obwohl definitiv Kommunen, Gemeinden, Amphoe whatsoever gemeint sind). --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 00:52, 5. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Meine im letzten Satz geäußerte Vermutung bestärkt sich weiterhin. --$traight-$hoota {#} 12:03, 10. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Rennpferde gibt es viele; auch zahlreiche Kinder von Champions. Warum ist das hier einen Eintrag wert? Loring Vandervelt (Diskussion) 00:01, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein normal gutes Rennpferd hatt ungefähr ein GAG von 70-75 (der GAG ist ein internatinaler Index für die Qualität eines Rennpferdes), Tahira hatte ein GAG von 90. Um zu veranschaulichen wie viel und gut das ist, hier ein vergleich: Deanedream die als eine der besten Rennpferde aller Zeiten gilt (3.6 Mio Euro Preisgeld) hatte am Ende Ihrer Karriere ein GAG von 104.

Deshalb hat sie ein Artikel verdient. (nicht signierter Beitrag von Nikikeyy (Diskussion | Beiträge) 11:08, 22. Jul. 2015 (CEST))[Beantworten ]

"XY gibt es viele..." ist keine Löschbegründung. Politiker gibt es viele, warum gibt es also ein Artikel über Helmut Kohl? Hier: Dies ist ein außergewöhnliches Rennpferd. --24.134.193.73 13:03, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

der LA wird ja mit Sicherheit falsch verstanden werden, aber sei's drum: Diese Arbeistgruppe hat WARUM Relevanz? Die angegebene Literatur bezieht sich schon mal in keiner Weise auf den Verein, sodnern auf die Verlegungen - und so scheinen es sämtliche Sätze außer dem einleitenden auch zu tun. Also: Was macht die Gruppe aufnahmewichtig? Loring Vandervelt (Diskussion) 00:33, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein bemerkenswerter Account: Ist erst seit 29. Mai 2015 angemeldet, hat nur 140 Edits vollbracht, darunter aber bereits 9mal QS, 6 Löschanträge und 3 SLAs, hat noch nicht einmal Sichterrechte, weshalb ich jetzt seinen LA gegen meinen Artikel auch noch sichten soll. Da kommt also ein sogenannter „Newcomer" und möchte uns alten Hasen erklären, wie Enzyklopädie gemacht werden soll. Hoch interessant! Wären wir im Theater, könnten wir Herrn Vandervelt die Rolle einer Löschpuppe aus einem Sockenzoo zuweisen. Aber das geht hier nicht, wir sind in der Realität, einem Kindergarten.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:07, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein offensichtlicher Vorratsaccount, der mE administrativ zeitnah zur Türe geleitet werden sollte. Mitarbeit auf ganzer Linie verzichtbar. Den Hauptaccount sauber halten, und die Socke für die Drecksarbeit. Ich steh mit Brodkey65 wenigstens für das ein, was ich hier schreibe und tue. Ich bin sicher, dass der Ersteller die Relevanz noch besser darstellen kann. Erstmal 7 Tage; Tendenz Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:15, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein sauberer Artikel und ein wertvoller Beitrag. Relevanz ist gegeben, daher behalten! --GT1976 (Diskussion) 07:44, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde mich freuen, wenn jemand eine Liste der Stolpersteine in Wiener Neustadt erstellen wurde, das wäre aber weit mehr Arbeit... Dort würden die meisten Infos aus diesem Artikel gut dazupassen. Für diese Arbeitsgruppe wird aber derzeit keine eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt. --Niki.L (Diskussion),

(削除) + 1 zu Niki.L --Peter 07:59, 22. Jul. 2015 (CEST) (削除ここまで)[Beantworten ]

Billige Antragssteller-Beschimpfung und fehlende Argumente für den Artikel sind kein Grund diesen zu behalten. Relevanz der Arbeitsgruppe (nicht der Stolpersteine!) ins nicht nachgewiesen -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:02, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was soll diese unterschwellige Polemik (ich wäre ein fauler Kerl, der die Drecksarbeit scheut). Es ist offenbar Eurer Aufmerksamkeit entgangen, dass ein Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien gegründet wurde und bereits an der Erfassung aller in Österreich verlegten Stolpersteine arbeitet. Wiener Neustadt wird in der Liste der Stolpersteine in Niederösterreich enthalten sein, die sich langsam, aber sicher der Fertigstellung nähert. Hier der Entwurf: Benutzer:Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Niederösterreich. Die im hier gelöscht werden sollenden Artikel enthaltenen Informationen können in einer Liste gar nicht erfasst werden, weil es deren Format sprengen würdet. Schaut Euch die Hamburger oder Berliner Stolpersteine-Projekte an, da sind ebenfalls in den Listen keine Informationen über den Hintergrund enthalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:06, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Falls du damit - lt. Einrückung - tatsächlich auf meinen Beitrag geantwortet hast: Ich habe dir nicht Faulheit unterstellt, und wäre auch nicht auf die Idee gekommen, dass jemand meinen obigen Beitrag derart missverstehen könnte. Ich schreibe, dass eine Liste viel Arbeit macht (und würdige damit die Mitarbeiter am Stolpersteinprojekt); du verstehst "fauler Kerl." Ich schreibe, dass ich mich über eine Liste freuen würde; du verstehst "Drecksarbeit". Außer diversen unnötigen Einlassungen gegen den Löschantragssteller wurde hier bisher sachbezogen, nicht personenbezogen argumentiert. --Niki.L (Diskussion) 10:43, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das Stolpersteinprojekt an sich ist zweifellos relevant. Gegen eine Liste der Stolpersteine, gerne auch regional sinnvoll untergliedert, ist auch grundsätzlich nichts einzuwenden. Aber hier handelt es sich um einen räumlich nur sehr begrenzt tätigen Verein bzw. Initiative. Ob die relevant ist, da bin ich mir unschlüssig. Auch kann ich nicht nachprüfen, ob die greoße Menge an angegebener Literatur wirklich diese Initiative behandelt oder nur die Themen "Naziopfer", "Widerstand" oder "Stolpersteine" allgemein. Ich hege da zumindest starke Zweifel. Gibt es Belege, die eine nachhaltige Außenwirkung der Initiative über Wiener Neustadt hinaus belegen ? --HH58 (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

möglicherweise hat ja einer der verdienten Alt-Accounts, die so gut über mich Bescheid wissen und gar meinen Rauswurf fordern, auch ein Argument gemäß den hier von den Wikipediamitarbeitenden getroffenen Übereinkünften, was diese Arbeistgruppe für einen Artikel qualifiziert? Oder schafft alles, was sich mit deren Thema beschäftigt, automatisch Relevanz, weil es politically incorrect ist, das zu löschen, wenn einige Leute die Verlegung organisieren? Dann sollte das so formuliert werden. --Loring Vandervelt (Diskussion) 08:47, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanznachweis für den Verein fehlt bislang. Möglich könnte dies durch eine entspechende mediale Rezeption oder durch die Herausgabe von Publikationen mit ausreichender Verbreitung sein; die beiden im Artikel mit Bezug auf den Verein genannten Titel wurden allerdings ausweislich der Verweinswebsite nicht von diesem herausgegeben. Löschen. --jergen ? 09:40, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich genauso Ich bin ohne Frage ein Freund des Stolpersteinprojektes. Aber ich kann für die Gruppe auch keine Relevanz entdecken. Das Zitat beschreibt die allgemeine Intention des Projektes. Zumindest das zweite Buch scheint mit dem Thema und dem Verein nicht direkt etwas zu tun zu haben. Die Einträge in der ewig langen Literaturliste dürfte vielfach nicht den Verein zu belegen, sondern die Geschichte der Verfolgung, Euthanasie usw. allgemein und regional. Dafür spricht, das die Bücher oft älter sind als der Verein. Schön wäre es, wenn es eine Liste der Stolpersteine in Wiener Neustadt gäbe, da könnte auch der Verein seinen Platz finden Machahn (Diskussion) 10:02, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

So ziemlich jedes Projekt wird von einer Gruppe erarbeitet. Sehe hier keinerlei Relevanz. Löschen. --Hydro (Diskussion) 10:08, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Umstellung und Verschiebung auf Liste der Stolpersteine in der Stadt Wiener Neustadt ist gemacht. Liste ist der derzeit vereinbarte Modus. Damit relevant gemacht. Der nächste Benutzer möge auf Löschantragende stellen. --Anton-kurt (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nein, denn jetzt leitet Liste der Stolpersteine in der Stadt Wiener Neustadt auf Stolpersteine für Wiener Neustadt weiter, so dass letzteres immer noch der Hauptartikel ist. Es sollte aber umgekehrt sein. --HH58 (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe die unmittelbare Revertierung der Verschiebung ohne Diskussion nicht gemacht. Schwierig. --Anton-kurt (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

dann lies die diskussion! die verschiebung war unsinn--Gedenksteine (Diskussion) 12:06, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Zum Verein wäre das Lemma Verein Stolpersteine in Wiener Neustadt. --Anton-kurt (Diskussion) 12:10, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

der verein heißt so aber nicht! sorry!--Gedenksteine (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Korrigiere: Verein Stolpersteine für Wiener Neustadt. --Anton-kurt (Diskussion) 12:15, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe gerade zwei genannte Publikationen durchgeschaut. Ein Verein oder eine Arbeitsgruppe Stolpersteine für Wiener Neustadt ist nicht als Herausgeber genannt. Weiters fehlt Arbeitsgruppe oder Verein im Lemma. So löschen. --Anton-kurt (Diskussion) 12:29, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

War SLA --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:40, 22. Jul. 2015 (CEST):[Beantworten ]

Artikel über noch nicht erschienene Alben machen mE nur im Ausnahmefall Sinn. Meistens dürfte es noch gar nicht genug Infos geben, um die qualitativen Anforderungen von WP:RK#MA zu erfüllen.--Berita (Diskussion) 06:22, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• "Voraussichtlich wird das Studioalbum am 9. Oktober 2015 veröffentlicht." -> Glaskugel, Löschen, SLA war genau richtig. Je suis Tiger! WB! 06:24, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

IM ANR Löschen, gerne aber bis zur VÖ des Albums im BNR von Naturally Selenator zum weiteren Ausbau parken, damit ihm nicht im Urlaub langweilig wird... --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich hoffe mal sehr das es jetzt für den Zeitpunkt ausreichend ist und es nicht gelöscht wird. Ich werde, sobald es neue Informationen gibt die Seite auf dem neusten Stand halten. Ich Bitte um Verständnis das die Seite Nicht gelöscht wird :) Naturally Selenator 10:18, 22. Juli 2015 (OESZ)

Auf Unterseite des Autoren verschieben. Dort kann er in Ruhe weiter daran arbeiten und den Artikel nach der Veröffentlichung des Albums in den Namensraum zurückverschieben. --Mikano (Diskussion) 10:09, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Löschen muss man das nicht, das Album wird sicher relevant werden, sobald es veröffentlicht wird. Deshalb bitte Verschiebung in seinen BNR. Der Artikelnamensraum ist kein Platz für unfertige Artikel, und erst recht nicht für noch nicht veröffentlichte Musikalben mit noch nicht feststehendem(!) Veröffentlichungsdatum... --Ali1610 (Diskussion) 11:53, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

kein Artikel -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 04:49, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Könnte aber einer werden, wie ein Blick in en:WP zeigt: 7 Tage --Artregor (Diskussion) 07:10, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Dann mach doch einen draus! ;-) 7 Tage. --Kurator71 (D) 09:24, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab derzeit genug andere offene Baustellen ;-) --Artregor (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mikro-Verlag ohne erkennbare Relevanz Wassertraeger  06:38, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, Miniverlag, noch ohne Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 10:35, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Seite wurde wohl angelegt, um die Kurzbezeichnung eines irrelevanten Unternehmens unterzubringen. Ich kann keine weiteren Abkürzungen oder Personennamen finden, die hier sinnvoll unterzubringen wären, daher ist diese Seite aus meiner Sicht nicht nötig --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, Versuch der Werbung --Roland Kutzki (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein freier Fernsehjournalist mit zwei Sachbüchern hat keine Relevanz. --80.187.110.4 08:24, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nach dem Intro kann jedes weibliche Wesen teilnehmen. Einmal zwei Wochen. Da dürften viele VHS-Kurse ergiebiger sein. Nach meiner Ansicht ohne die geringste enzyklopädische Relevanz.-Mehlauge (Diskussion) 08:25, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

sehr interessant, immerhin ist es keine einmalige Aktion oder ein Strohfeuer, sondern hat "Ausstrahlungswert" auf nationaler und internationaler Ebene. Sicherlich von anderem Ausmaß, als wenn Kochkurse oder "Torten verzieren nur für Männer" an deiner lokalen VHS angeboten werden. Von den öffentlichen Mitteln ganz zu schweigen. Definitiv behalten und ausbauen. --Daily-Delight (Diskussion) 09:20, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Angaben können bei einem Projekt der Universität Bremen nicht stimmen (Die Informatica Feminale ist ein Projekt des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg.)Luckyprof (Diskussion) 10:23, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe nur wenige Medienberichte gefunden, deshalb ist die öffentliche Bedeutung/Wahrnehmung meiner Meinung nach schwierig nachzuweisen:

• http://www.juraforum.de/wissenschaft/sommerhochschule-informatica-feminale-baden-wuerttemberg-520679
• http://dtj-online.de/deutsche-und-turkische-informatikerinnen-starten-durch-35214
• http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.furtwangen-100-frauen-bei-informatica-feminale.323acb8a-7504-42c9-85f5-bfa2f04124cb.html
• http://www.taz.de/!5043737/ (kurze Erwähnung)
• http://www.taz.de/!5041894/ (kurze Erwähnung)
• http://www.computerwoche.de/a/diversity-ist-kein-nice-to-have,3060977 (kurze Erwähnung)
• http://www.spiegel.de/karriere/berufsleben/frauen-in-der-it-die-ersten-programmierer-waren-weiblich-a-847609.html (kurze Erwähnung)
• http://www.echo-online.de/vermischtes/campus/darmstadt/ausweg-aus-der-netzueberlastung_15661201.htm (kurze Erwähnung)

Es ist auch völlig unklar, was das Alleinstellungsmerkmal dieser Initiative sein soll, es gibt zahlreiche ähnliche Projekte auf verschiedenen Stufen des Bildungssystems. Ausserdem ist der Artikel völlig frei von Belegen und beruht lediglich auf Selbstdarstellung. Zumindest diese Probleme sollte dringenst behoben werden. Im aktuellen Zustand eher löschen, aber wenn die Mängel behoben und dadurch die Relevanz nachgewiesen wird, kann man sicher behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:33, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe gerade festgestellt, dass die Informatica Feminale kein ausschließliches Projekt der Universität Bremen ist. Andere Länder wie Baden-Württemberg organisieren ähnliche Projekte [1]. Deshalb sollte der Artikel umbenannt werden, etwa in Informatica Feminale (Bremen). Also überarbeiten, Einzelnachweise einfügen und umbenennen, danach sehen wir weiter. -- Eli.P (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Weitgehend unbelegtes Brainstorming, das dem äußerst komplexen Thema (siehe en:Militia (United States)) nicht im Ansatz gerecht wird. --jergen ? 09:32, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Löschen: Es gibt den Artikel Milizbewegung in den Vereinigten Staaten, da gehört es hin, wobei das dortige Lemma mit Bezug zur USA geändert werden müsste. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz mE nicht gegeben. Die für den Artikel genutzte Hauptquelle [2], eineWebsite der University of Maryland, bezweifelt die Beteiligung der Gruppierung an dem möglicherweise relevant machenden verhinderten Anschlag auf Fort Hood und beschreibt in der Zusammenfassung die Irrelevanz der Gruppe deutlich: "... has not been directly responsible for any terrorist incidents, and only gained notoriety due to the actions of its leader." --jergen ? 09:48, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, es gibt den Artikel Milizbewegung in den Vereinigten Staaten. Lemmaänderung erforderlich.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 10:14, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Werbung. Je suis Tiger! WB! 11:16, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Da hättest Du erst mal die Originalversion sehen sollen, die auch noch 'ne URV war und auf die ich mit der Kettensäge losgegangen bin :). Ach ja, zum LA: Wenn sich weitere Belege für "eine der ältesten" und "eine der größten" finden lassen, wäre ich, zaghaft, für behalten. --Innobello (Diskussion) 11:22, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

(削除) Als Musikverlag ist Tonger zweifelsfrei relevant [3], leider steht dazu kaum etwas im Artikel. nach entsprechender ergänzung: Behalten. --jergen ? 11:45, 22. Jul. 2015 (CEST) (削除ここまで)[Beantworten ]

Mist, der Verlag ist inzwischen ein anderes Unternehmen. Gemeinsame Geschichte im Verlagsartikel einbauen und dann die Musikalienhandlung Löschen. --jergen ? 11:51, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Musikverlag wird unter Edition Tonger beschrieben, wenn ich mich nicht irre. Vielleicht könnte man aus beiden Artikeln einen machen? --JLKiel(D) 11:49, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz unklar. Die harten Unternehmens-RKs werden wohl nicht erreicht [4], mit einer Million Hühner ist das in der Branche auch kein Marktführer, sondern ein lediglich regional bedeutender Produzent. Der sogenannte Bayern-Ei-Skandal könnte relevant sein, wenn er denn über das Stadium der Ermittlungen hinaus wäre; da es sich dabei aber schwerpunktmäßig um ein Geschehen im politischen Raum handelt (--> Lebensmittelkontrolle in Bayern und die Äußerungen des zuständigen Staatsministeriums dazu), ist dieser Unternehmensartikel kaum als Grundlage dafür geeignet. Problematisch ist mE auch, dass hier lediglich Verdachtsmomente referiert werden; die staatsanwaltlichen Ermittlungen laufen noch, ein Ende ist noch nicht absehbar. --jergen ? 11:30, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzfrage, siehe gestriger Antrag. -- Toni (Disk.) 11:42, 22. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten