Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Juli 2015 um 12:46 Uhr durch 138.246.2.55 (Diskussion) (→Claudia Buthenhoff-Duffy ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
17. Juli 18. Juli 19. Juli 20. Juli 21. Juli 22. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorie:Piombia (Erl)

hat eine Weiterleitung, und ist dementsprechend unkategoriesiert, es sind aber noch zwei Seiten auf der WLKat, kann sich dem bitte jemand annehmen? Viele Grüße, Luke 081515 14:34, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich habs geleert und gelöscht. Catrin (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Relevanz nicht erkennbar - ein Lehrer, der einmal an einem Sportwettbewerb in der Seniorenkalasse teilnahm -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 04:13, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das ist dargestellte Irrelevanz; in der jetzigen Form ist das SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 07:39, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]
Der jetzt gestellt wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]
nach SLA von mir gelöscht. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:19, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Stiftung nur mit ehrenamtlichem Vorstand, keine besondere mediale Rezeption. RK klar verfehlt und sonstige Relevanz mindestens nicht dargestellt. Wassertraeger  06:47, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich bei dieser "neuzeitlichen Pyramide" im Kern um ein Urlaubsresort (siehe http://www.pyramidofasia.org/seminar.html). Die Relevanz dieses Gebäudes erschließt sich mir weder aus dem Artikel noch aus der Betreiberwebsite. ThePeter (Diskussion) 10:57, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Artikel zudem völlig belegfrei. --Yen Zotto (Diskussion) 12:00, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]
Reiner Werbeartikel für den dubiosen Geistheiler Alex Orbito, keine Medienresonanz. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 12:38, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 11:13, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Praktisch inhaltslos. Löschen. --Hydro (Diskussion) 11:21, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ihr könnt nicht lesen oder? Seine Funktion ist angegeben, ebenso zwei Artikel die eine fortgesetzte mediale Präsens belegen. Dazu 3 Veröffentlichungen bzw. Beiträge zu Sammelbänden, darunter auch eine die von der Landeszentrale für politische Bildung herausgegeben wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]
Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren lese ich, dass vier Sachbücher und eine angemessene Verbreitung derselben erforderlich wären. Seine Funktion kann ich bei den Relevanzkriterien gar nicht verorten. Löschen. -- 256 -θ- 11:36, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]
Ich sagte Präsenz in den Medien, nicht Autor. Aber auch bei Autoren gibt es folgenden Punkt: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist," Und das ist Lagrene durchaus. Erzählkultur der Sinti. [1] [2] [3] [4] oder summarisch [5]--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Katy Wild (SLA)

Die hat noch nicht einmal eine CD herausgegeben. Die ist nicht relevant. Das ist reine Promo. -- 256 -θ- 11:13, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ] 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das hier ist das korrekte Lemma, der Artikel von Freiwild . Ein Würzburg-Krimi (mit einem überzähligen Leerzeichen) sollte hierher verschoben werden, die Weiterleitung gelöscht. Nobody Perfect (Diskussion) 12:21, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt, Lemma wird verschoben werden. -- Toni (Disk.) 13:41, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

meines Erachtens fehlende Relevanz, zudem finden sich im Artikel keinerlei Quellenangaben. Löschen --193.174.83.97 12:31, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel angelegt und muss intervenieren, denn beim Artikel von Guido Fackler sind die Relevanzkriterien erfüllt. "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler Außerdem würde er durch seine wissenschaftlichen Publikationen eine weiteres Relevanzkriterium erfüllen. "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren

Außerdem ist nicht nur ein Dozent, sondern der Begründer und Vertreter der Professur für Museologie, sprich er ist eine Art Lehrstuhlinhaber des Bachelorstudiengangs "Museologie und materielle Kultur" und des Masterstudiengangs "Museumswissenschaft". Bezüglich der Quellenlage, kann man alle Angaben bei den Weblinks finden, was alles wiederum für die Relevanz dieses Artikels spricht. Des Weiteren möchte ich anmerken, dass Nutzer 193.174.83.97 durch solche Löschanträge eine ganze Kategorie gefährden könnte https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hochschullehrer_(Julius-Maximilians-Universit%C3%A4t_W%C3%BCrzburg). -- MarcelBuehner (Diskussion) 13:26, 21. Jul. 2015 (CET) [Beantworten ]

Genug Veröffentlichungen wären ja da ... -- Toni (Disk.) 13:42, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegtes zu einem nicht erkennbar relevanten Unternehmen. Je suis Tiger! WB! 12:59, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Allein die Erfindung des Sclaverandventils müsste schon für Relevanz sorgen. Quellen sind im parallelen Artikel in der französichen Wikipedia. Behalten. -- 256 -θ- 13:08, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]
AFA hat die Firma von Sclaverand aufgekauft (lt. französischem Wiki). Von gemeinsamer Entwicklung des Ventils lese ich da nix. Ich kann aber nicht besonders gut französisch.--2.240.210.152 13:18, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]
Bei mir hapert es nur mit der Sprache. *zwinker* Je suis Tiger! WB! 13:19, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]
Die Sprache fehlt mir auch, aber, wenn sie die Firma von Sclaverand aufgekauft (und möglicherweise zum Standard etabliert) haben, sind sie doch die legitimen Erben der Erfindung. -- 256 -θ- 13:23, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]
Unternehmen sind relevant, wenn sie bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Mit dem Sclaverand-Ventil hat AFA die marktbeherrschende Stellung im Rennsport gehabt, oder zweifelt jemand da an? -- 256 -θ- 13:26, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Infobox muss geändert werden, da werden mehrere Unternehmen zusammengewürfelt. -- 217.190.68.164 13:42, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mal 1919 gegründet, mal 1965. Ja klar. Relevanz wird auch keine dargestellt und die paar dürren Sätze sind von hier abgeschrieben. Je suis Tiger! WB! 13:01, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Keine Belege, kein Relevanzanschein. Je suis Tiger! WB! 12:57, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:12, 21. Jul. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Eine überregionale Bedeutung des Vereins ist nicht erkennbar. Offensichtlich auf Mainz bescränkt. Besondere Mediale Beachtung ist auch nicht vorhanden. Neugründung nach dem Krieg bedeutet bei den Burschen keine besondere Tradition. Eine außerordentlich hohe Mitgliederzahl (z.B. im Vier- oder gar Fünfstelligen Bereich) ist nicht erkennbar. -> Der Verein ist nicht relevant. Je suis Tiger! WB! 13:18, 21. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Und lasst Euch nicht von dem Baustein auf der Disk verwirren. Der lügt. Der LA von 2007 wurde zurückgezogen und inzwischen haben sich eh die RK geändert.[Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich. Als Regisseurin nur Kurzfilme, als Politikerin nur Kandidatin.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2015&oldid=144232304"