Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Februar 2006 um 13:10 Uhr durch Fight (Diskussion | Beiträge) (→[[Pelömpern]] (SLA gestellt) ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
1. Februar 2. Februar 3. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

MMn nicht wirklich etabliert. Sinn einer solche Abkürzung ist auch nicht wirklich klar. Zumal Artikelname schonmal falsch, da die "o" eine 0 (null) sein sollen. --Pharaoh han 03:19, 2. Feb 2006 (CET)

Dass dieser Bergiff hier auftaucht, finde ich lustig, aber bei genauerem Nachdenken eigentlich gar nicht verkehrt. Auch in München ist er geläufig. Zur Schreib- und Sprechweise kann ich klärend sagen, dass das o zwar korrekterweise eine 0 sein muss, das Wort aber so gesprochen wird, als stünde dort ein o. Mit "Null" ließe sich der Begriff gar nicht aussprechen. Der Sinn des Begriffs liegt nach meiner Erfahrung darin, dass Schüler beim Versuch, eine Gleichung in faktorisierter Form zu lösen, oftmals nicht auf das Naheliegendste kommen: nämlich alle Faktoren auf ihre Nullstellen hin zu untersuchen. Statt zu sagen "Schau, die Gleichung liegt in faktorisierter Form vor, so dass du davon ausgehen kannst, dass ein Produkt dann und nur dann Null werden kann, wenn (mindestens) einer der Faktoren Null wird." ist es natürlich viel leichter mit dem "Zauberwort" "Epigdowedfoi" dem Schüler auf die Sprünge zu helfen. => Behalten

Beelzebub 03:26, 2. Feb 2006 (CET)

Ich halte es für einen sehr gut geplanten Fake. Wenn ich mir angucke, dass die "Autorisierung" von Benutzer:Pitros und Beelzebub als Mathematiklehrer oder Doktor erst heute nach 2Uhr kamen (nach Diskussionsbeginn), dann kommt mir das faul vor, und zwar massiv. Beide haben auch noch nie vorher was gemacht in der Wikipedia.löschen, aber pronto --Pharaoh han 03:58, 2. Feb 2006 (CET)
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Mathematiker aus 2 verschiedenen Städten sich in der selben Stunde mitten in der Nacht anmelden um dann am selben Artikel zu arbeiten? Und was Google betrifft: Selbstverständlich kennt Google [1] die Mohr-Mascheroni-Konstruktion, man muss nur zu suchen wissen. Bestenfalls Theoriebildung, vermutlich Fake. -- Hgulf Moin 08:43, 2. Feb 2006 (CET)

übertrag aus artikelseite:

Nein: Unkenntnis. Hier handelt es sich keineswegs um Unsinn. Die Formulierung ist als Kurzform einer Begründung selbst bei Abiturklausuren in NRW zugelassen. Schüler dürfen sich dieser Formulierung bedienen, um Schreibaufwand zu ersparen. Die Bezeichnung p-q-Formel ist in gleicher Weise vom fachwissenschaftllichen Gesichtspunkt aus Unsinn und ebenfalls eine im Bereich der Schule eingebürgerte Kurzform für "Lösungsformel zum Lösen einer quadratischen Gleichung". Selbst das ausführliche Standardwerk "Lexikon der Schulmathematik" von H. Athen und J. Bruhn verzeichnet keine p-q-Formel. Aber Wikipedia kann ja warten, bis das Wissen in Büchern erscheint. Und Pharaoh_han möge auch den Artikel p-q-Formel zum Löschen vorschlagen. Gleiches gilt für den für Schüler sehr nützlichen Begriff Mitternachtsformel, der hier ebenfalls erwähnt und erklärt wird. Djat 02:07, 2. Feb 2006 (CET)

  • Das ist keine Abkürzung, sondern mMn ein Scherz. Ich weiß, Google soll man nicht als Maßstab nehmen, aber das kennt es auch nicht. Wenn die in NRW sowas wirklich zulassen, dann erklärt sich mir pisamäßig so einiges. --Pharaoh han 02:28, 2. Feb 2006 (CET)
  • Eine interessante Argumentation "Google kennt das nicht" Google kennt auch nicht die Mohr-Mascheroni-Konstruktion, ohne die ich nicht hätte promovieren können. Muss ich nun meinen Doktortitel wieder abgeben?
Zur Sache: "Epigdowedfoi" habe ich nicht im universitären Bereich, sondern von Nachhilfeschülern gelernt. Die dürfen das auch hier in BW benutzen. Die Fähigkeit, einen komplexen Zusammenhang auf einen prägnanten Nenner zu bringen, ist eher eine, die bei PISA-Tests zu besseren Ergebnissen führt. Wenn nicht der selige und verdiente Prof. Schweizer höchstpersönlich in seinem Schulbuch dafür gesorgt hätte, stünde auch die p-q-Formel heute nicht in Schulbüchern. Das Mathematikerherz sträubt sich naturgemäß gegen eine Simplifizierung. Aber wenn's den Schülern hilft. Wo sonst als bei Wikipedia können sie diese Hilfe bekommen?
Pitros 02:45, 2. Feb 2006 (CET)

... das hätte ich meiner Mathelehrerin (NRW-Leistungskurs) erzählen sollen. Danach hätte es nur noch eine Herausforderung gegeben: Schneller laufen als sie ... Nachweise bringen oder nachsitzen -- DINO2411 ... Anmerkungen? 05:37, 2. Feb 2006 (CET)

entsorgen da im Web völlig unbekannt, mit großer Sicherheit eigene Begriffsbildung Andreas König 05:50, 2. Feb 2006 (CET)

Und diesen Begriff soll man sich leichter merken können, als den simplen Umstand das eine Zahl, die mit Null multipliziert wird gleich Null ist? Selbst wenn dieses kryptische Wortmonster an einigen Schulen gebräuchlich sein soll, ist dessen Aussage - im Gegensatz zur zitierten p-q-Formel - dennoch so trivial, dass es hier nicht unbedingt erläutert werden muss. löschen -- seismos 12:13, 2. Feb 2006 (CET)

Bd0Abml (in der Mathematik gebräuchliche Abkürzung für die Aussage „Bitte diesen Null-Artikel baldmöglicht löschen") --A.Hellwig 12:23, 2. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz/Selbstdarstellung --Lzs 00:08, 2. Feb 2006 (CET)

Organist, "Künstler", "Marketingspezialist" - wo aber ist die Relvanz geblieben? => Löschen. --muderseb 00:46, 2. Feb 2006 (CET)

ack, derzeit keine für Enzyklopädie relevante Leistungen dargestellt Andreas König 05:57, 2. Feb 2006 (CET)

ich möchte betonen, dass ich, der Autor, nicht Paul Krüerke bin --> keine Selbstdarstellung. Relevanz besteht vor allen Dingen wegen der umfassenden und vielfältigen Betätigungsfelder des Künstlers. Er ist in Hamburg durchaus bekannt. => Behalten --Autor 11:09, 2. Feb. 2006 (CET)

Schon sagenhaft, was das Bürschchen mit 19 Lenzen alles zu bieten hat (Künstler, Textdichter, Marketingspezialist und Organist). Es wird noch härter: (Erste Erfahrungen im Bereich der Kommunikationsmedien ...seiner Eigenproduktion "Leo TV" (Lemsahler-Outdoor-Television...Fernsehreihe wurde vorwiegend in Form von Videokasetten publiziert. Auch der Organist kann den Selbstdarsteller (auch wenn ein Kumpel es war) nicht retten: Löschen - je schneller desto besser--KV28 11:54, 2. Feb 2006 (CET)

Cocktailrezept, so kein Artikel.--Syrcro.ПЕДИЯ® 00:13, 2. Feb 2006 (CET)

Auch bei Sex On The Beach und Pina Colada (nur als Beispiele) ist mehr oder weniger nur die Zubereitung beschrieben, und auch die gingen bisher als Artikel durch. - Was man allerdings infrage stellen kann, ist die Relevanz (laut Einsteller "nicht sehr verbreitet") - aber immerhin wurde er von Charles Schumann kreiert. - Insgesamt tendiere ich eher zu behalten. --muderseb 00:54, 2. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall muss das Lemma geändert werden in Tiefseetaucher (Cocktail). (Dann bitte auch die Links auf die sicherlich noch nicht vorhandenen Cocktail-Artikel Leicht- u. Schwermatrose ändern) Wenn ich mir die Zielstellungen der einzelnen WikiProjekte anschaue, stelle ich zudem fest, dass ein Teil der Cocktail-Artikel nach WikiBooks verschoben werden müsste: Die Frage z. B. "Was ist Sex on the Beach?/Was zeichnet ihn gegenüber anderen aus (besondere Zutaten, Geschmack, u.ä. vllt.)?" sollte in unserer WP, die Zubereitungen samt aller möglichen Variationen bei WikiBooks abgehandelt werden. Trotzdem ist der Artikel eine sinnvolle Ergänzung zu dem von Charles Schumann. Fazit: behalten, aber Zubereitung nach WikiBooks auslagern --CyRoXX (?) 01:15, 2. Feb 2006 (CET)
  • Sex On The Beach und Pina Colada sind zwei der bekanntesten Cocktails der Welt. Dieser Artikel hingegen beginnt mit den Worten: Der nicht sehr verbreitete Cocktail... mit anderen Worten: Löschen. --62.202.97.57 08:23, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe gerade den "Tiefseetaucher" wegen seiner extremen Zusammensetzung gewählt. Charles Schumann hat mehr als 200 Cocktails an die Öffentlichkeit gebracht. Die Bandbreite sollte sichbar gemacht werden. Wenn der Link auf Wikibooks verweist, okay. Allerdings will ich auch die "Trilogie" noch bearbeiten. Bei nächster Gelegenheit nehme ich auch einen alkoholfreien Schumann- Cocktail dazu. -- Slartibartfass 09:02, 2. Feb 2006 (CET)

  • Wikipedia ist kein Kochbuch (dazu zähle ich jetzt mal auch Cocktailrezepte). Wenn die Drinks Teil einer Gesamtheit sind, die als solche besondere Relevanz hat, dann sollte man einen Artikel über diese Gesamtheit machen und die Drinks da erwähnen. Ein einzelner Drink ist jedenfalls immer nur ein einzelner Drink. Löschen. --ThePeter 09:22, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel zu WikiBooks kopiert, ohne den LA. -- Slartibartfass 12:23, 2. Feb 2006 (CET)

Wegen mangelhaftem inhalt und ggf. auch einfach falschem inhalt. laut Polka ist eine Polka im 2/4 Takt; wo ist also die abgrenzung der Polka-Rheinländer? ...Sicherlich Post 00:18, 2. Feb 2006 (CET)

Mohammed-Karikaturen in Jyllands-Posten zurück gezogen und redirect

Ist im wesentlichen bereits in Jyllands-Posten enthalten -- Wilhans Komm_herein! 00:27, 2. Feb 2006 (CET)

Ist inzwischen ausgebaut; ziehe zurück --Wilhans Komm_herein! 00:49, 2. Feb 2006 (CET)
obwohl sich das ein Dutzend Wikipedias gegeben haben, halte ich es für falsch, für jede politische Sau, die durchs Dorf getrieben wird, einen Artikel zu verfassen. Gibt es bei Wikinews nicht sowas wie Hintergrundartikel? Im Gegensatz zu einer soliden Erklärung für ein Fremdwort würde ich soetwas in einer Enzyklopädie nicht suchen. -- Toolittle 09:07, 2. Feb 2006 (CET)
ACK. Ich würde den Artikel ebenfalls einfach in Jyllands-Posten Posten einarbeiten. Niemand gibt das hier so ein (...und wenn ich das hier suchen würde, dann auch unter "Jyllands-Posten") und wofür haben wir Wikinews? --muderseb 12:50, 2. Feb 2006 (CET)
Auch Abbildungsverbot oder Islam bieten sich an für Querverweis und Erklärung. --Dr. Zarkov 13:01, 2. Feb 2006 (CET)
Hallo?!?!, wir haben doch schon Mohammed-Karikaturen von Jyllands-Posten, wieviele Artikel sollen noch angelegt werden--Zaphiro 13:06, 2. Feb 2006 (CET)
nun redirect--Zaphiro 13:10, 2. Feb 2006 (CET)

Zu wenig -- Wilhans Komm_herein! 00:53, 2. Feb 2006 (CET)

Allerdings. Aber auch erst um 23:23 Uhr gestern reingestellt. Gut möglich das der Autor morgen noch was ergänzt. Auch wenn er dann im Zweifelsfall gleich neu anfangen könnte (steht ja nix drin) gebietet es der gute Stil m.E. noch abzuwarten. Sieben Tage. --muderseb 01:00, 2. Feb 2006 (CET)

Er hat sogar 7 Tage Zeit. Aber für QS war es eben zu wenig. --Wilhans Komm_herein! 01:47, 2. Feb 2006 (CET)
SSBN-598 gibt es auch noch... ((ó)) Käffchen?!? 08:23, 2. Feb 2006 (CET)
"Die SS George Washington war ein Passagierschiff der Norddeutschen LLoyd." => zwei Eigennamen, ein paar Verbe und noch zwei Worte => Ist heute der 14. Februar dass alle so gnädig sind? --Griff ins Klo 09:33, 2. Feb 2006 (CET)

Habe mal ein paar Dinge hinzugefügt, die Kerndaten fehlen allerdings. --Jackalope 11:59, 2. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma, Daten fragwürdig... --Asthma 12:34, 2. Feb 2006 (CET)

Zu diesem Lemma wurde schon einmal eine LA Diskussion geführt. Der Text könnte ein Wiedergänger bzw. Theoriefindung sein. --WikiCare Disk QS-Mach mit! 00:58, 2. Feb 2006 (CET)

Riecht imho eher nach URV ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 05:39, 2. Feb 2006 (CET)

Der Begriff existiert tatsächlich und ist bedeutsam. Es handelt sich hier aber tatsächlich um eine URV. Original: http://www.logistik.uni-bremen.de/download/pubs/lm_giesa_kopfer.pdf 84.174.247.232 12:16, 2. Feb 2006 (CET)

---- und sowieso völlig irrelevant. Warum sollte ein Halbfinalist vom an sich schon völlig irrelevanten Star Search hier dokumentiert werden? 129.13.186.1 01:16, 2. Feb 2006 (CET)

Ich finde, für diese Form der Begründung sollte die IP 129.13.186.1 auch gleich mitgesperrt werden - und zwar auf Dauer. Geht aber leider nicht! --Hubertl 01:30, 2. Feb 2006 (CET)

Zum Glück wird auf Einzelmeinungen von Aufsässigen hier in dieser seriösen Enzyklopädie keine weitere Beachtung geschenkt. Und wenn jemand gesperrt werden sollte, dann ein Verläumder wie du, Hubertl. Schöne Grüße von der IP 129.13.186.1 des Rechenzentrums der Universität Karlsruhe... 129.13.186.1 01:39, 2. Feb 2006 (CET)

Wie gerade dieser Tage aus gegebenem Anlass in den Medien diskutiert wird, sollte auch auf den Diskussionsseiten eines seriöse Enzyklopädieprojekts Persönlichkeitsrechte respektiert werden.
Auch und gerade eine enzyklopädisch irrelevante Person darf nicht beleidigt werden ("----").
grüße, Hoch auf einem Baum 03:40, 2. Feb 2006 (CET)
@Hubertl: Wieso nicht, die Uni Karlsruhe abklemmen... ;) Ansonsten: Ich zähle 6 Platten und einige Hits (auch wenn manche Gemeinschaftswerke sind) --Griff ins Klo 09:43, 2. Feb 2006 (CET)
  • Beleidigung und das Zitat dieser Entfernt. Sicher ist sicher. ((ó)) Käffchen?!? 10:01, 2. Feb 2006 (CET)

Lt. Homepage: 2 Maxi-Singles mit jeweils einem Lied, eine Maxi im Selbstverlag und auf einigen Samplern mitgesungen. IMHO zuwenig. löschen --Jackalope 10:15, 2. Feb 2006 (CET)

Damit überschreitet er nicht die relevanzschwelle. löschen --FNORD 11:42, 2. Feb 2006 (CET)

Auch wenn der gute Mann mal beim SV Vorwärts Kornharpen bis zur Oberliga recht gut gekickt hat - hier wenig relevant und raus--KV28 11:58, 2. Feb 2006 (CET)

drei chartsingles unter eigenem namen reichen locker. behalten --Bärski 12:07, 2. Feb 2006 (CET)

schlechter Stub -- Triebtäter 01:17, 2. Feb 2006 (CET)

Fangeschwurbel, zudem Relevanz ??? der Artikel nennt keine relevanten Siege, "irgendwo" hat wohl jeder sportler mal gewonnen. Andreas König 05:55, 2. Feb 2006 (CET)
Solange der im Weltcup gewinnt, ist er mindestens so relevant, wie 100 Sekunden 2. Bundesliga oder irgendsoein Pornosternchen, das den Blowjob-länger als 2,5 Minuten-Award gewonnen hat. relevant, aber 7 Tage--Syrcro.ПЕДИЯ® 08:41, 2. Feb 2006 (CET)
Natürlich 'behalten, einer der bestem Slalomläufer der Welt und Medaillenkandidat für Turin. --Historyk 11:33, 2. Feb 2006 (CET)

schlechter Stub -- Triebtäter 01:17, 2. Feb 2006 (CET)

zudem Relevanz ??? der Artikel nennt keine relevanzen Siege Andreas König 05:54, 2. Feb 2006 (CET)
Relevanz gegeben, einer der weltbesten Abfahrer der letzten fünfzehn Jahre, aber ein Fall für die QS. --Historyk 11:34, 2. Feb 2006 (CET)

eine kirchliche stiftung. relevanz nicht ersichtlich. 129.13.186.1 01:45, 2. Feb 2006 (CET)

Die Stiftung widmet sich der Pflege der lateinischen Sprache. Der kirchliche Bezug ist zwar gegeben, jedoch für die kulturelle Tätigkeit, um die es hier geht, von nachrangiger Bedeutung. Nicht löschen. 84.72.157.180 09:48, 2. Feb 2006 (CET)

Bitte keinen Löschvandalismus! Selbstverständlich behalten! --Rabe! 09:58, 2. Feb 2006 (CET)
Behalten --Andim 10:00, 2. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant??? Klar relevant, behalten.--Otfried Lieberknecht 11:45, 2. Feb 2006 (CET)

  • behalten Veröffentlicht nicht Finnland seine Regierungsdokumente auf Latein. Und es gibt ja Bestrebungen Latein als EU-Sprache für Verträge einzuführen auf die dann alle Übersetzungen beruhen müssen. Dann hat solch eine Stiftung die das 'modern' Latein pflegt schon eine Relevanz.

Siehe hier Latein --Jörgens.Mi Diskussion 13:03, 2. Feb 2006 (CET)

Wie Rabe! u.a. Behalten. -- Sozi 13:05, 2. Feb 2006 (CET)

fast ein fall für einen SLA. aber eben nur fast. 129.13.186.1 01:59, 2. Feb 2006 (CET)

  • Unverständlich und kontextfrei. Löschen. --ThePeter 09:23, 2. Feb 2006 (CET)

Kofferklausur (LA zurückgezogen, kein Lokalslang)

Der Begriff ist mir neu, ich vermute Lokalslang einer Uni. Relevanz imho höchst zweifelhaft. --mnh ∇ 02:17, 2. Feb 2006 (CET)

Wusste nicht, dass das Kofferklausur genannt wird aber es ist auf jeden Fall sinnvoll, einen Begriff dafür zu haben. behalten. -- 129.13.186.1 02:19, 2. Feb 2006 (CET)

Auch ich habe einige Kofferklausuren geschrieben und würde mich über ein Behalten freuen. Djat 03:40, 2. Feb 2006 (CET)

Völlig üblicher Begriff. Unter Freunden von Anglizismen auch als Open-Book-Klausur bezeichnet. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 05:41, 2. Feb 2006 (CET)
Ok, dann erledigt. MfG --mnh ∇ 05:45, 2. Feb 2006 (CET)

Hab noch zwei Sätze ergänzt, Kategorien mach ich morgen. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 06:12, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe diesen Begriff noch nie gehört. --TMFS 10:28, 2. Feb 2006 (CET)

Babel-Unfall -- Wilhans Komm_herein! 03:14, 2. Feb 2006 (CET)

Ja, anscheinend von [2] (und damit URV).
Obwohl ich es durchaus ergötzlich finde, dass er eine Knallfelsengruppe (pop rock group) gegegründet hat und dass seine Frau Céline Dion die Göttin von Millionen Ventilatoren (goddess of millions of fans) ist. grüße, Hoch auf einem Baum 03:28, 2. Feb 2006 (CET)
Wenn Du noch einmal einen Sackgassenlink setzt! --Wilhans Komm_herein! 03:36, 2. Feb 2006 (CET)
gelöscht, da eh nicht rettbar --:Bdk: 05:36, 2. Feb 2006 (CET)

Das Buch selbst ist schon im Artikel über den Autor aufgeführt. Stellt sich für den einzelnen Titel die r-Frage. --Achak 03:53, 2. Feb 2006 (CET)

den einen Satz, der das Buch selbst behandelt, kann man sicherlich einarbeiten, dann löschen Andreas König 05:52, 2. Feb 2006 (CET)

Ernst Hecht (gelöscht)

Adressbucheintrag, keine Relevanz Andreas König 06:03, 2. Feb 2006 (CET)

Zügig Löschen, irrelevanter "Kaum-nach-Stub"--Syrcro.ПЕДИЯ® 08:20, 2. Feb 2006 (CET)
in der Form schnelllöschbar. -- Toolittle 09:10, 2. Feb 2006 (CET)
Schnelllöschen. Ich bin auch Jurist und will sonst auch nen Artikel. --ThePeter 09:24, 2. Feb 2006 (CET)
Und erst das Werbeverbot für Anwälte...
Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 2. Feb 2006 (CET)

Nicht sinnvolle Überlappung mit den Kategorien Design und Mode. Kategorienübergreifendes sollte in der Kategorie:Gestaltung untergebracht werden - siehe Wikipedia:WikiProjekt Design#Gliederung der Kategorien rund um Design

Vorlage:S-Bahn-S-S1 ,2,3,4,5 bis Vorlage:S-Bahn-S-S6

Vorlage ist zu spezifisch und wurde nur im Artikel S-Bahn-Stuttgart verwendet. Wurde nun durch generelleren Lösung (Vorlage:S-Bahn-Linie) ersetzt -- WikiNight - 2.2.2006 - 9:00 CET

Immer wieder schlecht, ein Blick in die Kristallkugel --Jackalope 09:16, 2. Feb 2006 (CET)

Der "Inhalt" des "Artikels": "Handlung / Die Handlung ist noch unbekannt. / Vermutungen zur Besetzung / Es liegt nahe, dass die Hauptbesetzung (die 7 Zwerge) die selbe ist im wie Vorgänger" => *ROFL* und *LOL* => Die Vermutungen entsorgen --Griff ins Klo 09:27, 2. Feb 2006 (CET)
Sonst kommt das immer wieder. ((ó)) Käffchen?!? 09:55, 2. Feb 2006 (CET)

Spedition Sack (gelöscht, gesperrt)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht relevant. Bitte herausragende Relevanz nahctragen oder löschen. -- Hey Teacher 09:27, 2. Feb 2006 (CET)

15:58, 1. Feb 2006 Jergen Spedition Sack wurde gelöscht (hobbyband, keine veröffentlichung)
15:19, 1. Feb 2006 Jergen Spedition Sack wurde gelöscht
Wie oft wollen die noch versuchen? :( --Griff ins Klo 09:30, 2. Feb 2006 (CET)
Wie immer in solchen Fällen. ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 2. Feb 2006 (CET)

ME Werbung für Software, erweiterter Linkcontainer. Auch Quantity könnte dazu gehören ((wörtliche Übersetzung von angegebener englischer Website). Thorbjoern 09:36, 2. Feb 2006 (CET)

Mit Money ist keine Werbung für Software gemeint, sondern wie man auch bei der Verlinkung sieht, ist es ein Analysemuster von Martin Fowler, genauso wie Quantity, daher besteht kein Grund dies zu löschen. Es heißt nun mal Money und ist ein Spezialfall von dem Analysemuster Quantity. SHofmann 09:49, 2. Feb 2006 (CET)

Der Grund: Substanzmangel (2 Sätze + 2 Weblinks) --Griff ins Klo 09:58, 2. Feb 2006 (CET)

In Quantity einbauen und löschen, denn wer Money sucht, erwartet etwas anderes;-) Dazu wird das Lemma so gar nicht erklärt. --Jackalope 10:04, 2. Feb 2006 (CET)

Phillip_bär (gelöscht)

Abgesehen des falschen Lemmas fehlt es hier eindeutig an Relevanz --Geiserich77 09:50, 2. Feb 2006 (CET)

ME SLA-würdig, (u.U. noch) irrelevanter 15jähriger. Löschen. Thorbjoern 09:52, 2. Feb 2006 (CET)
Er möge erst mal richtig schreiben lernen. ((ó)) Käffchen?!? 09:57, 2. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz vorhanden --84.142.26.215 10:02, 2. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz vorhanden --84.142.26.215 10:05, 2. Feb 2006 (CET)

Chakuza (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden --84.142.26.215 10:05, 2. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, alle drei Einträge waren
Textgleich und ohne Relevanz. ((ó)) Käffchen?!? 11:51, 2. Feb 2006 (CET)

Schöne Geschichte ,aber...; --Alma 10:15, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten. Keine nachvollziehbare Löschbegründung angegeben. 84.174.247.232 12:20, 2. Feb 2006 (CET)

Was soll dieser Stuß-Antrag? Behalten. -- Sozi 12:55, 2. Feb 2006 (CET)

Möglicherweise ein Wiedergänger vom 18.09.05. Leider fand sich trotz deutlicher Hilferufe in der QS seit 19.01. kein Admin, der das überprüfen wollte;-) Bitte nachholen! --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:19, 2. Feb 2006 (CET)

ne, kein wiedergänger. der alte hatte mE die grenze der lesbarkeit schon ein gutes stück hinter sich gelassen. den hier versteht man wenigstens. -- southpark Köm ?!? 10:31, 2. Feb 2006 (CET)
Gemäß der Angaben im Artikel unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:02, 2. Feb 2006 (CET)

Relevanz fraglich, Bier wird überall getrunken --Alma 10:24, 2. Feb 2006 (CET)

  • *ROFL* Steht das mit dem Kasten Bier etwa im Bürgerlichen Gesetzbuch? Irrelevante Folklorität runter..., ehm..., entsorgen --Griff ins Klo 10:35, 2. Feb 2006 (CET)

Durchmischung einzelner Themen, so unbrauchbar. --Alma 10:29, 2. Feb 2006 (CET)

Derselbe Autor wie bei der Liste berühmter Arbeiterkinder. Einfach die auf seiner Benutzerseite verlinkten Lemmata abarbeiten --Griff ins Klo 10:32, 2. Feb 2006 (CET)
Hat zwar 'ne Gliederung, wirkt aber trotzdem sehr unorganisiert. Der Artikel geht einmal quer durchs Gemüsebeet aller Themen, die auch nur einen irgendwie gearteten Bezug zu "Arbeiterkindern" hat, dazu sind einzelne Themen auch noch sehr unvollständig, bzw. werden an anderer Stelle schon besser erklärt (z.B.: Edelweißpiraten). Jedes der angeschnittenen Themengebiete hat einen eigenen Artikel verdient (oder hat schon einen). Vielleicht ist es möglich, unter diesem Lemma eine BKL reinzustellen, die auf die angesprochenen Themen verlinkt. Wenn das nicht klappt od. nicht sinnvol ist, das Ding lieber löschen --Fight 10:41, 2. Feb 2006 (CET)
Begriff wird als Alibi benutzt, um ganz bestimmte politische Meinungen "abzuladen". Sollte man löschen --Raubfisch 11:02, 2. Feb 2006 (CET)

hallo, das lemma wird gerade überarbeitet, weil erst vor drei wochen ein la gestellt und mit einer großen mehrheit abgelehnt worden ist. bitte schaut doch erst mal auf der diskussionsseite nach, bevor hier löschanträge gestellt werden.

bei google gibt es über 20.000 einträge zum lemma arbeiterkind und 35.000 zum thema arbeiterkinder. ich bitte doch sehr um eine sachliche mitarbeit, statt sich an meiner person abzuarbeiten. --Schwarze feder 11:23, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe in ein paar Einträge reingeschaut, ob die ähnliche POV-Vehikel sind - bisher keine vergleichbaren gefunden. Ich habe allerdings nicht alle gecheckt. --Griff ins Klo 11:41, 2. Feb 2006 (CET)
danke --Schwarze feder 11:51, 2. Feb 2006 (CET)
Ich finde übrigens z.B. ca. 58.400 Treffer zum politischen Schlagwort Umverteilung von unten nach oben --Griff ins Klo 11:52, 2. Feb 2006 (CET)
Na denn man rin in der Pütt. ((ó)) Käffchen?!? 11:54, 2. Feb 2006 (CET)

Der Begriff Arbeiter(kind) ist im heutigen Sprachgebrauch zu schwammig (dazu z.B. Arbeiter), war selbst im real existierenden sozialistischen dt. Staat (z.B. im Rahmen der Studienplatzvergabe) schwammig (das Kind des "geistig arbeitenden" Professors wurde zum Arbeiterkind) und scheint mir deshalb nur im Zusammenhang des jeweiligen zeitgebundenen Gebrauchs definierbar. Das bedeutet hier: Definition des Begriffs "Arbeiterkind innerhalb der Artikel (DGB-Jugend) (CAJ) (NFJ) (Soli-Jugend) etc. Ein Überblicksartikel ist wegen der andauernden Umprägung, der heutigen Schwammigkeit und der teilweise klassenkämpferischen Konnotation besser zu vermeiden. Löschkandidat 11:31, 2. Feb 2006 (CET)

hier ist der letzte löschantrag, der ist übrigens nicht vor 3 wochen, sondern erst vor vierzehn tagen zurückgezogen worden: LA Arbeiterkinder (zurückgezogen), seitdem wird an dem lemma gearbeitet. eine löschung jetzt wäre unproduktiv. --Schwarze feder 11:51, 2. Feb 2006 (CET)
und hier ist die akuelle, schon vor zehn tagen angelegte baustelle, an der das lemma überarbeitet wird: Benutzer:Schwarze_feder/Arbeiterkind. --Schwarze feder 12:01, 2. Feb 2006 (CET)


Behalten weil:

  • Löschung bereits abgelehnt.
  • Begründung, Thema sein NPOV, ist ungültig Kritik am Begriff kann im Artikel selbst untergebracht werden.
  • Interessanter und informativer Artikel

84.174.247.232 12:25, 2. Feb 2006 (CET)

DIe Begründung der IP ist nachvollziehbar: NPOV kann man dem Artikel wirklich nicht bescheinigen :). Bin Raubfischs Meinung: löschen. Thorbjoern 12:56, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten. Gut gegliedert und im Ausbau. Keine ernstzunehmende Löschbegründung. -- Sozi 12:58, 2. Feb 2006 (CET)

Löschbegründung ,fast alle im Artikel vorhandenen Unterthemen haben eigene Artikel und ausführliche Artikel: z.B. Edelweißpiraten Naturfreundejugend Deutschlands Kinderarbeit Mehrfachbenachteiligung Jugendbewegung Jugendkultur

Dann solche Thesen, wie "Ein Großteil der Arbeiterkinder wird heute in der Bundesrepublik Deutschland von Migrantenkindern gebildet." Dies halte ich für etwas gewagt, lasse mich aber gerne von Statistiken überzeugen.

Mein Vorschlag wäre das Lemma stark gestrafft ins Wiktionary zu verschieben. --Alma 13:06, 2. Feb 2006 (CET)

Relevanz ? --84.142.14.162 11:12, 2. Feb 2006 (CET)

Nichts als Marketinggewäsch. Löschen. Stefan64 11:14, 2. Feb 2006 (CET)

K.St.V.Germania (gelöscht)

Aus dem Artikel ist kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen, das die Relevanz des Vereinsbegründet. --Catrin 11:18, 2. Feb 2006 (CET) 

Reines Linkvehikel gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:53, 2. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Polarlys 11:22, 2. Feb 2006 (CET)

Hat laut rad-net.de [3] keinen bedeutenden nationalen oder internationalen Titel geholt. Dürfte nicht für die Relevanzhürde reichen. löschen --Fight 11:59, 2. Feb 2006 (CET)

Artikel zu klein und gehört inhaltlich zum Hauptartikel Koblenz-Metternich. Text dorthin verschoben. --Schaengel 11:52, 2. Feb 2006 (CET)

war SLA, inhaltsangabe lesbar, artikel dazu fehlt -- ∂ 11:54, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habs um eine kurze Einleitung ergäntzt. --Catrin 12:13, 2. Feb 2006 (CET)

IN Anne auf Green Gables (Serie) einarbeiten. Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 2. Feb 2006 (CET)

War SLA.

Aus dem Artikel kopiert: Kein Artikel. Thorbjoern 09:37, 2. Feb 2006 (CET)

Vielleicht ein normaler LA? --Griff ins Klo 09:55, 2. Feb 2006 (CET)

Als ich zum ersten Mal gespeichert habe war ich noch nicht fertig mit schreiben, wollte erst mal absichern: PS: Letzter Absatz wurde nach eigenen Eindrücken und denen von Bekannten, die das Buch ebenfalls lasen, verfasst, Die Seite befindet sich weiterhin "under Construction" und wird noch erweitert!! Benutzer:134.147.18.42 Unterschrift nachgetragenvon Catrin

Da Wiederspruch und Weiterentwicklung nach SLA nach LA umgebogen. Muss aber m.E. nicht gelöscht werden. --Catrin 11:50, 2. Feb 2006 (CET)

Die IP war nach dem SLA am Schreiben. Einen angemeldeten Benutzer hätte man dazu verdonnern können, die Handlung etwas zu überarbeiten und zu verraten, woher er den letzten Absatz hat. --Griff ins Klo 12:16, 2. Feb 2006 (CET)
Ist für mich zu stark aus der Sicht eines Fans geschrieben. Sieben Tage, stark kürzen, dann u.U. behalten. Thorbjoern 13:08, 2. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz --Bahnmoeller 12:03, 2. Feb 2006 (CET)

Relevanz schon, war unter Anderem in verschiedenen Magazinen Album des Monats und hat sich vermutlich wie die andern Slipknotalben ein paar Millionen mal verkauft. 7 Tage, da der Artikel zu wenig aussagekraft besitzt. -- NoCultureIcons 12:12, 2. Feb 2006 (CET)

Dient seit über einem halben Jahr nur der Zusammenfassung eines Gymnasiums mit seinem Landkreis. Das ist m.E. für eine Kategorie zu wenig. --Hydro 12:04, 2. Feb 2006 (CET)

Mohammed-Karikaturen (erl. Redirect)

Ich versuchs mal mit URV und SLA - aber falls da Widersprüche kommen:
Bilder sind URV und das Lemma wurde gestern bereits hier (in etwas abgewandelter Schreibweise) behandelt. --Bahnmoeller 12:09, 2. Feb 2006 (CET)

Ein Redirect auf Mohammed-Karikaturen von Jyllands-Posten daraus? --Griff ins Klo 12:17, 2. Feb 2006 (CET)
Ja, gute Idee, das tippt hier einer eher ein als das ganze "Mohammed-Karikaturen von Jyllands-Posten". Redirect eingefügt. --muderseb 12:58, 2. Feb 2006 (CET)

Zu wenig und zu allgemeine Information. Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Erfolgloser QS-Kandidat. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:31, 2. Feb 2006 (CET)

Finde ich im Gegenteil ausreichend verständlich. Behalten. Thorbjoern 13:05, 2. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel. Neu schreiben ist leichter als das zu verbessern. Stand seit 19.1. in der OS, leider keine Verbesserung. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:34, 2. Feb 2006 (CET)

Diese Liste macht so keinen Sinn. Schlage vor, für die einzelnen Sportarten separate Listen zu erstellen (wenn möglich vollständig) und den Artikel dann in eine Begriffsklärung umzuwandeln. --Voyager 12:41, 2. Feb 2006 (CET)

Unverständliches Geschwurbel ohne erkennbaren Kontext. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:44, 2. Feb 2006 (CET)

Mit viel Phantasie könnte man sich als Laie allenfalls eine Beziehung zur Arbeitsmedizin vorstellen. So ist das nichts. Löschen. Thorbjoern 13:01, 2. Feb 2006 (CET)

Keine kommerziellen Veröffentlichungen zu finden (nur im Website-Shop), keine sonstige Erfüllung der Wikipedia:Relevanz-Kriterien. Thorbjoern 12:51, 2. Feb 2006 (CET)

He, die CD's gibts auch in irgend so 'nem "Herkules-Center"!:) Sind aber trotzdem alles Eigenproduktionen, von profesionellem Label oder Vertrieb kann man nicht sprechen. löschen eigentlich schon schnell... --Fight 13:05, 2. Feb 2006 (CET)

Pelömpern (SLA gestellt)

Völlig irrelevanter Unsinn. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:00, 2. Feb 2006 (CET)

QS ist doch wohl ein Scherz. Das ist schnelllöschbarer Unfug. Thorbjoern 13:02, 2. Feb 2006 (CET)

Da muß sich jemand Hirn in den Schädel "hohlen". Schnell(l)öschen. -- Sozi 13:07, 2. Feb 2006 (CET)

Ah, ja, kommt aus dem "nordhochdeutschem" (sic!) Raum und wird hauptsächlich in Stuttgart verwendet... kannste in der Pfeife rauchen ... ich geh mal SLA stellen ... --Fight 13:09, 2. Feb 2006 (CET)
SLA gestellt. Thorbjoern 13:09, 2. Feb 2006 (CET)
Tja, da warst du eindeutig schneller. :) --Fight 13:10, 2. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2006&oldid=13291515"