Benutzer Diskussion:Chianti

Hallo Chianti, folgendes gibt es anzukündigen!

1. Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
2. Das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt.
   Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.

Hallo Chianti, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Hallo Chianti, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Hallo Chianti, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

vollständig redundant zu Dschihad (siehe die von Walid Phares angeführten Punkte) und zu Islamistischer Terrorismus. Durch Anhängen von -ismus an einen etablierten Begriff entsteht mMn kein neuer Bedeutungsinhalt, daher in Dschihad einbauen und WL anlegen. Oder eindeutige Abgrenzung zu "Dschihad" und zu "Islamistischer Terrorismus" einbauen und bequellen.--Chianti (Diskussion) 12:43, 29. Mai 2014 (CEST) Beantworten

...wirft rein formal die Frage auf, in welcher Zeitzone Du wohl lebst :-)

sag mal, hast Du eigentlich gelesen, was Du da wiederhergestellt hast? Das war absolut nicht versehentlich revertiert! --PCP (Disk) 17:09, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hab erst jetzt gesehen, was er insgesamt editiert hat, da ich nur den Abschnitt zu der Schule im Auge hatte. Der von mir wiederhergestellte Beitrag ist mMn aber noch im Rahmen von WP:DISK.--Chianti (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hi, wir können nicht erkennen, wo wir einem WP:IK unterliegen, geschweige denn verstehen, wieso er massiv sein sollte. Erklär, bitte, oder formuliere neutral oder bestenfalls wohlwollend. Aktuell fühlen wir uns von dir unrecht behandelt. --WPRiehl (Diskussion) 19:00, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Laut deiner/eurer Benutzerseite seid ihr ein Schulprojekt am genannten Kolleg und habt somit einen Artikel über euch bzw. eure Schule verfasst. Genau das, was WP:IK beschreibt.--Chianti (Diskussion) 19:12, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wir verstehen IK so, dass wir nicht im enzyklopädischen Sinne neutral schreiben. Wir haben keine enge persönliche Bindung, wir sind zudem auch nicht in einem besonderen Abhängigkeitsverhältnis, dass es erfordert durch einen gefärbten Artikel die Gunst einer Obrigkeit zu erlangen. Keinesfalls sind ökonomische Aspekte vorhanden. Wir haben uns an die WP:Grundprinzipien gehalten und folgen dem Neutralitätsgebot. Wieso also IK - weil wir betroffen sind? Massiv, weil wir offengelegt haben, wer wir sind? --WPRiehl (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ihr schreibt de facto über euch selbst bzw. über eure Schule - das ist genau das, was WP:IK beschreibt. Der Versuch, dabei so neutral wie mögich zu bleiben, ist ehrenwert, ändert aber nichts am grundsätzlichen IK. Und wenn ihr dann noch versucht, den Artikel auf der Hauptseite zu platzieren, dann spricht einiges für die Einstufung "massiv".--Chianti (Diskussion) 19:43, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Teile dessen, was WP:IK genau beschreibt ist oben aufgegriffen, wurde aber von dir dann nicht beantwortet. Kurz: Den Artikel haben wir deshalb geschrieben, weil die Gründung des Instituts im Angesichts der Bildungskatastrophe ein gewagter Schritt bemerkenswerter Voraussicht hin zur langfristigen gesellschaftlichen Veränderung war. Nebenbei: Viele Artikel, die geschrieben werden begeistern die Autoren, oft findet dieser Stolz Ausdruck in einem Vorschlag zur prominenten Positionierung auf der Hauptseite. Wir glauben uns vorbildlich verhalten zu haben und stellen unser ehrenwert, so neutral wie möglich getipptes Werk mit der Veröffentlichung hier unter CC 3.0 bewusst zur Änderung und Verbesserung durch Dritte bereit. --WPRiehl (Diskussion) 20:01, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Bestreitet ihr etwa, dass ihr mit dem Kolleg verbunden seid? Wohl kaum. Ihr dürft gern WP:IK auslegen wie ihr wollt, aber dann müsst ihr damit rechnen, dass Wikipedianer das anders sehen und im Zweifel nach den Buchstaben der Regeln gehen. Für das Verfolgen einer Mission ("Bildungskatastrophe abwenden"), egal wie ehrenwert, ist WP übrigens die falsche Plattform.--Chianti (Diskussion) 20:08, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wirkt es so, als würde sich sonst nicht mindestens einer von uns an WP beteiligen? Wie unsere Gesellschaft auf den Sputnikschock reagiert hat, dem sprichst du hier die Relevanz ab? --WPRiehl (Diskussion) 20:28, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Danke für die Bestätigung meiner Annahme.--Chianti (Diskussion) 20:38, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wir haben von Anfang an über unsere Benutzerseite klar gemacht, wer wir sind, spätestens hier dann aber wirklich. Vor drei Beiträgen schon. --WPRiehl (Diskussion) 20:50, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Auch hier noch einmal der Hinweis: ein IK besteht auch ohne sichtbaren WP:POV.--Chianti (Diskussion) 20:55, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

3M: laut WP:IK liegt ein IK vor "zum Beispiel, wenn ein Angestellter eines Unternehmens über dieses schreiben würde". das gilt analog auch fuer schueler einer schule. dabei geht es nicht nur um abhaengigkeit, sonder um das besondere verhaeltnis, eben die genannte "enge persönliche Beziehung". --Mario d 12:05, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

3M Nr. 2: Nun denn, meinetwegen auch nochmal hier:
Natürlich liegt ein IK vor, offensichtlicher geht's doch gar nicht. Dass Du Dich gleich mit entsprechendem Nutzernamen "geoutet" hast, ist ehrenwert, ändert aber am IK nichts. Also bitte jegliche Beteiligung am Projekt nur unter den entsprechenden Vorsichtsmaßnahmen von WP:IK-"Hinweisen für Unerschrockene".
Was das Übrige betrifft, so wiederhole ich nur, was ich auch schon auf 3M gesagt habe:
Übertrag:
Mein Vorschlag wäre: Erst einmal das Ende der LD abwarten, in der Zeit gerne den Artikel um Relevanz erweitern und um POV und IK verringern. Den Eigenvorschlag für die Hauptseite besser mal ganz schnell vergessen.
P.S. Noch ein kleiner freundlicher Hinweis: So wie Du das "wir" gebrauchst, frage ich mich immer: Wer sind diese vier? Ist es eine Schwarmintelligenz? Ist es der Pluralis maiestatis? Sind es die Borg? --Anna (Diskussion) 16:39, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Danke für eure Meldungen. Ich kann keine enge persönliche Beziehung erkennen, weder wurde ich beauftragt den Artikel zu tippen, noch erfülle ich die Erwartungen des Lehrkörpers oder der Leitung nicht, wenn das Ergebniss bestimmten Kriterien nicht genügt. Insbesondere die ökonomische Verknüpfung ist nicht vorhanden. Wo denn nun konkret IK und POV abgebaut werden soll ist mir ebenfalls nicht klar. Wir haben einfach an einem historischen Sachverhalt ein paar Dinge zu Wikipedia aufbereitet, einerseits in dem Artikel, andererseits in der Gruppe selbst. Der einzige Konflikt, den ich sehe ist, dass ich unsere Arbeit gewürdigt wissen möchte und einer Löschung natürlich nicht zustimme. Für uns ist ausreichend Relevanz gegeben. --WPRiehl (Diskussion) 17:17, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Einen POV kann man trotz IK abbauen bzw. vermeiden so gut geht, einen IK kann man als Schüler der eigenen Schule nicht vermeiden oder "abbauen" - auch wenn es weder Erwartungen noch Belohnungen gibt.--Chianti (Diskussion) 18:07, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Denn erzähl mal wo, bitte. WPRiehl (Diskussion) 19:10, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Wo was?--Chianti (Diskussion) 19:12, 5. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Einfach mal bei Google eingeben.

Ich finde deinen Umgang mit dieser neuen Autorin reichlich unfair. Sie gibt sich Mühe, ihren ersten Artikel zu schreiben, und du trampelst auf ihr rum. Hast du noch nie einen Satz ohne Einzelnachweis in einen Artikel eingefügt? --PM3 19:45, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Darum habe ich den Satz jetzt auch erstmal dringelassen und auf der Disk. etwas dazu geschrieben. Wenn es um Z,D,F zu Unternehmen oder Produkten geht: nein, noch nie (zumindest in einem Weblink sind sie auf den ersten Klick zu finden).--Chianti (Diskussion) 19:52, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

P.S.: "Leser google dich selbst" ist kein WP-Grundsatz.--Chianti (Diskussion) 19:53, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

P.P.S.: Wenn du den Artikel vor vorschnellen Änderungen "schützen" willst, dann setz einen "In Bearbeitung"-Baustein - dazu sind sie da.--Chianti (Diskussion) 20:00, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Ich hab mich kürzlich von W!B: belehren lassen, dass trivial verifizierbare Dinge nicht belegt werden müssen. Vielleicht könnt ihr euch dazu mal aussprechen und mir dann bescheid geben, worauf ihr euch geeinigt habt. ;-)

In diesem Fall ist die Trivialverifikation per Google natürlich flüchtig, das sind alte Seiten im Cache. Kann also nicht dauerhaft so bleiben. --PM3 20:15, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Was mit trivial gemeint ist, dazu braucht's keine Einigung, sondern nur das Durchlesen von WP:BEL. Die Angabe des Wertes einer Gebrauchtjacht ist idS nicht trivial (allgemeinkundige Tatsachen, etabliertes Wissen).--Chianti (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

gudn tach!

als ergaenzung zur VM: du musst selbstverstaendlich nicht wissen, in welchen seelischen/persoenlichen zustand sich ein user befindet, aber es waere gut, gemaess WP:AGF auf so ziemlich alles gefasst zu sein sowie gelassen und freundlich zu reagieren. ich hatte z.b. schon mit einem user zu tun, der legastheniker war und dessen ergaenzungen von rechtschreibfehlern nur so strotzten. jemand anderes hatte jenen legastheniker-user deswegen zusammengestaucht, was temporaer zu einigem verdruss auf mehreren seiten fuehrte. letztlich war das zusammmenstauchen aber nichts als unnuetze heisse luft. die aenderungen waren inhaltlich sehr sehr wertvoll. ueber die grammatik und rechtschreibfehler ist dann jemand anderes druebergegangen und schwupps war die artikelverbesserung fertig. das ist das tolle an so einem riesigen gemeinschaftsprojekt.

was ich sagen will: sei freundlich und hilfsbereit, dann wirst auch du freundlich behandelt (und dann laufen neulinge nicht so schnell davon). oder anders gesagt: WP:AGF ist eine viel zu unterschaetzte regel. -- seth 22:16, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo Seth,

keine Sorge, ich beherzige das durchaus. Da PM3 die Artikelbearbeitung (mit) übernommen hatte [1], ging ich nicht von einem Neuling aus. Ich finde nach wie vor solch eine mutwillige BNS-Aktion trotz laufender Diskussion genau um das Thema, einfach um's einem anderen zusätzlich "zu zeigen", völlig ungerechtfertigt und daneben und darum sanktionswürdig - gerade wenn sie von jemandem kommen, der weiß Gott kein Neuling ist. Da kann man sich auch nicht mehr auf AGF berufen. Nur meine Meinung.--Chianti (Diskussion) 22:29, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Du wurdest zweimal deutlich darauf hingewiesen dass es ein Neuling ist, zunächst in der LD [2] und dann nochmals von mir per Edit-Kommentar [3]. Und genau auf diesen Edit von mir hast du dann mit der Anmache in der Artikeldisk reagiert, also sag nicht, du hättest ihn nicht gesehen.

Ich habe mich einfach extrem geärgert über dein ####### Verhalten gegenüber dem Autor, daher ist mir dieser Unfug mit dem BNS-Edit rausgerutscht. Ist keine Rechtfertigung, aber hoffenlich eine Erklärung. Und ich mache mich selbst gar nicht frei von sowas, es ist mir auch schon passiert dass ich unfair zu Autoren war. Die Frage ist dann, ob man wenigstens dazu steht dass man nen Fehler gemacht hat (hat bei mir manchmal auch lange gedauert), oder sich auch noch ###### rausredet. --PM3 23:11, 4. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Hallo Chianti,

sorry, dass ich erst jetzt antworte, aber ich habe es auf der mobilen Seite nicht wirklich hinbekommen! Danke für die hilfreichen Tipps. Ich habe allerdings eine wichtige Frage. Was macht man mit Textpassagen, bei denen eine Quelle richtig zitiert wurde, aber die Quelle an sich schon falsch ist? Dass die Quelle falsch ist, weiß ich, weil ich selbst eine der Gründerinnen von Heimwegtelefon bin. Manche Zeitungen schreiben schlichtweg falsche Informationen, die ich als Gründerin hier endlich richtig stellen könnte, aber natürlich keine Quelle dazu habe. Das Problem ist, wenn es einmal falsch irgendwo steht, wird immer wieder weiterzitiert und leider auch interpretiert... am Ende kommt dann etwas ganz falsches raus.

LG Frances

Hallo Frances,

das ist ein bekanntes Problem ;) Wikipedia bildet Bekanntes ab, also z.B. das, was veröffentlicht wurde (siehe WP:N#Belegt) - selbst (oder sogar erst recht) dann, wenn alle Publikationen fehlerhaft berichten. Unbelegtes bzw. nicht durch Veröffentlichungen Belegbares ist im Zweifelsfall unerwünschte Theoriefindung, selbst wenn es wahr ist. Da gilt - in diesem Fall leider - WP:BEL: "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia." Optimal wäre es also, wenn das richtige Faktum irgendwo veröffentlicht wäre, und wenn es nur als Richtigstellung auf eurer Webseite erscheint.

Um welche Textpassage(n) geht es denn konkret?

LG, Chianti (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Vielen Dank für Dein Interesse an dem Artikel und für Deine Teaser Vorschläge. Angeregt wurde ich durch den entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia. Dies kann man auch bei der Auswahl der Bilder erkennen. Auch habe ich dort wichtige Quellen gefunden. Bei einem Textvergleich sieht man aber sofort, dass mein Artikel keine Übersetzung ist. Soweit zur Frage „Ganz alleine?". Übrigens Glückwunsch zu dem Foto von Alois Alzheimer, ich habe es auch auf meine Benutzerseite übernommen.--Genossegerd (Diskussion) 09:14, 7. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

"Ganz alleine" bezog sich auf Kim Jong-un, der laut deinem Teaser das Skigebiet alleine errichtet hat. Frei nach Bert Brechts "Fragen eines lesenden Arbeiters":

Der junge Alexander eroberte Indien.

Er allein?

Cäsar schlug die Gallier.

Hatte er nicht wenigstens einen Koch bei sich?

Ich hab mich halb schief gelacht, als ich das Graffiti gesehen habe ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d . Ein Hoch auf Kamerahandys.--Chianti (Diskussion) 15:11, 7. Jun. 2014 (CEST) Beantworten

Was ist an der Seite noch zu verbessern? Dieses Franchise ist schon sehr interessant.