Die in der Kategorienbeschreibung verlangte Abgrenzung zwischen "Teil des Staates" und "Teil der Gesellschaft" fällt mir schwer - und offenbar nicht nur mir, denn die tatsächliche Verteilung der Artikel auf diese und auf die allgemeine Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts ist offenbar willkürlich. Der Artikel Körperschaft des öffentlichen Rechts (Deutschland) stellt auch zurecht fest, im Einzelnen sei "die Abgrenzung kompliziert, weil sie sich nach der Frage richtet, welche Aufgaben als staatlich anzusehen sind" ("im nur formellen Sinn" spiegelt keine formalrechtlich nachvollzogene Einteilung). Die acht zufällig in der Kategorie enthaltenen Artikel können gut auch in die allgemeinere Kategorie, diese hier ist wohl verzichtbar. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:45, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine gegenteiligen Stellungnahmen, Argumentation schlüssig. Gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 01:08, 22. Mai 2014 (CEST) [Beantworten ]

Trotz Warnungen und Bitten der an der Diskussion beteiligter Benutzer vorangetrieben; sehr kontraproduktiv, s. auch die Disku auf WP:AA#Wikipedia Archiv. -jkb- 19:01, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Löschen Freiwilligenverschreckender Unfug. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:03, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

per SLA Björn Hagemann gelöscht. -jkb- 19:26, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Redundanz mit Liste der Staaten Afrikas. Da die Liste der Staaten deutlich ausgereifter ist würde ich die Liste der Bevölkerungszahlen löschen, wobei diese auch nicht sonderlich aktuell und gepflegt ist. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dafür ist aber in Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas eine Quelle genannt, in Liste der Staaten Afrikas fehlen sämtliche Quellen. So würde ich lieber Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas behalten wollen. --Atamari (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Quelle(n) ist/sind aber deutlich einfacher nachzutragen als die ganzen Mehrinfos von Staaten nach Bevölkerungszahlen zu übertragen. Gruß, --Gott (Diskussion) 11:15, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die neue Liste hätte man eig. auch hier drauflegen können, dann wäre die LD nicht nötig. Quellen sind einfach nachzutragen.--Antemister (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hätte ich weniger gut gefunden, da Bevölkerungszahlen nur ein Ausschnitt der neuen Liste sind. Bei der alten Liste ist zudem nicht klar, auf welchem Stand sich die Zahlen wirklich befinden, da in der Einleitung als Stand "Juli 2007" angegeben ist und in der Quellenangabe dann "September 2010". Wirklich geholfen ist mit der Liste so wahrscheinlich kaum jemandem. Umwandeln in einen Redirect? --217.227.73.30 13:17, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

PS: Um die Sache noch ein Stückchen undurchschaubarer zu machen: die Einwohnerzahlen der jeweiligen Hauptstädte stehen so bereits seit dem 26. September 2004 im Artikel. Im Laufe der Zeit haben einzelne Teilaktualisierungen der Zahlen stattgefunden (Beispiel), die sich sehr wahrscheinlich nicht auf die ursprünglich angegebene Quelle beziehen und sich auf einem anderen Stand als die übrigen Zahlen befinden. Später hat ein Schlaumeier ausschließlich die Einwohnerzahlen der Staaten aktualisiert und als Stand pauschal "Juli 2007" angegeben. Die Einwohnerzahlen der Hauptstädte befanden sich jedoch weiterhin auf dem alten Stand und haben ihre Quellenangabe verloren. Ein weiterer Schlaumeier hat die Einwohnerzahlen der Staaten auf den Stand "September 2010" aktualisiert, aber nicht den Stand in der Einleitung angepasst und weiterhin die Einwohnerzahlen der Hauptstädte unverändert gelassen.

Zusammengefasst: Die Einwohnerzahlen der Staaten beziehen sich auf den Stand September 2010. Die Einwohnerzahlen der Hauptstädte beziehen sich spätestens auf den Stand 2004, wobei sich einzelne Zahlen auf einem abweichenden Stand befinden. Im Artikel gibt es keine ausreichenden bzw. irreführende Hinweise darauf, welche Zahlen sich nun auf welchem Stand befinden. Hilfe, das ist ein Musterbeispiel, wie man nicht arbeiten sollte. --217.227.73.30 13:57, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Bei der Liste der Staaten Afrikas fehlen auch die Einwohnerzahlen der Hauptstädte, die in der Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas vorhanden sind. Ich würde morgen die Liste der Staaten um die Hauptstädte ergänzen und auf den neusten Stand bringen, wenn ich weiß daß sie nicht gelöscht wird oder was mit der redundanten Seite hier passiert. Gruß, --Gott (Diskussion) 00:00, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel enthält keinen Mehrwert gegenüber Institut für Marxismus-Leninismus (Hochschulen der DDR). Der eine Satz - um den Bezug zu Instituten in anderen soz. Ländern herzustellen - kann auch dort eingebaut werden. --Tommes  ^✉ 00:02, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Also ich liebe das auch nicht wirklich, aber es scheint schon national/international einen Unterschied zu geben. Der DDR-Artikel bezieht sich nur auf dieselbe (und wäre nicht so einfach verschiebbar, weil dann ein Klammerlemma keinen Sinn macht), international gab und gibt es sicher mehr, was man hier ausbauen kann. Perspektivisch denken und behalten :-) --Brainswiffer (Disk) 07:17, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ausserdem würde ich anmerken, dass die Bezeichnung "Institut" in der DDR für Unterabteilungen einer Uni sowieso unüblich war - das DDR-Lemma eine neuzeitliche "Übersetzung" von Sektion ist. Institute, wie die für ML, waren eigenständige "Forschungs"einrichtungen - wasimmer man da geforscht hat :-) --Brainswiffer (Disk) 07:31, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Bspw. in der UdSSR (und teils auch heute noch im "postsowjetischen Raum") auch eigenständige Lehreinrichtungen (mit Hochschulstatus). Nicht nur für M-L oder sowas, sondern für alles (zB Moskauer Energetisches Institut). --AMGA (d) 12:52, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz fraglich. Falls Relevanz besteht, dann ist sie derzeit nicht dargestellt.--PhiCo (Diskussion) 02:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich fürchte auch, dass das unter der Relevanzschwelle liegt. Zumal sich die Nachfolgefirma umbenannt hat. Es müssten Belege her, was wirklich eine Alleinstellung begründet (besondere Ausstattungen, innovative Produkte, gewonnene Preise, Echo etc.) --Brainswiffer (Disk) 07:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

mittelständischer Handwerksbetrieb - die Welt braucht davon keinen WP-Eintrag--Stauffen (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel zu Knuchel & Kahl vor allem deswegen angelegt, um auch das Umfeld des Inhabers und Schriftstellers Konrad Kahl besser zu illustrieren. Es ist allerdings etwas schwierig und aufwendig, Belege aus Zeitschriften zu sammeln, wozu ich noch nicht gekommen bin. - Ich habe generell etwas Mühe mit den in WP grassierenden Relevanzdiskussionenn und den Löschanträgen. Speicherplatz dürfte wohl genügend vorhanden sein, und in irgendeiner Hinsicht bedenkliche oder gefährliche Artikel werden ja auch ziemlich schnell entfernt. Es gibt jede Menge (noch) nichtssagender Stubs ohne Löschanträge, und es macht Spass, mal etwas zu finden, was es noch nie in ein gedrucktes Lexikon geschafft hat. Ich finde - z.B. willkürlich rausgegriffen - die rund 400 (!) deutschen Handballspieler in WP auch nicht allesamt wahnsinnig relevant, würde mich aber hüten, Löschanträge zu stellen. Wenn man ein paar Jahre in der 2. Liga spielt und dann ein Jus-Studium beginnt (so in einem Artikel), dann kann man sich auch mal über ein Unternehmen äussern, das über 100 Jahre bestand und im Auftrag bekannter Schweizer Architekten arbeitete. Vielleicht gelingt es mir, da noch etwas mehr Relevanz reinzubringen, aber das geht nicht von heute auf morgen...--Chalkenteros (Diskussion) 22:30, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Firma ist als elterliches, wirtschaftliches Umfeld des Schriftstellers zwar tatsächlich interessant, aber eher nicht als eigenständiger Artikel (jedenfalls nach dem derzeitigen Stand des Textes und der Belege). Frage an den Autoren: Ist es möglicherweise sinnvoller, die wichtigsten Passagen in den Artikel zum Dichter einzubauen und zugleich die Einflüsse klarzustellen? Und nur am Rande: Nicht der Speicherplatz ist der limitierende Faktor bei Löschdiskussionen, sondern die menschliche Kapazität, eine - zu - große Zahl von Artikeln zu warten und zu aktualisieren. Freundlicher Gruß, --CC 22:38, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das Unternehemn ist nun mal nach unseren Kriterien irrelevant, für Metadiskussionen ist hier der falsche PLatz. Lesetipp: WP:BNS. Stell die Relevanz nach WP:RK#U im Artikel dar, dann wird er auch behalten. Ansonsten löschen. -- Der Tom 12:20, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keinerlei Relevanz dargestellt. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:30, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevant könnte sein, denn der Asteroid 13327 trägt seinen Namen und Eintrag im Who's Who in USA. Reitsema hat mehr als 50 Publikationen in den Bereichen Astronomie, Planetenforschung und Weltraummissionen einschließlich Studien von Asteroiden und Planeten-Satelliten veröffentlicht. Rest siehe Wikidata. --Search and Rescue (Diskussion) 06:53, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

"Keinerlei..." ist typische Weissbierin-Übertreibung. Es gibt halt auch Personenstubs, bis jemand mehr schreibt. Und die stören nicht bei Personen, die zweifelsfrei relevant sind wie in dem Falle absehbar. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich möchte hier mal eine Meditation über das Wort "dargestellt" anregen. Oder kurz: was zählt is aufem Platz. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:52, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann meditiere aber bitte vorher und alleine. Zweifelsfreie Relevanz (sprich Du entdeckst was oder etwas wird nach Dir benannt), die nicht genau genaug dargestellt ist, ist eidneutig QS. Bedingung: Die Sache war nicht vor Dir danach benannt, sprich Du bist irrelevant, weil das Weissbier schon vorher so hiess :-) --Brainswiffer (Disk) 08:05, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Aus der Benennung eines Asteroiden kann keine enzyklopädische Bedeutung abgeleitet werden. Da werden Ehefrauen, Haustiere oder irgendwas anderes auch gern genommen. Aber es besteht die Möglichkeit der Relevanzdarstellung, weil sie wohl vorhanden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten! Von „Artikel" kann zwar noch keine Rede sein, aber wir hatten schon etliche andere Stubs, die im Laufe der Zeit ausgebaut wurden. Im Übrigen: Die auffallend zahlreichen Löschanträge der Benutzerin Weissbier empfinde ich als äußerst störend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:43, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

"Kein Artikel" ist aber ein guter bis sehr guter Löschgrund. Falls mal jemand eine Artikel dazu schreiben will, kann er das gerne machen. Vorausgesetzt, es wird dann auch Relevanz dargestellt. --92.209.74.250 10:32, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es ist aber nicht "kein Artikel", sondern ein bequellter Stub :-) --Brainswiffer (Disk) 11:14, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wie peinlich, wie WB hier seit Jahren tagtäglich den Sniper spielt, um neueingestellte Artikel wieder abzuschiessen. -- 92.72.135.110 13:10, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

In der Tat! --Cosal (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Vor unreflektiertem Bashing erst einmal den Artikelzustand zum Zeitpunkt des Löschantrags betrachten! --EPsi (Diskussion) 02:25, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht kann man gucken, um welche Veröffentlichungen es sich handelt und ob er den Kriterien eines Wissenschaftlers entspricht. Die Mitgliedschaft in einem Team Anfang der 80er Jahre ist nicht gleichbedeutend mit dessen Leitung. Bei der zuletzt genannte Organisation erscheint mir deren Präsident relevant. --SocialKrank (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Moin, Gerade in der Mitgliedschaft dieser Gruppe liegt der Grundstein für sein späteres Schaffen, dabei ist interessant, wie die Gruppe die Monde nachgewiesen hat, hieraus folgte sein Wirken bei der bildgebenden Instrumentierung diverser Raumsonden, angefangen bei Giotto. Die Monde konnten nur indirekt durch Verschiebungen im zurückgeworfenen Licht der Planeten nachgewiesen werden, das war bahnbrechend für die 1980er Jahre, zumal erstmals mit der CCD-Technik gearbeitet wurde. Klar, ich bin für behalten, über sie Sache mit der Bildbearbeitung lese ich, wenn es die Zeit erlaubt, gerade weiter. --Grabert (Diskussion) 21:58, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe hier keinen wirklichen Löschgrund. Die Benennung eines Asteroiden mit seinem Namen und dann noch im Hauptgürtel reichen für mich voll und ganz aus. Selbstverständlich ist der Artikel zu behalten. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:14, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Schnellhehalten und ausbauen. Die Benennung des Asteroiden habe ich bequellt. Dass der Artikel ein Stub ist, ist kein Löschgrund. Ein Klick auf die :en zeigt, was es noch zu ergänzen gäbe. -- Alinea (Diskussion) 16:29, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist klar gegeben. Behalten und weiter ausbauen, Material ist genug vorhanden. --Artregor (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Eine Verständnisfrage: Warum ist die Benennung eines Asteroiden ein relevanzstiftender Grund? Ich bin nicht so im Thema und frage aus Interesse? --SocialKrank (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2014 (CEST) 20:27, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten ]

Es ist nicht so sehr die alleinige Benennung an sich, sondern vielmehr ihre Begründung und deren Hintergrund: Reitsema war maßgeblich an der Weiterentwicklung von Teleskopen zur Planetenforschung beteiligt und genau für diese Forschungsleistung erfolgte als Anerkennung durch die Fachwelt die Benennung. Seine Forschungen müssten im Artikel natürlich noch wesentlich besser dargestellt werden. --Artregor (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Danke. --SocialKrank (Diskussion) 22:35, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Gibt es einen Hans Meier Asteroiden auch, oder wird nach dem keiner benannt? warum wóhl? --K@rl 11:16, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nachfragen ist wohl erlaubt. Laut WP sind ja einige der bislang 600.000 entdeckten Körpern nach Haustieren etc. benannt. Das wird natürlich heute nicht mehr gemacht und es ist bestimmt eine sehr gute Auszeichnung in der Community. --SocialKrank (Diskussion) 11:47, 25. Apr. 2014 (CEST) PS: Dass die Körper früher mit lustigen Namen belegt wurden, zeigt vielleicht die Relevanz, die die Entdecker diesen gaben. Ich denke, wir sollten sehen, dass er anerkannt ist. Das kann auch Relevanz stiften und da der Artikel jetzt auch informativ ist: behalten. --SocialKrank (Diskussion) 11:57, 25. Apr. 2014 (CEST )[Beantworten ]

Keine Relevanz (dargestellt), da keine öffentlichen Ausstellungen, nur bei einigen Unternehmen. --92.209.74.250 08:06, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ist das nicht vielleicht ein wenig schnell geschossen? Aus der Webseite ergibt sich nicht, dass nur bei Untenehmen ausgestellt wurde.

Behalten, da auch in der Bayerische Staatsgemäldesammlungen --Search and Rescue (Diskussion) 09:44, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das wäre aber erst mal zu belegen. Laut dem hier: [1] sind ein paar Ankäufe getätigt worden. Ob die jetzt irgendwo vor sich hin rotten der groß in der nächsten Ausstellung ganz groß raus kommen, weiß niemand. Eine Ausstellung dort wird jedenfalls nicht behauptet. Keine Belege heißt erst mal, das es nur eine Behauptung ist. --92.209.74.250 10:31, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ankäufe ergeben sich oft aus dem Zwang zur "Kunst am Bau" (was ich wegen der Langfristigkeit für eine der gröbsten Steuerverschwendungsmaßnahmen in diesem Lande überhaupt halte) und erzeugen keinerlei Relevanz. In oder an jedem öffentlichen Gebäude müssen irgendwelche mehr oder weniger dekorativen Kunstwerke drangeklatscht werden, um diese unsinnige Verordnung zu erfüllen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:14, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was sollen diese unqualifizierten und aggressiven Ausbrüche?Luckyprof (Diskussion) 11:25, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann bessere dich, Luckyprof. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:50, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Warum soll ich mich bessern, wenn ich mir erlaube, den Stil der Beiträge anderer zu kritisieren? Und: Auch Negativismus kann lediglich die Abwesenheit von Wissen sein. Luckyprof (Diskussion) 13:52, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich bezweifle, dass deine perönlichen Ausfälle ein akzeptabler Beitrag zur WP sind. Und mit Weißbier-Bashing sind schon andere gescheitert.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:24, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann im Moment bei mir keine persönlichen Ausfälle erkennen; allerdings finde ich die Ausführungen von Weißbier deutlich unangemessen: Kunst am Bau als Steuerverschwendung und als "drangeklatschte Kunstwerke" zu qualifizieren, das kann man im privaten Rahmen am Biertisch so sehen, aber nicht in einem öffentlichen Forum. Aber danke für den Hinweis, dass ähnliche Kritik (hier gleich als Weißbier-Bashing qualifiziert) schon geäußert wurde. Luckyprof (Diskussion) 17:34, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten Mit großem Erschrecken muß ich die obigen Statements lesen. Wenn das hier seriöse lexikalische Arbeit ist, werde ich meine Mitgliedschaft löschen. Nachweis Staatsgemäldesammlungen: [2]. "Kunst am Bau" und eine staatliche Gemäldesammlung sind zwei völlig unterschiedliche Dinge und wenn Werke im Depot sind, dann ist das wie 90% der Kunst. BKUNST2014 (Diskussion) 11:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nicht behalten. In den Archiven schlummern abertausende Werke. Wenn die nicht mal eine Ausstellung wert sind, woraus ergibt sich dann lexikalisch Relevanz? Welche der genannten Punkte sind denn erfüllt? Zum Einen hier: Wikipedia:Rk#Bildende Künstler oder auch hier: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst --92.209.74.250 12:17, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel zeigt bislang keine gem WP:BEL belegte Relevanz auf und ist - so sich das nicht ändert - zu löschen. Ob Relevanz vorhanden ist, kann erst bei Vorliegen seriöser Belege erötert werden. Ein elfjähriges Kunst- und Malereistudium, zwei Auslandsreisen und Namedropping Prof alleine reichen dafür nicht. Der Artikel-Ersteller könnte kommerzielle Interesse an einem Wikipediaeintrag haben, der WP-Account BKUNST hat eine namentliche Ähnlichkeit mit der auf der Homepage des Künstlers genannten Vermarktungsagentur. Nun ist ein Eintrag durch einen Agenten nicht verboten, eine Offenlegung des Verhältnisses wäre aber sinnvoll/vertrauensfördernd und im übrigen sei -sofern die Annahme zutrifft - dbgl auf WP:IK verwiesen. --Wistula (Diskussion) 21:08, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten Wenn ich mir vergleichbare Künstler bei Wikipedia anschaue, dann frage ich mich, inwieweit die ins Feld geführten Argumente Relevanz, Interessenskonflikt, Internationalität und Nachweisbarkeit wirklich sinnvoll sind. Ich füge, jetzt noch eine entsprechende Vita hinzu. Ich habe diesen Künstler ausgewählt, gerade weil hier eine Position vertreten wird, die eben nicht konventionell mit entsprechendem Ausstellungs- und Galerienportfolio ist, jedoch bemerkenswert erscheint.. BKUNST2014 (Diskussion) 09:07, 27. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. --92.209.74.250 08:09, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Erfolge eingefügt. Behalten. Florentyna (Diskussion) 19:41, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn der Artikel bestehen bleiben sollte, was ich befürworte, dann muss insbesondere die Einleitung „Eigentlich wollte ich ..." in kurzen, enzyklopädischen Text umgesetzt werden. Solche Erzählungen wirken in einer Festschrift lebendig, aber hier sind sie unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz. 35 Lehrkräfte zu wenig. --Wilhelminus Till (Diskussion) 08:15, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nicht persönlich nehmen, aber der Artikel ist schon um einiges länger da als du, wem stört der? Wenn du deinen ersten LA bekommst, dann kannst du auch kritisieren. --K@rl 09:44, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

seh da auch keinerlei probleme, bei berufschulen heisst 35 lehrer wenig, da sie im blocksystem arbeiten, 1000 absolventen per anno heisst mehr

sonst sauber geschriebener artikel (etwas geschichte fehlt), und als landesberufschule durchaus relevant: wir haben eh so extrem wenig zu berufsbildenenden schulen, da ist jeder artikel ein fortschritt --W!B: (Diskussion) 11:44, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wie sticht diese Schule heraus? Auszug aus den RK#Schulen:"Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen" Sowie der Verweis auf Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium

Bisher ist nichts davon zu lesen, laut Artikel ist es ein Schule. Das ist ein bisschen wenig... --92.209.74.250 12:31, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Eine Landesberufsschule ist jedoch kein Gymnasium, damit sind die IP Links, Äpfel-Birnen Vergleich unnötig. --Search and Rescue (Diskussion) 12:40, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich dabei um eine (削除) URV von hier. (削除ここまで) Die könnte man aber schnell umschreiben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

URV hat sich erledigt, ich hatte vorher nicht in die Versionshiestorie rein geschaut. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:23, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was mir noch Fehlt, ist ein gutes Foto, die Geschichte der Schule und eine Aufbereitung der Integration von Behinderten. Von letzterem fehlt in dem Artikel noch eine ganze Menge. Auch wenn der Preis selbst kein Relevanzstifdendes Kriterium ist, ist dies doch ein erster Hinweis für eine Relevanz. Denn so viele Schulen dieser Art, gibt es offensichtlich nicht in Österreich. Ich werde deshalb auch noch eine Anfrage im Portal Schule stellen. Eigentlich hätte es mMn gereicht einen Qualitätsbaustein rein zu setzen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt, ein Berufsschule ist kein Gumminasium. Dann gilt der zweite Link nicht. Was noch ein klitzekleines bisschen fehlt, ist die Darstellung irgendeiner Relevanz, Details sind oben nachzulesen. --92.209.74.250 17:16, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Liebe IP, nenne mir doch mal bitte, wie viele Berufschulen mit einem intigrierten Rehabilitations Programm du kennst. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

oh, Pädagogischer Panther, die höchste auszeichnung des landes, dann sowieso relevant --W!B: (Diskussion) 19:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten und aktualisieren, sofern an Letzterem niemand Interesse hat, die pflegebedürftigen Infos zu Leitung und Bestand herausnehmen.--Wistula (Diskussion) 21:12, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Gerade festgestellt, das es die erste Landesberufsschule in Österreich ist, die vor der offiziellen Einführung, eine Integrative Berufsausbildung angeboten hat. Damit eindeutig Relevant. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den meisten POV jetzt raus geschmissen und noch ein paar Ergänzungen eingefügt. Ob der Abschnitt Ausbildung, so stehen bleiben kann, da bin ich mir Unsicher. Ich werde mal nachher schauen, ob ich für den Bereich ein Portal finde, der die restlichen Übel beseitigt. Geschichte, Bilder etc. pp. , denn Freund Google ist bei solchen Dingen nicht immer das wirklich Wahre. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:14, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Inzwischen sind die relevanzstiftenden Details (1. integrative Berufsschule, Pädagogischer Panther Preis) im Artikel und der Artikel wurde überarbeitet. Ich sehe keine Löschbegründung mehr gegeben, da die Besonderheiten der Schule ausreichend herausgearbeitet wurden. Der Rest kann außerhalb der LD überarbeitet werden. Ich bin daher mal so frei und mache LAE Fall 1. VG, --Exoport (disk.) 08:37, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz, mangelnde Rezeption. EssexGirl (Diskussion) 12:05, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Als feststehender Begriff wird die Tutzinger Rede eher mit der von Egon Bahr (1963) verbunden, ansonsten stimme ich der Antragstellerin zu. --Grindinger (Diskussion) 13:42, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Schon Lemma ist fragwürdig... über die jahrzehnte wurden vermutlich dutzende von Reden ist Tutzing gehalten...--Stauffen (Diskussion) 14:17, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ein inkorrektes Lemma ist ja kein Löschgrund - dann müsste man es halt ggf. ändern - ich habe einspruch gegen einen SLA eingelegt, da ich fand, das Thema sollte in der WP irgendwie schon beleuchtet werden - allerdings sehe ich in dem Zweizeiler, der da z.Zt. steht keinen behaltenswerten Artikel. Wenn da nicht noch mehr kommt, bin ich also trotz meines Einspruchs gegen den SLA für löschen --Anachron (Diskussion) 16:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

vor allem sollte der Artikel inhaltlich korrekt sein: Genscher bot eine Nichtmitgliedschaft der DDR in der NATO an; da hat ihn dann wohl später die Realität überrollt. -- EssexGirl • when all is said and done, a lot more is said than done 11:14, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Belegfreier Wiedergänger. Wurde bereits 2011 gelöscht. Inhalt entspricht zudem nicht WP:MA. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:22, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Service: @Weissbier, und WP:MA wurde im Januar 2010 gelöscht und Beleg zu "Berlin bleibt hart" ist im Artikel vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 12:29, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ach, irgendwo haben wir doch immer noch Musikartikel-Voraussetzungen. Unter welchen neuen Bezeichnung auch immer. Sonst berufe ich mich halt auf "Dette hamwer immer schon so jemacht". ;) WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Derzeit entspricht dieser Artikel den in WP:RK#Musikalben genannten Mindestanforderungen nicht und ist daher zu löschen.--Engelbaet (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2014 (CEST)Die Mindestanforderungen sind nur noch an dieser Stelle definiert.[Beantworten ]

Die Mindestanforderungen "relevanter Musiker" und "mehr als reine Titelliste" sind doch erfüllt. --Of (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Klarer BNS-Antrag! WP:RK#MA ist mehr als erfüllt, die komische andere Funktionsseite gibt ́s nicht mehr als Löschgrund. Der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 15:24, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

War gestern schon einmal in der LA. Kommt der Artikel nun jeden Tag erneut? --Search and Rescue (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

jedes Album relevanter Künstler ist relevant - LAE. -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:46, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Mit der Begründung "Jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant" ist es hier nicht getan. Es werden in den Regularien der RKs für Musikalben zusätzlich gewisse inhaltliche Mindestanforderungen gestellt, die (wie in der LD erwähnt) nicht erfüllt sind. Es reicht wohl kaum aus, die Besetzungslisten in der Tracktabelle noch einmal im Fließtext zu wiederholen. m.E. ist das in diesem Zustand zu löschen. Bitte kein weiteres LAE, das soll bitte ein Admin entscheiden. Danke. Schon das gestrige LAE war grenzwertig. --Havelbaude (Diskussion) 22:31, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das gestrige LAE war nicht grenwertig, das solltest gerade Du wissen. Die Löschbegründung gesten traf eindeutug nicht zu. Dieser Antrag ist grenwertig diskutierenswert, denn gewisse inhaltliche Mindestanforderungen sind erfüllt. Es steht nirgends, dass es die dort genannten Beispiele zwingend sein müssen. Demnach behalten. -- Der Tom 12:24, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Selbstverständlich war dieses LAE, da alleine durchgeführt, absolut grenzwertig.--Engelbaet (Diskussion) 09:10, 27. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Quatsch! Wenn die Löschbegründung ungültig ist, gibt ́s keine Löschdiskussion! Wo steht, dass zu einem LAE vorher ein Meinungsbild nötig ist?? -- Der Tom 09:42, 27. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nachgetragen (wohl vergessen durch Benutzerin:Weissbier), SLA durch Admin entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

• SLA war:{{löschen|1=''Offensichtlich keine enzyklopädische [[WP:RK|Relevanz]] vorhanden'' --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] <small>Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen.</small> 06:29, 24. Apr. 2014 (CEST)}}
• Aktuelle LA-Begründung:''Epochale Irrelevanz + lediglich irgendein Blog als Beleg.'' --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] <small>Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen.</small> 11:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dann neuer SLA, weil ein riesen Mist... --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:16, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

SLA entfernt, 7 Tage . —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:31, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Also sieben Tage offensichtliche und unbestreitbare Irrelevanz als Konserve. --92.209.74.250 07:32, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Mir kommt es so vor, als sei ein Artikel zum selben Thema (mit anderem Lemma, sonst hätte ein Bot hier einen Hinweis gesetzt) schon mal gelöscht wurde. Falls der damals nur wegen „Relevanz nicht dargestellt" gelöscht wurde (es sich also lohnt, da Arbeit reinzustecken), vermisse ich im Artikel Links auf die erwähnten Reimtechniken. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:21, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

SLA ist wirklich etwas vorschnell bis dreist. Wahrscheinlich steht das Gebäude ohnehin unter Denkmalsschutz? Und wirklich nur werblich ist es auch nicht - man vergleich auch die anderen Hotels, die hier Aufnahme fanden. --Brainswiffer (Disk) 13:11, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

<quetsch>Aber in einer Ursprungsversion war es schon deutlicher Werbung mit "frischen Lebensmittel", Buchungsmöglichkeiten usw. -- Jesi (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2014 (CEST)</>[Beantworten ]

Bei der Liste der Kulturdenkmäler in Trier-Euren ist er nicht dabei. Zur Geschichte der Stadt Trier müssten unabhängige Quellen angegeben werden. Die Homepage des Hotels ist hier zu wenig. --Of (Diskussion) 13:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Liste ist jedoch wohl nicht vollständig. Das Gebäude liegt in Eurener Straße. Vielleicht findet jemand noch etwas. --Search and Rescue (Diskussion) 13:47, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, Ich habe mich beim Besitzer des Hotels Herr Haag erkundigt, dass Hotel steht tatsächlich unter Denkmalschutz. Ich bin gerne bemüht hier einen Nachweis zu erbringen! Allerdings müsste ich mich hierzu an ein Amt wenden. Es kann gut sein, dass es online nicht aufgeführt wird. Darf ich Sie bitten den Eintrag nicht zu löschen? Mit einer Überarbeitung in Hinsicht auf mögliche Werbung bin ich natürlich einverstanden. Für mich war das mein erster Artikel in Wikipedia, ich lerne aber gerne dazu, wenn es um das Verfassen von Sachtexte geht. :-) (nicht signierter Beitrag von Prointernet (Diskussion | Beiträge) 14:27, 24. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Dann würde ich vorschlagen, Artikel solange in den BNR von Benutzer:Prointernet verschieben, bis der Denkmalschutz mit Eintragungsnummer bekannt und geklärt ist. --Search and Rescue (Diskussion) 15:02, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

So, wie es jetzt ist, kann es auch ohne Denkmalnunmmer bleiben. Nicht gleich übertreiben. --Brainswiffer (Disk) 15:48, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Kann ich als Nutzer einen Artikel in den BNR verschieben oder wird dies nur von Admins vorgenommen? (nicht signierter Beitrag von Prointernet (Diskussion | Beiträge) 08:49, 25. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Ein kleiner Nachtrag noch, die Dame von der Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz ist zur Zeit in Urlaub - aber Ihre Kollegin hat mir auf die Schnelle einen Auszug aus der "Denkmaltopographie der Stadt Trier" zugesendet. In der steht "Die Eurener Straße geht aus der alten Landstraße von der Trierer Römerbrücker Richtung Euren hervor.. Seit 1905 verlief auf ihr die Straßenbahnlinie deren Eurener Endstation im Haus Nr. 171 untergebacht war." (Das Hotel Eurener Hof hat die Hausnummer 171). Weitere Zugriffe hatten Ihr leider gefehlt. Ich bitte um Veröffentlichung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 16:38, 24. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Also im Denkmalverzeichnis der Stadt Trier taucht das Hotel nicht auf. --Kurator71 (D) 17:07, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe eine grundlegende Frage: Ist es wirklich Voraussetztung, dass ein Hotel denkmalgeschützt ist, damit es in Wikipedia aufgeführt werden darf? Demzufolge darf ich davon ausgehen, dass ein Hotel (bsp. http://de.wikipedia.org/wiki/Holiday_Inn_Hotel_Hamburg, http://de.wikipedia.org/wiki/Ameron_Hotels oder http://de.wikipedia.org/wiki/Porto_Carras) ebenfalls denkmalgeschützt ist? Ich versuche Ihnen den Nachweis sobald wie möglich nachzureichen. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Wir diskutieren ob das Gebäude denkmalgeschützt ist (Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler). Das Hotel selbst bräuchte ansonsten ein Alleinstellungsmerkmal, welches zurzeit nicht mal ansatzweise erkennbar ist. Wikipedia ist kein Hotelverzeichnis. --Of (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nein, das ist nicht Voraussetzung, aber irgendwas Besonderes muss das Hotel haben, was es aus der Masse der Hotels heraushebt und enzyklopädisch relevant macht. Das ist hier bisher absolut nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 17:56, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die Info! Wie bereits gesagt, bin ich noch nicht so lang dabei, darum bitte ich meine Unbedarftheit zu entschuldigen. Manchmal ist es einfach schwer zu verstehen, warum andere Hotels aufgeführt werden (die in meinen Augen nicht eine vergleichbare Tradition oder historische Relevanz mit sich bringen) und andere nicht. Bei dem Punkt "absolut nicht erkennbar" stimme ich nicht zu. Wie bereits schon beschrieben, wird das Hotel im Buch "Denkmaltopographie der Stadt Trier" erwähnt und in weiteren literarischen Werken. Grade wegen der Historie (Liferant der kaiserlichen Garde, Theateraufführungen im Festsaal, usw.) gehört es in meinen Augen zur Geschichte von Trier. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Eine Erwähnung, wie oben zitiert, reicht nicht und würde höchstens das Gebäude relevant machen, nicht das Hotel. --Kurator71 (D) 19:29, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Derzeit ist die Relevanz nicht erkennbar dargestellt; Yotwen (Diskussion) 06:56, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Meine Ergänzung zum Baustil wurde entfernt. Die Auskunft über den Baustil habe ich von einen Architekten, den ich konkret zu dem Stil gefragt hatte. Sind nur Quellen aus dem Internet relevant/gültig? Ansonsten bemühe ich mich natürlich hier einen entsprechenden Beleg nachzureichen. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Ich hab diese Ergänzungen entfernt (genauer gesagt auskommentiert). So etwas muss belegt werden, nähere Informationen dazu findest du in WP:Belege. Auf keinen Fall ist eine mündliche Aussage einer Person ausreichend, da muss schon etwas in Fachliteratur stehen. Insbesondere die Aussage Er repräsentiert die letzte Phase des Historismus der Stadt Trier ist klar zu belegen. -- Jesi (Diskussion) 11:43, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich wollte kurz die Gelegenheit nutzen, mich bei den Vielen zu bedanken, die den Eintrag so fleißig überarbeitet und erweitert haben und für die konstruktive Kritik - unabhängig, ob der Artikel bestehen bleibt oder nicht. Es ist ein wirklich spannender Prozess! (nicht signierter Beitrag von 31.213.21.208 (Diskussion) 21:11, 27. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Nach Einspruch SLA --> LA Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:15, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Begriff ist keine "Wortneuschöpfung", sondern in einer Diss aus dem Jahr 2007 aus Eduard Schönstedt: Der Buchverlag, Stuttgart 1991, S. 60-62. zitiert worden. Der Artikel ist wiederum (ein kleiner) Teil der Oberthemen Selbstverlag bzw. Selbstpublikation und u.a. des Unterthemas Pseudoverlage, die allesamt sehr strittig diskutiert wurden. Da Pseudoverlage per se in ihren Selbstbezeichnungen nicht "eindeutig" sind, bedarf es m.E. nun einer sehr kleinteiligen und durch "die Fachwelt" referenzierte Begriffssetzung. Und u.a. von Martina Nolte wurde ich belehrt, dass hierfür akademische Sekundarquellen notwendig sind. Dies habe ich damit zu leisten versucht und würde nun um etwas Zeit (max. einen Monat) bitten, bis ich Artikel wie Selbstverlag, Bezahlverlag entsprechend umbearbeitet und neu strukturiert habe. Danke. --FelaFrey (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man mal die Wikipedia internen Links ausblendet, bleibt von dem Begriff nichts über. Löschen und in WP-Artikel auch entfernen. Die Herstellkosten setzen sich üblicherweise aus den Materialkosten und den Fertigungskosten zusammen, die gibt es auch in einem Verlag. Eine offizielle Verlagsbezeichnung ist es jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 14:30, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die eingeführten Einzelnachweise s.o. und im Artikel sind keine "Wikipedia internen Links" - und dazu werden sie auch durch Wiederholung nicht. --FelaFrey (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ist eine für potentielle Autoren sinnvolle Unterscheidung, wenn man einen Blick in die angegebene Lit. wirft. Luckyprof (Diskussion) 14:38, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann nenne mal einen Verlag, der sich "Herstellkostenverlag" nennt! --Search and Rescue (Diskussion) 14:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das genau ist in der dir (zumindest in Teilen) bekannten Debatte (s. LA Publikationsdienstleister) ja das Problem, das ich in meiner ersten Antwort zudem schon skizziert habe. Insofern müsste ich dich also bitten, dich etwas mehr auf die Materie einzulassen und dazu bereits Gesagtes auch zu lesen - z.B. auch die Antwort von Luckyprof ... --FelaFrey (Diskussion) 15:03, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Materie der Begriffe sind, Buchhaltung erstes Lehrjahr: 1. Herstellkosten sind reine Materialkosten und den Fertigungskosten.

2. Selbstkosten sind die Summe aller durch den Leistungsprozess eines Betriebes, Verlages entstehenden Kosten, wie (Material-, Fertigungs-, = Herstellkosten) plus Entwicklungs-, Verwaltungs- und Vertriebskosten.

3. Es fehlt jedoch noch immer ein Verlag, der sich Herstellkostenverlag nennt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:17, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

(Nach BK) Damit hast du wohl recht - nur darum geht es hier ja nicht, sondern um eine von drei durch Schönstedt spezifierte Geschäftsmodelle von so genannten Zuschussverlagen, die jedoch aus mehreren Gründen von diesen durchaus absichtsvoll nicht als Selbstbezeichnung aufscheinen. Und genau das ist auch dem Artikel zu entnehmen. Insofern zielt auch dein nun mehr wiederholtes Nachhaken hinsichtlich der Benennung eines konkreten Verlags mit dieser Selbstbezeichnung ins Leere. --FelaFrey (Diskussion) 15:26, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was immer auch der Begriff für einen Sinn machen könnte, seine Etablierung und damit seine enz. Relevanz scheint wohl gescheitert zu sein. Da WP der falsche Platz dafür ist, löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:21, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Deine Äußerungen samt dem, was dir scheint, habe ich gerade noch mal ganz laaaangsam gelesen. Kein Platz in der WP? Scheint vor allem für Themen der Literatur zu gelten ... --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das Buch wurde von Eduard Schönstedt und Thomas Breyer-Mayländer geschrieben, ist der einzige Beleg, dass in diesem Buch der Begriff "Herstellkostenverlag" verwendet wird. Das reicht jedoch nicht für einen WP-Artikel. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Search and Rescue (Diskussion) 15:42, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Damit wären wir bei der Frage, ob hier noch jemand - neben dem Diss-Schreiber - beurteilen kann, welchen Rang und Stellenwert der Autor (von Thomas Breyer-Mayländer ist nirgends die Rede; der mit dem WP-Artikel wäre wohl auch zu jung dafür) und das Buch haben. Und wie viele zugängliche Arbeiten oder/und Bücher dieser Art nötig sind für einen WP-Artikel. Zudem habe ich in meiner einleitenden Antwort um Geduld gebeten, da der Artikel ein kleiner Baustein für eine beabsichtigte Neustrukturierung des Oberthemas Selbstveröffentlichungen ist. --FelaFrey (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Wie ich sehe, hat dieser jüngere Thomas Breyer-Mayländer als Prof. für Medienmanagement das Buch von Eduard Schönstedt 2010 neu herausgegeben beim Metzler Verlag - was ja nun auch nicht gerade gegen Schönstedts "Begriffsfindungen" spricht. (Zitat aus Amazon zum Buch: Eduard Schönstedt ist Professor em. für Verlagswesen der Hochschule der Medien, Stuttgart. Thomas Breyer-Mayländer ist Professor für Medienmanagement und leitet als Dekan die Fakultät Medien und Informationswesen an der Hochschule Offenburg.) --FelaFrey (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Bedeutet jedoch noch immer nicht, dass es ein etablierter Begriff ist. --Search and Rescue (Diskussion) 16:05, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was heißt etabliert? In einer Kritik aus literaturmarkt.info heißt es zu Schönstedts Buch z.B:: "Ein Buch, das die Bezeichnung Standardwerk voll und ganz verdient." Und von www.webcritics.de heißt es: "Dieses Buch gibt einen umfassenden Einblick über alle Bereiche in einem Verlag und ist auch als Lehrbuch geeignet." --FelaFrey (Diskussion) 16:09, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

"Was heißt hier etabliert?" - Was in wikipedia unter "etablierter Begriff" verstanden wird, kannst du erfahren, wenn du WP:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini liest, besonders den letzten Satz im ersten Absatz jenes Abschnitts.--Niki.L (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sorry - welchen der drei letzten Sätze meinst du? Ich kann da keinen Bezug feststellen. --FelaFrey (Diskussion) 19:35, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Den Satz Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren. Ich nehme an, das ist der Grund dafür, warum manche Diskussionsteilnehmer hier versucht haben, mehrere Belege für die Verwendung dieses Begriffs zu erfragen.--Niki.L (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe gerade neben der Dissertation noch eine Arbeit aus der Reihe "Alles Buch - Studien der Erlanger Buchwissenschaft XLVI", Herausgegeben von Ursula Rautenberg und Axel Kuhn, Buchwissenschaft / Universität Erlangen-Nürnberg, 2012 mit angeführt, die ebenfalls Schönstedt mit dem Begriff zitiert. Damit haben wir eine Dissertation von 2007, besagte Arbeit von 2012 sowie eine Neuausgabe des Buches in Zusammenarbeit mit einem in diesem Metier aktiven Prof. aus dem Jahr 2010 und last, but not least das zitierte Buch von Schönstedt selbst, der dafür als Autor eines Standardwerks bezeichnet wird. Ist das immer noch nicht "reputabel" genug? --FelaFrey (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Da Dissertationen für mich nicht wirklich zählen und der Rest arg dünn ist, würde ich sagen: nein. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:48, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nun denn, noch habe ich die klitzekleine Hoffnung, dass eine bestenfalls offenherzig, jedoch kein Wissen befördernde Einschätzung wie "Da Dissertationen für mich nicht wirklich zählen" in der WP nicht allein das Maß aller Dinge ist. Das Gleiche gilt denn auch für die hierzu als bestenfalls konsequent anzuerkennende Einschätzung, dass "der Rest arg dünn" sei. Denn "dünn" sind für mich in den virtuellen Weiten der WP ganz andere Dinge ... --FelaFrey (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich denke hier wurde genug gesagt. Alles in allem liegt hier ein Versuch der Begriffsetablierung vor und dafür ist WP der falsche Platz. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:40, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und weil hier genug gesagt wurde, musst du dich auch gleich noch mal wiederholen  ;-)

Das kann ich auch: Der Begriff ist in der Buchwissenschaft etabliert worden und nicht von mir. Punkt.--FelaFrey (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Tschuldigung, dass ich mir dich als Vorbild nahm. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Aber bitte gerne - als "Verteidiger" meines derart angegriffenen Standpunktes sehe ich da allerdings eine andere Notwendigkeit dafür als bei dir. Ich habe in diesem Zusammenhang zudem ja auch nur noch von einer "klitzekleinen Hoffnung" geredet. Optimismus ist was Anderes ;-) Also warten wir's ab. --FelaFrey (Diskussion) 16:35, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Werbung -- EssexGirl • when all is said and done, a lot more is said than done 14:41, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Offensichtlich werbend ist der Text nicht, sondern durchweg beschreibend und sogar belegt. Die Relevanz der Firma für WP ist zweifelhaft, sollte aber per normalem LA geprüft werden. --Gerbil (Diskussion) 14:58, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

---

Ende Übertrag

Ist jedoch das größte Netzwerk weltweit mit über 2700 Luftfahrzeugbetreiber die Charterflüge anbieten. Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 15:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hat schon werbenden Charakter und Sprech (modernste, Größen der Branche, Hinweis auf Apps, bekannte Unternehmen, ..), die Intention ist auch offensichtlich - ich stimme aber Gerbil zu, dass das heilbar wäre. Beurteilung der Relevanz schwieriger. Wähle die kleine Nische und Du bist der Größte. Da es den Laden schon seit sieben Jahren gibt, sollte der mittlerweile einigen Umsatz/Buchungen generieren; Zahlen wären mal Basis für einen Vergleich mit anderen. So sehe ich viel Beschreibung zu eher Belanglosem: Chefs des vmtl kleinen Ladens, Partnerfirmen, .. Die Auszeichnungen klingen zwar gut, scheinen aber auch sehr nischig zu sein (für die beste Webseite und die besten Social-Media-Aktivitäten in der Luftfahrtbranche) und sind im Zweifel selbst nicht WP-relevant. Ein paar Artikel in nationalen oder internationalen (und nicht nur Fach-) Medien wären besser. Eher Löschen --Wistula (Diskussion) 09:14, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Disparate BK-Sammlung, daher verschoben nach Gelöbnis (Begriffsklärung). Ein allgemeiner Artikel „Gelöbnis" steht noch aus--Wheeke (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und da es keinen eigenen Artikel Gelöbnis gibt, war die BKL ohne Klammererweiterung schon richtig. Bitte zurück schieben. --Of (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich unter den aufgeführten Begriffen lediglich um Spezialfälle von Gelöbnissen. Was ein Gelöbnis generell [etwa im Unterschied zum Eid] (und damit Hauptartikel) wäre, hätte der noch ausstehende (und daher dick rot zu kennzeichnende) Artikel zu klären, daher BK II.--Wheeke (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Verstehe ich immer noch nicht. BKL II kommt in Betracht, wenn das Stichwort direkt auf den geläufigsten Sachartikel führen soll. Diesen gibt es aber noch nicht. Willst du den Artikel schreiben und brauchst daher das freie Lemma? --Of (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Jeder der sich orientieren will, braucht den Hinweis auf den noch nicht geschriebenen Art. Diese Frage ist doch längst in Einträge, Abs. 2 hinreichend beantwortet. Rote Links haben in WP eine spezifische Bedeutung.--Wheeke (Diskussion) 17:58, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde übrigens Gelöbnis immer mit Bundeswehr zusammenbringen (bei Google sind die ersten Funde auch hierauf bezogen). Was du dir vorstellst, scheint mehr ein Wörterbuch-Eintrag zu sein ([3]). Gelöbnis zu löschen um einen roten Link erzeugen zu können halte ich nicht für Benutzerfreundlich. Da ist die BKL wesentlich hilfreicher. --Of (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der o. a. Passus (Einträge, Abs. 2) bezieht sich auf Einträge in einer Begriffsklärungsseite; er meint also, dass auf einer BKS auch auf noch nicht vorhandene Artikel verlinkt werden kann. Eine BKL II ohne bestehenden Hauptartikel ist natürlich Unsinn und durch den angegebenden Abschnitt in den Richtlinien selbstverständlich nicht gemeint; siehe auch die Richtlinien zur BKL II. Das hast du missverstanden, Wheeke. Die BKL ist ohne Frage überarbeitungsbedürftig, die Verschiebung allerdings sollte rückgängig gemacht werden. --Michileo (Diskussion) 19:20, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Im Übrigen kann ich Oberfoersters Argumentation, dass sich ein „allgemeiner" Artikel zum Gelöbnis in einem reinen Wörterbucheintrag erschöpfen würde, gut nachvollziehen. Rückverschieben, BKS überarbeiten. --Michileo (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Schön wenn du das so gut kannst. Ernst E. Hirsch braucht in Zur juristischen Dimension des Gewissens und der Unverletzlichkeit der Gewissensfreiheit des Richters offenbar etwas mehr Platz, um zwischen den einzelnen Kategorien Eid, Schwur, Gelöbnis etc. in diversen Passagen juristisch zu differenzieren. Mancher steht halt mehr auf dem Schlauch (mich eingeschlossen) Gruß--Wheeke (Diskussion) 21:40, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Zusammengefasst: Die Verschiebung von Gelöbnis nach Gelöbnis (Begriffsklärung) rückgängig machen und dann das überflüssige Klammerlemma schnell löschen. --Bosta (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Verzeihung wenn ich insistiere: In Wehrpflicht in Deutschland hatten die Bausoldaten in der NVA statt eines Fahneneides nur ein Gelöbnis abzulegen. Was ist das nun? Lt. BK ist ein Gelöbnis bisher bekanntlich entweder

Vereidigung und Gelöbnis von Soldaten der Bundeswehr, oder im Speziellen das feierliche Gelöbnis

Gelöbnis (Öffentlicher Dienst), ein Vorgang bei Aufnahme der Tätigkeit im öffentlichen Dienst

Genfer Deklaration des Weltärztebundes, häufig auch als Genfer Gelöbnis bezeichnet.

Ist das jetzt nicht ein wenig absurd?--Wheeke (Diskussion) 09:59, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Laut Wiktionary sind Gelöbnis, Eid und Schwur synonym. Der Duden nennt Ehrenwort, Eid, Schwur, Versicherung, Versprechen, Wort, Zusage und Zusicherung als Synonyme. Wenn Hirsch eine Abhandlung darüber geschrieben hat, die das Wort Gelöbnis und seine Bedeutung beschreibt (und diese von anderen zitiert wurde), wäre das sicherlich einen Artikel wert. Aber im Moment gibt es diesen Artikel noch nicht, so dass man nicht darüber diskutieren kann. --Of (Diskussion) 10:48, 28. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Demzufolge erübrigten sich dann auch WP-Einzelartikel zu Begriffen wie Ehrenwort, Eid, Schwur, Versicherung an Eides statt, Versprechen, Wort, Zusage oder Zusicherung , weil ihnen ja jmd Synonymität zuspricht? Was soll hier eigentlich Wiktionary? Es geht doch um die grundlegend differenzierende Bedeutung einer speziellen Sache. Und ein Gelöbnis ist eine eigene Sache.--Wheeke (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz dargestellt (egal ob 2,09 Mio. EUR oder 65 Mio. EUR Umsatz). --213.179.135.121 15:20, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Towers Watson & Co. in USA hat rund 850 Mitarbeiter, in Deutschland sicher nicht. Da hat der Autor falsche Angaben gemacht. Towers Watson Deutschland ist eher irrelevant erreicht WP:RK#Unternehmen nicht. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 15:33, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hi! Natürlich ist die Seite relevant und sogar wichtig.

Zahlen Zu den Zahlen: Die TW GmbH hat in Deutschland genau 846 Mitarbeiter und weltweit 14.000. Der Umsatz des Konzerns ist ersichtlich, wenn man sich den Link zum Börsenkurs mal angesehen hätte und die Milliarden gesehen hätte. 65Mio EUR 2012 in Deutschland, wenn man man den Link zum Bundesanzeiger geht.

Inhalt Es ist wichtig, die älteste Aktuargesellschaft in Europa auf der deutschen Wikipedia zu finden, oder nicht? Die Inhalte zu Watson Wyatt sind überholt, wenn nicht gar falsch. Diese GmbH ist übrigens Marktführer in Deutschland und wer die nicht kennt, hat von Wirtschaft&Finanzen ein paar große Lücken.

Bitte macht es einem nicht so schwer, der sich einmal hinsetzt und sich bemüht Ordnung rein zu bringen. (Dass die Box mit dem falschen Umsatz von einem weiteren User eingebaut wurde ist richtig, aber bitte zeigt mir mal wie das zu korrigieren ist... mache das zum ersten Mal - Bitte ein wenig Toleranz üben)

Wer hier Löschung schreibt, muss Lobbyist sein oder sonst jemand mit anderen Absichten!

VG --RJW (Diskussion) 15:51, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und wer hier so auftritt, kommt schnell in den Verdacht, nicht neutral zu sein - die Leute pushen zu wollen. Sachliche unpolemische Argumente für Behalten bleibeen willkommen. Wenn ich aber an die vielen "Beratungsfirmen" denke, die wir schon löschen mussten, bin ich auch skeptisch. --Brainswiffer (Disk) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform € 65,3 Mio. und 399 Beschäftigte: Löschen - bitte schnell --Lutheraner (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Creditreform ist ja bekannt dafür das ihre Daten oft falsch sind. Den Verein als Relevanz zu benutzen ist nicht gerade hilfreich. --Search and Rescue (Diskussion) 17:10, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das ist esr mal nur eine unbewiesene Behauptung, aber ein zweiter Beleg: Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen Umsat € 65,3 Mio. und 738 Mitarbeiter. Reicht auch nicht: Weg damit!

Hi!

Sachliche Argumente fürs Drinlassen: 1. in dubio pro Information und Urheber 2. Behebung von aus wissenschaftlicher Sicht deutlichen Fehlern im deutschen Wikipedia 3. Parallele zur amerikanischen Wikipedia 4. Gleichbehandlung: Wenn man die kleineren Konkurrenten in der deutschen wikipedia drin hat, aber den Marktführer nicht, dann sollte man das korrigieren!

Fürs Löschen sehe ich kein Argument. Es wurde "Irrelevanz" gesagt, weil "nur 850 Leute weltweit" und in Deutschland keine Rolle, oder so. Das ist klar. Man muss nur in die Link, die bereits eingebaut sind schauen.

VG --RJW (Diskussion) 16:56, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sachliche Argumente fürs Löschen:

1. in dubio pro unabhängiger Belge und kontra Eigeninfo
2. keine Fehler erkennbar, die mit dem Behalten dieses Artikels korrigiert werden
3. andere Wikis sind für uns nicht interessant
4. WP:BNS - hier gibts keine Vergleiche mit anderen

Fürs Behalten nach WP:RK#U sehe ich absolut kein Argument. -- Der Tom 18:09, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@RJW: Du hast Recht, der Artikel Watson Wyatt ist tatsächlich veraltet und müsste überarbeitet und aktualisiert werden. Es scheint so, dass Towers Watson Deutschland aber die Kriterien verfehlt, um einen eigenen Eintrag in wikipedia bekommen zu können. Siehst du eine Möglichkeit, stattdessen einen Artikel über Towers Watson (die Gruppe insgesamt ist ja unstreitig relevant) zu verfassen, in den du auch einen Abschnitt mit den Infos über Towers Watson Deutschland einfügen könntest?

Bzw. wäre es u.U. möglich, den Artikel Watson Wyatt in Towers Watson umzubenennen und gründlich zu überarbeiten. Aber das müsste man auf der dortigen Artikeldiskussionsseite von Watson Wyatt klären.--Niki.L (Diskussion) 19:17, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Unternehmens-RK sind insofern Schmarrn, da hier auf Produzenten und Handel abgestellt wird, es im 21 Jhdt aber auch Berater gibt, deren Bedeutung mangels genauerer Kenntnis des Metiers gerne unterschätzt wird. Entsprechend werden auch von bedeutenden deutschen Beratern die RK idR nicht erfüllt, was schon öfter Grund für Unzufriedenheit war. Der 1:1-Vergleich von Fliessbandarbeitern oder Verkaufspersonal und Top-Anwälten oder Prüfern ist genauso unsinnig wie die Missachtung der Tatsache, dass Berater auf Basis unendlicher Produktionstiefe und nicht als Durchlauferhitzer hoher Umsätze arbeiten. Ich schliesse mich meinem Vorredner an:

1) Verschiebung Lemma auf die internat Gruppe

2) Geschichte ab Verschmelzung mit Link auf die beiden Vorgängergesellschaften

3) Längeres Kapitel zur deutschen Tochter, selbiges per Weiterleitung auf diesen Abschnitt verlinken und kategorisieren.

4) Eine Verschmelzung von Watson Wyatt mit dem neuen Artikel-Lemma ist abzulehnen, siehe auch DKW, Horch, Auto-Union, Audi usw.

So wird ein vernünftiger Schuh daraus, den auch RK-Getreue nicht mehr ausziehen können, Gruss --Wistula (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Rrrichtig. Artikel zum relevanten internationalem Unternehmen schreiben und Weiterleitung vom deutschen Unternehmen auf einen Abschnitt erstellen. --87.153.124.83 21:34, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 06:52, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Versucht schon, aber grandios gescheitert. --213.179.135.121 09:03, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Da frage ich doch einmal umgekehrt: Wieso sollte Deiner Meinung nach eine börsengelistete Firma mit 14.000 Angestellten und um die 2,5 Milliarden Umsatz nicht relevant sein ? --Wistula (Diskussion) 10:25, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Allein in Deutschland? Erstaunlich... -- Der Tom 10:30, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Vorschlag: Wie von den Vorrednern vorgeschlagen Artikel zum internationalen Unternehmen Towers Watson & Co (auch wenn dies in der US-Wikipedia schon drin ist, aber egal), inkl. dem deutschen Teil, sowie Verweis auf den überholten Watson Wyatt Eintrag mit evtl. Update dort wäre doch m.E. eine gute Lösung. Kann man dafür Zustimmung ernten? VG --RJW (Diskussion) 14:50, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dafür brauchst Du keine Zustimmung. Mach das einfach und gut ist. Zum Verschieben auf internationales Lemma oben rechts auf das Dreieckssymbol clicken. Weiterleitung des deutschen Lemmas gem WP:WL anlegen. Du musst dabei das Ziel-Lemma um #Abschnittsüberschrift (betr deutsche Gesellschaft) ergänzen. Wenn Du Probleme mit dem technischen Krams hast, melde Dich bei mir. Inhalte musst Du selbst umschreiben. Wenn der neue Artikel steht, kannst Du die LD per WP:LAE (Fall 1) beenden. Have fun. Gruss --Wistula (Diskussion) 15:09, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das Hotel(!) ist überhaupt nicht historisch und die ganze Werbung wäre schnelllöschfähig (aber der Kollege wünscht einen LA), --He3nry Disk. 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich hatte auch nur den Anfang gelesen und den Werbe-SLA gestellt, aber ... Evtl. könnte man aus dem Gebäudeteil etwas machen, falls da Relevanz vorliegt. Das wage ich allerdings nicht einzuschätzen. IK ist es auf jeden Fall. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:03, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin befangen, da ich das kenne und schätze. Entschwurbeln und entwerben wäre wichtig (klingt jetzt auch irghendwie nach URV?). Deennoch hat das Haus als Name ausreichend Tradition - das aktuelle Haus ist neuer, ok. SLA wäre ungerecht gewesen. --Brainswiffer (Disk) 16:12, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

URV habe ich oberflächlich geprüft und nichts gefunden. Der LA ist übrigens ungültig (Stundenfrist). Und schnelllöschfähig sind werbende Artikel, wenn die Werbung ganz im Vordergund steht und der Text insgesamt unbrauchbar ist. Und es gibt sogar Literatur. Was soll das eigentlich? Nein, der Kollege wünscht keinen LA, sondern würde erstmal 1h und dann die QS abwarten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Aua, der Einleitungssatz ist schon mal 1 zu 1 der Klappentext des als Literatur angegebenen Buches. Ich werde das Werk allerdings nicht kaufen, um den Rest des Textes zu überprüfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Also einen SLA finde ich auch schwierig, weil nicht eindeutig, aber ich tendiere auch zum Löschen, da das älteste Gebäude aus den 1920ern stammt und auch sonst wenig Relevantes auftaucht. Die Gästeübernachtungen fingen im 19. Jahrhunderrt an, auch das ist jetzt nicht so wahnsinnig historisch. --Kurator71 (D) 16:53, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das als Literatur angegebenen Buch, Autorin stammt ja auch aus der Betreiberfamilie des Hotels. 1993 begann jedoch erst der Hotelbetrieb. Der Artikeltext stammt wohl aus dem Familienbuch. --Search and Rescue (Diskussion) 17:19, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich! Löschen-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 19:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1 Es tut weh, diesen Text zu lesen. Er ist völlig überladen! Etwas ,was Relevanz schafft - oder Hinweise - habe ich aber nicht gefunden. --89.204.137.179 21:58, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wirtschaftlich irrelevant, andere Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:50, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch: Ich bitte Sie herzlich um Wiederaufnahme des Artikels. Hierbei war uns keine Werbung für das Hotel beabsichtigt. Die Geschichte vom Auerhahn ist durchaus historisch interessant. Siehe Einzelnachweis 1, Herr Niehaus beschreibt hier in seinem Aufsatz die Geschichte nochmals. Er ist weder verwand noch befreundet mit der Besitzerfamilie. Er schreibt diesen Artikel, weil der Auerhahn eine historische Entwicklung genommen hat. Zitat: In wenigstens zwei Ausgaben von Meyers Reisebüchern, nämlich der Jahre 1899 und 1908, wird das Wirtshaus „zum Auerhahn" in Aha als lobenswertes Wanderziel von Schluchsee empfohlen und mit gelobt und billig bewertet, wobei billig wohl als preiswert verstanden werden darf. Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die Tatsache, dass in den Wanderkarten dieser beiden Reisebücher das in den Wanderkarten dieser beiden Reisebücher das Gasthaus „zum Auerhahn" in AHA mit Namensangabe eingetragen und vermerkt ist. Gleiches gilt auch for den Reiseführer von Grieben aus dem Jahre 1904. Eine derart aufwendige Kennzeichnung eines Gasthauses in Wanderkarten war auch zur damaligen Zeit keinesfalls üblich, es sei denn, es handelte sich um ein besonderes, historisches oder gar denkmalgeschütztes Gebäude. Kurz und knapp durchlebte der Auerhahn eine interessante Geschichte. Einst ein Bauernhof, um 1837 wurde dieser bereits als Übernachtungsmöglichkeit im Namen Auerhahn angeboten, 1864 verkauf des Anwesens, 2 Brände, 1979 ging nach 115 Jahren die Grundbesitz wieder an die Familie des Urvaters zurück! --Hotel Auerhahn (Diskussion) 10:11, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das mag sicher eine interessante Geschichte sein, begründet aber noch keine enzyklopädische Relevanz... --Kurator71 (D) 14:40, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel befasst sich mit der Geschichte des Hotels und beschreibt nicht die heutigen Einrichtungen. Daher unterscheidet er sich von Werbung im eigentlichen Sinne. Überarbeiten und bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:02, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

In dem Fall stimm ich Yotwen zu, denn auch alle anderen Merkmale von Relevanz außerhalb von RK:U werden nicht erfüllt. Im Artikel wird lediglich die Existenz und die Besitzergeschichte eines Gastgewerbebetriebs geschildert, von denen es wahrscheinlich Millionen im DACH gibt. Mag sein, daß in Bayern die Unterlagen besser archiviert wurden als anderswo, und so 250 Jahre Geschichte dargestellt, da machts aber nicht relevant. Verschlimmer wird die Sache dadurch, daß es sich weder um den historischen Standort noch ein historisches Gebäude handelt. Bei den Brauereien wurde wegen der Lex Bavaria eine Grenze von 100 Jahren für die Tradition hinzugefügt, aber hier ist selbst das mit der Neugründung 1926 nicht erfüllt, und die Tradition des Namens zuvor ist nicht wirklich belegt, und auch die Übernahmen seitdem lassen eine mögliche Frist immer wieder neu beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

BAYERN??? --Flominator 17:17, 27. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ups, Schluchsee mit dem Schliersee verwechselt, dann gilt der Spruch aber halt für die BW-Archive.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 27. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Preis ist irrelevant (die blauen Links sagen bei den RKs für Autoren/innen nichts), er ist mit 1500 EUR dotiert und wurde schon eimal für irrelevant erklärt, vgl. auch die RK; wenn man den Preis und das damit verbundene Namedropping weglässt bleibt ein komplett irrelevanter Verein, --He3nry Disk. 16:07, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hiermit möchte ich dem Löschantrag widersprechen. Weder ist DeLiA, der Verein zur Förderung deutschsprachiger Liebesromanliteratur e.V., irrelevant, noch sind es natürlich die aktuell 168 Mitglieder und Fördermitglieder - und erst recht nicht der jährlich verliehene DeLiA Literaturpreis. 2014 wird er bei den Liebesromantagen vom 15.-18. Mai in Büsum erneut verliehen. Der Wikipedia Eintrag von DeLiA wird nun entsprechend aktualisiert und inhaltlich ergänzt, wodurch sich sicher auch die Relevanzkriterien besser auf einen Blick erschließen, sowohl was den Verein, die Autoren/Mitglieder, die Preisträger und natürlich den Literaturpreis selbst betrifft, der von Jahr zu Jahr mehr an Bedeutung gewinnt. Erst in diesem Jahr wurden die Preisgelder erhöht und aufgrund ständig steigender Einsendung aller renommierten Verlage wurde die Jury erweitert. Ich hoffe sehr, das es nach der Überarbeitung unseres Eintrages und der zukünftigen regelmäßigen Aktualisierung nicht noch einmal zu einer Einschätzung als irrelevant kommt. DeLiA ist derzeit für eines der bedeutendsten literarischen Genres überhaupt (die Liebesromanliteratur) der bedeutendste deutschsprachige Autorenverband. Schauen Sie gerne auch hier. Dies ist mein allererster Beitrag in/auf Wikipedia - ich hoffe, ich habe hier alles richtig gemacht (technisch). --Andrea Reichart (Diskussion) 22:25, 24. Apr. 2014 (CEST)Andrea Reichart (nicht signierter Beitrag von Andrea Reichart (Diskussion | Beiträge) 22:19, 24. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Anfängerartikel mit eigenwilligem Layout und befreit von der Darstellung jeglicher Außenwahrnehmung. Der Autor sollte sich beim Mentorenprogramm coachen lasse, auch wenn ich befürchte, dass das für die Kollegen dort demotivierend wirkt. Yotwen (Diskussion) 06:47, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hiermit widerspreche ich dem Löschantrag. Der Verein zur Förderung deutschsprachiger Liebesromantliteratur, dem die Autorenvereinigung deutschsprachiger Liebesroman-Autoren und -Autorinnen, abgekürzt DeLiA, angeschlossen ist, ist seit dem Jahr 2003 beim Amtsgericht Neuss auf dem Registerblatt VR 2153 ordentlich eingetragen. Aus diesem Grund entscheidet über eine Relevanz oder Irrelevanz des Vereins nicht eine oder mehrere Privatpersonen, sondern das zuständige Amtsgericht. Der DeLiA-Literaturpreis ist bei allen Verlagen im deutschsprachigen Raum anerkannt. Das zeigen die Einsendungen zum DeLiA-Literaturpreis 2014, die sich um die 200 Bücher belaufen. Das Feuilleton der Zeitung DIE WELT betitelt den Preis als "Oscar" im deutschsprachigen Liebesroman - siehe diesen Artikel hier: http://www.welt.de/print/wams/hamburg/article126883052/Keiner-verlaesst-das-Zimmer.html Rebecca Michéle, 25. April 2014, Präsidentin des Vereins zur Förderung deutschsprachiger Liebesromantliteratur e.V. (nicht signierter Beitrag von 87.184.76.142 (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Ich denke, man sollte den Artikel unbedingt aktualisieren. Denn DeLiA ist ein in der Buchbranche sehr angesehener Verein. Siehe auch entsprechende Berichte in den führenden Branchenmagazinen "Buchmarkt" und "Buchreport". Mitglieder sind Bestsellerautorinnen wie z.B. Nina George, Kerstin Gier, Corinna Bomann und das Autorenduo Iny Lorentz. Irrelevant ist was anderes, oder Leute? ;-) (nicht signierter Beitrag von HKoschyk (Diskussion | Beiträge) 10:35, 25. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Ganz gut gefällt mir der Vorschlag, zukünftig WP-Relevanz durch die jeweiligen Amtsgerichte entscheiden zu lassen. Das würde uns hier deutlich Arbeit und Stress ersparen ! Und ansonsten: der Verein definiert sich vor Allem über den Preis. Beide sind ein bisschen sehr arg in der Nische, der Preis könnte ganz vllt dennoch relevant sein, wenn er überregionales und nachhaltiges mediales Echo findet. Und das nicht nur in Nischen-/Fachmedien; auch eine angelegentliche Erwähnung im Regionalteil der Welt reicht da nicht. Da müßte beim Alter 11 Jahre schon ein bisschen mehr zusammenkommen. Ich sehe es wie He3nry: hier färben Blaulinks nicht ab, die Teilnahme am Preis ist wohl vor Allem eine Marketingmassnahme der Verlage. So zu Löschen. Gerne hören wir aber noch ein paar fachkundige Stimmen aus dem Unterstützerkreis. ...--Wistula (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, aber ich verstehe die Löschdiskussion nicht wirklich. Oder habe ich etwas missverstanden. Bei mir kommt irgendwie an, dass Bücher Nischenprodukte sind und die Magazine Buchreport und Buchmarkt Nischen-/Fachmedien. Fachzeitschriften ist schon richtig, aber keine Nischenpostillen! Nur mal als Hinweis: Gerade der Buchmarkt ist verantwortlich für die Veröffentlichungen der Bestseller-Listen in anderen Medien wie etwa "Der Spiegel". Ich verweise hier auch gerne auf den jeweiligen Wikipedia-Artikel. Der Eintrag von DeLiA soll, muss und wird verbessert werden, das ist keine Frage. Aber wie kann der einzige Literaturpreis in Deutschland, der sich insgesamt an Unterhaltungsliteratur wendet, irrelevant sein? Ist Unterhaltungsliteratur irrelevant? Und noch ein Hinweis: DeLiA ist kein Marketinginstrument von Verlagen und wird auch nicht von Verlagen finanziert, der Literaturpreis wird nicht von Verlagen gesponsert, sondern vielmehr hoch geachtet. Das ist ein Unterschied. (nicht signierter Beitrag von Micaela Jary (Diskussion | Beiträge) 11:30, 27. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Was ein Mensch als Nische empfindet, hängt vor allem von seiner Perspektive ab. Bei DeLiA mit seinen hohen Aufnahmekriterien aufgenommen zu werden, ist ein Zeichen dafür, dass man es als Autor/ Autorin in den Buchmarkt geschafft hat. Mitglied bei DeLiA zu sein, ist daher etwas, womit man sich gerne schmückt, denn schon die Mitgliedschaft steht für Qualität und Erfolg. Kaum eine Autorin/ein Autor, die/der sie nicht auf der eigenen Webseite bekanntgibt. Einmal im Jahr ist DeLiA seit nunmehr 11 Jahren in wechselnden Städten für 4 Tage zu Gast. Ein abwechslungsreiches und anspruchsvolles literarisches Programm mit einer stilvollen Literaturpreisverleihung bei der Gala sind die Highlights dieser Treffen und werden von unseren Gastgebern, die kulturelle Etats dafür zur Verfügung stellen (!) auch so empfunden. Die jährlichen Liebesromantage finden immer ein lebhaftes Echo in der Presse, nicht nur regional, und sowohl in Print- als auch in Onlinemedien. Der hochdotierte Literaturpreis wird – von der jährlichen Ausschreibung bis hin zur Bekanntgabe der Sieger – selbstverständlich bundesweit zur Kenntnis genommen – von einer der größten „Nischen" unsere Kultur: vom Literaturbetrieb - alles andere übrigens als "irrelevant". Folgerichtig definiert sich DeLiA natürlich auch (!) über den Literaturpreis. Und das zu recht. Wieso das ein Zeichen von "Irrelevanz" sein soll, will sich mir nicht erschließen. Erst recht nicht, seit ich die Relevanzkriterien las. --93.232.112.237 22:54, 27. Apr. 2014 (CEST)--93.232.112.237 22:54, 27. Apr. 2014 (CEST)--93.232.112.237 22:54, 27. Apr. 2014 (CEST)Andrea Reichart[Beantworten ]

Soviel ich weiß, legt Wikipeda immer großen Wert auf Belege für Behauptungen. Wistula schreibt: "die Teilnahme am Preis ist wohl vor Allem eine Marketingmassnahme der Verlage". Es wäre sehr freundlich, wenn für diese Ausführung ein Beweis bzw. Beleg erbracht wird. Andernfalls müsste ich vermuten, dass es sich um die private Meinung eines branchenfremden Menschen handelt - und die ist tatsächlich irrelevant. Noch eine Bemerkung zu meinem vorherigen Posting: Natürlich ermittelt der Buchreport die Bestseller-Listen und nicht der Buchmarkt - da ist mir ein Schreibfehler unterlaufen, für den ich um Entschuldigung bitte. (nicht signierter Beitrag von Micaela Jary (Diskussion | Beiträge) 10:54, 28. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Die DeLiA-Autorenvereinigung ist ein angesehener Autorenkreis, in dem sich hochkarätige Autoren und Autorinnen zusammengefunden haben, um die Literatur und die deutsche Sprache zu pflegen, auch um sich zu unterstützen und Ratschläge zu erteilen, die vor allem jungen Autoren bei ihren Problemem weiterhelfen. Immer wieder tauchen Bücher und Veröffentlichungen der Mitglieder in den Charts auf, es hat auch bereits Verfilmungen gegeben. Bei den jährlich stattfindenden Jahrestreffen werden neue Bücher prämiert. Das zuletzt in Iserlohn stattgefundene Treffen hat über die Region hinaus große Beachtung gefunden. Als Kulturmoderator eines regionalen Radioprogramms erhalte ich von dort zahlreiche Informationen für meine Sendungen. Ich widerspreche entschieden einer Löschung. Claus Karst (11:07, 28. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )

DeLia-Autoren sind international aufgestellt. Zur Zeit gibt es neben Mitgliedern aus Deutschland auch Autoren mit Wohnsitzen in Kanada, Italien, Österreich und der Schweiz. Diskussionen über internationales Urheberrecht machen einen Teil der Kommunikation aus. Zudem befinden sich unter den Mitgliedern Spiegel-Bestseller-Autoren wie Kerstin Gier, Iny Lorentz, Nina George, Corinna Bomann, Christine Kabus und Micaela Jary,um nur einige zu nennen. Ihnen die Bedeutung der DeLia-Mitgliedschaft abzuerkennen, kommt einer intellektuellen Ohrfeige gleich.

Neuer Beitrag von Rebecca Michéle: Zu der Meinung von Wistula, die Teilnahme am DeLiA-Literaturpreis wäre eine Marketingmaßnahme der Verlage: Der Verein, sowie die angeschlossene Autorengruppe ist von Verlagen unabhängig. Die Preisgelder werden ausschließlich aus den Mitgliedsbeiträgen der Vollmitglieder (= professionelle Autoren und Autorinnen) aufgebracht. Die Kosten für die DeliA-Tage und für die Veranstaltung der Preisverleihung selbst tragen die Städte, die den Verein zur Durchführung dieser Veranstaltung einladen. Das Budget der Städte und Gemeinen hierfür bewegt sich in einer fünfstelligen Höhe. Als weitere Ergänzung: Als sich vor 11 Jahren zwölf Autorinnen entschlossen, den Verein zu gründen, geschah das zum Zwecke, den "Liebesroman" aus seiner Nischenhaltung herauszuholen und aufzuzeigen, dass das Genre "Liebe" in allen guten Unterhaltungsromanen vorhanden ist. Für die erste Preisverleihung des DeLiA-Literaturpreises im Jahr 2004 wurden 36 Bücher eingereicht. Heute hat sich die Mitgliederanzahl um 166% gesteigert, die Beteiligung am DeLiA-Literaturpreis hat eine Steigerung von 550% erfahren. Das sind m.E. für 11 Jahr sehr gute Zahlen, und der Verein ist auf dem Weg, diese Zahlen weiter zu steigern und mit neuen Ideen an die Öffentlichkeit zu treten. Darüber hinaus wurde und wird der Verein auch in großen Medien erwähnt, z.B. war ich, die Präsidentin, bei der renommierten Sendung "Hallo, Ü-Wagen" des Radiosenders WDR 4 eingeladen. Es handelte sich um eine Podiumsdiskussion (die live übertragen wurde) mit Pressevertreter und Literaturkritiker. Letzte hatten sich übrigens der Vereinsidee gegenüber sehr aufgeschlossen und begeistert gezeigt. Weiter erfolgten Interviews und Podiumsdiskussionen mit DeLiA-Mitglieder und/oder Vorstandsmitgliedern auch im Fernsehprogramm von Bayern3, Radio Antenne Brandenburg, Hessen 3 Radio usw. Rebecca Michéle, Präsidentin Verein zur Förderung deutschsprachiger Liebesromanliteratur e.V. (DeLiA)

DeLia-Autoren sind international aufgestellt. Zur Zeit gibt es neben Mitgliedern aus Deutschland auch Autoren mit Wohnsitzen in Kanada, Italien, Österreich und der Schweiz. Diskussionen über internationales Urheberrecht machen einen Teil der Kommunikation aus. Zudem befinden sich unter den Mitgliedern Spiegel-Bestseller-Autoren wie Kerstin Gier, Iny Lorentz, Nina George, Corinna Bomann, Christine Kabus und Micaela Jary,um nur einige zu nennen. Ihnen die Bedeutung der DeLia-Mitgliedschaft abzuerkennen, kommt einer intellektuellen Ohrfeige gleich.

Ich widerspreche dem Löschantrag. Die Vereinigung DeLiA - Vereinigung deutschsprachiger Liebes- und UnterhaltungsromanautorInnen ist ein deutschsprachiges Netzwerk von BerufsautorInnen. Auf der offiziellen Webseite des Netzwerkes werden ein Großteil der mehr als 150 Mitglieder namentlich aufgelistet. Sie kommen überwiegend aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, aber auch aus Kanada, Italien und den USA. Für eine Mitgliedschaft ist ein Aufnahmeantrag notwendig, über den von einem Gremium abgestimmt wird. AutorInnen unterstützt sich gegenseitig durch diverse Aktivitäten, u.a.:

• regionale Gruppen für den persönlichen Austausch und Fortbildungen
• Pressemeldungen, die Medien auf (über)regionalen Veranstaltungen aufmerksam machen
• Diskussionen über internationales Urheberrecht, Verlagsverträge etc.
• eine jährliche Vollversammlung mit Seminaren, Vorträgen und öffentlichen Lesungen sowie der Verleihung des deutschlandweit wahrgenommenen Literaturpreises im Rahmen einer öffentlich zugänglichen Galaveranstaltung
• die offizielle Webseite, auf der Neuerscheinungen der Mitglieder angezeigt werden und ein internes Forum zum Austausch und gegenseitiger Unterstützung der Mitglieder
• Präsenz bei Facebook, Twitter und YouTube

--62.226.128.59 12:02, 28. Apr. 2014 (CEST) Jeanine Krock [Beantworten ]

Behalten. Abgesehen davon, dass sowohl der Buchreport, als auch der Buchmarkt keine "Nischenblätter" sind (der gesamte Buchmarkt orientiert sich an diesen Zeitschriften), hat der Verein sehr wohl überregionale Aufmerksamkeit. Nicht zuletzt 2013 durch die deutschlandweiten Benefizlesungen für die Flutopfer. Darüber hinaus gibt es eine regelmäßige Zusammenarbeit mit Lovelybooks, dem größten Leserportal mit 43000 registrierten Mitgliedern und 320.000 Unique Visitors/Monat. So wurde die Preisverleihung 2012 via Lovelybooks-Livestream übertragen.

Neuer Beitrag von Angelika Schwarzhuber: Zugegebenermaßen sollte die Seite von DeLiA auf den neuesten Stand gebracht werden. Ansonsten sehe ich jedoch keinen Grund, warum diese Seite gelöscht werden sollte. DeLiA vereint zahlreiche hochkarätige Autorinnen und Autoren, von denen viele mehrfach ausgezeichnet wurden und auf deutschen und internationalen Bestsellerlisten zu finden sind. Zahlreiche Verfilmungen von Romanen stammen aus den Federn von DeLiA-Mitgliedern. Der DeLiA-Preis ist inzwischen eine begehrte Auszeichnung, die in Fachkreisen, aber auch in den Medien, auf Internet-Plattformen und bei den Leserinnen und Lesern Beachtung findet. DeLiA-Mitglieder tauschen sich fachlich aus und organisieren u.a. auch gemeinsame kulturelle Veranstaltungen. Zugunsten der von Hochwasser geschädigten Buchhändlern fanden im Jahr 2013 Benefiz-Lesungen statt, die von DeLiA-Mitgliedern organisiert und durchgeführt wurden. Ich bin gegen eine Löschung der DeLiA-Seite. --87.183.241.57 12:22, 28. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht genau, ob ich diesen Artikel exportieren soll?! Ich bin Vater einer Tochter. Wenn ihr jemand etwas mit der Thematik angetan hätte, dann hätte ich den Täter auf der Stelle gerichtet. Nun bin ich aber auch Wikipedianer und muss meine Meinung neutral halten. Wenn es eine solche Gruppe gibt, die den Missbrauch von Kindern verhindern will, dann finde ich das sehr wichtig. Eine Behaltens- oder Löschmeinung kann ich hier nicht abgeben.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Selbsthilfegruppen jeglicher Art, im ärztlichen bzw. therapeutischen Umfeld sind zu begrüßen, allerdings handelt es sich hierbei um ein Internet-basierendes Selbsthilfeforum, deshalb eher nicht relevant 7Shadow (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Fünf Einzelnachweise, fünf relevante Quellen: Salon.com, Crime Library, LA Times, Dan Savage, The Daily Beast. --Stobaios ^{? !} 23:21, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, du "bekennender Christ", würdest du deine Bereitschaft zum Lynchmord bitte woanders skandieren? Die Löschdiskussion ist dazu nicht der richtige Ort. Danke! --Martin _{zum Überlegen} ^{zum Überzeugen} 23:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

„... so sollst du geben Leben für Leben, Auge für Auge, Zahn für Zahn, Hand für Hand, Fuß für Fuß, Brandmal für Brandmal, Wunde für Wunde, Strieme für Strieme." (Ex 21,23–25) - was genau sei an oben vorgebrachter (von mir übrigens völlig geteilter) Haltung nicht im Einklang mit der Bibel? WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:21, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich bitte doch alle Diskussionsteilnehmer darauf zu achten, dass es hier nicht um die persönliche einstellung zur Thematik geht, sonder ausschließlich um die Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich bemängelte, WB, nicht eine Unvereinbarkeit obigen Beitrages mit der Bibel, sondern eine mit den Diskussionsregeln hier! -- Und wenn du diese Prosaerzählung nicht nach den ersten Seiten weg gelegt sondern zu Ende gelesen hättest, hättest du dich wahrscheinlich sehr gewundert...! -- Kein Christ: --Martin _{zum Überlegen} ^{zum Überzeugen} 13:59, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Also erst einmal, mein o. g. Satz hätte tatsächlich nicht hierher gehört, da er sich nicht um den Artikel dreht. Ich habe halt als Vater gedacht. Sehe ich aus neutraler Perspektive heute auch ein. Ich glaube, mir ist da gestern etwas ausgerutscht, was sehr viele Menschen denken und auch sagen. Und das Wort "gerichtet" kann man vielseitig auslegen. Dass dies hier kein emotionsloses Thema ist, kann sicherlich jeder verstehen. Eine Neutralität ist da sehr schwierig zu halten, weshalb ich auch keine direkte Meinung abgeben kann, ob behalten oder löschen. Ich entschuldige mich für meine Worte sicherlich nicht. Zudem kommt noch, dass ich den Artikelgegenstand nicht angegriffen sondern eher für wichtig befunden habe. Es traf nur diese Personengruppe im Allgemeinen. Wenn es solche Foren gibt, die ein sehr schweres Verbrechen verhindern könnten, dann finde ich das gut. Aber auch nur dann, wenn diese Foren polizeilich und psychologisch überwacht werden. Viele Grüße-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:07, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Zuerst eine Bitte um Rücksicht: ich bin ein nagelneuer Wikipedianer und weiß zwar zu schreiben aber wenig über die Kultur der Wikipedia. Zunächst muss ich mich erstmal belesen, woran in der Wikipedia "Relevanz" gemessen wird und wie sie "darzustellen" ist. Aus meiner Sicht ist die Relevanz dadurch gegeben, dass dieses Forum nahezu einzigartig ist und seinen Mitgliedern eine wichtige Anlaufstelle bietet und sie gegen Missbrauch stark macht. Das ist im Artikel deutlich dargestellt. Weiterhin sei auf die Medienpräsenz verwiesen und darauf, dass in der englischen Wikipedia dieser Artikel, den ich bis auf wenige Details 1:1 übersetzt habe, schon seit über einem Jahr besteht. Inwiefern die Mitgliederzahl eine Rolle bei der relevanz spielt weiß ich nicht, doch sie wächst stetig um mehr als 30 Mitglieder im Monat.

Dass das Thema Pädophilie höchst emotional beladen ist, ist mir klar und ein Punkt den Virtuous Pedophiles versucht klar zu machen (so wie die zwei Websites an denen ich mitarbeite) ist, dass die Neigung "Pädophilie" dringend zu unterscheiden ist vom sexuellen Missbrauch. Das eine ist eine sexuelle Neigung, das andere ein jruistisch zu verfolgendes Verbrechen. Dass sich Wünsche nach Bestrafung und auch Aggressionen gegen Missbrauchstäter richten ist eine Sache. Hier aber geht es um Menschen, die eben nicht zum Täter werden oder teils auch nicht mehr.

Oben wird auf den Unterschied zwischen realer Selbsthilfegruppe und Online-Selbsthilfeforum verwiesen um auf fehlende Relevanz hinzuweisen. Dem halte ich entgegen, dass reale Selbsthilfegruppe zu diesem Thema in den meisten westlichen Kulturen nicht realisierbar sind. Eine nicht-internetbasierte Alternative gibt es daher nicht.--Max Weber (SuH) (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Noch eins: die "Krumme 13" hat einen eigenen Wikipedia-Eintrag wie auch einige andere pädosexualistische Gruppierungen, die Missbrauchsopfer verhöhnen und/oder sexuelle Übergriffe herunterspielen. Mir ist jedoch kein einziger Artikel über eine der Gruppen oder Infoplattformen bekannt, wo sich Pädophile selbstverantwortlich klar gegen sexuelle Kontakte zu Kindern positionieren. In meinen Augen eine schwerwiegende Lücke! --Max Weber (SuH) (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nachdem ich mich ein wenig schlau gemacht habe möchte ich darauf verweisen, dass die Medienpräsenz der Webseite und des Forums weit über die wenigen Artikel hinausgeht. Daten dazu sind auf virped.org selbst vermerkt und ich wäre dankbar für Hilfe diese sinnvoll in den Artikel einfließen zu lassen.--Max Weber (SuH) (Diskussion) 17:33, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Lass sie selber einfließen, dann entscheiden wir über die Relevanz. MfG-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:46, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Max Weber (SuH), bitte stell weitere Resonanz im Einzelnen dar. Wann wurde die Initiative gegründet? Ich habe (u.a.) "amerikanisch" ergänzt - ist das zutreffend?--Fiona (Diskussion) 19:37, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe diverse Bearbeitungen gemacht. Die Resonanz in seriösen Medien ist relevanzstiftend.Behalten.--Fiona (Diskussion) 09:37, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Chef von DE-CIX und sitzt im Beirat der Initative "Junge Digitale Wirtschaft". Reicht das schon für Relevanz? --92.209.74.250 17:12, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nein :Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Laut Genios 600 überregionale Printmedien-Erwähnungen bis zurück ins Jahr 1996. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich denke hier kann mediale Rezeption/Außenwirkung ausnahmsweise einmal nichts zur Relevanz beitragen. Ich kenne seinen Einfluss auf das Unternehmen zwar nicht so ganz genau, aber ich denke schon, dass praktisch alle deutschen Internetnutzer indirekt von seinem unternehmerischen Handeln betroffen sind. Da ist Relevanz durchaus vorstellbar. Müsste im Zweifel natürlich auch irgendwie belegt werden. Falls das gelingt: behalten. --H7 (Diskussion) 08:59, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion Meines Erachtens ist Relevanz durchaus vorhanden. Lediglich bedarf der Artikel einer Überarbeitung, wozu die englischsprachigen Artikel zum Hersteller und zur Applikation zu Rate gezogen werden könnten. behalten --Plackeurope (Diskussion) 17:07, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hier geht es wieder um die ungeklärte Grundsatzfrage der Relevanz von YouTube-Kanälen wie auch schon bei Ponk, da wurde schon ziemlich viel erwähnt.--BrankoJ - Diskussion 20:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann verschiebt das Dings ins Nirwana, bis die Grundsatzfrage geklärt ist. Yotwen (Diskussion) 06:41, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Einzige relevantzverdächtige Quelle ist derwesten.de (WAZ); aber bevor wieder jemand argumentiert, das sei überregionaler als Zeitung XY, hier der Hinweis: Das ist in beiden Artikeln aus dem Lokalteil Hattingen! Somit keinerlei überregionale Rezeption dargestellt. Wenn das in 7 Tagen so bleibt, Bullshit löschen. --H7 (Diskussion) 09:10, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Begründete Relevanzzweifel. Ein Einsatz im A-Nationalteam Serbiens wird zwar behauptet, aber durch die gelieferten "Belege" (wie üblich bei diesem Autor) als Juniorenländerspiele umgehend widerlegt. Somit bleiben nur noch Zweit- und Drittligaspiele über, und die genügen nicht automatisch den einschlägigen RK. --Headlocker (Diskussion) 19:41, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Auf der Seite des serbischen Fußballverbandes ist nur eine Jovana Marković zu finden, in der U-17. Ich pwrsönlich wäre zwar dafür, auch Zweitliga-Spielerinnen Relevanz zuzugestehen, aber das hat wohl keine Chance. Jungfischbecken erstmal? --Romulus (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

2.Bundesliga der Frauen ist keine Relevanz ? Sorry aber über die fehlene Logik bei manchen ist man(n) nur noch sprachlos. --87.162.87.231 20:57, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Du bist aufgerufen deine Sprachlosigkeit hier aufzugeben. Schlag deine Änderungen dort vor. PG letschebacher in de palz 22:00, 27. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

irrelevante Pornofirma. "Privately held" bedeutet also "börsennötiert", aha. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

• Löschen i.S. des Antrags. --Latzel (Diskussion) 09:53, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Da inhaltlich brisante Fehler vorhanden, plädiere ich für löschen, bevorzugt schnell: In der Auflistung unter „Darsteller" verlinkt z. B.: Ashley Fox zu einem britischen Politiker der Conservative Party und - weniger schlimm aber trotzdem peinlich - Angel Eyes zu einem US-amerikanischen Filmdrama von Luis Mandoki mit Jennifer Lopez und James Caviezel. --79.216.220.229 11:23, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2014&oldid=129907094"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten