Die in der Kategorienbeschreibung verlangte Abgrenzung zwischen "Teil des Staates" und "Teil der Gesellschaft" fällt mir schwer - und offenbar nicht nur mir, denn die tatsächliche Verteilung der Artikel auf diese und auf die allgemeine Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts ist offenbar willkürlich. Der Artikel Körperschaft des öffentlichen Rechts (Deutschland) stellt auch zurecht fest, im Einzelnen sei "die Abgrenzung kompliziert, weil sie sich nach der Frage richtet, welche Aufgaben als staatlich anzusehen sind" ("im nur formellen Sinn" spiegelt keine formalrechtlich nachvollzogene Einteilung). Die acht zufällig in der Kategorie enthaltenen Artikel können gut auch in die allgemeinere Kategorie, diese hier ist wohl verzichtbar. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:45, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine gegenteiligen Stellungnahmen, Argumentation schlüssig. Gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 01:08, 22. Mai 2014 (CEST) [Beantworten ]

Trotz Warnungen und Bitten der an der Diskussion beteiligter Benutzer vorangetrieben; sehr kontraproduktiv, s. auch die Disku auf WP:AA#Wikipedia Archiv. -jkb- 19:01, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Löschen Freiwilligenverschreckender Unfug. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:03, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

per SLA Björn Hagemann gelöscht. -jkb- 19:26, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Redundanz mit Liste der Staaten Afrikas. Da die Liste der Staaten deutlich ausgereifter ist würde ich die Liste der Bevölkerungszahlen löschen, wobei diese auch nicht sonderlich aktuell und gepflegt ist. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dafür ist aber in Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas eine Quelle genannt, in Liste der Staaten Afrikas fehlen sämtliche Quellen. So würde ich lieber Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas behalten wollen. --Atamari (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Quelle(n) ist/sind aber deutlich einfacher nachzutragen als die ganzen Mehrinfos von Staaten nach Bevölkerungszahlen zu übertragen. Gruß, --Gott (Diskussion) 11:15, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die neue Liste hätte man eig. auch hier drauflegen können, dann wäre die LD nicht nötig. Quellen sind einfach nachzutragen.--Antemister (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel enthält keinen Mehrwert gegenüber Institut für Marxismus-Leninismus (Hochschulen der DDR). Der eine Satz - um den Bezug zu Instituten in anderen soz. Ländern herzustellen - kann auch dort eingebaut werden. --Tommes  ^✉ 00:02, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Also ich liebe das auch nicht wirklich, aber es scheint schon national/international einen Unterschied zu geben. Der DDR-Artikel bezieht sich nur auf dieselbe (und wäre nicht so einfach verschiebbar, weil dann ein Klammerlemma keinen Sinn macht), international gab und gibt es sicher mehr, was man hier ausbauen kann. Perspektivisch denken und behalten :-) --Brainswiffer (Disk) 07:17, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ausserdem würde ich anmerken, dass die Bezeichnung "Institut" in der DDR für Unterabteilungen einer Uni sowieso unüblich war - das DDR-Lemma eine neuzeitliche "Übersetzung" von Sektion ist. Institute, wie die für ML, waren eigenständige "Forschungs"einrichtungen - wasimmer man da geforscht hat :-) --Brainswiffer (Disk) 07:31, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Bspw. in der UdSSR (und teils auch heute noch im "postsowjetischen Raum") auch eigenständige Lehreinrichtungen (mit Hochschulstatus). Nicht nur für M-L oder sowas, sondern für alles (zB Moskauer Energetisches Institut). --AMGA (d) 12:52, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz fraglich. Falls Relevanz besteht, dann ist sie derzeit nicht dargestellt.--PhiCo (Diskussion) 02:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich fürchte auch, dass das unter der Relevanzschwelle liegt. Zumal sich die Nachfolgefirma umbenannt hat. Es müssten Belege her, was wirklich eine Alleinstellung begründet (besondere Ausstattungen, innovative Produkte, gewonnene Preise, Echo etc.) --Brainswiffer (Disk) 07:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

mittelständischer Handwerksbetrieb - die Welt braucht davon keinen WP-Eintrag--Stauffen (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keinerlei Relevanz dargestellt. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:30, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevant könnte sein, denn der Asteroid 13327 trägt seinen Namen und Eintrag im Who's Who in USA. Reitsema hat mehr als 50 Publikationen in den Bereichen Astronomie, Planetenforschung und Weltraummissionen einschließlich Studien von Asteroiden und Planeten-Satelliten veröffentlicht. Rest siehe Wikidata. --Search and Rescue (Diskussion) 06:53, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

"Keinerlei..." ist typische Weissbierin-Übertreibung. Es gibt halt auch Personenstubs, bis jemand mehr schreibt. Und die stören nicht bei Personen, die zweifelsfrei relevant sind wie in dem Falle absehbar. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich möchte hier mal eine Meditation über das Wort "dargestellt" anregen. Oder kurz: was zählt is aufem Platz. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:52, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann meditiere aber bitte vorher und alleine. Zweifelsfreie Relevanz (sprich Du entdeckst was oder etwas wird nach Dir benannt), die nicht genau genaug dargestellt ist, ist eidneutig QS. Bedingung: Die Sache war nicht vor Dir danach benannt, sprich Du bist irrelevant, weil das Weissbier schon vorher so hiess :-) --Brainswiffer (Disk) 08:05, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Aus der Benennung eines Asteroiden kann keine enzyklopädische Bedeutung abgeleitet werden. Da werden Ehefrauen, Haustiere oder irgendwas anderes auch gern genommen. Aber es besteht die Möglichkeit der Relevanzdarstellung, weil sie wohl vorhanden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten! Von „Artikel" kann zwar noch keine Rede sein, aber wir hatten schon etliche andere Stubs, die im Laufe der Zeit ausgebaut wurden. Im Übrigen: Die auffallend zahlreichen Löschanträge der Benutzerin Weissbier empfinde ich als äußerst störend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:43, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

"Kein Artikel" ist aber ein guter bis sehr guter Löschgrund. Falls mal jemand eine Artikel dazu schreiben will, kann er das gerne machen. Vorausgesetzt, es wird dann auch Relevanz dargestellt. --92.209.74.250 10:32, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es ist aber nicht "kein Artikel", sondern ein bequellter Stub :-) --Brainswiffer (Disk) 11:14, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wie peinlich, wie WB hier seit Jahren tagtäglich den Sniper spielt, um neueingestellte Artikel wieder abzuschiessen. -- 92.72.135.110 13:10, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

In der Tat! --Cosal (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht kann man gucken, um welche Veröffentlichungen es sich handelt und ob er den Kriterien eines Wissenschaftlers entspricht. Die Mitgliedschaft in einem Team Anfang der 80er Jahre ist nicht gleichbedeutend mit dessen Leitung. Bei der zuletzt genannte Organisation erscheint mir deren Präsident relevant. --SocialKrank (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe hier keinen wirklichen Löschgrund. Die Benennung eines Asteroiden mit seinem Namen und dann noch im Hauptgürtel reichen für mich voll und ganz aus. Selbstverständlich ist der Artikel zu behalten. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:14, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Schnellhehalten und ausbauen. Die Benennung des Asteroiden habe ich bequellt. Dass der Artikel ein Stub ist, ist kein Löschgrund. Ein Klick auf die :en zeigt, was es noch zu ergänzen gäbe. -- Alinea (Diskussion) 16:29, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist klar gegeben. Behalten und weiter ausbauen, Material ist genug vorhanden. --Artregor (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Eine Verständnisfrage: Warum ist die Benennung eines Asteroiden ein relevanzstiftender Grund? Ich bin nicht so im Thema und frage aus Interesse? --SocialKrank (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2014 (CEST) 20:27, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten ]

Es ist nicht so sehr die alleinige Benennung an sich, sondern vielmehr ihre Begründung und deren Hintergrund: Reitsema war maßgeblich an der Weiterentwicklung von Teleskopen zur Planetenforschung beteiligt und genau für diese Forschungsleistung erfolgte als Anerkennung durch die Fachwelt die Benennung. Seine Forschungen müssten im Artikel natürlich noch wesentlich besser dargestellt werden. --Artregor (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz (dargestellt), da keine öffentlichen Ausstellungen, nur bei einigen Unternehmen. --92.209.74.250 08:06, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ist das nicht vielleicht ein wenig schnell geschossen? Aus der Webseite ergibt sich nicht, dass nur bei Untenehmen ausgestellt wurde.

Behalten, da auch in der Bayerische Staatsgemäldesammlungen --Search and Rescue (Diskussion) 09:44, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das wäre aber erst mal zu belegen. Laut dem hier: [1] sind ein paar Ankäufe getätigt worden. Ob die jetzt irgendwo vor sich hin rotten der groß in der nächsten Ausstellung ganz groß raus kommen, weiß niemand. Eine Ausstellung dort wird jedenfalls nicht behauptet. Keine Belege heißt erst mal, das es nur eine Behauptung ist. --92.209.74.250 10:31, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ankäufe ergeben sich oft aus dem Zwang zur "Kunst am Bau" (was ich wegen der Langfristigkeit für eine der gröbsten Steuerverschwendungsmaßnahmen in diesem Lande überhaupt halte) und erzeugen keinerlei Relevanz. In oder an jedem öffentlichen Gebäude müssen irgendwelche mehr oder weniger dekorativen Kunstwerke drangeklatscht werden, um diese unsinnige Verordnung zu erfüllen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:14, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was sollen diese unqualifizierten und aggressiven Ausbrüche?Luckyprof (Diskussion) 11:25, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann bessere dich, Luckyprof. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:50, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Warum soll ich mich bessern, wenn ich mir erlaube, den Stil der Beiträge anderer zu kritisieren? Und: Auch Negativismus kann lediglich die Abwesenheit von Wissen sein. Luckyprof (Diskussion) 13:52, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich bezweifle, dass deine perönlichen Ausfälle ein akzeptabler Beitrag zur WP sind. Und mit Weißbier-Bashing sind schon andere gescheitert.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:24, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann im Moment bei mir keine persönlichen Ausfälle erkennen; allerdings finde ich die Ausführungen von Weißbier deutlich unangemessen: Kunst am Bau als Steuerverschwendung und als "drangeklatschte Kunstwerke" zu qualifizieren, das kann man im privaten Rahmen am Biertisch so sehen, aber nicht in einem öffentlichen Forum. Aber danke für den Hinweis, dass ähnliche Kritik (hier gleich als Weißbier-Bashing qualifiziert) schon geäußert wurde. Luckyprof (Diskussion) 17:34, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten Mit großem Erschrecken muß ich die obigen Statements lesen. Wenn das hier seriöse lexikalische Arbeit ist, werde ich meine Mitgliedschaft löschen. Nachweis Staatsgemäldesammlungen: [2]. "Kunst am Bau" und eine staatliche Gemäldesammlung sind zwei völlig unterschiedliche Dinge und wenn Werke im Depot sind, dann ist das wie 90% der Kunst. BKUNST2014 (Diskussion) 11:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nicht behalten. In den Archiven schlummern abertausende Werke. Wenn die nicht mal eine Ausstellung wert sind, woraus ergibt sich dann lexikalisch Relevanz? Welche der genannten Punkte sind denn erfüllt? Zum Einen hier: Wikipedia:Rk#Bildende Künstler oder auch hier: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst --92.209.74.250 12:17, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel zeigt bislang keine gem WP:BEL belegte Relevanz auf und ist - so sich das nicht ändert - zu löschen. Ob Relevanz vorhanden ist, kann erst bei Vorliegen seriöser Belege erötert werden. Ein elfjähriges Kunst- und Malereistudium, zwei Auslandsreisen und Namedropping Prof alleine reichen dafür nicht. Der Artikel-Ersteller könnte kommerzielle Interesse an einem Wikipediaeintrag haben, der WP-Account BKUNST hat eine namentliche Ähnlichkeit mit der auf der Homepage des Künstlers genannten Vermarktungsagentur. Nun ist ein Eintrag durch einen Agenten nicht verboten, eine Offenlegung des Verhältnisses wäre aber sinnvoll/vertrauensfördernd und im übrigen sei -sofern die Annahme zutrifft - dbgl auf WP:IK verwiesen. --Wistula (Diskussion) 21:08, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. --92.209.74.250 08:09, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Erfolge eingefügt. Behalten. Florentyna (Diskussion) 19:41, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz. 35 Lehrkräfte zu wenig. --Wilhelminus Till (Diskussion) 08:15, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nicht persönlich nehmen, aber der Artikel ist schon um einiges länger da als du, wem stört der? Wenn du deinen ersten LA bekommst, dann kannst du auch kritisieren. --K@rl 09:44, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

seh da auch keinerlei probleme, bei berufschulen heisst 35 lehrer wenig, da sie im blocksystem arbeiten, 1000 absolventen per anno heisst mehr

sonst sauber geschriebener artikel (etwas geschichte fehlt), und als landesberufschule durchaus relevant: wir haben eh so extrem wenig zu berufsbildenenden schulen, da ist jeder artikel ein fortschritt --W!B: (Diskussion) 11:44, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wie sticht diese Schule heraus? Auszug aus den RK#Schulen:"Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen" Sowie der Verweis auf Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium

Bisher ist nichts davon zu lesen, laut Artikel ist es ein Schule. Das ist ein bisschen wenig... --92.209.74.250 12:31, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Eine Landesberufsschule ist jedoch kein Gymnasium, damit sind die IP Links, Äpfel-Birnen Vergleich unnötig. --Search and Rescue (Diskussion) 12:40, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich dabei um eine (削除) URV von hier. (削除ここまで) Die könnte man aber schnell umschreiben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

URV hat sich erledigt, ich hatte vorher nicht in die Versionshiestorie rein geschaut. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:23, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was mir noch Fehlt, ist ein gutes Foto, die Geschichte der Schule und eine Aufbereitung der Integration von Behinderten. Von letzterem fehlt in dem Artikel noch eine ganze Menge. Auch wenn der Preis selbst kein Relevanzstifdendes Kriterium ist, ist dies doch ein erster Hinweis für eine Relevanz. Denn so viele Schulen dieser Art, gibt es offensichtlich nicht in Österreich. Ich werde deshalb auch noch eine Anfrage im Portal Schule stellen. Eigentlich hätte es mMn gereicht einen Qualitätsbaustein rein zu setzen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt, ein Berufsschule ist kein Gumminasium. Dann gilt der zweite Link nicht. Was noch ein klitzekleines bisschen fehlt, ist die Darstellung irgendeiner Relevanz, Details sind oben nachzulesen. --92.209.74.250 17:16, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Liebe IP, nenne mir doch mal bitte, wie viele Berufschulen mit einem intigrierten Rehabilitations Programm du kennst. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

oh, Pädagogischer Panther, die höchste auszeichnung des landes, dann sowieso relevant --W!B: (Diskussion) 19:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten und aktualisieren, sofern an Letzterem niemand Interesse hat, die pflegebedürftigen Infos zu Leitung und Bestand herausnehmen.--Wistula (Diskussion) 21:12, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Gerade festgestellt, das es die erste Landesberufsschule in Österreich ist, die vor der offiziellen Einführung, eine Integrative Berufsausbildung angeboten hat. Damit eindeutig Relevant. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz, mangelnde Rezeption. EssexGirl (Diskussion) 12:05, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Als feststehender Begriff wird die Tutzinger Rede eher mit der von Egon Bahr (1963) verbunden, ansonsten stimme ich der Antragstellerin zu. --Grindinger (Diskussion) 13:42, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Schon Lemma ist fragwürdig... über die jahrzehnte wurden vermutlich dutzende von Reden ist Tutzing gehalten...--Stauffen (Diskussion) 14:17, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ein inkorrektes Lemma ist ja kein Löschgrund - dann müsste man es halt ggf. ändern - ich habe einspruch gegen einen SLA eingelegt, da ich fand, das Thema sollte in der WP irgendwie schon beleuchtet werden - allerdings sehe ich in dem Zweizeiler, der da z.Zt. steht keinen behaltenswerten Artikel. Wenn da nicht noch mehr kommt, bin ich also trotz meines Einspruchs gegen den SLA für löschen --Anachron (Diskussion) 16:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Belegfreier Wiedergänger. Wurde bereits 2011 gelöscht. Inhalt entspricht zudem nicht WP:MA. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:22, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Service: @Weissbier, und WP:MA wurde im Januar 2010 gelöscht und Beleg zu "Berlin bleibt hart" ist im Artikel vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 12:29, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ach, irgendwo haben wir doch immer noch Musikartikel-Voraussetzungen. Unter welchen neuen Bezeichnung auch immer. Sonst berufe ich mich halt auf "Dette hamwer immer schon so jemacht". ;) WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Derzeit entspricht dieser Artikel den in WP:RK#Musikalben genannten Mindestanforderungen nicht und ist daher zu löschen.--Engelbaet (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2014 (CEST)Die Mindestanforderungen sind nur noch an dieser Stelle definiert.[Beantworten ]

Die Mindestanforderungen "relevanter Musiker" und "mehr als reine Titelliste" sind doch erfüllt. --Of (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Klarer BNS-Antrag! WP:RK#MA ist mehr als erfüllt, die komische andere Funktionsseite gibt ́s nicht mehr als Löschgrund. Der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 15:24, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

War gestern schon einmal in der LA. Kommt der Artikel nun jeden Tag erneut? --Search and Rescue (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

jedes Album relevanter Künstler ist relevant - LAE. -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:46, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nachgetragen (wohl vergessen durch Benutzerin:Weissbier), SLA durch Admin entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

• SLA war:{{löschen|1=''Offensichtlich keine enzyklopädische [[WP:RK|Relevanz]] vorhanden'' --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] <small>Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen.</small> 06:29, 24. Apr. 2014 (CEST)}}
• Aktuelle LA-Begründung:''Epochale Irrelevanz + lediglich irgendein Blog als Beleg.'' --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] <small>Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen.</small> 11:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

SLA ist wirklich etwas vorschnell bis dreist. Wahrscheinlich steht das Gebäude ohnehin unter Denkmalsschutz? Und wirklich nur werblich ist es auch nicht - man vergleich auch die anderen Hotels, die hier Aufnahme fanden. --Brainswiffer (Disk) 13:11, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

<quetsch>Aber in einer Ursprungsversion war es schon deutlicher Werbung mit "frischen Lebensmittel", Buchungsmöglichkeiten usw. -- Jesi (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2014 (CEST)</>[Beantworten ]

Bei der Liste der Kulturdenkmäler in Trier-Euren ist er nicht dabei. Zur Geschichte der Stadt Trier müssten unabhängige Quellen angegeben werden. Die Homepage des Hotels ist hier zu wenig. --Of (Diskussion) 13:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Liste ist jedoch wohl nicht vollständig. Das Gebäude liegt in Eurener Straße. Vielleicht findet jemand noch etwas. --Search and Rescue (Diskussion) 13:47, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, Ich habe mich beim Besitzer des Hotels Herr Haag erkundigt, dass Hotel steht tatsächlich unter Denkmalschutz. Ich bin gerne bemüht hier einen Nachweis zu erbringen! Allerdings müsste ich mich hierzu an ein Amt wenden. Es kann gut sein, dass es online nicht aufgeführt wird. Darf ich Sie bitten den Eintrag nicht zu löschen? Mit einer Überarbeitung in Hinsicht auf mögliche Werbung bin ich natürlich einverstanden. Für mich war das mein erster Artikel in Wikipedia, ich lerne aber gerne dazu, wenn es um das Verfassen von Sachtexte geht. :-) (nicht signierter Beitrag von Prointernet (Diskussion | Beiträge) 14:27, 24. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Dann würde ich vorschlagen, Artikel solange in den BNR von Benutzer:Prointernet verschieben, bis der Denkmalschutz mit Eintragungsnummer bekannt und geklärt ist. --Search and Rescue (Diskussion) 15:02, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

So, wie es jetzt ist, kann es auch ohne Denkmalnunmmer bleiben. Nicht gleich übertreiben. --Brainswiffer (Disk) 15:48, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ein kleiner Nachtrag noch, die Dame von der Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz ist zur Zeit in Urlaub - aber Ihre Kollegin hat mir auf die Schnelle einen Auszug aus der "Denkmaltopographie der Stadt Trier" zugesendet. In der steht "Die Eurener Straße geht aus der alten Landstraße von der Trierer Römerbrücker Richtung Euren hervor.. Seit 1905 verlief auf ihr die Straßenbahnlinie deren Eurener Endstation im Haus Nr. 171 untergebacht war." (Das Hotel Eurener Hof hat die Hausnummer 171). Weitere Zugriffe hatten Ihr leider gefehlt. Ich bitte um Veröffentlichung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 16:38, 24. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Also im Denkmalverzeichnis der Stadt Trier taucht das Hotel nicht auf. --Kurator71 (D) 17:07, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe eine grundlegende Frage: Ist es wirklich Voraussetztung, dass ein Hotel denkmalgeschützt ist, damit es in Wikipedia aufgeführt werden darf? Demzufolge darf ich davon ausgehen, dass ein Hotel (bsp. http://de.wikipedia.org/wiki/Holiday_Inn_Hotel_Hamburg, http://de.wikipedia.org/wiki/Ameron_Hotels oder http://de.wikipedia.org/wiki/Porto_Carras) ebenfalls denkmalgeschützt ist? Ich versuche Ihnen den Nachweis sobald wie möglich nachzureichen. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Wir diskutieren ob das Gebäude denkmalgeschützt ist (Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler). Das Hotel selbst bräuchte ansonsten ein Alleinstellungsmerkmal, welches zurzeit nicht mal ansatzweise erkennbar ist. Wikipedia ist kein Hotelverzeichnis. --Of (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nein, das ist nicht Voraussetzung, aber irgendwas Besonderes muss das Hotel haben, was es aus der Masse der Hotels heraushebt und enzyklopädisch relevant macht. Das ist hier bisher absolut nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 17:56, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die Info! Wie bereits gesagt, bin ich noch nicht so lang dabei, darum bitte ich meine Unbedarftheit zu entschuldigen. Manchmal ist es einfach schwer zu verstehen, warum andere Hotels aufgeführt werden (die in meinen Augen nicht eine vergleichbare Tradition oder historische Relevanz mit sich bringen) und andere nicht. Bei dem Punkt "absolut nicht erkennbar" stimme ich nicht zu. Wie bereits schon beschrieben, wird das Hotel im Buch "Denkmaltopographie der Stadt Trier" erwähnt und in weiteren literarischen Werken. Grade wegen der Historie (Liferant der kaiserlichen Garde, Theateraufführungen im Festsaal, usw.) gehört es in meinen Augen zur Geschichte von Trier. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Eine Erwähnung, wie oben zitiert, reicht nicht und würde höchstens das Gebäude relevant machen, nicht das Hotel. --Kurator71 (D) 19:29, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nach Einspruch SLA --> LA Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:15, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Begriff ist keine "Wortneuschöpfung", sondern in einer Diss aus dem Jahr 2007 aus Eduard Schönstedt: Der Buchverlag, Stuttgart 1991, S. 60-62. zitiert worden. Der Artikel ist wiederum (ein kleiner) Teil der Oberthemen Selbstverlag bzw. Selbstpublikation und u.a. des Unterthemas Pseudoverlage, die allesamt sehr strittig diskutiert wurden. Da Pseudoverlage per se in ihren Selbstbezeichnungen nicht "eindeutig" sind, bedarf es m.E. nun einer sehr kleinteiligen und durch "die Fachwelt" referenzierte Begriffssetzung. Und u.a. von Martina Nolte wurde ich belehrt, dass hierfür akademische Sekundarquellen notwendig sind. Dies habe ich damit zu leisten versucht und würde nun um etwas Zeit (max. einen Monat) bitten, bis ich Artikel wie Selbstverlag, Bezahlverlag entsprechend umbearbeitet und neu strukturiert habe. Danke. --FelaFrey (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man mal die Wikipedia internen Links ausblendet, bleibt von dem Begriff nichts über. Löschen und in WP-Artikel auch entfernen. Die Herstellkosten setzen sich üblicherweise aus den Materialkosten und den Fertigungskosten zusammen, die gibt es auch in einem Verlag. Eine offizielle Verlagsbezeichnung ist es jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 14:30, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die eingeführten Einzelnachweise s.o. und im Artikel sind keine "Wikipedia internen Links" - und dazu werden sie auch durch Wiederholung nicht. --FelaFrey (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ist eine für potentielle Autoren sinnvolle Unterscheidung, wenn man einen Blick in die angegebene Lit. wirft. Luckyprof (Diskussion) 14:38, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann nenne mal einen Verlag, der sich "Herstellkostenverlag" nennt! --Search and Rescue (Diskussion) 14:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das genau ist in der dir (zumindest in Teilen) bekannten Debatte (s. LA Publikationsdienstleister) ja das Problem, das ich in meiner ersten Antwort zudem schon skizziert habe. Insofern müsste ich dich also bitten, dich etwas mehr auf die Materie einzulassen und dazu bereits Gesagtes auch zu lesen - z.B. auch die Antwort von Luckyprof ... --FelaFrey (Diskussion) 15:03, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Materie der Begriffe sind, Buchhaltung erstes Lehrjahr: 1. Herstellkosten sind reine Materialkosten und den Fertigungskosten.

2. Selbstkosten sind die Summe aller durch den Leistungsprozess eines Betriebes, Verlages entstehenden Kosten, wie (Material-, Fertigungs-, = Herstellkosten) plus Entwicklungs-, Verwaltungs- und Vertriebskosten.

3. Es fehlt jedoch noch immer ein Verlag, der sich Herstellkostenverlag nennt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:17, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

(Nach BK) Damit hast du wohl recht - nur darum geht es hier ja nicht, sondern um eine von drei durch Schönstedt spezifierte Geschäftsmodelle von so genannten Zuschussverlagen, die jedoch aus mehreren Gründen von diesen durchaus absichtsvoll nicht als Selbstbezeichnung aufscheinen. Und genau das ist auch dem Artikel zu entnehmen. Insofern zielt auch dein nun mehr wiederholtes Nachhaken hinsichtlich der Benennung eines konkreten Verlags mit dieser Selbstbezeichnung ins Leere. --FelaFrey (Diskussion) 15:26, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was immer auch der Begriff für einen Sinn machen könnte, seine Etablierung und damit seine enz. Relevanz scheint wohl gescheitert zu sein. Da WP der falsche Platz dafür ist, löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:21, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Deine Äußerungen samt dem, was dir scheint, habe ich gerade noch mal ganz laaaangsam gelesen. Kein Platz in der WP? Scheint vor allem für Themen der Literatur zu gelten ... --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das Buch wurde von Eduard Schönstedt und Thomas Breyer-Mayländer geschrieben, ist der einzige Beleg, dass in diesem Buch der Begriff "Herstellkostenverlag" verwendet wird. Das reicht jedoch nicht für einen WP-Artikel. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Search and Rescue (Diskussion) 15:42, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Damit wären wir bei der Frage, ob hier noch jemand - neben dem Diss-Schreiber - beurteilen kann, welchen Rang und Stellenwert der Autor (von Thomas Breyer-Mayländer ist nirgends die Rede; der mit dem WP-Artikel wäre wohl auch zu jung dafür) und das Buch haben. Und wie viele zugängliche Arbeiten oder/und Bücher dieser Art nötig sind für einen WP-Artikel. Zudem habe ich in meiner einleitenden Antwort um Geduld gebeten, da der Artikel ein kleiner Baustein für eine beabsichtigte Neustrukturierung des Oberthemas Selbstveröffentlichungen ist. --FelaFrey (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Wie ich sehe, hat dieser jüngere Thomas Breyer-Mayländer als Prof. für Medienmanagement das Buch von Eduard Schönstedt 2010 neu herausgegeben beim Metzler Verlag - was ja nun auch nicht gerade gegen Schönstedts "Begriffsfindungen" spricht. (Zitat aus Amazon zum Buch: Eduard Schönstedt ist Professor em. für Verlagswesen der Hochschule der Medien, Stuttgart. Thomas Breyer-Mayländer ist Professor für Medienmanagement und leitet als Dekan die Fakultät Medien und Informationswesen an der Hochschule Offenburg.) --FelaFrey (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Bedeutet jedoch noch immer nicht, dass es ein etablierter Begriff ist. --Search and Rescue (Diskussion) 16:05, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was heißt etabliert? In einer Kritik aus literaturmarkt.info heißt es zu Schönstedts Buch z.B:: "Ein Buch, das die Bezeichnung Standardwerk voll und ganz verdient." Und von www.webcritics.de heißt es: "Dieses Buch gibt einen umfassenden Einblick über alle Bereiche in einem Verlag und ist auch als Lehrbuch geeignet." --FelaFrey (Diskussion) 16:09, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

"Was heißt hier etabliert?" - Was in wikipedia unter "etablierter Begriff" verstanden wird, kannst du erfahren, wenn du WP:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini liest, besonders den letzten Satz im ersten Absatz jenes Abschnitts.--Niki.L (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sorry - welchen der drei letzten Sätze meinst du? Ich kann da keinen Bezug feststellen. --FelaFrey (Diskussion) 19:35, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Den Satz Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren. Ich nehme an, das ist der Grund dafür, warum manche Diskussionsteilnehmer hier versucht haben, mehrere Belege für die Verwendung dieses Begriffs zu erfragen.--Niki.L (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe gerade neben der Dissertation noch eine Arbeit aus der Reihe "Alles Buch - Studien der Erlanger Buchwissenschaft XLVI", Herausgegeben von Ursula Rautenberg und Axel Kuhn, Buchwissenschaft / Universität Erlangen-Nürnberg, 2012 mit angeführt, die ebenfalls Schönstedt mit dem Begriff zitiert. Damit haben wir eine Dissertation von 2007, besagte Arbeit von 2012 sowie eine Neuausgabe des Buches in Zusammenarbeit mit einem in diesem Metier aktiven Prof. aus dem Jahr 2010 und last, but not least das zitierte Buch von Schönstedt selbst, der dafür als Autor eines Standardwerks bezeichnet wird. Ist das immer noch nicht "reputabel" genug? --FelaFrey (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Werbung -- EssexGirl • when all is said and done, a lot more is said than done 14:41, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Offensichtlich werbend ist der Text nicht, sondern durchweg beschreibend und sogar belegt. Die Relevanz der Firma für WP ist zweifelhaft, sollte aber per normalem LA geprüft werden. --Gerbil (Diskussion) 14:58, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

---

Ende Übertrag

Ist jedoch das größte Netzwerk weltweit mit über 2700 Luftfahrzeugbetreiber die Charterflüge anbieten. Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 15:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Disparate BK-Sammlung, daher verschoben nach Gelöbnis (Begriffsklärung). Ein allgemeiner Artikel „Gelöbnis" steht noch aus--Wheeke (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und da es keinen eigenen Artikel Gelöbnis gibt, war die BKL ohne Klammererweiterung schon richtig. Bitte zurück schieben. --Of (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich unter den aufgeführten Begriffen lediglich um Spezialfälle von Gelöbnissen. Was ein Gelöbnis generell [etwa im Unterschied zum Eid] (und damit Hauptartikel) wäre, hätte der noch ausstehende (und daher dick rot zu kennzeichnende) Artikel zu klären, daher BK II.--Wheeke (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Verstehe ich immer noch nicht. BKL II kommt in Betracht, wenn das Stichwort direkt auf den geläufigsten Sachartikel führen soll. Diesen gibt es aber noch nicht. Willst du den Artikel schreiben und brauchst daher das freie Lemma? --Of (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Jeder der sich orientieren will, braucht den Hinweis auf den noch nicht geschriebenen Art. Diese Frage ist doch längst in Einträge, Abs. 2 hinreichend beantwortet. Rote Links haben in WP eine spezifische Bedeutung.--Wheeke (Diskussion) 17:58, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz dargestellt (egal ob 2,09 Mio. EUR oder 65 Mio. EUR Umsatz). --213.179.135.121 15:20, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Towers Watson & Co. in USA hat rund 850 Mitarbeiter, in Deutschland sicher nicht. Da hat der Autor falsche Angaben gemacht. Towers Watson Deutschland ist eher irrelevant erreicht WP:RK#Unternehmen nicht. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 15:33, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hi! Natürlich ist die Seite relevant und sogar wichtig.

Zahlen Zu den Zahlen: Die TW GmbH hat in Deutschland genau 846 Mitarbeiter und weltweit 14.000. Der Umsatz des Konzerns ist ersichtlich, wenn man sich den Link zum Börsenkurs mal angesehen hätte und die Milliarden gesehen hätte. 65Mio EUR 2012 in Deutschland, wenn man man den Link zum Bundesanzeiger geht.

Inhalt Es ist wichtig, die älteste Aktuargesellschaft in Europa auf der deutschen Wikipedia zu finden, oder nicht? Die Inhalte zu Watson Wyatt sind überholt, wenn nicht gar falsch. Diese GmbH ist übrigens Marktführer in Deutschland und wer die nicht kennt, hat von Wirtschaft&Finanzen ein paar große Lücken.

Bitte macht es einem nicht so schwer, der sich einmal hinsetzt und sich bemüht Ordnung rein zu bringen. (Dass die Box mit dem falschen Umsatz von einem weiteren User eingebaut wurde ist richtig, aber bitte zeigt mir mal wie das zu korrigieren ist... mache das zum ersten Mal - Bitte ein wenig Toleranz üben)

Wer hier Löschung schreibt, muss Lobbyist sein oder sonst jemand mit anderen Absichten!

VG --RJW (Diskussion) 15:51, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und wer hier so auftritt, kommt schnell in den Verdacht, nicht neutral zu sein - die Leute pushen zu wollen. Sachliche unpolemische Argumente für Behalten bleibeen willkommen. Wenn ich aber an die vielen "Beratungsfirmen" denke, die wir schon löschen mussten, bin ich auch skeptisch. --Brainswiffer (Disk) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform € 65,3 Mio. und 399 Beschäftigte: Löschen - bitte schnell --Lutheraner (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Creditreform ist ja bekannt dafür das ihre Daten oft falsch sind. Den Verein als Relevanz zu benutzen ist nicht gerade hilfreich. --Search and Rescue (Diskussion) 17:10, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das ist esr mal nur eine unbewiesene Behauptung, aber ein zweiter Beleg: Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen Umsat € 65,3 Mio. und 738 Mitarbeiter. Reicht auch nicht: Weg damit!

Hi!

Sachliche Argumente fürs Drinlassen: 1. in dubio pro Information und Urheber 2. Behebung von aus wissenschaftlicher Sicht deutlichen Fehlern im deutschen Wikipedia 3. Parallele zur amerikanischen Wikipedia 4. Gleichbehandlung: Wenn man die kleineren Konkurrenten in der deutschen wikipedia drin hat, aber den Marktführer nicht, dann sollte man das korrigieren!

Fürs Löschen sehe ich kein Argument. Es wurde "Irrelevanz" gesagt, weil "nur 850 Leute weltweit" und in Deutschland keine Rolle, oder so. Das ist klar. Man muss nur in die Link, die bereits eingebaut sind schauen.

VG --RJW (Diskussion) 16:56, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sachliche Argumente fürs Löschen:

1. in dubio pro unabhängiger Belge und kontra Eigeninfo
2. keine Fehler erkennbar, die mit dem Behalten dieses Artikels korrigiert werden
3. andere Wikis sind für uns nicht interessant
4. WP:BNS - hier gibts keine Vergleiche mit anderen

Fürs Behalten nach WP:RK#U sehe ich absolut kein Argument. -- Der Tom 18:09, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@RJW: Du hast Recht, der Artikel Watson Wyatt ist tatsächlich veraltet und müsste überarbeitet und aktualisiert werden. Es scheint so, dass Towers Watson Deutschland aber die Kriterien verfehlt, um einen eigenen Eintrag in wikipedia bekommen zu können. Siehst du eine Möglichkeit, stattdessen einen Artikel über Towers Watson (die Gruppe insgesamt ist ja unstreitig relevant) zu verfassen, in den du auch einen Abschnitt mit den Infos über Towers Watson Deutschland einfügen könntest?

Bzw. wäre es u.U. möglich, den Artikel Watson Wyatt in Towers Watson umzubenennen und gründlich zu überarbeiten. Aber das müsste man auf der dortigen Artikeldiskussionsseite von Watson Wyatt klären.--Niki.L (Diskussion) 19:17, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Unternehmens-RK sind insofern Schmarrn, da hier auf Produzenten und Handel abgestellt wird, es im 21 Jhdt aber auch Berater gibt, deren Bedeutung mangels genauerer Kenntnis des Metiers gerne unterschätzt wird. Entsprechend werden auch von bedeutenden deutschen Beratern die RK idR nicht erfüllt, was schon öfter Grund für Unzufriedenheit war. Der 1:1-Vergleich von Fliessbandarbeitern oder Verkaufspersonal und Top-Anwälten oder Prüfern ist genauso unsinnig wie die Missachtung der Tatsache, dass Berater auf Basis unendlicher Produktionstiefe und nicht als Durchlauferhitzer hoher Umsätze arbeiten. Ich schliesse mich meinem Vorredner an:

1) Verschiebung Lemma auf die internat Gruppe

2) Geschichte ab Verschmelzung mit Link auf die beiden Vorgängergesellschaften

3) Längeres Kapitel zur deutschen Tochter, selbiges per Weiterleitung auf diesen Abschnitt verlinken und kategorisieren.

4) Eine Verschmelzung von Watson Wyatt mit dem neuen Artikel-Lemma ist abzulehnen, siehe auch DKW, Horch, Auto-Union, Audi usw.

So wird ein vernünftiger Schuh daraus, den auch RK-Getreue nicht mehr ausziehen können, Gruss --Wistula (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Rrrichtig. Artikel zum relevanten internationalem Unternehmen schreiben und Weiterleitung vom deutschen Unternehmen auf einen Abschnitt erstellen. --87.153.124.83 21:34, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das Hotel(!) ist überhaupt nicht historisch und die ganze Werbung wäre schnelllöschfähig (aber der Kollege wünscht einen LA), --He3nry Disk. 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich hatte auch nur den Anfang gelesen und den Werbe-SLA gestellt, aber ... Evtl. könnte man aus dem Gebäudeteil etwas machen, falls da Relevanz vorliegt. Das wage ich allerdings nicht einzuschätzen. IK ist es auf jeden Fall. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:03, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin befangen, da ich das kenne und schätze. Entschwurbeln und entwerben wäre wichtig (klingt jetzt auch irghendwie nach URV?). Deennoch hat das Haus als Name ausreichend Tradition - das aktuelle Haus ist neuer, ok. SLA wäre ungerecht gewesen. --Brainswiffer (Disk) 16:12, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

URV habe ich oberflächlich geprüft und nichts gefunden. Der LA ist übrigens ungültig (Stundenfrist). Und schnelllöschfähig sind werbende Artikel, wenn die Werbung ganz im Vordergund steht und der Text insgesamt unbrauchbar ist. Und es gibt sogar Literatur. Was soll das eigentlich? Nein, der Kollege wünscht keinen LA, sondern würde erstmal 1h und dann die QS abwarten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Aua, der Einleitungssatz ist schon mal 1 zu 1 der Klappentext des als Literatur angegebenen Buches. Ich werde das Werk allerdings nicht kaufen, um den Rest des Textes zu überprüfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Also einen SLA finde ich auch schwierig, weil nicht eindeutig, aber ich tendiere auch zum Löschen, da das älteste Gebäude aus den 1920ern stammt und auch sonst wenig Relevantes auftaucht. Die Gästeübernachtungen fingen im 19. Jahrhunderrt an, auch das ist jetzt nicht so wahnsinnig historisch. --Kurator71 (D) 16:53, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das als Literatur angegebenen Buch, Autorin stammt ja auch aus der Betreiberfamilie des Hotels. 1993 begann jedoch erst der Hotelbetrieb. Der Artikeltext stammt wohl aus dem Familienbuch. --Search and Rescue (Diskussion) 17:19, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich! Löschen-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 19:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Preis ist irrelevant (die blauen Links sagen bei den RKs für Autoren/innen nichts), er ist mit 1500 EUR dotiert und wurde schon eimal für irrelevant erklärt, vgl. auch die RK; wenn man den Preis und das damit verbundene Namedropping weglässt bleibt ein komplett irrelevanter Verein, --He3nry Disk. 16:07, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht genau, ob ich diesen Artikel exportieren soll?! Ich bin Vater einer Tochter. Wenn ihr jemand etwas mit der Thematik angetan hätte, dann hätte ich den Täter auf der Stelle gerichtet. Nun bin ich aber auch Wikipedianer und muss meine Meinung neutral halten. Wenn es eine solche Gruppe gibt, die den Missbrauch von Kindern verhindern will, dann finde ich das sehr wichtig. Eine Behaltens- oder Löschmeinung kann ich hier nicht abgeben.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Chef von DE-CIX und sitzt im Beirat der Initative "Junge Digitale Wirtschaft". Reicht das schon für Relevanz? --92.209.74.250 17:12, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nein :Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Laut Genios 600 überregionale Printmedien-Erwähnungen bis zurück ins Jahr 1996. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hier geht es wieder um die ungeklärte Grundsatzfrage der Relevanz von YouTube-Kanälen wie auch schon bei Ponk, da wurde schon ziemlich viel erwähnt.--BrankoJ - Diskussion 20:28, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Begründete Relevanzzweifel. Ein Einsatz im A-Nationalteam Serbiens wird zwar behauptet, aber durch die gelieferten "Belege" (wie üblich bei diesem Autor) als Juniorenländerspiele umgehend widerlegt. Somit bleiben nur noch Zweit- und Drittligaspiele über, und die genügen nicht automatisch den einschlägigen RK. --Headlocker (Diskussion) 19:41, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Auf der Seite des serbischen Fußballverbandes ist nur eine Jovana Marković zu finden, in der U-17. Ich pwrsönlich wäre zwar dafür, auch Zweitliga-Spielerinnen Relevanz zuzugestehen, aber das hat wohl keine Chance. Jungfischbecken erstmal? --Romulus (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2014&oldid=129806138"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten