Die Kategorie enthält lt. Beschreibung Filme ..., die im Deutschen Reich (1870–1945) verboten waren. Dafür ist die jetzige Ketegoriebenennung zu allgemein, es gab auch andere verbotene Filme. -- Jesi (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde es ohnehin kritisch, Filme zusammenzuschmeißen, die im Kaiserreich, in der Weimarer Republik und vor allem im Nationalsozialismus verboten wurden. Vor allem letztere sollten in eine ganz eigene Kategorie. Offensichtlich fehlen die meisten auch hier, wie man leicht sieht, wenn man die dünn besetzte Kategorie mit der umfangreichen Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme vergleicht. --Kuli (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ja, inhaltlich wollte ich mich da gar nicht engagieren. Aber vermutlich läuft es auf eine Oberkategorie "Verbotener Film" mit passenden Unterkategorien hinaus. Man denke z.B. auch an die DDR und sicher mehrere andere Staaten. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Jesi: und @Kuli: Die Kat wurde von mir heute früh erstellt und nur deswegen mit den wenigen Filmen versehen, weil ich ganz klar diese Diskussion habe kommen sehen. Und ich auch bei einer Ändernung dann keine Lust habe 100 falschkategorisierte Film umzukategorisieren. Das wäre eine ABM, die keiner braucht. Die vorgenannte Liste ist mir durchaus bekannt, aus der habe ich ja einsortiert. Im übrigen bin ich eher dafür, eine Oberkat Kategorie:Verbotener Film zu lassen, also nicht umbenennen. Und dann, wie Jesi sagt, Unterkats einzurichten: ich schlage daher als Namen für die Kats folgendes vor: Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1906 bis 1914), Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1915 bis 1932) und Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1933 bis 1945). 1870 ist eh nicht so gut, 1906 besser, da da die Filmzensur einsetzte, und zwar wegen dese Films: Die Flucht und Verfolgung des Raubmörders Rudolf Hennig über die Dächer von Berlin. Die ersten beiden Kats werden zwar derzeit dünn besiedelt sein, aber das ist nun mal so. Und unter die Oberkat passen dann auch alle anderen Staaten und Zeiten. --Jack User (Diskussion) 17:15, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Jack User:: Dem stimme ich zu, das wäre ein sinnvoller Vorschlag (außer vielleicht die Grenze bei 1919 zu ziehen und nicht bei 1914/15). Zu beachten ist noch, dass es auch noch die Kategorie [:Kategorie:Indizierter Film]] gibt, die dem ganzen ähnlich ist. Mir selber fehlt dazu allerdings das Wissen, genauere Vorschläge machen zub können. --Kuli (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die ganze Kategorie ist diskussionswürdig. Will man denn auch andere Länder abdecken? Das ist ziemluch ausufernd. Louis Wu (Diskussion) 22:34, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Warum nicht? --Kuli (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Kuli:, @Jesi:, @Louis Wu:: Die Kategorie:Indizierter Film muss früher oder später auch umbenannt werden, denn sie ist eindeutig {{Deutschlandlastig}}. Wie sieht es denn mit der Zensur in Österreich und der Schweiz aus? Wie soll man die Kategorien für die Zeit des Deutschen Reiches nennen? Es gab im Deutschen Reich immerhin über 40.000! Zensurentscheide. Vielleicht wäre übrigens im Moment eine Kat, die sich dann Verbotener Film (Deutsches Reich, 1908-1945) analog der Überschrift des Bundesarchiv Zulassungskarten deutscher Filmprüfstellen 1908-1945 nennt, erst einmal genug. --Jack User (Diskussion) 15:38, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und wie kategorisiert man die Film während des Deutschen Reiches, die für die Jugend verboten waren? Gibt es massig Filme. --Jack User (Diskussion) 15:43, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nochmal drübergeguckt: Wenn man die Zeit des Deutschen eiches unbedingt in Kaiserreich, Weimarer Republik und Schwachmaten (=Nationalsozialistenzeit) aufdröseln möchte, müßten die drei Kategorien wie folgt lauten

Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1906 bis 1918): Die Filmzensur begann erst 1906

Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1920 bis 1932): Es gab von Ende 1918 bis Anfang 1920 keine Zensur, siehe hierzu Reichsfilmzensur

Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1933 bis 1945): Selbsterklärend, da das nun mal das Ende des Deutschen Reichs war.

Wie die Kategorien für andere Länder und Zeiten heißen müßten, ist mir erst einmal egal, weil es nicht mein Gebiet ist, notwendig werden sie mit einem Anwachsen der Filmartikel allemal. Dazu sollte jetzt ein solider Grundstein gelegt werden, damit nicht eines Tages alles umkategorisiert werden muss. --Jack User (Diskussion) 21:39, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man unbedingt will, könnte man die Kategorien auch Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Kaiserreich), Kategorie:Verbotener Film (Weimarer Republik) und Kategorie:Verbotener Film (Nationalsozialismus) nennen. Das empfinde ich aber als wesentlich uneleganter als meinen Vorschlag. Und am besten man beginnt JETZT und muss sich dann nicht die Filme mühsam nachher wieder zusammensuchen. Vorausschauend eine Kategorie anlegen kann kein Fehler sein. Die Kat:Nazis ist eh sofort voll, wenn man sich die Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme anschaut. Für die DDR hat sich auch schon Paulae angeboten, eine Liste (und dann wohl auch mit Kategorie) anzulegen. --Jack User (Diskussion) 21:46, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und dann kann man sich auch gleich noch überlegen, ob man die Kategorie:Beschlagnahmter Film gleich in Kategorie:Verbotener Film (Bundesrepublik Deutschland) umbenennt, denn Beschlagnahme bedeutet nichts anderes als die Durchsetzung eines Verbotes auf Grund einer richterlichen Entscheidung, egal ob vorläufig oder für immer. Man kann das Kind ruhig beim Namen nennen. --Jack User (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte eine Oberkategorie Kategorie:Verbotener Film für sinnvoll, um einerseits spezifischere Kategorien aufzunehmen (Kategorie:Beschlagnahmter Film würde sich m.E. als Subkategorie einordnen lassen) und andererseits Filme, die irgendwo und irgendwann verboten waren und für die es noch keine spezifischere Subkategorie gibt. Würde diese Kategorie also belassen und ihre Definition ausweiten. - Kategorie:Indizierter Film sehe ich übrigens nicht als mögliche Subkategorie, da "indiziert" hier in einer deutschlandspezifischen Bedeutung verwendet wird, die kein Verbot bedeutet - diese Filme sind ja für Erwachsene in Deutschland erlaubt, bloss in einen Index "jugendgefährdender Medien" aufgenommen und damit erheblichen Verbreitungsbeschränkungen unterworfen. Gestumblindi 23:50, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Gestumblindi: Dem schließe ich mich vollumfänglich an, bleibt die Frage, wie man die Kategorien benennt. Wie bereits gesagt, ich empfinde meine ersten Vorschläge am besten. Ich würde diese Bezeichnungen gerne nehmen, spricht da etwas dagegen? --Jack User (Diskussion) 00:04, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Mir fehlt noch eine Kategoriebeschreibung für die Oberkat "Verbotener Film". Vorschlag: Diese Kategorie enthält die Spielfilme, die mit einem Verbot der Aufführung belegt waren oder sind. Unerheblich dabei ist, aus welchen Motiven (politisch, aus sittlichen Gründen, wegen Gewaltverherrlichung etc.) diese Filme verboten wurden. (denn das ist POV eben der jeweiligen Zensur). Für die Unterkategorie schreibt man dann eben. Diese Kategorie enthält die verbotenen Filme aus der Zeit xxx, für weitere Informationen siehe die Kategorie:Verbotener Film und die dortige Kategoriebeschreibung. Änderungsvorschläge? --Jack User (Diskussion) 14:37, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den Text mal eingefügt, denn so paßt die Katbeschreibung momentan auf alle Fälle besser als die vorherige. --Jack User (Diskussion) 14:38, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Da Jack mich auf so nette Weise eingeladen hat, bei der Diskussion mitzumischen, weise ich freundlich darauf hin, dass das de-Kategoriensystem vom großen en-Bruder wohltuend abhebt, weil wir gerade NICHT für jeden Blödsinn eine Hauptkategorie schaffen, die sich im schlimmsten Fall in zig Subkategorien verästelt. Beim Thema "Indizierter Film" stimme ich Gestumblindi unter dem Vorbehalt zu, das Paket nicht über Deutschland auszudehnen - ansonsten hätten wir bald genügend Artikel mit Dutzenden Kat-Einträgen Indizierter Film (Land), die man dann möglicherweise noch nach Kontinenten aufsplittet.

Was Jack's Verbotene Filme angeht, hat er mit der beabsichtigten Aufdröselung nach Jahresabschnitten und dem Hinweis auf eine geringe Kat-Besetzung dankenswerter selbst Argumente geliefert, warum man von dieser Kategorisierung die Finger lassen sollte. --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Für die Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1933 bis 1945) habe ich aus der Liste sofort 25 Filme bereit, die dort eingereiht werden können. Für mich würde auch die Katgorie Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich) vorerst genügen und dann, wenn es mehr Filme gibt, kann man weiter aufdröseln. Und was Dutzende Kats angeht: dazu müssten wohl erst einmal die Artikel geschrieben werden. --Jack User (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und auch hier ein Nachtrag: Verbotene Film als solche zu kategorisieren als Blödsinn zu bezeichnen kommt von einem, der erkennbar in der Redaktion F&F diese Kategorie ablehnt, weil es ja schon eine Kat:Indizierter Film gibt? Koyaanis: Weia! :) --Jack User (Diskussion) 16:35, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag 2: wir haben schon die Kategorie:Beschlagnahmter Film, die könnte ebenso gut Kategorie:Verbotener Film (Bundesrepublik Deutschland) heißen, weil es genau den selben Sachverhalt betrifft: die dort enthaltenen Filme sind allesamt verboten. Mit welchem Recht lehnst du also eine weitere Kat ab? --Jack User (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Viel Vergnügen bei Kategorie:Verbotener Film in Nigeria, Kategorie:Verbotener Film in Saudi-Arabien (dürfte die Rekordkat werden), Kategorie:Verbotener Film in Indien, Kategorie:Verbotener Film in Iran und Kategorie:Verschiedene verbotene Filme in Malaysia, Marokko, China, USA, Finnland, Schweden und so weiter, und so weiter. Die Frage ist, ob alles, was eine Kategorie ergeben kann (also so ziemlich alles), auch eine ergeben sollte. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:43, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nun, es geht hier nicht um eine Kat:Schauspieler nach Schwanzlänge oder Kat:Schauspielerin mit den dicksten Titten, sondern um einen essentiellen Teil der Filmgeschichte. Und auf die Gefahr der Wiederolung: siehe Kat:Beschlagnahmter Film. --Jack User (Diskussion) 16:58, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

was haben diese absurden und primitiven, von dir ausgedachten Kats damit zu tun, was ich schrieb? Warum musst du aber auch jegliche Meinungsäußerung eines anderen Benutzers (mehrfach) kommentieren, meist (wie oben) ohne neues (oder überhaupt ein) Argument? Warum musst du auch antworten, wenn durch die Einrückung gar kein Bezug auf dich genommen wird? Deine Meinung wurde nun mehr als deutlich, sie ist ja auch eine vertretbare; aber dieses Zerquatschen jeder Disk ist nicht förderlich. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:05, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Jack...Wiki-Autoreneifer hin oder her, aber jetzt vergreifst du dich in Ton und Wortwahl... --Koyaanis (Diskussion) 17:09, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Si! SWamP: & @Koyaanis: Pst, nicht verraten, aber mein zweiter Vorname ist Ingrid , also eigentlich Jack Ingrid User. Ich bemühe mich auch schon nach Erkennen dieser Krankheit diese einzudämmen, aber manchmal bricht es eben durch. MfG --Jack User (Diskussion) 19:31, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Si! SWamP: Persönlich finde ich das ganz interessant, würde mir keinesfalls sinnlos erscheinen. - @Koyaanis: Als Hauptunterschied zum Kategoriensystem in der en-Wikipedia sehe ich bei uns eher, dass wir mehr zu einer Facettenklassifikation neigen, während die englische Wikipedia eine Tendenz zur Präkombination hat. So wird bei uns die Tatsache, dass Hamlet eine Tragödie von William Shakespeare ist, durch die Einordnung in Kategorie:Tragödie und Kategorie:Werk von William Shakespeare ausgedrückt, während die en-WP gleich eine en:Category:Shakespearean tragedies hat. Weder de noch en hat aber eine wirklich einheitliche Vorgehensweise im Kategoriensystem - ich würde, wie gesagt, eher von Tendenzen sprechen. Was nun Kategorien wie Kategorie:Verbotener Film (definiert als allgemeine Kategorie) angeht, so vertragen sich solche doch bestens auch mit dem Ansatz einer Facettenklassifikation. Auch wenn ich eine Unterteilung in diesem Fall nicht verkehrt finden würde, denn "dieser Film ist/war in Schweden verboten" lässt sich durch eine Kombination von "Verbotener Film" + Land noch nicht ausdrücken. Wenn man das interessant/relevant genug für eine entsprechende Kategorisierung findet, versteht sich. Ich würde sagen: Ja doch, ist es. Gestumblindi 17:23, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Gestumblindi: Eine sehr vernünftige Ansicht, der ich zu 99 % zustimme - das fehlende Prozent betrifft die von dir gesehene Tendenz, die die F&F-Redaktion als klare Regel auffasst. Shakespeare halte ich in diesem Zusammenhang für nicht ganz so glücklich gewählt, da es zum einen an unserer Thematik vorbeigeht und zum anderen im Falle einer Aufsplittung keine weitreichenden Folgen hätte - wir sprechen ja nur von Shakespeare, seinen Werken und den darunter verzeichneten Tragödien.

Ich habe als Filmbeispiel einmal RoboCop herausgepflückt. De-wiki beschränkt sich neben den obligatorischen Einreihungen in Jahr und Produktionsland auf vier weitere Hauptkategorien. Und en-wiki - arbeitet zusätzlich mit 1980s action films, 1980s science-fiction films sowie American action films und American science-fiction films und wartet mit Spezialitäten wie Films about amnesia, Films about revenge, Films set in the year 2029 und (meinen persönlichen Liebling) Fictional portrayals of the Detroit Police Department auf. Wohin soll das führen, wenn wir, wie Si! SWamP schön ironisch darlegt, alles zerlegen, nur weil wir es könnten? --Koyaanis (Diskussion) 19:46, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Koyaanis: Genau diese Art der Engwiki-Kategorisierung halte ich ebenfalls für völlig überzogen und wie du so schön feststelltest: Si! SWamPs hat es ironisch dargelegt und ich habe es noch überspitzt. Trotzdem bleibst du die Antwort schuldig, warum die in der Bundesrepublik Deutschland verbotenen Filme mit der Kategorie:Beschlagnahmter Film kategorisiert sein sollten, aber die des Deutschen Reiches nicht? Also, warum die eine Kat, die andere aber nicht? --Jack User (Diskussion) 20:09, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Aaaalso...wenn du dich auf das Dritte Reich beschränken würdest, könnte man darüber reden. Die Zeit davor halte ich nicht für sinnvoll, da einfach zu wenige Artikel vorliegen und die Filmzensur im Kaiserreich und in der Weimarer Republik vom filmwissenschaftlichen Standpunkt her zu wenig hergibt, um als eigenständige Kategorie tragbar zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 20:37, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Koyaanis:: Und genau da hakt es wieder bei mir aus: das Dritte Reich hat es staatsrechtlich nie gegeben. Es war von 1870 bis 1945 das Deutsche Reich: Deutsches Reich ist der Name des deutschen Nationalstaates in den Jahren zwischen 1871 und 1945 und zugleich auch die staatsrechtliche Bezeichnung Deutschlands bis 1943 (ab 1943 amtlich – jedoch nicht offiziell proklamiert – das Großdeutsche Reich).. Drittes Reich ist lediglich ein nationalsozialistischer Propagandabegriff, lies den Artikel, und ich werde mich hüten deren Begriff in Kategoriebegriffen zu verwenden. Mir reicht, wie eingangs erwähnt, die allgemeine Kategorie für diesen Zeitraum, und zwar Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich), das umfaßt den Zeitraum von 1906 (Beginn der Zensur) bis zu Ende des Deutschen Reiches 1945. Dein Vorschlag beträfe die von mir vorgeschlagene Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich, 1933 bis 1945), das halte ich aber für eine zeitlich unzulässige Einschränkung und das Portal:Nationalsozialismus würde mir eine Kategorie:Verbotener Film (Drittes Reich) - zu Recht - weglöschen lassen. Es gibt hier schließlich auch noch andere Portale und die Redaktion F&F schwebt nicht über allen. Ach ja: die Kategorisierung Deutsches Reich hat dann auch den Charme, dass man dann, wenn es genügend Artikel für eine eigene Kategorie für verbotene Filme der Weimarer Republik und des Deutschen Kaiserreichs gibt, nicht mehr lange suchen muss, um die auseinanderzuklauben. Sie sind dann schon alle in der vorgeschlagenen Kat enthalten. --Jack User (Diskussion) 20:51, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Den Artikel solltest du aber noch einmal etwas gründlicher lesen - insbesondere den Abschnitt Nachkriegszeit. Aber wenn du bezüglich des Begriffes Bedenken hast (die jedoch kaum jemand teilen wird), ginge eine Kategorie:Verbotener Film (1933-1945) wohl auch in Ordnung, da die Jahresangabe selbsterklärend ist. Und warum "zeitlich unzulässige Einschränkung"? Wir reden wir von einem historisch höchst relevanten Kapitel der deutschen Kulturgeschichte - während die Zensur in der Zeit vor dem Dritten Reich einfach zu unbedeutend ist. Du kannst und wirst das Thema als Stummfilmexperte zum allgemeinen Wiki-Wohl ausschlachten, aber als Kategorieneintrag wird das nicht reichen. --Koyaanis (Diskussion) 21:26, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Erstens würden deinem Vorschlag nach auch verbotene Filme der USA, Englands etc. in die Kategorie paßen, zweitens gibt es keine "selbsterklärenden Jahresangaben", drittens wurde ich schon mal von Portal:Nationalsozialismus wegen der Verwendung des Begriffs Drittes Reich in einer Infobox angesprochen und habe dann umgeändert und viertens: oh weh, die Zensur vor dem Dummen Reich ist also unbedeutend? Das beweist wirklich, dass du weit vom Thema weg bist. Wenn ich mir angucke, dass ein Carl Bulcke als Schriftsteller und Staatsanwalt maßgeblich die Zensur der Weimarer Republik und des Nazigesocks beeinflußt hat (von 1920 bis 1936 als Vorsitzender der Filmoberprüfselle), dann kriege ich echt innerlich Schreikrämpfe bei solchem POV wie einfach zu unbedeutend. Der Mann hat außerdem das Gelöbnis treuester Gefolgschaft für den irren Österreicher unterschrieben und du willst was von unbedeutend erzählen? Das der Deutsche dazu neigt die Tatsache zu ignorieren, dass es eine Deutschland vor 1933 gegeben hat, ist mir durchaus bewußt, aber ist in meinen Augen eine unerfreuliche Konzentration auf diesen Zeitraum. --Jack User (Diskussion) 21:49, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde es eh schon unpassend, dass die deutschen Stummfilme in der Infobox als Produktionsland Deutschland angeben, denn das verlinkt auf die Bundesrepublik Deutschland und es hat nie einen Stummfilm vor 1930 gegeben, der in Deutschland gedreht wurde, alldieweil es die Bundesrepublik da noch nicht gegeben hat, ich betrachte z.B. die Verlinkung des Films Jud Süß (1940) zum Produktionsland Deutschland als echt störend. Ist mir leider auch sehr spät aufgefallen, aber ich verlinke in den Infoboxen nicht mehr auf Deutschland, sondern korrekt auf [[Deutsches Kaiserreich|Deutsches Reich]] und [[Weimarer Republik|Deutsches Reich]]. Für die Zeit des Nationalsozialismus müßte es dann [[Deutsches Reich 1933-1945|Deutsches Reich]] heißen, der Zeitraum interessiert mich nur nicht sonderlich, während der Zeit des Abschaums gab es ja bereits den Tonfilm. --Jack User (Diskussion) 21:11, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Koyaanis: Wenn wir uns das Kategoriensystem der deutschen Wikipedia als Ganzes anschauen, gibt es ja doch auch einige Bereiche, in denen relativ stark präkombiniert wird. Unabhängig davon: Bei Kategorie:Verbotener Film geht es eben gerade gar nicht um diese Problematik, in der wir uns vielfach von der englischen Wikipedia abgrenzen. Man kann hier die Meinung vertreten, dass eine solche Kategorie zu gross würde, zu komplex (mit den vorgeschlagenen Subkategorien) und/oder dass sie einfach entbehrlich sei, da die Kategorisierung von Filmen nach der Eigenschaft "ist/war verboten" keinem Nutzerbedürfnis entspreche. Mit dem Unterschied der systematischen Ansätze von de-Wikipedia und en-Wikipedia hat das aber wenig zu tun, darauf wollte ich hinaus. Es sei denn, man wolle der englischen Wikipedia generell vorwerfen, "zu viele" Kategorien zu haben. Kategorie:Verbotener Film ist ja keine Kombination, die mit unseren vorhandenen Kategorien abgedeckt werden kann, soviel ich sehe. Wir müssen uns in dieser Diskussion einfach einig werden, ob hier ein Suchbedürfnis besteht, das wir über das Kategoriensystem erfüllen wollen, und wenn ja, wie detailliert. Gestumblindi 22:09, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Gestumblindi: Er lehnt die Kategorie doch nicht ab, weil sie zu groß wäre, sondern genau aus dem gegenteiligen Grunde: zu unbedeutend. Ein besonderes Späßle dabei ist, dass er meinen Vorschlag auf die Zeit des Nationalsozialismus begrenzen möchte, wohlwissend, dass es meinen Bereich überhaupt nicht tangiert, da es keine Stummfilme im Dritten Reich gab. Ich kann dir aber sagen, was passiert, wenn es wirklich zu einer Kat:Verbotene Filme des Dumpfen Reiches kommt: sobald ich genügend Artikel über verbotene Stummfilme (in der Regel 10 Artikel, siehe Wikipedia:Kategorien: In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.) dann werde ich diese unter Berufung auf eben diese Regel erstellen und dann ist mir sein Einverständnis auch egal. Ich wollte die Redaktion F&F bei dieser Kategorisierung auf meine Seite ziehen, aber wenn das dort einige nicht wollen: es geht auch ohne sie. Und dann gibt es eben eine Löschdiskussion und die muss dann ein Admin entscheiden. Ich hoffe aber immer noch, dass es aus Überzeugung, nicht administrativ geht, scheue aber auch keine mögliche LD. --Jack User (Diskussion) 22:43, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Jackboy, jetzt muss ich dich kurz auf den Pott setzen. Du hast den Hang, beim Thema Nationalsozialismus ein wenig überemotional zu reagieren, und interpretierst bei der Diskussion Sachen hinein, die niemand auch nur ansatzweise im Hinterkopf hätte.

Das einfach zu unbedeutend fällt auch in diesen Rahmen - du liest heraus, dass das Thema per se uninteressant bist, und ich meinte lediglich, dass es im Wiki-Kontext aufgrund mangelnder Artikelzahl und der Tatsache, dass es als filmhistorischer Bereich sehr speziell und für den gemeinen Leser eher schwer zugänglich ist, nicht wirklich zur Kategorisierung taugt. Und die Zeit des Nationalsozialimus ist nun einmal seit Generationen ein Informationsrenner mit schier unerschöpflichen Daten und Fakten; da bringt es überhaupt nichts, diesen Umstand auf Krampf ändern zu wollen - erst recht nicht, wenn man derart unwissenschaftlich (Dummes Reich, Irrer Österreicher) mit der Zeit umgeht. --Koyaanis (Diskussion) 10:47, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Öhm, das hier ist der Metabereich und wenn ich hier schreibe, dass die nationalsozialistische Zeit aus meiner Sicht ein Dummes Reich war, angeführt von einem irren Österreicher, dann hat das sehr richtig nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern mit meiner Ansicht. Diese meine Ansicht wertet aber nicht meine Arbeit im ANR nicht ab, denn da bleibe ich - hoffentlich - immer wissenschaftlich genug. Ein unzulässiges argumentum ad hominem. Wenn du mit dieser Art Argumenation aufhörst, können wir uns sogar anfreunden. --Jack User (Diskussion) 14:42, 25. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe mir die Freiheit genommen, jetzt umzukategorisieren und auf die andere Kat werde ich einen SLA stellen, sonst wird das hier gar nichts. Wem die Kat nicht gefällt: es gibt immmer noch den Weg, die per LA wegzudiskutieren. --Jack User (Diskussion) 19:35, 27. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wie bitte? Jetzt haben wir eine spezifische Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich) ohne allgemeine Kategorie:Verbotener Film? Da ist m.E. vom falschen Ende her angepackt worden. Meines Erachtens wäre es die korrekte Vorgehensweise gewesen, auf die Beschränkung auf "Deutsches Reich" in der Kategorienbeschreibung zu verzichten und die Kategorie eventuell bei Bedarf später in Subkategorien aufzuteilen. Gestumblindi 01:30, 28. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

offenbar erledigt, wenn auch nicht zu aller Befriedigung ...

... @Gestumblindi:, ich teile deine abschließende Einschätzung zur sinnvollen Entwicklung eines Kategorienbaumes, aber jetzt müssen wir offenbar warten - und das Pferd von hinten aufzäumen ;) Gruß --Rax post 00:04, 19. Mai 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dem Begriff Rheinland fehlt die räumliche Abgrenzung. Das heißt, dass niemand so genau weiß, welcher Fluss hier einzuordnen ist und welcher nicht. Ferner wird die Kategorie nicht vom WP:WPG gepflegt. --SteveK ?! 19:53, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was ist mit Kategorie:Gewässer im Rheinland? 85.212.38.87 20:42, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich will ja nix sagen, aber Rheinland#Geographie grenzt das Rheinland exakt ab. Wie kommt man dazu, in die Einleitung des Artikels so einen Quatsch zu schreiben von wegen, Rheinland ließe sich nicht abgrenzen? Behalten. Im übrigen verweise ich auf die LD zur Kategorie:Geographie (Rheinland). --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 22:55, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Rheinland#Geographie grenzt das Rheinland exakt ab? ist aber unbelegt!

So ist es. Dementsprechend steht auch im Kopf des Artikels: "Mit Rheinland bezeichnet man nicht genauer definierte Gebiete am deutschen Mittel- und Niederrhein". Ob sich jemand aus Birkenfeld oder dem Hintertaunus als Rheinländer sieht würde ich mal bezweifeln. Wenn überhaupt, dann nur, um klarzustellen, dass nicht alle Leute aus Rheinland-Pfalz automatisch Pfälzer sind, und mangels eines ansonsten einheitlichen Begriffes. Ich kenne eine Reihe von Kommunalpolitikern aus der Ecke, ich frag da mal stichpunktartig an, wie die Leute im Ort das so sehen.

Was den obigen Hinweis auf die LD betrifft: zu diesem Zeitpunkt gab es die Kategorie noch nicht, Zitat: "Eine Kategorie Kategorie:Geographie nach Region, wo die hier diskutierte Kategorie reinpassen könnte, ist derzeit nicht vorgesehen". Ist mittlerweile aber vorhanden. Das Problem scheint mir eher grundsätzlicher Natur zu sein, wie mit Regionen umzugehen ist. Ich halte die für tauglich, um soziokulturelle oder historische Gemeinsamkeiten abzubilden, die ebenfalls nicht scharf abgegrenzt werden müssen. Dialekt, Küche, spezielle Begriffe, hier auch Karneval. Da dann unten drunter in ihren Grenzen exakt definierte territoriale Einheiten wie Kreise zu hängen, die in ihrem Umfang nach völlig anderen Gesischtspunkten geschaffen wurden, fordert in den Randbereichen systematische Fehler geradezu heraus. Beispiel der nordwestlichste Teil des Kreises Mainz-Bingen, eine Handvoll Orte westlich der Nahe, gehörte zur peußischen Rheinprovinz. Ergo ist der gesamte Kreis unter Rheinland zu finden, obwohl der weitaus größere Rest als Teil Rheinhessens nicht dazu gehört. Das ist aber etwas, was grundsätzlich geklärt gehört. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:08, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

wegen fehlender exakten Abgrenzung -> löschen. --Atamari (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1. Flüsse sollten nach Kontinent, nach territorialer (Sub)einheit, nach Flusssystem und ggf. nach exakt abgrenzbarem Landschaftsraum zugeordnet werden. Ich würde aber anregen, nach ggf. positivem Löschentscheid die Kategorie übergangsweise solange beizubehalten, bis bei den betreffenden Flussartikeln die Kategorie rausgenommen worden ist. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:08, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1 (ich weiß, keine Abstimmung) LG Stefan 19:24, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Kallewirsch: Das von dir angesprochene Problem etwa der Einsortierung der Unterkategorien ist ein typisch wikipedianisches. Den Quark verdanken wir den vielen Aktiven in Regional- und Lokalportalen; das ist in Kategorie:Osthessen auch nicht anders.

@Atamara: Mit Verlaub, wenn es in Das Staats-Lexikon: Encyklopädie der sämmtlichen Staatswissenschaften für alle Stände. Preßfreiheit - Schifffahrtsgesetze, Band 11 von 1848 auf Seite 101 in Fußnote 153 heißt: Im Budet für 1838–40 ist die Grundsteuer mit 9.847.000 Rthlr. aufgeführt, und zwar die Quadratmeile in Preußen 934 Rthlr. , Posen 944, Pommern 1116, Brandenburg 1516, Schlesien 3017, Sachsen 4176, Westphalen 3443, Rheinland 4855 Rthlr. , dann wird wohl das Rheinland genau abgegrenzt sein, denn sonst hätte ja jemand 1838 behauten können, er wohne nicht im Rheinland sondern in Westfalen und müsse deswegen eine geringere Grndsteuer zahlen. Wir können davon ausgehen, auch wenn uns die genaue Abgrenzung unklar ist, daß der preußische Staat bis zur letzten Parzelle auf den Quadratzentimeter genau wußte, ob sie im Rheinland lag oder nicht.

@SteveK: Die genaue Abgrenzbarkeit spielt bei Flüssen sowieso eine untergeordnete Rolle, da Flüsse Naturräume und Regionen (beides wird von Mitdiskutanten vermischt) nicht nur von einander abgrenzen, sondern auch miteinander verbinden bzw. von einem Gebiet in das andere übertreten. Der Rhein ist halt ein Fluß in den Alpen, in der Oberrheinischen Tiefebene, in Rheinhessen und Rheingau gleichermaßen wie im Rheinland. Hier wird aber übersehen, daß wir es hier mit einer Themenkategorie zu tun haben, bei der es auf die genaue Abgrenzung gar nicht so sehr ankommt. (Daß in dieser Themenkategorie nur geogr. Objekte eingetragen sind und sie optisch einer Objektkategorie gleichkommt, ändert daran nix.) --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 12:09, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ganz ehrlich Matthias, du enttäuscht mich ein wenig. Zum einen vertrittst du die vom WPG eingeführte Art der Kategorisierung (kontinentale und aktuelle politische Gliederung), zum anderen verteidigst du eine Kategorie, in der nicht mal beschrieben steht, was da rein soll. Geographie nach untergegangenen politischen Einheiten wie der preußischen Rheinprovinz machen aus meiner Sicht keinen Sinn. Sie sind für das Auffinden von geographischen Objekten überflüssig, da wohl die Mehrheit der Leser nicht mehr weiß, wo die Grenzen der Rheinprovinz waren. Ich könnte ja als Unwissender auch annehmen, dass ich derzeit im Rheinland sitze, denn Mannheim liegt auch am Rhein.

Und bei noch einem Punkt enttäuscht du mich: Wenn die Kategorie:Fluss im Rheinland eine Themenkategorie ist, dann werden automatisch auch alle übergeordneten Kategorien zur Themenkategorie, also auch die Kategorie:Fluss in Deutschland. Und die ist als Objektkategorie angelegt, wenigstens steht das noch in der Kategoriebeschreibung so drin. --SteveK ?! 16:10, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Lieber Matthias, es sind wohl nicht nur die Regional- und Lokalportale, es ist auch die Tatsache, dass "Region" ein Catchall-Begriff ist. Da finden sich soziokulturelle, über Jahrhunderte gewachsene Großregionen wie Schwaben oder Franken drin, Planungsregionen, sechs Stadteile Hamburgs mit gemeinsamer Vergangenheit, ebensoviele Dörfer im Kraichgau, die sich gemeinsam touristisch vermarkten wollen. Manche sind genau abgrenzbar, manche nicht, einige, wie die Kurpfalz, haben einen Bedeutungswechsel erfahren. Und bei allen stellt sich natürlich die Frage, wie sinnvoll es ist, darunter geographische Artikel, wie eben Flüsse, Berge, usw. einzuordnen. Das sollte aber grundsätzlich, und nicht an diesem Fallbeispiel hier, geklärt werden. Ich halte es durchaus für hilfreich, zumindest für die Kategorien, unterschiedliche Begriffe für die unterschiedlichen Hauptbereiche zu verwenden.

Mit dem Rheinland aus dem Staatslexikon sind natürlich die preußischen Rheinlande gemeint, vulgo Rheinprovinz, mit einer eigenen Kategorie. Ob das heute noch tauglich für die Definition als Rheinland ist? Für die Kernlande bestimmt, für die Randbereiche eher nicht.

Was die genaue Abgrenzung betrifft, auch hier gilt: die Probleme treten an den Rändern auf. Ist der Glan ein Fluß im Rheinland, oder die Aar? Mit Zuordnung nach Naturräumen, Taunus, Eifel, Hunsrück, kein Problem. Aber nach so etwas unscharfem wie dem Rheinland, ich weiss nicht. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:39, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Mangels harter Grenzziehung ist "Rheinland" unbrauchbar für Geokats, daher löschen. --h-stt !? 17:08, 24. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn es eine allgemein tolerierte Kategorie "Rheinland" gibt (und sie gibt es) und es darin eine Unterkategorie "Geographie (Rheinland)" gibt (und sie gibt es) und es darin eine Unterkategorie "Gewässer im Rheinland" gibt (und sie gibt es), dann ist die Löschung einer Unterkategorie "Fluss im Rheinland" nichts als ganz primitiver Selektiv-Vandalismus. Um so erschreckender, dass sich sogar Admins für so etwas hergeben.--Definitiv (Diskussion) 17:51, 26. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1. Wenn die nicht exakte räumliche Abgrenzung ein Grund für die Löschung von Kategorie:Fluss_im_Rheinland wäre, dann wäre konsequenterweise der gesamte Zweig Kategorie:Rheinland gleich mit zu zu löschen. Und das Gleiche würde dann auch für fast alle Kategorien anderer Regionen gelten, da diese ebenfalls nicht scharf begrenzt sind. Das wäre offensichtlich unsinnig. Daher (alle) behalten. --TETRIS L 00:09, 28. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin in dieser Sache für das Behalten der Kategorie, nicht weil mir diese Regionenzuordnung irgendwas bedeutet, sondern weil wir es mit anderen Geoobjekten genauso machen. Ich selbst habe - freilich mit Bezug auf die Inselwelt - seinerzeit etwa die Kategorie:Insel (Antarktis) "umgewidmet", um Geo-Objekte zu bündeln, die entweder dem Südkointinent Antarktika zugehören oder in der Region "Antarktis" (Südpolarmeer) liegen. Eine ganz klare Abgrenzung für die "Antarktis" gibt es meines Wissens auch nicht, und vielen Menschen ist bis heute noch nicht mal bekannt, dass es einen Unterschied zwischen der Region und dem Südkontinent gibt. Das lässt sich zwar nicht 1:1 auf Gewässer übertragen, aber vom Prinzip ist es die gleiche Fragestellung. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2014 (CEST) [Beantworten ]

Du vergleichst gerade Äpfel mit Bananen. Ich habe nix gegen die Zuordnung nach Regionen, das ist nicht mehr aufzuhalten. In diesem Fall handelt es sich um eine nicht mehr existierende preußische Provinz, was aber nicht in der Kategorie vermerkt ist. Und Geographie nach historischen politischen Einheiten versehe ich persönlich mit einem Fragezeichen. Regionen wie Eifel, Westerwald, Vogelsberg sind kleinräumiger und auch durch die naturräumliche Gliederung auch ganz gut abgegrenzt. Hier handelt es sich um eine räumliche Einheit, deren Grenze nicht mehr bekannt ist, so dass die Zuordnung nicht mehr nachprüfbar ist. --SteveK ?! 20:46, 8. Mai 2014 (CEST) [Beantworten ]

gelöscht - 

Fazit der Diskussion: eine klare geografische (oder politisch motivierte) Abgrenzung ist nicht (mehr) möglich, daher ist diese Kat als GeoKat nicht sinnvoll. --Rax post 00:14, 19. Mai 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und Gewässer im Rheinland bleibt aber?--Definitiv (Diskussion) 08:16, 19. Mai 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das wurde oben nur einmal kurz angesprochen, ansonsten hier nicht diskutiert (wenns auch logische Weiterführung wäre), siehe jetzt Disk hier. Gruß --Rax post 11:30, 19. Mai 2014 (CEST) [Beantworten ]

Kann man so nicht gebrauchen, da nur Skelett. Ersteller seit 4 Jahren off. --93.133.112.12 12:41, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Formatvorlagen sind üblicherweise nur ein Skelett. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 13:38, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sind Veranstaltungstipps in Lokalzeitungen "besondere mediale Aufmerksamkeit" gemäß unserer Relevanzkriterien oder welches andere Kriterium ist erfüllt? --P.C. ✉ 07:05, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was ist denn das für ein LA? Hast Du überhaupt den Artikel gelesen?? Wenn die Ausstellungen dieses Magdeburger Kunstvereins etwa in Berlin, Wien, Paris und New York gezeigt werden, der Verein renommierte internationale Künstler wie Willy Ronis, Yves Charnay oder Evgen Bavcar ausstellt, ist er selbstverständlich relevant. Und ein solches [Zeitungsporträt zum 10jährigen Jubiläum kann man ja wohl kaum als schlichte "Veranstaltungstipps" bezeichnen. Ganz klar behalten; nächster bitte gleich LAE --Artregor (Diskussion) 07:38, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Komischer LA-Antrag, zum Fragen stellen geht’s hier lang. Behalten, da kein Löschgrund formuliert. --Search and Rescue (Diskussion) 07:47, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Formulieren wir es mal so: der Werbeeintrag vermag nicht darzulegen was an dem Vereinchen überregional bedeutsam sei. Das zeigt auch die alleinige Erwähnung in der Lokalpresse. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:50, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Benutzer mit der komischen Unterschrift, sollte sich mal fragen ob er Löschanträge überhaupt verstehen will. Wenn in Ausstellunglisten nur die Namen der Städte auftauchen handelt es sich bei den konkreten Austellungsorten immer um die erstbesten Häuser - sagt die Lebenserfahrung. Die ersten und auch zweiten Häuser würden nämlich sonst erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:56, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Ausstellungen des Kunstvereins derART in New York, Paris, Arles, Wien sind ja nicht mal eben nur regionale Tätigkeiten. --Search and Rescue (Diskussion) 07:57, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann mich auch in fremdländischen Großstädten sehr regional betätigen - insbesondere wenn dies nur in meinem Heimatdorf zur Kenntnis genommen wird. (Als Beispiel seien hier endlose Diaabende mit Dokumentationen über die Zuschauer tödlich anödende Verrichtungen von urlaubenden Touristen genannt. Fanden alle an tollen Orten statt und interresieren dennoch keine Sau.) WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 08:02, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es ist halt schade, wenn man einfach nur ohne den Artikel wirklich zu lesen und keine Ahnung zu haben ins Blaue hinein irgendetwas daherschwafelt. Zur Wahrnehmung in der Presse: neben zahlreichen Artikeln in der regionalen Magdeburger Volksstimme werden etwa auch junge Welt (EN 19) und Neue Musikzeitung (EN 59) zitiert. Unter den Ausstellungsorten wird etwa das Levantehaus in Hamburg erwähnt. Die Mitarbeit an einer Enzyklopädie setzt auch ein gewisses Maß an Bildung & Lesekompetenz voraus. Die Relevanz ist klar dargestellt und auch belegt, deshalb ist der Artikel zu behalten --Artregor (Diskussion) 08:11, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Weitere im Artikel genannte und belegte Ausstellungsorte außerhalb Magdeburgs: Rumänisches Kulturinstitut Titu Maiorescu in Berlin & Universitätsbibliothek Wien. Dort wird wohl kaum ein "unbedeutendes Vereinchen" völlig unbeachtet ausgestellt haben. Nächster 'LAE. --Artregor (Diskussion) 08:29, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzstiftend hinzu kommen noch die zahlreichen Kooperationen mit renommierten Institutionen und Verbänden wie etwa Institut Français, Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt, Rosa-Luxemburg-Stiftung oder Linksjugend solid, die Artikel alle erwähnt und durch EN belegt sind. Ich weiß wirklich nicht, was es da noch groß zu diskutieren gäbe. Und wenn ich nicht selbst stark an der Überarbeitung des Artikels beteiligt gewesen wäre, hätte ich hier auch schon längst auf LAE gesetzt. --Artregor (Diskussion) 08:57, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz hinreichend belegt, LAE. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Werbeeintrag (削除) mit URV-Anteil (削除ここまで) (Freigabe war im Artikel nicht vermerkt). --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:46, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Service für WB, Freigabe steht auch nie im Artikel, sondern auf der Artikel-Disk dort jedoch seit 17. April. --Search and Rescue (Diskussion) 08:02, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Service für Chronista: im Artikel stand ein URV-Baustein, der nicht entfernt wurde. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 08:03, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Egal WB, wie auch immer, LA ist auf jeden Fall berechtig. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 08:35, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1 Löschen. —|Lantus |— 09:15, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Film wurde 2014 auf dem Diagonale Filmfestival aufgeführt [1], was auch im Artikel steht. Damit sind die WP:RK#Filme („Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: ... der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt") erfüllt. Deshalb LAE --JL Kiel 13:26, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

• Darf ich Dir zum Lesen der Antragsbegründung raten?!? Dann denken wir nochmals über Deinen LAE-Grund nach und kommen hoffentlich zum gleichen Schluss wie ich: Thema leider etwas verfehlt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:49, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ob du denkst, weiß ich nicht. Aber was ich denke, darfst du schon gepflegt mir überlassen, da brauche ich keine herablassenden Belehrungen von Leuten wie dir. Aber in einem hast du Recht: Deine Begründung ist eine Verfehlung des Themas. --JL Kiel 13:53, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe selten bei einem neuen Artikel ein so sinnloses Gezuchtel erlebt! Erst der Verdacht der URV, dann die Ausräumung diese Verdachts, dann ein erneuter URV-Eintrag weil der Benutzer die Freigabe nicht bemerkt hat, dann der LA, dann der LAE gefolgt von einer Revertierung desselben! Ich glaube, ich spinne! Das ist wahrhaftig kein gutes Beispiel einer funktionierenden Eingangskontrolle. Daß der Artikel werbend ist, spielt keine Rolle! Der Film ist relevant, somit besteht kein Löschgrund! Also bitte behalten. Lediglich am Stil muss noch gearbeitet werden, um das werbende und unenzyklopädische zu entfernen. Aber genau deswegen hatte ich ja ursprünglich den QS-Baustein gesetzt! Grüße in die Runde! -- Gerd (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was heisst "Verdacht der URV"? Es war eine URV und die wurde – weil der Autor in beiden Fällen der gleiche ist – per OTRS nachträglich geklärt. Insofern war die URV-Meldung völlig korrekt und notwendig! —|Lantus |— 17:45, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nö, Du hast Dein URV-Bapperl gesetzt, nachdem die Freigabe schon da war. Wikinger08s URV-Eintrag war korrekt, Deins nicht. -- Gerd (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Laut Artikel die entscheidenden Ligen nie erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Versteh ich nicht. Laut Artikel haben die Fußballfrauen zwei Jahre lang in der Regionalliga gespielt, die gemäß WP:RKM#Fußball (Frauen) Relevanz erzeugt. --JL Kiel 09:51, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Steht auch in der Positivliste Bereich Frauenfußball. LAE --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das bei den Frauen schon die Regionalliga relevant macht, obwohl deren Bundesliga schon kaum beachtet wird, ist eine der ganz besonderen Eigenschaften der deutschsprachigen Wikipedia. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Artikel nicht relevant nach WP:RK "

• Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY" oder „Bahnhöfe in XY") untergebracht werden können.
• Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte
• Architektonische Bedeutung
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten

• Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

• Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY" oder „Bahnhöfe in XY") abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden."

Da keiner der Relevanzpunkte zutrifft, integrieren in Ortsartikel oder in einen Streckenartikel.--
LG, ApolloWissen • bei Fragen hier 08:53, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Da zwei Bahnstrecken betroffen sind (ungewöhnlich für einen Haltepunkt), ist es schwierig, den Inhalt in einen Streckenartikel zu integrieren. Zudem ist Gottfried Böhm ein wirklich sehr angesehener Architekt. Daher behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:08, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube schon, dass Relevanz nach den WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler vorhanden ist: [2]. Müsste aber entsprechend bequellt und im Artikel dargestellt werden, z.B. mit

• Bahnhof Neulussheim. Ein baukünstlerisch gestaltetes Verkehrsbauwerk aus Beton, Stahl und Glas in Baukultur 2/1990
• Fußgängerbrücke Neulussheim in Deutsche Bauzeitschrift 11/1987
• Fußgängerbrücke in Neulussheim in Detail 5/1987

Den in dem Forum erwähnten Architekturpreis müsste man noch mal recherchieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:06, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hier handelt es sich eher um ein Problem der Artikelqualität als um ein Problem der Relevanz. Weitere auf die Architektur eingehende Quellen sind hier aufgeführt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich vermute, daß der Artikel irgendwie zusammenkopiert wurde, darauf deuten die fehlenden References hin. – Interessant bei diesem Bauwerk ist auch, daß die Brücke die Bahntrassen nicht rechtwinklig schneidet, sondern schräg, parallel zu der etwa 30 m weiter südlich liegenden Straßenbrücke (K4252/L576 bzw. B39 alt); es werden auch zwei angrenzende Straßen überquert. Eine Haltemöglichkeit für Züge auf der NBS ist nicht vorhanden, der Text suggertiert das allerdings. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 10:54, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das, was den Haltepunkt relevant macht, ist ohne Nachweis - und der Rest wurde zusammenkopiert, wohl aus Schnellfahrstrecke Mannheim–Stuttgart. Wenn der architektonische Teil vernünftig und belegt dargestellt wird, kann man das behalten, momentan ist es aber ein Löschkandidat. Sieben Tage. --jergen ? 11:58, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Robert Weemeyer:, also so wie ich das verstehe, liegt der Haltepunkt nur an der Rheinbahn. Die Neubaustrecke verläuft nur "zufällig" neben dem Haltepunkt her. Aber es besteht ja nicht mal außerplanmäßig die Möglichkeit von dem HP in einen Zug auf der Neubaustrecke einzusteigen, da an diesen Gleisen keine Bahnsteige sind. Und da es sich hier eben um einen Haltepunkt und nicht um einen Bahnhof handelt, können dieses Gleise der Neubaustrecke gar nicht gezählt werden.
Ansonsten bin ich der gleichen Ansicht wie jergen.--Christian1985 (Disk) 18:06, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

So ist es. Der 108 m lange Brückenteil des Bauwerks überquert von Westen nach Osten ein Ortsstraße, zwei Gleise der Neubaustrecke (Schnellfahrstrecke), ein Gleis der Rheinbahn, den Inselbahnsteig, das zweite Gleis der Rheinbahn und schließlich noch eine Ortsstraße. Westlich vor dem Brückenkopf liegt der Bahnhofsvorplatz mit der Park-und-Ride-Anlage, östlich davon führt der Fußweg zur südlich benachbarten Brückenreihe über die beiden Bahnstrecken und die noch weiter östlich verlaufende B36.

Über die Relevanz müssen wir uns allerdings nicht unterhalten, als Bauwerk von Pritzkerpreisträger Böhm besteht Relevanz. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 19:17, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

War SLA (Wiedergänger) mit Einspruch:

Löschen|Wiedergänger}} --178.192.118.208 08:03, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch: hat mit dem damals gelöschten Artikel nichts mehr gemein. Reguläre LD notwendig.--Kuebi [✍ · Δ] 08:47, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Übertrag Ende. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:35, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wo ist der Löschgrund? Behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:11, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1, ich sehe hier Wissen. --Brainswiffer (Disk) 10:22, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Konzise und korrekte Information, wie man sie in Enzyklopädien sucht. Behalten! --Henriko (Diskussion) 10:45, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädisches Lemma, enzyklopädischer & belegter Inhalt; genauso relevant wie etwa Koreaner in Deutschland; natürlich behalten --Artregor (Diskussion) 11:33, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Daten sollte jedoch überarbeiten werden und den Fernsehsender gibt es auch nicht. Die Angabe sind frei erfunden, auch Studium. Ein zusammen kopierter Artikeltext. Jedoch nicht für eine seriöse Enzyklopädie geeignet. Nicht eine einzige Zahl kann belegt werden. INE hat ganz andere Zahlen, INE waren 2013 auf den Inseln nur noch 30.049 Deutsche. --Reibssiew (Diskussion) 11:52, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Schnelllöschen, die Einleitung ist URV, da komplett 1:1 aus Mallorca#Bevölkerung und Balearische Inseln kopiert wurde. Den Fernsehsender Deutsches Mallorca TV gibt es tatsächlich nicht, ist eine private Website laut Impressum von einer privaten Person als Werbeplattform im Internet betrieben wird. --Search and Rescue (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich möchte nicht versäumen anzumerken, dass es mir ein wahres Vergnügen ist mit meinem Vorschreiber vollends einer Meinung zu sein. Löschen, gerne hastig. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:52, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Inhalt über die Medien ist falsch, der Inhalt über Ausbildung ist falsch, der Inhalt über die spezifische kulturelle Betätigung dieser ethnischen Gruppe (Eimersaufen) fehlt. So kein Artikel. Löschen. --Dschungelkönig (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann mich hier nur Kantor.JH in der Löschdiskussion von 2007 anschließen: Ich bezweifle nicht, dass sich aus diesem Lemma grundsätzlich was machen ließe, so ist das schlichtweg nix. Abgesehen von der o. g. URV könnte man sicher einiges zum Thema schreiben. Doch ist keine Homogenität unter den Deutschen auf den Balearen erkennbar und auch die Fluktuation ist ziemlich stark. Gar nicht so einfach, daraus einen Artikel zu bauen. --Oltau ^✉ 18:31, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz zweifelhaft --Anachron (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nach diesem Eintrag reichen Umsatz/Mitarbeiter nicht aus, es müssten also andere Kriterien erfüllt werden. Ist ein ziemlich großer und bekannter Hersteller. Hinweis: Wenn behalten wird, sollte auf Spagl ohne Rechtsform verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 14:06, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

SLA von Lutheraner 15:59, 22. Apr. 2014: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. 

Zweifelsfrei trifft mMg nicht zu, daher LD. --Doc.Heintz 16:17, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Bitte doch demnächst darauf achten , dass die ganze SLA-Begründung mitgeliefert wird: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform € 6,3 Mio. Umsatz und 46 Mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Zweifelsfrei trifft hier zu, SLA berechtigt. -- Der Tom 16:40, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe eine LA gestellt, weil mir die Irrelevanz eben nicht zweifelsfrei erschien - wie sieht es mit der über 100jährigen Unternehmensgeschichte aus - lässt sich da evtl. eine historische Relevanz ableiten ? Wenn nicht wäre sicherlich zu löschen, denn Mitarbeiterzahl und Umsatz erreichen die RK eindeutig nicht. --Anachron (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Eine Manufaktur wird auch kaum nach den RK greifen, denn sonst wäre sie kaum eine Manufaktur--K@rl 21:26, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Spagl war vor Jahrzehnten mal der wohl bedeutendste Bilderrahmenproduzent und Rahmenleistenfertiger in Deutschland, mit der größten Vertriebsorganisation in Deutschland. Im Netz finde ich keine Belege, werde aber versuchen, solche zu beschaffen. Spagl beherrschte damals den Pseudokunstbereich mit Rahmungen für die üblichen Kitschgemälde und sich selbst ernannten Kunsthandlungen. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:22, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das is' aber 'ne sehr kleine Nische, eine grenzwertig kleine Nische, was die Haferflockentüte da angibt... "Bilderrahmenproduzent und Rahmenleistenfertiger... für die übichen Kitschgemälde und sich selbst ernannt habenden Kunsthandlungen". Grenzwertige Nische. Eher tonnen --Eu-151 (Diskussion) 01:42, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das ist nicht mehr ganz so grenzwertig, wenn man sich mit der Realität der damaligen Verhältnisse ein wenig auskennt. Es gab einen Markt mit einem Umsatz in hoher Millonenhöhe, der viele deutsche Wohnzimmer mit Kitsch beglückt hat. Die Pernpointers waren dabei die Marktführer der Umrahmung. Ganz uninteressant ist die Zeit des Röhrenden Hirsches, des Herbstwaldes, der Berggemälde, der Vier Jahreszeiten usw. nicht. Auch in unserer Enzyklopädie sollten Spuren dieser Zeit belegbar sein. --Haferflockentüte (Diskussion) 02:01, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Zwei Sätze unbelegtes Geschwurbel und eine ellenlange Literaturliste machen noch keinen Artikel, wobei ich auch zweifle, ob das Lemma überhaupt artikeltauglich ist. --ahz (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Möglicherweise gäbe sogar die Thematik als Lemma etwas her. Dieser Artikel hier müsste aber „Literatur von vier Autoren zu Russland/Asien heißen". So nicht. N-Lange.de (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

• Gymnasium existierte unter diesem Namen nicht (von Humboldt)
• Weiterleitung wurde bereits unter Caroline-von-Humboldt-Gymnasium Minden eingerichtet

--Speedy87 (Diskussion) 12:05, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Aufgrund des Schreibfehlers ja praktisch schon SLA-fähig --HH58 (Diskussion) 12:10, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Belegfreier Artikel voll mit Werbesprech ohne harte Alleinstellungsfakten oder nachgewiesene Sonder-RK-Erfüllung. Alle anderen Interwikis haben den gleichen Artikelaufbau, die dort genannten Quellen taugen nichts. Macht teilweise den Anschein einer Direktübersetzung vom Internetauftritt der Schule --CeGe Diskussion 12:07, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Beleg eingefügt und verschoben auf richtige Schreibweise, Nachimport aus ital. Wiki ist jedoch noch erforderlich, ist eine Übersetzung. --Search and Rescue (Diskussion) 13:18, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Beleg ist die Webseite der Schule, besser als wie nix , aber für den Nachweis der RKs i.d.R. büschen zu unausgewogen. --CeGe Diskussion 17:12, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

(waren SLAs, die aber von Lou.gruber wieder entfernt wurden. Daher jetzt LAs)

Die Modelle werden in den Artikeln Opel Astra F, Opel Astra G und Opel Kadett E ausreichend beschrieben. Eigene Lemmata pro Karosseriebauform sind nicht sinnvoll. Daher löschen. --MartinHansV (Diskussion) 12:21, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]
von meiner Disk.seite hierher kopiert:

SLA ist meiner Meinung auch nicht sinnvoll, da es sich nur um eine Weiterleitung zum Lemma handelt und die entsprechende Kategorisierung einen Zusatznutzen für den Nutzer der Wikipedida erbringt... Beste Grüße --Lou Gruber (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nicht jedes Lemma ist nur deswegen sinnvoll, weil es zum richtigen Lemma weiterleitet und kategorisiert ist. Wenn wir eigene Lemmata für jede Karosserievariante bei jedem Modell einführen wollen, dann brauchen wir auch Opel Astra F Limousine, Opel Astra F Kombilimousine, Opel Astra F Kombi, Opel Astra G Limousine, Opel Astra G Kombilimousine, Opel Astra G Kombi usw. Was soll das bringen? Wer das entsprechende Modell sucht, findet es problemlos unter dem Modellnamen in Verbindung mit der Generationsbezeichnung (also z.B. Opel Astra F). --MartinHansV (Diskussion) 11:55, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ende Kopie --MartinHansV (Diskussion) 12:26, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das sind Weiterleitungen, und da die Modelle in den Artikeln, auf die weitergeleitet wird, beschrieben werden, sind diese Weiterleitungen sehr sinnvoll. --JL Kiel 12:24, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und dann auch noch die diversen Ausstattungsvarianten, kombiniert mit den Motoroptionen, vielleicht auch noch nach Farben sortiert? Wir schreiben eine Enzyklopädie, da dürfen wir von den Lesern schon ein gewisses Mindestniveau erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wir sollten keine höheren Ansprüche an das Niveau der Leser stellen als an das der Mitarbeiter. --JL Kiel 12:57, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Stimme Lou Gruber und JLKiel zu, als redirs stört's nicht, sondern nützt. Es gibt aber auch PKW-Modell-Artikel, die haben die Kategorien Limousine, Kombi, Coupe, Pkw-Modell, eine Klassenbezeichnung als Kategorie, einen Herstellernamen als Kategorie. --888344 (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Mit den Bezeichnungen Opel Kombilimousine und Kombi dequalifiziert man sich mal ganz stark. Die wurden als Caranvan verkauft. Bei den Weiterleitungen handelt es sich nicht um Ausstattungen oder Motorvarianten sondern die Fahrzeuge wurden unter dieser Bezeichnung verkauft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:40, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Auch "Opel Kadett/Astra ... Caravan" brauchen wir m.E. nicht als Weiterleitung, obwohl das, wie z.B. auch beim Opel Rekord, hinten draufstand. Warum einzelne Karosserieversionen herausnehmen, die eine Weiterleitung bekommen, und andere nicht? --MartinHansV (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann mich natürlich irren, aber nach meinem Verständnis sind Weiterleitungen als Hilfe für Suchende gedacht, die nicht wissen, wie das Lemma des gesuchten Artikels von den WP-Schreibern exakt benannt wurde. Z. B., jemand sucht Infos über Speicherladepumpen und ahnt nicht - von der Bluterguss-Schule kommend -, dass sie in WP Boilerladepumpen heißen - ein fingiertes Beispiel. Warum soll man nicht jemandem helfen, der an sich ausdrücklich ein Cabrio-Modell sucht, aber nur beim Artikel des zugrunde liegenden Baumusters fündig werden würde. Ich räume aber ein, dass ich mich mehr als WP-Nutzer und weniger als Aktivist verstehen. Mein Herz gilt den Lesenden und Suchenden. --888344 (Diskussion) 17:54, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

" und andere nicht" Weil "Kabriolimousine" nicht hinten drauf steht und keine Verkaufsbezeichnung ist; mich würden auch solche Weiterleitungen gar nicht stören. Man kann ja etwas erdulden, was man selbst nicht empfiehlt oder macht. --888344 (Diskussion) 17:57, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@888344: Wer sucht z.B. nach "Opel Kadett E Cabriolet" und findet es wegen fehlender Weiterleitung nicht unter "Opel Kadett E"? Vielleicht sucht er ja auch unter "Opel Kadett E Cabrio"? Dann steht er vor demselben Problem. Eine Verbindung von Pkw-Modell, Baureihe und Karosserieform als Lemma gibt es sonst nirgends in der Wikipedia, daher meine LAs. --MartinHansV (Diskussion) 18:07, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Warum soll man nicht jemandem helfen, der an sich ausdrücklich ein Cabrio-Modell sucht, aber nur beim Artikel des zugrunde liegenden Baumusters fündig werden würde: Weil die Zuordnung zur Baureihe (A, B, C, usw.) eine deutlich höhere Anforderung an den Leser stellt als "Cabriolet", doch da lässt ihn WP im Stich. So gesehen, sind diese redir wirklich sinnfrei. Wer Opel Kadett E findet, hat bereits gewonnen weil er da ja auch das Opel Kadett E Cabriolet gefunden hat.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass weitere Weiterleitungen eingerichtet werden. (Ich habe auch schon Weiterleitungen für typische Falschschreibungen gesehen, oder für erwartete Falschschreibungen.) WP-Nutzer können nicht dazu gezwungen werden, nur bestimmte Suchmuster einzugeben, aber man könnte ihnen helfen, zu finden, was sie suchen. --888344 (Diskussion) 00:07, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Achtung: Als neuer Artikel zu einer anderen Person wieder da. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ohne Belege besteht der Verdacht auf ein Fake oder zumindest übertriebene Selbstdarstellung. --Otberg (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Da kommt mir zu viel zusammen, von dem irgendwo schon mal jemand medienwirksam Notiz genommen haben sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt, Fake. Genauere Begründung im Artikel, außerdem sind einige der Beschreibungen im Text schlicht Blödsinn (z.B. "aushebelbarer Rückwärtsgang"). --Nuhaa (Diskussion) 13:26, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nun bin ich neu hier und gerne bereit, mehr über die Prozedur eines Eintrages zur lernen und diesen auch zu verbessern. Dies ist kein Fakeeintrag, sondern ein Artikel über einen sehr erfindungsreichen Menschen, dessen Patente beispielsweise zum besseren Schutzes des Straßenverkehrs beitragen können. Dass diese Patente bestehen, kann ich gerne beweisen, werde aber sicher keine Patentschriften in Wikipedia einstellen. Dass vielleicht im Lebenslauf "medienwirksame" Projekte enthalten sind, darauf kann Herr Gebhardt sehr stolz sein. Aber daraufhin einen Löschungsantrag zu stellen, ist unverschämt.(nicht signierter Beitrag von Asativa (Diskussion | Beiträge) --Doc.Heintz 13:45, 22. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Dann füge doch bitte kurzfristig nachprüfbare Belege ein. --Doc.Heintz 13:45, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel als Fake gelöscht. Es gibt einen Erfinder mit diesem Namen siehe hier, aber in dieser Kombination kann das m. E. nur Fake sein. Der Artikel ist schnell wiederhergestellt, wenn Belege beigebracht werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:00, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sie machen Neulingen wirklich Mut, hier aktiv mitzuarbeiten. So habe ich Zeit investiert, Fakten zusammenzutragen, mich durch ein Regelwerk zu arbeiten, den Text einzustellen und der Artikel wird binnen Minuten - von wem eigentlich? - verabschiedet. Und dies obwohl ich angekündigt habe, den Text zu verbessern und Belege zu erbringen? Das ist nun wirklich unverschämt. Anke Bravin-Oceguera (nicht signierter Beitrag von Asativa (Diskussion | Beiträge) 14:18, 22. April 2014)

Bitte siehe Nachfrage auf deiner Diskussionsseite. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wer’s nachverfolgen möcht’: Eine „Fassung" des Art. stand auch mal hier... --Martin Sg. (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Beleglose Behauptungen zu einer eventuell realen Person sind gemäß WP:BIO zu löschen. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:58, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich komme mal dem Kollegen Yotwen zuvor: keinerlei Versuch einer Relevanzdarstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 14:15, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Gültiger Stub, gerade mal eine Stunde mit QS Eintrag schon LA. Siehe auch Wikidata-Link. Behalten, kann ausgebaut werden. --Search and Rescue (Diskussion) 14:32, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz wird zwar aus Artikel (noch) nicht deutlich, ist aber gegeben (Top 40-Album in den USA, No. 1-Single in den Country Charts (USA und Kanada)). T-Online ist es auch eine Meldung wert: Countrysänger Kevin Sharp mit 43 gestorben Fazit: behalten und ausbauen --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ein weiterer Artikelwunsch aus Tuntenhausen (verrät die IP). --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanzkriterien sind mit der Nummer-1-Platzierung übrerfüllt, daher ausbauen und nicht löschen.--Martin67 (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich bezweifele einfach mal die Relevanz dieses leider Gottes eher alltäglichen Vorgangs. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:01, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hmtja, ich weiß nicht so recht. Ich habe zwar keinerlei besondere Beziehung zu Andorra und bin auch kein Katastrophenfetischist, aber an die Medienberichte zu diesem Ereignis kann ich mich heute noch erinnern. Klar, das ist subjektiv, aber es basiert auf einer objektiv vermutlich nicht so schwer nachzuweisenden großen Medienresonanz - die vielleicht auch gerechtfertigt war. Denn ist es wirklich so alltäglich, dass ein 40-Tonner ungebremst mit 90 km/h in ein Einkaufszentrum rast? Ich denke: zum Glück nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 14:14, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Habe mich von der Relevanz dieses Unfalles, wo 6 Menschen ums Leben und 38 verletzt überzeugt, war auch nur ein Sattelzug mit Bremsenproblem. Nur für das kleine Land Andorra hatte dieser Unfall schon eine besondere Bedeutung. „Ein alltäglicher Vorgang" wie der LA-Steller meint ist jedoch zum Glück nicht. Oder hat die Relevanz nur für Deutschland und Artikel aus Deutschland stammen, wie Busunglück von Trudering 3 Tote, seine Gültigkeit? Wenn in China ein Zug entgleist, der ist Relevant. Diese Logik soll man nun mal verstehen? Andorra NEIN, Deutschland, China JA. Im selben Jahr Eisenbahnunfall von Bad Bramstedt 6 Tote hat auch einen Artikel. --Reibssiew (Diskussion) 14:19, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

"Alltäglicher Vorgang !!!" typischer Weissbier Antrag. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:34, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ja, solche Nachrichten gibts fast täglich, dass irgendein Fahrzeug in ein Gebäude fährt. Meist fahren verwirrte alte Menschen in Geschäfte (Parkplätze scheinen die regelmäßig zu überfordern) oder letztens ist noch ein Feuerwehrauto in ein chinesisches Restaurant gefahren. Autos/LKWs/Busse landen erstaunlich oft in Gebäudefronten/Abgründen/Gewässern etc., leider. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:26, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ja, solche LA Anträge von Dir gibts fast täglich. WB, solche unnötigen Löschanträge bringen sicher auch Dir heute kein Erfolgserlebnis, sie dienen höchsten als Abschreckung und Vertreibung von neuen Autoren. Wäre schön, wenn du mal über deine Aktionen vorher nachdenken würdest. Nun wird eben ein Admin, es sei du machst selber LAZ, über den Antrag entscheiden müssen, leider --Search and Rescue (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es wäre wirklich schön, wenn wir etwas mehr über diesen zeitüberdauernd bedeutenden Verkehrsunfall erfahren würden. Z.B. ob die Verkehrsführung geändert wurde, es jetzt Bremsrampen gibt etc.? Aber die ewige unbewiesene Behauptung, das durch einen LA ein hoffnungsvoller Benutzer abgeschreckt wird ist hier fehl am Platze. Wo war das eigentlich genau? Hat man den Namen des Zentums geändert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

War SLA:

Quellenfreier Stub definiert in erster Linie die Nordheide im Sinne des Landkreises Harburg (Vermarktungsname, s. Nordheide), konstruiert dann aber noch einen Vierklang Harburger Berge/Nordheide/Naturpark/Südheide, der Quatsch ist und dann de facto Gebiete, die klar der Nordheide im historischen Regionssinne zuzurechnen wären, auskreist; Verlinkungen des Artikels (alle gekappt) waren zu mehr als 50 % irreführend. Als Linkziel nicht zumutbar. Regionsartikel mit Quellen zwar denkbar, aber momentan ist die BKS zielführender (= nicht völlig irreführend), wobei "(Lüneburger Heide)" allerdings in jedem Falle mehrdeutig wäre. --Elop 13:49, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Da der Artikel inzwischen um die acht Jahre alt ist, halte ich eine reguläre Löschdiskussion für angebracht. --Ambross (Disk) 14:10, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

gehört zum Naturschutzgebiet CDDA-Nr. 81478; 1954 ausgewiesen; 60 ha groß. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 14:37, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das ist eine Zumutung und kein Artikel. Auch wenn der Mist 8 Jahre verschont wurde, gehört das freie Geschwurbel fort. Zu welchem Naturschutzgebiet soll denn diese weite Fläche südlich von Hamburg gehören? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:35, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die CDDA Nummer gehört dem Naturschutzgebiet Brunsberg. Und die Herkunft des Namens Nordheide erfährt man hier: Luheheide. Ein Vergleich legt nahe, dass mit dem sehr entbehrlichen Artikel etwas nicht stimmen dürfte.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten und per QS ausbauen. Die Südheide gibt es auch. Bspw. bezieht Hamburg einen Teil seines Trinkwassers aus der Nordheide. -- Alinea (Diskussion) 17:43, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sachmal,

hast Du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe (sowohl hier drüber als auch drunter)?

• Die Südheide ist ein definierter und anerkannter Naturraum mit festgelegten Grenzen.
• Dieser Edit baut das Tourismusportal der Sparkassen - das mal eben implizit "Nordheide = Landkreis Harburg" besagt (wie es ja auch in der BKS Nordheide steht - nur sieht das der Landkreis auf seiner website nicht so) - unkommentiert ("Portal der Nordheide") zur Quelle auf.

Kann man alles lesen und verstehen, bevor man sich positioniert und am Artikel bastelt.

Um es nochmals deutlich zu machen:

• Das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands nebst Einzelblättern Hamburg (Süd), Lüneburg, Celle und Salzwedel ist eine rezitierbare Quelle.
• Ein Tourismusportal, dessen Gleichsetzung nicht einmal vom Landkreis, der angeblich synonym zur "Nordheide" sein soll, berhauptet wird, ist es nicht.

Aber ist natürlich voll ungerecht, daß es eine Südheide geben soll und keine so fest definierte Nordheide! Aus analogen Gründen sollten wir auch unbedingt per TF einen Osterwald erfinden - den Westerwald gibt es schließlich auch! --Elop 01:04, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

• Die Bezeichnung "Nordheide" ist offenbar durchaus geläufig - und zwar eher für den Nordwesten der Heide bei Hamburg (mindestens zu größeren Teilen Kreis Harburg) als für den in Luheheide beschriebenen Naturraum (Luheheide + Uelzener Becken - Kreise Harburg, Uelzen und Lüneburg fast komplett)
• Es gibt allerdings keine sinnvollen Quellen und verbindlichen Grenzen - "Nordheide" kann im Prinzip jeder alles im Norden der Heide nennen
• Ich hätte eine Schnellöschung präferiert, da dann jemand, der irgendwann sinnvolle Quellen gefunden hätte, erstens dann zu Recht als Autor (nicht Ausbauender) geführt wäre und 2.) selber die Verlinkung in nordheiderelevanten Artikeln hätte vornehmen können
• Es gibt, wie angedeutet, keine Unterscheidung der (Region, nicht des Naturraums!) Nordheide von der Südheide, den Harburger Bergen, der Hohen Heide und dem Naturpark Lüneburger Heide! Die Harburger Berge liegen praktisch gänzlich in der Region Nordheide und sind Teil der Hohen Heide, die sich von der Südheide abgrenzt (alles Naturräume). Aber Teile der Region Nordheide liegen eben auch in der Südheide (habe zumindest Zuordnungen Schneverdingens zur Nordheide gesehen, und das ist schon naturräumliche Südheide). Der Naturpark ist wiederum eine dritte Kategorie neben Naturraum und Region
• Völlig unklar ist, inwieweit auch Teile des Kreises Lüneburg als Nordheide bezeichnet werden - Amelinghausen war in einem Artikel der Nordheide zugerechnet worden. Lüneburg selber dürfte auf jeden Fall nicht hinzu gezählt werden - obwohl die Stadt im Norden der Heide liegt.
• Momentan steht - und zwar fälschlich - ein höchster Berg drin. Höchste Berge machen aber eh nur für exakt Abgrenzbares (Verwaltungseinheiten, Naturräume) Sinn. Ein Artikel über die Kulturregion sollte hingegen Kulturelles beschreiben. Macht der Artikel bislang genau null.

Ich glaube nicht, daß wir hier binnen 7 Tagen mehr finden als Erwähnungen des Begriffes per Google-Suche. Und der entsprechend vage Begriff paßt besser in eine BKS - die auch dann nicht fahrlässig verlinkt wird. Nordheide (Lüneburger Heide) wäre in jedem Falle mehrdeutig, da der Naturraum ja umso mehr Teil der Lüneburger Heide wäre (während die Region, je nach Interpretation, ja etwas darüber hinausreichen könnte). --Elop 17:38, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Standardsprecher von HBO, aber Relevanz nicht dargstellt, schon klar. DestinyFound (Diskussion) 17:10, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wie ich seit Jahren sage: Solche Mikro-Artikel helfen niemand weiter. Aber wenn man für deren Löschung plädiert, versteht man ja nach allgemeiner Ansicht bekanntlich das Wiki-Prinzip nicht. Mr. Merchant, mit dem ich sogar schon einmal persönlich bei einem Kampf gesprochen habe, hätte wirklich Besseres verdient. --Scooter ^Backstage 17:23, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sie helfen mehr als wenn gar nichts da stünde. DestinyFound (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Im Moment des LA war die Relevanz wahrlich (noch) nicht dargestellt. Jetzt schon. Bin für LAE oder @Lutheraner: LAZ. —Ulz Bescheid! 20:49, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Als Moderatorin von zwei regelmäßigen Sendungen (sonnabends, sonntags jeweils sechs Stunden Ausstrahlung) im Landesprogramms des RBB Radio Berlin 88,8 sollte eigentlich Relevanz vorliegen. --Jesi (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Warum? Die RKs sind hier schwammig. Der Sender mag hier einen Eintrag haben. Aber sind daher alle Moderatoren dieses Senders relevant für einen Wiki-Eintrag? Bei allem Respekt: 2x6 Stunden pro Woche on air. Was ist mit den KollegInnen nur dieses Senders: [[3]] und was der anderen Sender. Reicht mir für dargestellte Relevanz nicht. --89.204.139.252 19:07, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Seit nicht mal 5 Monaten bei einem Radiosender angestellt. Und jetzt eine Persönlichkeit fürs Lexikon? Bitte nicht! N-Lange.de (Diskussion) 21:23, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sehe nicht die Relevanz der moderierten Radiosendungen, somit auch nicht die Relevanz der Moderatorin nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Es dürfte sich zunächst anbieten, sofern die Sendungen relevant sein sollen, deren Relevanz per eigenem Artikel oder zumindest per Relevanzcheck aufzuzeigen. Ohne dies bleibt m. E. nur das Löschen. --GUMPi (Diskussion) 21:29, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Sieht eher nach Werbung aus. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:47, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man sich en:Portable People Meter (und von mir aus auch no:Portable People Meter) ansieht, scheint Relevanz klar gegeben zu sein. Es handelt sich offenbar um ein spezielles en:People meter, das allerdings in der de-WP noch keinen Artikel hat. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Jesi, das en:People meter entspricht als Box dem Gerät Einschaltquote#Teleskopie. Das Portable People Meter funktioniert jedoch ohne das man einen Knopf betätigen muss, ist also Aussage kräftiger. Würde den Artikel auch als Relevant ansehen, behalten den Werbung kann es nicht sein, denn das Gerät kann ja kein Endkunde kaufen und Marketingunternehmen werden sicher durch den WP Artikel nicht beeinflusst. --Search and Rescue (Diskussion) 17:12, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die Auskunft, ich bin ja nicht vom Fach. -- Jesi (Diskussion) 18:26, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Bislang halte ich dies hier für einen wirren Artikel: Die Funktionsweise ist unverständlich. Da werden also niederfrequentierte Signaltöne ausgesendet. Und daher kann man feststellen, nein, kann exakt festgestellt werden, wann eine bestimmte Person wo und wie lange welches Radioprogramm eingeschaltet hat. Aha! Dies reicht nicht: denn dann zeichnet das Portable People Meter alle Umgebungsgeräusche auf, was eine sekundengenaue Reichweitenmessung ermöglicht. Reichweitenmessung? Nochmal Aha! Also dies möge mir mal einer erklären. Vielleicht mal mit irgendwelchen brauchbaren Belegen! --89.204.139.252 20:01, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt; vgl. WP:RK#U. Als 100 %ige Tochtergesellschaft von EnBW Energie Baden-Württemberg dürfte die entsprechende Erwähnung im EnBW-Artikel wohl ausreichen, sofern nicht die Kriterien für eine eigenständige Relevanz klar erfüllt und dargestellt werden. --GUMPi (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Hier fehlt bislang jeder Beleg zum Lemma, welcher überhaupt die Beurteilung des Lemmas, nach Artikelaussagen - 100%ige Tochtergesellschaft der EnBW Energie Baden-Württemberg, auf eigenständige Relevanz überhaupt ermöglicht. So löschen. --89.204.139.4 18:50, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden deutlich unterschritten. 150 statt der geforderten 1.000 Vollzeitmitarbeiter. 30 Millionen Euro Umsatz statt der geforderten 100 Millionen. Keine Börsennotierung. Einziges Relevanzmerkmal könnte die Marktführerschaft sein, wobei das in einer imho eindeutig irrelevanten Produktgruppe ist.

Der Artikel ist umfangreich, besteht aber praktisch ausschließlich aus Eigenaussagen. Außerdem liest sich der Artikel wie ein Werbeflyer. Das dürfte vor allem daran liegen, dass der Artikel praktisch ausschließlich von einem Mitarbeiter des Unternehmens gestaltet wurde. Deshalb: Löschen. --EH (Diskussion) 17:24, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich dies richtig sehe, so wird hier zunächst eine Software dargestellt, in vorliegender Form allerdings nur beworben: ra-micro Kanzleisoftware. Dies in div. Variationen. Relevanz für diese Software sehe ich nicht. (Schon gar nicht versucht darzustellen). Beim Rest (des Artikels), also ra-micro online, geht es nicht darum, dass das Lemma eigene Dienste anbietet, sondern durch ihre angebotene Software der Zugriff auf andere, vom Lemmaträger völlig unabhängige Dienste, erleichtern "sollte)". Insofern reiner werbeträchtiger Eintrag, da nicht dargestellt wird, wobei hier ein wesentlicher Vorteil der Beschaffung der Info aus - nur zum Beispiel! - Creditreform über die hier dargestellte Software im Vergleich zu einem Direktzugriff zu Creditreform - natürlich in beiden Fällen mit den entsprechenden Berechtigungen (!) - besteht. Die FirmenRKs sind nicht erfüllt. Die Bedeutung der Software ra-micro online sehe ich relevanzschaffend nicht. Marktbeherrschung oder was Inovatives? Sehe ich auch nicht - schon gar nicht dargestellt. --89.204.139.4 18:37, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Relevanz und Sachlichkeit (vgl. WP:WWNI #4). Der Artikel besteht größtenteils nur aus der Darstellung der Handlung im Musikvideo und der wortwörtlichen Wiedergabe des Songtexts. Havelbaude sagte zum Abschnitt Rezeption: hochgradig irrelevantes Gezwitscher. --Nyan ∗ Dog 17:57, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Mal abgesehen von dem Fan-Artikel halte ich jedes Musikvideo, das gerade mal vor ein paar Tage irgendwo erschienen ist für nicht relevant, löschen--Search and Rescue (Diskussion) 18:12, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was hier seit geraumer Zeit zum Rapper Fler hier "publiziert" wird, grenzt an Unverschämtheiten. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 00:18, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Vollkommen richtig. Man muss sich nur die Kategorie:Fler-Lied anschauen, da waren bei meiner Stichprobe mehrere andere Löschkandidaten. Da sollte man sich mal heranwagen und aufräumen. --Nyan ∗ Dog 00:31, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst nicht nachgewiesen. Bilder gezeigt in Pflegeheim, Volksbank, Golfclub, Kursaal .. Bleibt noch Bildversteigerung bei der Egidius Braun-Stiftung und eine Kunstmesse in Dänemark (bei der jeder einen Stand buchen kann [4]). Auch keine Besondere Wahrnehmung in der Kunstszene (bzw. überhaupt) festzustellen ( [5]). N-Lange.de (Diskussion) 18:36, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz mag hier zwar vorhanden sein. Allerdings steht im Saisonartikel mehr über den Sturm als in dem recht dürftigen Einzelartikel. Ist also redundant und daher löschfähig. LG Stefan 18:58, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Komplett unbelegt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:05, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Aufgrund der Besonderheit des Sturms (zum ersten Mal gingen ihnen die Buchstaben aus) aber durchaus relevant, kann man ja ausbauen. DestinyFound (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Langweiliger Löschantrag. :D --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 20:32, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Mit nur einem Buch deutlich unter der Relevanzschwelle. Artikel wäre auch schon übertrieben. Die DNB kennt wohl noch einen Mediziner, einen Steuerberater und einen EDV-Spezi mit diesem Namen, von denen die anderen Titel stammen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikeltext ist kurz, so dass man ihn hier auch substratmäßig zitieren kann: Thomas Moritz ...ist ein deutscher Burgenforscher ... und Grabungstechniker mit Forschungsschwerpunkten im südlichen Niedersachsen. Seit 1982 leitet Moritz die fachübergreifenden Forschungen auf der Burg Plesse, oberhalb des Dorfes Eddigehausen, im Flecken Bovenden, 7 Kilometer südlich der Universitätsstadt Göttingen. Welche Forschungen? Mit der Uni Göttingen nur insofern was zu tun, da das Grabungsgebiet südlich von Göttingen liegt. Wer ist Thomas Moritz? Googeln hilft da nicht wessentlich! (Uni G kennt ihn nicht) Was ist das für ein Forschungsprojekt? Was leitet er? Relevanz so nicht ansatzweise dargestellt - 7 Tage. --89.204.139.252 19:30, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

ZITIERT AUS QS:

Laut Benutzername Selbstdarsteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Vergleiche mit [6] --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann soll er sich mal selbst etwas ausführlicher schildern und hoffen, die WP-Relevanzkriterien erfüllen zu können. :-) --Tremonist (Diskussion) 17:41, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Aufpassen, falls man die DNB verwendet. Was dort unter "Publikationen" gelistet ist, sind lauter medizinische Werke, vermutlich ein anderer Autor gleichen Namens. Klickt man auf "beteiligt an", kommt schon eher was Passendes. Könnte aber in Hinsicht auf die RK grenzwertig sein. --Nuhaa (Diskussion) 18:52, 22. Apr. 2014 (CEST).[Beantworten ]

... Das eine kleine Heft über Wiebrechtshausen [7] machts auch nicht aus. Relevanzmangelbedingt löschen. --Martin Sg. (Diskussion) 20:17, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

In diesem kleinen Heft bringe ich als Erster einen Bestandsplan nach zeitlichen Abläufen und den Nachwes des noch fast völlig vorhandenen Nonnenhauses, usw. Hatten Sie das Heftchen jemals in Ihren Händen? Size is not everything. Grüße. (nicht signierter Beitrag von 93.208.55.125 (Diskussion) 22:03, 22. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Derzeit keine Relevanz. Die Dreharbeiten gehen noch bis in den Sommer, die Ausstrahlung ist erst im nächsten Jahr geplant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Da würde ich mit derartigen - auch inhaltlichen - Aussagen abwarten. Der Ersteller kennt wohl die Bücher, aber kennt er auch die Drehbücher? Löschen bzw. Parken. So Glaskugelei.--89.204.139.252 19:35, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:45, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

sinnlose Klammer-WL, die den zukünftigen Artikel verbaut. Brunswyk (Diskussion) 19:30, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ende Übertrag

Ich habe den SLA zweimal abgelehnt, da es eine vorläufig (bis zum Erstellen eines eigenen Artikels) sinnvolle WL ist. Verlinkungen auf die WL existieren und beziehen sich vorwiegend auf den Vorläufer der Technische Universität Braunschweig, der dort auch im Abschnitt Geschichte behandelt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:45, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Im Grunde genommen – historisch gesehen – hat das CC mit der heuten TU Braunschweig nichts zu tun. Weder organisatorisch noch sonst wie (wird aber natürlich von der TU gern als deren Keimzelle angesehen). Ergo: löschen, denn es gibt ja eine BKL Collegium Carolinum. Der Artikel Collegium Carolinum (Braunschweig) muss erst noch geschrieben werden. In Artikeln, in denen das CC bisher vorkommt – nicht mal eine Hand voll – kann der Rotlink bleiben, denn diese Personen befanden sich am CC und eben nicht an der TH/TU. Brunswyk (Diskussion) 19:52, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

kein Artikel - keine Relevanz 91.114.194.168 21:01, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Polnische Version nach Google-Übersetzung? N-Lange.de (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Offenbar ist dieselbe Kirche wie im Artikel St. Dionysius und Ägidius gemeint, der keine halbe Stunde vorher unter dem griffigeren Lemma erstellt worden ist. -- Framhein (Diskussion) 21:22, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es bleibt eigentlich nur die Frage: Kommen diese beiden Heiligen öfter als Paar vor? So wie Cosmas und Damian oder Peter und Paul. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Inhalt gemäß WP:RK#MA 93.215.95.42 22:11, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Eigentlich ein Klassiker! Behalten und im Rahmen der Möglichkeiten ausbauen. --89.204.139.252 22:17, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Ausbau wurde wie ersichtlich bereits 2011 versprochen, passiert ist nichts. Nun sind noch letzte 7 Tage Zeit. 93.215.95.42 22:33, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wo wurde hier, wie von Dir angeführt, was bzgl. dieses Artikels versprochen? Also immer schön belegmäßig arbeiten. Dieses Album ist imho ein Klassiker - und Du wohl ein junger Mensch. - Behalten! Grüße --89.204.139.252 22:51, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Klick auf den LD-Link des Bots, dann siehst du es. Außerdem Klasiker hin oder her, die RK sagen: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall" 93.215.95.42 23:03, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Außer sehr wenigen diskografischen Daten enthält der Artikel nichts, was einen Albumartikel rechtfertigt. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 00:16, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das wollen wir doch nicht wirklich löschen? Es sind alle wichtigen Informationen zu dem Album enthalten. Es ist mithin ein gültiger STUB --Haferflockentüte (Diskussion) 01:11, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Almesåkra ist ein Kirchspiel, siehe auch Luftbild [8], die Website von Nässjö nennt bei Suche nach Almesåkra keinen Freizeitpark, im besten Fall ein Babelunfall, im schlechtesten ein Fake NNW 23:42, 22. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die schwedische WP kennt den Ort zwar, aber es ist kein Freizeitpark vorhanden. Seit einigen Jahren eingemeindet worden. Löschen!--K11 (Diskussion) 04:00, 23. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten