Die Seite führt voraussichtlich nur zu Verzettelung und Redundanzen oder gar Widersprüchen zu WP:SOP. Alles, was nötig ist, kann und sollte man ggf. dort einfügen. --Grip99 03:50, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann mach das Einfügen doch einfach und dann einen Redir, wenn es Dich stört. Was soll man da noch drüber diskutieren? --Brainswiffer (Disk) 07:22, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nö, behalten. Im Gegensatz zur Verwendung von Sockenpuppen ist Sockenpuppenmißbrauch regelwidrig. Das sind zwei verschiedene Sachverhalte, die schon wegen des KISS-Prinzips nicht zu vermauscheln sind. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 16:05, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wie Matthiasb und seinem zitierten KISS-Prinzip. Sockenpuppen und dessen Missbrauch sind zwei verschiedene Paar Schuhe. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:49, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Willkürliche Spielauswahl, ergo unerwünschter Themenring. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:28, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Warum willkürlich? Scheint mir eine abgeschlossene Reihe zu sein. Fehlt eins? Ist eins zuviel? --Krächz (Diskussion) 13:47, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es fehlen etwa 2/3 der Mario-Spiele, ja. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:16, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nö, die Navigationsleiste umfasst sämtliche Spiele der Super Mario-Reihe. Du vertust dich hier mit dem Mario-Franchise. Insofern behalten. Nintendo-Nerd 15:20, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:19, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

M. M. n. keine Relevanz erkennbar, da ja nicht einmal seine Band selbst in der WP erwähnt wird. Wieso sollte dann ein Mitglieder selbiger relevant sein? Die Veröffentlichungen sprechen auch nicht gerade dafür. --Icy2008 (Schreib mir!) 00:28, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich arbeite derzeit auch an einem Artikel über die Band, der allerdings etwas ausführlicher ist und daher noch nicht fertig ist und auch noch nicht in der WP zu finden ist. Ein Beitrag über Rolf Lonz finde ich wichtig, da die restlichen Mitglieder der Band verstorben sind bzw. nicht mehr im Musikgeschäft tätig. Rolf Lonz, als Kopf der Band, ist aber ohnehin das tragende Element und ehemalige Fans wollen möglicherweise wissen was er gemacht hat bzw. was er heute macht. Afiscr (09:54, 2. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )[Beantworten ]

Also Relevanz wird mir nicht so wirklich klar; die Band hat ein Album veröffentlicht, das gehört aber nicht in die Diskografie des Einzelkünstlers; das er das einzige noch lebende Bandmitglied ist und dort eine bedeutende Rolle/Frontman war ist unerheblich; was die Fans wollen steht hier auch nicht im Mittelpunkt. D.h. der Artikel ist zu Löschen, ein Artikel über die Band könnte allerdings relevant sein, denn die haben ein Album veröffentlicht, das müsste nur noch geprüft werden ob das womöglich im Selbstvertrieb war.--Der Checkerboy 14:45, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

google hat zwar 3,5 Mio. Einträge zu Epidermis, die sich aber größtenteils auf eine Hautkrankheit beziehen. Eine Prog-Rock-Band taucht auf den ersten Seiten jedenfalls nicht auf, eine Relevanz der Band ist nicht zu vermuten. Lonz ist zu löschen--KV 17:04, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanzfrage. Generieren die Auszeichnungen wirklich Relevanz? Ansonsten wäre nichts für diesen Selbstdarsteller diesbezüglich übrig. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:05, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Focus-Bericht erwähnt ihn nur in einer Zeile. Wenn er bereits enzyklopädisch relevant ist, müsste sich noch mehr in den Medien finden lassen. Geben wir dem Artikel eine Woche. --Holmium (d) 08:19, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich denke auch, dass es sehr schwer wird mit der Relevanz des Herren. Google zumindest spuckt so ziemlich gar nichts Erwähnenswertes aus. --Icy2008 (Schreib mir!) 13:51, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Er ist mehr im B2B-Bereich unterwegs, und ich sehe da noch keine Relevanz. --SocialKrank (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2014 (CEST) 15:11, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten ]

kein Artikel, WP:RKU ? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:48, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

SLA-fähiger Produktkatalog. -- Der Tom 10:42, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Um es mal genauso informativ zu gestalten wie den Artikel: Werbung, löschen. --Ingo → @ 12:01, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1. Einfach nur schnell weg damit, SLA ist schon drin (hat Tom_md gemacht)--Der Checkerboy 14:25, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:28, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was macht hier die Relevanz? --EHaseler (Diskussion) 10:08, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Helene Schoettle hat in der Kommunalpolitik der Stadt Stuttgart, insbesondere in der Sozialpolitik einen wichtigen Beitrag geleistet und ist dafür mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt worden. Immerhin ist nach ihr die Helene-Schoettle-Schule in Stuttgart Steinhaldenfeld benannt, eine Schule für geistig behinderte Kinder. --Skrippek (Diskussion) 10:55, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Artikel enthält unbelegt stark zweifelhafte Angaben - siehe Diskussion:Helene_Schoettle --Anachron (Diskussion) 10:25, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das Porträt auf dem Schulhomepage sieht für mich schon stark nach Relevanz aus, aber mehr klare Belege wären wünschenswert. --Kritzolina (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1 Ja - relevant scheint die Dame ja wohl zu sein - ein Bundesverdienstkreuz 1. Kl. bekommt ja nun nicht grad' jeder. Ich denke das ist eher ein Fall für eine QS (Belege etc.) als für einen LA. --Anachron (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

BVK und Schulbenennung sollte locker für Relevanz reichen. Dazu die beiden Literaturtitel - ich sehe inzwischen nicht mal mehr QS-Bedarf.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten: Die Ehrungen deuten auf die Relevanz der Person bzw. des Lebenswerks hin. --GUMPi (Diskussion) 12:15, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten: Erfüllt WP:RK#Lebende Personen (allgemein) dadurch, das sie nachgewiesene Trägerin eines hohen Ordens (hier das Bundesverdienstkreuz) ist. -- Funkruf ^WP:CVU 14:30, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Löschantrag entfernen : Relevanz ist gegeben über BVK--Der Checkerboy 14:34, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz ist ganz klar gegeben; ich habe sie auch von Anfang an nicht bezweifelt, daher stimme ich Euch allen zu. :-) Gruß, --Tremonist (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Für LAE scheint mir der Fall nicht klar genug (BVK ist nur ein Anhaltspunkt für Relevanz), aber wie wäre es angesichts des Ausbaus und des klaren Diskussionsverlaufs mit LAZ, lieber EHaseler?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Jetzt sieht das schon ganz anders aus. Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und wenn jetzt noch jemand die Erstversion mit der Quelle vergleicht... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Man sollte noch den LA in der Diskussion des Artikels erwähnen. Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

örtliche Initiative mit vielen Plänen - Relevanz? --EHaseler (Diskussion) 10:15, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine bisher. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:23, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:32, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzdarstellung: anjamakie 14:015, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die genannten Projekte sind alle umgesetzt, zum Teil seit über 10 Jahren, dass eine Ausweitung geplant ist und der Name geändert wurde steht dem ja nicht entgegen, auch wenn die Formulierung hätte eindeutiger sein können am Anfang.

Relevanz aller Projekte liegt dabei, dass die Förderung auf die Art (langfristig, logisch strukturiert, tiefgründig, außerschulisch/integrativ) so sonst nicht für kleine Kinder vorkommt und für Eltern die danach suchen durchaus Relevanz hat. Insbesondere weil es darum geht keine Elite zu züchten, sondern den Wissensdurst der Kindern zu stillen. Weiterhin ist "Kinder führen Kinder" seither ein sehr häufig umgesetztes Projekt bundesweit - MINTiKi hat dazu nach den Fernsehbeiträgen (MDR und ZDF) und Zeitschriftenartikeln maßgeblich beigetragen, wenn auch nicht unter dem Namen MINTiKi und trägt weiterhin dazu bei. Juniordoktor und der Auftritt von MINTiKI bei "Kids in Betrieb" haben ebenfalls bundesweit Beachtung gefunden - alle Projekte und Ideen wirken als Leuchturmprojekte.

(nicht signierter Beitrag von Anjamakie (Diskussion | Beiträge) 14:16, 2. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten ]

Wenn dem wirklich so ist, dann sollten für die Wahrnehmung einmal valide Belege bei gebracht werden. Bisher ist das alles nur behauptet, aber nicht durch aussagekräftige Einzelnachweise belegt. --Artregor (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Genau, da hilft nur eins: überregionale Belege, Zeitungsberichte. Ansonsten löschen, behaupten kann man viel. -- Der Tom 18:10, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Reklame ohne Relevanzdarstellung. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:23, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Eine Überarbeitung ist durchaus notwendig, so ist auch die Relevanz besser darzustellen. Die Relevanzdarstellung ist jedoch bereits jetzt mit Blick auf unsere RK im Artikel gegeben: Es sind 156 eigene Ladengeschäfte angeführt (lt. [1] sind es "nur" 145), somit unsere RK hinsichtl. des Aspekts von 20 Betriebsstätten erfüllt. Im Übrigen hat das Unternehmen einen Umsatz von über 100 Mio. ,ドル auch wenn das bislang nicht aus dem Artikel hervorgeht. Somit ein Fall für die QS und nicht für eine LD. Tendiere zum LAE, überlasse dir, WB, gerne einen LAZ. Behalten --GUMPi (Diskussion) 12:46, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann bleibt immer noch die reine Reklameeigenschaft des Artikels. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:55, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nö, deine Löschbegründung „Reklame ohne Relevanzdarstellung" traf bereits eindeutig zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht zu (LAE Fall 1), wie oben anhand unserer RK aufgezeigt. Es bleibt auch keine „reine Reklameeigenschaft" übrig, denn der Artikel stellt keine Werbung dar – bitte nicht Artikel über Unternehmen pauschal als Reklame bezeichnen. Erläutere doch bitte konkret, wo sich deiner Meinung nach im Artikel Werbesprache oder Ausschmückungen verstecken, die wohl üblicherweise Reklame kennzeichnen? Danke. --GUMPi (Diskussion) 13:36, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Genau, den vorgeblichen "Kultstauts" irgendwelcher Produkte anzupreisen ist vornehmstes Ziel jeglichen Enzyklopädieartikels... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:14, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Unternehmen erreicht WP:RK#U nicht. Innovationsführer ist das U. nicht, die Drehkolbenpumpe an sich wurde bereits vorher erfunden [2], sonstige erhebliche Innovationen zumindest im Artikel nicht genannt. Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment kann ich auch nicht erkennen. --Ingo → @ 12:53, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das Unternehmen hat weltweit 20 Niederlassungen, damit ist die Relevanz gegeben. --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

22 Niederlassungen weltweit, nach WP:RKU behalten. --diba (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Vorausgesetzt die 23 Niederlassungen sind auch welche (gemäß den RK: Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte). Das hatte ich zwar übersehen, aber ich kann auch keine Infos finden, ob das bei etlichen nicht nur ein einsamer Vertriebler in seinem Home-Office ist. Für den Pumpenbau braucht man ja nun schon einige Leute je Standort. Alleine im Stammhaus würde ich schon mal mindestens 300 Leute vermuten, womit die anderen Standorte nicht mehr all zu viele Leute aufweisen können. --Ingo → @ 13:10, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

OeMAG ist für die Ökostromförderung in ganz Österreich zuständig. Wichtiger Bestandteil des Energiemarktes in Österreich. --Disagio7 (Diskussion) 13:47, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ja und? Wo wird WP:RK#U erfüllt? -- Der Tom 15:27, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, Umsatz wurde hinzugefügt und erfüllt das Umsatzkriterium (mehr als 100 Mio EUR) --Disagio7 (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

LAE, ausgebaut. -- Der Tom 16:31, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was soll die Relevanz dieser Homepage sein? Dass dort die meisten Informationen aus Wikipedia abgeschrieben sind? Bereits 2006 ist jemand darüber gestolpert (siehe Diskussionsseite), das ist aber im Sande verlaufen. Die tausenden Links auf diese Seite gehören auch mal kontrolliert, das ist doch meistens nur wenige Fakten der Wikipedia zusammengefasst. Aber selbst wenn das alles gut und schön wäre, was ist an dieser Seite so Besonderes für einen Eintrag hier? --109.45.115.166 14:57, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn wir alle Artikel in der Wikipedia löschen die Structurae als Quellen verwenden, wird es aber leer in den Gebäude Kategorien. War jedoch eine Admin Entscheidung bleibt, somit ist die WP:Löschprüfung zu bemühen. Hier erstmal erledigt, LAE Fall 3 . --Search and Rescue (Diskussion) 16:50, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Falsch, es war LAZ. Diese Seite ist auch viel weniger Quelle als eher Spam. --109.45.28.243 17:04, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die IP aus Goldberg braucht eine Brille, hier steht ganz klar: Eine Löschdiskussion der Seite „Structurae" hat bereits am 14. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden. Fall WP:BNS --Search and Rescue (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die IP hat durchaus richtig gelesen: "Habe den Löschantrag entfernt" sieht nicht nach einem Adminentscheid aus. So grobe formale Schnitzer wird ein Admin doch nicht machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dann zeigt mein PC den Benutzer faslch an, bei mir taucht deutlich ein (A) auf, war bisher der Hinweis, bei diesem Benutzer handelt es sich um einen Admin. Bleibt noch die Unterstellung, dass dort die meisten Informationen aus Wikipedia abgeschrieben sind! --Search and Rescue (Diskussion) 17:36, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das würde auch erscheinen, wenn der Benutzer erst später Admin wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Alles kein Grund den LA ohne Konsens hier aus dem Artikel zu entfernen. Nach einem formalen Behaltentscheid sieht es nicht aus.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nehmen wir mal LAZ an, dann müsste der heutige LA auch eine neue Löschbegründung liefern. Die IP vebreitet eine Unterstellung aber keine neue Begründung. --Search and Rescue (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Eine neue Löschbegründung muß er nicht liefern, nur die alte LD beachten. Muß ja unheimlich schwer fallen, noch einmal zu diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Beleglose Reklameeinblendung für Stinkekerzen. Hinsichtlich der Absichten des Artikelerstellers siehe [3]. Spam in Eigener Sache halt. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:18, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevant ist das Lemma Yankee Candle Agrees to 1ドル.75 Billion Deal auf The Wall Street Jornal, Rest ist eine QS Frage, jedoch kein Grund zum löschen. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:29, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Landete 10:48 Uhr 2. Apr. 2014 in QS und LA erfolgte 15:18 Uhr. Spam in Eigener Sache! kein Link auf eine deutsche Website. --Search and Rescue (Diskussion) 16:42, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

hier wird Weltmarktführerschaft behauptet. --Haferflockentüte (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ist die Kategorie Duftkerzen eine relevantes Marktsegment? Ich würde diese Frage verneinen und sagen dass es wie des öfteren eine der irrelevante Nische ist. Daher eher Löschen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:47, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Im Artikel ist von 5500 Mitarbeitern und 500 eigenen Shops sowie einem Unternehmnswert von knapp 2 Mrd. $ die Rede. Ja, Belege fehlen. Kann man ansonsten etwas entwerben, einen Löschgrund sehe ich weit und breit nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:09, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Jaja, davon ist im Artikel die Rede. Duftkerzen. Wie hier 5500 Mitarbeitern und 500 eigenen Shops nachgewiesen und eingeteilt bzw. zu bewerten sind - ebenso die knapp 2 Mrd. $ - da hätte ich doch schon schon gerne nachvollziehbare Belege. Bislang gibt es nur den Artikeltext. Ohne nachvollziehbare Belege löschen. --82.113.121.124 19:57, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Was macht diesen Artikel relevant für eine Enzyklopädie, wird nur über Verletzte und Tote berichtet. Ist zwar bedauernswert, jedoch für relevant halte ich den Text im Stil einer Nachrichtensendung nicht.--Luis Limus (Diskussion) 15:29, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

als Quelle wurde auch nur ein WP Klon angegeben. Machahn (Diskussion) 15:45, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ein Eisenbahnunfall mit diesem Schadensumfang ist allein schon relevant. Das Problem ist die Beschaffung von Informationen zu einem Schadensereignis in der Volksrepublik China aus dem Jahr 1978. Ich hoffe da auf Ergänzungen aus anderen Quellen. behalten -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es gab Presse Berichte aus den USA im Toledo Blade vom 24. Dezember 1978, die berichten von knapp 100 Toten und 200 Verletzten und geben den Ort Chengchow an, rund 400 Kilometer südwestlich von Peking an. Der Unfalltag wird als Montag vor dem 24. Dezember angegeben. Bleibt also Glaskugel den der Ort wären dann Zhengzhou. --Search and Rescue (Diskussion) 16:03, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

kann gelöscht werden, da (nunmehr) redundant mit dem entsprechenden Abschnitt in Unternehmensbewertung. Alternative: Massiv ausbauen, da Lemma an sich durchaus relevant.--LdlV (Diskussion) 16:12, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Eigenständige enzyklopädischr Relevanz außerhalb von Noble Savages nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

enzykloädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 18:06, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz dieser Gesellschaft nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Cronista: Kommt jetzt von dir ein SLA? Der Bot ist da doch recht klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Aktuell 162 Mitglieder. Den Verein gibt nach Artikeltext seit 1958. Überregional? Besondere mediale Aufmerksamkeit? Löschen. --82.113.121.124 18:57, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. --FEERING 19:17, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Google findet aus einer Nachricht über die Gründung des Vereins nichts. Insgesamt zwölf Einträge, einschließlich diesem in der WP. Auch SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:20, 2. Apr. 2014 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten