Benutzer Diskussion:DCB

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht aktueller Benutzer.

Rückblick:

Adminkandidaten: Doc Taxon, Micha L. Rieser, De-Admin
Bürokratenwahl: MBq
Meinungsbilder: Umgang mit bezahltem Schreiben, Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten, Umfragen, Technische Wünsche, Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben, 19. Schreibwettbewerbs, Review-, Publikumspreis, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Abstimmung über Wahlprüfsteine für das WMDE-Präsidium
Kurier – linke Spalte: Köln: Wie stützt wen ein Community-Stützpunkt womit?
Kurier – rechte Spalte: Früheres Ende beim Brockhaus?, Wasserstandsmeldung Publikumspreis, Utrecht lädt ein, PR-Unterwanderung: Sockenpuppen-Fahndung in der englischen Wikipedia, Ein Fuchs steigt aus, Alemannischer Schrybwettbewerb
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.22wmf20 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Markierungen wird jetzt angezeigt, ob eine Markierung aktiv oder inaktiv ist (Bug 18908, Gerrit:81830).
• (Softwareneuheit) Das Benutzerverzeichnis kann jetzt absteigend sortiert werden (Gerrit:86376).

• Add meta=filerepoinfo for getting file repo info (Gerrit:85344).
  

– GiftBot (Diskussion) 19:31, 14. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo Der Checkerboy,
es ist nicht besonders sinnvoll, Neulinge auf ihren Benutzernamen anzusprechen, wenn es keinen konkreten Anlass gibt, einen Missbrauch zu befürchten. Oder hat Dich jemand darauf angesprochen, ob Du Deinen Benutzernamen rechtmäßig führst? -- Perrak (Disk) 18:17, 17. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo Perak, kannst du mir sagen um welche Ansprache es genau geht? MfG--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:49, 18. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Das gilt allgemein, sonst hätte ich die entsprechende Anfrage verlinkt. Aufgefallen ist es mir auf Benutzer Diskussion:Zahnhausen. Der Name ist entgegen Deiner Ansprache keiner konkreten Person zuzuordnen, die Aufforderung, sich dem Support-Team gegenüber auszuweisen ist daher eher unfreundlich. -- Perrak (Disk) 00:05, 19. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Im konkreten Fall sehe ich das etwas anders, wenn jemand mit dem Benutzernamen Zahnhausen den Artikel Milada Zahnhausen erstellt erweckt das mE einen offiziellen Charakter und somit ist die Ansprache gerechtfertigt. Wenn der Benutzer allerdings nur ein Fan o.ä. von der o.g. Person sein ist es doch kein Problem sich umzubenennen in Zahnhausen- Fan oder was weiß ich. MfG--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 08:31, 19. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Offiziellen Charakter erwecken eher Benutzernamen wie Eingangskontrolle oder auch Checkerboy. Noch dazu hatte ein anderer Benutzer gerade erst zwei Tage vorher eine deutlich freundlichere Ansprache auf der Diskussionsseite hinterlassen, Deine wirkte daher wie eine Mahnung, weil noch keine Reaktion erfolgt war. -- Perrak (Disk) 11:32, 19. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo!

Du hast meine Änderungen auf der Seite Riedlingsdorf rückgängig gemacht mit dem Kommentar "bitte bequellen". Die Angaben über die Vereine stammen aus dem Buch "680 Jahre Marktgemeinde Riedlingsdorf, Ein Spaziergang durch Dorf und Zeit, herausgegeben von der Marktgemeinde Riedlingdorf 2011". Das Buch habe ich im Auftrag der Gemeinde Riedlingsdorf selbst erstellt und es wurde, wenn man so will, von den Käufer also ca. dreihundert Riedlingsdorfern "korrekturgelesen", somit sind Fehler weitgehend ausgeschlossen. Natürlich wurden die dort enthaltenen Vereinsbeschreibungen vom jeweiligen Vereinsverantwortlichen vor der Veröffentlichung freigegeben.

Wenn ich nun deine Änderungen rückgängig mache und bei jedem Verein das Buch als Quelle angebe (in der Einzelnachweisliste scheint es schon auf), ist das dann in Ordnung? Oder wird dann mein User zum Löschen vorgemerkt, weil ich meine Kompetenzen überschreite? Ich erreiche nämlich schön langsam den Punkt, wo ich mich frage, ob es diesen ganzen Aufwand lohnt, den ich hier hinein stecke. Ich habe massive Probleme bei Fotos, die ich selbst erstellt habe, zu beweisen, dass sie wirklich von mir stammen. Auch wenn sie auf Internetseiten veröffentlicht sind, die nachweislich von mir gestaltet worden sind. Ich werde ständig angemahnt, dass meine Fotos nicht vollständig dokumentiert sind, habe aber bis jetzt noch keine Antwort zu meinen Genehmigunganträgen erhalten.

Ich hoffe du verstehst mich ein bisschen.

Liebe Grüße --Stefan97 (Diskussion) 09:35, 19. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Ich werde das gleich nochmal checken. MfG--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:42, 19. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

<senf> Hallo Stefan97, ich verstehe Deinen Ärger durchaus, bitte Dich aber dabei zu bedenken, dass wiki eine für jeden (anonymen) Bearbeiter offene Enzyklopädie ist - das bedeutet im Gegenzug aber, dass wir alle hier sehr aufpassen müssen, keinen Fakes, Dummen-Buben-Streichen oder persönlicher Theoriefindung aufzusitzen. Deshalb gilt hier die (wohl unausweichliche) Regel: Alles belegen und im Zweifel lieber 3x nachfragen, das wirst Du im Sinne der Korrektheit aller Einträge wohl begreifen. Sorry für Deine Probleme, aber sie sind keinesfalls aus Bosheit entstanden, servus & viel erfolg, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:15, 19. Okt. 2013 (CEST) PS: 'tschuldige Checkerboy für den Senf...Beantworten

Hallo Stefan, ich hab das ganze geprüft und dir mal einen Hinweis auf deine Benutzer Disk gepappt. Desweiteren gilt was Reimmichl dir gesagt hat.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:19, 19. Okt. 2013 (CEST)@Reimmichl: du darfst gern hier senfen wir wollen doch alle den neuen Nutzern helfenBeantworten

Hallo Checkerboy !

Habe 3 Bilder aus dem Internet bei Wikimedia Commons hochgeladen (damit ich sie in der deutschen und englischen Version von Wikipedia verwenden kann) mit meiner Einschätzung das ich keine Urheberrechte verletzte. Diese habe ich auf der Liste von Solarfahrzeugen verwendet. Leider wurden sie nach ca. 10 Tagen wegen fehlernder Lizenzangaben wieder gelöscht.

Bin ein wenig verärgert das das Hochladen der Bilder mit der Einschätzung das keine Lizenzrechte verletzt werden hochgeladen werden können aber dann scheinbar standadrmäßig sowieso entfernt werden.

Was ist nun der einfachste (schnellste) Weg die Bilder wieder zu bekommen ?

Schöne Grüße Alexander --Alexander Nitica (Diskussion) 11:36, 19. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt