Benutzer Diskussion:The 141

Hallo. Ich finde deine Änderungen an der Computerspielartikeln sehr gut. Du löschst genau den „Fancruft" heraus, der nicht in eine Universalenzyklopädie gehört. Nur eine Bitte: Deine Änderungen sind teilweise ziemlich radikal. Es wäre deshalb gut, wenn du das möglichst ausführlich in der Zusammenfassungszeile begründen würdest. Dann wird es auch schneller gesichtet. --TMg 00:32, 14. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Aber mein Zähler! :(

Was immer du da zählst, du kannst es ja trotzdem machen, aber dahinter bitte deine Änderungen und Löschungen begründen. --TMg 00:45, 14. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Kleine inhaltliche Anmerkungen oder besser gesagt Rückfragen:

• Hier hast du den Link zum Entwickler rot gemacht, obwohl er schon blau war.
• Hier verstehe ich nicht ganz, warum du die Erwähnung von Nachfolgeversionen ganz entfernt hast.
• Hier sind jetzt ein paar eckige Klammern im Artikel zu sehen. Ist aber nur eine Kleinigkeit, gesichtet habe ich es schon, weil deine Überarbeitung wirklich dringend notwendig war.

--TMg 00:45, 14. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Danke fürs Sichten! Bei Carrier Command stand da nur nochmal die Erstversion, ein Rohrkrepierer, und ein TBA, also außer Spesen nix gewesen. Den Rest schau ich mir an.

Weißt du das mit dem Signieren von Diskussionsbeiträgen? Bei Carrier Command fände ich es schon wichtig, einen bereits angekündigten Nachfolger im Artikel zu erwähnen. Bei dem „Rohrkrepierer" verstehe ich nicht, ob das irgend etwas „Offizielles" ist oder nur irgend ein Hobbyprojekt. In letzterem Fall war das Entfernen natürlich korrekt. Und noch ein Tipp: {{Webarchiv}}. --TMg 01:35, 14. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Ich hab mir vorgenommen, auf meiner Disk nicht zu signieren. :D

Ganz ehrlich, ich bin da sehr oberflächlich drübergegangen. Ich hab ein Spiel gesehen, das noch nicht raus ist und diesen abgebrochenen Wiederaufguss eines Privatmanns (削除) Nachfolger des ursprünglichen Schmieds (削除ここまで), und hab mir gesagt, dann soll man doch erst was drüber schreiben, wenn es auch was zu schreiben gibt. Sprich, ich bin eher der Freund der Retrospektive. Sicher kann man die Ankündigung des Nachfolgers eintragen, aber im derzeitigen Zustand ist das Weglassen imo kein Verlust ("da kommt noch was"). Ehrlich gesagt hab ich auch keinen Bock, einen Beleg für die Ankündigung rauszusuchen.>:| (削除) Möglicherweise wurde sogar irgendwo das abgebrochene Spiel thematisiert, aber das liest sich eher so, als kommt es direkt vom Entwicklerblog. Das hab ich dann auch nicht weiterverfolgt. (削除ここまで)

Ich rede zuviel... Jedenfalls kannst du es ruhig wieder reinsetzen, in welcher Form auch immer, ich sehe weder großen Gewinn noch Verlust.

Ähm, ok, das hab ich missverstanden, das abgebrochene Projekt war tatsächlich das Private eines Dritten.

Lass dich nicht von den Vandalismusvorwürfen entmutigen. Nicht jeder Wikipedianer teilt unsere Ansicht, dass zur Qualitätssicherung auch Löschungen gehören. Wichtig ist, immer freundlich zu bleiben. --TMg 23:00, 18. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Ich sehe darin eher meist Flüchtigkeitsfehler.

Hallo The 141! Ich schließe mich meinem Vorredner an! Der ganze Mist gehört eindeutig nicht in eine Enzyklopädie. Deshalb weiter so! :) --mfg Toru10 (Diskussion) 19:13, 23. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Ich versteh allerdings nicht ganz, wieso man bspw. die Waffenliste aus dem Artikel zu Singularity löschen muss. Käme bspw. jemals jemand auf den Gedanken, die Waffenliste aus Half-Life oder Quake 3 zu löschen? Ich denke nein. Aber warum nicht? Die Spiele sind populärer, die Waffendetails bereichern die Artikel aber nicht mehr als sie es bei jedem anderen Titel täten/tun, oder? Gauder (Diskussion) 18:02, 18. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Ich käme auf die Idee. Ich habe aber keinen Bock, mich mit Fanboys rumzuärgern.

Vielen Dank! Ich habe gesehen, dass du Zelda 64 überarbeitest. Mein Rat: Schreib gleich einen neuen Artikel! Der Artikel startete als C&P aus dem Reihenartikel und wurde 2008 noch mit Inhalten aus Majora und en.wp versehen (sh. Disk). Der ist lizenztechnisch hinüber.

Einen neuen Artikel wollte ich eigentlich nicht gleich schreiben, aber wie du vllt. bemerkt hast, scheu ich auch keine großen Umstruktierungen und fackel da auch nicht lange. Wenn ich mit dem Artikel fertig bin, wird da eh kein Stein mehr da sein, wo er vorher war. ;) Dass der Artikel Teile aus Majora's Mask besitzt, find ich nicht so schlimm. Der Artikel ist schließlich als Lesenswert ausgezeichnet worden, was sehr gut als Leitfaden dienen kann, zu sehen, was wichtig ist und was nicht reingehört, zumal die Spiele sich sehr ähneln. Gleiches System, gleiche Engines, gleiches Team, gleicher Komponist, gleiche Steuerung, fast gleiche Charaktere usw..... Außerdem steht nirgends in der Wikipedia, dass die Texte sich nicht ähneln dürfen. In den renommierten alten Lexikas werden Texte ja auch immer im gleichen Sprachstil, mit den gleichen Schwerpunkten geschrieben. Standards ,finde ich, zeugen eher von höherer Qualität. Aber mal abwarten, wie der Artikel am Ende aussieht... ;) --mfg Toru10 (Diskussion) 19:29, 24. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Es geht um Urheberrechte und die Lizenzbedingungen. Alle relevanten Autoren müssen in der Versionsgeschichte genannt werden. Die Versionsgeschichte aus dem Sammelartikel könnte man noch nachimportieren, aber die Anteile aus MM und dem englischen Artikel nicht. Damit stellt der Artikel eine URV dar. Das gilt auch für deine Fassungen, solange sie auf die früheren Fassungen aufbauen. Wenn sie das nicht mehr täten, dann könnte man alle vorherigen Versionen löschen, weil du der einzige Autor wärst, der genannt werden müsste. In der Praxis kann dir aber während diesem schrittweisen Umschreiben ein anderer Bearbeiter mit einer schützenswerten Änderung dazwischenfunken, sodass er auch genannt und seine Version (die noch nicht vollständig von der URV unabhängig und damit selber eine wäre) erhalten werden müsste. Das gebe ich zu bedenken.

Ich konnte keine Importe aus der englischen Wikipedia feststellen. Selbst wenn dem so wäre, wurden sie übersetzt und in einen anderen Satzbau gebracht. Das bedeudet so viel wie in eigene Worte fassen und ist damit keine Urheberrechtsverletzung. Vermutlich ist das allerdings eine Grauzone. Abschnitte aus MM müssen zwar mit einem Autor benannt sein, aber eine Umschreibung reicht aus, die Urheberrechtsverletzung zu verhindern. Dies werde ich auch in nächster Zeit machen. Ein Vergleich mit dem MM Artikel und die Umschreibung gleicher Sätze reicht aus, um auch das Problem zu bekämpfen. Selbst wenn ursprünglich Abschnitte als Grundlage dienten und danach verändert wurden, stellt dies keine UrH.-rechtsverletzung dar, sofern es sich nicht mehr um den gleichen Satz handelt. --mfg Toru10 (Diskussion) 18:13, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

[1] [2] [3] [4] Übersetzungen sind auch abgeleitete Werke, und sie basieren so lange auf dem Original, wie man die Übersetzung ansieht. (Die Abschnitte aus MM können nachträglich noch vom Autor freigegeben werden.)

Das Problem mit langanhaltender URV in der Versionsgeschichte ist, dass die (Versionen) eigentlich gelöscht werden müsste. Bei mehreren Versionen mit dieser URV sind aber höchstwahrscheinlich in der Zwischenzeit Änderungen vorgenommen worden, die auch nach Entfernen der URV noch im Artikel stehen; ein Löschen der URV-Versionen würde eine neue URV erzeugen, weil die Urheber dieser Änderungen nicht mehr nachvollziehbar wären. Also müssten auch alle nachfolgenden Versionen mit jenen Änderungen entfernt werden, aber es entstünde eine neue URV etc. Deshalb bringt ein nachträgliches Verfremden nur dann etwas, wenn der komplette Artikel irgendwann quasi neugeschrieben worden ist und man alle vorherigen Versionen bedenkenlos löschen kann; dies ist etwa möglich, wenn der Neuschrieb von einem einzigen Autor stammt.

Wie auch immer, ich habe weder die Zeit noch die Lust dazu, den ganzen Artikel neu zu schreiben. So wie du das formulierst, stellt sich eine Frage: Wenn jemand etwas urheberrechtlich geschütztes schreibt, dies ein Autor bemerkt und das Geschriebene wieder löscht, müsste der ganze Artikel gelöscht werden, da es ja eine gefährliche Version gibt? Also mit anderen Worten, man müsste die komplette Wikipedia löschen? Na dann: Prost, Mahlzeit!!! Und doch noch ne andere Frage: wozu gibt es dann die Löschfunktion....? --mfg Toru10 (Diskussion) 20:24, 26. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Kein Thema, war nur ein unverbindlicher Vorschlag.

Versionslöschung erfolgt idR bei zeitnah revertierter URV, sodass da zwischendurch keine schützenswerten Änderungen erfolgt sind. Und wenn doch, dann kann man immer noch alle Versionen danach (!) löschen; es gehen zwar "unschuldige" Beiträge verloren, aber die sind verschmerzbar oder können theoretisch neu verfasst wiedereingepflegt werden.

Kannst ja nachdem der Artikel, zumindest die größten Teile umgeschrieben wurden, eine Versionslöschung beantragen. Ich habe allerdings noch nie gesehen, dass so etwas gemacht wurde. Irgendwelche Beispiele? Würde mich mal interessieren....--mfg Toru10 (Diskussion) 12:00, 28. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Sowas ist auch keine Regel. Normalerweise werden bestehende Artikel ja auch nicht innerhalb einer Version komplett umgeschrieben.

Nur um das nochmal zu wiederholen: Eine Versionslöschung wäre nur möglich, wenn der komplette Artikel von einem Autoren neuverfasst würde!

Vorerst kann man ihn auch nur bei den URV-Altfällen listen.

Deine Auskommentierungen im Text sowie die großflächigen Löschungen sind nicht sinnvoll. Grüße -- Hepha! ± ion? 16:30, 18. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

(削除) Worauf beziehst du dich? (削除ここまで) Ok, ich schaus mir an...[5]

Auf dein Wer sagt das. -- Hepha! ± ion? 16:33, 18. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Also Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wir mutmaßen nicht. Entweder hat jemand, auf den man sich berufen kann, diese Vermutung mal angestellt, oder das Ding gehört raus. Deshalb der versteckte Hinweis. Und weil Wikipedia eine Enzyklopädie ist, ist Wikipedia kein Spieleberater, der Taktiken metaphysisch auswalzt. Es sei denn, dass dies die Regel ist, also dass es ernsthafte, reputable theoretische Befassungen mit den Taktiken gibt, wie ich sie mir als Laie spontan beim Schach vorstellen kann.

Gehe ich mit dir völlig chloroform, jedoch wird Kritik am Inhalt des Artikels eher über die Diskussionsseite beachtet. -- Hepha! ± ion? 16:57, 18. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Dazu bezieh ich jetzt mal keine Stellung. Die Eintragung im Text erfolgte nebenbei aus der Gelegenheit.

du nochmal einen Abschnitt einfach mit fadenscheinigen Begründungen, wie z.B. hier löscht lasse ich dich sperren. Deine Mitarbeit ist deutlich unkonstruktiv um nicht zu sagen destruktiv. --StG1990 Disk. 16:38, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Bullshit. Ich stehe zu der Änderung mit DER Begründung.

Das einzige was hier Bullshit ist sind deine Änderungen und deine Unfähigkeit deinen Beitrag zu signieren. --StG1990 Disk. 16:42, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Die Daten haben da nix verloren, weil unveröffentlicht, so einfach ist das.

Die Daten sind bequellt. Mach mal die Augen auf. --StG1990 Disk. 16:51, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Die eigene Homepage lass ich nicht gelten. Es geht um unabhängige(re) Wahrnehmung.

Für eine solche Angabe ist die Homepage gerade die korrekte Angabe. Hier geht es nicht um die Wahrnehmung, sondern um einen voll umfänglichen Artikel. Lern erstmal die Regeln bevor du irgendwas löschst und lern endlich signieren. --StG1990 Disk. 16:56, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Es geht nicht um Umfang, es geht um die Essenz, um das bekannte Wissen. Auf meiner eigenen Disk lass ich das Signieren.

Das ist bekanntes Wissen. Genaugenommen müsste gar kein Beleg angegeben werden, da das Spiel selbst schon einer ist. Belege sind alles was nachprüfbar ist. In dem Fall der Link oder das Spiel selbst. --StG1990 Disk. 17:00, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

"Spiels doch selber" gilt nicht, aus zweierlei Gründen. Praktisch: Das Spiel durchspielen möchte ich einem Non-Gamer nicht zumuten. Enzyklopädisch: Das wäre Primärliteratur (ähnlich wie die "offizielle Site").

Was du niemanden zumuten willst ist egal. Fakt ist das gültige Belege vorhanden sind. --StG1990 Disk. 17:08, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

"Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen."

Das Wissen ist gesichert: Auf der Homepage und im Spiel. --StG1990 Disk. 17:16, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Es ist aber nicht etabliert. Es geht über den aktuellen Kenntnisstand hinaus.

Ich muss hier StG1990 Recht geben. Die offizielle Website ist mehr als Quelle genug. Eigentlich das Beste was passieren kann. Unabhängige Quellen müssen nur bei Meinungen benützt werden. Fakten die keinen Interpretationsspielraum geben, müssen auch nicht unabhängig bestätigt werden. Und nachprüfbare Fakten, wie in diesem Fall, müssen tatsächlich nicht belegt sein. Nur weil man schreibt, dass die Sonne scheint, muss das auch nicht belegbar sein. --mfg Toru10 (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn du irgendwohin schreibst, dass die Sonne scheint, wirst du diese Erwähnung verteidigen müssen, was die denn da zu suchen habe, wie du denn dazu kommst. Oder es wird als Trivia(l) entfernt.

Man kann auch jedes Wort auf die Waagschale legen...--mfg Toru10 (Diskussion) 17:31, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Nun, ich frage: was haben die Automodelle/Lieder da zu suchen, wie kommt man dazu? (Das ist ein rhetorische Frage)

Rhetorische Frage hin oder her, beides hat im Gegensatz zu den Levelbeschreibungen, die in manchen Artikeln vorkommen und die du auch richtigerweise gelöscht hast, einen Bezug zur Realität. Die Autos gibt es wirklich und die Lieder stammen entweder von mehr oder weniger berühmten Bands oder sind kaufbar. Wären die Autos fiktiv, würde ich dir Recht geben und sie müssten raus. Siehe zur Beschreibung von fiktiven Dingen in Computerspielartikeln auch hier.--mfg Toru10 (Diskussion) 17:44, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

(削除) Die richtig Antwort wäre gewesen: Weil der Dritte XY, der breit rezipiert wird und als einigermaßen unabhängig gelten kann, diese Daten auch schonmal veröffentlicht hat. (削除ここまで) Naja, wahrscheinlich gäbe ich auch dann noch keine Ruhe...

Ob ausgedacht oder nach realem Vorbild, für das Thema ändert das nichts. Abgesehen von dem Satz: "Die Wagen sind nach realen Vorbildern gestaltet." (Das spart auch an Zeilen.) Es ist nicht so, dass man zum vertiefenden Verständnis des Spiels die einzelnen Wagen auflisten und verlinken müsste. Oder so. Die bloße Realität macht noch keine Relevanz. Wahrnehmung macht Relevanz (auch nicht immer enzyklopädische Relevanz, aber naja, das ist dann eher ein Fall für KALP). Ich bezweifle die Wahrnehmung (besonders in tabellarischen, vollumfänglichen Ausmaßen), denn jedes FIFA hat einen realiter Pop-Soundtrack, und das hier angesprochene NFS ist sicher auch nicht das Einzige seiner Art diesbezüglich oder wegen seiner unoriginellen Autos.

Kurz gesagt, bloß weil man etwas verlinken kann, rechtfertigt das noch nicht die Erwähnung in jedem möglichen Kontext.

Der Artikel soll vollumfänglich über sein Lemma informieren. Dazu gehört bei einem Rennspiel auch, welche Autos und Musik dort verfügbar ist. --StG1990 Disk. 18:21, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Nein, er soll wiederspiegeln, was über das Lemma bekannt ist. Das ist was ganz Anderes. Außerdem bist du kein Prof. Dr. Rennspiel.

Ich glaube du verwechselst die Artikelrelevanz mit der Inhaltsrelevanz. Ein Artikel kann angelegt werden, wenn er die nötige Relevanz durch die öffentliche Wahrnehmung bekommt. So handhabt die deutsche Wikipedia das. Das hat aber nichts mit dem Inhalt in den Artikeln zu tun. Die dort enthalten Fakten werden anhand der Empfehlungen und Richtlinien der Wikipedia festgelegt. Außerdem gibt es wie erwähnt auch Empfehlungen, die, wie das Wort schon aussagt, nicht verpflichtend sind. Selbstverständlich gibt es Richtlinien die für bestimmte Inhalte eine gewisse Relevanz vorschreiben, aber das kann man nicht pauschal sagen, sondern muss individuell nachgelesen werden. --mfg Toru10 (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Dieser Unterschied ist ein gedachter, der so nirgends festgehalten wird. Ist auch nicht weiter verwunderlich, sonst könnte man nach Gusto jedes "Unterthema" wies beliebt in einem existierenden Artikel abhandeln. Dies steht aber quer zur "Abbildung des bekannten Wissens", welche nicht beim Namen aufhört (von wegen "davon hab ich schonmal gehört").

Automodelle und Musik müssen lizenziert werden. Der Umfang und Renomée des Fuhrparks sagt daher etwas über den Produktionsaufwand aus und ist ein Verkaufsargument, ähnlich wie Ligenlizenzen bei anderen Sportspielen. Gleiches gilt für die Playlist bzw. die ausgewählten Künstler. Die Musik wird genausowie in der Filmbranche passend zur Inszenierung ausgewählt, trifft also auch eine Aussage über die Eigensicht der Entwickler. Im Gegenzug kann die Liedauswahl etwas über die Rezeption der dazugehörigen Künstler aussagen, wenn sie beispielsweise besonders häufig oder in gewissen Kontexten auftreten. -- Avantenor (Diskussion) 18:41, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Warum gibt es dann keinen unabhängigen Beleg für die Daten? Sehen denn all die Journalisten (auf Wissenschaftler wage ich nicht zu hoffen) diese Zusammenhänge nicht, oder warum schweigen sie? Oder kann es sein, dass sie sich auch mit einer reinen Erwähnung des Umstands und ein paar beispielhaften Nennungen zufriedengeben?

Die gibt in den meisten Fällen durchaus. Die PC-Zeitschriften, die ich noch im Kopf habe, haben sehr oft in irgendwelchen Kästen solche Listen abgedruckt oder bestimmte Fahrzeuge herausgegriffen. Wie es hier in diesem speziellen Fall ist, weiß ich ohne Suchen gerade nicht, aber es gibt eine große Menge an Beispielen, an denen man das belegen könnte. Die Wahl einer Primärquelle hat hauptsächlich damit zu tun, weil es dem Verfasser nicht so sehr um den Beleg der Rezeption dieser Info geht, sondern um die Echtheit. Und das ist eine originäre Aussage des Herstellers. -- Avantenor (Diskussion) 19:10, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Also läufts auf fehlende Belege raus. Die Motivation kann ich nachvollziehen, aber ein guter Beleg ist ebenso glaubwürdig.

Es fehlt eben kein Beleg. Ich habe das Gefühl, dass du entweder schwer von Begriff bist oder trollen willst. --StG1990 Disk. 19:22, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe das Gefühl, dass dir das ganz gut in den Kram passen würde.

Dieser Unterschied ist ein gedachter, der so nirgends festgehalten wird. Ist auch nicht weiter verwunderlich, sonst könnte man nach Gusto jedes "Unterthema" wies beliebt in einem existierenden Artikel abhandeln. Dies steht aber quer zur "Abbildung des bekannten Wissens", welche nicht beim Namen aufhört (von wegen "davon hab ich schonmal gehört").

Bitte? Hier:Wikipedia:Relevanzkriterien steht das ganz klar! Auszüge daraus:

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.... (da geht es nur um das Thema des Artikels!!!)

Einige Fachbereiche haben eigene Qualitätskriterien entwickelt, die in den entsprechenden Abschnitten der Relevanzkriterien verlinkt sind.

Und hier beispielhaft für den Inhalt:Wikipedia:Richtlinien Computerspiele

Lies dir bitte die betreffenden Seiten durch, die nicht ohne Grund angelegt wurden. Niemand meldet sich in der Wikipedia an und macht von Anfang an alles richtig oder weiß alles, aber dann muss man sich informieren!!!--mfg Toru10 (Diskussion) 20:02, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Damit beziehe ich mich auf dein "Ein Artikel kann angelegt werden, wenn er die nötige Relevanz durch die öffentliche Wahrnehmung bekommt". Ich sage, dass nirgends festgehalten wird, _diese_ Hürde gelte für den Inhalt nicht ebenso.

Ich stehe nicht mehr so hinter den RCS wie früher. Egal. Aus den RCS: "Eigene Spielerfahrungen garantieren nicht, dass die so erhaltenen Informationen allgemein bekannt sind."

Nochmal zum Thema Rezeption: Konkret bezogen auf dieses Spiel wurde die Fahrzeugliste von EA per Pressemitteilung angekündigt, diese Ankündigung wurde mehrfach von der relevanten Fachmagazinen rezipiert [6], [7], [8], [9], [10]. Dieses Spielchen lässt sich für dutzende weitere Vollpreisprodukte und Erweiterungen durchspielen. Man kann daraus eine Regel ableiten, wurde es bestimmt auch schon wissenschaftlich oder zumindest reputabel. Das muss man nicht immer auf's Neue belegen. Das wäre vielleicht Aufgabe des Genre-Überblicksartikels, das einmal belegt festzuhalten. -- Avantenor (Diskussion) 20:15, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Nö, Belege werden nicht ausgelagert. Das Ableiten einer Regel steht Wikipedia nicht zu (KTF). (Im Übersichtsartikel müsste man deshalb auch einen Beleg haben, der diese Regel selbst ableitet.) Jeder Artikel muss für sich alleine stehen.

Das stimmt nicht. Wir hatten eine solche Diskussion schon einmal. Es muss nicht für jeden Rennspielartikel neu belegt werden, dass ein Rennspiel Fahrzeuge besitzt, die darin eine wichtige Rolle spielen und ein Verkaufsargument sind. Es muss auch nicht für jedes Rollenspiel belegt werden, dass unterschiedliche Charakterklassen enthalten sind, die auch wirklich so genannt werden und für das Spielprinzip von Bedeutung sind. Genauso wenig, dass ein Stragiespiel kompetitiv ist und unterschiedliche Parteien mit unterschiedlichen Einheiten besitzt. Das geschieht in Genreartikel. Sei es, wie es sei. Für das obige Spiel ist eine Rezeption ausreichend nachgewiesen. Auf die Quanität der Fußnoten kommt es nicht an. Herstelleraussagen sind genauso reputabel. -- Avantenor (Diskussion) 21:10, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Du machst jetzt ein weiteres Fass auf. Nicht jedes Spiel, das "Rollenspiel" genannt wird, hat Charakterklassen! Etc. Eine vorherige Diskussion habe ich jetzt nicht im Kopf.

Herstelleraussagen sind Eigenaussagen. Eine direkte Wiedergabe kommt einer Theorieetablierung gleich, nämlich die der Eigenansicht. Deshalb haben sekundäre Belege eine höhere Reputation. Die sind ja hier gegeben. Ich würd die Liste eher verlinken als einpflegen, aber was solls.

Mal davon ab, dass simple ja/nein-Aussagen ohne jegliche Schlussfolgerung oder Ableitung schwerlich als Theoriebildung ausgegeben werden können - es ist nicht verboten, belegbare Eigenansichten oder Theorien des Herstellers in Wikipedia-Artikel einfließen zu lassen. Das Verbot der TF bezieht sich lediglich auf selbst erstellte Theorien und Theorien aus Quellen ohne große Resonanz. Das kann man für offiziellen Herstellerangaben, sofern das Werk die Relevanzkriterien erfüllt, nicht gerade behaupten. -- Avantenor (Diskussion) 09:13, 26. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Zur Theorie gehört nicht nur die Analyse, sondern auch bereits die Beschreibung.

Gut, eine gewisse Resonanz haben Aussagen auf der eigenen Homepage, das wird schon sein. Bloß stellt sich die Frage, unter wem? Unter (nicht flüchtigen) Besuchern dieser Firmenwebsite. Das ist eine sehr eingeschränkte Etablierung. Hinzu kommt die Neutralitätsfrage, wenn WP direkt die Selbstdarstellung wiedergibt (indirekt ist schon viel entschärfter, btw.).

Ich habe diese Diskussion nicht ganz durchgelesen, muss mich aber für 141 einsetzen. Ich beobachte ihn schon länger und freue mich extrem, dass er endlich unter einem Account arbeitet, denn er ist, besonders was Aspekte wie Belege und Außenwahrnehmung angeht, einer der Mitarbeiter mit dem umfangreichsten Wissen hier, sicher einer der kompetentesten, einer von denen, die das Grundprinzip hier wirklich verstanden haben und nicht nur die Regeln Wort für Wort predigen. Seine Bearbeitungen mögen oft sehr drastisch sein, aber sind korrekt. Nur, weil er keinen Editcounter mit tausenden Edits aufzuweisen hat, heißt das nicht, dass er unrecht hat. Ich vertraue 141 in solchen Fragen immer. Aussagen wie „Deine Mitarbeit ist deutlich unkonstruktiv um nicht zu sagen destruktiv." treffen überhaupt nicht auf die Arbeit des Kollegen zu. Es ist einfach schade, wie solche erfahrenen Leute niedergemacht werden. Damit beziehe ich mich nicht konkret auf irgendjemanden, der in dieser Diskussion partizipiert hat. nintendo-nerd 16:54, 26. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Im konkreten Fall war die Entfernung des Textes jedoch nicht gerechtfertigt, da für dieser zu einer vollständigen Beschreibung gehört. Hier geht es eher darum, dass 141 unwillig ist zu verstehen, was bei der Angabe von Computerspielinhalten zur Untermauerung des Inhalts zielführend ist und was nicht. --StG1990 Disk. 17:00, 26. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Worum geht's denn? Die Wagenliste in NfS? nintendo-nerd 17:07, 26. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Ja, 141 ist der irrigen Ansicht, dass die Herstellerhomepage dafür kein geeigneter Beleg wäre. Obwohl ja genaugenommen gar kein Beleg angegeben werden müsste, da es sich um überprüfbare Fakten handelt, da jeder das Spiel spielen kann. --StG1990 Disk. 17:09, 26. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Ein Beleg ist nicht gefordert, um die Richtigkeit der Fakten zu belegen, sondern deren Relevanz. In der Wikipedia wird nur wiedergegeben, was außerhalb der Wikipedia gesagt wurde. Wenn der Nachweis der Resonanz nicht erfolen kann, kommen die Infos raus. nintendo-nerd 17:19, 26. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Ähm, jetzt erzählst du den gleichen, falschen Mist wie 141. Die Wagenliste gehört zur vollständigen Beschreibung des Artikelgegenstandes. Nur dieser muss Relevanz besitzen. --StG1990 Disk. 17:22, 26. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Bei "vollständige Beschreibung des Artikelgegenstandes" muss ich immer an "die Pickel auf Harry Potters Arsch" denken. *g*

Ein Beleg ist nicht gefordert, um die Richtigkeit der Fakten zu belegen, sondern deren Relevanz. In der Wikipedia wird nur wiedergegeben, was außerhalb der Wikipedia gesagt wurde.

Ist doch einfach, die kompletten Aussagen von The 141 in dieser Diskussion stützen sich auf diese Behauptung. Wo steht das? Und zwar auf einer dazu berechtigten Wikipedia Seite! Also keine Diskussionsseiten, Fachportale oder ähnliches. Also Wikipedia: oder Hilfe: -Seiten Und es muss sich bei dem Artikel um die Relevanz des Inhalts handeln, nicht des Artikelthemas (wie oben geschrieben). Gibt es das tatsächlich kann man die Liste aus meiner Sicht löschen und mit dem Schema weiterverfahren. Gibt es das nicht, bleibt diese Liste und man verfährt in Zukunft nach den alten Schemata. (Es darf auch keine Seite mit einer gegensätzlichen Behauptung geben, denn dann ist das ein Problem der gesamten Wikipedia und nicht nur unseres!) --mfg Toru10 (Diskussion) 21:50, 26. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

1. Ein Beleg ist nicht [nur] gefordert, um die Richtigkeit der Fakten zu belegen, sondern deren Relevanz.

   Folgt aus Satz 2. Wenn etwas nicht belegt werden kann, dann hat sich ~niemand damit befasst. Damit gehört es schwerlich zum bekannten Wissen (WP:WWNI #2: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab).

   Siehe auch WP:BLG#Grundsätze: Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.

2. In der Wikipedia wird nur wiedergegeben, was außerhalb der Wikipedia gesagt wurde.

   Damit befasst sich in seiner Gänze WP:KTF. Und wenn man die Richtlinie nicht mag:

   WP:BLG#Grundsätze: Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten [...] handelt.

Avantenor hat weiter oben bereits unabhängige Belege für eine Wagenliste geliefert. Insofern hat sich dieser Einzelfall für mich erübrigt (ich hätte zwar lieber einen retrospektiven Beleg statt eines Previews, aber besser als nichts (oder die Firmensite)). (Bliebe noch die Trackliste...)

Ups, den zweiten Satz wollte ich eigentlich nicht in Frage stellen :) Ist irgendwie noch reingerutscht.... Mir ging es nur um die Relevanz. Ganz richtig war der Satz von Umweltschützen aber trotzdem nicht. wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden ist nämlich richtig. Wie auch immer damit wäre das abgeschlossen. In Zukunft wäre es trotzdem besser, wenn du vor allem bei Aussagen, die durchaus reingehören können, diese erst einmal zur Belegpflicht aufrufst (ich weiß, das passiert dann trotzdem meistens nicht). Den anderen Feak-Mist kannst du ja ruhig weiter ohne Vorwarnung rauslöschen (wie ich in einem anderen Abschnitt bereits anerkennend bemerkt hatte und auch weiter dazu stehe). Versuch aber vllt. bitte etwas mehr Vorsicht walten zu lassen, denn deine Bearbeitungsrate ist teilweise ganz schön hoch (über 2 Bearbeitungen in 2 verschiedenen Artikeln mit teils heftigen Einschnitten in unter 2 Minuten und das nicht selten). Da können natürlich schnell Fehler passieren, was zu ähnlich heftigen Diskussionen und auch Sperrungen führen dürften --mfg Toru10 (Diskussion) 11:56, 28. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Ich ging bei NFS tatsächlich davon aus, dass sich mit den Dingen niemand befasst hat.

Nachtrag in Verteidigung Umweltschützens: Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit" ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt" gesehen wird. (KTF). Man kann sagen, dass BLG sich auf die Korrektheit konzentriert, und KTF den Schwerpunkt auf die Etabliertheit setzt.

Ich will hier nicht den Eindruck erwecken, dass ich Umweltschützen an den Pranger stelle! Auf keinen Fall! Die Aussage hat von wegen Belegpflicht nur auch zu dem gepasst, was auch du behauptet hattest. Hatte die Aussage dann halt, Beispielhaft genommen und zitiert. Ich schätze Umweltschützen als sehr erfahrenen und professionellen Wikipedianer. Ich habe schließlich auch schon das Vergnügen gehabt mit ihm zusammenzuarbeiten :) --mfg Toru10 (Diskussion) 09:12, 30. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo The 141, Du eckst ja bei einigen ganz schön an mit Deiner Aufräumaktion in den Computer- und Spieleartikeln. Dafür musst Du Dir sicher einiges anhören. Allerdings fällt auf, daß Deine Zusammenfassungskommentare bei Deinen Änderungen zunehmend unfreundlich, herablassend und manchmal an der Grenze zum Beleidigenden sind. Schau Dir doch bitte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe mal an, und versuche in der Zusammenfassungszeile sachlich zu bleiben. Das dient der gesamten Atmosphäre in der Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen --Emergency doc (Diskussion) 02:18, 7. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Hast recht. (Persönlich war da aber nichts.)

Hmmm... sicher nichts, was konkret gegen eine bestimmte Person gerichtet war. Aber ich glaube, daß viele der Autoren, die irgendwann mal an einem Artikel gearbeitet haben sich durch so einen Kommentar angegriffen fühlen könnten. Abgesehen davon verliert man auch leicht an Glaubwürdigkeit, wenn man nach aussen den Anschein erweckt, die Löschungen seinen eine Art Frustventil. Du hast es doch gar nicht nötig, solche Kommentare abzugeben, die meißten Deiner Änderungen sprächen mit einer vernünftigen Begründung und Zusammenfassung doch für sich und würden wohl auch weniger Widerstand bzw. Streit provozieren. Naja, Grüße und viel Erfolg noch... :-)--Emergency doc (Diskussion) 02:30, 7. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Die Botschaft hör ich wohl... :)

Hör bitte auf in Gamesartikeln zu vandalieren, danke. Es wird eh wieder reveted, und du hast in letzter Zeit auch nichts anderes gemacht als entsprechende Artikel sinnlos zu leeren, unterlasse dies bitte. -- Laber□しろいしかく ^Disk 18:48, 11. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Nö.

Danke für die VM. Und das unsachliche Hinterherrevertiern. Und den Bärendienst am Projekt.

ist keine Begründung. Gib eine richtige an. Danke. --Luk as 23 18:46, 11. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Tust du mir nen Gefallen und änderst deine Sig so, dass man nicht denkt du wärst ne IP? Gruß -- Hepha! ± ion? 00:08, 13. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ich sehe darin keinen Schaden und lass sie lieber so. Manchmal schreibe ich auch unangemeldet was.

Wie du meinst. -- Hepha! ± ion? 00:16, 13. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Sowas in der Art kommt dabei raus. -- Hepha! ± ion? 14:43, 16. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ah! Himmel! Was sind das für Reaktionszeiten?

Ich sehe eher ein Problem bei dem Benutzer.

Unterlasse es bitte, deine Signatur zu fälschen. Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 14:46, 16. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Scher dich um deinen Kram. Danke.

Also: Die Signatur ist nicht gefälscht, sie verlinkt auf meine Beiträge. Und ich maskiere sie halt mit meiner IP-Adresse. DWI.

Hallo The 141, bitte erlaube, dass ich mich einmische. Gefälscht mag Deine Signatur nicht sein, da sie auf eine statische IP verweist, die offenbar ebenfalls Dir zuzuordnen ist. Aber sie sieht halt gefälscht aus, was bemerkbar zu Konflikten führt, die eigentlich unnötig sind.

Könntest Du die Signatur nicht so abändern, dass sie weniger eindeutig nach unangemeldetem Benutzer aussieht? Die Tatsache, dass es sinnvoll sein kann, Dir auf die Diksussionsseite zu schrieben (was bei flexiblen IPs schon nach wenigen Stunden nicht mehr der Fall wäre), ist ja für Diskussionspartner durchaus interessant. -- Perrak (Disk) 21:01, 18. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Auf Diskussionspartner, die mir von einer Diskussionsseite auf die BD nachsteigen wollen, kann ich verzichten.

BTW, die Signatur ist nicht deshalb echt, weil es sich um meine tatsächliche IP-Adresse handelt, sondern, weil sie auf Spezial:Beiträge/the 141 verlinkt.

Wieso "nachsteigen"? Es gibt einfach Anliegen, für die eine Artikeldiskussionsseite nicht der richtige Ort ist, deshalb gibt es ja Benutzerdiskussionsseiten. Wenn du jede Nachricht auf Deiner Diskussionsseite als "Nachsteigen" interpretieren würdest, hättest Du ein seltsames Menschenbild.

Die Verlinkung macht die Signatur technisch korrekt, wenn die IP-Adresse nicht Dir zugeordnet wäre, wäre es trotzdem eine Fälschung. So kann man darüber streiten, ob die Adresse gefälscht ist oder nicht. Es wäre wirklich nett, wenn Du sie freiwillig so abänderst, dass eine Verwechslung mit einem unangemeldeten Benutzer nicht möglich ist. Deshalb musst Du ja nicht auf die IP verzichten, ein Zusatz, eventuell in Klammern, würde meines Erachtens ausreichen. -- Perrak (Disk) 00:18, 20. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Die Verwechslung mit einem unangemeldeten Benutzer (mir) ist erwünscht. Ein Nachteil liegt höchstens bei mir. Meine BD ist in erster Linie für die bestimmt, die mich auf meine Artikelarbeit ansprechen wollen. Falls ein begnadeter Wikipedant auch noch diese Nichtigkeit per MB reglementiert, geh ich mit dem Account auf die Jagd in den Wald.

Wer spricht denn von einem MB? Da gibtr es genug Regelungen, aus denen man Dir einen Strick drehen könnte, wenn man wollte. Ich ziehe es vor zu versuchen, Dich zu überzeugen, sonst schriebe ich nicht hier.

Durch die Verwechslung mit einem unangemeldeten Benutzer entsteht nicht nur Dir ein Schaden, da irrst Du. Ein Schaden entsteht jedem, der Dich auf Deiner Diskussionsseite zu Artikelarbeit ansprechen will und irrtümlich vermutet, es ginge nicht. Ein (kleiner) Schaden entsteht jedesmal, wenn eine Diskussion wie diese hier aufkommt, weil Dein Verhalten provokativ ist und sich immer wieder jemand wird provozieren lassen. Warum bestehst Du darauf, zu provozieren? -- Perrak (Disk) 11:29, 20. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Du vergisst, in den Versionen steht mein Nutzername.

Wie gesagt halte ich diese Angelegenheit für peanuts, umso mehr verärgert (oder provoziert) mich das Begehren, mir da reinzureden. Eine Diskussion läuft statisch nur auf einer Seite, Argumente werden ohne Ansehen des Schreibenden ausgetauscht (citation needed), und in Artikeln signier ich sowieso nicht rum. Also was solls?

Gestört fühlen sich diejenigen, denen diese Dinge nicht klar sind, sowie Erbsenzähler; um die ist es mir nicht zu schade.

Dass ich deine Arbeit hier sehr schätze, habe ich ja weiter oben schon betont. Aber in diesem Punkt muss ich meinen Vorrednern zustimmen. Das mit der IP ist wirklich ziemlich verwirrend. Dein Benutzername ist doch ziemlich cool, warum schreibst du den nicht einfach hin? --TMg 21:41, 18. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Der Name ist bewusst mit Bezug auf die Adresse entstanden. Ich war ziemlich lange unter dieser aktiv. Eine Signatur-Änderung nimmt diesen Bezug und macht den coolen Namen witzlos. Ich signiere so, weil ich mich so identifiziere und so identifiziert werden will.

Das eine Signatur aussieht wie eine IP-Adresse ist in meinen Augen eine grobe Unhöflichkeit und die Weigerung auf seiner eigenen Diskussionsseite zu signieren ist ein Verstoß gegen Konventionen für die Benutzung von Benutzerseiten Punkt #2 und bestenfalls auch nur grobe Unhöflichkeit. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:55, 20. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ja ich bin ein Arsch, du solltest dich von mir fernhalten. Aber das wirst du natürlich nicht tun, jemand muss doch diesen Flegel erziehen, zum Wohle des Enzyklopädieprojekts.

Ich befürchte, dass die Diskussion inzwischen an einem Punkt angelangt ist, an dem du jede Änderung deiner Signatur als „klein beigeben" empfinden würdest. Als Gesichtsverlust. Ich hoffe, du hast die Größe, über dieser Sache zu stehen. Ich frage mich, warum du dir selbst das Leben schwer machen willst? Bitte finde einen Kompromiss und konzentriere dich wieder auf deine wichtige und willkommene Artikelarbeit. --TMg 12:27, 20. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ich bin inzwischen stimmberechtigt und werde wohl demnächst keine weiteren Wellen mehr schlagen. Wenn ich ehrlich sein soll, dann war das meist auch eh nur Symptombehandlung. Mein Kompromiss wäre, meine Frontseite zu bläuen.

Da du in der Diskussion zur Einführung und Etablierung Bewegungssteuerung ebenfalls involviert, zuletzt aber inaktiv warst, würde mich Deine Meinung zu dem Thema interessieren. Gab es einen Punkt, der Dich mittlerweile vom Gegenteil überzeugt hat und den ich übersehen habe? Mir geht es hauptsächlich darum, einer weitere Meinung zu hören. -- Avantenor (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Hab gesehen, dass du den Artikel zu Suikoden stark aufgeräumt hast - erstmal danke dafür, hab keine bzw. geringe Wiki-Erfahrungen. N paar Sachen sind mir aber aufgefallen: 1. Finde der Hinweis auf die schlechte Übersetzung von Suikoden II sollte drin bleiben. 2. Suikoden Tierkreis ist wirklich das (oder eins?) der größten DS-Spiele überhaupt. Hab aber dafür grad keine Quelle parat. 3. Chronologie.. naja, wie kann es dafür eine Quelle geben, die meisten Infos sind aus dem Spiel bzw. indirekt - Zeitangaben gibt es nur in Suikoden III und V, aber an Hand der Alter der Charaktere (die in den Spielen angegeben sind) kann man den Rest ja leicht ausrechnen. Finde, dass der Absatz wichtig ist, um zu zeigen, wie die Teile miteinander zusammenspielen. 4. Hast du für Verkaufszahlen eine gute Quelle?

Glaub das wars. Sorry, wenns dich nicht interessiert, aber.. ja, wollt nur drauf hinweisen und wusste nicht wo.^^ --Antimatzist (Diskussion) 21:23, 25. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Hallo Antimatzist! Wikipedia schreibt nur nochmal das über ein Thema, was davor bereits Andere geschrieben haben; es soll ja der aktuelle Kenntnisstand wiedergegeben werden.

1. Falls beispielsweise (seriösen) Reviews diese miese Übersetzung aufgefallen ist, dann kannst du ja diese als Belege (Hilfe:Einzelnachweise) angeben und (in eignen Worten) wiedergeben.
2. Das ist aber eine sehr starke Aussage/Meinung, die muss belegt sein, am besten mehrfach. Ansonsten würde ich "laut XY" dazuschreiben.
3. Ehrlich gesagt habe ich bei solchen Sachen immer meine Zweifel, ob das überhaupt für jemanden interessant ist, der die Spiele nicht spielt. Wikipedia schreibt für alle! Nichtmal Spielemagazine kümmern sich um sowas, meine ich. Vielleicht findest du am ehesten noch die Aussage, dass die Teile überhaupt zusammenhängen. IMO würde das auch zur Info völlig ausreichen, das Wie ist ja nicht so wichtig.
4. Meist gibt es sone Quelle einfach nicht. Manchmal schreiben Game-Sites eine Meldung zu den Verkaufszahlen eines aktuellen Vertreters.

Du hast genau die richtige Seite für deine Anmerkungen erwischt. Falls du noch ganz allgemein solche Fragen in den Raum stellen willst, so ist die Diskussionsseite des Artikels der richtige, vielleicht aber nicht sehr ergiebige Ort. Ich zum Beispiel hätte es dort nicht gelesen.

Danke für die Antwort. Ja, auf der Suikodendiskussionsseite kriegt man keine Antwort, deshalb hab ich dich mal persönlich angeschrieben.

1. Naja, das ist schwer. Ich weiß nicht, auf wievielen Seiten es deutsche Reviews zu dem Spiel gibt und ob die da überhaupt drauf eingehen. Aber was wäre denn zB seriös und was nicht? Ich leite z.B. eine deutsche Suikoden-Fanseite - aber das wäre sicher nicht Referenz genug?
2. Hab das auch nur mal mitbekommen und glaube das kommt von ROM-Websites. Auch nicht egrade die seriöseste Quelle (wobei die ja wissen müssen, welches das größte Spiel ist...)
3. Ich find es zumindest interessant zu wissen. Ich stelle mir jemanden vor, der einen Teil der Serie gespielt hat, und gehört hat, dass die Teile n irgendeiner Weise korrelieren. Durch einen schnellen Blick in die Wikipedia könnte das dann geklärt werden. Eine Einarbeitung in einen Fließtext würde mir persönlich aber auch besser gefallen als so eine mehr-schlechte-als-rechte tabellarische Auflistung.
4. Mh.. also für den neusten Teil habe ich z.B. Zahlen von media create, die glaube ich zuverlässiger sind. Für ältere Spiele kenne ich aber keine gute Seite. Man könnte vllt. mal in alte Jahresberichte von Konami dafür gucken, ich weiß aber nicht, ob die da Verkaufszahlen angeben...

Auf jeden Fall finde ich gut, dass sich überhaupt jemand für den Artikel interessiert (außer typo-Korrekturen), so wie ichs mitbekommen habe, hast du ja den Videospielbereich ja gewaltig aufgemischt, hehe. --Antimatzist (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ach was, ich hab nur das Gröbste aufgeräumt. Fan- und ROM-Sites, das sind ja eher so abgeschottete Undergroundsachen für einen kleinen oder harten Kern, insofern kann man bei denen noch schlecht von bekanntem Wissen ausgehen. Als Minimum würde ich ein kommerzielles Gamesmag (offline oder online) annehmen, je größer, je unabhängiger, je mehr mainstream, desto besser. Darüber kommen dann übergreifendere Technikzeitschriften, Wochenzeitschriften (etwa Spiegel (online)), halt alles was eine Verbreitung der Infos begünstigt. Ganz oben stehen dann wissenschaftliche Papers, die man im Gamesbereich eh nicht hat, schätze ich. Wenn du gewisse Fakten nicht sauber auftreiben kannst, ist das nicht so schlimm, denn das bedeutet im Umkehrschluss, dass diese Infos sowieso nicht so eine tolle Verbreitung haben und deshalb nicht sonderlich zum aktuellen Kenntnisstand über Suikoden gezählt werden können. Bezüglich der Chronologie kann ich nur nochmal wiederholen, dass Wikipedia für alle schreibt. Du solltest also weniger Spieler des Spiels im Sinn haben, sondern diejenigen, die sich überhaupt nicht dafür interessieren, denn dieser Teil der Zielgruppe ist um Weiten größer.

PS: Hier gibt es potentielles Material.

Hallo The 141, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:46, 26. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Hallo, ich möchte dich noch einmal bitten, in zusammengehörigen Diskussionen und Versionsgeschichten entweder mit der IP-Adresse oder dem Konto aufzutreten. Die Verwendung beider Kennungen führt nur zu Missverständnissen. Auch möchte ich dich bitten, in Zukunft nicht mehr als IP zu unterschreiben. Die Signatur dient zur Identifikation des Beitrages mit dem Benutzer und nicht für Versteckspiele. Nicht umsonst sind Benutzernamen, die wie IP-Adressen aussehen, unerwünscht. Gruß, --Inkowik 20:59, 26. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Kriegst du.

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:25, 25. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Ich fürchte, unsere Vorstellungen vom Projektziel sind einfach zu unterschiedlich. Das geht schon mit der Einleitung los. Wikipedia sammelt nicht (jedes) Wissen, sondern spiegelt den aktuellen Wissenstand in der Welt wider, befasst sich also nur mit einer Teilmenge allen Wissens. Wenns nach mir geht, dann ist Wikipedia ein langweiliger Wiederkäuer; du möchtest ihr eine aktivere Rolle in dem, was du Wissensdarstellung nennst, zugestehen.

Da hätte ich gerne eine Begründung für diese Beschränkung. Das ist einfach eine Behauptung, die allenfalls die Foundation selbst so festlegen dürfte/könnte. Grundsatz von Wiki ist: Jeder kann alles schreiben. Jede Einschränkung dieses Prinzips bedarf der Rechtfertigung (z.B. Verleumdung und Beleidigung: Strafrecht; Gedichte: Wissenssammlung in Lexikonform; usw.).

Außerdem sehe ich keinen Unterschied zwischen „Wissen" und „aktuellem Wissensstand in der Welt". Ein Irrtum in einer Sachdarstellung kann nicht zum Wissensstand in der Welt gehören, wenn in einer anderen Quelle (sei es Foto, sei es bei einem Zitat der Rückgriff auf das Original) der richtige Wissenstand dokumentiert ist. Fingalo (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Das MB (wie auch der Text davor) leidet an dem Widerspruch zu Wikipedia:Belege, wo Quellen ausdrücklich zugelassen werden, die hier ausgeschieden werden. Die dortigen Ausführungen unterstütze ich ausdrücklich. Fingalo (Diskussion) 14:20, 26. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte über Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" abstimmen. Fingalo (Diskussion) 12:51, 27. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Guck dir doch mal die Diskussion Gescheiterte KLA wegen Überreferenzierung und angeblicher Nichteignung der Quelle, insbesondere über die Nichteignung der Quelle an. Dort scheint man eine ganz andere Auffassung bei der selbständigen Behandlung von Literatur zu haben. Fingalo (Diskussion) 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Hi 141 – wie ich sehe, hast du dich inzwischen angemeldet :-)

Wenn du mal Lust auf ein Treffen hast, wir treffen uns in München monatlich (Wikipedia:München), normalerweise in der Stadt, heute ausnahmsweise mal in Neufahrn zum Stammtisch.

Falls du Lust hast, können wir mal einen Stammtisch „StuSta" aufmachen. Wenn man semi-aktive Benutzer und Ex-Bewohner dazuzählt, dann bekommen wir sicherlich ne Handvoll Wikipedianer zusammen ;-). (Ich weiß auch noch von mindestens einem Admin, der ebenfalls hier wohnt). Grüße, --Tobias D B 12:49, 18. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Die Lust hab ich nicht wirklich, sorry. :(

Da hast du deine Referenzliste (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_3DO-Spiele). BigT1983 (Diskussion) 18:35, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Schonmal etwas, aber Decathlon steht nicht drin, Icebreaker 2 nur als "canceled", OnSide Soccer kein Wort von Lizenz, ebenso bei Powerslide. Und dann noch You can update or add release data for this game using the GameFAQs Data Submission Form., was die komplette Liste runterwertet.

Hab noch diese Liste grad ausfindig gemacht, immerhin steht da auch schonmal Powerslide da, aber sehr viel dazu auch nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:18, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Decathlon ist schon bequellt, 3DO-Kid (http://fz1-3do.blog.co.uk/2008/02/17/decathlon~3739376/) ist ein Experte für den 3DO. --BigT1983 (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Die anderen Spiele sind ebenfalls bequellt und der Grund für die Veröffentlichung ohne Lizenz ist drinnen. Ach übrigends unter dieser Seite bekommst du einen Einblick in die besten Spiele für den 3DO.

• http://www.retro-sanctuary.com/TOP%2040%203do%20GAMES.html
• http://www.youtube.com/watch?v=zpYfjJkGi20

Gruß --BigT1983 (Diskussion) 10:55, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wikipedia stellt keine eigenen Schlussfolgerungen an, schreib also lieber "nach Insolvenz von 3DO" statt "keine Lizenz". Außerdem ist Chapter 11 bankruptcy nicht terminal, soweit ich das verstanden habe, THQ hat das ja auch gemacht. Zu Gamefaqs sag ich nur "Data and credits for this game contributed by Seth0708, odino, and Mookiethebold.". Der 3D0-Experte ist als solcher wohl nicht anerkannt, sonst müsste er nicht in sein kleines Blog schreiben, das niemand kennt. Schreib die Spiele doch einfach in die normale Liste, soweit belegbar, und gut ist!--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:06, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Der 3DO ist als Konsole kein großer Erfolg gewesen, sie war erfolgreicher als der CD-I, aber das sie von wenigen Leuten gesucht wird selbstverständlich. Außerdem verweißt der englische Artikel über http://en.wikipedia.org/wiki/The_3DO_Company, auf 3DO-Kid. Im übrigen, ohne Lizenz wird in der englischen Wiki ebenfalls angegeben, nur mal so zum Vergleich. Dennoch habe ich das geändert. Im übrigen existiert die Firma The 3DO Company überhaupt nicht mehr seit seiner Insolvenz. Wie soll sie dann noch Lizenzen vergeben? Juristisch ist der 3DO Eigentum der The 3DO Company gewesen, die Rechte wurden dafür nicht mehr weiterverkauft. Die Gründe hierfür kannst du dir denken. Für Spielereihen wie Might and Magic wurden die Lizenzen allerdings weiterverkauft. --BigT1983 (Diskussion) 14:43, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:The_141&oldid=112458594"