Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Januar 2013 um 18:24 Uhr durch 79.230.72.49 (Diskussion) (Bruno Bonfini ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.


(auf der aktuellen Seite)


Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.



Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorie:Premiere AG nach Kategorie:Sky Deutschland (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umbenennung der Kategorie:Premiere AG zu Kategorie:Sky Deutschland analog zu dem Hauptartikel Sky Deutschland. --Markus S. (Diskussion) 09:01, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:59, 12. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Hochschullehrer (Erasmushochschule Brüssel) nach Kategorie:Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Brüssel) (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine "Erasmushochschule" gibt es in Brüssel nicht. Die Stichprobenartikel, die ich kontrolliert habe, sind Hochschullehrer des Königliches Konservatorium Brüssel. Daher sollte die Kategorie dasselbe Lemma nutzen und auch eine Kat-Beschreibung bekommen, die auf den Artikel über das Konservatorium verlinkt. Der Ersteller der Kategorie ist seit 1 Jahr inaktiv und kann daher nicht zu den Beweggründen der Namensgebung befragt werden. Die Artikel können per bot verschoben werden, ich kontrollieren das danach auch nochmal von Hand, da ich ohnehin gerade anfange, Ordnung in die Kategorisierung der belgischen Hochschullehrer zu bringen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:46, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nachtrag: Ich sehe gerade, es gibt tatsächlich eine 1995 gegründete en:Erasmushogeschool Brussel. Diese entstand durch Zusammenlegung mehrerer kleinerer Hochschulen, unter anderem auch des Konservatoriums (siehe nl:Koninklijk Conservatorium (Brussel) (diese Information fehlt bislang im Artikel Königliches Konservatorium Brüssel).
Nun könnte man also entweder die Kategorie behalten und eine entsprechende Beschreibung anbringen (und nactürlich den Artikel über das Konservatorium dahingehend ergänzen), oder aber die Kat trotzdem umbenennen, da das Konservatorium ja weiterhin als eines der 7 Departements existiert. Darüberhinaus ist mir auch unklar, ob nur der niederländischsprachige Teil oder das gesamte Konservatorium in die Erasmushochschule integriert wurde, den Homepages nach zu schließen ist ersteres der Fall. Damit würde es natürlich keinen Sinn machen, die Hochschullehrer aus der Zeit von 1833 bis zur Sprachspaltung 1967 in die Kategorie einer Hochschule zu tun, in der lediglich eine Abspaltung des Konservatoriums intergriert wurde. Daher macht die Umbenennung wohl weiterhin Sinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:18, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bleibt. Kat für das Konservatorium kann (ggfs. als Unterkat) trotzdem angelegt und die Betroffenen dort einsortiert werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:18, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Liste (Mitglieder des Bayerischen Landtags) nach Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bayern) (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kategorie kann vollständig in die zugheörige Sachkategorie einsortiert werden --109.48.76.203 12:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Die Sachkategorie ist nur die eine Hälfte: Ebenso ist sie eine Unterkategorie von Kategorie:Liste (Mitglieder eines deutschen Landesparlaments), die sinnvollerweise nach Bundesländern aufgeglieder ist. Die angegebene Begründung trifft daher nicht zu: behalten. --$TR8.$H00Tα {talk} 18:43, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Diese Kat kann auch zugunsten von "Kategorie:Liste (Abgeordnete)" aufgelöst werden. Solche räumlichen Untergliederungen wollen wir ja gerade nicht mehr haben. Die ersten beiden LAs sind nur exemplarisch. Wenn wir uns auf den Umbau einigen, kommen die anderen Bundesländer auch noch. -- 109.48.75.90 19:22, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bleibt. Gut gefüllte Kategorie in plausibler Struktur, warum diese unerwünscht sei, wurde nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Liste (Mitglieder des Sächsischen Landtags) nach Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen) (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kategorie kann vollständig in die zugheörige Sachkategorie einsortiert werden -- 109.48.76.203 12:52, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

s.o. --$TR8.$H00Tα {talk} 18:43, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bleibt. Gut gefüllte Kategorie in plausibler Struktur, warum diese unerwünscht sei, wurde nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Unternehmen (Äußere Hebriden) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ungenügende Befüllung, keine geschlossene Systematik. Bis sich genügend Unternehmen in der UA Äußere Hebriden gefunden haben, kann das Unternehmen, das außerdem mit einem LA behaftet ist, in den Oberkats einsortiert werden. Fraglich ist hier sogar, ob auf dieser praktisch vollständig landwirtschaftlich geprägten Inselgruppe überhaupt relevante Unternehmen zu finden sind. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird aber in den nächsten Jahren kein weiterer Artikel hinzukommen. Sogar auf en gibt es nur zwei. (en:Category:Organisations based in the Outer Hebrides) --Eschenmoser (Diskussion) 18:05, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Da der einzige enthaltene Artikel nun per LD gelöscht wurde,
habe ich die Kat selbst vorerst als leere Kat gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Buch-Sankt Magdalena nach Kategorie:Buch-St. Magdalena (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

UA,damit sich die Kollegen in AT einig werden können, wie die Gemeinde nun heißt. -- 109.48.75.90 19:27, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

da brauchen wir uns nicht einigen, das macht das Gesetz schon :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:27, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
War schon erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 19:19, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Bezirk Bruck an der Mur (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

aufgelöst am 1. Januar 2013 --109.48.75.90 19:29, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben nach Kategorie: Ehenalige Bezirk Bruck an der Mur. --Toen96 sabbeln 19:53, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Das gehört dann nur in die Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) umkategorisiert. Aber Relevanz vergeht nicht. auch nicht von einem Bezirk. Übrigens die Bezirk von 2011 gibts auch noch ;-) also sollte LAE gelten. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:24, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Ist das so? Kategorie:Bezirk Judenburg, Kategorie:Bezirk Knittelfeld sieht nicht danach aus. -- 109.48.74.151 21:17, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Dem ist natürlich nicht so. Die Bezirkskategorien sind Themenkategorien, die haben in der Objektkategorie Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) nichts verloren. Und Themenkategorien dieser Art mit dem "Ehemaliger"-Zusatz zu führen, macht zumindest in diesen Beispielen wenig Sinn. Daher Gemäß Antrag löschen. DestinyFound (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Schwachfug. Aufgrund einer nun erfolgten Änderung wird das Thema doch nicht unwichtig. Läuft ab sofort unter „historisch", aber damit hat es sich dann auch. Behandelt wird weiterhin ein Bezirk. Ob der aktuell besteht oder nicht ist dabei absolut irrelevant. --$TR8.$H00Tα {talk} 01:26, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich würde warten, bis die Änderungen alle durchgeführt wurden, ob dann noch ein Kategorieinhalt bleibt. Aber schneller sein zu wollen als die Primärquelle, nämlich als die Landesregierung bringt nur Unfrieden und unnötige Diskussionen und noch Zuastzarbeit auch. Also derzeit halte ich den LA für unnötig, reden wir in einem halben Jahr weiter, wenn alles unter Dach und Fach ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:16, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Warten ist unnötig, die Sache ist schon länger unter Dach und Fach - siehe Verordnung der Steiermärkischen Landesregierung vom 20. September 2012 über Sprengel, Bezeichnung und Sitz der Bezirkshauptmannschaften in der Steiermark, Inkrafttretung 1. Jänner 2013. --NCC1291 (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Wird verschoben nach Kategorie:Bezirk Bruck-Mürzzuschlag --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:08, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Bezirk Mürzzuschlag (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Mürzzuschlag. --Toen96 sabbeln 19:49, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Ja und bitte die Rechtsschreibung beachten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Keiner, nur Verschiebegrund. Das wurde Triebtäter aber bereits an anderer Stelle mehrfach gesagt. Aber er stört einfach zu gerne als IP. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:05, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
detto wie oben Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) LAE --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:26, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
PS: Löschgrund ist falsch, denn Kategorie wurde nicht aufgelöst nur der Bezirk, aber das ist kein Löschgrund --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:29, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Auf dieser Ebene ist das ein Löschgrund, doch. DestinyFound (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Nein ist es nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:46, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Siehe eins drüber. Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:10, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Bezirk Hartberg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Hartberg --Toen96 sabbeln 19:49, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
wird, um eventuell vergessene Einträge nachzuziehen, verschoben nach Kategorie:Bezirk Hartberg-Fürstenfeld. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:32, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Bezirk Feldbach (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Feldbach --Toen96 sabbeln 19:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Kategorie:Bezirk Radkersburg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Radkersburg. --Toen96 sabbeln 19:51, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Kategorie:Bezirk Fürstenfeld (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Fürstenfeld --Toen96 sabbeln 19:52, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Siehe Kategorie:Bezirk Hartberg weiter oben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:33, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Ort im Bezirk Bruck an der Mur nach Kategorie:Ort im Bezirk Bruck-Mürzzuschlag (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:26, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Vielleicht, weil wir Orte immer da reinkategorisieren, wo sie sich aktuell befinden und sich im Bezirk Bruck an der Mur kein Ort mehr befindet, weil es ihn nicht mehr gibt? DestinyFound (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Richtig und falsch! Im Bezirk Burck an der Mur befindet sich aktuell vielleicht kein Ort mehr, aber der Bezirk hat existiert und es haben sich Orte darin befunden. Nur weil der Bezirk nun aufgelöst wurde, bleibt er als Thema weiterhin relevant. Schau mal Kategorie:Römische Stadt in Germanien an ;) --$TR8.$H00Tα {talk} 01:30, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Kategorie:Ort im Bezirk Mürzzuschlag nach Kategorie:Ort im Bezirk Bruck-Mürzzuschlag (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bezirk wurde aufgelöst --109.48.74.151 21:27, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:13, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Ort im Bezirk Hartberg nach Kategorie:Ort im Bezirk Hartberg-Fürstenfeld (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:43, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:23, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Ort im Bezirk Fürstenfeld nach Kategorie:Ort im Bezirk Hartberg-Fürstenfeld (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:44, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Kategorie:Ort im Bezirk Radkersburg nach Kategorie:Ort im Bezirk Südoststeiermark (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bezirk wurde aufgelöst --109.48.74.151 21:46, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:23, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie:Ort im Bezirk Feldbach nach Kategorie:Ort im Bezirk Südoststeiermark (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:47, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Benutzerseiten

Benutzer:Havelbaude/Fest der Liebe (Lied)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ohne jegliche Links/Quellen wird dieser Artikel als Fake angesehen. Dass dieser Artikel kein Fake ist, sollte jedem mit gesundem Menschenverstand klar sein, der das Video ansieht und den Text unter dem Video liest. Doch der Link auf das Video ist böse und verboten (Weil es ein Youtube-Link ist. Dass es sich hier um ein Youtube-Video handelt, ist dabei nebensächlich). Nach dem Wikipedia-Regelwerk (Abteilung gesunden Menschenverstand abgeschaltet) bleibt dann nur noch die Löschung, die ich hiermit beantragen möchte. --80.136.38.187 16:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Dir ist hoffentlich klar, das es sich um einen Text in einem Benutzernamensraum handelt und nicht einen im Artikelnamensraum? --Minérve aka Elendur
Die Vorgeschichte kennst du? --80.136.38.187 16:59, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
natürlich, ich hab schließlich auch meinen Senf zum Sockenzoo abgegeben. Aber wie wärs, wenn du vorher einmal bei Havelbaude anfragst und ihm wenigstens bescheid gibst. Schließlich ist es sein Benuternamensraum... ich wäre jedenfalls nicht erfreut wenn man - aus welchen Gründen auch immer - in meinem BNR rumlöscht. --Minérve aka Elendur 17:06, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Ich werde sie zwar nicht verbessern und Schiebt den ganzen Müll in meinen BNR. Vielleicht findet sich ein Liebhaber-Autor, andernfalls folgt nach gegebener Zeit SLA. klingt für mich nicht nach sonderlich viel Interesse, auch wenn es sein BNR ist. --80.136.38.187 17:14, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
In diesem konkreten Fall ist Youtube eine hervorragende Quelle. Blogs und Webseiten von Experten sind als Quelle geeignet, und für Lieder von Y-Titty sind die Uploader des Videos (Y-Titty selbst) die besten auffindbaren Fachleute. Behalten, den Abschnitt Aussage als Theoriefindung entfernen, Inhalt des Musikvideos umarbeiten, alles wieder mit Belegen versehen und dann in den ANR verschieben. --Theghaz Disk / Bew 17:18, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Da keine Wahrnehmung außerhalb von youtube nachgewiesen ist, kann man auch keinen vernünftigen Artikel dazu schreiben, eine kurze Erwähnung im Artikel über Y-Titty reicht völlig aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Ortschaften in der politischen Expositur Bad Aussee

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liste existiert nicht mehr, da in der Liste der Ortschaften im Bezirk Liezen integriert. --KontrollstelleKundl 15:27, 1. Jan. 2013 (CET)

Ob das sachlich sinnvoll ist, kann bezweifelt werden. Wie auch immer, eine Löschung dieser Weiterleitung wäre absurd. --Matthiasb – Vandale am WerkTM (CallMyCenter) 16:40, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Artikel

Kush (Suffix)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

seit mehr als 8 Stunden unbearbeiteten SLA in LA gewandelt. -- Ukko 04:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

{{Löschen|Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Michileo (Diskussion) 19:24, 31. Dez. 2012 (CET) }}Beantworten

Michileo und Ukko Hallo und ein frohes neus Jahr 2013. Grundsätzlich habt Ihr recht, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, aber Wiki ist eine Enzyklopädie. Sie kann durchaus zur Begriffsklärung beitragen, zumal Affixe wie Kusch (germanisiert) bzw. Kush, auch kosh , Kuş (altaisch-türkisch) sowie कुश घास (Sanskrit/Hindi) ein wichtiger Begriff für so eine große Gebirgskette wie Hindukush oder Hindu Kush, ist und für zahlreiche andere Berge und Orte des iranischen Hochlands Iran, Afghanistan und Indien. Deswegen wird Hindukush, hier kush mit dem Verb koshtan [khoʃˈt̪hæn] Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:IPA): "lang" töten in Verbindung gebracht, dessen Imperativ kosh mit Hindu als töte die Hindu gedeutet worden ist, selbst von Ibn Battuta, ein arabischer Reisender des 14. Jhd. Das ist ein Fehler. Kush auf Sanskrit bedeutet aber solide, gras und in Mittelpersisch und nicht Neupersisch bzw. Dari bedeutet glücklich gut, usw. Damit für jeden Artikel die Begriffe oder Suffixe oder Endungen wie -stan (mindestens 20 Länder , -abad (mindestens Taudende von Siedlungen allein im iranischen Hochland, Pakistan und Indien) und kush wie in Koh e Buzkush, Fil Kush, Kuh e Buzkosh oder Städte in Indien nicht immer wieder erklärt werden müssen, wäre nicht schlecht, wenn artikelübergreifend solche kleinste, aber bedeutungstragende Wörter erklärt werden sollten. Ansonsten bleibt den Addministratoren nicht anders übrig, -stan und -abad ebenfalls zu löschen. Vielleicht wäre eine Lösung möglich, wenn diese in Kush verschoben werden würde. Dort ist Kush घास in Sanskrit Gras erklärt, aber wo sollte Kush ठोस als Solide, Massiv sein? Gruß --Mojoi (Diskussion) 11:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
würd ich mir keine großen gedanken machen, siehe -ing, -hausen, -born, -büttel, -by, -witz, .. die Kategorie:Siedlungsname ist gut bestückt mit solchen artikeln, klar wollen wir die, und zwar weltweit: einfach in den rahmen eines toponomastischen fachartikels einbetten, und es passt (lemmawahl nach den zahlreichen varianten in der kategorie, von -kusch über Typonyme auf -kush bis Kush (Toponomastik), wir sind da nicht heikel, das lemma sollte nur den inhalt beschreiben
in der BKS hat das nichts zu suchen, dort gehört es als normaler artikel zum stichwort eingetragen, wie in Hausen ff. ausserdem ist die silbenschreibweise -kush und -kusch immer lemmafähig als weiterleitung --W!B: (Diskussion) 14:15, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Silver Heroes

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Als Einzelaustellung nicht relevant. Vier-Sätze-Inhalt im Artikel des Künstlers darstellbar. --Janjonas (Diskussion) 09:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Weitere Info: Der Künstler Karsten Thormaehlen hat einen gewissen Erfolg mit Fotos von betagten Personen, siehe Jahrhundertmensch. Alle drei Artikel sind Eigendarstellungen des Künstlers. --Janjonas (Diskussion) 09:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Marlene Thiesen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanzzweifel. Unzureichende Ausstellungen (kein Museum), der nicht näher bekannte "Kunstpreis" eines 5000-EW Städtchens ist imho auch zu wenig. Keine Wahrnehmung im Kunstdiskurs, keine Quellen. Bitte um Darstellung der Relevanz nach WP:RBK oder löschen.--Robertsan (Diskussion) 09:35, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Stimme Robertsan zu, keine Würdigung über lokale Wahrnehmung hinaus; ihren über die Vielzahl der gleichartigen Künstler/-innen hinausgehenden Einfluss auf die Gegenwartskunst bitte verdeutlichen. Artikel erscheint momentan werbelastig. --Holmium (Diskussion) 12:41, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Relevanzzweifel sind kein Grund für einen Löschantrag. Werbung nicht vorhanden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Nein, keine Werbung, doch Berufsangabe, sie arbeitet als ... in diesem Ort ... WP sind keine Gelben Seiten. Ohne Bedeutung für LA: Rechtschreibmängel. Aus Nettigkeit habe ich den toten Link ersetzt. --Holmium (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wilhelm P. Weller

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Relevanz ist wo genau?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:52, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Evangelikale Freikirchen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte kategorisiere den Artikel „Evangelikale Freikirchen", damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Das gleiche wird unter dem Lemma Evangelikalismus bereits in deutlich besserer Qualität beschrieben. --ahz (Diskussion) 12:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Stimmt. Der Aspekt "Evangelikalismus" ist dort deutlich besser dargestellt. Und der Aspekt "Freikirchen" kommt in dem Artikel - bis auf einen ziemlich sinnlosen Link zu einer Liste österreichischer Freikirchen - überhaupt nicht vor.
Hinzu kommt, dass schon das Lemma die reinste TF ist. Es mag Freikirchen mit mehr oder weniger stark evangelikaler Ausrichtung oder mit mehr oder weniger hohem Anteil evangelikaler Mitglieder geben, aber das Etikett "Evangelikale Freikirchen" als enzyklopädisch brauchbare Definition mit abgrenzbarer Liste dürfte nur schwer zu verteilen sein.
Daher: Löschen. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:18, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 13:57, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
unbelegte TF. Löschen.--fiona (Diskussion) 14:02, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Aus welchen Fach-Quellen wurden die Theoriefindungs-Erfindungen gespeist? http://www.vef.de http://www.relinfo.ch/index/freikirchen.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 14:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Aus WP:Q. In dem Artikel ist nichts, aber auch gar nichts in irgendeiner Weise belegt. Und wie Dir sicher bekannt ist, liegt die Belegpflicht per "Fach-Quellen" laut WP:Q bei denen, die einen Text in WP haben wollen, nicht bei denen, die den Text als TF in Frage stellen.
Alles weitere habe ich bereits oben gesagt. Das Stichwort "Freikirchen" kommt derzeit im gesamten Text, von einem diffusen Satz am Ende ("Kirchliche und Freikirchliche Gemeinden und Missionswerke können mehr oder weniger von den Evangelikalen geprägt sein" - aha, welch tiefschürfende Erkenntnis), nicht mal vor. --Anna (Diskussion) 17:28, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Bertha Markheim

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Markheim erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien für Autoren. Wenn, wie im Artikel angegeben, ihr gesamtes Werk aus einer Gedenkschrift an ihren Bruder besteht (Meinem geliebten Bruder Julius Rodenberg zum 80. Geburtstag in Liebe und Freundschaft gewidmet von seiner treu ergebenen Schwester Bertha Markheim. 1831–26. - Juni 1911), dann ist die Lemmadefinition irrig, denn dann ist sie gar keine Schriftstellerin. Ihre einzige Bedeutung scheint die Weitergabe eines Photos zu sein - meines Erachtens reicht das nicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. --Φ (Diskussion) 13:26, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Behalten. Phi betreibt Editwar gegen mich. Außerdem ist es ganz unerheblich auf Schriftstellerin abzuheben. Sie hat Einflus auf Rodenberg, Miquel und Marx. Das reicht für einer Frau im 19. Jahrhundert. --WhoisWhoME (Diskussion) 13:36, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Nichterfüllung von Relevanzkriterien ist kein Grund für einen Löschantrag.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:12, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Behalten. Als Buchautorin keine Relevanz, doch ihre Briefkorrespondenz mit verschiedenen Persönlichkeiten wird vielfach zitiert; z.B. veröffentlichte Wilhelm Mommsen Briefe von ihr in seiner Biografie. Als enzyklopädisch interessante Person ist sie damit zeitüberdauernd von Bedeutung.[1] Das müsste jedoch besser herausgearbeitet werden.--fiona (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Leider ergibt sich aus dem Artikel nicht, warum die Briefe Markheims an ihren Bruder und an Johannes Miquel von Bedeutung sind oder woraus sonst sich Relevanz ergibt. Dass auf irgendjemanden oder irgendetwas EInfluss hatte, kann man dem Artikel ebensowenig entnehmen. Bisher etwas zu mau. Sieben Tage. Gert Lauken (Diskussion) 14:33, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Behalten. Ich schließe mich der Begründung von Fiona Baine vollumfänglich an. Die Frau ist Teil der Kulturgeschichte geworden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:22, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Wenn Markheim wirklich „Teil der Kulturgeschichte" wäre, müsste man doch auf Google.Scholar mehr als nur den einen Treffer zu ihr finden. Auf Google.Books sieht es auch nicht viel besser aus. Welches Lexikon hat sie denn als eigenes Lemma? Keines. QED. --Φ (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
schnell gegoogelt: hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, Briefe vn Bertha Markheim, geb. Levy; Korrespondenz mit dem Historiker Adolf Elissen (1866-1867) im Bundesarchiv. In Bibliotheken wird mehr zu finden sein.
Mit Briefen machten Frauen seit dem 17. Jahrhundert ihre ersten Schreibversuche; Briefe waren im 19. Jahrundert für gebildete Frauen oft die einzige Form, sich literarisch, philosophisch oder wissenschaftlich auszudrücken.--fiona (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Nichts davon steht im Artikel. Und wie ich die hier Interessierten einschätze, wird es auch keine/r je einbauen. Wenn ihr mir das Gegenteil beweist, stimme ich für behalten, vorher nicht. Gutes Neues, --Φ (Diskussion) 17:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Bruno Bonfini

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe keine Relevanz. Die berühmten Gäste sind kein Relevanzkriterium --Karl-Heinz (Diskussion) 13:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wenn da nicht noch einige verborgene "Sterne" aufgehen, löschen. --Dr.Heintz 14:02, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Relevanz nicht voehanden 91.52.139.49 14:36, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Behalten. Lebensdaten etc eingefügt. --WhoisWhoME (Diskussion) 14:49, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Medienaufmerksamkeit und Berichterstattung. Dauerhafte Berichterstattung in den Medien ist ein Relevanzkriterium. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bis auf einen, von mir zwischenzeitlich eingefügten, Bericht der ZEIT, finde ich nur lokale Berichterstattung. Als einziges Relevanzmerkmal ist das mMg. etwas "mager"; ggf. kommt i.d. nächsten Tagen noch etwas hinzu.--Dr.Heintz 18:17, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Medienaufmerksamkeit und Berichterstattung. Dauerhafte Berichterstattung in den Medien ist ein Relevanzkriterium. Berlin ist eine Stadt mit fast 4 Millionen Einwohnern und international hohem Stellenwert - "lokale Medienpräsenz" entspricht hier fast der Quantität des halben Ruhrgebiets oder fast 5 % der Einwohner Deutschlands.

Perry O’Parson

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Relevanz zweifelhaft. Keine externen Rezeptionen. Trotz ÜA keine Bearbeitungen innerhalb der letzten fünf Wochen. —|Lantus |— 15:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

hier ist tatsächlich ein Artikel über ihn bzw. sie. Jedoch glaube ich nicht, dass dies als externe Rezeption zu bewerten ist. daher löschen

Louis Maurer (Lithograf)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte kategorisiere den Artikel „Louis Maurer (Lithograf)", damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht ersichtlich, Beglege fehlen gänzlich --Karl-Heinz (Diskussion) 17:29, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Björn Missal

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

War seit dem 11. Dezember 2012 in der Qualitätssicherung. Auch eine verlängerte QS über die Feiertage hat nicht dazu beigetragen, dass aus dem Artikel eine enzyklopädische Relevanz hervorgeht. Nicht spezifizierte Arbeit als Studio- und Hintergrundsänger, Sänger im Bundesjazzorchester und in einem Trio ohne Aufnahme und mit unbelegter deutschlandweiter Tätigkeit sowie Chorleiter und Lehrbeauftragter.--Engelbaet (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nachtrag: Unklar, ob er zur Konzertbesetzung des Bundesjazzorchester gehörte und mit diesem auf internationalen Tourneen war (an den 6 Tonträgern war er jedenfalls nicht beteiligt). Dort auch nicht verzeichnet unter http://projekte.musikrat.de/index.php?id=4589&reg=m .--Engelbaet (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Edelfreie Herren von Salmendingen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

so kein Artikel, auch wird die Relevanz nich wirklich dargestellt--SFfmL (Diskussion) 17:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, eher ein Essay. löschen--Karl-Heinz (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2013&oldid=112352131"