Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2013
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorie:Premiere AG nach Kategorie:Sky Deutschland (erl.)
Umbenennung der Kategorie:Premiere AG zu Kategorie:Sky Deutschland analog zu dem Hauptartikel Sky Deutschland. --Markus S. (Diskussion) 09:01, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:59, 12. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Kategorie:Hochschullehrer (Erasmushochschule Brüssel) nach Kategorie:Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Brüssel) (bleibt)
Eine "Erasmushochschule" gibt es in Brüssel nicht. Die Stichprobenartikel, die ich kontrolliert habe, sind Hochschullehrer des Königliches Konservatorium Brüssel. Daher sollte die Kategorie dasselbe Lemma nutzen und auch eine Kat-Beschreibung bekommen, die auf den Artikel über das Konservatorium verlinkt. Der Ersteller der Kategorie ist seit 1 Jahr inaktiv und kann daher nicht zu den Beweggründen der Namensgebung befragt werden. Die Artikel können per bot verschoben werden, ich kontrollieren das danach auch nochmal von Hand, da ich ohnehin gerade anfange, Ordnung in die Kategorisierung der belgischen Hochschullehrer zu bringen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:46, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Nachtrag: Ich sehe gerade, es gibt tatsächlich eine 1995 gegründete en:Erasmushogeschool Brussel. Diese entstand durch Zusammenlegung mehrerer kleinerer Hochschulen, unter anderem auch des Konservatoriums (siehe nl:Koninklijk Conservatorium (Brussel) (diese Information fehlt bislang im Artikel Königliches Konservatorium Brüssel).
- Nun könnte man also entweder die Kategorie behalten und eine entsprechende Beschreibung anbringen (und nactürlich den Artikel über das Konservatorium dahingehend ergänzen), oder aber die Kat trotzdem umbenennen, da das Konservatorium ja weiterhin als eines der 7 Departements existiert. Darüberhinaus ist mir auch unklar, ob nur der niederländischsprachige Teil oder das gesamte Konservatorium in die Erasmushochschule integriert wurde, den Homepages nach zu schließen ist ersteres der Fall. Damit würde es natürlich keinen Sinn machen, die Hochschullehrer aus der Zeit von 1833 bis zur Sprachspaltung 1967 in die Kategorie einer Hochschule zu tun, in der lediglich eine Abspaltung des Konservatoriums intergriert wurde. Daher macht die Umbenennung wohl weiterhin Sinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:18, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bleibt. Kat für das Konservatorium kann (ggfs. als Unterkat) trotzdem angelegt und die Betroffenen dort einsortiert werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:18, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Kategorie:Liste (Mitglieder des Bayerischen Landtags) nach Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bayern) (bleibt)
Kategorie kann vollständig in die zugheörige Sachkategorie einsortiert werden --109.48.76.203 12:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Die Sachkategorie ist nur die eine Hälfte: Ebenso ist sie eine Unterkategorie von Kategorie:Liste (Mitglieder eines deutschen Landesparlaments), die sinnvollerweise nach Bundesländern aufgeglieder ist. Die angegebene Begründung trifft daher nicht zu: behalten. --$TR8.$H00Tα {talk} 18:43, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Diese Kat kann auch zugunsten von "Kategorie:Liste (Abgeordnete)" aufgelöst werden. Solche räumlichen Untergliederungen wollen wir ja gerade nicht mehr haben. Die ersten beiden LAs sind nur exemplarisch. Wenn wir uns auf den Umbau einigen, kommen die anderen Bundesländer auch noch. -- 109.48.75.90 19:22, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bleibt. Gut gefüllte Kategorie in plausibler Struktur, warum diese unerwünscht sei, wurde nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Kategorie:Liste (Mitglieder des Sächsischen Landtags) nach Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen) (bleibt)
Kategorie kann vollständig in die zugheörige Sachkategorie einsortiert werden -- 109.48.76.203 12:52, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bleibt. Gut gefüllte Kategorie in plausibler Struktur, warum diese unerwünscht sei, wurde nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Ungenügende Befüllung, keine geschlossene Systematik. Bis sich genügend Unternehmen in der UA Äußere Hebriden gefunden haben, kann das Unternehmen, das außerdem mit einem LA behaftet ist, in den Oberkats einsortiert werden. Fraglich ist hier sogar, ob auf dieser praktisch vollständig landwirtschaftlich geprägten Inselgruppe überhaupt relevante Unternehmen zu finden sind. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird aber in den nächsten Jahren kein weiterer Artikel hinzukommen. Sogar auf en gibt es nur zwei. (en:Category:Organisations based in the Outer Hebrides) --Eschenmoser (Diskussion) 18:05, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Da der einzige enthaltene Artikel nun per LD gelöscht wurde, habe ich die Kat selbst vorerst als leere Kat gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2013 (CET) Beantworten
UA,damit sich die Kollegen in AT einig werden können, wie die Gemeinde nun heißt. -- 109.48.75.90 19:27, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- da brauchen wir uns nicht einigen, das macht das Gesetz schon :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:27, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
War schon erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 19:19, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten
aufgelöst am 1. Januar 2013 --109.48.75.90 19:29, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Na und? Dann verschieben nach Kategorie: Ehenalige Bezirk Bruck an der Mur. --Toen96 sabbeln 19:53, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Das gehört dann nur in die Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) umkategorisiert. Aber Relevanz vergeht nicht. auch nicht von einem Bezirk. Übrigens die Bezirk von 2011 gibts auch noch ;-) also sollte LAE gelten. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:24, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Ist das so? Kategorie:Bezirk Judenburg, Kategorie:Bezirk Knittelfeld sieht nicht danach aus. -- 109.48.74.151 21:17, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Dem ist natürlich nicht so. Die Bezirkskategorien sind Themenkategorien, die haben in der Objektkategorie Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) nichts verloren. Und Themenkategorien dieser Art mit dem "Ehemaliger"-Zusatz zu führen, macht zumindest in diesen Beispielen wenig Sinn. Daher Gemäß Antrag löschen. DestinyFound (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Schwachfug. Aufgrund einer nun erfolgten Änderung wird das Thema doch nicht unwichtig. Läuft ab sofort unter „historisch", aber damit hat es sich dann auch. Behandelt wird weiterhin ein Bezirk. Ob der aktuell besteht oder nicht ist dabei absolut irrelevant. --$TR8.$H00Tα {talk} 01:26, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Ich würde warten, bis die Änderungen alle durchgeführt wurden, ob dann noch ein Kategorieinhalt bleibt. Aber schneller sein zu wollen als die Primärquelle, nämlich als die Landesregierung bringt nur Unfrieden und unnötige Diskussionen und noch Zuastzarbeit auch. Also derzeit halte ich den LA für unnötig, reden wir in einem halben Jahr weiter, wenn alles unter Dach und Fach ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:16, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Warten ist unnötig, die Sache ist schon länger unter Dach und Fach - siehe Verordnung der Steiermärkischen Landesregierung vom 20. September 2012 über Sprengel, Bezeichnung und Sitz der Bezirkshauptmannschaften in der Steiermark, Inkrafttretung 1. Jänner 2013. --NCC1291 (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Wird verschoben nach Kategorie:Bezirk Bruck-Mürzzuschlag --Matthiasb – Vandale am WerkTM (CallMyCenter) 11:08, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten
wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Mürzzuschlag. --Toen96 sabbeln 19:49, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Ja und bitte die Rechtsschreibung beachten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Keiner, nur Verschiebegrund. Das wurde Triebtäter aber bereits an anderer Stelle mehrfach gesagt. Aber er stört einfach zu gerne als IP. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:05, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- detto wie oben Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) LAE --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:26, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- PS: Löschgrund ist falsch, denn Kategorie wurde nicht aufgelöst nur der Bezirk, aber das ist kein Löschgrund --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:29, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Auf dieser Ebene ist das ein Löschgrund, doch. DestinyFound (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Nein ist es nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:46, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Auf dieser Ebene ist das ein Löschgrund, doch. DestinyFound (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Keiner, nur Verschiebegrund. Das wurde Triebtäter aber bereits an anderer Stelle mehrfach gesagt. Aber er stört einfach zu gerne als IP. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:05, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Ja und bitte die Rechtsschreibung beachten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Siehe eins drüber. Matthiasb – Vandale am WerkTM (CallMyCenter) 11:10, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Kategorie:Bezirk Hartberg (erl.)
wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Hartberg --Toen96 sabbeln 19:49, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
wird, um eventuell vergessene Einträge nachzuziehen, verschoben nach Kategorie:Bezirk Hartberg-Fürstenfeld. --Matthiasb – Vandale am WerkTM (CallMyCenter) 11:32, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Kategorie:Bezirk Feldbach (erl.)
wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Feldbach --Toen96 sabbeln 19:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Kategorie:Bezirk Radkersburg (erl.)
wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Radkersburg. --Toen96 sabbeln 19:51, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Kategorie:Bezirk Fürstenfeld (erl.)
wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Fürstenfeld --Toen96 sabbeln 19:52, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Löschgrund? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Siehe Kategorie:Bezirk Hartberg weiter oben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM (CallMyCenter) 11:33, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:26, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Vielleicht, weil wir Orte immer da reinkategorisieren, wo sie sich aktuell befinden und sich im Bezirk Bruck an der Mur kein Ort mehr befindet, weil es ihn nicht mehr gibt? DestinyFound (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Richtig und falsch! Im Bezirk Burck an der Mur befindet sich aktuell vielleicht kein Ort mehr, aber der Bezirk hat existiert und es haben sich Orte darin befunden. Nur weil der Bezirk nun aufgelöst wurde, bleibt er als Thema weiterhin relevant. Schau mal Kategorie:Römische Stadt in Germanien an ;) --$TR8.$H00Tα {talk} 01:30, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Vielleicht, weil wir Orte immer da reinkategorisieren, wo sie sich aktuell befinden und sich im Bezirk Bruck an der Mur kein Ort mehr befindet, weil es ihn nicht mehr gibt? DestinyFound (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bezirk wurde aufgelöst --109.48.74.151 21:27, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM (CallMyCenter) 11:13, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten
bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:43, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM (CallMyCenter) 11:23, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:44, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bezirk wurde aufgelöst --109.48.74.151 21:46, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM (CallMyCenter) 11:23, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:47, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Und weiter? --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Benutzerseiten
Ohne jegliche Links/Quellen wird dieser Artikel als Fake angesehen. Dass dieser Artikel kein Fake ist, sollte jedem mit gesundem Menschenverstand klar sein, der das Video ansieht und den Text unter dem Video liest. Doch der Link auf das Video ist böse und verboten (Weil es ein Youtube-Link ist. Dass es sich hier um ein Youtube-Video handelt, ist dabei nebensächlich). Nach dem Wikipedia-Regelwerk (Abteilung gesunden Menschenverstand abgeschaltet) bleibt dann nur noch die Löschung, die ich hiermit beantragen möchte. --80.136.38.187 16:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Dir ist hoffentlich klar, das es sich um einen Text in einem Benutzernamensraum handelt und nicht einen im Artikelnamensraum? --Minérve aka Elendur
- Die Vorgeschichte kennst du? --80.136.38.187 16:59, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- natürlich, ich hab schließlich auch meinen Senf zum Sockenzoo abgegeben. Aber wie wärs, wenn du vorher einmal bei Havelbaude anfragst und ihm wenigstens bescheid gibst. Schließlich ist es sein Benuternamensraum... ich wäre jedenfalls nicht erfreut wenn man - aus welchen Gründen auch immer - in meinem BNR rumlöscht. --Minérve aka Elendur 17:06, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Ich werde sie zwar nicht verbessern und Schiebt den ganzen Müll in meinen BNR. Vielleicht findet sich ein Liebhaber-Autor, andernfalls folgt nach gegebener Zeit SLA. klingt für mich nicht nach sonderlich viel Interesse, auch wenn es sein BNR ist. --80.136.38.187 17:14, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- natürlich, ich hab schließlich auch meinen Senf zum Sockenzoo abgegeben. Aber wie wärs, wenn du vorher einmal bei Havelbaude anfragst und ihm wenigstens bescheid gibst. Schließlich ist es sein Benuternamensraum... ich wäre jedenfalls nicht erfreut wenn man - aus welchen Gründen auch immer - in meinem BNR rumlöscht. --Minérve aka Elendur 17:06, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Die Vorgeschichte kennst du? --80.136.38.187 16:59, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- In diesem konkreten Fall ist Youtube eine hervorragende Quelle. Blogs und Webseiten von Experten sind als Quelle geeignet, und für Lieder von Y-Titty sind die Uploader des Videos (Y-Titty selbst) die besten auffindbaren Fachleute. Behalten, den Abschnitt Aussage als Theoriefindung entfernen, Inhalt des Musikvideos umarbeiten, alles wieder mit Belegen versehen und dann in den ANR verschieben. --Theghaz Disk / Bew 17:18, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Da keine Wahrnehmung außerhalb von youtube nachgewiesen ist, kann man auch keinen vernünftigen Artikel dazu schreiben, eine kurze Erwähnung im Artikel über Y-Titty reicht völlig aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Liste existiert nicht mehr, da in der Liste der Ortschaften im Bezirk Liezen integriert. --KontrollstelleKundl 15:27, 1. Jan. 2013 (CET)
- Ob das sachlich sinnvoll ist, kann bezweifelt werden. Wie auch immer, eine Löschung dieser Weiterleitung wäre absurd. --Matthiasb – Vandale am WerkTM (CallMyCenter) 16:40, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Artikel
seit mehr als 8 Stunden unbearbeiteten SLA in LA gewandelt. -- Ukko 04:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
{{Löschen|Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Michileo (Diskussion) 19:24, 31. Dez. 2012 (CET) }}Beantworten
- Michileo und Ukko Hallo und ein frohes neus Jahr 2013. Grundsätzlich habt Ihr recht, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, aber Wiki ist eine Enzyklopädie. Sie kann durchaus zur Begriffsklärung beitragen, zumal Affixe wie Kusch (germanisiert) bzw. Kush, auch kosh , Kuş (altaisch-türkisch) sowie कुश घास (Sanskrit/Hindi) ein wichtiger Begriff für so eine große Gebirgskette wie Hindukush oder Hindu Kush, ist und für zahlreiche andere Berge und Orte des iranischen Hochlands Iran, Afghanistan und Indien. Deswegen wird Hindukush, hier kush mit dem Verb koshtan [khoʃˈt̪hæn] Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:IPA): "lang" töten in Verbindung gebracht, dessen Imperativ kosh mit Hindu als töte die Hindu gedeutet worden ist, selbst von Ibn Battuta, ein arabischer Reisender des 14. Jhd. Das ist ein Fehler. Kush auf Sanskrit bedeutet aber solide, gras und in Mittelpersisch und nicht Neupersisch bzw. Dari bedeutet glücklich gut, usw. Damit für jeden Artikel die Begriffe oder Suffixe oder Endungen wie -stan (mindestens 20 Länder , -abad (mindestens Taudende von Siedlungen allein im iranischen Hochland, Pakistan und Indien) und kush wie in Koh e Buzkush, Fil Kush, Kuh e Buzkosh oder Städte in Indien nicht immer wieder erklärt werden müssen, wäre nicht schlecht, wenn artikelübergreifend solche kleinste, aber bedeutungstragende Wörter erklärt werden sollten. Ansonsten bleibt den Addministratoren nicht anders übrig, -stan und -abad ebenfalls zu löschen. Vielleicht wäre eine Lösung möglich, wenn diese in Kush verschoben werden würde. Dort ist Kush घास in Sanskrit Gras erklärt, aber wo sollte Kush ठोस als Solide, Massiv sein? Gruß --Mojoi (Diskussion) 11:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- würd ich mir keine großen gedanken machen, siehe -ing, -hausen, -born, -büttel, -by, -witz, .. die Kategorie:Siedlungsname ist gut bestückt mit solchen artikeln, klar wollen wir die, und zwar weltweit: einfach in den rahmen eines toponomastischen fachartikels einbetten, und es passt (lemmawahl nach den zahlreichen varianten in der kategorie, von -kusch über Typonyme auf -kush bis Kush (Toponomastik), wir sind da nicht heikel, das lemma sollte nur den inhalt beschreiben
- in der BKS hat das nichts zu suchen, dort gehört es als normaler artikel zum stichwort eingetragen, wie in Hausen ff. ausserdem ist die silbenschreibweise -kush und -kusch immer lemmafähig als weiterleitung --W!B: (Diskussion) 14:15, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Als Einzelaustellung nicht relevant. Vier-Sätze-Inhalt im Artikel des Künstlers darstellbar. --Janjonas (Diskussion) 09:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Weitere Info: Der Künstler Karsten Thormaehlen hat einen gewissen Erfolg mit Fotos von betagten Personen, siehe Jahrhundertmensch. Alle drei Artikel sind Eigendarstellungen des Künstlers. --Janjonas (Diskussion) 09:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Relevanzzweifel. Unzureichende Ausstellungen (kein Museum), der nicht näher bekannte "Kunstpreis" eines 5000-EW Städtchens ist imho auch zu wenig. Keine Wahrnehmung im Kunstdiskurs, keine Quellen. Bitte um Darstellung der Relevanz nach WP:RBK oder löschen.--Robertsan (Diskussion) 09:35, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Stimme Robertsan zu, keine Würdigung über lokale Wahrnehmung hinaus; ihren über die Vielzahl der gleichartigen Künstler/-innen hinausgehenden Einfluss auf die Gegenwartskunst bitte verdeutlichen. Artikel erscheint momentan werbelastig. --Holmium (Diskussion) 12:41, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Relevanzzweifel sind kein Grund für einen Löschantrag. Werbung nicht vorhanden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Nein, keine Werbung, doch Berufsangabe, sie arbeitet als ... in diesem Ort ... WP sind keine Gelben Seiten. Ohne Bedeutung für LA: Rechtschreibmängel. Aus Nettigkeit habe ich den toten Link ersetzt. --Holmium (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Relevanzzweifel sind kein Grund für einen Löschantrag. Werbung nicht vorhanden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Relevanz ist wo genau?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:52, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Bitte kategorisiere den Artikel „Evangelikale Freikirchen", damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.
Das gleiche wird unter dem Lemma Evangelikalismus bereits in deutlich besserer Qualität beschrieben. --ahz (Diskussion) 12:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Stimmt. Der Aspekt "Evangelikalismus" ist dort deutlich besser dargestellt. Und der Aspekt "Freikirchen" kommt in dem Artikel - bis auf einen ziemlich sinnlosen Link zu einer Liste österreichischer Freikirchen - überhaupt nicht vor.
- Hinzu kommt, dass schon das Lemma die reinste TF ist. Es mag Freikirchen mit mehr oder weniger stark evangelikaler Ausrichtung oder mit mehr oder weniger hohem Anteil evangelikaler Mitglieder geben, aber das Etikett "Evangelikale Freikirchen" als enzyklopädisch brauchbare Definition mit abgrenzbarer Liste dürfte nur schwer zu verteilen sein.
- Daher: Löschen. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:18, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- ...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 13:57, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- unbelegte TF. Löschen.--fiona (Diskussion) 14:02, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Aus welchen Fach-Quellen wurden die Theoriefindungs-Erfindungen gespeist? http://www.vef.de http://www.relinfo.ch/index/freikirchen.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 14:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Aus WP:Q. In dem Artikel ist nichts, aber auch gar nichts in irgendeiner Weise belegt. Und wie Dir sicher bekannt ist, liegt die Belegpflicht per "Fach-Quellen" laut WP:Q bei denen, die einen Text in WP haben wollen, nicht bei denen, die den Text als TF in Frage stellen.
- Alles weitere habe ich bereits oben gesagt. Das Stichwort "Freikirchen" kommt derzeit im gesamten Text, von einem diffusen Satz am Ende ("Kirchliche und Freikirchliche Gemeinden und Missionswerke können mehr oder weniger von den Evangelikalen geprägt sein" - aha, welch tiefschürfende Erkenntnis), nicht mal vor. --Anna (Diskussion) 17:28, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Aus welchen Fach-Quellen wurden die Theoriefindungs-Erfindungen gespeist? http://www.vef.de http://www.relinfo.ch/index/freikirchen.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 14:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- unbelegte TF. Löschen.--fiona (Diskussion) 14:02, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Markheim erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien für Autoren. Wenn, wie im Artikel angegeben, ihr gesamtes Werk aus einer Gedenkschrift an ihren Bruder besteht (Meinem geliebten Bruder Julius Rodenberg zum 80. Geburtstag in Liebe und Freundschaft gewidmet von seiner treu ergebenen Schwester Bertha Markheim. 1831–26. - Juni 1911), dann ist die Lemmadefinition irrig, denn dann ist sie gar keine Schriftstellerin. Ihre einzige Bedeutung scheint die Weitergabe eines Photos zu sein - meines Erachtens reicht das nicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. --Φ (Diskussion) 13:26, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Behalten. Phi betreibt Editwar gegen mich. Außerdem ist es ganz unerheblich auf Schriftstellerin abzuheben. Sie hat Einflus auf Rodenberg, Miquel und Marx. Das reicht für einer Frau im 19. Jahrhundert. --WhoisWhoME (Diskussion) 13:36, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Nichterfüllung von Relevanzkriterien ist kein Grund für einen Löschantrag.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:12, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Behalten. Als Buchautorin keine Relevanz, doch ihre Briefkorrespondenz mit verschiedenen Persönlichkeiten wird vielfach zitiert; z.B. veröffentlichte Wilhelm Mommsen Briefe von ihr in seiner Biografie. Als enzyklopädisch interessante Person ist sie damit zeitüberdauernd von Bedeutung.[1] Das müsste jedoch besser herausgearbeitet werden.--fiona (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Leider ergibt sich aus dem Artikel nicht, warum die Briefe Markheims an ihren Bruder und an Johannes Miquel von Bedeutung sind oder woraus sonst sich Relevanz ergibt. Dass auf irgendjemanden oder irgendetwas EInfluss hatte, kann man dem Artikel ebensowenig entnehmen. Bisher etwas zu mau. Sieben Tage. Gert Lauken (Diskussion) 14:33, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Behalten. Ich schließe mich der Begründung von Fiona Baine vollumfänglich an. Die Frau ist Teil der Kulturgeschichte geworden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:22, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Wenn Markheim wirklich „Teil der Kulturgeschichte" wäre, müsste man doch auf Google.Scholar mehr als nur den einen Treffer zu ihr finden. Auf Google.Books sieht es auch nicht viel besser aus. Welches Lexikon hat sie denn als eigenes Lemma? Keines. QED. --Φ (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Mit Briefen machten Frauen seit dem 17. Jahrhundert ihre ersten Schreibversuche; Briefe waren im 19. Jahrundert für gebildete Frauen oft die einzige Form, sich literarisch, philosophisch oder wissenschaftlich auszudrücken.--fiona (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Nichts davon steht im Artikel. Und wie ich die hier Interessierten einschätze, wird es auch keine/r je einbauen. Wenn ihr mir das Gegenteil beweist, stimme ich für behalten, vorher nicht. Gutes Neues, --Φ (Diskussion) 17:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Mit Briefen machten Frauen seit dem 17. Jahrhundert ihre ersten Schreibversuche; Briefe waren im 19. Jahrundert für gebildete Frauen oft die einzige Form, sich literarisch, philosophisch oder wissenschaftlich auszudrücken.--fiona (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Ich sehe keine Relevanz. Die berühmten Gäste sind kein Relevanzkriterium --Karl-Heinz (Diskussion) 13:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Wenn da nicht noch einige verborgene "Sterne" aufgehen, löschen. --Dr.Heintz 14:02, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Relevanz nicht voehanden 91.52.139.49 14:36, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Behalten. Lebensdaten etc eingefügt. --WhoisWhoME (Diskussion) 14:49, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Medienaufmerksamkeit und Berichterstattung. Dauerhafte Berichterstattung in den Medien ist ein Relevanzkriterium. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Bis auf einen, von mir zwischenzeitlich eingefügten, Bericht der ZEIT, finde ich nur lokale Berichterstattung. Als einziges Relevanzmerkmal ist das mMg. etwas "mager"; ggf. kommt i.d. nächsten Tagen noch etwas hinzu.--Dr.Heintz 18:17, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Medienaufmerksamkeit und Berichterstattung. Dauerhafte Berichterstattung in den Medien ist ein Relevanzkriterium. Berlin ist eine Stadt mit fast 4 Millionen Einwohnern und international hohem Stellenwert - "lokale Medienpräsenz" entspricht hier fast der Quantität des halben Ruhrgebiets oder fast 5 % der Einwohner Deutschlands.
Relevanz zweifelhaft. Keine externen Rezeptionen. Trotz ÜA keine Bearbeitungen innerhalb der letzten fünf Wochen. —|Lantus
|— 15:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- hier ist tatsächlich ein Artikel über ihn bzw. sie. Jedoch glaube ich nicht, dass dies als externe Rezeption zu bewerten ist. daher löschen
Bitte kategorisiere den Artikel „Louis Maurer (Lithograf)", damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.
Relevanz nicht ersichtlich, Beglege fehlen gänzlich --Karl-Heinz (Diskussion) 17:29, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
War seit dem 11. Dezember 2012 in der Qualitätssicherung. Auch eine verlängerte QS über die Feiertage hat nicht dazu beigetragen, dass aus dem Artikel eine enzyklopädische Relevanz hervorgeht. Nicht spezifizierte Arbeit als Studio- und Hintergrundsänger, Sänger im Bundesjazzorchester und in einem Trio ohne Aufnahme und mit unbelegter deutschlandweiter Tätigkeit sowie Chorleiter und Lehrbeauftragter.--Engelbaet (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Nachtrag: Unklar, ob er zur Konzertbesetzung des Bundesjazzorchester gehörte und mit diesem auf internationalen Tourneen war (an den 6 Tonträgern war er jedenfalls nicht beteiligt). Dort auch nicht verzeichnet unter http://projekte.musikrat.de/index.php?id=4589®=m .--Engelbaet (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
so kein Artikel, auch wird die Relevanz nich wirklich dargestellt--SFfmL (Diskussion) 17:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten
- Kein enzyklopädischer Artikel, eher ein Essay. löschen--Karl-Heinz (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten