Wikipedia:Vandalismusmeldung
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen"
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe )
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.
Seite Diskussion:Gustl_Mollath#Geistheilerin (erl.)
Ungültig: Artikel_Diskussion:Gustl_Mollath#Geistheilerin
in Vorlage:Anker Ungültig: Seite_Diskussion:Gustl_Mollath#Geistheilerin
in Vorlage:Anker Diskussion:Gustl Mollath#Geistheilerin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Bitte jemand advocatus diaboli spielen und auf die Einhaltung der Persönlichkeitsrechte der Exfrau Mollaths pochen, die hier erneut mit Blogs als Quellen gedoxt wird. -- Erzbischof 18:04, 3. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- gedoxt?? = ??, sorry Kollege u.A.w.g. --Peter200 (Diskussion) 01:28, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- en:wikt:dox#Verb --Widerborst 01:33, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Danke. --Peter200 (Diskussion) 01:36, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Diese Meldung gammelt so vor sich hin. Darf ich das Schweigen dahingehend deuten, dass ich mit meiner Einschätzung falsch liege? Ihr neuer Name (trivialerweise) und ihre Adresse/Telefonnummer sind über ihre dort verlinkte Website http://www.petra-m****.de/index.php/kontakt.html gemütlich zu ermitteln und ich hätte jetzt die Gefahr, dass sie freundliche Leser-Anrufe bekommt, als nicht völlig von der Hand zu weisen eingeschätzt. Na gut. --Erzbischof 17:38, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Also ich bin im Zweifel immer für Transparenz, aber in solchen Fällen wird hier eigentlich immer pro Löschen und pro Persönlichkeitsrecht entschieden. Man denke nur an den Herrn Kachelmann... --Gamma γ 17:59, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- (BK) Lieber Erzbischof, gerne würde ich dir helfen, aber weder den einen, noch den anderen Fall habe ich verfolgt weder in der WP noch real. Ich wollte mich gerade einlesen, aber die Zeichenflut hat mich doch etwas verschreckt. Wenn ich es richtig verstehe, geht es um den Link auf der Diskussionsseite der auf die Webseite der Exfrau verlinkt. Da denke ich, ist das eher kein Problem, entweder den Link entfernen oder was wäre, wenn er nicht entfernt würde? Wer würde das finden? Bei der Zeichenflut auf der Diskussionsseite, dann noch ins Impressum,... Andererseits, wenn sie selbst diese Seite im Internet anlegt muss sie sich eigentlich auch der Gefahr bewusst sein. Es gibt ja auch die Möglichkeit eine Agentur zu beauftragen. Aber evt. habe ich das Problem auch noch nicht richtig durchschaut. Dennoch, im Zweifelsfall würde ich den Link entfernen. Wenn er für den Artikel nicht gebraucht wird, muss er auch nicht auf die Diskussionsseite. --Itti 18:06, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Vielleicht lassen wir es wirklich erstmal. Wenn ich da jetzt hingehe, und den Link mit der einer ausführlichen Begründung mit Hinweis auf die Telefonnummer entferne... Nächster macht zu, so oder so. --Erzbischof 18:18, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- (BK) Lieber Erzbischof, gerne würde ich dir helfen, aber weder den einen, noch den anderen Fall habe ich verfolgt weder in der WP noch real. Ich wollte mich gerade einlesen, aber die Zeichenflut hat mich doch etwas verschreckt. Wenn ich es richtig verstehe, geht es um den Link auf der Diskussionsseite der auf die Webseite der Exfrau verlinkt. Da denke ich, ist das eher kein Problem, entweder den Link entfernen oder was wäre, wenn er nicht entfernt würde? Wer würde das finden? Bei der Zeichenflut auf der Diskussionsseite, dann noch ins Impressum,... Andererseits, wenn sie selbst diese Seite im Internet anlegt muss sie sich eigentlich auch der Gefahr bewusst sein. Es gibt ja auch die Möglichkeit eine Agentur zu beauftragen. Aber evt. habe ich das Problem auch noch nicht richtig durchschaut. Dennoch, im Zweifelsfall würde ich den Link entfernen. Wenn er für den Artikel nicht gebraucht wird, muss er auch nicht auf die Diskussionsseite. --Itti 18:06, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Also ich bin im Zweifel immer für Transparenz, aber in solchen Fällen wird hier eigentlich immer pro Löschen und pro Persönlichkeitsrecht entschieden. Man denke nur an den Herrn Kachelmann... --Gamma γ 17:59, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Diese Meldung gammelt so vor sich hin. Darf ich das Schweigen dahingehend deuten, dass ich mit meiner Einschätzung falsch liege? Ihr neuer Name (trivialerweise) und ihre Adresse/Telefonnummer sind über ihre dort verlinkte Website http://www.petra-m****.de/index.php/kontakt.html gemütlich zu ermitteln und ich hätte jetzt die Gefahr, dass sie freundliche Leser-Anrufe bekommt, als nicht völlig von der Hand zu weisen eingeschätzt. Na gut. --Erzbischof 17:38, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Danke. --Peter200 (Diskussion) 01:36, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- en:wikt:dox#Verb --Widerborst 01:33, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Habe die Seite auf meine Beo genommen, ggf, werde ich entfernen. --Itti 18:21, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Die drei Nazivergleiche von dem Benutzer wurden vom schließenden Admin überhaupt nicht thematisiert, ein Urteil steht noch aus. Der Wortlaut kann durch Einsicht in die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels bestätigt werden. Folgt da noch eine Sperrung oder müssen wir jetzt davon ausgehen, daß Stuhlgangsprüche wie "schreib deinen üblen braunkram bitte anderswo" und "nazen-vergleich raus....tob dich in deinen kreisen aus" keinen schweren WP:PA mehr darstellen? Holiday (Diskussion) 01:58, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Quetsch: Einen 'schließenden Admin' gab es nicht. Die Meldung wurde ohne Erledigung archiviert.--Mautpreller (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- „braunkram" ist kein „Nazivergleich"... --Chricho 1 2 3 02:04, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Ach komm, was denn dann? Farblehre nach Goethe? Holiday (Diskussion) 02:40, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- kurze klarstellung hier. weitere erklärungen zu dieser trollerei in der löschprüfung und längst erledigten vm, die löschdiskussion zu seiner aktuellen benutzerseite. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:11, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- <Quetsch>siehe hierzu auch Benutzer:Holidays letzte Beiträge
(削除) und die Löschung eines eigenen Beitrags (削除ここまで)[1] in der LD --Gudrun Meyer (Disk.) 02:33, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- <Quetsch>siehe hierzu auch Benutzer:Holidays letzte Beiträge
- Ich verstehe weder das eine noch das andere. PAs solcher Kalibers sind grundsätzlich nicht gerechtfertigt, ich habe ihn nicht beleidigt. Was du mit dem Löschen meines eigenen Beitrags meinst, erschließt sich mir auch nicht. Holiday (Diskussion) 02:40, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Sorry, sah so aus. In meinem Beitrag oben jetzt gestrichen. Nochmals Pardon. --Gudrun Meyer (Disk.) 02:46, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Ich verstehe weder das eine noch das andere. PAs solcher Kalibers sind grundsätzlich nicht gerechtfertigt, ich habe ihn nicht beleidigt. Was du mit dem Löschen meines eigenen Beitrags meinst, erschließt sich mir auch nicht. Holiday (Diskussion) 02:40, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- PS. Bitte um administrative Entfernung des hier drunter stehenden IP-Beitrags und Abklemmen der IP. --Gudrun Meyer (Disk.) 02:33, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Wie jedes geschlossene System läuft auch die WP nach internen Regeln ab, die verständigen Menschen von außen nicht mehr ersichtlich sind. Das merken sie daran, daß sie wegen so eines harmlosen Einwurfs gleich abgeklemmt werden, während Nazivergleiche von registrierten Benutzern als Kavaliersdelikt durchgewunken werden. Jedes System schafft sich seinen eigenen kleinen Moralkosmos und in der WP können sie die Wände rot tapezieren. Holiday (Diskussion) 02:49, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Mir sind diese Nazi-Vergleiche auch sehr sauer aufgestoßen, vor allem FTs "dein Genaze" ist mir in Erinnerung. Euer Konflikt stellt beispielhaft dar, wie euer beider Verhalten sein Ziel verfehlt und sinnlos stundenlang wegen eines missratenes "Siehe auchs" die Wikipedia beschäftigt. Kurzum ich finde euer beider Verhalten nicht tolerabel, muss aber jetzt zur Arbeit und habe keine abschließende Meinung über notwendige Maßnahmen. Administrative Trennung, VM-Verbot, Doppelsperre sind die Alternativen, die mir einfallen. --Koen Briefkasten 04:37, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- was ich mit dem wort gemeint habe, hatte ich in der erledigten vm erklärt. nicht dass h. ein nazi sei, sondern dass ich seinen indirekten aber deutlichen hitler-mohammed (nazi-vergleich) auf seiner unterseite für „genaze" hielt. siehe auch weitere hinweise in dieser vm. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:37, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Zum heulen mit FT! Macht mal endlich den Sack zu und sperrt den Benutzer infinit - jedes mal das selbe Theater. Wie lange soll das noch so weitergehen? -- PimboliDD 07:44, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- bist du beteiligt, Pimboli? warum heulst du? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:08, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Zum heulen mit FT! Macht mal endlich den Sack zu und sperrt den Benutzer infinit - jedes mal das selbe Theater. Wie lange soll das noch so weitergehen? -- PimboliDD 07:44, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Koen, Du verstehst leider zum wiederholten Mal nicht, dass wir hier in der Wikipedia und nicht in einer Disco sind, wo es sich der Türsteher einfach macht und bei einer Schlägerei einfach ohne Unterscheidung zwischen Opfer und Täter beide rausschmeißen kann. Stubs, die krampfhaft versuchen, eine Verbindung zwischen Hitler und Mohammed herzustellen - und dieses Unterfangen wurde Holiday mehrfach von verschiedener, für Dich sicher besonders wichtig: auch administrativer Seite bescheinigt - sind mit "Genaze" durchaus treffend benannt. --JosFritz (Diskussion) 07:45, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- abgesehen von den erklärungen und difflinks in der alten vm und den beiträgen und hinweisen in der laufenden löschdiskussion zu holidays neuer benutzerseite: die vm die holiday hier wieder herauskramt ist längst im archiv. seit wann dürfen vm-melder alte meldungen (die wirklich außergewöhnlich ausführlich und auch sehr lange diskutiert wurden, zahlreiche admins waren anwesend und haben an der diskussion teilgenommen) so lange wieder präsentiert werden, bis nach den wünschen des vm-melders entschieden wird? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:08, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- @Josfritz, Nein das sind sie nicht und auch das ständige Wiederholen der Vorwürfe gegen die gelöschte Unterseite in seinem BNR machen diese nicht richtig. @FT, das darf man, seit es in den Regeln steht. Ich sehe Deine Formulierungen auch nicht als angemessen bewertet. Deine Ausflüchte erscheinen mir da wenig glaubhaft. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:11, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- hallo Pfiat di, bitte spar dir phrasen wie „ausflüchte". erstens findet hier kein verhör statt, zweitens bist nicht beteiligt und drittens hatte ich mit einer reihe von difflinks die hintergründe erklärt und was ich gemeint hatte. hier findet kein bsv statt. die vm-seite ist für aktuelle vorgänge vorgesehen. wenn du oder Pimboli oder Holiday mich länger sperren lassen wollt, beantragt ein bsv. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:21, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- @Josfritz, Nein das sind sie nicht und auch das ständige Wiederholen der Vorwürfe gegen die gelöschte Unterseite in seinem BNR machen diese nicht richtig. @FT, das darf man, seit es in den Regeln steht. Ich sehe Deine Formulierungen auch nicht als angemessen bewertet. Deine Ausflüchte erscheinen mir da wenig glaubhaft. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:11, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- abgesehen von den erklärungen und difflinks in der alten vm und den beiträgen und hinweisen in der laufenden löschdiskussion zu holidays neuer benutzerseite: die vm die holiday hier wieder herauskramt ist längst im archiv. seit wann dürfen vm-melder alte meldungen (die wirklich außergewöhnlich ausführlich und auch sehr lange diskutiert wurden, zahlreiche admins waren anwesend und haben an der diskussion teilgenommen) so lange wieder präsentiert werden, bis nach den wünschen des vm-melders entschieden wird? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:08, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Koen, Du verstehst leider zum wiederholten Mal nicht, dass wir hier in der Wikipedia und nicht in einer Disco sind, wo es sich der Türsteher einfach macht und bei einer Schlägerei einfach ohne Unterscheidung zwischen Opfer und Täter beide rausschmeißen kann. Stubs, die krampfhaft versuchen, eine Verbindung zwischen Hitler und Mohammed herzustellen - und dieses Unterfangen wurde Holiday mehrfach von verschiedener, für Dich sicher besonders wichtig: auch administrativer Seite bescheinigt - sind mit "Genaze" durchaus treffend benannt. --JosFritz (Diskussion) 07:45, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Und wo wir schon dabei sind: Mit ""nazen-vergleich raus....tob dich in deinen kreisen aus"" verbinde ich diejenigen, die außer Holiday noch an einem Vergleich zwischen Hitler und Mohammed interessiert sind und sich über entsprechende Strafprozesse grämen, vgl. dazu [PUNKTnet/2012/12/koblenz-prozessbeginn-gegen-forenbetreiber/ hier oder einen der anderen Artikel, die Google anzeigt, wenn Armin Geus gesucht wird.] Andernorts interessiert sich keine Sau für dieses Genaze. Wenn Holiday die intellektuellen Kapazitäten besitzt, einen Artikel zu einer Psychpathographie von Mohammed oder sonst wem zu verfassen, soll er das tun. Vergleichen zwischen Mohammed und Hitler fehlt von vornherein die nötige Seriosität und enzyklopädische Relevanz. Solchen "Braunkram" brauchen wir hier ganz sicher nicht. --JosFritz (Diskussion) 08:30, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- +1 am Besten noch die Psychopathographie Napoleons, Shi Huangdis u.a. erkunden, wo ihm so die Meinungsfreiheit am Herzen liegt und Hitler nicht verstanden wurde.--78.53.94.193 09:12, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
BraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkram - brauchen wir ganz sicher nicht in Wikipedia, Benutzer Holiday.--fiona (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Ich empfehle Dir, das Verhalten von Holiday in einer separaten VM zur Diskussion zu stellen. Auch Fröhlicher Türke hätte dies tun können, anstatt (mal wieder) mit persönlichen Angriffen zuzuschlagen. So sind nun einmal die Regeln.
- Das hier ist die VM von Fröhlicher Türke, der nach jeder abgelaufenen Sperre sofort mit seinen persönlichen Angriffen fortfährt. Da Fröhlicher Türke aus seinen Sperren offensichtlich nichts lernt, empfehle ich, von nun an bei jedem neuen Vorfall eine 50% längere Sperre auszusprechen.--Lex parsimoniae (Diskussion) 10:49, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- hallo Lex parsimoniae, willkommen, du bist seit august dabei, sehr eifrige mitarbeit, erklärungen und difflinks stehen oben. und in der längst archivierten vm-meldung, auf die holiday (siehe die merkwürdigen erklärungen auf seiner benutzseite) sich bezieht. hat dich irgend jemand nach deinen „empfehlungen" gefragt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:56, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Wir sind hier in Deiner VM. Hierfür ist nicht mein winziges, sondern Dein gewaliges Missbrauchsfilter-Logbuch relevant.--Lex parsimoniae (Diskussion) 11:18, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- du bist ja auch erst eit dem 11. august dabei. löblich, dass du dich als völlig unbeteiligter so in fremdem d-neldungen engagierst grüße :-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:43, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- hallo Lex parsimoniae, willkommen, du bist seit august dabei, sehr eifrige mitarbeit, erklärungen und difflinks stehen oben. und in der längst archivierten vm-meldung, auf die holiday (siehe die merkwürdigen erklärungen auf seiner benutzseite) sich bezieht. hat dich irgend jemand nach deinen „empfehlungen" gefragt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:56, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Danke für den Hinweise, sollte man bei der Abarbeitung dieser VM auch berücksichtigen. – Es grüßt das Freiwild 11:40, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Keonraad und alle: Benutzter Holiday hat nicht einfach nur einen umstrittenen Siehe-da-Link eingefügt. Er hat eine Assoziationskette mit einer bestimmten Aussage aufgebaut, die salopp oder umgangssprachlich zu Recht als "Braunkram" und "Genaze" bezeichnet werden kann: Er hat das Intro des Artikels Psychopathografie Adolf Hitlers übernommen und Hitler mit Mohammed ausgetauscht; als Literatur hat er das unwissenschaftliche Buch von Geus, das von PI News und von der Jungen Freiheit gefeiert wird, angegeben, und als einzigen Siehe-auch-Link den Artikel Psychopathografie Hitlers; das Ganze abgerundet mit einem Mohammed-Bild. Wem jetzt noch nicht klar war, dass es sich um eine kalkulierte Provokation und Diskrimierung handelt, dem hat Holiday es selbst in der SPP zu diesem "Artikelentwurf" (der keiner war) triumphierend verraten. Zu guter Letzt hat er seinen BNR mit verhetzenden Inhalten gestaltet.
Damit bindet er seit 2 Tagen die Zeit und Kräfte sehr vieler Benutzer und Adminstratoren.
Es ist nicht davon auszugehen, dass sich dieser Benutzer künftig an Wikipedia-Grundprinzipien halten wird und zu einer enzyklopädischen Arbeit in diesem Gemeinschaftsprojekt bereit ist. Er sollte imo infinitiv gesperrt werden.--fiona (Diskussion) 10:57, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Wie gesagt, hierfür gibt es die Möglichkeit, Holiday per VM zu melden. Persönliche Angriffe sind als Sanktion niemals gerechtfertigt.--Lex parsimoniae (Diskussion) 11:18, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Genau die Berechtigung für die Bezeichnungen von Holidays Agieren in der Wikipedia habe ich gegeben. Es sind eben keine persönlichen Angriffe. Ich wiederhole: Holidays Verhalten kann mit Recht umgangsprachlich als Braunkram und Genaze bezeichnet werden.--fiona (Diskussion) 11:53, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Schon merkwürdig, was die „Umgangssprache" so hergibt. Für mich - und viele andere - ist diese Sprache, mit der man glaubt, miteinander umgehen zu können, genau das Problem in de.wp. --Hardenacke (Diskussion) 13:23, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Nach der Argumentation dürfte man auch FTs oder fionas Verhalten als „Genaze" und „Braunkram" bezeichnen. Irgendeine Assoziation, die - dieser Argumentation folgend - eine solche Bezeichnung erlauben würde, läßt sich in jedermanns Verhalten finden. Und zwischen „XY ist zwar kein Nazi, aber alles, was er tut ist nazi" und „XY ist ein Nazi" darf kein Unterschied in der Bewertung als PA gemacht werden. --Q-ß Disk. 13:39, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- hallo Q-ß, nett,dass du auch noch als unbeteiliger auftachst. zwischen „nazi" und „genaze" ist ein erheblicher unterschied. mit genau „genaze" meinte ich den absurden hitler-mohammed vergleich. hallo Hardenacke, das „Problem in de.wp." ist imho weniger, dass solche ausdrücke wie „genaze" und „braunkram" fallen, sondern die indiskutablen beiträge von usern, die dazu führen, dass solche ausdrücke fallen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:48, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Fröhlicher Türke, ich habe das Ganze am Rande verfolgt. Soweit ich das sehe, gab es keinen Vergleich, sondern eine Verlinkung, die mit AGF auch anders gesehen werden kann. Man kann sich darüber empören, aber muss es wirklich „Braunkram" und „Genaze" sein? Ich denke nicht. --Hardenacke (Diskussion) 15:25, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- hallo Q-ß, nett,dass du auch noch als unbeteiliger auftachst. zwischen „nazi" und „genaze" ist ein erheblicher unterschied. mit genau „genaze" meinte ich den absurden hitler-mohammed vergleich. hallo Hardenacke, das „Problem in de.wp." ist imho weniger, dass solche ausdrücke wie „genaze" und „braunkram" fallen, sondern die indiskutablen beiträge von usern, die dazu führen, dass solche ausdrücke fallen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:48, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Nach der Argumentation dürfte man auch FTs oder fionas Verhalten als „Genaze" und „Braunkram" bezeichnen. Irgendeine Assoziation, die - dieser Argumentation folgend - eine solche Bezeichnung erlauben würde, läßt sich in jedermanns Verhalten finden. Und zwischen „XY ist zwar kein Nazi, aber alles, was er tut ist nazi" und „XY ist ein Nazi" darf kein Unterschied in der Bewertung als PA gemacht werden. --Q-ß Disk. 13:39, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Fiona, bitte wiederhole das ruhig noch einmal: damit endlich auch dem letzten neutralen Beobachter bewußt wird, wie eine kleine, lautstarke Gruppe von Benutzern, die wie Fröhlicher Türke die vom Verfassungsschutz beobachtete linksradikale Antifa im Banner führt, versucht, ihren politische Agitationssprache in die ganze Wikipedia zu importieren und andere Benutzer damit zu diskreditieren und einzuschüchtern. Es ist höchste Zeit, dem Einsickern derartig politisierender Sprachregelungen in der Wikipedia Einhalt zu gebieten. Holiday (Diskussion) 14:13, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Alles was den ultralinken nicht passt wird als Braunkram abgetan. Aber auch schon die 68-Bewegung, die wenigsten von denen die sich hier als ultralinks geben, haben auch nur einen Schimmer wovon sie reden. Hauptsache sie plappern was nach. Und wer dann meint, er müsse bestimmte Worte benutzen weil andere Benutzer sie herausfordern sollte schleunigst aus dem Projekt verschwinden, denn dem fehlt die notwendige Reife. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:19, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Jetzt gleitet die Diskussion auf Stammtischniveau herunter. Bitte führt Gespräche dieser Art eben dort, Hardenacke, Holiday und Label5 ist natürlich auch wieder dabei.
Ich bitte einen Admin um beherztes Erlen. --fiona (Diskussion) 14:49, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Ich glaube kaum dass ausgerechnet Du uns was von Stammtisch erzählen kannst. Im übrigen, falls Du es wieder vergessen haben solltest, Du hast Dich hier vor einigen Tagen abgemeldet. Halt Dich doch bitte dran, denn von Dir kommt eh nichts was uns weiter hilft. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:16, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Wenn es Stammtischniveau ist, dass man an einer unpassenden Umgangssprache Anstoß nimmt, dann sind Stammtische nicht verkehrt. Und: Fiona Baine ist auch wieder dabei; warum eigentlich? --Hardenacke (Diskussion) 15:17, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- hallo Hardenacke, am rand: Fiona Baine hat angekündigt, sich teilweise zurükzuziehen und nur noch sporadisch zu schreiben. das hast du auch sehr häugig getan um wenige tage später wieder aktiv zu werden. solche entscheidungen werden häufig bekannt gegeben und fast nie eingehalten, wie dir bekannt ist. den archivieruung-verhinderungsbaustein über die aus dem archiv herausgekramte meldung hat übrigens ein unbeteiligter gesetzt. theoretisch dient dient diese seite der meldung von aktuellem vandalismus. nicht dem wiederkäuen von alten vm-meldungen aus dem archiv. ebensowenig ist sie dafür da, dauerprobleme zwischen usern zu lösen. ich werde holidays bearbeitungen (nur um diese ging es) nicht mehr kommentieren. höchsten korrigieren. wenn holiday möchte darf er ein sperrverfahren gegen mich beantragen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:57, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Information: Benutzer:Fiona Baine wurde wegen PAs in dieser Diskussion auf der VM gemeldet. Holiday (Diskussion) 15:23, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Um ein letztes Mal den Sachverhalt darzulegen. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe bestimmt in Fettschrift "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Das ist die Grundlage, auf der eine administrative Entscheidung über die Nazivergleiche von FT erfolgt, sonst nichts. Keine Entschuldigungen, keine Rechtfertigungsversuche. Holiday (Diskussion) 15:53, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- zum letzten mal, holiday, ich habe keine nazivergleiche gezogen sondern deinen nazivergleich (hitlers persönlichkeit - mohammeds oersönlichkeit) als „genaze" kritisiert. ich halte dich nicht für einen nazi. wenn dir das sprachlich nicht klar geworden ist tut es mir leid. mit „genaze" meinte ich nur diese abdurde art von vergleichen, die du auf deiner längst und zu recht gelöschten unterseite ziemlich deutlich gezogen hast. nicht dich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:01, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Ich denke, damit könnte man das hier abschließen. --Hardenacke (Diskussion) 16:03, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Vielleicht sollte man eine Lektion lernen: Frei erfundene Worte wie Genaze bergen eben genau dieses Risiko in sich. Man kann schlecht belegen, daß es FT genau darauf ankan. Aber andererseits ist das genau ein Grund dafür, warum solche Worte durchaus als PA verstanden werden. Im Übrigen ist die krampfhafte Unterscheidung zwischen einem herabwürdigenden Wort bezüglich des Verhaltens einer Person und einer Herabwürdigung unmittelbar der Person selbst oft recht lächerlich und scheint vor allem dem Zweck zu dienen, Beleidigungen zu pseudorechtfertigen. Für die Zukunft sollte bei derlei jedenfalls deutlich reagiert werden. Es geht nicht an, daß einige wenige bei jeder sich (eigentlich nicht) bietenden Gelegenheit anderen irgendein Wort mit braunem Bezug um die Ohren hauen. Das ist, nebst vielem anderen, im Allgemeinen eine Verharmlosung des Braunen. --Freud DISK Konservativ 16:11, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Festhalten möchte ich: Für persönliche Angriffe gibt es keine Rechtfertigung. Dies gilt für Fröhlicher Türke genauso wie für Fiona Baine. Natürlich sind "Genaze" und Co persönliche Angriffe und sperrwürdig. Zu Holiday ist zu sagen, dass er sich auf sehr unsicherem Fahrwasser bewegt und nach meinem Ermessen schon Grenzen deutlich überschritten hat. Wer so provoziert, der wird hier erstens nicht mehr lange Schreibzugriff haben, und 2. darf er sich auch nicht wundern, wenn er dafür massiv kritisiert wird. Eine Sperre von allen Dreien wäre ebenfalls denkbar, hilft aber derzeit wahrscheinlich nicht weiter. Ich kündige damit an, dass bei Fortsetzung des Verhaltens allen Dreien empfindliche Sperren drohen. Ich bitte nun um eine Zweitmeinung eines anderen Admins, damit dies hier geschlossen werden kann. -- Christian2003·??? RM 16:18, 4. Dez. 2012 (CET)
- Quetsch: Christian2003 war selbst Teil meiner ursprünglichen VM (ist aber kein Thema mehr), sein Urteil als Admin ist deshalb als befangen abzulehnen. Ich kann dir stattdessen meine Zweitmeinung geben. Ich habe in der WP 140 Artikel verfaßt. Es gibt kein "unsicheres Fahrwasser", ich stehe mit beiden Beinen in der WP. Ich wehre mich nur gegen die wiederholte Nazipolemik. Holiday (Diskussion) 16:29, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- hallo Christian2003, siehe meine erklärung und klare zusage an holiday. die gilt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:24, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Admins schaut mal bitte ins Sperrlog. Da ist erst kürzlich eine 5 Tages Sperre wegen eben diesem Verhalten ausgelaufen. Der Benutzer praktiziert dieses Verhalten auch schon länger, warum sollte er es auch ändern wenn es so selten geahndet wird? 82.113.98.172 17:10, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- hallo 82.113.98.172, öl ins feuer kippende kommentare unbeteiligter sind grundsätzlich unerwünscht. hast du auch ein konto? außerdem brauchen sich admins bestimmt nicht durch ip-adressen belehren zu lassen „ins sperrlog zu schauen". sperrlogs sind durch die formatierung bei anträgen verlinkt. ansonsten siehe antwort oben an Christian2003, 16:24. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:34, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Mit der Klarstellung braucht sich Holiday nicht (mehr) beleidigt fühlen. Alles weitere fällt wohl weniger in die Kategorie verletzte Ehre als eher in die Kategorie playing Wikipedia. --Pass3456 (Diskussion) 17:37, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Falls es jemand interessiert: Ich glaube FT seine Klarstellung und bin für Schließen verbunden mit nochmaliger Aufforderung, auf Godwin-Geschütze aller Art zu verzichten. „absurden hitler-mohammed vergleich" kann er ja meinetwegen schreiben. --Anti 18:06, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Steperjo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Single-Purpose-Account, der ausschließlich in Aspartam editiert und dessen Beiträge ausnahmslos zurückgesetzt werden mussten. Angesprochen wurde er auf seiner Diskussionsseite schon häufiger, ein Lerneffekt ist nicht erkennbar. --Orci Disk 15:20, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Letzte Warnung?. Ansonsten ist nicht mehr viel Geduld zu empfehlen. --Hepha! ± ion? 15:32, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Bei der letzten VM hatte es jedenfalls nichts genutzt. Meine Geduld ist jedenfalls aufgebraucht. --Orci Disk 15:37, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Hatte ich in der Form nicht im Blick, dann doch eher pro Sperre. -- Hepha! ± ion? 15:40, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Bei der letzten VM hatte es jedenfalls nichts genutzt. Meine Geduld ist jedenfalls aufgebraucht. --Orci Disk 15:37, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Letzte Warnung?. Ansonsten ist nicht mehr viel Geduld zu empfehlen. --Hepha! ± ion? 15:32, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Benutzer:92.74.162.57 (erl.)
92.74.162.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hy brid bus 17:00, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Benutzer:140.78.240.21 (erl.)
140.78.240.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Editwar. Alleskönner hat zweimal einen Überprüfenbaustein der Grafik Datei:Optimalitätsmodelle.png entfernt [2], [3]. Die Grafik wurde kurz nach der Estellung einmal eingebunden und anschliessend mit dem Editkommentar Dr. Angelika Rosenberger "sinnfreie Grafik" (Difflink). Auch diesen Edit hat Alleskönner nun revertiet (im prinzip ebenfalls Editwar).
Siehe auch
- Benutzerin Diskussion:Dr. Angelika Rosenberger#Optimalitätsmodelle
- Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Datei:Optimalitätsmodelle.png
- Diskussion:Optimalitätsmodelle
- Versionsverlauf Optimalitätsmodelle
Seine gesamten Edits in Optimalitätsmodelle sind kuddelmuddel (etwas sinnvolles dabei, grössten Teil aber eben nicht). Zum Beispiel wird in Diskussion:Optimalitätsmodelle#Lemma: Optimalitätsmodell(e) v Optimal foraging. Aber wie schon gesagt: dieser VM wurde wegen Editwar in Datei:Optimalitätsmodelle.png, mit dem er eine Überprüfung verhindern will, gestellt. -- 188.97.70.101 17:24, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Bescheidene Frage, liebe IP. Warum zerrst Du Alleskönner auf die VM-Seite, wenn er so einen stümperhaften Edit einer IP retoursetzt und warum redest Du mit ihm nicht erst mal auf seiner Diskussionsseite? Hier sehe ich Dich nirgends. – Es grüßt das Freiwild 17:39, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- s. eins drunter. -jkb- 17:42, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- (BK) Das Bild ist völlig korrekt und beschreibt anschaulich ein Kosten-Nutzen-Diagramm für Optimalitätsmodelle. Nachdem Benutzerin:Dr. Angelika Rosenberger das Bild mit dem Kommentar "sinnfreie Grafik weg" entfernte, sprach ich sie (obwohl dies gewiss keine ausreichende Löschbegründung sein kann) auf ihrer Disk an und ließ die Löschung zunächst bestehen. Da dort aber nach einem Tag immer noch keine Antwort kam, fügte ich das Bild vorläufig wieder ein, wobei ich in der Zusammenfassung auf die noch austehende Antwort hinwies.
- Der Vorwurf, diese Grafik oder gar der ganze Artikel sei "Kuddelmuddel" ist eine Unverschämtheit. Alle in meiner Überarbeitung des Artikels dargelegten Fakten sind vollkommen richtig und das wurde im übrigen auch noch nirgends bestritten. Trotzdem versucht die IP, das Bild immer wieder mit einem dort völlig unangebrachten DÜP-Baustein zu markieren, wohl um den Streit weiter anzuheizen. Dass die DÜP nicht der ästhetischen Bewertung von Bildern dient, sondern der Überprüfung auf die Vereinbarkeit mit den WP-Richtlinien für Dateien, scheint der IP entweder nicht bewusst zu sein, oder sie versucht es absichtlich zu ignorieren. Die Reverts dieses Bausteines waren daher vollkommen angebracht und regelkonform, während der durch die IP ausgelöste Edit-War um die unsinnigen Bausteine an Vandalismus grenzt. Wenn sie etwas an der Grafik verändert haben möchte, soll sie es doch bitte auf der Disk anmerken, statt einen sinnlosen DÜP-Baustein zu setzen (aber das weiß sie auch). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:46, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Die IP übrigens, die selbst keinerlei Fachwissen zu dem Thema hat, sondern lediglich aufgrund des nun schon mehr als ein Jahr anhaltendem Houndings auf diesen Beitrag gestoßen ist, fiel allein seit November mit mehr als 50 Sperren aufgrund von Artikelvandalismus, Edit-War, PA und Provokationen auf. Ob in diesem Fall erneut eine Sperre aufgrund von EW und VM-Missbrauch angemessen ist, soll ein Admin entscheiden.Beantworten
- oben sind vier Link bei zu dem Bild bei denen ich mich aus teilweise geäussert habe. Inhaltlich geht es auf die Kritik nicht ein (Begründung, ich wäre nur eine Vandalierende IP). Die Grafik wurde übrigens nicht von mir aus dem Artikel gelöscht ... ich ich bin auch nicht der einzige der sie als sinnfrei bezeichnet ... -- 188.97.70.101 17:45, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Ehrlich gesagt, empfinde ich das Vorgehen schon als einigermaßen schräg. Ich kann es mir nämlich nicht erlauben, 24 Stunden am Tag hier abzuhängen und nur darauf zu warten, dass mir irgendeiner was auf die Diskussionsseite schreibt.
Den Sinngehalt der Grafik und die inhaltliche Qualität der Bearbeitungen werde ich hier nicht diskutieren. Das in vieler Hinsicht kritisierbare Verhalten von Benutzer:111... empfinde ich jedenfalls als störend. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde No 1 18:31, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Ich denke es ist belegt, das Alleskönner einen Editware machte um einer Dateiprüfung zu umgehen. Das ist Grund für eine Prüfung gibt ist wohl erwiesen. -- 188.97.70.101 19:06, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
188.97.70.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker von 111Alleskönner --Grüße s2cchst Disk Vertraue mir Bestätigen? 17:33, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Beispielsweise ist der VM von mir direkt hier drüber begründet und ganz sicher kein Vandalismus. -- 188.97.70.101 17:46, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Und darauf, dass du außer 2-3 Alibiedits nur Alleskönner hinterherrevertierst. Grüße s2cchst Disk Vertraue mir Bestätigen? 17:49, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Ergänzung: Die IP fällt übrigens auch wiedermal durch Edit-War gegen mehrere im Artikel Expansion des Universums auf: [4]. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:52, 4. Dez. 2012 (CET) PS: @IP: Und nein, deine VM ist nicht im geringsten begründet und stellt daher VM-Missbrauch dar. Näheres siehe oben.Beantworten
- Kann es sein, das du mir hinterher editierst? [5] Vieleicht stellst du dann gleich einen VM gegen dich selbst! -- 188.97.70.101 17:55, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Du solltest sehen, dass gleich 2 (!) andere User gleicher Meinung sind! Grüße s2cchst Disk Vertraue mir Bestätigen? 17:58, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- (BK) IP, du führst dort einen Edit-War gegen drei andere Nutzer! Das ist Vandalismus, der schon allein für eine Sperre reichen wird. Die Tatsache, dass jetzt ausgerechnet du hier auschlägst setzt dem lediglich die Krone auf. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:59, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Kann es sein, das du mir hinterher editierst? [5] Vieleicht stellst du dann gleich einen VM gegen dich selbst! -- 188.97.70.101 17:55, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Auffällig: IP:188.97.70.101 meidet, trotz Einladung, die Artikeldiskussion. --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:01, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Na gut, vor drei Minuten ... - Dennoch: hier: Eindeutiger Edit-War. Gerhardvalentin (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- ...stattdessen geht sein Edit-War weiter [6]. Als Begründung nennt er übrigens doch allen ernstes ein völlig aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat aus WP:GA, das ihn offenbar berechtigen soll, auch gegen die Meinung von drei (!) angemeldeten Nutzen ganze Sätze löschen zu können, wie es ihm gefällt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:05, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Auffällig: IP:188.97.70.101 meidet, trotz Einladung, die Artikeldiskussion. --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:01, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Na gut, vor drei Minuten ... - Dennoch: hier: Eindeutiger Edit-War. Gerhardvalentin (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Wo meide ich was? Ich habe in Diskussion:Expansion des Universums#Löschung von Benutzer:188.97.70.101. Ich kann nur mit der Antwort auf meinen Betrag (Zitat: "Was für ein Blödsinn ^^ Grüße — Alleskoenner") herzlich wenig anfangen ... -- 188.97.70.101 18:08, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Also Alleskönner ... nun äussert sich ja jemand etwas qualifizierter über das Verhalten von dir und deinen Mitstreitern. Zitat aus der Disk. die ich angeblich verweigere: "An alle reflex-gesteuerten Revertierer: Setzt euch doch bitte mal mit den Argumenten von Benutzer:188.97.70.101 auseinander! Da hapert's offenbar, ich sehe nur - zurückgesetzt - zurückgesetzt - zurückgesetzt. Begründung: Nicht vorhanden bis lächerlich. Und "Was für ein Blödsinn" fällt auf den Schreiber zurück" -- 188.97.70.101 18:16, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Dein unsinniges und aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat aus WP:GA, mit dem du deinen Edit-War legitimieren willst, ist - sorry - nunmal einfach Blödsinn. Dein einziger Beitrag auf der Disk (der erst lange nach dem Edit-War und der VM kam), war "das ist Verbesserung, dass muss nicht diskutiert werden" - wenn du etwas ändern möchtest und andere damit nicht einverstanden sind, musst du auf der Disk vorstellig werden, nicht wir (und trotzdem haben wiedermal wir letzteres gemacht). Stattdessen führst du einen Edit-War gegen 3 (!) andere Nutzer und behauptest dann auch noch, dass das alles rechtens ist?!?! Das ist doch nicht zu fassen!.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Also Alleskönner ... nun äussert sich ja jemand etwas qualifizierter über das Verhalten von dir und deinen Mitstreitern. Zitat aus der Disk. die ich angeblich verweigere: "An alle reflex-gesteuerten Revertierer: Setzt euch doch bitte mal mit den Argumenten von Benutzer:188.97.70.101 auseinander! Da hapert's offenbar, ich sehe nur - zurückgesetzt - zurückgesetzt - zurückgesetzt. Begründung: Nicht vorhanden bis lächerlich. Und "Was für ein Blödsinn" fällt auf den Schreiber zurück" -- 188.97.70.101 18:16, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- @Alleskönner: noch ganz eindeutig: ich habe mich der Diskussion nicht verweigert ... aber wenn ein Edit im Sinne der Regeln eindeutig richtig ist, dann gibt es da nicht viel zu diskutieren. Ansonsten ist es wohl klipp in klar, das du dich mit anderen inzwischen zur IP-Jagd verabredest - siehe Benutzer Diskussion:111Alleskönner#VM -- 188.97.70.101 18:32, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Bitte was? "Ich verabrede mich zur IP-Jagd", nur weil mich ein anderer Nutzer daran erinnert, die VM abzuwarten, statt gegen deinen Vandalismus zu kämpfen, da man bei dir sowieso gegen Wände läuft? Und wo ist bitte dein angeblicher Wille zur Diskussion, wenn du dort zuletzt noch schriebst, dass eine Diskussion sowieso unnötig ist und du das Recht hast, ohne Disk zurückzusetzen wie es dir passt?? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:39, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- @Alleskönner: noch ganz eindeutig: ich habe mich der Diskussion nicht verweigert ... aber wenn ein Edit im Sinne der Regeln eindeutig richtig ist, dann gibt es da nicht viel zu diskutieren. Ansonsten ist es wohl klipp in klar, das du dich mit anderen inzwischen zur IP-Jagd verabredest - siehe Benutzer Diskussion:111Alleskönner#VM -- 188.97.70.101 18:32, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Benutzer:79.204.106.161 (erl.)
79.204.106.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Benutzer:84.60.15.109 (erl.)
84.60.15.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit für Hausaufgaben --Schniggendiller Diskussion 17:41, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Benutzer:79.224.244.173 (erl.)
79.224.244.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Linux-Troll. Hy brid bus 17:44, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Artikel One Direction (erl.)
One Direction (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) erfreut sich verstärkten Vandalenbesuchs. -- Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Benutzer:COD95 (erl.)
COD95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Wiederholtes entfernen von Diskussionsbeiträgen im Café, ohne Nennung eines Grundes. [7] [8] —★PοωερZ Diskussion 18:01, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Lachhaft. Das entfernen eines einzigen Satzes ist nicht berechtigt für eine VM! Den Satz habe ich im übrigen deswegen entfernt, weil du deine Abneigung gegen Fußball nicht in einer Diskussion, wo es um Fußball geht, zum Ausdruck bringen musst. --CallOfDuty 18:05, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Ich habe nur darauf hingewiesen, dass in deiner Einleitung gar nicht klar wird, worum die Diskussion überhaupt gehen soll. Wenn du unter Ausschluss der Öffentlichkeit diskutieren möchtest, lege doch Benutzer:COD95/Clubraum an. Das Entfernen eines Diskussionsbeitrages ist immer Vandalismus, solange der Beitrag nicht gegen die Richtlinien der WP verstößt. Deine persönlichen Richtlinien tun da nichts zur Sache. —★PοωερZ Diskussion 18:08, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Trotzdem rechtfertigt dies keine VM! Muss man wirklich alles auf die Goldwaage legen? --CallOfDuty 18:11, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Es liegt ja offenslichtlich ein Editwar vor, zumal du die Zusammenfassungszeile nicht benutzt hast. —★PοωερZ Diskussion 18:15, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Es tut nichts zur Sache. --CallOfDuty 18:16, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Es liegt ja offenslichtlich ein Editwar vor, zumal du die Zusammenfassungszeile nicht benutzt hast. —★PοωερZ Diskussion 18:15, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Trotzdem rechtfertigt dies keine VM! Muss man wirklich alles auf die Goldwaage legen? --CallOfDuty 18:11, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Ich habe nur darauf hingewiesen, dass in deiner Einleitung gar nicht klar wird, worum die Diskussion überhaupt gehen soll. Wenn du unter Ausschluss der Öffentlichkeit diskutieren möchtest, lege doch Benutzer:COD95/Clubraum an. Das Entfernen eines Diskussionsbeitrages ist immer Vandalismus, solange der Beitrag nicht gegen die Richtlinien der WP verstößt. Deine persönlichen Richtlinien tun da nichts zur Sache. —★PοωερZ Diskussion 18:08, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Im Café soll man sich unterhalten können. Auch wenn eine Diskussion „gestört" wird. Na ja, muss das nicht gleich revertiert werden. Ne nette lockere Antwort hätte es auch getan. Ich hab sofort durchschaut, dass es ums Schwimmen ging. Schließlich ist das mein Sport und ich komm aus Dortmund. Ich tippe auf 3:0 für heute Abend. Bitte versucht es auf die freundliche Art ohne weiteren Ärger. In der Hoffnung auf faire Sportsleute schließe ich hier. --Itti 18:18, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Benutzer:94.220.136.239 (erl.)
94.220.136.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:05, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Benutzer:Skyper080011 (erl.)
Skyper080011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Benutzer:88.207.237.131 (erl.)
88.207.237.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte kurz die drei aktuellen beiträge lesen. genaze soll man so etwas ja nicht mehr nennen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:31, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Artikel Expansion des Universums (erl.)
Expansion des Universums (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) da entbrennt ein Edit-War. -- Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- hatte wohl zeitgleich!? habe keinerlei BK oder sonstwas angezeigt bekommen. von mir 1 monat halb. :-\ --JD {æ} 18:41, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- Du du JD. Bei Artikelschutz zeigt er keinen BK an. --Pittimann Glückauf 18:44, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) In diesem verzichtbaren Beitrag bezeichnet er Cymothoa indirekt als Demagogen. Das geht nicht. --2.202.58.235 18:55, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
- oben genannt: edits in den Löschkandidaten -- Lozin Diskussion WörterderWikipedia 19:04, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Artikel Psy (Rapper) (erl.)
Psy (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Wiederkehrender Vandalismus, Seite wurde bereits einmal gesperrt. -- Squasher (Diskussion) 18:58, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten