−
Dank des Literaturstipendiums der Wikimedia verfüge ich nun über das Buch Die Fabrikation feiner Fleisch- und Wurstwaren von Hermann Koch und Martin Fuchs. Falls jemand Fragen zu diesem Thema hat, stelle ich dessen Inhalt jederzeit gerne zur Verfügung. Ansonsten soll es erstmal zur Überprüfung der Inhalte des Artikelbestandes dienen, und in Zweifelsfällen und Löschdiskussionen als Argumentationshilfe dienen. Ob und in wieweit zusätzliche Artikel auf der Basis dieses Buches entstehen, muß die Zeit zeigen. Meine Arbeit damit dokumentiere ich unter Benutzer:Oliver S.Y. / Literaturstipendium.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:25, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wehrmacht
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Großen Respekt, Oliver, dass Du Dich so zurückgehalten hast (wozu Du natürlich auch andere Gründe hast). Ich habe es mit meinen 71 Jahren aufgegeben, Unbelehrbare und Ewiggestrige durch Argumente überzeugen zu wollen. Natürlich würde ich dem, der mir schon mehrfach durch seine verqueren Beiträge aufgefallen ist, auch gern sagen, was ich von ihm halte. Aber jetzt ist auf jeden Fall mit ihm EOD; wir diskutieren hier schließlich nicht, wie Du richtig angemerkt hast, über Militaria. Herzlichen Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 23:45, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Backerbse
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Oli, bei dir ist echt einiges los ;) Ich wollte dich bitten, dass du nochmal bei der Diskussion einsteigst betreffend der Herstellung von Backerbsen. Habe eine Antwort zur maschinellen Herstellung erhalten und würde mich gerne noch ein wenig austauschen! :) --Aristophanis (Diskussion) 17:22, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich teile deine Interpretation von TF und NPOV nicht. Niemand außer dir hat sie in Review oder auf der Disk vertreten. Bitte halte dich zurück und hole ggf eine 3M ein. --h-stt!?11:18, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hab es in der Artikeldiskussion begründet. Vieleicht ist ein Review beim Portal:Geschichte nicht repräsentativ für Zweifel. WP:Q ist eindeutig, da brauche ich keine 3M, und das ein 14 Seiten Beitrag in einem Buch wie "Westend – Von der Sendlinger Haid' zum Münchner Stadtteil." keine solide recherchierte Quelle ist, sollte angesichts des von Dir beschriebenen Autors und dem verwendeten Inhalt deutlich genug sein. Keine Ahnung, warum Du zur Beschreibung des Westends gerade auf diesen Passus bestehst. Gerade angesichts des Titels dieses Buches sollte es doch sowohl darin als auch in anderen, aussagekräftigen Quellen neutrale Beschreibungen des Westends geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wie bitte? Du beurteilst die Aussage einfach nach dem Titel des Buches? Ohne dass du irgendeine weiterführende Kenntnis vom Verlag, seiner Rolle oder der Literaturlage in der Münchner Stadtgeschichte hast? Das ist ja fast schon wieder komisch, dass du mich über Belege und NPOV belehren willst. Aber ich bin eigentlich hier, weil ich von dir erwarte, dass du die kaputte Referenz reparierst, weil du nämlich mit der Fußnote auch einen weiteren Beleg zerstört hast. --h-stt!?11:32, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo! Ich glaube wirklich, Du verlierst hier die Beherschung und den objektiven Blick auf die Tatsachen. Es geht um die Beurteilung einer Zeitzeugenaussage. Weder der Titel des Buches noch die Art der Aufbereitung geben Anlass, daß es sich um eine wissenschaftliche Erfassung eines Zeitzeugenberichts, samt kritischer Begleitung handelt. Auf diesen Punkt bezeihe ich mich. Ob da Buch für die Geschichte des Westends geeignet ist, weiß ich nicht, aber darum gehts hier auch nicht. Das mit der Fussnote tut mir leid, aber sowas geschieht hat, wenn "Ihr" Artikel so verbaut, das kein Uneingeweihter Änderungen vornehmen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wer ist "ihr" und was soll der Punkt, den du völlig unsinniger Weise hinter den Namen Hippelein eingefügt hast? Bitte nimm den raus und denke bei künftigen Edits erst nach, bevor du speicherst. Ich empfehle grundsätzlich die Vorschau und ggf auch die Funktion "Änderungen zeigen" zu benutzen, denn da sieht man zB die Referenzfehler und auch den an der falschen Stelle eingefügten Punkt. --h-stt!?11:44, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, was Du willst, meine Vorschau zeigt das nicht an. Und um welchen Punkt gehts Dir? Mit "Ihr" meine ich eine Gruppe von Autoren, die ein System von ENWs einbauen, das einfaches Verändern für andere Benutzer erschwert bzw. solche Fehler vorprogrammiert. Und wenn ichs richtig sehe, ist das System dort auch noch unnötig kompliziert, wenn die Quelle aus lediglich 10 Seiten besteht, das kann man auch zusammenfassen, bzw. da in der Literaturliste aufgeführt, bedarfs eigentlich nicht dieser diversen ENWs für bloße Seitenzahlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Bei deinem letzten Edit hast du nach dem Namen Hippelein und vor dem von dir erweiterten Fußnotenbeleg einen Punkt eingefügt. Wahrscheinlich durch einen Fehler beim Copy 'n Paste. Bitte korrigiere das, da gehört kein Punkt hin, weil der Satz noch weiter geht. Was die Zusammenfassung von Belegen angeht, bitte schau in den Review. Dort wurde ich ausdrücklich gebeten, die Fußnoten so auseinander zu ziehen. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob du die Belegkultur der Wikipedia überhaupt kennst. Deine apodiktisch vorgetragene und per Edit-War durchgesetzte Interpretation ist jedenfalls nicht mehrheitsfähig. --h-stt!?12:00, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Gut, wenn Du darum gebeten wurdest, nehme ich das Ihr zurück, aber die Gruppe existiert, und bittet auch... Belegkultur in der Wikipedia? Keine Ahnung, was Du meinst, ich kenne WP:Q, das ist die Mehrheitsmeinung, die für mich gilt. Nicht irgendwelche portal- oder readaktionsinterne Vorstellungen. Deine Art der Literaturangabe ist eine KANN-Regel, natürlich kenne ich diese, aber halte sie in dieser Masse nicht für geeignet. Ich denke, da ist [1] eher angebracht. Aber wie dort auch steht, für "fortgeschrittene Benutzer", angesichts der erwünschten Barrierefreiheit halte ich beide Lösungen nicht für Mehrheitstauglich, sondern nur geeignet für abgeschlossene Artikel auf Prädikatsstatus.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Intro Punkt 4
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
war eigentlich immer nur gedacht um Rudelbildung zu vermeiden, aber nie um deine "dritte" Meinung zu verhindern. Also keine falsche Schüchernheit und keine Rechtfertigungen... lg, Gammaγ01:05, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot16:20, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Bin ich deine Socke oder Du meine? Wir sollten uns auch noch einigen, wer der Gute und wer der böse Cop ist. 19:19, 10. Aug. 2012 (CEST)
Ich will Euer Gespräch nicht abwürgen, es sieht aber auf der Beo-Liste nicht so toll aus, wenn hier so ausführlich über eine ältere VM diskutiert wird. Also Vorschlag, Zwischenüberschrift, oder Umzug. Übrigens der Ausgangspunkt, das mit dem veganen Strumpf bezog sich auf Polentario, da wir dort auch schon unsere Diskussionen hatten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:23, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Jeder Fünfte bekommt ne Antwort gratis. Das ist der Unsicherheitsfaktor bei mir, ob wirklich Troll, Newbie oder einfach etwas "simpel" gestrickt. Wenn man Barrierefreiheit propagiert, sollte man zumindest bei halbwegs vernünftigen Fragen auch ordentliche Antworten geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, gestern seit langem wieder im Kino ne richtig gute Komödie gesehen, TED. Und bei WP:VM hab ich ja meinen eigenen Stress. Problem ist halt auch, bei Essen und Trinken werden einerseits haarsträubende Fragen gestellt, anderseits sind die Antworten häufig auch nicht wirklich sinngemäß. Darum werbe ich ja immer wieder, endlich auch WP:Auskunft in ein Projekt samt Redaktion umzuwandeln. Aber irgendwie fühlen sich alle in der Zwanglosigkeit dann doch so wohl, daß sie eher auf Selbstregulierung setzen, samt unser beliebten Dauergäste, die wohl auch irgendwie Spaß dran finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
wattebäuschchen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin oliver! hast du dich im netz mal ein bißchen umgetan, was die maskulisten da so treiben? glaub mir, wenn du die zum feind hast erwartest du nach kurzer zeit, gestalkt und gehoundet zu werden - und wirst in dieser erwartung auch oft genug bestätigt. soweit ich informiert bin, wird in den kreisen gerade sehr ernsthaft überlegt, wie man wikipedia "neutralisieren" könnte, und in der wahl der mittel sind sie da nicht zimperlich. -- ∂22:42, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
(BK) Nein, ich habe mich mit Absicht nicht damit beschäftigt, auch wenn ich nun vermutlich aus dieser Ecke nun einige Mails bekommen habe. Ich glaube, es gibt nur 2 Artikel, wo ich und Fiona überhaupt gemeinsam dran gearbeitet haben, wobei bei Arne Hoffmann nicht zeitgleich. Aktuell gibt es nur Julia Seeliger, eine Journalistin und Politikerin, die ich als Berliner kenne, nicht wegen ihrer Rolle in der Frauenrechtsbewegung. Ich kann nicht verstehen, daß Du sie nichtmal darauf hingewiesen hast, das Stalking und Houndingvorwürfe hier genauso unzulässig sind, wie die Ausübung dessen. Immerhin ist Stalking wohl eine Straftat, die sie mir ja nun mehrfach vorgeworfen hat. Das Hauptproblem liegt für mich darin, daß sie alle Beiträge offenbar aus einer motivierten Verteidigungshaltung heraus sieht. Dabei sind beide Hauptvorwürfe unzutreffend. Der Link steht auch von ihr unbeanstandet weiter im Kurier, nach dem ihn die Sängerin dort vor 12 Tagen platziert hat, aus welchen Gründen auch immer. Mir wirft sie aber vor, wenn ich dies ebenso tue. Der Sockenvorwurf ist übrigens dort enthalten, ich habe diesen aber nach der Aussprache mit Belladonna nicht nochmal wiederholt. Wie ich nun erfahren habe, handelt es sich nicht um Sockenaccounts, die unbelegten Zusatzinformationen sende ich Dir jedoch gern per Mail zu, wenn Du es wünscht. Was den Stalkingvorwurf angeht. Worin besteht dieser? Sie hat selbst behauptet, daß sie hier mehrere Artikel auf der Basis von Literaturkenntnissen bearbeitet hat. Was ich so überblicke, stimmt das nicht. Denn sie verwendet sowohl selbst unzulässige Quellen wie Blogs und Mailinformationen (zumindest in der Artikeldiskussion Julia Seeliger) und lässt diese unzulässigen Quellen und ENWs in Artikel stehen, die sie überarbeitet. Es war weder ein Stalkingvorwurf noch eine Drohung ihr persönlich gegenüber, sondern nur die Ankündigung, sie artikelbezogen zu widerlegen, was auf einer Benutzerdiskussion ja nicht möglich ist. Siehste, selbst diese Erwiderung ist länger als Deine Ansprache, darum mein Erstaunen. Und schau Dir meine letzte 2 Stundensperre an, worüf ich da gesperrt wurde. Im Vergleich halte ich Ihre Vorwürfe für wesentlich schwerwiegender, gerade angesichts der vielen Einzelsperren in den letzten 3 Wochen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Achso, und während wir uns hier schreiben, legt sie auf ihrer Benutzerseite nach:
"Seine Behauptungen kann er aus gemeinsamer Artikelarbeit nicht herleiten, denn die gab es nie"
"Und wie steht die Community dazu, dass Benutzer wie Oliver S.Y. konstant Sockenpuppenspekulationen verbreiten?"
Muß ich Dir wirklich WP:KPA Punkt 2 verlinken, "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen". Ich weiß, "üble Nachrede" wird bei WP:VM kaum geahndet, aber [2] kam nach Deiner Ansprache, Du hast damit also wirklich viel erreicht. Eine weitere VM bringt aber wahrscheinlich nichts, daß sich andere Admins auf Dich beziehen werden... Ich halte Euch alle da für neutral, aber in der Anwendung der Regeln seid ihr sehr unterschiedlich, manchmal im Expresstempo knallhart, und dann wie hier sieht man nichtmal eine Reaktion, und offenbar hier nichtmal Fiona, wenn sie im selben Stil weitermacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Du weisst aber schon, dass das jemanden, der Euch beiden, Fiona B. und Oliver S.Y., wohlgesonnen ist, und fossas Grundeinstellung ist ha eher «Ich mag dich nicht», etwas surreal vorkommt? fossanet?!23:16, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Rate mal wem noch. Aber eine meiner Schwächen ist Sturheit, wenn ich mich im Recht sehe. Und hier gehts nichtmal darum, sondern das mich jemand falsch beschuldigt. Das Surreale daran ist eher, das wir gefühlte 5 Bildschirmmeter gefüllt haben, und im Artikel immer noch mein Textverschlag steht, und der Sockenvorwurf weiter unbeanstandet durch den Kurier verbreitet wird. In der Sache sehe ich sowieso keine wirkliche Problematik, wenn sie die allgemeinen Quellen nicht nur selbst verwendet, sondern die auch bei anderen Positionen akzeotiert, ist genausoviel gewonnen, wie die UND-Arbeitsweise, bei der unterschiedliche Meinungen nebeneinander gestellt werden, und nicht versucht wird, einen externen Standpunkt für allgemeingültig zu erklären. Und für alle die, welche nicht verstehen, was ich mit meinen Beiträge meine, einfach ein Blick auf Matriarchat#Weblinks werfen. Ich halte das wirklich nicht für richtig im Sinn von WP:WEB und WP:NPOV, dort lediglich einen Hinweis auf das Bibellexikon zu geben, und auch bei "Elke Hartmann: Zur Geschichte der Matriarchatsidee. Antrittsvorlesung 2. Februar 2004, Humboldt-Universität zu Berlin." als ENW 3 stell ich mir die Frage, ob sowohl die Beschreibung nachvollziehbar ist, als auch, ob der bloße Abdruck einer solchen Rede dies zur Wissenschaftlichen Publikation im Sinn von WP:Q macht. Aber das nur am Rand.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:27, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
wp ist mittlerweile viel zu perfekt in den ansprüchen an neuautoren. finn ist a ) ist-ja-alles-so-schön-bunt-hier-mäßig verschreckt und b) wird von realiter existierenden will-mein-buch-über-wp-verkaufen-und- ebenmal-die-welt-retten Bloggern und kleinautoren umworben wie gejagt, die reaktion ist ein ziemlich hektisches angstbeissen. schreiben kann sie super, lesen sollte sie noch etwas üben;) ich bin einer der bösen ;) PolentarioRuf! Mich! An!23:23, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Und wohin Wattebäusche führen können, sieht man nun:
"Ja, genau das seid ihr! Den ganzen Tag habe ich ruhig und sachlich argumentiert. Doch gegen die Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen hab ich keine Chance. Ich stehe nicht mehr dafür zur Verfügung, von euch beleidigt, belästigt, herabgewürdigt und verbal zusammengeschlagen werden - durchwinkt von den Administratoren." [5]
"manchmal muss man die Dinge klar benennen. Die Strukturen, Bewusstseinsformen und Handlungesmuster der Benutzergruppe, die ich meine, sind faschistoid." [6]
Es passen viele Sprüche, die auf Lebenserfahrung beruhen, Glaushaus und Steine, Austeilen und Einstecken, Hammer oder Amboss sein, Hitze und Küche, Bock und Gärtner, Hasengeruch und Hasenfell. Was mir bis heute unerklärlich ist, wie kann jemand, der anderen gegenüber in dieser Art und Weise austeilt, durchs Leben kommen, ohne zuvor auf derartigen Widerstand wie hier zu stoßen? Ihr Admins wart ja sehr verständnisvoll Ihr gegenüber, und habt eher Wikifanten wie meinereiner damit vor den Kopf gestoßen. Was ich bei den Notizen lese, lässt mich an dem Grundverständnis zweifeln. Denn letztendlich wird ja indirekt gefordert, daß sich Admins und Benutzer nur wegen des Geschlechts einer Person anders ihr gegenüber verhalten. Eigentlich ein Merkmal des F-Wortes, was sie vorgestern selbst anderen Gegenüber zum Vorwurf machte. Verbitterung kann da nicht die Erklärung sein. Ich hab bei der Recherche gesehen, mir wurden in den 6 Jahren mehr als 3000 Beiträge gelöscht, also fast jeden Tag im Schnitt einer, das wäre eher Grund für Verbitterung.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:44, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kennst du die Theorie, dass es einen Oliver in einem dieser Hetzforen gibt, der extreme Ähnlichkeit zu deinem Account aufweist? Faszinierende Theorie wie ich finde. Eine gewisse Systematik kann man dem Account nicht absprechen. PolentarioRuf! Mich! An!00:32, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das Eigenartige daran, nach dem Hinweis hab ich gegooglet, fand aber keinen Hinweis auf einen Bezug zwischen Fiona Baine und einem Oliver außerhalb der Wikipedia. Aber nach Belegen für solche Unterstellung zu fragen ist bestimmt zwecklos. Palavert sich ja leichter in den Raum rein.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:37, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist eine der parallelen -die täuschen Wikipediaautorsein vor, bei der Sperrprüfung wie bei dirversen VMs hatten beide zig Difflinks aufgeführt, witzig war, das weder bei Finn noch bei SFF irgendwelche substanz dahinter war. Finns Difflinks funktionierten gelegentlich gar nicht. Da wurde aber nicht nachgesehen [7] und richtig lustig [8][9] unmenge Links -da werden andere dauerhaft gesperrt für [10]. Die Klitschkowschwestern auf Sommerreise? PolentarioRuf! Mich! An!00:48, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Es gibt wirklich eigenartige Zufälle, [11] und [12] von [13]... Und das tollste daran, wer hats verlinkt, [14], die Bekämpferin von Sockenvorwürfen deckt selbst die Verwendung mehrerer Accounts auf. Interessant daran, [15] vom 9.8. nachdem zuvor bestritten wurde, daß mit verschiedenen Accounts editiert wird. Aber es ist bestimmt nicht sie gewesen, die da editierte. Auch schön dieses Versionsgeschichte, [16]. Sehen so wirklich infinite Sperrungen auf eigenem Wunsch hin aus? Oliver S.Y. (Diskussion) 16:16, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das stimmt, aber für den Vergleichswert mit den 1000 Links gilt nicht die letzte Seite. Bei Deiner Suche sollte man jedoch sowohl die Schreiweise als auch den "-Filter benutzen. Dann kommt an auf deutlich mehr als 100 Hits, was bei der eingeschränkten Suche unser Grenzwert ist. Nur ist dieser in der Löschdiskussion nicht vermittelbar, obwohl er aussagekräftiger ist, da hast Du recht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die Anführungszeichen-Suche sollte aber auch nur bei mehreren Begriffen verwendet werden, wie z.b. "Hans Maier", aber doch nicht bei einem einzelnen Begriff! Und wenn du mal deine Ergebnisliste durchschaust: da gibt es einen User, der in diversen Foren Nachrichten hinterläßt. Nickname: Schulbrezel. :) --188.174.174.22814:26, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, genau darum geht es bei der Ermittlung der allgemeinen Verbreitung bzw. Bedeutung, wenn es ein häufiger Forennick ist, ist der Begriff so präsent, das er erklärt werden muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Fleischloaberl
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Oliver, so langsam haben wir's doch: Zwar weitgehend identisch mit Bulette/Frikadelle/Fleischpflanzerl, gilt aber gleichwohl als landestypische Besonderheit. An „Unterschieden" kenne ich übrigens: Fleischloaberl sind immer mit Knobi, haben einen hohen Bäckeranteil (ich kenne Rezepte mit einem Faschiertes:Knödelbrot-Verhältnis von 1:2) und werden „schwimmend" gebraten (laut einigen Rezepten wird das Öl zum „schwimmenden" Ausbraten ca. 5 mm hoch Öl in die Pfanne gegossen). Ich denke, der Kurzartikel passt jetzt. Was meinst Du? Grüße, --Jocian13:12, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo! Also dann hier mal in meinem Backyard etwas detailierter. Ich beschäftige mich schon mein ganzes Leben damit^^, denn Hackfleisch manschen durfte ich schon als Dreijähriger. Unser Familienrezept für Buletten:
2 Teile (grobes) Hackepeter, 1 Teil Rinderhack
1 Ei auf 1 Pfund Fleisch
rohe Zwiebelwürfel
altbackene Schrippe in Wasser eingeweicht
Salz, Pfeffer und Paprika
ein Pfund Fleisch ergibt 6 Buletten, also ca.100g.
Handtellergroß und rund geformt
nicht paniert
in Öl gebraten, mit Butter abgeschmolzen
anhand dessen mal paar Unterschiede, die ich kennen gelernt habe:
Fleischverhältnis auch 1:1, 1:2 oder nur auch Schweinefleisch
statt Hackepeter wird Schweinsgehacktes genommen, Unterschied dabei die Wolfscheibe, ob 3 oder 5mm Körnung
Menge von Ei, eins aufs Kilo, drei aufs Kilo oder zwei aufs Pfund, bei Gastomengen dann noch etwas anderes, zB. ein Dutzend auf 5kg Fleisch
Zwiebel mitgewolft oder gar keine
Zwiebeln vorher in Wasser blanchiert oder vorgebraten
teilweise gemeinsam mit der Zwiebel die Zugabe von Knoblauch
statt Schrippe/Brötchen wird Weißbrot verwendet, was ein anderes Krumenverhält hat
es wird statt Backwaren geriebenes Semmel/Paniermehl genommen, mal gebröselt, mal nur gerieben, mal anschließend noch gesiebt.
einweichen in Sodawasser, Sahne oder Milch statt Wasser. Manche schwören auch auf eine bestimmte Temperatur des Wassers
zusätzlich die Zugabe von Senf oder Ketchub
Kräuter - neben Petersilie auch Majoran, Thymian und Kümmel möglich.
Portionsgröße von 100 bis 150g, eine der Unterscheidungen in Berlin, Frikadellen sind größer, schwerer und oval, nicht rund
mal nicht paniert, mal mehliert, mal in Semmel gewälzt
Grundform - plattiert rund oder oval, oder eher ein gebratener kugeliger Fleischklops, aber auch in Zipfel/Pyramidenform, bzw. doppelter Zipfel
statt Speiseöl wird Schweine oder Butterschmalz genommen, teilweise auf Rapsöl bestanden, meist Olivenöl abgelehnt
So, Du siehst, eine Wissenschaft für sich, darum bin ich der Meinung, es gibt ein relativ einfaches Grundrezept, das im Gorys beschrieben wird. Alles andere sind lokale, regionale, historische oder einfach individuelle Variaten. Und ich bezweifel schon, das in Wien, Ober- und Niederösterreich ein gemeinsames Verständnis angesichts dessen vorhanden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Und ich hätte aus dem Familienfundus noch zu bieten: Zugabe von Leber (bis zu einem Viertel des Fleisches), Einweichen der altbackenen Semmeln in Buttermilch, Würzen mit einer kleine Prise Maggikraut (aus Eigenanbau, getrocknet und zu Pulver gerieben). Die gehackten Zwiebeln wurden nach meiner Erinnerung stets angedünstet, und ein kleiner Klacks Senf gehörte bei allen Hackfleischgerichten immer dazu. --Jocian14:21, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich wollte es nicht erwähnen, das soll in der USA bei Hackfleisch legal sein, also Leber, Herz und andere Innereien einzuarbeiten. Das ist dann wirkliches Junkfood. Die Zugabe von Leber muss im DACH im Privaten erfolgen, außer bei bestimmten Spezialitäten ist es verboten. Senf kenne ich eigentlich nur von Hackbraten, und Liebstöckl, da scheiden sich offenbar sowieso die Geister. Buttermilch ist mir neu, danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Okay. Es findet sich doch eine Lösung für alles. Ja Semmel in Buttermilch kenne ich auch (aus Sachsen). Auch etwas Senf: soll die Konsistenz oder den Zusammenhalt verbessern. Ungarisch wohl im Burgenland: Von unserem ungarischen Nachbarn (in Sachsen nicht Bulette): Eßbesteck = Äszbesteck = Das ist ein Beefsteck (mit unterbundenem F) - deshalb kommt aus Szegesfehervar: dort kam Fasarizott sondern Bee-steg.Ergo, ich halte nun mein Maul (hoffe ich). Nachdem ich mich ausgek →...∞ --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:46, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich wollte Dir nicht beim Artikel wiedersprechen, aber kann es sein, daß ihr da Burger mit Frikadelle verwechselt? Auch in Ostdeutschland nannte man gebratene Hackfleischklopse aus Rindfleisch Beefsteak, so kenn ich es auch von Ungarn, also nicht, daß die Schweinehacksteak als Beefsteek bezeichnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:37, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Oliver S.Y.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich gebe ja zu, dass ich neugierig und auch wegen der gegenwärtigen Situation in der Wikipedia leicht misstrauisch bin, aber eine Frage sei erlaubt, was hat der Link auf meine Benutzerseite hier zu suchen? Ich kann mit dem Begriff Lilien in dem Zusammenhang nichts anfangen. --Schlesingerschreib!11:12, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Du bist aber schnell :) - Es geht dabei um die Benutzergruppe, welche höflich ausgedrückt sehr häufig eine gemeinsame Meinung hat, die meiner entgegensteht. Ich hatte einige Begriffe dafür, aber angesichts der Überempfindlichkeit mancher Leute hier, dachte ich, Blumen wären am unverfänglichsten. Rosen, Kaktus und Nelken sind aber auch irgendwie besetzt, Lilien kamen mir unverfänglich vor, und geben doch Anlass für zwei Wortspiele, wenn man will. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ähem, wenn die Benutzergruppe höflich ausgedrückt häufig deiner Meinung entgegensteht, dann ist das doch eine ganz klassische Misstrauensliste, die gerade eben nicht sein soll, oder irre ich da? Grüße --Geitost14:46, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ex- und Inklusionisten deklarieren sich ja meist selbst. Aber für andere Standpunkte und Weltanschauungen sollte man vielleicht sowas wie Partei-Gründungen ins Auge fassen. Da weiss man dann immer gleich, woran man ist. --RobTorgel (Diskussion) 11:49, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Anneke! Danke für Deine ausführliche Antwort, sowas wollte ich eigentlich damit nur lose nachvollziehen. Ich denke nicht das es eine "Partei" ist, eher, das die Bacon-Zahl bei max. 2 liegt, aber eher unter 1,5 Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Benutzerin:SanFran Farmer (öfters, an etwa 3 Artikeln)
Benutzerin:Fiona Baine (öfters, an etwa 3 Artikeln)
Benutzer:Inanna 01 (unbekannt)
Benutzerin:Gabriele Mirhoff (unbekannt)
Benutzerin:Emma7stern (kaum gemeinsame Artikelarbeit, doch persönlich bekannt)
Danke auch Dir. War aber nicht als Aufforderung dazu gedacht, sondern erstmal nur Stichpunkte. Also Deine gemeinsame Arbeit mit Anneke dient da eher als "Vergleichsgröße", statt irgendwelches "Mißtrauen" zu dokumentieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für den Link, ich hatte ganz vergessen, wo ich mich mit Emma überworfen habe. Du stehst übrigens nur auf der Liste, weil jemand Dein Handeln ständig verteidigt, und meines (für mich ähnlich) verurteilt. Hat nichts mit Mißtrauen Dir gegenüber zu tun, sondern wie bereits gesagt, daß wir anderer Meinung sind, bzw. andere über uns anderer.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:56, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bedanke mich hiermit für das ausgesprochene Vertrauen, bitte aber darum, Kompetenzzuschreibungen aufgrund unserer seltenen Begegnungen zu unterlassen. Mit freundlichen Grüßen -- Leif Czerny14:21, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
PS: Falls wir in Bezug auf manche Artikel verschiedener Meinung sind, möchte ich dich bitten, die dortige Diskussionsseite zu benutzen oder mich auf meiner anzusprechen. Allerdings rate ich dazu, nicht zuviel üebnr die Meinungen andere im voraus zu vermuten, da das für inhaltliche Diskussionen nachteilig ist (die ja das Ziel haben, die Meinung anderer zu ändern, nicht, sie davon abzubringen, diese zu Äußern.) -- Leif Czerny14:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Oliver, noch eine kleine bitte. Könntest du in deiner Merkliste vor meinem Namen das "Benutzer" durch "user" ersetzen? Der Link würde auch weiterhin funktionieren. Leibe Grüße -- Leif Czerny10:53, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:10, 23. Aug. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot18:10, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Achso, nein, nicht wirklich, ich hatte auch schon ohne Anneckes Liste über sowas nachgedacht, nur bin ich mir in der Form und Formulierung unsicher, gerade weil ich es richtlinienkonform nicht als Verstoß gegen KPA nach meinem Verständnis gestalten wollte. Das man ungestraft andere als Sexisten und Frauenhasser bezeichnen darf, aber nicht ein paar Links zusammenstellen verstehe ich hier grundsätzlich nicht. Und wenn man sich den Inhalt anschaut, wer erkennt da wirklich eine Gemeinsamkeit drin?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:21, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Vertrauensliste
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Oliver, ich bitte dich hiermit, mich aus deiner Vertrauensliste zu entfernen. Du hast den Abschnitt mit staffing überschrieben. Staffing bedeutet so viel wie Mobbing von unten. In so einem Zusammenhang möchte ich hier nicht aufgeführt werden. Mit Vertrauen hat das ja auch nicht viel zu tun.--BelladonnaPlauderecke08:10, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich seh eine Gelegenheit, was dazuzulernen: Ich dachte, "Staff"=Personal, Mitarbeiter und "Staffing"=Pflege des Personals (Ausbildung, Auswahl). Also beides nix böses. Hat sich das denn geändert ? --RobTorgel (Diskussion) 10:23, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Oliver, eine gewisse Gestaltungshoheit hat man zwar in seinem Benutzernamensraum, aber wenn man Listen von Personen führt, ist es üblich, dass diese Personen das Recht haben, sich auszutragen. Es wäre schön, wenn Du das akzeptiertest. -- Perrak (Disk) 13:50, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn das Recht überall gilt, in Ordnung. Aber das ganze wird viel zu ernst genommen. Wie gesagt, die Leute, welche ich wirklich nicht leiden kann, schreib ich sicher nicht in eine Liste hier. Die wissen das auch eh schon.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Meiner Auffassung nach sollte es überall gelten, ja. Dass mancher das zu ernst nimmt, mag sein, ich nehme andere Sachen zu ernst, da haben viele ihren Privatspleen ;-) Danke für Dein Entgegenkommen. -- Perrak (Disk) 05:13, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Mein Tipp: Sei der Entspanntere und lösche diese Seite, ohne die Du bislang prima ausgekommen bist. Spar Dir Engagement, Konsequenz und Beharrlichkeit für artikelnahe Auseinandersetzungen; auch damit bist Du bislang gut gefahren. --Superbass (Diskussion) 12:12, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Beeinflussung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit Achims Aufruf 5 Stimmen gegen diese Liste, 17 Stimmen für diese Listen. Und das innerhalb von 3 Stunden, für mich damit eine sehr erfolgreiche Beeinflussung, wenn man das Patt in der Abstimmung bis dahin sieht. Oder anders, davor in 28 Stunden 65 Stimmen, in den 3 kamen 17 Stimmen zu stande, also fast das Dreifache an Zuspruch. Während es bei der Ablehung zuvor in 68 Stimmen waren, also sogar etwas weniger als der Durchschnitt bis dahin.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Oliver, ich möchte dich bitten zukünftig die Seite Benutzerin:Anneke Wolf/Techniken nicht mehr eigenständig zu moderieren. Betroffene können sich da selbstverständlich selbst austragen, ansonsten bleibt die Moderation meiner Benutzerunterseite mir überlassen. Viele Grüße, --Anneke (Diskussion) 12:10, 26. Aug. 2012 (CEST) P.S. Danke übrigens für deine BeiträgeBeantworten
Ah, jetzt sehe ich es. Ich habs verwechselt, mit fast den selben Worten wie Ralf hab ich es auch kritisiert. SFF war bei ihrer Anklage einfach zu dumm zu erkennen, daß nicht Belladonna mit dem Küchenbegriff gemeint ist. Da Tollkirsche eine bekannte Giftpflanze ist, hat die garantiert nichts in der Küche zu suchen. Denke auch Ralf meinte das entsprechend, keinerlei Bezug zu Sexismus oder Frauenhass vorhanden. Ärgerlich vor allem daran, Belladonna hats offenbar selbst nichtmal so verstanden. Also egal wer von uns beiden da am Pranger steht, unbegründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:50, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Achso, Anneke, das ist aber ein Paradebeispiel, warum ich diese Seite als offenkundigen Pranger und Denunzierungsseite ansehe. Wenn Du nur selbst dort Edits vornehmen würdest, wäre es ja ggf. sanktionsfähig, aber aus:
"Entweder bin ich zu alt oder zu blöd aber was das Lemma Belladonna mit Küche zu tun haben soll, begreife ich nicht. Ich würde das mit "schöne Frau" übersetzen und die steckt man ja üblicherweise nicht in Küchen. Das ist jetzt nicht provozierend gemeint, ich verstehe es wirklich nicht, wie diese Assoziation zustandekommt."
das Zitat
"was das Lemma Belladonna mit Küche zu tun haben soll, begreife ich nicht. Ich würde das mit "schöne Frau" übersetzen und die steckt man ja üblicherweise nicht in Küchen"
auszuschneiden, ist für mich einfach nur noch bösartig, und wenn damit dem Autor "Beiträge zu sammeln, die mit sexistischem, chauvinistischem und/oder misogynen/misandren Verhalten" vorgeworfen wird, erst recht. Du magst zwar kompetenter sein, um sowas innerhalb der Richtlinien zu formulieren, aber für mich ist das einfach nur schäbig. Und die IP dahinter machts nicht besser, denn so hast Du eine anonyme Dreckschleuder aufgebaut, für niemand zu Rechenschaft gezogen werden kann. Und da Du oder andere die Betroffenen nicht informieren, ist die Widerspruchsmöglichkeit nen feuchten Dreck wert, wenn Du Dir wie hier sogar "Moderation" durch Dritte verbittest. Dritte dürfen eintragen, aber nicht entfernen? Eigenartige Logik. Mit Deinem Anspruch, das Material mal für die "Vorbereitung für einen Workshop auf der nächsten Wikipedia:WikiCon" nutzen zu wollen, aht das sicher nicht zu tun. Außer Du hast diese Konfrontation geplant, und Dein Workshop soll heißen, wie man gezielt Benutzergruppen anhand von bestimmten Merkmalen aufeinanderhetzt. Manche sehen hier erst die Wölfe, seitdem die Schilder aufgestellt wurden "Vorsicht Wölfe", dabei übersieht man aber die Beeren und Pilze, die gefährlicher sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Oliver, auf die diversen Beschimpfungen und Unterstellungen gegenüber meiner Person gehe ich mal nicht ein. Es wird dir aber wohl auffallen, dass die allermeisten dort eingetragenen das erheblich entspannter sehen als Du. Auch dass du auf eine einfache Bitte 3 Antworten schreiben musst, befremdet mich. Dass Du heute auf wieder auf diversen Ebenen angegangen wirst, finde ich unschön, möchte mich aber deshalb nicht deinen Beschimpfungstiraden ausgesetzt sehen. Schönes Wochenende noch, --Anneke (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, Ihr seit alle unschuldig wie am ersten Tag, und es ist völliger Zufall, das ich hier mal wieder gleich auf mehreren Seiten zur selben Zeit durch den Kakao gezogen werde... Ansonsten hast Du hier natürlich kein Hausverbot, aber wer die Hitze nicht verträgt, sollte nicht in die Küche gehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ähm, aber du hast schon heute da rumrevertiert? Zu welchem Zeipunkt sollte ich dir das denn sonst mitteilen? Und Du kannst dir hier natürlich gerne Verschwörungstheorien und basteln und verfolgt werden, wenns Dir Spaß macht, aber lass mich da bitte raus. Danke, --Anneke (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn Du es noch nicht bemerkt hast, ich bin zur Zeit etwas überempfindlich gegenüber Kritik. Und wenn Du eher die Anzahl meiner Antworten kritisierst, als auf den Inhalt einzugehen, wirds nicht besser. Übrigens brauche ich gar keine Theorien aufbauen. Der Edit, um den es Dir geht [17] stammt von der selben IP, welche hier [18] weiterstichelt. Und weißt Du, was des beste daran ist, siehe [19]. Und natürlich ist es eine Verschwörungstheorie, da einen Zusammenhang zu sehen. Und als Zugabe, gegen meinen Edit wendest Du Dich, aber [20] akzeptierst Du ohne Probleme, von einem Benutzer, der zufällig auch massiv bei Arne Hoffmann, Katrin Rönnicke und Beschneidung weiblicher Genitalien mitwirkt, gleich drei Hotspots, samt entsprechender reger Diskussion bei bestimmten Benutzern. Alles Zufälle... Oliver S.Y. (Diskussion) 15:35, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ok, ich werde versuchen, das mit der Überempfindlichkeit zu berücksichtigen, wenn Dir was nicht gefällt, dann sag es am besten direkt. Was die Edits angeht: Ja, die nehme ich - warum auch nicht? Mir ist es wichtig möglichst viele unterschiedliche Sichtweisen zusammen zu tragen. Ich nehme ja auch Edits von Nachttischlampe, der vermutlich eher eine Sichtweise hat, die nicht der von Finn entspricht. Und sie revertiert deine Einträge auf der Seite ja auch nicht.Ich glaube auch, das es ein Trugschluss ist aus jedem Edit ein fieses Mobbing abzuleiten. Finn hat meines Wissens mit R. keinen Streit, ich auch nicht, wir haben sehr gut im Rahmen des CPB zusammen gearbeitet. Wenn ihn dieser Eintrag stört, wird er ihn selbst entfernen, das brauchst Du doch nicht für ihn zu tun. Das heißt, ich würde dich bitten, den Konflikt den Du im Moment - leider - hast nicht auf Dritte zu übertragen. Und mein Dank für deine Beiträge war durchaus ernst gemeint. Du bist da gern gesehen. Immer. Grüße, --Anneke (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich verstehe nicht, wieso meine Frage bezüglich Belladonna in der Rubrik Frauen und Autobahnen steht. Ich ahne es: hab es gewagt, "Frau" und "Küche" in einem Satz zu schreiben ;) Aber was haben Frauen in der Küche zu suchen? Männchen kochen doch besser. --Marcela10:43, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habs auch nicht sexistisch oder chauvinistisch aufgefasst, außerdem hab ich das Küchengerät auch gar nicht auf mich bezogen, außer ich wollte mich demnächst unter die Giftköchinnen begeben...., was zumindest derzeit keine nähere Zukunftsperspektive ist. --BelladonnaElixierschmiede10:51, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Fruchtsenfsauce
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Oliver S.Y., ich hatte die Fruchtsenfsauce unter Würzsaucen (Lemma Sauce) ergänzt, da dazu von mir in Kürze ein eigener Artikel kommt. Soll die Fruchtsenfsauce dennoch und trotzdem, wie von Dir kommentiert, im Saucenartikel erläutert werden? Oder reicht der Link auf den neuen Artikel (Letzteres wäre meine Vorgehensweise)?
Grüße von Wildgans--Hfk-wildgans (Diskussion) 08:17, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo! Also wie gesagt, erstmal gings nur um den Rotlink. Aber ich bezweifel auch, daß es sich dabei um eine relevante Sauce handelt. Der Artikel ist ja nur ein Mittel der Verknüpfung, er soll nicht alle Artikel der Kategorie:Sauce nochmals wiedergeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:21, 27. Aug. 2012 (CEST) PS - bei [21] gibt es zwar einige Fundstellen, aber wenn man die Begriffsprägung bei Norma herausnimmt, bleibt nicht vieles mit Substanz, wirkt eher wie eine sprachliche Eigenkreation. Im Silberlöffel steht kein einziges Rezept, falls es wirklich aus der itl. Küche stammt. Wirkt für mich eher wie ein neuer Name für Senf mit Früchten. Und das [22], ist eindeutig eine Fruchtsauce, die mit Senf gewürtzt ist. Auch nicht wirklich eine Würzsauce.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hi Oliver, dann darfst Du Dir hier[23] eine Meinung über diese Sauce bilden und sehen, dass es keine Kombi aus Früchten mit Senf ist, sondern eine ausgesprochen leckere Kombi von Früchten mit Senföl. Da Senföl wahrscheinlich nur in Apotheken erhältlich ist, ist das auch keine Sauce, die man mal schnell mit den haushaltsüblichen Mitteln selbermachen kann. Deshalb vielleicht der fehlende Eintrag im Silberlöffel. Grüße vom Käsefan Wildgans---Hfk-wildgans (Diskussion) 10:56, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
.jpg){kind=link}
![[22]](/index.cgi/contrast/http://www.google.de/imgres?um=1&hl=de&sa=N&biw=1920&bih=950&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=9Z2AplpTUnd8HM:&imgrefurl=http://www.alleskaese.info/Ideal-zu-Kaese/Viva-Italia-Fruchtsenfsauce-Mango-Maracuja-140g::93.html&imgurl=http://www.alleskaese.info/images/product_images/popup_images/93_0.jpg&w=533&h=480&ei=li47UIz9HovesgaB0oG4BA&zoom=1&iact=hc&vpx=749&vpy=119&dur=183&hovh=213&hovw=237&tx=95&ty=96&sig=102892714726626637359&page=1&tbnh=118&tbnw=128&start=0&ndsp=53&ved=1t:429,r:4,s:0,i:87){kind=link}