Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54/Intro

Ironhoof (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) [1] ... "Hanebüchene Arroganz", "Hausmeisterei", "ekelhafte Feigheit", "megamässige Schweinerei", "Pfuscher", "Bigott", und hier nochmal "feige". --81.84.121.196 18:02, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ja steht seit heute morgen da und nocheinmal bekräftige ich es hiermit. Ich weiche von dieser meiner Meinung keine Zentimeter ab und wenn ihr mich bis zum St. Nimmerleinstag sperrt. Bin ich gesperrt werde ich nicht prüfgen lassen aber sobald abgelaufen diese Worte gegen dich an gegeigneter Stelle wiederholen. Ende der Durchsage. Ich sagte bereits das ich dein Verhalten für Bigotterie halte. Bestätigt. Nicht mal zum VM melden angemeldet: Feigheit. Bestätigt. Der Rest ergibt sich aus deinen Beiträgen. Und kommt mir nicht damit das ich das nur denken aber nicht schreiben soll. Das ist genauso bigott. --Ironhoof (Diskussion) 18:05, 6. Aug. 2012 (CEST) PS: Wo ist eigentlich der Difflink zu der VM inklusive 6h Sperre für dich zu dem Thema? Und hat dein Nachbar bereits deinen Schrank aus deinem Keller geräumt? --Ironhoof (Diskussion) 18:13, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

ich glaub es fehlt eher der Link auf Dein Sperrlog. Persönliche Angriffe so weit das Auge reicht. -- 81.84.121.196 18:27, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Interessant, wie gut Du Ironhoof ́s Sperrlog studiert hast...--Nephiliskos (Diskussion) 18:33, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Nur persönliche Angriffe berichtige ich mal. Ich hab mich noch nie an einem EW beteiligt oder URVen gemacht oder WP:BNS betrieben. Mein Herz ist eben auf meiner Zunge. Und was sagt dir nun mein Sperrlog? --Ironhoof (Diskussion) 19:05, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

hahaha wen meinst du ? Mich? Oder die IP, welche gegen das Prinzip WP:BNS verstösst? Und da die IP immer gern VM-Entscheidungen vor sich herschiebt tu ich das jetzt auch: Genau deswegen zu Letzt 6h gesperrt. Wer ist denn nun uneinsichtig? --Ironhoof (Diskussion) 21:44, 6. Aug. 2012 (CEST) PS: übrigens inklusive SPP ein Mittel was ich selten nutze, da ich mir meist meiner Schuld bewusst bin.[Beantworten ]

Der Weg von "Einzelfallprüfungen" im Zusammenhang mit nicht mehr gebrauchten Unterseiten nicht mehr aktiver Benutzer wurde von meherern Admins auf der WP:LP vorgegeben. Alle bis auf einen LA waren bis Freitag auch gelöscht worden. Kann also nicht so viel verkehrt gewesen sein. Von WP:BNS keine Spur.

Und obwohl alle eingängigen Adminentscheidungen in der LD dokumentiert sind, ziehst Du mächtig im Ekelvokabular vom Leder. Ich zähle hier ungefähr acht Verstöße gegen WP:KPA von Dir und sehe in Deinem Sperrlog, dass die letzen zwei eintägigen Sperren gerade mal erst fünf Wochen zurückliegen. -- 81.84.121.196 22:18, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Jetzt gibt es schon Beschwerden an das Support-Team: Unabhängig von der inhaltlichen Positionierung ist "<Person> geht mir gepflegt am Arsch vorbei" wohl kaum ein akzeptabler Diskussionsstil in einer Löschdiskussion. Das ist meines Erachtens nicht tolerierbar. Auch wenn die Bezeichnung als "Selbstdarsteller" inzwischen usus ist: Es handelt sich immer noch um Menschen mit Gefühlen. Eine Notbremse scheint mir dringend erforderlich. --Stepro (Diskussion) 23:04, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Sollte Ironhoof seine Meinung bezüglich Beleidigungen nicht ändern, wird das Konsequenzen haben.--Müdigkeit 23:09, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Passt mal auf ihr Lieben , so langsam ists mir wirklich wurscht da lasst ihr euch von einer IP übern Löffel balbieren das einem schlecht wird. Seit Tagen beschäftigt diese IP aka Boshomi die LD mit Anträgen zur Löschung auf Seiten im BNR. Immer mit dem gleichen Wortlaut. "generiert Fehler auf..." auf einer Seite die keiner braucht und die durch simple Wikisyntax bearbeitet werden könnte. Wie wäre es mit: "IP/Boshomi generiert LAs am laufenden Band und damit Fehler bei WP:BNS Bitte Account löschen!" Und das ich nicht der einzige bin, nur der einzige der diese Worte benutzt weil ich mich eben net scheue mal heiß zu laufen, ist wohl aus den LDs der letzten Tage umfangreich ersichtlich. Übrigens Müdigkeit schon Intro Punkt 4 gelesen. Schleich di... Zum nächsten Punkt: Zuerst versucht man es ja halbwegs freuindlich dann spricht man mit einem Stein und dann hat man keine Lust mehr. Ist euch das schon mal aufgefallen. Und Stepro. Meinst du oder Müdigkeit (der Weise hier) das ihr mir meine Meinung irgendwie aus dem Kopf oder vom Herzen oder sonstwo wegnehmen könnt? Ich glaube kaum. Selbst eine Sperre ist dazu nicht angetan. Zweitens der nett formulierende Boshomi der da oben zu faul ist sich einzuloggen betreibt hier massivst BNS. Klaut der euch Papier. Müsst ihr die Server bezahlen sind das eure Bytes. Wisst ihr was. Lasst mich einfach in Ruhe. Ich werde mich nicht entschuldigen. Und sich beim Supportteam beschweren ist ne tolle Sache. Reicht da ne MAil. Cool soll ich mich also über die BNS-Aktionen von Boshomi und der IP oder isset nur einer beim Supportteam beschweren. MAch ich gleich vollumfänglich und ausführlich. Mach euch doch gern noch ein bisschen Arbeit. --Ironhoof (Diskussion) 23:29, 6. Aug. 2012 (CEST)PS: Von mir aus könnt ihr mich jetzt endlich kreuzigen. Aber dann kommt ne SPP da verlasst euch mal drauf. Reicht also das Suppoort team anzuschreiben wenn man net weiterkommt. AHA muss ich mir merken. --Ironhoof (Diskussion) 23:29, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

PS noch etwas lieber Benutzer:Stepro das von dir zitierte ist aus dem LA gegen Farah Zeiner mittlerweile geSLAt. Die VM behandelt einen Thread zur Löschung von Benutzerseiten am selebn Tag nur weit oberhalb. Gruß und Kuss. --Ironhoof (Diskussion) 23:43, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Richtigstellung: Die Beleidigung ist noch da, Diff-Link siehe Zitat. --Stepro (Diskussion) 00:06, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Mindestens weitere drei Verstöße gegen WP:KPA -- 81.84.121.196 23:44, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Du bist echt knuffig. Kann ich dich behalten? --Ironhoof (Diskussion) 23:51, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

IP-Blablabla auf den Metaseiten kann einem ruhig am Arsch vorbeigehen. Und feige ist das eben obendrein auch noch. --Pappenheim (Diskussion) 23:54, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Richtigstellung: Die Beleidigung bezog sich weder auf eine IP noch auf einen Metaseitenbeitrag, Diff-Link siehe Zitat. --Stepro (Diskussion) 00:06, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Wo siehst du da drei mein Herzblatt? "Schleich di..." sagt meine Frau offiziell täglich vier oder fünfmal zu mir. Das Müdigkeit einer der drei heiligen Weisen Könige ist, wissen wir nun zu Genüge. Bei soviel Artikelarbeit die Müdigkeit geleistet hat da kann man schon richtig stoffeln. So und wo war nun der dritte? kk bin blind. Ist halt WP:PVP und noch net lang genug dabei. Übrigens Müdigkeit das hätte ich gern mal gesehen. Infinite Sperre ohne das ich zucke nach diesen Jahren hier. Wieser Mann der Metaebene, du weisst doch selbst wie es geht. So und nu ab zu Frau Zeiner unter die Decke, kuscheln, damit ihr net wieder alles durcheinanderbringt. *grins* so ist das wenn das mit den Difflinks falsch läuft. --Ironhoof (Diskussion) 00:00, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

(späterer Beitrag) Den Beitrag bitte bei der Prüfung der Meldung berücksichtigen.--Müdigkeit 01:05, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

@Stepro: Danke für die Richtigstellung. Dennoch meldet hier auf VM eben jene IP und seiert feste herum. Den Pappenheim (Diskussion) 00:09, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Was anderes meine ich mit "Feige" übrigens gar nicht. Meld dich doch einfach an lieber Benutzer:81.84.121.196 oder ist dir dein Account doch zu schade. CU/A folgt morgen ist mir jetzt zu spät. Ich will jetzt wissen ob IP und Benutzer:Boshomi eine Person sind. Dann hat die Sache nämlich noch dazu Geschmäckle. Bitte um Aussetzung des Verfahrens hier bis ich morgen einen gepflegten CU/A stellen konnte zwecks Sperrung des Accounts Boshomi und der Abklemmung der IP. Mir reichts nun endgültig und ich hab nicht stundenlang Zeit mich hier auf VM zu prügeln. --Ironhoof (Diskussion) 00:15, 7. Aug. 2012 (CEST) Dann dürft ihr mich natürlich gern wegen der PAs (welcher eigentlich, ist das CU/A erfolgreich hab ich ja Recht) sperren.[Beantworten ]

Das darf gerne ein CU prüfen. Die IP ist hier wohlbekannt, wir verdanken ihr eine Menge Artikel zu Lissabon. Löschanträge sind kein Vandalismus. Immerhin darf wurden ein die meisten Anträge der IP tatsächlich in die Tat umgesetzt, und die Löschungen haben selbst die Löschprüfung bestanden. Da die IP offensichtlich nicht selbst löschen kann, sind pauschale Verurteilungen der IP nicht angebracht. Zum Thema selbst habe ich auf WP:AA in der Löschprüfung WP:LP und hier Projektdiskussion/Namensraum_für_gemeinsames_Arbeiten#Zwischenüberschrift ausführlich Stellung genommen.  Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:50, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

--Stepro (Diskussion) 02:59, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

IP-Benutzer können manchmal gar nicht so schnell Luft holen, wie ihnen der Schreibzugang entzogen wird, und hier kippt ein Benutzer mächtig aus und es passiert einen halben Tag gar nichts. Beschämend! -- 81.84.121.196 06:36, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Macht doch was ihr wollt wenn ihr das Rumpfuschen in fremden Benutzerräumen als wertvollen Beitrag zur Wikipedia seht dann hat jedes einzelne Wort inklusive der benutzten Füllwörter gestimmt. Und das ihr beide eure Bigotterie auch noch hier fortsetzt ist bezeichnend. Lassen wir das mal weiterköcheln mal sehen wann ein Admin vorbeikommt. Die IP hat schon Recht nach Seewolf nichtsperrung der IP und Marcus Sperrung der IPhaben wir ja nun zwei Gegenteilige Adminmeinungen. Was meine Feststellungen angeht: Ich entschuldige mich immernoch nicht dafür und wenn die Hölle zufriert. Du gehst ja auch mit keinem Wort auf bereits im ruhigeren Ton vorgebrachten Gegenargumente ein. Weder die IP noch Boshomi. Was die IP sonst noch für wertvolle Arbeit geleistet hat interessiert keinen Pups. Jetzt macht sie gequirlten Sch...Quark. Anstatt einfach aufzuhören nach dem Label5, Matthiasb, Marcus Cyron und einige andere mehr gesagt haben sie soll die Finger davon lassen. gehts munter weiter. Das nennt man beratungsresistent. Übrigens sollte man den Text auch mal richtig lesen und dann versteht man ihn vielleicht auch liebe IP. Und jetzt schau in deinen Keller damit der Schrank noch da ist und nicht der NAchbar ihn weggeworfen hat :) --Ironhoof (Diskussion) 06:48, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ironhoof kann offenbar nicht ohne PA .... Am Freitag hatten in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Benutzer:Stefan_Bethke.2FLittle_Britain_und_Benutzer:Molinari84.2FDahoam_is_Dahoam_.28erl..29 mehrere Admins die Aufräumaktionen im Kern bestätigt und "Einzelfallbetrachtungen" als Weg vorgegeben ... die "Resistenzen" würde ich an etwas anderer Stelle ansiedeln -- 81.84.121.196 07:22, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Vollkommen egal wer die Störaktionen von Dir bestätigt. Sie sind und bleiben eine Frechheit. Aber Du wirst schon wissen warum Du diese mittlerweile als IP, und nicht als Benutzer:Boshomi tätigst. Zu keiner Artikelarbeit selbst in der Lage, aber anderen hier die Vorbereitungsseiten, welche niemanden stören, löschen lassen. Sowas nenne ich bezüglich der Zusammenarbeit auch Pfui. Aber wehe ich erwische Dich an meinen Seiten. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:42, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Wenn eine VM zu KPA-Verstößen mehr als zwölf Stunden offenbleibt, ist meist eine uneindeutige Lage die Ursache. Ironhoof liegt das Herz auf der Zunge. Wer länger dabei ist (und der Benutzer hinter der IP mit seinen steinalten Diffs ist es wohl), weiß das auch. Ich empfinde diesen Ausbruch von Ironhoof dennoch nicht als böswillig. Sicher kann man sich fragen, ob Ironhoof die Superlative ausgehen könnten, wenn er schon das ausgeloggte Agieren in mehreren LDs als „megamässige Schweinerei" bezeichnet. Was schreibt er denn dann, wenn wirkliche Übeltaten vorliegen? Aber das ist nicht unser Problem. Mir scheint hier ein Missklang vorzuliegen, der aus der Differenz zwischen mündlicher und schriftlicher Kommunikation entsteht. Ironhoof machte gesteren Abend seinem Herzen Luft. Im Gespräch wären seine Worte verhallt, und am nächsten Morgen wird gelüftet und man muss keine Details analysieren. Hier bleiben solche Worte stehen. Daher habe ich jetzt in der LD gelüftet, und würde dem nächsten VM-erfahrenen Kollegen anheimstellen, diese VM zu schließen. @Ironhoof Die Mühe mit dem CUA würde ich mir nicht machen. --Minderbinder 07:44, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Aha .... und die hier in der VM wiederholten Beleidigungen sind dann wohl auch steinalt. Die neue Untergrenze nicht-sperrwürdiger Äüßerungen hat wohl inzwischen das Ekelvokabular erreicht. Gut zu wissen für komemnde Diskussionen. -- 81.84.121.196 07:49, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Dann wäre es aber gut festzusetzen, wie das im Falle einer Wiederholung gehandhabt werden soll. --df (Diskussion) 07:52, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Josy24 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Führt Editwar, um ihre fortgesetzten Verstöße gegen Wikipedia:WWNI, Punkt 4, zu decken und durchzusetzen: [2] [3]. Josy24 wurde seit Monaten wiederholt und von verschiedenen Personen darauf aufmerksam gemacht, dass Film-Inhaltsbeschreibungen keine ausufernden Nacherzählungen sein sollen. (z. B.: [4], [5], [6]) Dies wird sogar unter den Wikipedia-Grundprinzipien festgehalten: "Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." Das weiß sie [7]. Josy kennt auch die genauere Formulierung unter Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung. Sie ist aber offensichtlich nicht bereit, sich an diese Grundsätze zu halten; die wiederholten Diskussionen mit ihr (auch über ihre diversen URVs) sind sehr lang. Aktuell hat sie den Artikel Tatort: Abschaum mit einer Handlungsbeschreibung online gestellt, die zwei dicht bedruckte Din A4-Seiten umfasst (über 1400 Worte). Vielleicht könnte man das tolerieren, wenn andere die Chance hätten, es zu korrigieren. Nun verhindert sie aber auch das, indem sie den Überarbeiten-Baustein ohne jede Begründung heraus-editwart. Ich bitte darum, hier schärfere Maßnahmen zu ergreifen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Melder deutlich verwarnen - oder besser sperren: Ich bitte darum, hier schärfere Maßnahmen zu ergreifen. Missbrauch dieser Funktionsseite, Bausteinmissbrauch. Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. --JosFritz (Diskussion) 20:03, 5. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Das ist ein irreführender Beitrag, der nach Punkt 4 des Seitenintros zu unterlassen ist. Es wurden genügend Diskussionsseiten zu diesem Thema gefüllt, und das habe ich oben auch verlinkt. Genau dieser Artikel wurde auf Josys Benutzerdiskussion angesprochen (Benutzerin Diskussion:Josy24#Tatort: Abschaum, und zwar zunächst von einem anderen Benutzer. --Sitacuisses (Diskussion) 20:07, 5. Aug. 2012 (CEST) Ihr Diskussionsarchiv ist nach nur 3 1/2 Monaten 190 KB groß! --Sitacuisses (Diskussion) 20:18, 5. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Josy24 möchte offenbar dringend eine Sperre haben. Eben hat sie den fraglichen Artikel zweimal geleert: [8] [9]. --Sitacuisses (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Das ist eigentlich schade, da mir Josy24 nie negativ aufgefallen ist (im Gegenteil!), aber die so großen Handlungsbeschreibungen und Seitenleerungen dürfen natürlich nicht sein. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe sie mal angesprochen. Meine Meinung zum Grund dieses EditWars habe ich auf Diskussion:Tatort: Abschaum gesenft, wo ich außer einer IP keinen der Hier schreibenden vorgefunden habe. Gruß in die Runde, --M artin1978 ^☎ /_± WPVB 00:28, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

@ Was bist du nur für ein Mensch Sitacuisses? Warum hast du es so bitter nötig, andere diskreditieren zu müssen?

Ich will einen Versuch unternehmen, denjenigen, die über diesen Antrag zu entscheiden haben, meine Situation zu schildern. Seit ich es das erste Mal gewagt habe, Sitacuisses zu widersprechen, werde ich von ihm in einer Art und Weise verfolgt, die beschämend ist. Ich habe seit meiner relativ kurzen Mitarbeit hier 272 Bearbeitungen durchgeführt und 77 neue Artikel erstellt. Bei den nachgearbeiteten Artikeln war erheblicher Zeitaufwand erforderlich, weil der Text sowohl im Aufbau als auch im Syntax etc. mangelhaft war und ich mir viel Zeit genommen habe, alles in eine den Regeln der Grammatik entsprechende und nachvollziehbare Form zu bringen, dabei waren auch verschiedene Texte zum jeweiligen Artikel zu suchen und nachzulesen, oder bestenfalls Teile des Films anzuschauen, um zu wissen, was überhaupt gesagt werden sollte. Ich verweise hierzu vor allem auf meine Nachbesserungen "Entscheidend bearbeitet" sowie "TATORT".

Natürlich werden auch URV, die mit dieser Sache überhaupt nichts zu tun haben, wieder in die Waagschale geworfen, um zu untermauern, wie renitent und uneinsichtig ich sei. Mit welch unterschiedlichem Maß Sitacuisses misst, ergibt sich eindeutig aus dem Thread Doppelpunkte. Wenn ich die Tatorte oder Polizeiruf 110 -Einträge in den Filmografien ändere in die übliche Schreibweise, wie sie von fast allen angewandt wird, die Artikel dazu schreiben, macht er darum einen Riesenaufstand und meine Einträge rückgängig. Wenn Paulae sagt, dass sie diese Schreibweise auch anwendet und ggfs. in einer Filmografie auch gleich mit verbessere, wenn sie gerade mal da sei, und „sein konkretes Problem nicht erkenne", ist die Diskussion sofort beendet.

Zum Vorwurf Der Trinker (1995): siehe hier Da war Sitacuisses' erste Bearbeitung am 21. Mai. Er hatte, nachdem ich mir erlaubt hatte, in der Bearbeitungszeile eine Anmerkung zu machen, eine umfangreiche Stellungnahme auf meiner Diskussionsseite abgegeben, die mit dem Nachsatz endete: Der Umfang der Handlungszusammenfassung überschreitet das hier im Allgmeinen dafür erwünschte Maß. Darauf habe ich erwidert und nichts deutete darauf hin, dass dann auf einmal am 17. Juni, fast einen Monat später, weil er sich wohl wieder über etwas geärgert hatte, ein Baustein (siehe Versionsgeschichte) von ihm gesetzt wurde. Ich habe den Artikel daraufhin noch einmal überarbeitet und gekürzt.

Tatort: Rechnung ohne Wirt: New Wikiboy stellt eine Frage auf meiner Diskussionsseite, Sitacuisses sieht darin sofort wieder einen Grund, mich belehren zu müssen. Ich lasse die Tatorte jedenfalls nicht so fehlerhaft stehen, was meiner Meinung nach eine viel schädlichere Außenwirkung hat, als eine Handlungsbeschreibung, die in der Länge nicht den immer wieder unterstützend herangezogenen Richtlinien entspricht, sonst aber einwandfrei ist. Wenn wir grundsätzlich die Länge einer Handlungsbeschreibung diskutieren, die lt. Richtlinien nur aus einer knappen Zusammenfassung bestehen soll, dann müssten massenhaft Bausteine gesetzt werden. Ich denke, jeder hier weiß, dass da von „sehr kurz" bis „sehr lang" alles vertreten ist. Richtlinien sind sicherlich notwendig und es gibt auch Dinge, die nicht zu tolerieren sind, gar keine Frage, aber ein sachlich rein am Inhalt orientierter Handlungsablauf gehört sicher nicht dazu. Außerdem wurde der Tatort: Abschaum sowohl von Reimmichel-212 als auch von Pico gesichtet und nicht beanstandet. Dass er sehr sorgfältig und mit viel Arbeitsaufwand erstellt worden ist, sieht man sicher, ohne dass ich es betonen muss. Es war ein ganz besonderer Tatort, der Anlass zu großen Diskussionen gab. Die Presse hat umfangreich darüber berichtet. Ein Tatort ist kein Spielfilm. Entweder man schreibt drei, vier Sätze, die den allgemeinen Inhalt wiedergeben oder man gibt den Inhalt im Zusammenhang wieder. Um beim Leser, auch beim ungeübten Leser, eine Logik herzustellen und das wiederzugeben, was den Tatort ausmacht, bedarf es eines logischen Aufbaus, wobei auch die Hintergründe einer Tat zu beleuchten sind, da die Lösung sonst kaum nachvollziehbar erscheint. Da wird es schwieriger, Handlungsstränge einfach auszuklammern, wie das in Spielfilmen eher möglich ist. Es war eine indirekte Frage von NewWikiBoy. Ich hätte den Artikel ja nicht so geschrieben, wäre ich seiner Meinung gewesen. Und da mir von erfahrenen Wikipedianern nahegelegt wurde, möglichst nur zu reagieren, wenn unbedingt nötig, sah ich diese Notwendigkeit nicht. Aber dann kam mal wieder ... Sitacuisses.

Ich habe festgestellt, dass Sitacuisses immer wieder mit Autoren, vor allen denen, die ihm sprachlich kaum gewachsen sind, in einer Art und Weise spricht, die herablassend bis beleidigend ist. Das durchzieht Diskussionsseiten wie ein roter Faden. Auch wie er Martin hier abzukanzeln versucht, passt in das Bild. Obwohl er überhaupt nicht weiß, ob Martin auf Facebook aktiv ist, versucht er ihn in diese Ecke zu rücken, so als könne jemand, der eine andere Meinung vertritt als er selbst, nur ein Facebook-Nutzer sein. Seine herablassende Art ist unerträglich. Auch hier Versionsgeschichte tut es nicht ein einfaches "K oder Tippfehler korrigiert", sondern er muss wieder in der ihm eigenen süffisanten Weise kommentieren. Es gibt weitere Beispiele dafür. Es gibt diverse Nutzer (vor allem neue, die sich einbringen wollen), die ihrer Enttäuschung Ausdruck verleihen, dass man hier nicht auf Augenhöhe diskutieren könne. Und oft ist Sitacuisses der Verursacher solchen Ärgers und solcher Enttäuschungen.

Nach all diesen Erfahrungen, möchte ich nicht mehr von Sitacuisses beurteilt werden. Ich mag Menschen wie ihn nicht. Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied, es interessiert mich nicht, was er hier tut, solange es nicht mich betrifft. Das beinhaltet auch, dass ich niemals etwas tun würde, nur um ihm zu schaden. Er soll mich einfach in Ruhe lassen, notwendige Reklamationen an neu von mir erstellten Artikeln, können sicherlich von anderen Bearbeitern hier übernommen werden. Ich würde auch keine Alias einsetzen, um meine Meinung zu untermauern.

Ich entschuldige mich dafür, dass ich den von mir geschriebenen, aber mit der Aktion Seite speichern an Wikipedia übereigneten, Artikel in meinem ersten Zorn gelöscht habe. Es ist auch nur passiert, weil erneut ein Baustein drin war. Man hätte damit ja warten können, bis eine Entscheidung der zuständigen Mitarbeiter gefallen ist. Das ist auch eine Sache, wie man miteinander umgeht. Aber Sitacuisses und seinen Unterstützern geht es weniger um die Sache als vielmehr darum, mich wieder einmal an den Pranger zu stellen.

Ich habe am 2. August angefangen, den Artikel Olsenbande (Norwegen) durchzusehen, der der Bearbeitung, was Syntax etc. betrifft, dringend bedarf. Er hat eine Länge von knapp 130.000 Byte. Er beschreibt zwar eine Filmreihe, das aber in einer Ausführlichkeit, die erstaunlich ist. Ich lese ihn nur, weil ich der Meinung bin, dass Artikel in der WP möglichst fehlerfrei sein sollten, denn in dieser Ausführlichkeit ist das wohl nur was für ausgesprochene Fans der Reihe, und die kreiden WP den Artikel sicherlich positiv an. Was ich damit sagen will, man möge sich doch bitte erst einmal um die vielen Artikel kümmern, die sprachlich sehr unausgereift und auch sonst fehlerhaft sind, ehe man daran geht, Artikel, die Wikipedia auf jeden Fall nicht schaden (eher im Gegenteil), mit Bausteinen zu versehen. --Josy24 Diskussion 03:33, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Was bin ich nur für ein Mensch? Ein hoffnungsloser Idealist, der zu viel Zeit mit unbelehrbaren Menschen vergeudet. Netter Versuch, von dir selbst abzulenken. Hier geht es darum, dass du dich sogar per Editwar gegen neue Erkenntnisse zu Wehr setzt. Ich werde nur mal die Verfälschungen des vorigen Beitrags herausgreifen, die mir auf Anhieb auffallen:

Zum Thread Doppelpunkte: Du hast nicht in die übliche Schreibweise geändert, sondern in eine, die zwar auch vorkommt, aber nicht dem aktuellen Standard entspricht. Das habe ich dort versucht dir beizubringen, aber du bleibst unbelehrbar.

"Wenn Paulae sagt, [...] ist die Diskussion sofort beendet." Auch das ist offensichtlich falsch. Die Diskussion ging mit ihr weiter. Ich könnte dir jetzt Artikel über Artikel zeigen, in denen diese Schreibweise nicht vorkommt. Barbara Auer, Ulrich Tukur, Iris Berben, Matthias Schweighöfer, Maria Furtwängler, Matthias Brandt, Juliane Köhler (Schauspielerin), Hermann Beyer (Schauspieler), Charly Hübner, Nina Hoss, Mehmet Kurtuluş, Philipp Moog usw., wir haben über 27.000 Schauspielerartikel, und du maßt dir als Neuling an, besser zu beurteilen, was die übliche Schreibweise ist. Es bilde sich jeder selbst sein Urteil.

"Ich denke, jeder hier weiß, dass da von „sehr kurz" bis „sehr lang" alles vertreten ist." Ich weiß, dass jeder hier gelesen hat, dass knappe Zusammenfassungen gefordert sind.

"Es war ein ganz besonderer Tatort, der Anlass zu großen Diskussionen gab. Die Presse hat umfangreich darüber berichtet." Das rechtfertigt keine überdetaillierte Handlungsbeschreibung, sondern erfordert vielmehr einen ausführlicheren Rezeptionsabschnitt. Der ist bei dir leider viel zu kurz.

"Außerdem wurde der Tatort: Abschaum sowohl von Reimmichel-212 als auch von Pico gesichtet und nicht beanstandet." Die haben nur rasch ein paar Fehler verbessert, was niemanden dazu zwingt, ein generelles Urteil abzugeben.

"Martin auf Facebook aktiv", Das habe ich keineswegs behauptet, sondern ich spielte auf die Facebook-mäßige Stimmung auf deiner Diskussionsseite an, wo deine Fans dich auch unterstützen, wenn du dich gerade übel verrennst und es besser wäre nachzugeben. Schlechte Berater.

Versionsgeschichte Tatort: Hinkebein: Netter Versuch, von dir selbst abzulenken. Dir zufolge sollte ein "K" reichen? Wenn du diesen Beitrag meintest, der bezog sich nicht auf einen Tippfehler, sondern auf eine bewusste und kommentierte Änderung, die leider falsch war und ebenso kommentiert werden kann.

"Artikel in meinem ersten Zorn gelöscht habe. [...] weil erneut ein Baustein drin war. Man hätte damit ja warten können, bis eine Entscheidung der zuständigen Mitarbeiter gefallen ist." Welcher "zuständige Mitarbeiter" (gibt es beim Überarbeiten-Baustein gar nicht) findet denn dein Gefallen? Das Problem ist doch, dass du die Entscheidungen der zuständigen Mitarbeiter nicht akzeptieren möchtest und deshalb einen Editwar beginnst.

"möchte ich nicht mehr von Sitacuisses beurteilt werden" Du wirst leider nicht darum herum kommen, dass andere dich ähnlich beurteilen wie ich, solange du dich in die Öffentlichkeit begibst.

"man möge sich doch bitte erst einmal um die vielen Artikel kümmern, die sprachlich sehr unausgereift und auch sonst fehlerhaft sind" Das geht viel besser, wenn nicht ständig Artikel mit neuen Fehlern hinzukommen.

Im übrigen habe ich nur einen sehr kleinen Teil deiner Beiträge überhaupt angeschaut und editiere dir keineswegs hinterher. Richtig ist aber, dass bei mir eine Warnlampe angeht, wenn ich Beiträge von dir auf meiner Beobachtungsliste sehe, auf der ca. 6500 Artikel stehen. Das liegt vor allem daran, dass du bei unserer ersten Begegnung dich dabei erwischen ließest, offenbar nicht die Wahrheit zu sagen. Und Wahrheit ist hier nun mal das höchste Gut. --Sitacuisses (Diskussion) 05:50, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Diese zwei letzten Exposés zeigen eins deutlich: Dies ist ein Fall für den Vermittlungsausschuss und nicht für die VM. Gruß, --M artin1978 ^☎ /_± WPVB 08:00, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Leider ist festzustellen, dass es die Benutzerin auch mit einem anderen fundamentalen Grundprinzip der Wikipedia nicht besonders ernst nimmt. Denn jeder Benutzer hat bei jedem Bearbeitungsvorgang zu versichern, dass der Text selbst verfasst wurde, dass er gemeinfrei ist oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der CC-BY-SA und der GNU-FDL zugestimmt hat.

Bedauerlicherweise wurden bereits drei Urheberrechtsverletzungen eindeutig festgestellt: 25. April und 9. Juni und 12. Juni

Siehe auch entsprechende Diskussion mit ausdrücklichen Hinweisen:

[10] [11] [12]

Auch eine weitere noch nicht gemeldete URV liegt vor. In dem Artikel Zu neuen Ufern nimmt die Benutzerin am 3. Mai. 2012 einige Überarbeitungen vor und fügt in dem neu erstellten Abschnitt "Handlung" die ersten beiden Absätze in wörtlicher Übernahme aus "aus Heyne Filmbibliothek: Zarah Leander Ihre Filme – ihr Leben, Nr. 32/120, S. 72 + 80" ein. Obwohl die Benutzerin Paulae sie später während einer anderen Diskussion zu der URV von Rio das Mortas nochmals auf diese problematische Arbeitsweise hinweist, wird diese erneute URV nicht korrigiert. Im Nachgang der URV zu Nachtwache veränderte die Benutzerin nachträglich andere bereits von ihr angelegte Artikel, um etwaige bestehende URV (Handlungsbeschreibungen etc. möglicherweise sehr nahe an Programmheften) zu beseitigen. Siehe [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] In den jeweiligen Versionsgeschichten werden sich auf jeden Fall immer noch entsprechende URV befinden, die dringend beseitigt werden müssen. Ich bitte um deutliche Ansprache.--89.204.136.52 08:25, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Geht es hier jetzt um die URVen von Anno dazumal (Ich lese oben etwas von aktuellem Fehlverhalten und ja 2 Monate sind für mich in WP (!) eine Ewigkeit) oder um den Editwar? --M artin1978 ^☎ /_± WPVB 09:14, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Die Diskussion weitet sich hier zwischen einer "Generalabrechnung" zwischen zwei Benutzern aus, die seit Monaten Diskussionen im ähnlichen Stil führen. Die edits hier zeigen, dass dies eher einen Fall für den Vermittlungsausschuss ist, als für die VM. Gruss, Geolina (Diskussion) 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

+1. Ich denke auch, dass ein VA hier das richtige Instrument wäre. Allerdings habe ich da so meine Zweifel, ob ein VA mit Benutzer:Sitacuisses, den ich als wenig kompromissbereit erlebt habe, zielführend und erfolgreich wäre. Als Vermittler würde ich aber grds. zur Verfügung stehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:37, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ich hoffe doch, dass die Wikipedianer alle bis drei zählen können. Wie man das noch als "Generalabrechnung zwischen zwei Benutzern" bezeichnen kann, wenn eine bisher nicht beteiligte (statische?) IP zusätzliche Anhaltspunkte einbringt, ist mir ein Rätsel. --Sitacuisses (Diskussion) 09:44, 6. Aug. 2012 (CEST) Im übrigen scheint Josys Ablenkungstaktik ganz gut funktioniert zu haben, wenn Unbeteiligte beispringen und aus einer Vandalismusmeldung einen Vermittlungsausschuss machen wollen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:50, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

@Brodkey65: Nach den letzten Edits muss ich wohl deine Einschätzung über die Kompromissbereitschaft von Benutzer:Sitacuisses teilen. Trotzdem sollte es eine andere Lösung als eine VM geben. Eine persönliche, sachliche Ansprache von Nichtbeteiligten, aber erfahrenen Benutzern ohne erst einmal Vorwürfe in den Vordergrund zu stellen, halte ich hier für wesentlich zielbringender!

@Sitacuisses: Ich nehme ja mal an, dass sich das hier kritisierte "Beispringen von Unbeteiligten" sich nicht auf die von Dir oben zitierte statische IP bezieht. Die war ja wohl in Deinen Augen offensichtlich erwünscht (siehe dein Edit von 9:44) und wenn es nur darum geht, anderen Benutzern hier eine Rechenschwäche unterstellen zu können. Vielen Dank dafür, Geolina (Diskussion) 10:14, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ich unterstelle keine Rechenschwäche, sondern Urteilsschwäche, hiermit erneut bestätigt. Zur IP selbst habe ich mich nicht geäußert, nur zu den merkwürdigen Reaktionen auf ihren Beitrag, die mir praktisch unterstellen, ich wäre mit der IP identisch. --Sitacuisses (Diskussion) 10:20, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Eine Solche Unterstellung kann ich weder von mir, Geolina163 noch von Brodkey65 sehen. Außer mir bezieht sich keiner auf die IP (man hätte die Beiträge anders einrücken können) und ich erwähne Dich mit keiner Silbe, sondern frage die IP etwas. Wir sollten jetzt mit der Unterstellung von Schwächen aufhören! Sowas löst bei mir Allergiepickel aus, weil sowas früher oder später berechtigt (!) auf VM landet! --M artin1978 ^☎ /_± WPVB 10:27, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

VM? Meinst du diese Seite mit endlosen Diskussionen unbeteiligter ohne Entscheidung? Das wäre ja furchtbar. --Sitacuisses (Diskussion) 10:32, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Bei VMen wegen KPA (und in eine solche Richtung rutschen unterstellungsorgien meist ab) geht es meist schneller. Unbeteiligte sehe ich eher nicht. Ich sehe mich, der Deine Aufgabe auf der Artikeldisk übernommen hat, einige Benutzer, die sich als Vermittler anbieten und einen Benutzer, der olle Kamellen mit eingebracht hat; alles direkt mit Bezug zu dieser VM. Gruß, --M artin1978 ^☎ /_± WPVB 10:43, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Danke Martin1978, ich biete mich ähnlich wie Brodkey65 als Vermittler an und habe Josy24 auch auf ihrer Diskussionsseite angesprochen. ach ja, ich ja froh, dass es nur die Unterstellung einer Urteilsschwäche und nicht die gefürchtete Rechenschwäche war. Die hätte mich mehr getroffen. ;-) G, Geolina (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Nun, nachdem sich oben bereits zwei vertrauenswürdige User, Geolina & Brodkey, als Mediatoren angeboten haben, bedürfte es ja wohl nur noch eines "einverstanden" der beiden Kontrahenten (hab' ich jetzt auch eine Rechenschwäche? Würde passen, denn meine Mathe-Matura war ein Ach-und-Krach-Durchlavieren...). Bitte nehmt das Angebot an und arbeitet dann vernünftig und (halbwegs) Konsensbweusst weiter! Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Noch nicht erledigte Meldung auch wegen der zwischzeitlich erfolgten URV-Meldung aus dem Archiv hierher kopiert. Ich bitte ausdrücklich um administrielle Entscheidung.--82.113.122.164 20:00, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Jaja, schon gut, Du bist eh der Brave! Und jetzt hoffe ich auf Konsens (durch die beiden) statt Konsequenz (durch einen Admin), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:51, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Nach dem Edit der Benutzerin Josy24 auf Ihrer Benutzerdisk um "20:22, 6. Aug. 2012" erscheint es mir dringender denn je, dass hier eine deutliche adminstrielle Ansprache erfolgt und sich die Benutzerin mit den Regeln hier vertraut machen kann. Dies ist sicherlich nach 70 Artikeln die eingestellt worden sind keine Zumutung. Der o.g. Hinweis von Howwi scheint überhaupt nicht verstanden worden zu sein. Eine URV-Verletzung ist in der Wikipedia kein "Kavaliersdelikt", da es hier sich um ein Grundprinzip unserer Arbeit handelt. Im Übrigen war es mir sowas von klar, dass sich die üblichen Beschützer auch wieder hier einfinden. --89.204.136.52 21:32, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab' Dich auch lieb, damit's wenigstens einer tut--Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:42, 6. Aug. 2012 (CEST) ;o][Beantworten ]

Es ist eigentlich zum Verzweifeln. In dem o.g. Zwischenentscheid erklärt Howwi:"...Die möglichen URV sind aber ein ernstes Problem und lassen sich durch nachträgliches Neuformulieren nicht heilen. Stattdessen sind Eingriffe in die Versionsgeschichte nötig,...". Was macht die Benutzerin in Bezug auf die heutige URV-Meldung zu dem Artikel Zu neuen Ufern? Genau das was Howwi in dem o.g. Zwischenbescheid als nicht sinnvoll erachtet: Sie formuliert einfach um und läßt die URV in der Versiosngeschichte. Kilometerlange Diskussionen umsonst. So geht das nicht weiter. Ich glaube eine kleine Bedenkpause wäre langsam mal angebracht.--89.204.136.52 23:26, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

BK-:::::: I c h hab sie alle lieb - die Hexenjäger u n d die Phantome! Natürlich durfte der Hinweis auf "die Beschützer" nicht fehlen, das hatten wir doch alles per IP vor Wochen schon mal!Dass eine URV kein Kavaliersdelikt ist, genau wie die Löschung von Seiten weiss jeder Anfänger, dazu braucht es keiner Phantomasbelehrung. Die Unterstellung von Sitacuisses ich würde das Fehlverhalten unterstützen ist genauso eine Verdrehung der Tatsachen, wie die Facebookbemerkung, die nachträglich wieder entschärft wurde! Mein Anliegen war und ist endlich Ruhe in diesen editwar hineinzubekommen, der nachweislich nicht von Josy24 begonnen wurde - entgegen dieser obigen Darstellung. Das oberste Gebot unseres Firmengründers schreibt zwar fast jeder auf seine Seite - die Realität sieht aber anders aus!Ich kann nur hoffen, dass sich die beiden Parteien einigen und anschliessend aus dem Wege gehen!Allen Mitlesern wünsche ich noch einen schönen und besinnlichen Abend!----Martin ^{der Ältere!} 23:47, 6. Aug. 2012 (CEST)gez. Martin1009 (um weitere Missverständnisse zu vermeiden!)[Beantworten ]

BK: Was genau soll denn in diesem Fall die geforderte Bedenkpause bringen? Klar ist eine URV eine ernstzunehmende Sache...und das sieht auch jeder ganz genau so. Ich gehe in der Tat von der Formulierung von Howwi: "Im Sinne von WP:AGF gehe ich davon aus, die diese Problematik Josy24 nicht in diesem vollen Umfnag klar war und es zukünftig keine weiteren URV-behafteten Texte mehr gibt." aus. Ich habe Josy auf ihrer Disk gebeten, sich kurz mit Howwi in Verbindung zu setzen, da es sicher für einen durchschnittlichen User nicht trivial ist, wie man die URV's nun sauber aus den Versionsgeschichten holt. Allerdings bin ich mir nach ihrem - von dir, lieber IP bemängelten - Eintrag von 20:22 auf ihrer Disk sicher, dass Josy alles dransetzen möchte, um die URVs aus der Welt zu schaffen, die ihr in einer frühen Phase ihrer WP-Tätigkeit offensichtlich nicht so bewusst geworden sind. Vielleicht kann auch hier ggf.z.B. Paulae weiterhelfen, um die alten URVs jetzt regelkonform glattzuziehen (denn der Wille ist ja wohl unverkennbar!). Sicher kann sich Josy doch wohl an einen unserer sachkundigen Admins wenden oder irgendjemanden aus dem Mentorenprogramm ansprechen, der der Benutzerin diesen nicht trivialen Sachverhalt noch einmal in Ruhe erörtert. Das bringt in meinen Augen mehr als Josy in die Ecke zu stellen, ohne ihr zu erklären, wie sie sich zukünftig oder rückwirkend verhalten soll. Ansonsten schließe ich mich mal Marttin 1009 an...Geolina (Diskussion) 00:33, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Die Single-Purpose-IP möge bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich mit dem BlackSophie-Club nicht das Geringste zu tun habe. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:20, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Jiddah J Fox (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) spammt nur drei Tage nach seiner Anmeldung einen Honigtopf voll: [20], [21], [22], [23]. Bitte den für das Projekt entbehrlichen SPA angemessen befrieden. --Freud ^DISK Konservativ 20:56, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Und noch einer: [24]. Der dreht jetzt richtig auf. -- Freud ^DISK Konservativ 20:57, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Bin da deutlich anderer Meinung;: Reverts der genannten Beiträge von Benutzer:Jiddah J Fox durch Benutzer:Freud im Rahmen der Diskussion:Irena Wachendorff sind eher Vandalismus. Auch wenn ich die Art und Weise wie Benutzer:Jiddah J Fox die Diskussion führt ausdrücklich nicht unterstütze, so muss so etwas doch auf einer Diskussionsseite möglich sein. In einem Artikel wäre das natürlich etwas anderes. --Lutheraner (Diskussion) 21:16, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Das ist keine Diskussion, die dieser Benutzer führt. Difflinks ansehen. Übrigens: vermutlich Sperrumgehung. -- Freud ^DISK Konservativ 21:17, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Wenn du dieser Meinung bist, solltest du ein CU-Verfahren einleiten lassen, aber nicht Dich dazu aufschwingen, hier den Diskussionsstil allein bestimmen zu wollen.--Lutheraner (Diskussion) 21:20, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ich bitte einen Admin, sich die Edits des Nutzers, der drei Tage nach seiner Anmeldung in diesem Honigtopf herumtrollt, anzusehen. In einem anderen Fall, den FT hierher brachte, gab’s infint. -- Freud ^DISK Konservativ 21:33, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Nochmal, zum Mitdenken: Der Benutzer ist seit 3 Tagen angemeldet (ha, ha). Er findet gleich einen der derzeit süßesten Honigtöpfe (na klar). Er postet ausschließlich MEINUNGEN, die keine Diskussionsbeiträge sind. Bitte handeln... -- Freud ^DISK Konservativ 21:36, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Und immer schneller wird die Fahrt: [25] -- Freud ^DISK Konservativ 21:56, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe in der Sache eigentlich nur eine Fahrt, die immer schneller wird: die von Freud. Sicher kann man über die Beweggründe des Benutzers spekulieren. Fakt ist, daß der Anlaß dieser Meldung das Aufführen von Quellen auf der Diskussionsseite ist. „Manko" dieser Quellen (übrigens durch die Bank reputable Mainstream-Medien wie Frankfurter Rundschau und Neue Rheinische Zeitung) mag sein, daß sie Freuds Sichtweise von besagtem Honigtopf-Thema nicht entsprechen. Alle User sperren, die Freuds Sichtweisen auf dies und jenes nicht teilen, halte ich allerdings für keine sehr gute Lösung. --Richard Zietz 22:16, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Das hätte der Dummbeutel zwar jetzt nicht so hart formuliert aber: Kalm doun, Freud, Die Auseinandersetzung gewinnst Du nicht, indem Du eine verkleidete IP mundtot zu machen suchst. Gruß vom Dummbeutel 22:20, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ich find's abartig. Ein frisch angekommener User findet einen Honigtopf - das alleine hat oft schon für Maßnahmen gereicht. Er senft wüstestes Zeug hin, knallt die halbe Disk voll, haut alle Themen durcheinander, extremer POV ohne jede Begründung, ein einziges Vomitieren von wildester TF, offensichtlich Sperrumgehung, und hier heißt es: Mach weiter so, alles prima. Wer ist hier der Geisterfahrer? -- Freud ^DISK Konservativ 22:27, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Freud, du kannst de.wiki nicht richtig bedienen. der ist nicht „3 tage" angemeldet sondern seit oktober 2011. der grund für deine vm ist der, dass er in der wachendorff-sache eine andere ansicht vertritt als du. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:42, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ah, schon seit 2011 angemeldet, aber ein Jahr ohne Edit, also eine Vorratssocke. Wie man aus dem Beitragslog erkennt: Erster Edit am 03.08.2012. Danke - es handelt sich also nicht um Spontansperrumgehung, sondern um eine langfristig vorbereitete. Gut zu wissen. -- Freud ^DISK Konservativ 22:39, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

hallo Freud, das problem ist ein anderes. der artikel wachendorff wurde im oktober 2010 von Cyane angelegt. die auch von dir gemeldet wurde. der artikel müsst imho mangels relevanz gelöscht werden da er ein schlachtfeld zwischen hassern und verteidigern der beschriebenen person ist, die person aber keine enzyklopädische relevanz hat. drei gedichtbändchen im selbstverlag und eine peinliche internetaffäre. diskussion dazu bei mir in diesem abschnitt. du kämpsft sogar gegen das foto im artikel (ebenfalls von cyane eingestellt) weil es dir nicht deutlich und scharf genug ist. man könne das gesicht nicht deutlich genug erkennen, meinst du. neue regel von fweud für passfotos in de.wiki. willst du einen artikel oder einen steckbrief? es wird höchste zeit, dass endlich jemand einen löschantrag auf den wachendorff-artikel stellt. es ist eine hetzjagd gegen eine eventuell kranke privatperson, die sich vom netz in de.wiki übergeschwappt ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Es geht hier primär um diesen Account und nicht um den Artikel. WP-Erfahrung ist offensichtlich, siehe Beteiligung im LA-Umfeld und massenhafte Exporte in Subwikis. Der Honigtopf wurde aber ggf. via LD angesteuert und nicht gezielt, tendenziöse Beiträge hin oder her. Handelt es sich um einen Zweit- oder Sperrumgeher-Account? Vermutlich. Ein unbörokratischer Schnell-CU, den es in diesem Projekt leider nicht gibt, wäre da sicher aufschlussreich. SPA? Das muss man abwarten.--bennsenson - reloaded 23:36, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

der von freud gemeldete user hat seine meinung zur affäre der frau w. und zum artikel beihetragen, genau wie freud und du. ansonsten hat er andere themen. wenige bearbeitungen sind kein sperrgrund. sockenpuppenverdacht bitte mit difflinks und nachweisen begründen. diffuses sockengeraune ohne difflinks ist nicht hilfreich und kein sperrgrund. er ist seit oktober 2011 ohne beanstandungen angemeldet. die diskussionsbeiträge zum wachendorff-artikel sind ebenfalls kein sperrgrund. vorschlag: erle und den wachendorff-streit nicht über vm-meldungen austragen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:49, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Der Hinweis, der Accoun sei seit Oktober 2011 "ohne Beanstandungen angemeldet", ist unsinnig vor dem Hintergrund, dass er erst vor drei Tagen aktiv wurde. Ich habe konkrete Verdachtsmomente genannt, und eben nicht Diverses rund um den Wachendorff-Artikel hier hereingetragen, deshalb weiß ich nicht so recht, was ich von Deinem Beitrag halten soll. --bennsenson - reloaded 00:05, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Das Aufschlagen des seit 3 Tagen aktiven Accounts in einem "VM-Honigtopf" [26] halte ich für eine Bestätigung meiner eher schlechten Prognose. --bennsenson - reloaded 01:16, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

das problem ist, dass deine persönlichen prognosen für vms nicht etscheidungsrelevant sind. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:54, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Widescreen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) - müssen sich Admins als "Bürofaschisten" bezeichnen lassen ([27])? Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:57, 6. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Dies auch noch während einer SP. Ich glaube nicht, dass eine Sperrverlängerung um irgendwelche x Wochen etwas zur Einsicht tut. Mir schwebt eine indef-Sperre damit, dass der Ausgang ruhig beim SG landen kann. Irgendwann ist Schluss und basta. -jkb- 00:00, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ja, das überschreitet die Grenzen. Und nach den 6 Monaten im BSV Widescreen 7 hatte sie ihre Chance. Hiermit ist sie meiner Meinung nach vertan.--Müdigkeit 00:06, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

"Bürofaschisten" ist ohne Zweifel jenseitig, aber nach jeder beliebigen finiten Sperrdauer wird (vermute ich) Widescreen wiederkehren, wie wir sie kennen und lieben. Infinit per VM wird sie aber wohl auch nicht kriegen, eine Ansprache allein wäre wohl auch keine fruchtbringende Lösung. Ob der zu wählenden Maßnahme also von meiner Seite Ratlosigkeit. ... «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:22, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

laß ma die kirche im dorf. schlimmer als "idiot" isses auch nicht. dafür gab's unlängst 3 tage von mir, das wurde allerdings in der SP nochmal deutlich reduziert. -- ∂ 00:19, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Widerspruch - undzwar ganz Dicke! Wenn du den Unterschied nicht ermessen kannst, suche dir bitte einen anderen Spielplatz. Wiegt umso schwerer, weil Widescreen sich ja in einer linken Opposition zum vermeintlichen bürgerlich-rechten Establishment sieht. Aus dieser Warte mit Worten wie "Faschist" zu agieren ist am oberen Ende des Extrems. Da glaubt Jemand, daß es für ihn eh kaum schlimmer als die schon verhängten zwei Wochen kommen kann. Und leider wird das von Admins wie dir sanktioniert. Ich finde das extrem erbärmlich. Es ist kein böses Wort, das innerhalb eines Streits um eine Sache fiel, sondern ein gezielter, beleidigender Angriff. Frühere auch längere Sperren waren nicht erfolgreich. Also muß wohl wirklich über ein endgültiges Ende der Mitarbeit Widescreens nachgedacht werden, zumal die Artikelarbeit wie zuletzt gezeigt ohnehin nur noch auf Provokation und Krawall ausgelegt ist. Marcus Cyron Reden 01:05, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Manchmal, @Kaisersoft, erscheint es mir nicht unvernünftig, die Wörter einfach so lange frei laufen zu lassen, bis sie abgenutzt genug sind, jeden zu langweilen, und die dann neu zu erfindenden Wörter niemand mehr versteht. Die Software eines freien Projekts, @Müdigkeit, macht BSV zur Farce, zum Unterhaltungsprogramm. Das Zauberwort ist "Artikel", alles andere ist von der Software zugelassenes Beiprogramm. Da ein SPP läuft und ein BSV avisiert ist, sehe ich im Augenblick (und VM ist nach wie vor eine schnelle Seite, auch schnell zu frequentieren) keine Funktion in dieser VM und setze mal ein "erl." zur Nacht. --Felistoria (Diskussion) 00:20, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Sag mal, Felistoria, das war auch ernst gemeint? Abnutzen kann sich alles, von daher mach doch ein LA auf diese Seite, die brauchen wir dann doch gar nicht. -jkb- 00:24, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt, konsequenterweise gewiss nicht für diese Fälle, sondern nur noch für Artikelzerstörungen, nicht für strittige -änderungen, Editwars und sonstige Nickeligkeiten, die kein Leser registriert, für den die Artikel ja geschrieben sind (oder schreib' ich etwa für euch?). Gedanke, als Versuch danebengegangen hier. Who really cares. --Felistoria (Diskussion) 00:35, 7. Aug. 2012 (CEST)--Felistoria (Diskussion) 00:35, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Guter Vorschlag. Felistorias mE höchst abwegige Thesen über den Nutzen des Durchwinkens von schwerwiegende PAs, die sich angeblich "abnutzen, bis sie langweilen" (meine Erfahrung, die ich hier seit Jahren mache, ist genau umgekehrt, PAs, die nicht sanktioniert werden, erfreuen sich zunehmender Beliebtheit, bis irgendwann die Notbremse gezogen wird), kann sie in der Tat mal auf der Disk von KPA oder in einem MB thematisieren, sich aber bitte nicht fortgesetzt über KPA und WQ hinwegsetzen. Sie kann auch einfach so ins Bett gehen, wenn sie müde ist, ohne im Stile von "nach mir die Sintflut" noch schnell einen PA durchzuwinken. --bennsenson - reloaded 00:32, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt, Bennsenson. --Felistoria (Diskussion) 00:38, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ich weiß nicht. Ohne zu irgendetwas Stellung zu nehmen, kennt ihr euch zumindest anhand von den Accountbeiträgen nicht alle schon viel zu lange, um die Beiträge der anderen nicht (besser) einordnen zu können? --Gamma γ 00:36, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Mit welcher Begründung wurde die erledigt-Markierung entfernt? --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 00:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigt, aber das wirkt hier irgendwie wie ein Basar, wo frei über das "Leben" bzw. die Arbeitsmöglichkeiten einer Person diskutiert wird. Ja ich kenne Intro Punkt 4, aber daran halten sich ja auch diverse andere Benutzer nicht. Ich kenne Widescreen nicht persönlich, und sein/ihr Schicksal ist mir relativ egal. Aber mir ist nicht das Projekt Wikipedia egal, daß ihr mit diesem Verhalten immer weiter beschädigt. Vom genannten Begriff abgesehen kritisiert ja Widescreen ein Verhalten, das hier eher bestätigt wird. Wenn Ihr neutrale und fachkundige Admins sein wollt, gibt es eigentlich nur 2 Möglichkeiten:

• gilt die Regel das Vergleiche mit dem Nationalsozialismus ein absolutes Tabu sind, dann gehört er/sie auf der Stelle unbefristet gesperrt (ein SGV wirds in dem Fall sowieso geben, aber da das SG nur zur Überprüfung da ist, muß hier und heute Stellung bezogen werden). oder
• gilt die Formulierung als allgemeine Beleidigung, da sie durch die Gänsefüßchen relativiert wurde, und Bürofaschist eine sprachliche Spontankreation ohne weitere Verbreitung ist 1 Googlehit, dann gehört hier nicht debattiert, was man machen könnte. Die letzte Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA betrug eine Woche, dem neutralen Prinzip der Eskalation nach sind dann 2 Wochen für diesen Ausfall fällig.

Alles andere ist in meinen Augen Willkür, und hat nichts mit Erfahrung, Fingerspitzengefühl oder gar Ermessensspielraum zu tun. Oder ihr lasst Euch vorführen, und winkt die Bemerkung durch. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:56, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

• • Die Bedeutungsähnlichkeit von Bürofaschist mit Schreibtischtäter ist völlig abwegig und uangemessen für eine Sanktionierung eines BNS-Editwars durch einen Admin. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:05, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Ich schlage vor, Widescreen für die bereits verhängte Sperrdauer das Recht zu entziehen, die eigene Diskussionsseite weiterhin bearbeiten zu können. Desweiteren rege ich an, die laufende Sperrprüfung zeitnah zu beenden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:15, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Zotti das Urviech (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Sperrumgehung --143 01:53, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]

Und wo ist da bitte Vandalismus in den Beiträgen liebe Melde-IP? Und wieso muss das Däädaa sein? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:43, 7. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten ]